Википедия:К улучшению/28 ноября 2006

Как я провёл лето

Перенесена из удаления. Основные аргументы были следуюшими:

Оставить, но только при условии, если Удалить из статьи разделы «Как проводили лето известные люди», «Поэзия о прошедшем лете», «Графоманы о том, как они провели лето». Первый и второй разделы — потому что являются действительно бессвязным набором информации, не представляющим собой статьи. Непонятно, на основании каких критериев выбраны именно эти люди, события, и именно эти стихотворения и какое они имеют отношение к школьному сочинению. Если тема статьи — не школьное сочинение, а летний отдых, то нужно создать такую отдельную статью. Про графоманов. Ну, во-первых, в приличном обществе называть человека графоманом — это в некоторой степени оскорбление. Поэтому данный раздел уже мягко говоря, некорректен. Кроме того, опять таки непонятно, почему мы в статье выделяем именно этих графоманов. Длинные цитаты малоизвестных текстов, опять-таки, не совсем подходят для энциклопедии. На них можно было бы дать ссылки внизу статей, но какое они имеют значение для раскрытия темы — остаётся загадкой. Из анекдотов также желательно оставить два первых, ибо у нас, всё-таки, не коллекция анекдотов, а энциклопедия. Двух анекдотов вполне достаточно для иллюстрации темы. Очень, очень советую разделить статью на две хороших — про Летний отдых и про сочинение. --Владимир Волохонский 16:39, 23 ноября 2006 (UTC)

Статья сответствует критерию ВП:ЧНЯВ «Википедия — не руководство по словоупотреблению или по использованию ... фразеологических выражений». Начало-определение статьи «Как я провёл лето» — устойчивое выражение
Статья сответствует критерию ВП:ЧНЯВ «Википедия — не средство для ... личных эссе и блогов». #Статья представляет собой именно эссе: впечатления и соображения авторов по конкретному поводу или предмету, не претендующие на исчерпывающую трактовку.
Статья сответствует критерию ВП:ЧНЯВ Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Разделы 2-6 статьи совокупно представляют именно коллекцию материалов, подобранных по формальному признаку времени - смесь цитатника с набором трюизмов.
Что касается отдельных разделов, упомянутых выше, то они сответствуют критерию ВП:ЧНЯВ «статьи не должны представлять собой ... списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах»
Заявления сторонников оставления «значимо», «явление существует», «энциклопедично» являются не аргументами, а декларациями.
Сторонникам оставления «по Владимиру Волохонскому»: прошу обратить внимание, что в итоге Владимир рекомеендует «разделить статью на две хороших — про Летний отдых и про сочинение», т.е. удалить существующую статью, использовав материал в других статьях. --Vladimir Kurg 20:37, 26 ноября 2006 (UTC)

неон 10:00, 29 ноября 2006 (UTC)

Стэйблс, Келли

Мала по объёму. -=|*Altes*|=- 19:37, 28 ноября 2006 (UTC)

Твёрдая научная фантастика

Мала по объёму. -=|*Altes*|=- 19:06, 28 ноября 2006 (UTC)

Статистика Первой Мировой войны

Статьёй такое назвать сложно. Только таблица, хотя и содержащая подробную и полезную информацию. Не знаю, как можно улучшить. -=|*Altes*|=- 19:05, 28 ноября 2006 (UTC)

На неё ссылается только Первая мировая война. М.б. туда и вставить? Кондратьев 19:41, 28 ноября 2006 (UTC)

Да, лучше всего так. Сама по себе эта табличка - не статья. -=|*Altes*|=- 19:43, 28 ноября 2006 (UTC)

имхо. не надо обьеденять - там и без того немаленькая статья, а перспективе будет еще больше(Мировая война, однако). Ничего неэнциклопедического в этой таблице - нет. Вон в англовики - 12 разных таблиц Менделева на разный страницах и ничего. Sasha ^!?ММ 10:04, 29 ноября 2006 (UTC)

Хорошо. Тогда надо какое-то вступление. Кондратьев 11:13, 29 ноября 2006 (UTC)