Википедия:Обсуждение правил/Википедия — не словарь/Примеры

Эта страница создана для рассмотрения применения проекта правила на примерах конкретных существующих статей. Для того, чтобы не отвлекаться от обсуждения правила «Википедия не словарь», предлагаю на данной странице предполагать, что все утверждения в рассматриваемых статьях удовлетворяют ВП:ПРОВ. Пример, по которому подан иск в АК, просьба на данной странице не рассматривать. NBS 13:34, 23 октября 2008 (UTC)

Негр

Цитирую часть основного обсуждения:

Пример энциклопедической статьи о слове я как раз могу привести — Негр (не образцовая — но как пример сойдёт): в ВП:ЧНЯВ сказано, что «иногда приходится в контексте энциклопедической статьи описывать, как используется то или иное слово, чтобы подчеркнуть различие между схожими и часто смешиваемыми понятиями, как, например, в статьях нация и свобода» — но в данном случае для этих целей потребовалась отдельная статья (кстати, в проекте правила это положение ВП:ЧНЯВ не отражено — а следует). NBS 22:24, 19 сентября 2008 (UTC)

Статья Негр характерным образом не имеет ни единого источника. Не менее характерным образом она путается в своём предмете: частично речь идет о русском слове "негр" (причём половина текста посвящёна разнообразным переносным значениям - чему место в Викисловаре), частично - о похожих словах в разных других языках. Всё, что касается самого слова "негр", совершенно спокойно могло бы и должно было бы отправиться в Викисловарь: у слов есть история употребления, иногда довольно сложная и затейливая, сопряженная с изменениями значений и коннотаций ([1]), но всё это целиком в пределах лексикографической сферы. История же "переименования" негров в эпоху политкорректности, безусловно, требует энциклопедической статьи - но это должна быть не статья о слове "негр" и даже не статья о слове "Negro", а статья под названием примерно Разговорные названия представителей негроидной расы, причём тексту её первоначально место в виде секции в статье Негроидная раса (характерным образом она у нас практически пуста), а уж затем, при разрастании, эта секция может быть выделена в особую статью. Таким образом, я бы добавил в правило примерно такой текст:

Правило о недопустимости статей о словах не распространяется на статьи об истории наименования предмета энциклопедической статьи и проблемах, связанных с его именованием, если объем информации по этой теме превышает возможности соответствующего раздела в основной статье.

Андрей Романенко 01:59, 20 сентября 2008 (UTC)

Здесь возникает вопрос: перенаправить на Негроидная раса — но будет ли это корректно при том, что «В ненаучной литературе обычно включает также представителей капоидной расы»? Но не это главное — даже в случае перенаправления необходим дизамбиг (есть статья Литературный негр) — а содержание этого дизамбига будет в несколько сокращённом смысле повторять существующую статью. Смысл? NBS 13:34, 23 октября 2008 (UTC)

Если распространить твою аналогию, то получится, что со статьи Война должны быть дизамбиги на все статьи, в названии которых встречается слово "война"? Мне кажется, это чересчур. wulfson 05:53, 25 октября 2008 (UTC)

Если бы войн было всего 10—15 — возможно, был бы создан и дизамбиг; сейчас же есть Список войн. Но не обязательно распространять аналогию: есть самостоятельная (несловарная) статья Литературный негр, поэтому создание дизамбига возможно — а руководство Википедия:Неоднозначность допускает достаточно широкую трактовку (например: «Страница значений обычно не имеет самостоятельного энциклопедического содержания.» — а не обычно?), не говоря уже о том, что последуют ссылки на ВП:ИВП. NBS 13:43, 10 ноября 2008 (UTC)

Жид

Классическая статья о слове, содержащая энциклопедическую информацию (например, предписание Екатерины II и тюремное наказание в СССР). NBS 13:34, 23 октября 2008 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение правил/Википедия не словарь.

Есть вопрос. В вики есть хорошие статья о словах. Например что будет с со статьей жид если это правило будет принято?--Hq3473 20:46, 20 октября 2008 (UTC)

Думаю, Андрей Романенко не будет в претензии, если я отвечу его словами: «Энциклопедической статьи о слове быть не может, статья о слове есть словарная статья. А все контрпримеры — на самом деле статьи не о слове как таковом, а о каком-то событии, явлении или проблеме, завязанных на это слово. Так, в частности, статья „Негр“ или статья „Жид“, если очистить их от ненужной в Википедии словарной информации, превращаются в разделы „Литературные, бытовые и пейоративные названия“ в статьях „Негроидная раса“ и „Евреи“, а при разрастании этих разделов могут выделяться в отдельные статьи, посвященные самой проблеме наименования соответствующей расы/народа в разных языках».

Таким образом, всё, что будет сочтено нужным, будет перенесено из статьи "Жид" в соответствующий раздел статьи "Евреи", на который будет сделано перенаправление. Каждый, набравший в поисковой строке слово "Жид", будет автоматически перенаправлен на этот раздел статьи "Евреи". wulfson 12:15, 22 октября 2008 (UTC)

Будет ли статья с названием, например, "История пейоративных названий евреев в России" допустимой?--Hq3473 15:09, 22 октября 2008 (UTC)

Если форма будет соответствовать содержанию :) wulfson 18:03, 22 октября 2008 (UTC)

Например может ли такая статья содержать параграф "В русском языке" из статьи жид (этот праграф объясняет как изменялось слово жид и как оно приобрело бранный храктер)? --Hq3473 19:02, 22 октября 2008 (UTC)

Ну почему нет? wulfson 04:11, 23 октября 2008 (UTC)

Одно «но»: а не слишком ли узко будет информации в статье Евреи — например, как туда впишется упоминание о жидовствующей ереси? Или делать дизамбиг? NBS 14:07, 23 октября 2008 (UTC)

Думаю нет - "жид" это исторически значимое оскорбительное (на русском языке) название для представителей еврейского народа; оно нормально впишется как в статью о евреях, так и об антисемитизме. Prime Minister 14:39, 23 октября 2008 (UTC)

Вопрос: Представим себе такую ситуацию, статью "Жид" удаляем и переносим в статью "Евреи", в секцию "История пейоративных названий евреев в России", подсекция "Жид" растет и занимает несобразимо много места в статье, можно ли теперь разделить статью и выделить "Жид" или все "пейоративные названия евреев" в отдельную статью?--Hq3473 18:45, 24 декабря 2008 (UTC)

Отвечаю - Википедию не интересует доскональная биография слова "Жид" - как и обо всём остальном, она предоставляет информацию по этой теме в сжатом объёме, а в данном случае ещё и в рамках раздела статьи, поэтому разрастись очень сильно она не сможет. Но чисто гипотетически если бы разрослась, то пришлось бы придумать статье, в которую будет перенесено содержимое раздела, подходящее для Википедии название. Понятное дело, что для Википедии слово "Жид" актуально только в свете социального явления, связанного с употреблением этого слова. Prime Minister 00:37, 27 декабря 2008 (UTC)

Товарищ

Явно просится в Викисловарь — но что должно быть на месте этой статьи? NBS 14:14, 23 октября 2008 (UTC)

Слово несёт функциональное значение - это политический термин, он в принципе указывает на определённый класс людей.Prime Minister 14:42, 23 октября 2008 (UTC)

В общем по поводу этих слов я бы сказал так - это абстрактные категории (как например светлое будущее) - все 3 слова объединяет их разная интерпретируемость; статьи о них - это статьи о социальных представлениях. Можно добавить в правило поправку, что статьи о социальных представлениях могут быть в Википедии, но в принципе излишне, т.к. они лишь отчасти являются статьями о словах. Prime Minister 14:47, 23 октября 2008 (UTC)

Клава

А вот теперь совершенно другой пример: я не вижу в проекте правила ничего, что бы запрещало этот дизамбиг (уменьшительная форма имени, жаргонное название и клуб неизвестной значимости). Но если такое будет разрешено — практически любую статью о слове можно, незначительно изменив, превратить в дизамбиг уж никак не хуже этого.
История появления дизамбига такова: после того, как на ВП:ФА#Участник:AVB и перенаправления AVB написал «Что, станет вики лучше от того, что в ней будет ошибочный редирект, скажем, декаратор (для декоратор), или жаргонный редирект клава (для клавиатура)?», putnik в тот же день создал дизамбиг. NBS 16:33, 4 ноября 2008 (UTC)

Дизамбиги не являются статьями Википедии. Они предназначены для структуризации информации о терминах, имеющих несколько различных энциклопедичных значений. Если термин не имеет ни одного энциклопедичного значения, то для него не следует создавать дизамбиг, т.к. в таком дизамбиге не будет энциклопедической значимости. Но это надо включить в правило о дизамбигах, а не о словарных статьях. Prime Minister 17:48, 19 ноября 2008 (UTC)

Лабух

Несмотря на размер статьи, вижу описание в основном слова. Поэтому в Викисловарь? infovarius 18:22, 11 ноября 2008 (UTC)

В Викисловарь, либо изменить формулировку и удалить раздел "Этимология". Prime Minister 00:38, 27 декабря 2008 (UTC)