Википедия:Опросы/Oversight

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Опрос проводится с 10 по 17 июня 2008 года
• Организатор: sk 15:23, 10 июня 2008 (UTC)
• Предварительное обсуждение велось на Википедия:Форум/Предложения#Oversight?

Необходимо ли ввести в проекте новый флаг — Oversight (Ревизор) ?

Что это такое и для чего нужно описано на странице - Википедия:Ревизоры

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Да

1. А куда мы денемся с подводной лодки? (см. комментарий) --Grebenkov 15:33, 10 июня 2008 (UTC)
2. Бывают случаи, в которых такие действия необходимы. MaxiMaxiMax 15:57, 10 июня 2008 (UTC)
3. Нужен. Kartmen 16:16, 10 июня 2008 (UTC)
4. --ID burn 16:30, 10 июня 2008 (UTC)
5. Почитал вокруг да около...нужен. — Iguacu • !? 16:37, 10 июня 2008 (UTC)
6. Два администратора высказались о том, что эта практика необходима как минимум раз в месяц. Нет повода им не доверять, пользоваться постоянно помощью ревизоров с Меты тоже нехорошо.--Андрей! 16:56, 10 июня 2008 (UTC)
7. --Latitude 16:59, 10 июня 2008 (UTC)
8. Нужен, никуда от этого не деться.--volodimer 17:00, 10 июня 2008 (UTC)
9. --BeautifulFlying 17:01, 10 июня 2008 (UTC)
10. Да, суммируя свои мнения по трём подвопросам ниже. Kv75 17:21, 10 июня 2008 (UTC)
11. Да, нужен, но только для удаления личных сведений, могущих привести к однозначной идентификации человека и его преследованию в реале, клеветы в смысле, подразумеваемом уголовной статьёй о клевете, и материала нарушающего авторские права по явному запросу правообладателя (см. m:Hiding revisions) и ни для чего другого. Ни для стирания оскорблений, ни для ликвидации последствий вандализма технические возможности оверсайта использовать нельзя, и попытка такового использования может привести к снятию флага за злоупотребление. Роман Беккер 17:27, 10 июня 2008 (UTC)
12. Уже были случаи — ВасильевВ² 17:34, 10 июня 2008 (UTC)
13. AndyVolykhov ^↔ 18:35, 10 июня 2008 (UTC)
14. Kalan ? 19:02, 10 июня 2008 (UTC)
15. --Dennis Myts 19:21, 10 июня 2008 (UTC)
16. Скорее за. — Obersachse 20:09, 10 июня 2008 (UTC)
17. Деятельность оверсайтов жестко ограничена соответствующими правилами. Их действия могут быть проверены стюардами. Поэтому любая попытка подтасовок с помощью этого инструмента рано или поздно (и скорее рано) вскроется, после чего с участника с таким флагом этот флаг быстро и с треском слетит, со всеми вытекающими последствиями для его репутации. Я думаю, у нас есть участники, которые обладают достаточной степенью доверия сообщества, и достаточной репутацией, чтобы вероятность такого развития событий была равна нулю. Ilya Voyager 22:02, 10 июня 2008 (UTC)
18. Полезная штука. Пригодится. -- ShinePhantom 07:55, 11 июня 2008 (UTC)
19. За. Я не уверен, насколько это нужно в данный момент, но раз говорят, что случаи с правками, которые стоило бы удалить, происходят, значит, подошло время для введения такого флага. Использование локального ревизора в случае необходимости более оперативно и гибко, чем обращение к стюардам. У нас есть участники, достаточно технически и юридически подкованные и достойные доверия. Я считаю, что ревизоров должно быть 2 или 3. LoKi 08:35, 11 июня 2008 (UTC)
20. --sk 08:49, 11 июня 2008 (UTC)
21. Даже если они не нужны сейчас, то могут понадобиться в будущем. --yakudza พูดคุย 08:52, 11 июня 2008 (UTC)
22. Механизм необходим и уже применялся. И, надо сказать, что прозрачность этого механизма, пока он осуществляется стюардами с меты, для участников рувики намного ниже, чем если бы у нас были локальные оверсайты. Так что те, кто рассуждает ниже о цензуре, серьёзно ошибаются. Фактически, введение оверсайтов локально повысит контроль за вопросом со стороны сообщества. Считаю, что с точки зрения взаимного контроля и активности, оверсайтов должно быть 3 или 4. Больше не надо, а меньше двух нельзя. Wind 10:46, 11 июня 2008 (UTC)
23. Думаю, Рувики пригодится. deevrod (обс) 14:10, 11 июня 2008 (UTC)
24. --Ahonc (обс.) 14:25, 11 июня 2008 (UTC)
25. MaxSem^{(Han shot first!)} 10:30, 12 июня 2008 (UTC)
26. За, если флаг будет использоваться по текущему проекту правил (а не для отката вандальных переименований, например, как было предложено на форуме). --Lockal 11:50, 12 июня 2008 (UTC)
27. Скорее, да. Есть информация, которую лучше стирать. По крайней мере, в Википедии. Marhorr 12:56, 12 июня 2008 (UTC)
28. Механизм используется; вопрос только в том, будут его использовать стюарды с меты (действия которых никому в рувики не подконтрольны) или оверсайты рувики (которых имеют возможность контролировать стюарды) — я предпочитаю второе. NBS 00:18, 13 июня 2008 (UTC)
29. Судя по последним событиям, необходимость назрела. Конечно, использовать этот флаг нужно только при вопиющих случаях раскрытия личной информации. — Игорь (Ingwar JR) 09:39, 13 июня 2008 (UTC)
30. FM 06:00, 14 июня 2008 (UTC)
31. Всё же за. Чтобы избегать возможной манипуляции не знающими языка людьми; это важный аргумент при выборе между назначаемыми внутри раздела ревизорами и стюардами меты. Львова Анастасия 13:33, 14 июня 2008 (UTC)
32. Разумеется! Сам не раз сталкивался с ситуациями, когда о персоналиях вносилась порочащая их информация или раскрывающая данные, оглашению не подлежащие.--Torin 07:06, 16 июня 2008 (UTC)
33. За  Lone Guardian  07:11, 16 июня 2008 (UTC)
34. Аргументация сторонников "против" сильно удивляет: такое ощущение, что речь идет о каких-то супермегабюрократах. Коллеги, спокойнее надо быть, рано или поздно это понадобится, а на Мету явно готовы ходить не все. Edricson 07:42, 16 июня 2008 (UTC)
35. За -- wulfson 08:09, 16 июня 2008 (UTC)
36. За, плюсов от этого больше, чем минусов--skydrinker 14:34, 16 июня 2008 (UTC)
37. Aleksandrit 17:59, 16 июня 2008 (UTC)
38. Не то чтобы этот флаг казался мне особенно необходимым в нашей повседневной жизни... Но, в самом деле, нежелание администраторов ходить на Мету объясняться, пусть даже и раз в два месяца, можно понять... Пускай будет. Андрей Романенко 18:16, 16 июня 2008 (UTC)
39. Лишним не будет. --Varnav 10:25, 17 июня 2008 (UTC)

Нет

1. Против. Я не вижу надобности в этом техническом флаге. Он используется в больших Википедиях, где работает очень большое количество участников. В нашей Википедии этот флаг может злоупотребляться, например, при войнах правок. Если срочно будут нужны полномочия ревизора - это могут сделать стюарды вместо них. Канопус Киля 15:36, 10 июня 2008 (UTC)

   Николай, какое злоупотребление при войнах правок? О чём ты? Этот флаг будет применяться лишь в самых исключительных случаях. К тому же, есть лог соответсвующих действий и его всегда можно проверить. Wind 15:40, 10 июня 2008 (UTC)

   Я почему-то уверен что ревизоры в нашем проекте будут использовать этот флаг для победы в войне правок. Этот флаг может скрыть нарушение ВП:ПТО. Канопус Киля 15:43, 10 июня 2008 (UTC)

   Почему Вы в этом уверены? MaxiMaxiMax 15:57, 10 июня 2008 (UTC)

   В войнах правок многие (могу даже сказать что в русской Википедии нет человека, который бы в ней не участвовал хотя бы раз) учавствуют, но только самые активные банятся за это. Если ревизор попадёт в войну правок, то он может применить свой флаг и легко в ней победить, притом спроса с него не будет. Вот это и плохо. Канопус Киля 17:02, 10 июня 2008 (UTC)

   За это он поплатится флагом не быстро, а очень быстро. Роман Беккер 17:49, 10 июня 2008 (UTC)

   Спрос с ревизоров будет, если их имеется более одного, а ещё лучше более двух. --BeautifulFlying 17:19, 10 июня 2008 (UTC)

   Николай, очень прошу, не расписывайся за всех. Ты видишь, например, здесь участие хотя бы в одной войне правок? прошу прощения за оффтоп.--Минами 19:10, 11 июня 2008 (UTC)

   В том-то и дело, что проверить его может только другой оверсайт, а это уже плохо в силу того, что обычно на такие должности выбираются дружбаны. --Jaroslavleff^?! 06:46, 11 июня 2008 (UTC)

   Ну так есть же ещё стюарды. Если не доверяете ревизору, можна попросить их проверить. В крайнем случае есть Кэри Басс, Джимбо Уэйлс.--Ahonc (обс.) 19:50, 11 июня 2008 (UTC)

2. Не нужен. амдф 15:56, 10 июня 2008 (UTC)
3. Не нужен. Почитал обсуждения по теме - за всю историю русской википедии использование этой функции потребовалось два раза и американские стюарды прекрасно с этим справлялись. Когда частная информация будет добавляться массово - тогда и надо поднимать вопрос о введении поста, а сейчас это просто будет дополнительной дубинкой. Чем еще лучше внешние стюарды - они в чужом разделе будут вести себя более осторожно, в рамках правил (а я подозреваю что у них правила более строгие, чем у нас тут можно напринимать внутри раздела). Seelöwe 17:10, 10 июня 2008 (UTC)

   С чего вы взяли, что американские? Он немец.--Ahonc (обс.) 19:50, 11 июня 2008 (UTC)

4. Как я уже сказал, я против, т.к. это целый корпус бюрократии. Инициатива же введения данного сервиса, должна происходить от напрямую заинтересованных лиц (стюартов меты, администраторов, которым это надоело делать через режим "удаления"). Инициатива от третьих лиц мне НЕ ПОНЯТНА. #!George Shuklin 17:29, 10 июня 2008 (UTC)

   Изначально иск подал стюард MaxSem, которому очередной раз пошёл запрос на удаление приватной информации — ВасильевВ² 21:35, 10 июня 2008 (UTC)

5. Не нужен. Википедия не предназначена для сведения личных счётов в реале, а с возникновением такого флага есть опасность что дело сдвинется в эту сторону. Пока по правилам каждый имеет право писать что угодно, но всё (даже клевета, ругань, спам) остаётся в протоколе - есть возможность бороться с этим, по-просту удаляя. Этот флаг перевернёт всё с ног на голову, допуская возможность необратимых правок. Вот именно с появлением этого флага опасность судебных наездов на Википедию возрастёт. Раз появится техническая возможность уничтожать клевету - и кляузник может теперь, уповая на такую возможность, подавать в суд на Википедлию за то, что этой возможностью не воспользовались. Это резко увеличит проблемы с судебными исками, но не уменьшит, как хотелось бы. неон 18:05, 10 июня 2008 (UTC)

   Проблема в том, что такая возможность есть и сейчас. Более того, ей уже пользуются (в частности, воспользовались дважды за последнюю неделю). Вопрос только в том, продолжать ли обращаться к стюардам — или ввести собственных ревизоров. Kv75 18:11, 10 июня 2008 (UTC)

6. На мой взгляд рановато--Andrijko Z. 18:09, 10 июня 2008 (UTC)
7. Я бы оставил эту возможность для пары разработчиков, и то, только лишь для исполнения судебных решений. Расширять круг лиц, у кого будет возможность чистить логи нельзя ни в коем случае. Последствия расширения и текущей популяризации этого инструмента мне видятся только отрицательные - охота ни лис, цензура и т.п. Не нужно очередного пункта в статье с критикой вики.--Chilin 18:57, 10 июня 2008 (UTC)

   Вы читали правила для ревизоров, в каких ситуациях им разрешено скрывать правки? Как вы думаете, скажем, кто-то из бывших арбитров или чекюзеров станет рисковать своей репутацией и нарушать эти правила, чтобы осуществлять цензуру (факт которой будет обнаружен очень быстро)? Ilya Voyager 22:08, 10 июня 2008 (UTC)

8. Категорически не нужен. За всё время существования ру-вики средство hiding revisions было использовано всего ДВА (!) раза. Зачем нам нужно создавать новую группу пользователей, подотчётную только самой себе, что б она делала такие вот вещи? А ещё я опасаюсь, что через год-другой оверсайтингом начнут чистить негативные высказаывания о действующей власти/гомосексуалистах/администраторах/ешё ктознает о чём, говоря, что убирали клевету. И, что самое худшее, проверить будет очень тяжело: девелоперы очень медленно реагируют на такие запросы. Считаю, что флаг нам не нужен. Dima io 19:16, 10 июня 2008 (UTC)

   А ещё как минимум три раза не был использован, хотя должен был быть использован. И это только случаи, о которых я знаю — как правило, об этом по понятным причинам не говорят. Kv75 19:42, 10 июня 2008 (UTC)

   А кто мешаети по тем трём обратиться? Dima io 20:52, 10 июня 2008 (UTC)

   Ещё как минимум на моей памяти случай с Dj shoo — ВасильевВ²

   Повторю свой вопрос, заданный выше: вы правда считаете, что человек с таким флагом будет рисковать своей репутацией? Ilya Voyager 22:08, 10 июня 2008 (UTC)

   Случай с Dj shoo я как раз имел в виду под третьим (два других случились недавно). Kv75 05:18, 11 июня 2008 (UTC)

   C Shoo кстати случай был не единичным, несколько раз после инцидента, приватная информация о нем публиковалась на просторах ВП. [1]. --ID burn 05:41, 11 июня 2008 (UTC)

   А что тут приватного? Конкретно эта информация находится во всем известных и свободно доступных телефонных базах, вывешенных в интернете. Seelöwe 06:52, 11 июня 2008 (UTC)

   Есть с чем сравнивать. Чем русские админы менее надёжны чем контракторы Wikimedia?--Sk741 06:49, 11 июня 2008 (UTC)

9. Против Пока не будет налажено эффективное взаимодействие обычных пользователей и админов, арбитров, бюрократов. Возможно жуткое самоуправство при полном наплевательстве на мнения обычных юзеров, что недопустимо. -- Искренне Ваш TarzanASG  21:04, 10 июня 2008 (UTC)

   Как вы видите "ээфективное взаимодействие"? Чем оно в данный момент неэффективно? Ilya Voyager 22:08, 10 июня 2008 (UTC)

   Как пример уже очень долго не выполняется консенсусное решение о смене шаблона на заглавной странице. И вот так во всём. Вот поменяют, может и я поменяю своё решение, а может ещё и нет. -- Искренне Ваш TarzanASG  16:32, 11 июня 2008 (UTC)

   Если честно, связь между шаблонами на заглавной страницы и скрытием персональной информации из истории правок для меня несколько ускользает. А если никто из админов не выполнил какой-то Ваш запрос, то это обычно может означать, что «плохо просили». Четкие запросы вида «сделать то-то и то-то потому что на такой-то странице показан консенсус» выполнять обычно сравнительно легко — и можно найти первого попавшегося админа и попросить его сделать это лично. В любом случае, если админы не выполняют какие-то Ваши просьбы, то проблема может быть не только в админах, но и в просьбах. Но это, пожалуй, здесь оффтопик — если хотите продолжить это обсуждение более конкретно, добро пожаловать в гости. Ilya Voyager 07:55, 12 июня 2008 (UTC)

10. Пока особой нужды не видно. --/Pauk 02:48, 11 июня 2008 (UTC)
11. Oversight как метод нужен, но я не понял, почему мы не можем пока пользоваться услугами стюардов? Потом, когда таких ситуация будет больше — он понадобится, но пока я думаю, что выборы и лишние в АК создадут лишь проблемы. --A.I. 03:06, 11 июня 2008 (UTC)

    Я могу сказать, почему это неудобно мне лично и многим другим участником. Потому что у нас нет ни опыта, ни особого желания (попросту говоря, лень) идти куда-то на мету и обращаться к стюардам (пытаясь приватно объяснить им ситуацию на английском). В результате мы обходимся удалением таких правок административными средствами, и многие случаи раскрытия конфиденциальной информации остаются доступны всем администраторам. Kv75 05:28, 11 июня 2008 (UTC)

12. Против. Два инцидента за всю историю русской вики - не причина для введения оверсайтов. --Jaroslavleff^?! 06:45, 11 июня 2008 (UTC)

    Зачем тогда выдвигался, если ты против? Ревизоры не нужны, но если ты станешь ревизором, тогда нужны? — Obersachse 07:56, 11 июня 2008 (UTC)

    Последняя фраза наоборот. Если нужны - то я выдвигаюсь. --Jaroslavleff^?! 15:53, 11 июня 2008 (UTC)

13. ЕТъ цензуре! --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:49, 11 июня 2008 (UTC)
14. Я не вижу в этом необходимости. Последние случаи были улажены при помощи Максима Семеника, я думаю, что и с последующими надо обращаться к нему или к другим стюардам. Если будет больше подобных нарушений, будет повод назначить пару ревизоров для облегчения жизни, а пока и стюарды справляются // vh16 (обс.) 16:20, 11 июня 2008 (UTC)

    Вообще, MaxSem не имеет право этого делать, так что в последние 2 раза удалял информацию DerHexer — ВасильевВ² 16:45, 11 июня 2008 (UTC)

    Не имеет значения // vh16 (обс.) 06:40, 12 июня 2008 (UTC)

    Имеет значение, поскольку не понимающего по-русски стюарда можно значительно проще ввести в заблуждение, и использовать тем самым механизм ревизоров для осуществления если не цензуры, то по крайней мере — провокаций. Ilya Voyager 07:55, 12 июня 2008 (UTC)

15. Alex Spade 12:25, 12 июня 2008 (UTC)

    Алекс, с Вашими аргументами нельзя поспорить! :) Ilya Voyager 17:35, 13 июня 2008 (UTC)

16. Бюрократия. JukoFF 21:24, 13 июня 2008 (UTC)

    Коллега, в чём бюрократия? Если мы не введём локальных оверсайтов, вот тогда останется бюрократия со сравнительно сложными обращениями на мету. Wind 23:01, 13 июня 2008 (UTC)

    Тут как раз бюрократии нету, надо просто приватно попросить стюарда удалить эту информацию — ВасильевВ² 17:29, 14 июня 2008 (UTC)

    Угу... Пойти на мету, разыскать там стюарда, найти его контактные данные, приватно к нему обратиться (скорее всего, на английском языке), обосновать запрос... Ilya Voyager 18:55, 14 июня 2008 (UTC)

17. Не нужен. Vald 18:58, 14 июня 2008 (UTC)

    Аргументы? Ilya Voyager 18:59, 14 июня 2008 (UTC)

    Введение этого флага даст возможность для злоупотреблений. - Vald 19:48, 14 июня 2008 (UTC)

    По этой логике следует отказаться от администраторов, чек-юзеров, арбитров, бюрократов, ... Может от Википедии откажемся? Ведь тоже есть возможность злоупотребления? — Obersachse 20:21, 14 июня 2008 (UTC)

    Vald, скажите, как Вы считаете, наличие стюардов, которые, по запросу, могут (не разобравшись) выполнить скрытие каких-то правок — не возможность для злоупотребления? Ilya Voyager 22:15, 14 июня 2008 (UTC)

Подвопрос 1

Как часто возникают ситуации, которые в соответствии с межязыковыми стандартами требуют скрытия правок ревизорами?

• Я за последние полгода (с учётом своей уменьшенной активности из-за работы в АК) дважды скрывал такие правки административными методами; ещё два случая, потребовавшие вмешательства стюарда, произошли в июне. Отсюда я делаю оценку, что работа для ревизора в нашем разделе появляется не чаще раза в неделю, но не реже раза в месяц. Kv75 17:04, 10 июня 2008 (UTC)

• Мне кажется, это малопредсказуемо. В любой момент может возникнуть необходимость убрать что-то из статей-биографий. В любой момент может возникнуть флэш-моб, набивающий какую-нибудь статью излишними подробностями о персоналиях. Как стихийное бедствие. --BeautifulFlying 17:05, 10 июня 2008 (UTC)

Подвопрос 2

Возможно ли в таких ситуациях обходиться административным удалением правок?

• В принципе возможно, но нежелательно. Администраторы не получают от Фонда права доступа к конфиденциальной информации — в этом плане это технический флаг. И хотя мы все вполне доверяем друг другу, я считаю нецелесообразным возлагать на администраторов такую ответственность. Kv75 17:08, 10 июня 2008 (UTC)

• Нет. (А) Я, конечно, не знаком как следует с инструментами, доступными админам, но если я правильно понимаю, то после административного удаления правок (т.е. удаления статьи и восстановления только определённого набора правок), любой админ теоретически может переудалить-перевосстановить статью в другой версии, в том числе непреднамеренно восстановить лишнее. (Б) Кроме того, учитывая, что многие члены сообщества с настороженностью воспринимают идею оверсайта вообще, лучше, чтобы этот инструмент был доступен только малой группе участников, с которой и спрос был бы проще в случае взаимонепонимания и т.п. --BeautifulFlying 17:12, 10 июня 2008 (UTC)
• В большинстве случаев да. Случае применения оверсайтинга чётка указаны в правилах меты (которые, к слову, мы не можем менять). Dima io 19:19, 10 июня 2008 (UTC)

  Я и имел в виду при формулировке вопроса только те случаи, которые описаны в правилах меты. Достаточно ли такие правки удалять средствами администраторов? Kv75 20:04, 10 июня 2008 (UTC)

• Администраторскими инструментами можно удалить отдельные версии, но это неудобно. Но существенная разница в том, что все администраторы (пока у нас человек 70?) могут смотреть удалённые админом версии. Если ревизор удалил, то видят только ревизоры. — Obersachse 20:14, 10 июня 2008 (UTC)

  В том-то и проблема, что ревизоры не видят. Они вилят только данные о том, что что-то удалили. И на этом всё. Без помощи девелоперов невозможно увидеть текст, поскольку он удаляется за пределы доступа движка. Dima io 20:51, 10 июня 2008 (UTC)

  Нет, ревизоры видят. "A diff link to compare the previous live revision to the hidden one is available." — Obersachse 20:58, 10 июня 2008 (UTC)

  Так они, по-моему, сам текст не видят. Видно только место, где он был. Но я не уверен, надо уточнить. Dima io 16:34, 11 июня 2008 (UTC)

  Если текст не виден, то что они будут compare'ить? Текст с пустым листом? — Obersachse 16:48, 11 июня 2008 (UTC)

  Видят всё они, видят — ВасильевВ² 17:54, 11 июня 2008 (UTC)

Подвопрос 3

Что предпочтительнее — использование внешних (стюардов меты) или локальных ревизоров?

• На этот момент обратил моё внимание Drbug. Я согласен с ним в том, что предпочительным является вариант, когда этим занимаются локальные ревизоры, заведомо понимающие русский язык; в любом случае, контроль за деятельностью стюардов в этом плане не повредит. Kv75 17:12, 10 июня 2008 (UTC)
• В конкретной ситуации, когда необходимо удалить лишнее, разницы нет. Какая разница, кто выполнит процедуру? Однако иметь локальных ревизоров необходимо, во-первых, потому что активные локальные участники более доступны в связи с пониманием языка и с уделением большего внимания проекту, и во-вторых для контроля над ревизорской деятельностью вообще, как верно замечено выше. --BeautifulFlying 17:16, 10 июня 2008 (UTC)
• Пока стюартов. У них нет личного интереса никакого. Dima io 19:20, 10 июня 2008 (UTC)
• Мне кажется, что местный ревизор был бы доступнее и ему было бы удобнее растолковать, в чём проблема. Из стюардов я знаю только двух со знанием русского языка. — Obersachse 20:17, 10 июня 2008 (UTC)
• Согласен с позицией Drbug. Более, чем обоснованно назначить ревизоров человека, понимающего русский язык и участвующего в работе раздела. LoKi 08:30, 11 июня 2008 (UTC)

Если да, то как необходимо избирать ревизоров?

Голосованием сообщества

1. Присвоение (лишение) флага должно производиться на основании решения всего Сообщества.--Poa 18:38, 10 июня 2008 (UTC)
2. Сообществом с 80% консенсусом с последующим утверждением АК. Dima io 19:23, 10 июня 2008 (UTC)
3. ИSKLючительно голосованием, причем правила присвоения необходимо утвердить не ранее утверждения правил лишения флага. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:52, 11 июня 2008 (UTC)
4. Аргументы большинства голосующих за назначение АК удивляют. Скажите, а выборы бюрократов нас сильно отвлекают от дел? Думаю, с ревизорами будет то же самое — 2-5 заявок в год, не больше. А главное — если участник не хочет «отвлекаться», то насильно выбирать ревизоров его никто не потянет, а если хочет, то они без выборов найдёт повод пофлеймить. alex 23:01, 14 июня 2008 (UTC)

Назначением Арбитражным комитетом

1. Танцы со всевозможными голосованиями, если честно, уже надоели. --Grebenkov 15:33, 10 июня 2008 (UTC)
2. Лучше этот вариант, он более надёжный и не будет отвлекать участников от главного - написанию статей. Канопус Киля 15:39, 10 июня 2008 (UTC)
3. Аналогично чекюзерам. MaxiMaxiMax 16:00, 10 июня 2008 (UTC)
4. --Kartmen 16:16, 10 июня 2008 (UTC)
5. --ID burn 16:31, 10 июня 2008 (UTC)
6. — Iguacu • !? 16:44, 10 июня 2008 (UTC)
7. У ревизоров по определению очень узкая специализация, имеющая отношение к личным данным. Избирать их участникам нельзя, из-за возможности подтасовки голосования с помощью сокпаппетов + митпаппетов. --Lockal 16:57, 10 июня 2008 (UTC)
8. - Иначе будет постоянная голосовательная деятельность.--Андрей! 16:58, 10 июня 2008 (UTC)
9. --volodimer 17:01, 10 июня 2008 (UTC)
10. - В таком случае у них не будет морального права говорить, что они обладают поддержкой участников. Seelöwe 17:12, 10 июня 2008 (UTC)
11. Аналогично чекюзерам — и даже, возможно, из чекюзеров (которые уже и так имеют доступ к конфиденциальной информации). Очевидно, что 2—3 ревизоров для проекта будет вполне достаточно; так что выбор есть. Работа не слишком «пыльная» в том смысле, что не требует много времени, а только постоянной готовности (потратить на неё три минуты раз в неделю). Kv75 17:20, 10 июня 2008 (UTC)
12. Хочется уточнить: утверждением Арбкомом, однако с возможностью выдвижения рядовыми участниками, в том числе самовыдвижения. --BeautifulFlying 17:23, 10 июня 2008 (UTC)
13. Оверсайтов должен назначать АК из числа участников, заведомо обладающих очень высоким уровнем доверия (например, в англовики оверсайтами, как и чекюзерами, являются по традиции бывшие члены АК или бюрократы), и уж во всяком случае оверсайты должны быть администраторами. Вполне логичным представляется вариант назначения оверсайтами пары действующих чекюзеров, так как чекюзеры и так уже имеют доступ к непубличным данным, ознакомлены с соответствующим решением Совета Фонда о порядке доступа, приняли на себя юридические обязательства перед Фондом и раскрыли свою идентичность Фонду. Роман Беккер 17:33, 10 июня 2008 (UTC)
14. ВасильевВ² 17:38, 10 июня 2008 (UTC)
15. Хоть я и против, но если да, то таки АК - выборов и так перебор. #!George Shuklin 18:24, 10 июня 2008 (UTC)
16. --Dennis Myts 19:22, 10 июня 2008 (UTC)
17. Так минимизруются накладные расходы и исключаются некоторые риски. Ilya Voyager 22:31, 10 июня 2008 (UTC)
18. АК выбирается сообществом, сообщество доверяет арбитрам в решении спорных вопросов. ВП:ЗЛО, не стоит устраивать голосование для столько ответственного выбора, как выбор оверсайта, при том, что есть уже 5 человек, которым сообщество доверяет. Львова Анастасия 22:46, 10 июня 2008 (UTC)
19. Согласен с аргументацией участников Grebenkov, Канопус Киля, Lockal. LoKi 08:32, 11 июня 2008 (UTC)
20. --sk 08:49, 11 июня 2008 (UTC)
21. Аналогично ЧЮ. --A.I. 19:32, 12 июня 2008 (UTC)
22. Голосование излишне, с этим прекрасно справится и АК. Опыт назначения чекъюзеров подтверждает разумность такого механизма. — Игорь (Ingwar JR) 09:41, 13 июня 2008 (UTC)
23. Не против. Считаю опасность выборов очень сомнительной, но вот Lockal высказал весьма разумный аргумент. alex 23:01, 14 июня 2008 (UTC)
24. Арбком. -- wulfson 08:11, 16 июня 2008 (UTC)
25. Чтобы не было накруток--skydrinker 14:35, 16 июня 2008 (UTC)

Комментарии

• Хотелось бы отметить следующее. Флаг уже введён и используется. Просто в настоящий момент функции ревизоров выполняют не члены проекта, а стюарды меты. Необходимость в скрытии ревизий определённо имеется: в последнее время участились случаи публикации в проекте необщедоступных персональных данных, что является нарушением законов (как российских, так и США). Только мне на глаза дважды за последние пару месяцев попадались номера паспортов достаточно известных людей. Вне зависимости от результатов опроса механизм оверсайта работал и будет работать при возникновении такой необходимости. Речь идёт лишь о назначении ревизоров из числа участников русскоязычного раздела и о порядке такого назначения. --Grebenkov 15:33, 10 июня 2008 (UTC)
• Интересна статистика использования локальных ревизоров.

  30 — англовики;

  5 — английские викиновости;

  4 — финский раздел;

  3 — индонезийский раздел;

  по 2 — шведский раздел и коммонз;

  по 1 — немецкий и французский разделы.

  Все остальные разделы (в том числе такие крупные, как японский, испанский, польский, итальянский, нидерландский, португальский) пользуются услугами стюардов. Kv75 19:52, 10 июня 2008 (UTC)

  Хм, а как это в немецкой и французской виках по одному? Разве их не должно быть не меньше двух?-- Ahonc (обс.) 21:21, 10 июня 2008 (UTC)

  Там оба сотрудника фонда — Tim Starling (dewiki; разработчик-контрактник) и Cary Bass (frwiki; VOLCO фонда) — ВасильевВ² 21:31, 10 июня 2008 (UTC)

• Выгода Wikimedia переложить юр. ответственность за нарушение законов с себя на частных лиц понятна. Понимают ли члены АК и ревизоры, что их просто подставляют? За чей счёт они будут защищаться?--Sk741 23:50, 10 июня 2008 (UTC)
• А кто из наших может стать ревизором? По-моему, у нас уже МакСем ревизор. Нужно ли нам больше? Канопус Киля 14:27, 11 июня 2008 (UTC)
• А если ревизора банят, он может выполнять свою функцию? :) Канопус Киля 14:30, 11 июня 2008 (UTC)

  Сам подумай. — Obersachse 15:11, 11 июня 2008 (UTC)

  Непонятна твоя грубость... --Jaroslavleff^?! 18:28, 11 июня 2008 (UTC)

  Особенно если учесть, что они действительно это могут — ВасильевВ² 18:40, 11 июня 2008 (UTC)

  Я не вижу никакой грубости. Я хочел, чтобы Канопус Киля сам размышлял о том, что обычно делают с человеком, которого отстранили от работы, но который продолжает (теперь уже нелегально) использовать свои служебные инструменты. — Obersachse 19:44, 12 июня 2008 (UTC)

  Обер, за последнее время ты очень сильно изменился. Вот уже и грубости своей не замечаешь... Лично я поражён. --Jaroslavleff^?! 03:52, 13 июня 2008 (UTC)

Итог

• Есть убедительный консенсус на введение в рувики локальных ревизоров. Аргументы за: Необходимость в соответствующих действиях возникала уже несколько раз в течении недавнего времени , локальные ревизоры понимают русский язык и лучше ориентируются в ситуации, вероятность введения в заблуждение за счёт этого значительно ниже, выше контроль за использованием инструмента, благодаря наличию и локальных ревизоров и стюардов, которые могут проверять действия друг-друга. Единственный аргумент, высказанный против (аргумент о введении цензуры и о возможных злоупотреблениях) был убедительно опровергнут, т.к. было показано, что контроль за соблюдением правил при наличии локальных ревизоров фактически будет осуществляться лучше, чем при обращении к стюардам, т.к. стюардов, не знающих русского языка, можно пытаться ввести в заблуждение.
• Также есть убедительный консенсус на назначение ревизоров Арбитражным Комитетом. Основными аргументами были: Ответственность процедуры, требующая исключения манипуляций при помощи виртуалов и митпаппетов, отсутствие необходимости отвлечения сообщества на избирательный процесс, а также позитивный опыт назначения ЧЮ Арбитражным Комитетом.
• Теперь следует доработать локальную версию правила о ревизорах, при этом обращая внимание на policy и АК может приступать к процедуре назначения. Wind 11:01, 17 июня 2008 (UTC)