Википедия:Сверка статей/Заявки на получение флага сверяющего для тестирования
Создаю тему для заявок желающих принять участие в тестировании сверки. Требования к участникам:
- Не менее 6 месяцев стажа.
- 1000 правок в основном пространстве статей (не должно быть явных «накруток»).
- Иметь флаг патрулирующего.
Желающий тестировать сверку создаёт в этой теме раздел. Итог будет подводиться в течение недели одним из бюрократов (вероятно, мной). Для каждого сверяющего здесь будет создана отдельная тема, в которую он будет размещать список статей, прошедших сверку, а также что-то вроде отчёта - какие проблемы возникли и т.п. Ну и пока условно установим срок тестирования — до 1 января 2015 года. В случае необходимости продлим его. Как совет - лучше на сверку брать не очень большие статьи, у которых есть источники.-- Vladimir Solovjev обс 19:05, 15 сентября 2014 (UTC)
Новые заявки[править код]
Arbnos[править код]
- Давно планировал участвовать в сверке, был активен в обсуждении. В основном буду заниматься сверкой статей о фантастике и о естественных науках, но и другие тематики по мере возможного. Прошу присвоить мне флаг сверяющего.--Arbnos (обс) 16:51, 13 октября 2016 (UTC)
Против. Несмотря на впечатляющее количество правок, их качество, судя по списку статей, оставляет ждать лучшего, а сверка всё-таки предполагает более щепетильное отношение к своему вкладу. ВП:ВЫВ предполагает определённые требования к статьям, а соискатель является автором таких и таких статей, которые не доработаны до сих пор. Это вызывает у меня сомнения в том, что участник будет относиться к чужим статья как-то по другому. Я бы рекомендовал довести хотя бы одну свою статью до статуса, после чего уже претендовать на флаг. Также, по впечатлению от пересечений на метапедических форумах, участник запомнился мне не с лучшей стороны, показав, мягко говоря, склонность к конформизму и неаргументированному голосованию даже там, где неаргументированные голоса учитываться не должны. Говорить IMHO следует строго по делу, а выверяющему тем более необходимо следить за своей аргументацией. «Доктор Кто» — это неплохо, конечно, но задавать вопросы по нему каждому кандидату в админы и арбитры — излишне и не имеет никакого отношения к созданию энциклопедии, к её правилам, тебе не кажется? nebydlogop 12:05, 15 октября 2016 (UTC)
- nebydlogop, временная область — была красной ссылкой в шаблоне Время, стартовал, а как-то с этой темой не срослось. А потом статья затерялась во вкладе.--Arbnos (обс) 17:36, 15 октября 2016 (UTC)
- Так что спасибо за наводку, попробую улучшить.--Arbnos (обс) 17:40, 15 октября 2016 (UTC)
- Участник получил флаг ПАТ всего 4 месяца назад. При этом к правкам и категоризации есть нарекания. Особенно настораживает желание выверять статьи «о естественных науках», где итак катастрофически не хватает разбирающихся в тематике участников. Флаг не доверяю. Advisor, 21:51, 16 октября 2016 (UTC)
- Advisor, никаких проблем, всё равно делаю, нигде не отмечая просто и без флага.--Arbnos (обс) 11:15, 17 октября 2016 (UTC)
Helgi-S[править код]
Обвинения Википедии в недостоверности обидны? Да. Так что проект ВП:СВЕР нужен. Будучи ПАТом, поначалу выверял (как теперь выясняется) все правки. Потом понял, что джентльмены верят друг другу на слово. Но и сейчас иду по ссылкам, ничего не могу с собой поделать. Понимаю, что выверять статью целиком — труднее, поэтому большой продуктивности не обещаю. Её ещё найти надо, статью эту… Темы? Очень разные. Надеюсь на свой здравый смысл, грамотность, эрудицию. — Helgi-S (обс) 18:07, 30 октября 2016 (UTC)
Да, чуть не забыл! :-) Прошу присвоить мне флаг сверяющего. — Helgi-S (обс.) 13:59, 12 февраля 2017 (UTC)
За. Автор добротной статьи и лауреат орденов заслуженному патрульному наверняка справится со сверкой. Пожелать соискателю можно разве что больше обращать внимание на качество, чем на количество, потому что при сверке скрупулёзность решает. nebydlogop 19:17, 16 сентября 2017 (UTC)- За. Поддерживаю. --Balabinrm (обс.) 20:40, 12 декабря 2017 (UTC)
Pticy uleteli[править код]
Фактически вся моя деятельность в рувики за последние три года в основном сводится к выверке статей по физической географии (+поиску доступных/авторитетных источников и созданию для них шаблонов с целью более удобного использования в статьях). С флагом выверяющего отслеживать изменения в выверенных статьях было бы намного проще и удобнее. Pticy uleteli (обс.) 17:14, 20 января 2020 (UTC)
- За. Поддерживаю как реаниматора потенциально полезного механизма. Def2010 (обс.) 17:32, 20 января 2020 (UTC)
La loi et la justice[править код]
Прошу присвоить мне флаг выверяющего. В данный момент я активен в статьях по астрономии и замкам Испании, где и хотел бы проводить сверку. Жаль, что механизм сейчас переживает упадок, но надеюсь, что бюрократы всё же когда-нибудь выдадут флаги. -- La loi et la justice (обс.) 09:13, 7 февраля 2020 (UTC)
Итог[править код]
Pticy uleteli, Def2010, La loi et la justice, проект сейчас фактически мёртв, поэтому присваивать единичные флаги нет смысла. Если вы хотите реанимировать, то лучше через форум с принятием правила, решением технических проблем, которые, как я понимаю, были, и привлечением большего числа участников. Track13 о_0 11:22, 17 февраля 2020 (UTC)
Выполненные заявки[править код]
Carpodacus[править код]
В рамках эксперимента займусь сверкой статей по географии и истории Средней Азии. Возможно, потом добавлю ещё что-нибудь биологическое. Carpodacus (обс) 20:14, 15 сентября 2014 (UTC)
- @Carpodacus: Считаете ли вы, что можно поставить отметку о выверке на статью Гальвасай? NBS (обс) 18:32, 16 сентября 2014 (UTC)
- Независимо от допустимости самосверки как таковой, я считаю её заведомо бесполезной в рамках предложенного эксперимента. Carpodacus (обс) 20:41, 16 сентября 2014 (UTC)
- Отношение к самосверке было не главным в моём вопросе — меня интересовала статья. NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC)
- В смысле, если бы это была не моя статья, и если б у меня был доступ к заявленным там, преимущественно бумажным источникам? Изложу все претензии, которые в принципе смог придумать:
- Отношение к самосверке было не главным в моём вопросе — меня интересовала статья. NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC)
- Независимо от допустимости самосверки как таковой, я считаю её заведомо бесполезной в рамках предложенного эксперимента. Carpodacus (обс) 20:41, 16 сентября 2014 (UTC)
- 1) Сверка статьи естественно не сможет коснуться карточки и второй фотографии. Но к ним, конечно, вообще не может буквально применяться требование источников.
- 2) В статье использованы топографические карты Генерального штаба, доступные широкой аудитории только в виде сканов на пиратских сайтах. Кроме того, масштаб 1 : 100 000 в России хотя и не секретен, но относится к разряду служебного пользования (в Узбекистане, насколько я знаю по устным заверениям знакомого полковника, — по-прежнему секретен). Но практику использования топокарт Генштаба нужно обсуждать явно не здесь.
- 3) В статье использованы 7 фактов, которые добавлены на основе этих карт и карты районирования Ташкентской области, т.е. нетекстовых источников. Согласно АК:898, карты признаны допустимым источником для дополнения статей — разумеется, при условии корректного их прочтения. Я вижу в статье один факт, который при особо изобретательной придирчивости можно назвать нечитаемым с карты напрямую (о населённых пунктах на берегах — что есть берег). Все остальные картографические факты лишь передают словами информацию, которая закодирована в картах непосредственно и однозначно: названия, районирование, направление сторон света, высота точек на горизонталях, расположение мостов и наличие оврага (для моста и оврага на топокартах имеются специальные обозначения).
- Если бы я сам не писал статей о реках и встретил бы такую статью при сверке, я бы поднял обсуждение проблемы с берегом. Как участник, активно пишущий по теме, могу сказать, что о добавлении населённых пунктов по пути реки на основе топокарты — консенсус, скорее, есть. Отдельно подчеркну, что сам факт про населённые пункты на берегу является безусловно значимым, такие факты приводят в энциклопедических статьях о реках — речь может идти только о допустимости подключения карт при отсутствии текстовых данных. Пересматривать консенсус, если нужно, то тоже не здесь.
- Так что пометку бы поставил. Carpodacus (обс) 17:02, 19 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
starless[править код]
Химия. Начало активности предполагается не ранее середины октября. starless (обс) 21:40, 15 сентября 2014 (UTC)
- @starless: Считаете ли вы, что можно поставить отметку о выверке на статью Хемофобия? NBS (обс) 18:55, 16 сентября 2014 (UTC)
- Нет: ccылка 4 (на Эйсберге) цельнотянута из английской версии и оказалась как-то очень криво доступной (если вообще доступной), вследствие чего не стал проверять. Возможно, не проверял какие-то ещё ссылки, сейчас уже не помню. По этой теме новых источников много появляется, так что можно расширить и избавиться от непроверяемых ссылок. starless (обс) 20:24, 16 сентября 2014 (UTC)
- Меня заставило спросить очень странное определение. По-моему, вы неправильно перевели Irrational fear of chemicals — в данном контексте chemicals следовало перевести как «химикалии» или «химикаты», но уж никак не «химические
веществасоединения». NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC) Уточнил. NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)- Нет никаких «химических веществ», есть химические соединения. В контексте статьи понятие chemical включает в себя не только химикаты (см., куда это перенаправляет, кстати — не назвал бы это корректным), но и любые соединения, вещества и материалы, если декларирована их связь с химией (ср. маркетинговый выкидыш "chemical free" в английском). В русском просторечии это всё именуют «химией», в энциклопедии это, естественно, неуместно (хотя наиболее точно). Мой перевод, конечно, не самый удачный, но ваш — не более удачный, поскольку он тоже сильно ограничивает область определения. Поэтому надо дальше думать и смотреть на другие определения и разъяснения в источниках. starless (обс) 08:33, 17 сентября 2014 (UTC)
- @starless: Ну да, узнал, что H2O — это химическое соединение, после чего умер от жажды… Впрочем, часть обсуждение лучше перенести на СО статьи, где и продолжить выработку корректной формулировки. Здесь же меня интересовали подходы других участников к требованиям к сверенной статье. Похоже, дискуссии по итогам эксперимента будут жаркие. NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)
- Нет никаких «химических веществ», есть химические соединения. В контексте статьи понятие chemical включает в себя не только химикаты (см., куда это перенаправляет, кстати — не назвал бы это корректным), но и любые соединения, вещества и материалы, если декларирована их связь с химией (ср. маркетинговый выкидыш "chemical free" в английском). В русском просторечии это всё именуют «химией», в энциклопедии это, естественно, неуместно (хотя наиболее точно). Мой перевод, конечно, не самый удачный, но ваш — не более удачный, поскольку он тоже сильно ограничивает область определения. Поэтому надо дальше думать и смотреть на другие определения и разъяснения в источниках. starless (обс) 08:33, 17 сентября 2014 (UTC)
- Меня заставило спросить очень странное определение. По-моему, вы неправильно перевели Irrational fear of chemicals — в данном контексте chemicals следовало перевести как «химикалии» или «химикаты», но уж никак не «химические
- Нет: ccылка 4 (на Эйсберге) цельнотянута из английской версии и оказалась как-то очень криво доступной (если вообще доступной), вследствие чего не стал проверять. Возможно, не проверял какие-то ещё ссылки, сейчас уже не помню. По этой теме новых источников много появляется, так что можно расширить и избавиться от непроверяемых ссылок. starless (обс) 20:24, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
Draa kul[править код]
Неопределился с тематикой, но поучаствовать в эксперименте хочу.--Draa kul talk 05:53, 16 сентября 2014 (UTC)
- @Draa kul: Считаете ли вы, что можно поставить отметку о выверке на статью Медаль «За полезное 1812 года»? NBS (обс) 19:04, 16 сентября 2014 (UTC)
- Перепроверил статью, потребовалось уточнить одну ссылку. Насколько я могу судить, теперь требованиям соответствует. С уважением,--Draa kul talk 21:07, 16 сентября 2014 (UTC)
- Меня заставило спросить названия медали — в единственном доступном онлайн из указанных источников оно несколько другое (по нему год скорее надо переносить в уточнение). NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC)
- Статья основана на других источниках. В обоих книгах Петерса и в книге Биткина используется название "За полезное 1812 года" (именно так, в кавычках). Это более авторитетные источники. Название аналогичной статьи уже обсуждалось вот тут, правда, там суть вопроса была немного другой. С уважением,--Draa kul talk 22:40, 16 сентября 2014 (UTC)
- @Draa kul: Тогда можно в явном виде указать источники к такому названию? NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)
- Добавить источники конечно же можно. На мой взгляд, отсутствие ссылки непосредственно после названия при совпадении названия во всех источниках, указанных в примечаниях, необязательно (источники и так указаны в конце каждого абзаца). С уважением,--Draa kul talk 18:20, 19 сентября 2014 (UTC)
- @Draa kul: Тогда можно в явном виде указать источники к такому названию? NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)
- Статья основана на других источниках. В обоих книгах Петерса и в книге Биткина используется название "За полезное 1812 года" (именно так, в кавычках). Это более авторитетные источники. Название аналогичной статьи уже обсуждалось вот тут, правда, там суть вопроса была немного другой. С уважением,--Draa kul talk 22:40, 16 сентября 2014 (UTC)
- Меня заставило спросить названия медали — в единственном доступном онлайн из указанных источников оно несколько другое (по нему год скорее надо переносить в уточнение). NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC)
- И ещё, вне зависимоти от этого вопроса, я не буду сверять свои статьи, равно как принципиально против автосверки.--Draa kul talk 21:17, 16 сентября 2014 (UTC)
- А что вы подразумеваете под «автосверкой» — сколько процентов статьи, написанные вами? NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC)
- Под автосверкой понимаю автоматическую отметку статьи как сверенной в том случае, если сверяющий правит сверенную версию (как автопатрулирование). При сверке практически всегда будет необходимо править статью - это, разумеется, должно быть допустимо. Уточню - я не буду сверять статьи, в которых есть существенный вклад (кроме малых правок, оформления, поиска источников, отмен неудачных правок и вандализма и т.п.). Естественно, вклад, обсуловленный самой сверкой, не должен быть препятствием для сверки. С уважением,--Draa kul talk 22:40, 16 сентября 2014 (UTC)
- А если вы увидели значимое умолчание и дописали фразу-другую, а то и абзац? NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)
- Тут могут быть разные ситуации. В общем случае, особенно для фразы, это не должно быть препятствием (если, конечно, добавлен не второй по счёту из двух абзацев). Впрочем, я скептически отношусь к возможности установить отметку только на целую статью, особенно, если статья большая. В идеале должна быть техническая возможность поставить отметку на абзац или фразу, что и должно позволять разрешать эти коллизии и коллективно сверять большие статьи. С уважением,--Draa kul talk 18:20, 19 сентября 2014 (UTC)
- А если вы увидели значимое умолчание и дописали фразу-другую, а то и абзац? NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)
- Под автосверкой понимаю автоматическую отметку статьи как сверенной в том случае, если сверяющий правит сверенную версию (как автопатрулирование). При сверке практически всегда будет необходимо править статью - это, разумеется, должно быть допустимо. Уточню - я не буду сверять статьи, в которых есть существенный вклад (кроме малых правок, оформления, поиска источников, отмен неудачных правок и вандализма и т.п.). Естественно, вклад, обсуловленный самой сверкой, не должен быть препятствием для сверки. С уважением,--Draa kul talk 22:40, 16 сентября 2014 (UTC)
- А что вы подразумеваете под «автосверкой» — сколько процентов статьи, написанные вами? NBS (обс) 22:13, 16 сентября 2014 (UTC)
- Перепроверил статью, потребовалось уточнить одну ссылку. Насколько я могу судить, теперь требованиям соответствует. С уважением,--Draa kul talk 21:07, 16 сентября 2014 (UTC)
- Уточнение: преполагаемая тематика - биология, вспомогательные исторические дисциплины.--Draa kul talk 21:13, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
wanderer[править код]
Всего понемногу. История, география, персоналии и т.д. --wanderer (обс) 06:46, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
Коркем[править код]
Шахматы и автомобили ! --Коркем/о/вклад 10:31, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
Demidenko[править код]
Ботаника. С уважением, Demidenko 15:40, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
VlSergey[править код]
Точные науки, математика и защита информации. -- VlSergey (трёп) 17:19, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
Андрей Игошев[править код]
Попробую. Право, Пермский край и другие сферы. // Андрей Игошев обс 17:37, 16 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
aGRa (обс)[править код]
В обсуждении был скорее против, но раз уж решено тестировать, готов поучаствовать, хотя бы для того, чтобы «против» было более обоснованным (ну и мало ли, вдруг взлетит). Тематика — компьютерные игры, астрономия (много доступных онлайн источников), в меньшей степени право и IT. --aGRa (обс) 10:29, 18 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
AnimusVox[править код]
Готов принять участие в эксперименте. Музыка, компьютерные игры, история, IT и прочее. — AnimusVox 15:22, 18 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
NBS[править код]
Биографии (особенно интересно посмотреть тех людей, которые известны в нескольких видах деятельности), спорт, возможно — политическая история конца 1980-х — 1990-х (естественно, за наиболее спорные темы браться не буду). NBS (обс) 15:18, 19 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
the wrong man (обс)[править код]
Кино и «окрестности». --the wrong man (обс) 18:05, 19 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
bezik[править код]
Математика (общая алгебра, топология, основания), информатика (основания, информационные технологии для организаций), высокотехнологичные отрасли экономики, bezik° 12:08, 20 сентября 2014 (UTC)
- Отдельно интересно было бы подвергнуть выверке статьи о компаниях, прежде всего, не самых известных, небольших, bezik° 14:44, 20 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
Manslay[править код]
Постараюсь тоже помочь по мере возможностей. В принципе, я и так уже принципиально не патрулирую статьи, содержащие орфографические ошибки или сомнительные утверждения. Наличие отдельного флага для маркировки статей по этому признаку одобряю всей душой. — Manslay (обс) 16:31, 21 сентября 2014 (UTC)
- Выверка не запрещает выверять статьи с орфоошибками и даже со сколь угодно сомнительными утверждениями - лишь бы эти сомнительные утверждения были переписаны из любого внешнего по отношению к Википедии источника. MaxBioHazard (обс) 06:31, 22 сентября 2014 (UTC)
- В текущей редакции — как раз запрещает неграмотность (ну, естественно, кроме случаев, где это будет принципиально важно для темы статьи — какая-нибудь значимая оговорка или глупость). Да и источники должны быть не любые, а авторитетные, что тоже резко сокращает возможности маргинальства. — Manslay (обс) 07:38, 22 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
w2[править код]
Готов поучаствовать в эксперименте. Тематика — экономика. — w2. 09:46, 23 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
Pavel Alikin[править код]
Не принадлежа к горячим сторонникам введения нового флага, я всё же рискну попробовать свои силы в статьях по истории культуры, историографии, советских и российских научных учреждениях, вузах, учёных-гуманитариях и т. п. Pavel Alikin (обс) 16:52, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
РоманСузи[править код]
Могу поучаствовать в эксперименте в меру сил и временны́х возможностей. Тематика: языки программирования, информационные технологии, электроника. При патрулировании больше встречаюсь с полным отсутствием источников, которые добавляю, поэтому думаю, что могу принести пользу проекту. РоманСузи (обс) 13:46, 1 октября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 19:03, 9 октября 2014 (UTC)
drbug[править код]
Планирую попробовать сверить статьи различных типов для понимания, в каких случаях какие затруднения возникают чаще, с тщательным журналированием. Думаю, тестирование и его обсуждение - важный этап перед полноценным применением механизма. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:37, 7 октября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Присвоил флаг.-- Vladimir Solovjev обс 19:03, 9 октября 2014 (UTC)
Люба КБ[править код]
Если не найдутся другие желающие, могу тестировать статьи по русской классике XIX века и советской литературе. Некоторая условность, обозначенная в первом предложении, связана с отсутствием опыта (весьма недолгий стаж в Википедии) и, увы, хронической нехваткой времени в будни. Буду благодарна, ежели хотя бы на первых порах меня кто-нибудь будет курировать, поправлять и направлять:) Люба КБ (обс) 08:35, 19 сентября 2014 (UTC)
- У вас на личной странице висит шаблон, что вы покинули Википедию в связи с недостатком времени. Какой смысл тогда участвовать в сверке?-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 1 октября 2014 (UTC)
- За. Автор хороших и избранных статей, использовавшая при их написании десятки специализированных источников. Активность в Википедии восстановлена, ухода не произошло. nebydlogop 18:13, 15 сентября 2016 (UTC)
Итог[править код]
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Александр Крайнов[править код]
Персоналии, история науки. Вероятно — психология. Возможно — информационные технологии. — Александр Крайнов 13:21, 11 октября 2014 (UTC)
Итог[править код]
Участник почти год как неактивен, поэтому присваивать флаг сейчас бессмысленно.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Мастер теней[править код]
Занимаюсь сверкой уже давно, хотя флажок ПАТ для оного не предназначен… Отмечу плохую рекламу тестирования — узнал о запуске только что. География, в основном водные объекты. Advisor, 20:49, 14 июня 2016 (UTC)
Итог[править код]
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Мечников[править код]
Считаю ВП:ВЫВ сверхважным проектом для ВП, т.к. ошибки у нас в каждой второй статье и это давняя проблема. Планирую начать сверку сразу после получения флага. Тематика любая, архитектура, история, Ивановская область, сельхозтехника и т.д. --Мечников обс 11:51, 18 июня 2016 (UTC)
Итог[править код]
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
RasabJacek[править код]
Надеюсь что столь важный для ру-вики проект всё-же не канет в Лету. Подаю заявку со слабой надеждой на её удовлетворение, хотя означенные сроки на это уже давно вышли. Готов сверять статьи по любым тематикам касающимся Польши и Западной Украины (Восточные кресы), кроме современной (примерно с середины XX века) культуры, зоологии/ботаники и лингвистики. Обладаю большой печатной библиотекой литературы по тематикам истории и географии этих мест (на разных языках), а также доступом к крупным научным собраниям литературы и документов по тематике (Библиотека Университета штата Огайо (США), Фонды документационного и учебного центра Холокоста и еврейского сопротивления (Израиль), фонды библиотеки и хранилища документов Еврейского исторического института (Польша), библиотека Академии наук Польши (только сектор для младших научных работников)). --RasabJacek (обс) 07:40, 16 августа 2016 (UTC)
Итог[править код]
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Йо Асакура[править код]
Попробую и я себя в этой стезе. По кино и музыке никого видимо нет. †Йо Асакура† 11:11, 16 августа 2016 (UTC)
Итог[править код]
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Niklem[править код]
Нью-Йорк: география, геология, история, культура, транспорт (кроме метро) и т.д. --Niklem (обс) 18:56, 18 августа 2016 (UTC)
Итог[править код]
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Есстествоиспытатель[править код]
Если актуальными являются критерии в начале этой страницы (а не критерии в Википедия:Сверка статей#Получение статуса сверяющего), и если критерии оценки страниц при сверке соответствуют таковым в Википедия:Сверка статей#Процедура сверки, то готов поучаствовать. Сфера интересов разнообразная, на данный момент в основном готов заниматься сверкой статей на историческую тему (конкретнее, в первую очередь занимаюсь историей майя и Месопотамии). --Есстествоиспытатель {сообщения} 19:38, 9 октября 2016 (UTC)
Итог[править код]
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 10 октября 2016 (UTC)
Ping08[править код]
- Хочу поучаствовать в выверке статей, давно планировал. В основном буду заниматься выверкой статей на музыкальную тематику, о фильмах и населенных пунктах. Прошу присвоить мне флаг выверяющего.— Ping08 обс 09:54, 10 октября 2016 (UTC)
Итог[править код]
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 20:30, 10 октября 2016 (UTC)
Dmitry89[править код]
- Хочу попробовать заняться выверкой в спортивной тематике (например, статьи о завершенных чемпионатах, в основном футбол), а также может быть музыка и фильмы. Dmitry89 (talk) 20:08, 10 октября 2016 (UTC)
Итог[править код]
Флаг присвоен.--Vladimir Solovjev обс 20:30, 10 октября 2016 (UTC)