Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2007/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума — Авторское право
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Авторское право».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Большая медицинская энциклопедия, 1-е издание[править код]

Обнаружил в сети отсканированное 1-е издание БМЭ, 35 томов. 1-й том издан в 1928 году, 35-й том - в 1936-м Прошу экспертов по авторскому праву дать ответ на два вопроса:

  1. Являются ли тексты этой энциклопедии общественным достоянием (я так понимаю, что да, но со всеми этими сложностями - решил уточнить);
  2. Являются ли общественным достоянием картинки, в ней размещенные.

Заранее спасибо. -- maXXIcum | @ 06:28, 30 августа 2007 (UTC)

Если автор статьи умер до 21/06/1941, то 100% да. Как я понимаю. --Pauk 06:46, 30 августа 2007 (UTC)
Я чувствую, участники ещё не раз вспомнят добрым словом Сталина, благодаря которому уйма авторов умерло до 21/06/1941. :)--А.Соколов 06:52, 30 августа 2007 (UTC)
К сожалению, не всегда - закон особо оговаривает, что с точки авторского права - "датой смерти" репрессированного и посмертно реабилитированого человека, является дата посмертной реабилитации. Alex Spade 09:18, 30 августа 2007 (UTC)
Я что-то перестал понимать -- но мне когда-то казалось, что у энциклопедии авторов как бы и нет -- точнее, имущественные АП принадлежат издательству, и срок действия АП исчисляется с момента публикации. Или уже это не так? Ilya Voyager 07:59, 30 августа 2007 (UTC)
Это типовое заблуждение. У энциклопедий есть авторы, они либо перечислены в конце/начале, либо прямо указаны в подписи к конкретной статье (см. тот же БСЭ). Самому издательству принадлежит авторство оформление и составление. Это было и в СССР и в России: 1) АП на служебную работу принадлежит её автору, 2) исключительное право использования в течении срока жизни автора + положенных срок после его смерти принадлежит работодателю, 3) энцкилопедии, справочники, сборники научных трудов и т.п. не попадают под пункт 2 в части исключительности, если это особо не было определено в авторсокм договоре. Alex Spade 09:18, 30 августа 2007 (UTC)
Спасибо! Я чувствовал, что что-то здесь не сходится -- теперь все стало ясно :) Ilya Voyager 08:17, 3 сентября 2007 (UTC)

Новый проект[править код]

Создан новый проект Проект:Заимствования из старых источников для решения вопросов, возникающих в связи с заимствованиями из ЭСБЕ, БСЭ, ЛЭ и других источников. Приглашаются все желающие. AndyVolykhov ↔ 21:02, 28 августа 2007 (UTC)

Плагиат викистатьи птицы-носороги[править код]

http://www.naturelight.ru/taxonomy/species-tockus_erythrorhynchus.html - вот тут очевидное копивио из статьи птицы-носороги. —Andrey 19:34, 27 августа 2007 (UTC)

Погоди. Тут похоже, что это ОНИ скопировали, а не мы. --Pauk 06:42, 30 августа 2007 (UTC)
Ну понятное дело, что ОНИ. Эта информация ещё из старой версии статьи, которую для которой я самолично собирал из различных англоязычных источников. --Andrey 17:15, 2 сентября 2007 (UTC)
Нужно написать им письмо с требованием указать источник и лицензию --Butko 07:23, 6 сентября 2007 (UTC)

Гражданский кодекс (часть 4) и его влияние на русскую Википедию[править код]

В связи с важностью вопроса и дабы не перегружать форум - три связанные с этим секции перенесены в Обсуждение шаблона:PD-Russia Alex Spade 11:35, 25 августа 2007 (UTC)
Подведены предварительные итоги. Пожалуйста рассмотрите их дабы не было потом недоразумений. Alex Spade 14:31, 25 августа 2007 (UTC)

Статья 19. Закон Об авторском праве и смежных правах[править код]

Сказано в законе [1] в статье 16 пункт 3: Использование произведения... Допускается...по кабелю ..когда такие воспроизведение, передача в эфир или сообщение по кабелю не были специально запрещены автором;

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения
Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
3) воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такие воспроизведение, передача в эфир или сообщение по кабелю не были специально запрещены автором;

какой для этого применим шаблон? По моему этот закон означает ,что в тех случаях когда автор мертв (Как например Кукрыниксы) можно использовать любые произведения автора как ОД. Vikiped 11:06, 24 августа 2007 (UTC)

По-моему, здесь речь о новостях. Lawgiver 11:27, 24 августа 2007 (UTC)
  • {{Несвободная лицензия}} или {{fairuse}} в следствии двух вещей:
    1. ключевое слово воиспроизведение, отсутствует разрешение на свободное изменение в коммерческих целях;
    2. явное органичение медиа-носителей - статус ОД и/или свободной работы не предполагает такого ограничения. Alex Spade 11:44, 24 августа 2007 (UTC)
Возможно так оно и есть если подходить к закону с точки зрения, что если в законе специально не разжёванно разрешение на "коммерческое" использование, то это означает "только некоммерческое" использование. Однако если подойти к буквальному толкованию закона в соответствии с духом и предназначением закона то не очевидно, что статья запрещает коммерческое использование, до тех пох пока информация передаётся "по кабелю" то есть имеет место в электронной форме ( в отличии от бумажной), и поскольку википедия не бумажная энциклопедия а электронная, то я не вижу причин для неиспользования данной статьи, в целях улучшения качества википедии, за счет переведения некоторого количества изображений из фейюза в ПД. Далее сказано что возможно воспроизведение статей "в газетах", что вообщето говоря разрешает публикацию даже в бумажной форме так как википедия разрешает статьи о новостях, что по определению делает её частью СМИ ( то есть сетевой газетой) Данная гипотетическая лицензия напоминает {{PD-Poland}}, так как необходимо знать место публикации и дату смерти автора. Возможно стоит ввести такую лицензию и посмотреть какая будет реакция со стороны енвики.Vikiped 13:20, 24 августа 2007 (UTC)
Явное указание возможности коммерческого использования, а не отсутствия запрета на такие действия - основное требование лиц.политики фонда.
Можете даже не пытаться ввести такую лицензию - она будет быстро удалена. Alex Spade 14:06, 24 августа 2007 (UTC)
Не забывайте, что речь о статьях по _текущим_ экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам. В отношении какой информации предполагается использовать эту статью? Сами прызываете к буквальному толкованию и тут же толкуете "газеты" расширительно. Lawgiver 13:31, 24 августа 2007 (UTC)
Хороший вопрос! Что такое "текущие" вопросы? Что такое "вопросы"? Надо полагать любая "газета" (СМИ) поднимает темы которые являются текущими вопросами в обществе. В отличии скажем от поварённой книги. По моему надо спросить вопрос, что не является разработкой текущих вопросов. Скажем перенос текстов книг в викитеку не является подобной разработкой. Поскольку википедия не "кофейная гуща", то любая статья в принципе подходит под определение разработки текущих вопросов. Словарные статьи и рецепты для коктелей переносятся в другие проекты. Конкретно по моему это относится к изображения сканированным из газет, журналов , и т.д. от 1938 до 2004 года.Vikiped 13:49, 24 августа 2007 (UTC)

Самое важное: статья 19 не действует во штате Флорида, где расположены серверы википедии. В США эти материалы несвободны в любом случае.Волков Виталий (kneiphof) 15:30, 24 августа 2007 (UTC)

Почтовые марки СССР и авторское право[править код]

Меня в немецкой Википедии просили узнать, под какую лицензию попадут советские почтовые марки. — Obersachse 08:18, 23 августа 2007 (UTC)

PD-Russia, конкретнее прочитайте её описание на Викискладе. (точнее описание шаблона) Yakiv Glück 08:46, 23 августа 2007 (UTC)
Не так то просто. PD-Russia относится к работам до 1 января (1950) 1954 г. Что, если почтовая марка издавалась позже? — Obersachse 09:02, 23 августа 2007 (UTC)
Прошу прощения, не то. Мы переносим ставя шаблон Commons:template:PD-RU-exempt, там в нем написано про правоприемника СССР, прочитайте, должно снять вопросы. Yakiv Glück 09:24, 23 августа 2007 (UTC)
Если марки считать официальным документом или символикой, то наверное PD-RU-exempt. Спасибо. — Obersachse 09:34, 23 августа 2007 (UTC)

Тема уже была совсем недавно Википедия:Форум/Изображения#Почтовые марки России/СССР. Alex Spade 09:47, 23 августа 2007 (UTC)

Российская империя[править код]

Известно, что РФ правоприемник СССР, а как в отношении РИ? Имеется ввиду, ставить на изображения времён РИ шаблон PD-Russia или просто PD? Yakiv Glück 07:06, 23 августа 2007 (UTC)

Российская Федерация, безусловно территориально является правоприемником Российской империи. После уплаты долга Российской империи Россия признана таким приемником и юридически.
  1. Поэтому на все официальные документы, гербы (включая дворянские гербы) и прочию оф. символику можно смело ставить {{PD-old}} - такие изображения перешли в ОД 1 января 1988 года, даже без учёта {{PD-RU-exempt}}.
  2. Если подданный Российской империи остался после революции и гражданской войны гражданинов Совестской России и/или СССР (например, Шаляпин, Фёдор Иванович (хоть и находился большую часть времени за границей), Брусилов, Алексей Алексеевич, Шапошников, Борис Михайлович, Туполев, Андрей Николаевич) - то в отношении него вполне можно применить {{PD-Russia}}, если он применим с учётом новых плохий обновлений рос.законодательства.
  3. Если подданый Российской империи эммигрировал (например, Прокудин-Горский, Сергей Михайлович (статус свободного полученного им на Викискладе, неправомерен, даже без учёта обновлений {{PD-Russia}}), Сикорский, Игорь Иванович ), либо оказался в стране не попавшей в новосозданный СССР (Польша, Финляндия, Латвия, Литва и Эстония), то в отношении его работ на международном уровне (что является определяющим в Википедии) должны применяться условния {{PD-old}} нужно смотреть законы страны первой публикации. upd Alex Spade 17:54, 12 октября 2007 (UTC)
    • Обратите особое внимание на страны Прибалтики, согласно отдельным положениям их законов, отсчёт истечения АП для ряда авторов заморожен на период "оккупации" (1940-1991) точно таким же образом, как в России заморожен отсчёт истечения АП для репрессированный (и впоследствии оправданных) и на период ВОв (для соответсвующих авторов).

Alex Spade 08:39, 23 августа 2007 (UTC)

Хочу уточнить, если это знак оплаты Полтавского земства (ныне територия Украины), как действовать? Yakiv Glück 08:50, 23 августа 2007 (UTC)
  1. Это официальных символ Рос.империи муниципального уровня, поэтому "чхать" какому гос-ву сейчас принадлежит данная территория.
  2. Если кто опасается использовать такое жёстко пророссийское мнение, то используйте тезис, что это работа юридического лица: охраняется максимум 70 лет во всех 17 странах, образовавшихся на территрии Рос.империи: 15 республик СССР + Финляндия + Польша. Alex Spade 11:54, 24 августа 2007 (UTC)

Вопрос про обложки[править код]

Могу ли я загрузить это фото под свободной лицензией? Для статьи Дороги к прекрасному Волков Виталий (kneiphof) 23:23, 22 августа 2007 (UTC)

В общем случае, нет, ибо будет сочтено компиляцией (производной работой) несвободных поризведений. Для свободного статуса будет небходилмо подтверждение, что каждая такая обложка свободная. Alex Spade 08:17, 23 августа 2007 (UTC)
А мне кажется (!) :), что можно. Художественная съёмка предметов массового производства, приобретенных в личное пользование. Как с такой формулировкой? --Okman 08:33, 23 августа 2007 (UTC)
Нет. Alex Spade 08:40, 23 августа 2007 (UTC)
Ну на «нет» и суда нет :) Волков Виталий (kneiphof) 09:18, 23 августа 2007 (UTC)

{{bad-fairuse}} или КБУ И.6 Неоправданно используемое несвободное изображение[править код]

Теперь можно использовать. Список ориентировочных прецендентов и исключений к ним для руководства по отнесению к данному критерию БУ составлен - см. Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений. Alex Spade 16:33, 18 августа 2007 (UTC)

Фотографию бактерии технически сложно получить, тут одним фотоаппаратом не отделаешься. Нужно специальное оборудование. --Butko 10:22, 22 августа 2007 (UTC)
Как-то когда приимали такое решение никого это не смущало, но в общем я не против. Alex Spade 10:44, 24 августа 2007 (UTC)

Википедия:Опросы/Об отдельных вопросах в области использования изображений[править код]

Приглашаю. Alex Spade 15:20, 16 августа 2007 (UTC)

Фотографии известных современников[править код]

Меня интересует, какие лицензии лучше всего указать к фотографиям известных личностей (например, писателей), взятых с их собственных сайтов. Авторы фотографий там не указаны. --Elena-Hell 12:43, 16 августа 2007 (UTC)

Лучший способ — связаться с владельцами сайтов и спросить, на каких принципах распространяются эти фотографии. Хотя зачастую эта информация указана на самих сайтах. --the wrong man 12:51, 16 августа 2007 (UTC)
Т.е. fairuse к портретам живых людей не приемлем никоим образом? А по отношению к умершим? --ShinePhantom 07:26, 24 августа 2007 (UTC)
fairuse вообще не имеет отношения к персонам, которые изображены на портрете. Важны владельцы изображений, в случае фотографии - это или фотограф, или тот, кто выкупил фото у фотографа. А понятие fairuse - мелкая отмазка, всё это до первой конкретной претензии от владельца изображения. --Okman 15:55, 24 августа 2007 (UTC)
Нет, я имел ввиду, что с живого человека теоретически всегда можно снять self-made фото, т.е. альтернатива, удовлетворяющая лицензии, всегда может быть сделана. А про умерших - есть книжка, известна лишь дата её издания, в ней ряд фотопортретов, к примеру участников ВОВ, про авторов фотографий нигде не упомянуто. Как быть? --ShinePhantom 07:46, 30 августа 2007 (UTC)
Присоединяюсь к вопросу. Ситуация для советских изданий очень частая. Скорее всего, никто и никогда уже не узнает авторов приведённых там фотопортретов. В лучшем случае — это требует серьёзных архивных изысканий. Ещё более тяжёлая ситуация — фотография умершего полвека назад человека опубликована на сайте, менее озабоченном проблемами копирайта, чем ВП. Надо полагать, что она из некой советской книги, но какой — неизвесто. Никаких копирайтов, естественно, не указано. Создатели сайта забросили своё творение (умерли, уехали в Австралию, и т. п.). Существует ли возможность использовать такие материалы в Википедии? Можно ли ставить на неё лицензию {{Историческое фото}}, можно ли писать в поле Источник адрес сайта? Или, например, у меня есть фотография деда, сделанная явно в фотоателье, в конце 40-х годов. Если я (допустим) хочу её опубликовать в Википедии — как быть в этом случае? -- Владимир Иванов 13:27, 7 сентября 2007 (UTC)

Народные промыслы[править код]

Я оставил запрос на фотографии произведений народных промыслов (хохлома и т.д.) а сайчас вот подумал - как тут с АП? Ведь получается производная работа. Т.е. можно фотографировать только старую хохлому из музеев? Волков Виталий (kneiphof) 17:27, 15 августа 2007 (UTC)

Несмотря на своё название, народный промысел, автор каждой настоящей хохломы, дымковской игрушки, гжели и т.д. (т.е. ручной работы) известен явно либо может быть установлен с точностью до нескольких человек. Уже давно на соответсвующих фабриках количество художников органичено/конечно. Фактически народного в них только происхождение, т.е. автор стиля не известен. Alex Spade 17:34, 15 августа 2007 (UTC)
Я сомневаюсь в том, что гжельский поросенок продаваемый на каждом углу перед Новым годом свиньи за 100 рублей - продукт нескольких человек - явно массовое производство. Для специальных художественных работ есть спеццех, и там все по имени, и стоят такие произведения ого-го. А чайники, тарелки и прочий ширпотреб делается обычными людьми - жителями города, работающих на массовом производстве. Digr 21:10, 15 августа 2007 (UTC)
(а) Авторские работы тоже могут быть массовым производством.
(б) Даже у этого поросёнка есть автор.
(в) Вы никогда не купите настоящего гжельского поросёнка, который будет официально считаться изделием народного промысла из Гжели, за 100 рублей на каждом углу. То что вы купите - это имитация, стиль; если же на нём будет стоять соот.клеймо - это прямо скажу подделка, фейк. Повторяю: есть Гжель - народный промысел, и Гжель - стиль. Аналогично есть водка Гжелка - где завод Кристалл официально покупал у соот.предприятия шрифт и cертифицированный рисунок, и есть водка Гжель и её подобные имитирующие рисунок и стиль шрифта.
(д) Пожалуйста фотографируйте этого поросёнка - но это не будет фотографией Гжели как народного промысла, а именно стиля, причём не факт, что он достаточно приближен к стандарту. Такой поросёнок, будет официально в сопроводительных бумагах числиться например как "Фигурка поросёнка под гжель", в противном случае это может повлечь преследование по закону. Alex Spade 23:01, 15 августа 2007 (UTC)
Т.е. работы, не перешедшие в ОД, фотографировать нельзя (ибо: производная работа), я правильно понял? Волков Виталий (kneiphof) 17:37, 15 августа 2007 (UTC)
Нельзя. Alex Spade 18:04, 15 августа 2007 (UTC)
В таком случае, нельзя сфотографировать обычную тарелку, сделанную после 1954 года? У нее тоже ж есть автор. --Pauk 20:43, 15 августа 2007 (UTC)
На простой тарелке рисунка нет, могут быть каёмочки или тривиальные узоры (ломаная линия и т.п.), фотографируйте. С рисованными тарелками могут быть проблемы. Автомобиль можно сфотографировать так, чтобы логотип вообще не попал в кадр, либо занимал малое место - т.е. будет понятно, что фотографировали автомобиль, а его дизайн охраняется от повторения в воиспроизведении. Можно ли сфотографировать красивую советскую/российскую тарелку - вряд ли - волей не волей рисунок на фотографии будет занимать достаточно большое место, и это будет именно художественный рисунок. Alex Spade 23:11, 15 августа 2007 (UTC)
Ну, тарелки-не тарелки, а у меня есть чашки - обычные, купленные в магазине, но с рисунками, весьма неплохого качество, с зайчегом да белочкой. Разумеется, сделанные не в единственном экземляре. :)--Pauk 11:11, 16 августа 2007 (UTC)
Экслюзивность народных промыслов подчёркнута в соот.законодательных актах. В частности Фед.законе "О народных художественных промыслах" [2] и постановлением правительства РФ определяющим их официальный список на уровне федерации [3]. Субъекты федерации вправе давать статус и другим промыслам/предприятиям, и осуществлять их поддержку, но такие акты не могут переопределять/дополнять фед.закон. Alex Spade 23:01, 15 августа 2007 (UTC)
Ок, допустим я кладу на тарелку из гжели котлеты и фотографирую данную композицию, или выстраиваю несколько предметов из гжели и делаю общую панорамную съемку. Тоже не могу? Digr 05:20, 16 августа 2007 (UTC)
Кстати, а форма котлет тоже индивидуальна и принадлежит повару. :) Так и доведём до абсурда. :) --Pauk 11:11, 16 августа 2007 (UTC)
Кулинарные произведения прямо не фигурируют в законах об АП. Потенциально они могут быть защищены, (а) как текст рецепта - но это фактически идея/метод и не охраняется АП, однако может быть запатентован, (б) как трёхмерная форма - и я думаю какой-нибуть единичный свадебный торт, вполне можно защить по АП как скульптуру, что впрочем можно сделать из котлетой особо украшенной зеленью/помидорами. Обычная же котлета есть {{PD-trivial}}, а вот её фотку опять же можно защитить. Закон об АП не оценивает произведения по их ценности, а их оценивает на предмет наличия/отсутсвия атоврского замысла: с точки зрения АП - детские рисунки охраняются также, как картина Вальехо. Alex Spade 14:01, 16 августа 2007 (UTC)
(а) Панорамный снимок не возможен. (б) Гжель-тарекла с котлетами - можно сделать такую ком.фотогрфаию, если гжели практически не будет видно. Но тогда это будет просто фотография тарелки с котлетами. Alex Spade 09:00, 16 августа 2007 (UTC)
Авторская работа должна быть четко идентифицирована: клеймо, сертификат или что-то другое. И по-хорошему не должна повторяться в тираже. Digr 21:24, 15 августа 2007 (UTC)
Ничего подобного, может и повторяется. Достаточно одного примера - книгопечатание. Alex Spade 23:19, 15 августа 2007 (UTC)
Специальное клёймо у настоящих дымковских игрушек и посуды из гжели есть, именно из-за этого клейма одни фигурки/посуда есть дымка/гжель, а остальное нет. Alex Spade 23:01, 15 августа 2007 (UTC)
Проблема в том, что клеймо можно подделать, а соот.предприятия не имеют средств для судебных тяжб. Alex Spade 23:05, 15 августа 2007 (UTC)

Я, прошу прощения за может быть некоторую сумбурность моих ночных комментариев, прокомментирую повторно, собравшись с мыслями:

  1. Как я понимаю, вынося данный вопрос, Волков Виталий (kneiphof) пытался воспользоваться статьёй 8 фед. закона об АП, где не охраняются авторским правом... произведения народного творчества. В своём первом комментарии я не сколько выделял народные промыслы особо, сколько указывал, что в данном случае это возможность не применима, ибо автор может быть установлен.
  2. Народные промыслы - есть {{неоднозначность}}
    • А) Стиль. Он не охраняется АП: а) как идея, концепия - и это главное, б) по времени, в) как созданное народом, не имеющее конкретного автора.
    • Б) Юридический термин или Торговая марка. Официальный список народных промыслов, а также предприятий и местностей, попадающих под них - определён одназначно. Он охраняется законом об торговых марках и другими законодательными актами.
    • В) Произведение народного промысла - оно охраняется АП, как и другие произведения искусства.
    • Т.е. в принципе, участник проекта можеть а) нарисовать рисунок в стиле "гжель", но - это никогда не будет гжелью, ибо он не является мастером данного стиля в соот. с ФЗ "О народных художественных промыслах"), б) попытаться использовать его в коммерческих целях - за, что в принципе может юридически преследоваться.
  3. Авторская работа - есть {{неоднозначность}}: а) это действительно может быть единичный, уникальный экзмепляр, б) это может быть первый, несколько первых экземпляров из серии копий (для книг, такими считаются первые десять экз.), копии по АП охраняются также как оригинал. Вопрос об художественной ценности копии не есть вопрос АП. Может быть поставлен вопрос о худ.ценности оригинала - например, в большинстве стран, Чёрный и Красный квадрат Малевича (и ряд других работ) никогда в принципе не будет охраняться как объект АП (здесь я отбросил в сторону истечение срока охраны за давностью лет) - ибо {{PD-trivial}}, даже несмотря на их цену.
  4. Посуда с нетривиальными (т.е. не линии, кружочки, квадратики) украшениями или крайне нестандартной формы (ну бутылка в форме Эйфелевой башни) - есть произведение искусства. В принципе даже бутылку водки - нужно фотографировать осторожно - её этикетка может охраняться АП. Alex Spade 08:55, 16 августа 2007 (UTC)

Важное дополнение. Я забыл, что Волков Виталий (kneiphof) у нас в принципе не россиянин, и поэтому забыл ещё про один аспект. :-) Если вы находитесь в США (и других странах с коммерческой свободой панорамы) - фотографируете гжель до посинения ;-) - такая посуда будет считаться произведением искусства находящимся в постоянной публичном доступе. P.S. В Бельгии и России - коммерческой свободы панорамы нет. :-( Alex Spade 09:04, 16 августа 2007 (UTC)

Подождите-подождите. Свобода панорамы применима только в том случае, если объект перманентно установлен в общедоступном месте. Т.е. фотографировать гжель до посинения можно только в том случае, если она постоянно выставнеа в музее Волков Виталий (kneiphof) 12:05, 16 августа 2007 (UTC)
Что-то я написал не то, что хотел по смыслу. Зачеркну пока. Alex Spade 14:01, 16 августа 2007 (UTC)
Интересно, а как можно проверить где я сфотографировал предмет. Предположим, что я взял тарелочку, вывез её в США, там сфотографировал, приехал обратно и загрузил на сервер, находящийся на территории США ) Digr 09:45, 16 августа 2007 (UTC)
Можете, но Honesty is best policy. Alex Spade 10:18, 16 августа 2007 (UTC)

переход статей про аниме и манге на ВП:КДИ-АИМ[править код]

в связи с принятием ВП:КДИ-АИМ, официальная просьба дать проекту неделю на перевод заброшенных статей на ВП:КДИ-АИМ (Idot 12:11, 14 августа 2007 (UTC))

PS просто у нас статей больше чем активных участников (Idot 12:15, 14 августа 2007 (UTC))

Википедия:Правила использования изображений[править код]

Наконец-то осилил. Представляю к обсуждению. Проект ничего особого (за исключением быть может отдельных формулировках), чего бы не было в текущей обстановке по регулированию загрузок и использованию изображение, не предлагает. Alex Spade 11:15, 14 августа 2007 (UTC)

Фотографии времен войны[править код]

Можно ли загружать фотографии отсюда, сделанные в 30—40-х годах, под лицензией {{PD-Russia}}? Авторы фотографий не указаны, книга, откуда они отсканированы выпущена в 1978 году. Есть только год съёмки. --Munroe 21:48, 13 августа 2007 (UTC)

Ну, как минимум можно под {{fairuse in}} (с указанием сотв. статьи, для которой предназначена иллюстрация, а также источника - ссылки на файл на militera.lib.ru и на публикацию, из которой взяты снимки). --Kaganer 23:00, 13 августа 2007 (UTC)
С фейръюзом понятно, а как насчет PD? --Munroe 23:27, 13 августа 2007 (UTC)
См. пока Шаблон:PD-Russia. Alex Spade 17:30, 12 октября 2007 (UTC)
Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:PD-Russia.

Фотографии архитектуры (и храмов, в частности)[править код]

первоначально было размещено в форуме по изображениям

К ранее обсуждавшейся теме Википедия:Форум/Архив/Изображения/Июнь 2007#Применимость PD-Art в России есть небольшое дополнение: У нас возникло обсуждение на похожую тему. Думаю, оно может быть полезно и для участников данного форума. --Андрей Хроленок 18:19, 12 августа 2007 (UTC)

На мой взгляд очевидно, что общий образ храма уже не защищён имущественными авторскими правами, т.к. автор (Константин Тон) умер больше 70 лет назад. Волков Виталий (kneiphof) 20:01, 12 августа 2007 (UTC)
Насколько я понимаю, храмы создаются с целью справления религиозных нужд, а не с художественными целями. В принципе, витраж крупным планом может быть нарушением АП, но общая фотография здания... Я не знаю случаев, чтобы у нас это вызывало хоть какие-то нарекания по поводу АП. Предлагаю не бежать впереди паравоза. #!George Shuklin 06:22, 13 августа 2007 (UTC)
Прочтя дисскуссию в соот. обсуждении на коммонз констатирую:
  1. В соот. со статьёй 6.5 Закона об АП РПЦ является собственником материального объекта - ХСС, но не авторского права на него, которое оставалось за его архитектором Константином Тоном до 31 декабря 1931 года (полные 50 лет со дня смерти), а также за отдельными архитекторами и скульптурами, отвечавшими за отдельные элементы.
  2. В соот. со статьёй 7 - строительство, литьё скульптуры, реконструкция, коррекция, редактура, реставрация и т.п. - не являются творческими работами, охраняемыми АП, так как не являются переработками.
  3. Ограничения статьи 21 об некоммерческом использовании фотографии архитектуры действуют лишь в отношении произведений охраняемых АП.
  4. Ограничения установленные властями Москвы в отношении съёмки объектов, перечисленных в [4], не раз успешно оспаривались в суде. Законы Москвы не могут пересматривать положения федерального закона. Как в части объектов перешедший в ОД, так и в части объектов, которые вообще не принадлежат городу (особо меня радовало как правительство Москвы, хотел иметь денежку за фотографирование здания ГосДумы).
Итог. (а) Здание ХСС - является ОД и может фотографироваться свободно. (б) Роспись храма может быть предметом дискуссии - из соот.источников мне не очень понятно - была ли это реставрация, либо новая работа. На мой взгял это всё же новая работа. (в) Прочие элементы комплекса - мост, нижний храм, внутренне убранство охраняются АП, так как отсуствовали вообще или имели другой вид в проекте Тома. Alex Spade 09:31, 13 августа 2007 (UTC)
  • В продолжение дискуссии. А предположим я сфотографировал панораму, или композицию на которой присутствует новый объект строительства (который защищен АП) и некоего другого объекта. Могу я определить данную работу в PD? Digr 20:12, 15 августа 2007 (UTC)

живые Художники/Скульпторы и Жанры (обоснование FU)[править код]

а как быть с работами художников/скульпторов (статьями про них и про жанры)? теоритически их работы могут сфототграфироавнны, но фактически в английской вики в таких статьях использщуется FU. Что писать в шаблоне {{Обоснование добросовестного использования}} ? (Idot 01:33, 12 августа 2007 (UTC))

PS подозреваю что фото в том числе и скульптур будет являться derivative work (Idot 01:33, 12 августа 2007 (UTC))
Если работа скульптора размещена в свободно доступном месте, и в данной стране действует свобода панорамы, то можно фотографировать и загружать под свободной лицензией. В противном случае - ФЮ с обоснованием. Волков Виталий (kneiphof) 20:12, 12 августа 2007 (UTC)
инсталляции художников тоже FU ? (Idot 01:56, 13 августа 2007 (UTC))
Ну, так и писать: в связи с невозможностью получения свободных изображений несвободного экспоната полагаю необходимым использовать изображение в статье об этом экспонате (художнике) на условиях добросовестного использования. Кстати, вопрос об "использовать в статье о художнике" остаётся откытым. #!George Shuklin 06:24, 13 августа 2007 (UTC)

cc-by и cc-by-sa[править код]

Понимаю, что вопрос немного "не в тему" (имеет отношение к стороннему проекту, а не к самой википедии), тем не менее спрошу. Я все свои фотографии загружаю как cc-by (наиболее свободная лицензия). Недавно появился один (сторонний по отношению к википедии) проект, допускающий только изображения, распространяемые на условиях cc-by-sa. Насколько я понимаю, перелицензировать фотографии нельзя. Таким образом получается, что я уже не могу использовать свои старые (уже загруженные в коммонс как cc-by) фотографии в том проекте. Возможно ли двойное лицензирование фотографий (cc-by и cc-by-sa)? Волков Виталий (kneiphof) 23:16, 11 августа 2007 (UTC)

1. Будучи единственным автором фотографии, Вы можете лицензировать ее под любым количеством лицензий (конечно, речь не идет об эксклюзивных лицензиях/авторских договорах, но эксклюзивных публичных лицензий не бывает). Например, ничто не запрещает лицензировать одновременно под GFDL + CC BY-SA + GPL + OPL (при этом выбор конкретной лицензии из списка остается за лицензиатом). 2. Лицензия CC BY является некопилефтной и совместима с CC BY-SA. Иными словами, работа, производная с CC BY, может распространяться на условиях CC BY-SA (но не наоборот, конечно). Поэтому проект, работающий под CC BY-SA, может заимствовать материалы под CC BY. (Насколько я понимаю, то же самое относится к проектам, работающим по GFDL, то есть в т.ч. Википедия может заимствовать материалы под CC BY.) Ilya Voyager 08:30, 12 августа 2007 (UTC)
последняя фраза вызывает сомнения. (совместимость gfdl & cc-by)sk 09:50, 12 августа 2007 (UTC)
Вообще говоря, я в этом тоже не совсем уверен, но чуть ниже этот вопрос обсуждался. В принципе, единственное, что меня смущает -- GFDL допускает при создании производной работы указывать имена лишь пяти главных авторов исходной, тогда как в CC-BY подобных поблажек нет. Впрочем, в GFDL в данном случае речь идет только о Title page, а в пункте 4D сказано "Preserve all copyright notices". Я не могу найти, где бы это обсуждалось (обычно обсуждается несовместиомсть CC-BY-SA и GFDL), а моей собственной квалификации явно не хватает, чтобы проанализировать совместиомсть текстов. Если кто-то обладает более подробной информацией на этот счет, буду признателен. Ilya Voyager 10:34, 12 августа 2007 (UTC)
В общем, всё правильно. Но забыт один аспект - здесь мы говорим об авторе и лицензии, но совершенно забыли о третьем участнике - лицензиате. Пример, один мой друг предложил своей фирме использовать в одном из проектов свободные произведения - на что, получил ответ руководтсва "Мы принципиально хотим иметь свой арт, чтобы никто не смог свободно создать похожий чем-то. Свободные изображения - не дают этого нам сделать". То же самое в нашем случае, создатели проекта могут принципиально возражать, чтобы какая часть их проекта могла уйти из-под лицензии сс-by-sa в производных работах. Alex Spade 12:00, 12 августа 2007 (UTC)
Честно говоря, я плохо себе представляю такую мотивировку для открытого проекта (в случае by-sa, первый пример -- это копилефт в действии). Все равно как если бы разработчики Linux Kernel не принимали BSD-лицензированный код под предлогом того, что "мы не хотим, чтобы какая-либо часть Linux Kernel распространялась не под GPL". То есть всякое, конечно, бывает -- но я еще ни разу не видел, чтобы какой-либо проект требовал, чтобы используемый им контент был лицензирован только под одной какой-то лицензией. В любом случае, как только контент попадает в проект и с него начинает делаться производная работа, эта производная работа уже распространяется под BY-SA... Ilya Voyager 14:02, 12 августа 2007 (UTC)

Списки и АП[править код]

На Википедия:К удалению/10 августа 2007 возник спор, является ли публикация списков по версии журнала Rolling Stone нарушением авторских прав. Просьба к специалистам: разъяснить подробно ситуацию со списками (в частности, как это соотносится со спортивной статистикой). NBS 18:23, 11 августа 2007 (UTC)

Да причём тут спортивная статистика? Одно дело, когда журнал ангажирует почти 300 специалистов на творческую работу — проанализировать историю современной музыки нескольких десятилетий и выбрать оттуда лучшее, другое — результаты футбольных матчей и т.п. --the wrong man 18:33, 11 августа 2007 (UTC)
А вот причём. В Википедии уже есть официальные списки 33 лучших хоккеистов сезона, составленные Федерацией хоккея с мячом России. Или, например, в шахматах возможны такие списки:
  • список международных гроссмейстеров ФИДЕ;
  • список n лучших в рейтинг-листе на такую-то дату (подсчитывается компьютером);
  • список n лучших по рейтингу за всю историю (авторский список);
  • список n лучших по результатам опроса журналистов журналом «64».

Во всех из них нет ограничений? NBS 18:51, 11 августа 2007 (UTC)

Первые три несут статистическую информацию (почему третий — «авторский», я не понял), а вот права на 4-й будут принадлежать журналу «64». --the wrong man 08:35, 12 августа 2007 (UTC)

Фотографии скульптур[править код]

Вильнюский кафедральный собор украшают статуи святых, созданные в 1780-1830 годах. commons:Image:Sothern_facade_of_Vilnius_Cathedral.jpg Можно ли их фотографии крупным планом выкладывать в викисклад и википедию? — Это сообщение написал, но не подписался участник Umnik (обсуждение · вклад)

Если фотографии распространяются под свободной лицензией, то можно. ~ putnik 18:51, 10 августа 2007 (UTC)

Изображение:The Persistence of Memory.jpg[править код]

А почему эта картина Дали под фэйр-юзом? Вроде датируется 1931 годом, прошло больше 70 лет. — Andy Terry обсужд. 10:44, 10 августа 2007 (UTC)

А потому. ~ putnik 11:09, 10 августа 2007 (UTC)
Статью, кстати, надо бы улучшить. С en:Public domain несравнимо. ~ putnik 11:24, 10 августа 2007 (UTC)
It's a simple. Дали умер в 1989, вот от этого 70 лет и надо отсчитывать. Alex Spade 11:19, 10 августа 2007 (UTC)

{{Личный фотопортрет участника}}[править код]

Ещё раз возвращаюсь к данному шаблону. Легальность шаблона под большим сомнением, и я думаю, что не позднее марта все изображения, на которых стоит только он, нужно будет отправить под нож. В связи с этим предлагаю создать альтернативный шаблон, который будет изначально требовать указание лицензии и добавлять изображение в ту же категорию. Предлагается это для того, чтобы не путать участников, которые смотрят на то, как уже сделано и делают также. Назвать можно, например, {{Свободный фотопортрет участника}}. Прошу помочь с формулировками. ~ putnik 00:44, 6 августа 2007 (UTC)

Почему нельзя загрузить свои портреты под GFDL или CC-BY? --Pauk 01:01, 6 августа 2007 (UTC)
А кто говорит, что нельзя? ~ putnik 01:10, 6 августа 2007 (UTC)

Предварительно текст предлагается такой:

Данное изображение является фотопортретом [[Участник:{{{1}}}|{{{1}}}]], участника русского раздела Википедии.

Внимание! Данное изображение может быть удалено в следущих случаях:

  1. Если у изображения не указана лицензия
  2. Если изображение не используется
  3. Если используется более одного изображения одним участником

~ putnik 01:09, 6 августа 2007 (UTC)

Про обоснование[править код]

что писать при заполнении шаблона, если свободная замена теоритически возможна, но находится ооочень далеко и я лично сделать фото не могу? (Idot 15:09, 5 августа 2007 (UTC))

Если замена возможна — такое «обоснование» будет недействительно. Википедия — международный проект, есть люди, которые могут сделать это изображение. В таком случае нужно обратиться к соответствующим участникам и попросить их об этом. Если же сделать замену трудно не только вам, но и вообще, например, на северном полюсе или глубоко под водой, то нужно так и писать, что сделать аналогичное фото очень трудно и свободная замена в ближайшем будущем появиться не может. ~ putnik 00:38, 6 августа 2007 (UTC)
OK! тогда я у Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации‎ и Проект:Переводы/Запросы на перевод создам общую подстраничку Проект:Переводы/Запросы на перевод запросов на фото‎, так как сам по причине незнания сооответсвующих языков я немогу спросить у японцев/китайцев/монголов/турков/индийцев/египтян сфотографировать японские доспехи, и немогу спросить у чехов сфотографировать памятник Святого Георгия в центре Праги :-( (Idot 12:06, 6 августа 2007 (UTC))
Я обычно прошу в IRC на английском. Хотя КПД не очень велик. ~ putnik 13:20, 6 августа 2007 (UTC)

freeware игры[править код]

как я обнаружил оказывается Ground Control перешла во freeware, но текущие шаблоны считают все скриншоты за FU, хотя применительно к Ground Control это уже PD (Idot 12:59, 3 августа 2007 (UTC))

PS кто в курсе какой юридический статус обложек таких игр? (Idot 12:59, 3 августа 2007 (UTC))
  • я про то что Изображение:GC2.jpg попало в Категория:Изображения:Добросовестное использование:Все, хотя это PD. Надо что-то делать с такими случаями (Idot 13:16, 3 августа 2007 (UTC))
    По представленной вами информации все скриншоты остались fair use. Freeware не есть PD. ~ putnik 18:07, 3 августа 2007 (UTC)
    Freeware и free software - очень разные вещи. За измение и/или коммерческое распространение первого без разрешения правообладателя вы получите по шапке по полной программе. Другое дело что иногда правообладатель игр, может сказать "а во со скриншотами моей игры или со скриншотами процесса игра (т.е. исключая заставки, меню и т.п.) делайте что хотите" (см. например Commons:Template:Attribution-Ubisoft). Alex Spade 20:12, 3 августа 2007 (UTC)
    тогда другой вопрос про такие случаи, те кто сейчас чистит FU, в крусе? и где можно посмотреть список игроделов сказавших "делайте что хотите" ? (Idot 05:51, 4 августа 2007 (UTC))
    Списка нет. Ubisoft - это пока ещё видимо самый крупный и уникальный случай. Переговоры велись ещё с несколькими, но насколько я понял, те на словах давали согласие, но вот когда речь шла о закрепелении на бумаге (ну хотя бы в виде оф.письма) отказывались.
  • ВОПРОС: у старых игр от id-software в GNU передан весь исходный код игр (например у Wolf, DOOM 1-2, Quake 1-2), но не файлы с ресурсами. какой тогда статус у скриншотов этих игр и их переделок? Например какой статус у скриншотов DOOM и jDOOM, притом что DOOM это оригигнальная игра от id, а jDOOM - результат законной переделки искользующитй ресусрсы оргинального DOOM ? И что с теми модами jDOOM, которые ресурсы оригинально DOOM не используют?
    Если дадите более подробную ссылочку я подниму вопрос на коммонз, с уточнением то ли все, то ли те что под линукс (хотя как их теперь отличить). Alex Spade 10:57, 5 августа 2007 (UTC)
    например jDOOM http://www.doomsdayhq.com/ , созданый на осовне исходных кодов DOOM согласно GNU (Idot 15:09, 5 августа 2007 (UTC))
    ещё примеры http://tomaz.quakesrc.org (Quake 1), http://www.quake2evolved.com (Quake 2), http://wolfgl3d.narod.ru (Wolfenstein 3D) и всё это созданно на основе исходников выложенных id-software под лицензией GNU (Idot 15:15, 5 августа 2007 (UTC))
    en:Image:Familytree11.png то что идёт лучами от GLQuake, создано на основе GNU-кодов Quake 1 (Idot 15:19, 5 августа 2007 (UTC))

en:QuakeThe source code of the Quake and QuakeWorld engines was licensed under the GPL in 1999. The id Software maps, objects, textures, sounds and other creative works remain under their original license.

  • Действие GNU GPL самой программы не распространяется на вывод последней, если не является производной от неё или частью её. См. п. 0 GPLv2 и п. 2 GPLv3. IMO, чистый fair use. —AVRS 15:11, 17 сентября 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2007/08&oldid=107638918