Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обратный библиографический список[править код]

Не знаю, насколько это возможно технически, но есть такая идея.

Сейчас в Википедии, вроде как, принято в библиографических списках проставлять ссылки на страницу издательства.

Ахметов Н. С. Актуальные вопросы курса неорганической химии. — М.: Просвещение, 1991. — С. 224. — 500 с.

Иногда заодно линкуют страницу автора. Иногда — научный журнал. Пока такое случается редко, и делается, видимо, самими авторами и издательствами в рекламных целях. Если большой список обработать таким образом, то выглядеть он будет крайне неудобно (весь сине-красный от ссылок, и бросаются в глаза не заглавия книг, а издательства и авторы, т. е. вторичное).

Можно ли сделать так, чтобы при использовании шаблона библиограф. ссылок (Шаблон:Книга) генерировался какой-нибудь список книг по издательствам, авторам или по научным журналам, и т. п.? С тем, чтобы этот список можно было вставить на страницу автора под заголовком вроде «Книги автора, на которые ссылаются статьи Википедии»? Или «Книги издательства, на которые ссылаются статьи Википедии».

Такой взаимовыгодный механизм переключил бы активность коммерческих организаций вроде издательств в полезное русло.

  1. избавил бы списки источников от навязчивых ссылок. Они там совершенно лишние.
  2. показал бы, какие авторы, издательства, научные журналы действительно используются в Википедии, а значит, энциклопедичны, достоверны, и т. д.
  3. стимулировал бы авторов и издательства дополнять и создавать статьи на основании своих источников.

Конечно, тут могут быть злоупотребления, но их и сейчас хватает. Интересно узнать ваше мнение. Насколько это возможно и нужно? Nik1986 11:11, 26 апреля 2011 (UTC)

  • Совершенно не согласен с вашим мнением. Я всегда делаю викиссылки на авторов, издательства и журналы, когда даю ссылку на публикацию, если соответствующие статьи в Википедии написаны или должны быть написаны (красные ссылки). Викиссылка на издательство и автора позволяет читателю сразу оценить компетентность и репутацию источника. Если несколько раз в одной статье ссылаюсь на один и тот же журнал, то викифицирую только первую ссылку. Если статья об Иванове, то ссылку на него, конечно, не ставлю. Если ссылка дана как АИ к предложению, где фамилии уже викифицированы, то в ссылке обхожусь без викификации. Но в целом викиссылки при указании источников я считаю исключительно полезным делом. 150.212.251.17 14:54, 26 апреля 2011 (UTC)
С чем именно несогласны? С тем, что ссылки в ссылках мешают? Или с полезностью обратных списков? Может, если давать ссылку на изд-во, автора один раз, то выглядеть будет и лучше, но не в каждом списке это «первое упоминание» легко найти. Я же возражаю против таких (вполне, кстати, возможных) списков:
Nik1986 15:52, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Не согласен с тем, что в реквизитах источников "лишние навязчивые [вики]ссылки", как вы выразились в пункте 1. Мне кажется, при прочих равных пусть лучше викиссылка на автора или издательство дублируется, чем отсутствует. В ваше предложение насчёт обратных списков я не вникал, поскольку шаблоном "Книга" не пользуюсь, но если оно лишит отсылки к источникам викификации, то я против. 150.212.251.17 16:28, 26 апреля 2011 (UTC)

Автоматически вставлять шаблон несвободного файла при загрузке[править код]

== Служебная:Upload ==

Открываем список свежих загрузок. Свободные файлы там, конечно, попадаются. Но в основном идут несвободные. В связи с этим, предлагаю на странице Служебная:Upload, в окно "Описание", по умолчанию вставлять не {{Изображение}}, а {{несвободный файл}}. Все равно ведь в большинстве загружаемых файлов, используется именно этот шаблон. Уже предлагал на Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/11#Служебная:Upload. Тогда обещали вместо этого сделать мастер загрузки, но так ничего и не появилось. Zero Children 14:10, 25 апреля 2011 (UTC)

  • Поддерживаю. MaxBioHazard 11:13, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Только за. Zooro-Patriot 11:26, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Против. Alex Spade 08:16, 27 апреля 2011 (UTC)
    • Собственно, почему? Не понимаю, какой смысл ставить по умолчанию то, что в большинстве случаев использоваться не будет. Zero Children 16:03, 27 апреля 2011 (UTC)
      • Собственно потому, что у нас свободная энциклопедия и лучшие (более удобные) инструменты должны отдаваться свободную контенту. Другое дело, если кто-то параллельно (или до этого) добьётся запрета загрузки свободных файлов в ру-вику. Alex Spade 07:27, 28 апреля 2011 (UTC)
          • Свободные файлы вообще-то нужно грузить на Склад. А в локальный раздел - находящиеся "посередине" (например российскую свободу панорамы) и несвободные. Поэтому предложение оправдано. MaxBioHazard 11:26, 28 апреля 2011 (UTC)
        • Инструменты создаются для облегчения работы редакторов, а не для распевания осанны свободной информации. Поэтому, на мой взгляд, они все же должны быть заточены под наиболее популярные действия. Zero Children 09:01, 28 апреля 2011 (UTC)
          • Действительно на ваш взгляд, поэтому не будем дальше спорить. Будем жадть аргументированного мнения других. Alex Spade 10:41, 28 апреля 2011 (UTC)
Против. Так как не все изображения загружаются не свободными, то и нет смысла ставить по умолчанию шаблон не свободный файл, хотя можно чтоб при загрузке свободного изображения шло перенаправление на викисклад! --БезУмныйМакс 10:46, 28 апреля 2011 (UTC)
Так как не все изображения загружаются свободными, то и нет смысла ставить по умолчанию шаблон "свободный файл". MaxBioHazard 11:26, 28 апреля 2011 (UTC)
Ктому-же эта тема уже неоднократно поднималась, но каждый раз все только тратили время на это никому не нужное обсуждение --БезУмныйМакс 10:48, 28 апреля 2011 (UTC)

Добавить «машинный перевод» в КБУ[править код]

Возможно уже обсуждалось, но предлагаю добавить в ВП:КБУ#О1 и машинный перевод. А то с одной стороны там сейчас написано что плохой перевод под КБУ не подпадает, с другой стороны такое безобразие как "Лунное затмение 15 июня 2011 года" на мой взгляд, нужно не на КУ или КУЛ выносить, а сносить сразу. Даже если при большом желании восстановить исходный смысл текста все же можно. Zero Children 12:27, 25 апреля 2011 (UTC)

Подводя итог, я так понимаю, про машинный перевод надо вписать в ВП:КБУ#С2 и возражений по этому поводу не имеется? Zero Children 19:06, 30 апреля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Раз возражений не поступает, добавил машинный перевод в ВП:КБУ#С2. Zero Children 13:56, 3 мая 2011 (UTC)

«Возможно, она подойдёт для другого языкового раздела Википедии» — зачем машинный перевод в другом разделе? «Не касается статей, созданных недавно» — и часто машинный перевод затем дорабатывается автором? — Vort 13:28, 9 мая 2011 (UTC)
Кстати, сейчас в О1 написано следующее: «Не относится к случаям ... плохо переведённой статьи с другого языка ...». Нужно всё же определиться — является ли плохой перевод поводом для быстрого удаления. — Vort 13:37, 9 мая 2011 (UTC)

Нужен орден «За спасение статей»[править код]

== Ордена ==

сегодня заметил, что есть Орден «За удаление», а почему нет Орден «За спасение статей»? (Idot 04:37, 24 апреля 2011 (UTC))

так же явно нехватает Ордена который вручался бы Мерджистам, ведь в отличие от удаления, Мерджизм служит делу Энциклопедической Полноты Энциклопедии (возможно такой Орден следует назвать Орден «Борцу за сохранение Энциклопедической Полноты», или что-то в этом роде) Idot 04:37, 24 апреля 2011 (UTC)

PS а почему Орден «Непримиримому борцу за качество статей» вручается только за удаления, неужели расстановка источников и рефов не заслуживает Ордена за качество?!
а расстановка PD-иллюстраций со склада, в статьях у которых висит {{Нет иллюстраций}}, что не является борьбой за качество?!
тоже я могу сказать про тех кто уже имеет Орден «Заслуженный корректор», неужели корректор чтобы заслужить Орден «Непримиримому борцу за качество статей» должен не исправлять статьи, а удалять их?!
и неужели Участник:Pessimist2006 не может получить Орден «Непримиримому борцу за качество статей» за написанные им многочисленные Избранные Статьи, а должен их удалять?! (Idot 04:42, 24 апреля 2011 (UTC))

Так почему не вручать другие ордена? Вы можете написать, то что хотите в пояснении. А почему бы и не создать Википедия:Ордена/Орден за спасение статей. Ведь создавать ордена может каждый? Zooro-Patriot 06:33, 24 апреля 2011 (UTC)
для этого их нужно вначале нарисовать, причём в svg-формате

кроме того Орден «Непримиримому борцу за качество статей», создал не я и потому нужен консенсус за то чтобы изменив его формулировку, вручать за улучшение качества статей и создание качественных статей, а не просто за массовые удаления. к примеру я бы его вручил Участник:Pessimist2006 за количество созданных им Избранных Статей, более чем уверен что это более поспособствовало улучшению качества статей, чем все массовые удаления вместе взятые. так же я бы вручил этот Орден Участник:George Shuklin за то что он прошёлся с фотоаппаратом по Эрмитажу (Idot 06:41, 24 апреля 2011 (UTC))
Изображение есть... Вот оно. Zooro-Patriot 06:52, 24 апреля 2011 (UTC)
ОГРОМНОЕ СПАСИБО! создал :-) а есть идеи насчёт Ордена за Энциклопедическую Полноту? (или как его лучше назвать?) Idot 07:14, 24 апреля 2011 (UTC)
Или такой. Zooro-Patriot 07:35, 24 апреля 2011 (UTC)
с радугой вроде ничего, но не очень понятно.. может лучше что-нибудь типа этого File:Library Barnstar.png с библиотекой, или такое File:Owl barnstar.svg с Совой - символом Мудрости ? а есть идеи насчёт названия? (Idot 08:04, 24 апреля 2011 (UTC))
Сова очень интересное предложение, мне понравилась. С названием затрудняюсь, на ум приходит только Википедия:Ордена/Орден за энциклопедичность или орден за содержание. Хотя это все не то... Zooro-Patriot 08:15, 24 апреля 2011 (UTC)
может "За энциклопедическую полноту и информативность раскрытия темы" или что-то в этом роде? (Idot 08:27, 24 апреля 2011 (UTC))
На мой взгляд длинно, лучше сократить до «За энциклопедическую полноту» или еще можно «За энциклопедическую содержательность». Содержательность, звучит лучше чем полнота. Zooro-Patriot 08:33, 24 апреля 2011 (UTC)
"Википедия:Ордена/Орден за энциклопедическую содержательность" -- звучит отлично! (Idot 08:39, 24 апреля 2011 (UTC))

Не хватает стажа для голосования[править код]

== Статус администратора ==

Коллеги, что такое? Я считаю правила голосования на статус администратора, не совсем правильными... Я имею статус откатывающего и патрулирующего, в Википедии 90 дней. Сегодня увидел, что один из добросовестных участников выставил свою кандидатуру на статус администратора, а я не могу проголосовать за него или против него, мне не хватает стажа в один день (т.е. голосовать могут, только зарегистрированные не позже 21-01-2011, а я зарегистрировался 22-01-2011). Может стоит разрешить патрулирующим голосовать? ведь такой статус новичкам, не знающим правил редко присваивают. Zooro-Patriot 08:10, 22 апреля 2011 (UTC)

Ты всего 90 дней в Википедии. Посмотри с такого конца. --Obersachse 08:18, 22 апреля 2011 (UTC)
Коллега, если бы заявку подали на два часа позже, то я бы смог проголосовать... Вы думаете, что за два часа что-то изменилось? Zooro-Patriot 08:25, 22 апреля 2011 (UTC)
4 с лишним года правила эффективно работали. Не вижу необходимости изменения. Будут и еще кандидаты, и еще голосования. ShinePhantom 08:20, 22 апреля 2011 (UTC)
Бывает. dura lex, что поделаешь. Я, например, имея почти пятилетний стаж и флажок админа не принимал участия в голосовании по прошлой заявке того же участника, из-за того, что у меня не было правок в определенные периоды времени. Менять правила из-за отдельных исключений - не стоит. --Lev 08:25, 22 апреля 2011 (UTC)
Я тоже столкнулся с этим на заре своего участия в проекте, и меня это тоже слегка возмутило (было уже достаточно опыта, около 2000 правок, а для возможности проголосовать не хватало месяца стажа). Я считаю, сохранив требование по количеству правок, можно понизить необходимый для голосования стаж до 60 дней. --Николай Путин 11:25, 26 апреля 2011 (UTC)
А кто занимается изменением правил голосования? Это надо опрос проводить или..? Zooro-Patriot 09:38, 28 апреля 2011 (UTC)
Достаточно поднять тему на ВП:Ф-ПРА. --Michgrig (talk to me) 13:27, 30 апреля 2011 (UTC)

Цвет фона для прозрачных картинок[править код]

Предлагаю изменить файлы стилей по умолчанию, так чтобы они отображали белый фон для картинок, где есть прозрачность. Сейчас фон серый, например: Чикагская поленница-1#Эксперимент, что несколько ухудшает восприятие изображений и оформление статей. См. обсуждение на техническом форуме. — Александр Крайнов 08:43, 20 апреля 2011 (UTC)

Сделано. В следующий раз лучше просто пишите в Обсуждение MediaWiki:Common.css с указанием конкретного кода: если что-то есть в enwiki, то особых возражений по добавлению в наш файл обычно нет. — AlexSm 15:51, 25 апреля 2011 (UTC)

Death anomalies table[править код]

Есть такой проект meta:Death anomalies table, который следит за тем, чтобы даты смерти вовремя добавлялись во все разделы (которые хотят в этом участвовать). Информация о датах собирается по многим разделам (включая наш), а потом по интервикам отправляется на специальные страницы в те разделы, где дата смерти ещё не указана. Такую страницу раз в день обновляет бот, а потом её в разделе обновляют руками. Я думаю, нам было бы неплохо присоединиться к проекту и тоже получать информацию о датах смерти. Но я пока не могу понять, как это сделать (я даже задал там вопрос на СО, но легче не стало). Может быть, кто-то технически более продвинутый может посмотреть? Я подозреваю, что нам надо завести отдельную страницу и добавить её туда в таблицу s2/s5, но боюсь что-нибудь испортить. Если будут проблемы с языком, могу задать любой вопрос, тем более я знаком с создателем проекта.--Yaroslav Blanter 07:44, 18 апреля 2011 (UTC)

Введение в статьях Википедии раздела, где могут размещаться внешние ссылки на некоммерческие научные работы малоизвестных авторов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагается обсудить возможность создания специальных разделов в каждой статье Википедии.

Такой тип раздела может носить имя: «Внешние ссылки на некоммерческие научные работы малоизвестных авторов».

Идея о создании такого раздела продиктована необходимостью гарантировать право читателя энциклопедии получать информацию о некоммерческих научных работах малоизвестных авторов. Данное право сегодня может быть качественно обеспечено только средствами свободной энциклопедии.

Предпосылкой для предложения явилось обсуждение содержания списка литературы в одной из статей.

Vbt321 20:27, 16 апреля 2011 (UTC) Владимир

В данном случае нельзя руководствоваться только статьёй "Википедия — не средство для распространения новых идей". Речь идёт не о правке текста основной статьи, а о добавлении внешних ссылок в особом разделе. — Эта реплика добавлена участником Vbt321 (о • в) 01:22, 17 апреля 2011 (UTC)

  • Abiyoyo немного резок, но в целом прав, на малоизвестных и малоавтоитетных авторов лучше не ссылаться. Может быть их и можно использовать в качестве источника для каких-то утверждений, но не в качестве просто внешней ссылки. Rasim 20:35, 16 апреля 2011 (UTC)
    За резкость я должен у участника Vbt321 попросить прощения. По существу дела — я каждый день по нескольку подобных статей откатываю из разделов литературы. И должен сказать проблема есть — у нас нет правил, прямо регулирующих содержание разделов «Литература». Приходится каждый раз обсуждать. Нужно выработать какие-то руководства для редакторов по заполнению подобных разделов. Типа «Подобные разделы должны включать в себя лишь наиболее важные и признанные работы по теме статьи».--Abiyoyo 20:48, 16 апреля 2011 (UTC)
    Про это сказано в руководстве Википедия:Ссылки на источники#Подраздел «Литература». — Артём Коржиманов 06:53, 17 апреля 2011 (UTC)

Благодарю за понимание. Но я не могу согласиться с тем, что введение правила о запрещении упоминания малоизвестных статей решит проблему. Скорее наоборот, появится дополнительная проблема: Википедия в плохом смысле станет похожа на обычную бумажную энциклопедию.

А вот введение специального раздела для такого рода ссылок как раз позволит вести деятельность в конструктивном русле.

  • Малоизвестные авторы пусть сначала станут известными - тогда будет смысл размещать на них ссылки в Википедии. Википедия не площадка для рекламы молодых талантов. Pessimist 20:55, 16 апреля 2011 (UTC)

Проект Википедия живёт и развивается благодаря тому, что каждый желающий может стать его участником и внести вклад, полезный другим людям. Говоря научным языком, Википедия активно воздействует на параметры личности: широту связей человека с миром, степень их иерархизированности и их общую структуру (подробнее см. книгу А. Н. Леонтьева Деятельность. Сознание. Личность. С. 223-224).

Но Википедия хороша не только тем, что принимает в редколлегию всех желающих, она замечательна и тем, что в рамках этой энциклопедии возможна связь ВСЕХ желающих представителей науки с читателем. Авторитетные учёные, в большинстве случаев, уже нашли своих читателей, и не горят желанием двигать науку в массы. Большинству авторитетных учёных и так хорошо. А вот для малоизвестных исследователей, Википедия может стать единственным шансом довести свои идеи до широкой общественности.

Задумайтесь о том, сколько кандидатов наук, а уж тем более, аспирантов и студентов, страдают от того, что пишут "в стол". Именно "в стол", потому, что все эти университетские сборники и ВАКовские журналы не читает почти никто. Какая тут может быть наука? Откуда возьмутся хорошие учёные, если нет массовой науки?

Иными словами, введение предлагаемого раздела позволит начать реализовывать на базе Википедии связь массовой науки и массового читателя. И чем больше народу поймёт, что наука - это занятие, которое реально расширяет связи человека с миром, тем больше будет желание людей заниматься научной деятельностью. — Эта реплика добавлена участником Vbt321 (о • в) 01:14, 17 апреля 2011 (UTC)

Я искренне считаю, что не стоит навязывать энциклопедии не свойственные ей функции. Томми Нёрд 21:21, 16 апреля 2011 (UTC)
Пусть пишут в хорошие журналы. При чём тут Википедия?--Yaroslav Blanter 21:25, 16 апреля 2011 (UTC)
Если кандидат чувствует, что способен на большее, нежели публикации в вестниках никому не известных вузов, ему никто не мешает попробовать себя в приличных научных журналах. А если он хочет найти себя в русскоязычном научпопе - есть прекрасные сайты элементы.ру, биомолекула.ру и другие. 108.3.72.44 21:27, 16 апреля 2011 (UTC)

Не у всех есть деньги и/или авторитет, чтобы пробиться в хорошие журналы. К тому же, речь не о публикации текстов работ, а о публикации ссылок на работы.

Я могу с вами согласиться только если мы будем говорить о простой бумажной энциклопедии. Но мы же работаем над свободной электронной энциклопедией. То, что я предлагаю во многом связано с самим духом движения за свободу компьютерных программ и документации. — Эта реплика добавлена участником Vbt321 (о • в) 01:25, 17 апреля 2011 (UTC)

попробуйте поднять свой сервер (вики или не вики, не важно), где будут ссылки на малоизвестные работы малоизвестных аспирантов. Если этот проект окажется очень полезным и интересным читателю, через пару лет на него будут ставить ссылки и в Википедии. 108.3.72.44 21:29, 16 апреля 2011 (UTC)

Я считаю, что нужно совместно работать над расширением возможностей Википедии, а не над изобретением колеса.

  • Давно пора изменить название «свободная» на «общедоступная» — а то каждый день до десяти если не больше человек приходит рассказать как они понимают что такое свобода. Коей в Википедии нет, не было и не ожидается. Pessimist 21:32, 16 апреля 2011 (UTC)

Если бы не разговоры о свободе, не было бы у нас ни GNU/Linux, ни Википедии.

  • Пример общедоступности - flickr.com, который многие ошибочно отождествляют со свободой. Как говаривали древние, «любая селёдка - это рыба, но не всякая рыба - селёдка».--Vicpeters 21:42, 16 апреля 2011 (UTC)
  • Непонятно, что значит «малоизвестный автор». Возьмите любой научный журнал, там почти все авторы малоизвестны широкой публике. Кто знал о наших нобелевских лауреатах до того, как они получили премию? А уж науку в широком смысле двигают вовсе не академики. Ссылаться нужно не на авторов, а на журнальные публикации и книги - первые сами по себе имеют вес, а вторые рецензируются (как и первые). А внешняя ссылка на неопубликованные труды некоего имярека (кстати, если труды значимые - почему не опубликованы?) сама по себе никакого значения не имеет.--Vicpeters 21:38, 16 апреля 2011 (UTC)

Речь о трудах, опубликованных в журналах, которые массовая публика не читает и не начнёт читать, пока не увидит ссылки на статьи из этих журналов в Википедии.

  • Опять же речь идёт о статье, а не об авторе. Если статья содержит интересные факты, опишите эти факты и поставьте сноску на статью. Есть хороший шаблон, в нём имеется место и для внешней ссылки.--Vicpeters 21:52, 16 апреля 2011 (UTC)

Проблема в том, что если не предусмотреть специального раздела для ссылок на малоизвестные статьи, патрульные будут откатывать тексты с интересными фактами и руководствоваться при этом правилом "Википедия — не средство для распространения новых идей". — Эта реплика добавлена участником Vbt321 (о • в) 01:02, 17 апреля 2011 (UTC)

  • Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. Давайте постараюсь внести ясность: Википедия не рекламирует молодых ученых и не собирается, изменить это в ближайшие несколько лет не получится. Если вам хочется сообщить широкой общественности о данной статье, то не тратьте времени тут, ищите счастья на других ресурсах. Если хотите улучшать статьи в википедии, то мы будем рады вашей помощи. Только пока вы новичок, прислушивайтесь к мнению более опытных участников, это поможет сэкономить много времени и сил. Rasim 22:05, 16 апреля 2011 (UTC)

В данном случае, речь не о конкретной статье, а о подходе к работе с внешними ссылками. И раз уж решения в Википедии принимаются в ходе общения, мне не хотелось бы ограничивать обсуждение вашим комментарием. Вы правы, что активничать в Википедии я начал недавно. Но дело в том, что изучением движения за свободу компьютерных программ и документации, а также активным участием в нём, я занимаюсь около десяти лет и разбираюсь в проблеме не хуже, а может быть и лучше многих.Vbt321 22:15, 16 апреля 2011 (UTC) Владимир

Ни правила Википедии, ни подавляющее большинство авторов статей в ней не имеют цели развивать движение за свободу компьютерных программ. К тому же, неочевидно, что ссылки на публикации малоизвестных учёных связаны с этой свободой. 108.3.72.44 22:34, 16 апреля 2011 (UTC)

Существующие правила Википедии, как уже отмечалось в беседе, не исключают предлагаемого подхода.

Если же говорить об авторах Википедии, то их цели могут быть как долгосрочными, так и краткосрочными. Люди часто забывают о долгосрочных целях и их значении. Занятия научной деятельностью, пусть даже на среднем уровне, способствуют тому, что человек начинает больше задумываться над тем, какое значение его деятельность имеет в долгосрочной перспективе.

Предлагаемый подход к работе с внешними ссылками позволяет в рамках Википедии более активно содействовать развитию научной и информационной культуры пользователей. Думаю, излишне напоминать, что именно уровень культуры человека играет решающую роль при оценке условий распространения компьютерных программ и документации. Vbt321 22:56, 16 апреля 2011 (UTC) Владимир

  • Уважаемый Vbt321 прошу вас, прислушайтесь к совету участника Rasim. Обсуждая эту тему здесь и сейчас вы точно не измените положения вещей. Вы можете видеть, что большинство не готово поддержать ваше предложение. Если хотите - вы можете написать эссе на тему ссылок на малоизвестных авторов, где вы взвешенно изложите свою позицию, а потом пригласите участников к обсуждению. А эту тему предлагаю вам закрыть. Синдар 23:34, 16 апреля 2011 (UTC)
    "Если вам хочется сообщить широкой общественности о данной статье" - скорее, сообщить широкой общественности о данном сайте. Навсидку, с 2010 года, 90% вклада уч-ка - это продвижение сайта lipetsk.lug.ru, например: [1] и далее. Если это так, то тут не сможет помочь никакое эссе, никакое обсуждение :( Если же это не так, то молодым авторам можно порекомендовать Викиверситет. А энциклопедия - она IMHO все же чуть для другого. --Samal 07:12, 17 апреля 2011 (UTC)

О каком сайте вы говорите в первом предложении своего сообщения?

Сайт lipetsk.lug.ru содержит много полезной информации, распространение которой автор никак не ограничивает и никак не пытается заработать на её распространении. Вы хотя бы один посторонний баннер или счётчик на lipetsk.lug.ru видели?

Вы путаете тёплое с мягким. Речь не только о молодых учёных. Речь обо всех учёных, которые по тем или иным причинам не могут добраться до академии наук и влиятельных журналов. Читатели Википедии заслуживают, чтобы им была доступна информация об исследованиях, ведущихся учёными, у которых нет денег на тиражирование монографий. Умные не только те, у кого есть деньги и связи.

Викиверситет - это хороший проект, имеющий, впрочем, слабое отношение к новым исследованиям в науке. На данный момент, Викиверситет, - это сборник howto и не более. Vbt321 12:18, 17 апреля 2011 (UTC) Владимир

Как справедливо отметил Артём Коржиманов (см. выше), то, что я предлагаю, формально уже и так разрешено и изложено в Википедия:Ссылки на источники#Подраздел «Литература».

Осталось начать применять правила из Википедия:Ссылки на источники#Подраздел «Литература» на практике. Vbt321 12:37, 17 апреля 2011 (UTC) Владимир

Думаю, Артем как раз имел ввиду противоположное и указывал на предложение: «Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные книги, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков.» Rasim 13:02, 17 апреля 2011 (UTC)
Так это же говорится про подраздел с названием "Рекомендуемая литература". Подраздел "Рекомендуемая литература" является частью основного списка литературы. Ссылки, размещённые вне рекомендуемой литературы, такими жёсткими требованиями не ограничиваются. Vbt321 13:11, 17 апреля 2011 (UTC) Владимир

(−) Против — во-первых будет засорять статьи, во-вторых — кто будет решать — коммерческие или нет (сегодня сайт может быть не коммерческим, а завтра прийдёт новый хозяин сайта, и что — всё менять?). Лучше пусть издатели сайта разрешают использовать их материалы в ВП на самих сайтах.--Valdis72 12:39, 17 апреля 2011 (UTC)

Статьи уже опубликованные в университетских научных журналах коммерческими не являются. Я предлагаю разрешить ссылаться только на статьи такого типа. В том, что касается засорения энциклопедии, такого не случится если отвести специальный раздел под ссылки на такие статьи.

Организация же электронного хранилища научных статей, распространяемых по свободной лицензии, либо на условиях "Verbatim copying...", является хорошей идеей. Vbt321 12:57, 17 апреля 2011 (UTC) Владимир

Ссылаться на статьи такого типа Вы и так можете, но выделять новый раздел ссылок — извините, лишнее.--Valdis72 13:13, 17 апреля 2011 (UTC)
Abiyoyo резонно заметил, что "... у нас нет правил, прямо регулирующих содержание разделов «Литература». Приходится каждый раз обсуждать. Нужно выработать какие-то руководства для редакторов по заполнению подобных разделов.". Выделение специального раздела для ссылок на статьи малоизвестных авторов может во многом решить проблему.Vbt321 13:23, 17 апреля 2011 (UTC) Владимир
Нужно также учитывать, что в Интернет есть некоммерческие научные электронные журналы, такие как, например, "Педагогический мир" (http://pedmir.ru). Специальный раздел для ссылок на статьи малоизвестных авторов может применяться также и для ссылок на статьи из таких источников.Vbt321 13:30, 17 апреля 2011 (UTC) Владимир
Разделы «Литература» и «Ссылки» — разные, почитайте правила, ВП — не платформа для старта малоизвестных авторов.--Valdis72 13:36, 17 апреля 2011 (UTC)

ВП - это свободная электронная энциклопедия, потенциальные возможности которой очень разнообразны. Что плохого в том, чтобы ВП ограниченно поддерживала малоизвестных авторов? Ведь такая поддержка будет стимулировать развитие науки в стране. Vbt321 14:15, 17 апреля 2011 (UTC) Владимир

Ограниченно поддерживала? Читайте тут:ВП:ЧНЯВ--Valdis72 14:52, 17 апреля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Прошу прощения, но никакого обсуждения я здесь не вижу: идёт предложение участника, контраргумент, ВП:НЕСЛЫШУ, новое предложение, контраргумент, ВП:НЕСЛЫШУ. Вот это — настолько характерный признак ВП:НЕСЛЫШУ, что я вынужден закрыть тему как неконструктивную. Настоятельно рекомендую участнику Vbt321 прочесть реплики оппонентов выше и ознакомиться с приведёнными ссылками на правила. --D.bratchuk 14:57, 17 апреля 2011 (UTC)

Разделение пространства имён Википедия:[править код]

Мне кажется, в последние годы пространство Википедия превратилось в ту самую изрядно беспорядочную свалку информации, от которой нас предостерегает одно из правил и назрело его разделение, которое уже фактически идёт — проведены несколько опросов о выделении пространства Правило (итог так и не реализован из-за их неудачной организации), фактически единогласным консенсусом завершился опрос о создании пространства Инкубатор. По-моему, нужно упорядочить, наконец, этот процесс и провести один большой опрос о разделении пространства Википедия, выделив в отдельные пространства как минимум псевдопространства, некоторые категории и страницы с большим и относительно постоянным числом подстраниц. На мой взгляд, имело бы смысл оставить в пространстве Википедия только то, что имеет более-менее непосредственное отношение к работе над контентом, то есть «К-страницы» (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:ОСП, ВП:КОБ, ВП:КР и т. п.), остальное (правила, эссе, гайд-парки, дрязги и прочее) вынести в отдельные пространства. Предлагается создать следующие пространства:

  1. Проект — собственно, для проектов. Их уже достаточное количество, чтобы сделать псевдопространство отдельным пространством.
  2. Форум — вынести форумы в отдельное пространство хотя бы для обозримости и упрощения поиска. А то я вот, например, недавно, после двух с половиной лет участия в проекте, с удивлением узнал, что у нас есть, например, географический форум. Туда же можно отправить всяческие запросы — ЗКА, ЗКБ, ЗСА, ЗСБЮ, ЗСБ, ПП, узурпацию, переименование участников.
  3. Арбитражный Комитет — страница с семью сотнями подстраниц уже начинает попахивать нонсенсом...

Вероятно, возможны ещё какие-то предложения, которые хотелось бы выслушать, прежде чем затевать столь масштабный опрос, чтобы не получилось как всегда. Дядя Фред 19:55, 13 апреля 2011 (UTC)

Ого, итога нет почти год! --БезУмныйМакс 09:27, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Логично. Поддержу. Надеюсь это обсуждение закончится опросом. Хотелось бы послушать остальных. Wanwa 19:57, 13 апреля 2011 (UTC)
  • Порядок в пространстве Википедия можно навести при помощи доработки системы навигации и категоризации. Мне непонятно, зачем выделять отдельные пространства имён для форумов, АК и проектов. И чем не устраивает существование семи сотен подстраниц у АК? --Андрей Кустов 07:05, 14 апреля 2011 (UTC)
Мне непонятно, зачем выделять отдельные пространства имён для форумов ... — Затем, что это облегчит создание новых форумов, навигацию по имеющимся и разгрузит пространство Википедия, облегчив соответственно поиск и навигацию и по нему тоже. Дядя Фред 22:31, 14 апреля 2011 (UTC)
... проектов — Кроме всего вышеперечисленного ещё и тот же резон, что для Инкубатора — более короткие ссылки на несколько сотен страниц. Дядя Фред 22:31, 14 апреля 2011 (UTC)
И чем не устраивает существование семи сотен подстраниц у АК? — Ну во-первых, ЕМНИП, на число подстраниц одной страницы есть техническое ограничение, и оно уже не за горами. А во-вторых, названия заявок и сами-то по себе не сказать чтобы коротки, а необходимость набирать перед ними ещё и ВП:Заявки на арбитраж/ и вовсе убивает всякую возможность поиска по названию. Дядя Фред 22:31, 14 апреля 2011 (UTC)
Скорее всего, техническое ограничение отсутствует, или оно достаточно большое — обратите внимание на число подстраниц "к удалению". А для быстрого набора почти всегда создаются перенаправления вида АК:123.--89.110.20.254 (92.100.234.122) 21:49, 22 апреля 2011 (UTC)
Перенаправления вида АК:123 удобны для тех, кто помнит номер заявки. А как быть тем, кто помнит только название? Дядя Фред 19:43, 24 апреля 2011 (UTC)
  • Вполне закономерно (переход количества страниц и категорий в качество - группировка по своим пространствам с более удобным доступом). Fractaler 07:55, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Предложение мне видится недостаточно аргументированным. Можно ли указать на конкретные случаи, в которых вредит объединение всех этих страниц в едином служебном пространстве? Пока что я понимаю ситуацию лишь с Инкубатором, где новичкам мешают очень длинные названия страниц. AndyVolykhov ↔ 08:00, 14 апреля 2011 (UTC)
Пользоваться поиском будет удобнее, если будет возможность разделить поисковые запросы по пространствам. Сейчас найти что-то поиском в пространстве ВП очень сложно.--Abiyoyo 08:10, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Поддерживаю по крайней мере пространство для проектов. Уж очень нелепо смотрится двойной префикс Википедия:Проект:. По остальным пунктам воздержусь. По форумам: может так и удобнее, но с другой стороны все форумы и так доступны с одной страницы (ссылка на которую есть в меню слева), да и не так их много для отдельного пространства. По искам: там пишут только опытные участники, не думаю, что для них размещение на подстраницах представляет какую-либо трудность. Да и зачем дополнительно пропагандировать сутяжничество:)--92.100.234.122 22:52, 14 апреля 2011 (UTC)
    P.S. А пространство Правило: полностью поддерживаю. Оно, имхо, должно быть только для действующих правил (как один из показателей того, что правило принято), и не в коем случае помещать правила в пространство Справка:, оно не для этого предназначено.--92.100.234.122 23:01, 14 апреля 2011 (UTC)
  • На мой взгляд, нужны пространства "Проект", "АК", "Инкубатор". Форумов немного, для них отдельное место ни к чему (чтобы форумы не терялись, как географический, надо попросту лучше навигацию продумывать) --lite 05:45, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Хорошее и логичное, на мой взгляд, предложение. Поддержу в плане выделения пространств → для проектов, АК и правил. Centurion198 22:49, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Хорошая идея. АК и правила поддержу точно, остальное - подумаю при опросе. -- ShinePhantom 17:22, 16 апреля 2011 (UTC)
  • Мне не очень понятно, что такое пространство. С точки зрения логики, архитектуры. Я спрашиваю немного поздно, интерес уже спал, но мне кажется многие прочитавшие это участники тоже этого не знают. Или разница только в адресе, в буковках. Может какой-то специалист разъяснит? Я слышал недовольство по поводу здешних форумов — мол, неудобно, тяжело удалять спам, постоянно конфликты правок… Вряд ли предвидится другое технологическое решение, но если на это рассчитывать, можно подарить форуму свое пространство. Andrey Putilov 22:27, 23 апреля 2011 (UTC)
Пространство имён — префикс перед названием страницы, кратко определяющий, для чего она предназначена, грубо говоря. Дядя Фред 19:40, 24 апреля 2011 (UTC)
  • Небольшой офтоп. А насколько перспективна идея выделения пространства «Список» из основного пространства статей? Я заметил, что в проекте появилась тенденция создавать монструозные перечни всего и вся, наподобие вот таких «братских могил». --the wrong man 13:29, 24 апреля 2011 (UTC)
Почему же оффтоп? Эта тема как раз и была создана для сбора предложений по созданию новых пространств имён в дополнение к тем, которые уже есть. Можно и Вашу идею в тот же опрос включить. Смысл в принципе есть, непонятно только, как быть с поиском, ведь списки вообще говоря тоже являются энциклопедическими статьями. Как впрочем и порталы, которым это не мешает находиться в отдельном пространстве. Дядя Фред 19:40, 24 апреля 2011 (UTC)
Офтопик, потому что топик назван «Разделение пространства имён Википедия:». По второй части вашей реплики. Сейчас в индексе основного пространства сотни (если не тысячи) страниц с названиями «Список…», вряд ли это облегчает поиск, да и полноценными статьями указанные страницы, как правило, не являются. --the wrong man 04:08, 25 апреля 2011 (UTC)
Да, проблема со списками есть, я уже пробовал её порешать, но мой вариант, похоже, энтузиазма не вызвал... Давайте попробуем Ваш. Включим его в тот же опрос, чтобы привлечь побольше народу и не писать лишних запросов на багзиллу в случае удачного исхода. Просоединяйтесь пока к инвентаризации, там и будем опрос готовить. Дядя Фред 19:38, 25 апреля 2011 (UTC)

Обязательно нужно выделить/упорядочить правила. Часто бывает, что их находишь случайно или кто-то тебе указывает на некоторую подстраницу (хотя саму страницу ты знал, но на ней просто не было ссылки на эту подстраницу). И более подробнее/внятнее растолковать некоторые правила. Я хоть и не новичок в ВП, но некоторые правила написаны как для юристов, а мне (и думаю многим другим, далёким от юриспруденции) часто разобраться очень сложно. А как бывает новичку, который вообще не разбирается в системе поиска в ВП? (Я после своих первых правок 4 месяца не правил, потом только разобрался в некоторых правилах) Он в окне редактора видит только одно: не копируйте и ссылки на непонятные лицензии, в которых путаются даже очень опытные редакторы (из-за чего не могут получить статус автопатрулирующего или патрулирующего, хотя они этого давно заслужили, но просто боятся этих лицензий, так как просто не понимают написанного там). Просто наболело. Поэтому решил высказать (может некоторые моменты я не совсем точно высказал, но я думаю, что мою мысль все поймут и поддержат). С уважением, --Valdis72 05:13, 25 апреля 2011 (UTC)

Заглавная страница[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Помогите улучшить! Участник:Guzikov96

Еще раз предупреждаю Вас. --Роман ученый 18:23, 13 апреля 2011 (UTC)

Незавершённая статья → Заготовка статьи[править код]

Предлагаю заменить в {{Stub-meta}}, а, следовательно, и во всех шаблонах стабов, "незавершённая статья" на "заготовка статьи". Смысл ясен: в Википедии любая статья незавершённая, на это намекает даже недособранный пазл-логотип. И правило о стабах называется Википедия:Заготовка статьи, а не Википедия:Незавершённая статья. AndyVolykhov ↔ 11:18, 12 апреля 2011 (UTC)

  • Мне кажется, это бsло бы правильным. Тем более, что, по моим наблюдениям, этот шаблон используют не очень правильно, в связи с чем понижается его полезность. Я стараюсь устанавливать его только на явно короткие статьи, содержащие минимум (буквально, не больше 4-5 предложений текста) информации, а некоторые вешают его на достаточно большие, но незавершённые статьи. В результате, у нас заготовки занимают чуть ли не треть статей проекта (если судить по числу включений), а хотелось бы, чтобы шаблон указывал только на явно короткие статьи. — Артём Коржиманов 11:23, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Это внесло бы больше ясности. --Obersachse 11:42, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Тоже поддерживаю. Так будет правильнее. Dmitry89 11:56, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Согласен, «незавершённая статья» — неточное определение. Хотя определение «заготовка статьи» как бы намекает, что перед читателем не статья. Но более чёткого и благозвучного определения для стаба в русском языке, наверное, не найдётся. --Андрей Кустов 10:56, 13 апреля 2011 (UTC)
  • Согласен, давайте заменим.--Cinemantique 12:16, 13 апреля 2011 (UTC)
  • Может быть, лучше «неполная статья». «Заготовка» - звучит, по-моему, слишком технически (впрочем, как и stub). --Ilya78 18:07, 14 апреля 2011 (UTC)
    Неполные - все. Даже избранные. --Obersachse 18:35, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Поддерживаю. Незавершенная несёт слишком размытый оттенок. «Хотя определение «заготовка статьи» как бы намекает, что перед читателем не статья.». Ну стаб по существу и не статья (в плане информативности и энциклопедичности многие заготовки мало что несут).Я думаю никого это не заденет. — Popadius  обс 23:03, 15 апреля 2011 (UTC)
  • Оба варианта не совсем точны, но лучше использовать термин «заготовка». (Может стоит сделать шаблон типа: «Дополните статью» и т. д. — это к лингвистам, они лучше сформулируют.)--Valdis72 02:28, 16 апреля 2011 (UTC)
  • Слово «заготовка» - ужасно. ИМХО. --С уважением, sav 23:34, 17 апреля 2011 (UTC)
    Почему? Зато верно по сути, в отличие от "незавершённой". Есть ли варианты лучше? AndyVolykhov ↔ 00:10, 18 апреля 2011 (UTC)
    Не статью, а ужасную заготовку назвать ужасным словом, вполне логично :-) Поддерживаю предложение, потому что я тоже часто порываюсь шаблон поставить на какую-нибудь статью незавершённую, но далеко уже не заготовку. --аимаина хикари 05:46, 18 апреля 2011 (UTC)
  • (+) За, логично -- George Chernilevsky talk 09:34, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог[править код]

Дискуссия явно завершена. Наблюдается консенсус за изменение формулировки. Было выдвинуто соображение о том, что слово "заготовка" ужасно, но не было показано, в чём некорректность этой формулировки, и не приведено вариантов лучше. В то же время признано, что "незавершённая", как и "неполная" - некорректные термины. В связи с этим подан запрос на изменение защищённой страницы. AndyVolykhov ↔ 13:01, 3 мая 2011 (UTC)

Как быть с категориями вида [[Категория:Незавершённые статьи о …]]? Изменить чохом на [[Категория:Заготовки статей о …]] или оставить некорректный термин? --95.69.155.225 21:13, 8 мая 2011 (UTC)

Ссылки на панорамы Крыма[править код]

Здравствуйте, уважаемая редакция русского раздела Википедии. Меня зовут Евгений Кумельский и я являюсь редактором проекта "Виртуальный тур по Крыму". Находясь на вашем ресурсе, я обнаружил удивительное множество материалов по Крыму. Все они сопровождаются красочными фотографиями. Спасибо вам за это огромное! Но почему я решил вам написать. Дело в том, что наш проект "Виртуальный тур по Крыму" уже более 5 лет занимается не просто панорманой съемкой Крыма, а созданием панорам, которые позволяют посмотреть объект на 360 градусов - от пола до потолка, от земли до неба, взглянуть что находится у вас за спиной, отдалить или приблизить изображение. За время работы собрано уже более 2500 панорам. В разделе "примечания" вы зачастую даете ссылки на дополнительную интересную информацию. Как вы считаете, интересно было бы людям знающим или слышавшим о Крыме, людям ищущим знания о чем-либо связанным с Крымом увидеть полуостров в таком варианте? Если ваш ответ будет положительным, готов взять на себя размещение фотографий-панорам под теми темами Википедии, которые связаны с Крымом. Большое спасибо за внимание! Буду очень ждать вашего ответа! P.S. Панорамы вы можете посмотреть на www.virtual.crimea.ua

Контактная информация: virtualcrimea@gmail.com

-- С уважением, Евгений Кумельский, редактор проекта "Виртуальный тур по Крыму" www.virtual.crimea.ua 

91.200.47.42 09:24, 12 апреля 2011 (UTC)
Мое мнение - расстановка ссылок на такие картинки в статьях не очень соответствует правилам Википедии (в частности, ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС) --lite 09:46, 12 апреля 2011 (UTC)
ЧНЯВ? А какой именно пункт?--DottoreО/В 09:59, 12 апреля 2011 (UTC)
"Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок". --lite 10:19, 12 апреля 2011 (UTC)
А, вот оно что. Ну, я не совсем уверен, что эти панорамы не несут никакой пользы.--DottoreО/В 10:23, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Евгений, это отличное предложение, оно наверняка поможет улучшить википедию. Давайте только внесем ясность: Вы хотите расставить ссылки на свой сайт или готовы предоставить панорамные фотографии для размещения в википедии? Rasim 13:14, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Rasim, добрый вечер! спасибо, что нашли предложение хорошим. Сайт по сути не является коммерческим, я увидел как вы это делаете, размещая в примечаниях дополнительные ссылки на классную информацию. Это был бы идеальный вариант сотрудничества! Насколько я знаю "корректировкой" страниц могут заниматься удаленные пользователи. Если вы мне подскажите как это делается, то я с удовольствием займусь этой работой! 91.200.47.42 14:28, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Большинство статей может редактировать любой пользователь, точно также как эту страницу. Чтобы поставить ссылку на внешний ресурс используется конструкция [http://www.example.com Описание сайта], выглядит это так: Описание сайта. Желательно давать такую ссылку, чтобы пользователь сразу попадал на нужный ему материал.
  • Не расставляйте сразу много ссылок, ограничьтесь, скажем 5-10 в день, по крайней мере пока сообщество не примет решение о том, что они однозначно полезны. Вроде бы я ничего не забыл, а если забыл меня поправят. Rasim 16:04, 12 апреля 2011 (UTC)
  • При просмотре панорам показывается четыре баннера, из них два говорят о том, как присобачить панорамы себе на сайт или в социальные сети, один - ссылка на ООО "Крымский центр развития туризма" (но такую ссылку не постеснялось дать и Министерство курортов и туризма Авт. респ. Крым), один - на страничку конференции по туризму. Участие в конференции бесплатно, деньги на конференцию выделены USAID, общественной организацией и муниципалитетом Керчи. Так что ваш намёк на рекламность сайта беспочвеннен: если читателю, как и вам, захочется порыскать по сайту и найти-таки рекламу, то это его личные проблемы. Непосредственно странички с панорамами рекламными не являются. 150.212.251.17 22:02, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Неправда, на этой старничке я вижу еще три картинки [3] с надписями "Отдых и развлечения в Крыму", "Все гостиницы и пансионаты", "туристические компании" - это разделы сайта. Я настоятельно прошу вас НЕ РАССТАВЛЯТЬ ссылки до окончания этого обсуждения (вы преждевременно восприняли мнение только одного участника Rasim за консенсус сообщества. Если будете продолжать расставлять ссылки до окончания обсуждения, они будут откачены мной. --lite 09:51, 13 апреля 2011 (UTC)
  • Будьте так добры оставить командный тон для кого-нибудь ещё. Я не имею никакого отношения ни к топикстартеру, ни к сайту, и это можно понять из моего предыдущего высказывания в этом обсуждении. Лично я не вижу никаких трёх картинок с указанными вами надписями, а вижу три узкие синие текстовые кнопки внизу страницы, причём ссылки ведут на каталог с того же сайта. Насколько рекламен тот каталог - понятия не имею (судя по надписи, там все компании, так что может оказаться и не рекламным). Лазить туда вас никто не заставлял, я вот не лазил. И другие читатели не залезут, если сами не захотят. Непосредственно на странице рекламируется (помимо самих панорам) только некоммерческая конференция и коммерческая околоминистерская фирма. Причём, "реклама" состоит в баннере без каких-либо заявлений, просто с названиями (конференции и сайта фирмы). 150.212.251.17 17:23, 13 апреля 2011 (UTC)
  • Реклама это не сильно страшно, самое главное что там есть те фото, которых у нас нет. Конечно, если появится другой сайт с аналогичным контентом и без рекламы, ссылки надо будет заменить. Rasim 22:47, 12 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, ребят! Обязаюсь соблюдать все правила и требования! 91.200.47.42 07:27, 13 апреля 2011 (UTC)

Лого на 700 тыс. статей[править код]

Близится юбилейная статья, и я напоминаю, что уже есть логотип для этого события: File:Wikipedia-logo-v2-ru-700k-articles.png--Апельсин-кун 06:07, 3 апреля 2011 (UTC)

700 тыс. — не такая уж ровная цифра, может лучше сразу нарисовать 750 тыс. (3/4 миллиона). --92.36.79.82 06:21, 3 апреля 2011 (UTC)
Если логотип уже готов то почему бы не поставить. И пресс-релиз нужно еще готовить. --Роман ученый 08:12, 3 апреля 2011 (UTC)
Просто я заранее делал на каждую сотню статей :-)--Апельсин-кун 16:36, 3 апреля 2011 (UTC)
М.б. сотню тысяч? Elmor 13:14, 9 апреля 2011 (UTC)
Давайте похожое сделаем. 12 апреля День космонавтики, а на логотипе красная ракета. --Роман ученый 14:37, 9 апреля 2011 (UTC)
Имхо, вьетнамский логотип ужасен во всех смыслах, фу-фу-фу... и не надо к каждому празднику делать свои логотипы, раз уж на новый год не сделали. А тут чисто внутреннее событие - юбилейная статья, логотип с цифрами не слишком отличается от оригинала и в целом глаз не отрыает от контекста.--Апельсин-кун 04:17, 10 апреля 2011 (UTC)
Видимо, отпраздновали: там сейчас обычный логотип. --VAP+VYK 13:21, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Что касается Дня космонавтики, здесь я предложил приурочить написание 700 000-й статьи к моменту 50-летия первого в истории человечества запуска космического корабля, до которого остаётся менее 3 часов: 6:07 UTC (и всего 87 статей, что вполне достижимо, если немного поспешить. В крайнем случае, можно приурочить это к моменту приземления в 07:55 UTC). Тогда будет повод написать действительно запоминающийся пресс-релиз! --Pavel92 03:20, 12 апреля 2011 (UTC)

Выделение текста шаблоном Нет источника 2[править код]

Сейчас шаблон выделяет требующий подтверждения фрагмент текста розовым цветом. Мне кажется, это не очень хорошо сказывается на восприятии всей статьи и привлекает чрезмерное внимание читателей к тексту вовсе этого не заслуживающему. Поскольку Википедия для читателей а не для редакторов, предлагаю заменить выделение на применяемое ныне в енВП подчёркивание.

По причинам непопулярности обсуждения шаблона пишу тут. Yakiv Glück 10:37, 2 апреля 2011 (UTC)

Ну лично я такое подчёркивание еле разглядел, и то только потому, что присмотрелся. --Zimi.ily 12:51, 2 апреля 2011 (UTC)
В общем, так и надо. В конце предложения будет стоять всё тот же запрос источника в виде ссылки [источник?], её заметить легко, а вглядываться или не вглядываться дальше мы оставим на выбор читателя. --Yakiv Glück 17:46, 2 апреля 2011 (UTC)
За. Всегда считал, что Википедия для читателей, а не для редакторов, и все служебные пометки надо делать по возможности более незаметными. Единственное, я бы цвет всё же сделал чуток поярче.
И я бы ещё обратил внимание на шаблоны некорректный ISO-код «не переведено».--92.100.173.109 15:07, 2 апреля 2011 (UTC)
Когда источников нет у значительной части абзаца - даже эта бледная линия делает текст заметным на фоне остального содержания статьи. Хотя тут уж у каждого свои ощущения наверное.
С "не переведено" - аналогичный случай. Либо сделать фон незаметным, либо вообще сделать тот же стиль, который будет принят и для "нет источника 2" Yakiv Glück 17:46, 2 апреля 2011 (UTC)
ИМХО, {{не переведено}} в этом состоянии вообще не должен отличаться от обычной внутренней ссылки, а убирать его надо ботом. Я уже об этом где-то писал.--92.100.173.109 19:50, 2 апреля 2011 (UTC)
Имхо, "не переведено" нужно оставить выделяющимся. Всё-таки, в отличие от "Нет АИ", этот шаблон гораздо меньше распространён (в выделенном состоянии) и его гораздо проще убрать. Пусть на него лучше быстро наткнутся читатели-редакторы, которые его тут же уберут, чем он будет висеть неопределённое время в полувидимом состоянии. --infovarius 22:40, 2 апреля 2011 (UTC)
  • Когда обсуждали Шаблон:Уточнить 2 вставал такой же вопрос. Как одно из решений было предложено делать переключатель, кто как желает: для некоторых случаев лучше подчеркивание, для некоторых - выделение цветом. IMHO оптимальным было бы ставить по умолчанию пунктир, но иметь возможность переключить на цвет.. Ну и цвет, наверное, д.б. более мягкий, т.е.еще менее яркий.. --Samal 20:23, 2 апреля 2011 (UTC)

Память об умерших Википедистах[править код]

Во многих национальных Вики имеются подобные списки.

Это память об участниках, которых уже нет в живых. Наверное, подобный список должен быть и в нашей Википедии как часть Истории Сообщества. И создать его надо сейчас, пока помним. В разделе "К созданию" эту тему не поднимал, поскольку там она запросто может затеряться. -- George Chernilevsky talk 13:59, 27 апреля 2011 (UTC)

Имеется Категория:Википедия:Умершие участники, но там всего два участника. — Артём Коржиманов 14:06, 27 апреля 2011 (UTC)
(−) Против. Википедия — энциклопедия. Не социальная сеть и не виртуальное кладбище. К тому же возможен вандализм, ложное внесение живых в этот список и подобные «шутки». --Obersachse 14:23, 27 апреля 2011 (UTC)
(+) За, правильная идея. Живым википедистам ордена, умершим — благодарная память читателей и коллег. Так и быть должно. --Dmitry Rozhkov 14:34, 27 апреля 2011 (UTC)
Хм... А как узнать что википидист умер? Zooro-Patriot 14:37, 27 апреля 2011 (UTC)
На мете есть что-то подобное на русском языке. Имеет ли смысл дублировать информацию? . Rökаi 14:50, 27 апреля 2011 (UTC)
Да, имеет. На мете находится список умерших участников всех проектов Фонда, в локальных проектах поддерживаются поддерживаются списки умерших участников, активных в этих проектах. Trycatch 17:20, 27 апреля 2011 (UTC)
В принципе можно, но, как и указано выше, такая информация есть всего о двух участниках. AndyVolykhov ↔ 16:38, 27 апреля 2011 (UTC)
На самом деле больше, я ставил такие шаблоны на странице ещё двух участников, но их каждый раз сносили, а потом мне надоело и я перестал.--Yaroslav Blanter 16:42, 27 апреля 2011 (UTC)
[4] --VAP+VYK 16:50, 27 апреля 2011 (UTC)
Я правильно понимаю, что тем самым утверждается, что это аккаунт Андрея Ленского? Правдоподобно, конечно... AndyVolykhov ↔ 16:58, 27 апреля 2011 (UTC)
На основании чего сделан вывод? Не вижу связи. --VAP+VYK 17:03, 27 апреля 2011 (UTC)
Папичева. У меня есть от него письмо.--Yaroslav Blanter 17:30, 27 апреля 2011 (UTC)
Ах, вот оно что. Понятно, спасибо. Да, думаю, тоже надо добавить, если такая страница будет. Источник - скажем, [5]. AndyVolykhov ↔ 17:33, 27 апреля 2011 (UTC)
Да, проблема только в том, что нет абсолютно никаких доказательств идентификации его с этой учётной записью. Я же не буду публиковать частную переписку, да и пошутить кто-то теоретически мог. Второй - Участник:Gudava, Tengis. Там вроде человек и не скрывался ни от кого, а всё равно требуют каких-то доказательств--Yaroslav Blanter 17:43, 27 апреля 2011 (UTC)
В ar-wiki и he-wiki мемориалы тоже посвящены только двум участникам: w:ar:ويكيبيديا:ويكيبيديون رحلوا и w:he:ויקיפדיה:ויקיפדים שהלכו לעולמם, в lt-wiki -- одному участнику. Trycatch 17:20, 27 апреля 2011 (UTC)
  • В целом мне нравится идея, но есть возможности для различных злоупотреблений, а их хотелось бы их избежать. Подобную страницу следует защитить, или как минимум поставить на стабилизацию. Мне вспомнился ещё один участникCorrector1. История с получением информации вокруг него достаточно необычна:[6]. На вопрос по источнику информации Ярослав ответил:

    Нынче заметил такое... Откуда сведения? G Vadim 15:05, 18 мая 2010 (UTC)

Этот участник мне писал, и я знаю его имя и фамилию. Человек с этими именем и фамилией погиб недавно в автокатастрофе.--Yaroslav Blanter (A) 15:22, 18 мая 2010 (UTC) Впоследствии этот шаблон откатили, и из категории участник исчез. С другой стороны, если при жизни автор не раскрывал своё реальное имя и фамилию и его родственники или друзья не сделали это по его просьбе, я не думаю, что после смерти, мы не можем раскрывать идентичность. Таким образом, категория является не самым удачным способом накопления информации. Другое дело, можем ли мы на основе данных полученных в частной переписке помечать участников как умерших (информация из АИ). Посмотрев существующие примеры статей в других разделах, отметил, что там почти всегда имеются точные даты смерти, это можно выбрать как один из критериев. Главную проблему, которую я вижу, это наличие АИ, и соблюдение конфиденциальности, при наличии подтверждений факта смерти. Возможно, в сложных случаях, доверить контроль такой информации доверенным людям, например OTSR или чекюзерам? --Generous 18:43, 27 апреля 2011 (UTC)
  • (−) Против Почему вы полагаете, что умершие участники хотели бы такой деанонимизации? Если введут такую традицию, что мои дети и внуки вдруг после моей смерти узнают, что я писал в википедии, я лучше сразу перестану в ней писать. 150.212.251.17 19:31, 27 апреля 2011 (UTC)
    В этом есть что-то постыдное? :) --VAP+VYK 10:55, 28 апреля 2011 (UTC)
    Речь в первую очередь об участниках, ассоциировавших себя с проектом. Помещать туда всех, кто зарегистрировался только, чтобы поправить статью о себе, конечно не нужно, так как с развитием и проникновением проекта в реальную жизнь такой список всё ближе будет совпадать со списком умерших. --Dmitry Rozhkov 10:58, 28 апреля 2011 (UTC)
    Я ассоциирую себя с проектом, провожу в нём по несколько часов почти каждый день, написал много десятков статей. Я считаю, что моё занятие общественно полезно, но для семейного человека постыдно, а для профессионала - намекает на недостаточную квалифицированность и работоспособность. Charity begins at home. Если вы хотите создавать такие списке умерших википедистов, прошу делать это только для тех, кто в явном виде заявлял о своем согласии. 150.212.251.17 16:02, 29 апреля 2011 (UTC)
    Для семейного человека постыден лишь онанизм, да и то — по мнению его жены. При чем тут Википедия? А во избежание намеков на недостаточную квалифицированность и работоспособность нужно не скрывать свое участие в проекте, а наоборот, заявлять о нем. Чем больше квалифицированных и работоспособных людей будут открыто участвовать в проекте, тем лучше и для проекта, и, в конечном счете, для них самих: не придется прятаться и переводить разговор в компании на другую тему, когда он заходит о Википедии. --Dmitry Rozhkov 16:14, 29 апреля 2011 (UTC)
    Почему вы так упорно навязываете свою точку зрения? Вы гордитесь тем, что правите в Википедии, это ваше полное право. Я - стесняюсь, поэтому и пишу анонимно. И знаю, что я не одинок. Периодически при выборах администраторов задают вопрос типа: "А что вы будете делать, если голодные дети будут просить: забаньте папу, он с этой википедей совсем нас забыл" - то есть проблема имеет место не только в моём воображении. Зачем вы хотите решать за других, желали бы они, чтобы их википедийная жизнь стала известна их личным знакомым? 150.212.251.17 17:44, 29 апреля 2011 (UTC)
    «Я — стесняюсь, поэтому и пишу анонимно.» — Ваше право, конечно. Но в таком случае, если Вы, не приведи Бог, умрете, то, независимо от существования «вики-некрополя», Вы туда не попадете. --Dmitry Rozhkov 15:22, 30 апреля 2011 (UTC)
    Кстати, мне вообще неприятна эта, извините, танатофилия, когда списки "умершие в марте" создаются еще в феврале с комментарием "для последующего заполнения". И стремление вытащить мёртвых на публику типа "Список погибших в Невском экспрессе" со словами: "А чем продавцы хуже политиков?" - как будто продавцы мечтают, чтобы их фамилии где-то мусолились. 150.212.251.17 17:44, 29 апреля 2011 (UTC)
    Если зарегистрируетесь, то можете на своей странице написать "Я не хочу, чтобы о моей смерти писали в википедии ни в каком виде." Вот и все. И никто же не заставляет, не так ли? --askarmuk 11:12, 2 мая 2011 (UTC)
    Вы путаете факт информирования о смерти и разглашение личных данных. В большинстве случаев непосредственно из первых рук мы не можем узнать о смерти. Если нам попадает информация о смерти участника, она попадает к нам через родственников, знакомых или коллег, а для того чтобы мы могли её использовать, она должна содержать имя учётной записи. В будущем вероятны случаи, когда участники сами попросят кого-то из своих близких проинформировать нас, если с ними что-то случится (судя по странице английского раздела, большинство участников знали о своём диагнозе заранее). В случаях, если участник при жизни не раскрывал идентичность ФИО-учётной записи, но доверенные участники знали ёё и решили уведомить сообщество о смерти участника, они это могут проинформировать, не раскрывая идентичность. Но в таких случаях нужно предоставить источники данной информации подтверждающий факт смерти данного человека и идентичность данной учётной записи. Информацию также можно вносить в соответствующий список, а информацию по идентичности передать соответствующим доверенным людям (чекюзеры / OTSR).--Generous 21:40, 2 мая 2011 (UTC)
  • (+) За Польза от такой информации:
1) не придется ждать ответа от участника, который уже никогда не ответит.
2) Допустим, участник загрузил авторские фотографии или рисунки. Будет известно, когда они по закону перейдут в общественное достояние (PD-old).
И еще к размышлению: в английской Вики в списке практически нет анонимов, т.е. люди сами указали свои реальные данные. и у них есть критерий "at least several hundred edits or are otherwise known for substantial contributions to Wikipedia" - несколько сотен правок или другой заметный вклад в Википедию. АИ - реальные знакомства, как результат тех же Вики-встреч. Развернутые данные, фотоальбом и прочее делать не обязательно, достаточно краткий список или таблицу создать -- George Chernilevsky talk 11:43, 28 апреля 2011 (UTC)
  • Думаю это правильное дело. --С уважением, sav 21:58, 28 апреля 2011 (UTC)
  • ИМО, идея не соответствует целям проекта и труднореализуема . Томми Нёрд 23:47, 28 апреля 2011 (UTC)
  • Поддерживаю идею c акцентом на дань памяти безвременно ушедшим википедистам, чем на утилитарность списка. --Wald 04:39, 29 апреля 2011 (UTC)
  • Идею поддерживаю. --lite 07:04, 29 апреля 2011 (UTC)
  • Не надо такого. И шаблончики с личной страницы надо бы удалить. вот тут можно обсудить: Википедия:К_удалению/29_апреля_2011#Шаблон:Участник умер--89.178.13.147 12:57, 29 апреля 2011 (UTC)
  • такие списки противоречат духу ВП, + практически невозможность проверок--GrV 13:10, 29 апреля 2011 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь думаю было бы не плохо создать такую страницу, но увы её заполнение вызовет некоторые проблемы! достоверность --БезУмныйМакс 13:16, 29 апреля 2011 (UTC)
  • Умершие википедисты в анонимном интернет-проекте ??! Да и какой толк от этого? Ответьте: увеличится или уменьшиться от создания этого списка скорость написания Википедии? Увеличится или уменьшиться качество Википедии?--C mobile 22:58, 29 апреля 2011 (UTC)
    Википедия - не анонимный проект. Википедия - проект, в котором можно сохранять анонимность. Но можно и не сохранять, как делает, по-видимому, существенная часть, если не большинство, активных редакторов. Почувствуйте разницу. AndyVolykhov ↔ 23:52, 29 апреля 2011 (UTC)
  • ИМХО, это допустимо только для тех, кто и сам раскрывал здесь свои имя-фамилию, и объявлял где-либо вне Википедии, что он в ней участвует. Иначе - вмешательство в частную жизнь. MaxBioHazard 14:07, 30 апреля 2011 (UTC)
  • (+) За с оговоркой. Рано или поздно сам интернет перестанет быть анонимным в том смысле, в каком мы это понимаем сейчас. Идея мне в целом нравится, но реализовать её на нынешнем этапе было бы затруднительно. В любом случае, это приведёт к раскрытию реальных имён и дат жизни, ежели таковые скрывались. Согласен с выше изложенным мнением.--Vicpeters 18:44, 30 апреля 2011 (UTC)
  • (−) Против. Откуда вы знаете как бы к этому отнеслись умершие участники? Может быть они были бы против вклбчения их в подобные списки. Shockvvave 21:15, 30 апреля 2011 (UTC)
  • (+) За Идея хорошая. Труднореализуемая, но, имхо, не стоит воспринимать ее как правило, которое необхадомо соблюдать. Если будут полтора участника - и им будет приятно на том свете. Никакой деанинимизации не вижу. И кстати, странно об этом слышать от незарегистрированного участника, который не потрудился даже элементарно скрыть свой айпи в рамках политики проекта. Andrey Putilov 12:02, 1 мая 2011 (UTC)
  • (+) За, при наличии источника. Пусть оставят след в истории :) --Stauffenberg 15:09, 1 мая 2011 (UTC)
  • Лично я (+) За создание такого списка. Мы должны помнить тех, кто отдал так много сил на развитие Википедии. Естественно, это не должна быть «деанонимизация», там должны быть люди, не скрывавшие ничего о себе до смерти. --Haffman 16:58, 1 мая 2011 (UTC)
  • В целом шаблон полезный при условии железных доказательств личности, как личности ушедшего так и факта смерти.

Конечно мы еще не пенсионеры, но лет через 20 список де-факто вырастет. По поводу согласия. Можно лицам указавшим свои личные данные (почту, страничку в сетях), а также заметным википедистам (администраторов, арбитров и претендующим на эти посты) задать вопрос хотели бы они что бы на их странице появился данный шаблон? Считаю также что в Википедии нужен еще один шаблон и категория вида: "Участник не сделал правок в течении года, возможно он покинул проект". Конечно участник скорей всего вернется, когда сможет и уберет этот шаблон --Авгур 15:50, 1 мая 2011 (UTC)

  • Категорически, против. Я часто правлю анонимно, почему я должен лишний раз залогиниваться и убирать спам со своей личной страницы. Shockvvave 11:03, 2 мая 2011 (UTC)
Спам может убрать каждый. Но согласитесь, что если за год это единственная деятельность тогда вы под этой учеткой вероятно покинули проект и писать вам на данный адрес весьма вероятно временно бессмысленно :-(. Конечно данный шаблон должны ставить лишь админы.--Авгур 20:39, 2 мая 2011 (UTC)
Наверно не админы, а боты? Andrey Putilov 22:18, 2 мая 2011 (UTC)
Так как в таком случае желательно избежать ошибки, то желательна человеческая оценка. --Авгур 07:10, 3 мая 2011 (UTC)
  • (−) Против ибо противоречит основам невмешательства в личную жизнь. Мы не должны проверять истинность сведений, сообщаемых википедистами о себе, википедистами друг о друге, ибо указание АИ применяется только к статьям. Мы не знаем и не должны знать того, кто на самом деле скрывается за аккаунтом: это может быть один или несколько человек одновременно, либо в некоторой хронологической последовательности. Также один википедист (под которым может скрываться одно физическое лицо, либо группа физических лиц, юридическое лицо) может иметь несколько аккаунтов, совершая с каждого правки в разных пространствах статей. Напомню то, что сколько справедливых упреков приходится выслушивать в адрес тех, кто неанонимизирует википедиста, называя его мирское имя. А сколько глупых и подлых злоупотреблений может породить размещение шаблона "википедист умер" либо внесение его в перечень мертвых. Bogomolov.PL 19:56, 2 мая 2011 (UTC)
«Мы не знаем и не должны знать того, кто на самом деле скрывается за аккаунтом: это может быть один или несколько человек одновременно, либо в некоторой хронологической последовательности.» Наши правила запрещаёт совместное владение несколькими людьми одной учётной записью. И единственное легальное исключение из этого правила, вызвало немало обсуждений. По остальным пунктам, смотри выше. Не стоит путать раскрытие личных данных, и информирование о смерти. См. выше.--Generous 21:40, 2 мая 2011 (UTC)
  • Я думаю проблемы не будет как таковой, так как в списке окажутся только «прозрачные участники», а остальные — останутся мимо, что тут поделаешь… Andrey Putilov 22:22, 2 мая 2011 (UTC)
  • А кто сказал, что анонимные участники попадут в этот список? Не попадут и всего делов. Речь идет о уже неанонимынх участниках. -- ShinePhantom 20:32, 2 мая 2011 (UTC)
  • (−) Против. Во-первых, по причинам, указанным участником Bogomolov.PL выше, во-вторых, не вижу, каким образом эта деятельность соответствует главной цели Википедии. --VAP+VYK 20:07, 2 мая 2011 (UTC)
    Мне не показались убедительными аргументы участники Bogomolov.PL. А вот по поводу целей – как раз прямым образом отвечает. Этот шаблон информирует коллег, что участник не сможет ответить на вопросы, помимо этого некоторые изменения авторских прав. --Generous 21:40, 2 мая 2011 (UTC)
    Мне кажется, что они являются более чем убедительными. Не видно, как доказать, что человек, переставший править в ВП - умер. Ну нет никаких данных о нём, и что тогда? А если человек не хочет, чтобы о его вики-деятельности знали за пределами ВП? И так далее. Короче, если кому-то хочется заниматься всякими посторонними вещами - Бог в помощь. Но главная цель - создание энциклопедии, т.е., написание статей. Всё остальное - вещи посторонние, играющие вспомогательную роль. Если кто-то не в курсе, чем занимается ВП - это уж точно не мои проблемы. Здесь не виртуальное кладбище (как правильно заметил выше Obersachse) и не мемориал. --VAP+VYK 12:13, 3 мая 2011 (UTC)
    (private opinion) Мне кажется, это не сильно расходится с целями проекта. Стоит учитывать, что Википедия — это в том числе сообщество. Это не социальная сеть, но это сообщество, и никуда от этого не деться. Посмотрите, у участников есть страницы обсуждения. Зачем? Ведь обсуждать надо статьи! Andrey Putilov 22:31, 2 мая 2011 (UTC)
    Затем, чтобы, например, обсуждать/показывать ошибки участников, планировать дальнейшую совместную работу, советоваться...--Valdis72 23:00, 2 мая 2011 (UTC)
  • (−) Против. Идёт вмешательство в личную жизнь. Как докажете, что он хотел этого? По лицензии КДИ?--Valdis72 23:00, 2 мая 2011 (UTC)
  • (+) За. Не отрываться от действительности. Википедия живёт, и википедисты живут. Но некоторые умирают. Вмешательство в какую личную, загробную жизнь, что ли? На одном форуме есть фотогалерея памяти погибших товарищей, это вмешательство? Наверняка не один такой форум есть. Опасен вандализм в этом списке? С каких пор вандализм стал что-то значить для википедии?! Заблокировать страницу и делов. --аимаина хикари 06:29, 3 мая 2011 (UTC)
  • (+) За. Если мы - культурное сообщество - то делать! Строгую и информативную статью. Пусть где-то в разделах сообщества. "Пока помним", как сказал кто-то выше. Кто сделает, несмотря на эту дискуссию? Gennady 07:57, 3 мая 2011 (UTC)
    • Неужто мы (русские) опять пойдём "своим путём"? Сколько раз уже ходили!? Кто скажет - как правильно сделать название статьи? Я начну. Не покатит - удалим, но не думаю, что англичане, немцы или арабы глупее нас. Так: Википедия:Умершие участники — правильно? Gennady 08:22, 3 мая 2011 (UTC)
      • Как вы намерены включать туда умерших википедистов, о которых ничего не известно - ни имени, ни адреса, ничего, а? --VAP+VYK 12:13, 3 мая 2011 (UTC)
        • Никак. Ваш К. О. 13:33, 3 мая 2011 (UTC)
          • Мне показалось, или я обращался к участнику GennadyL, а не к AndyVolykhov вовсе. --VAP+VYK 14:41, 3 мая 2011 (UTC)
            • Просто ответ лежит на поверхности. Какая разница, кто его озвучит? AndyVolykhov ↔ 15:26, 3 мая 2011 (UTC)
            • Точно, Andy! Это - форум, а не приватная беседа. Кто захочет общаться приватно - напишет на странице участника. Такая возможность в ВП имеется. И никакой суеты!! Gennady 16:20, 4 мая 2011 (UTC)
              • Нет. Зато подобные темы на форумах, как эта - ещё бо́льшая суета. --VAP+VYK 16:29, 4 мая 2011 (UTC)
              • Тот очевидный факт, что я обращался к одному конкретному участнику. Создавать список чего-то там, который заведомо будет неполноценным - занятие для меня насквозь непонятное. --VAP+VYK 15:33, 3 мая 2011 (UTC)
      • Простите за ересь, но такое впечатление, что википедистам всё труднее найти себе занятие в ВП. Извините, если что не так. --VAP+VYK 12:13, 3 мая 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Ненужная, несимпатичная суета - согласно правилам разглашение личных сведений должно осуществляться исключительно по воле самого википедиста. Это невозможно сделать после смерти, ибо умерший не может дать позволение после смерти. Но достоверность личных сведений - она непроверяема. Википедисты не обязаны предоставлять доказательства того, что их в реале зовут так-то и так-то, диплом об образовании такой-то, место жительства, гражданство, пол, семейное положение и пр. Да вы что? Это приватная и непроверяемая информация, которая не является достоверной по определению. Такой же приватной информацией является сообщение о смерти википедиста - это непроверяемо, это недостоверно. Это очень здорово напоминает сплетню. Недобрую сплетню. Bogomolov.PL 17:10, 3 мая 2011 (UTC)

  • Конечно, (+) За. Книга памяти обязательно должна существовать. Мы будем помнить наших товарищей и особо тщательно следить и поддерживать их начинания. 188.168.4.90 17:33, 4 мая 2011 (UTC)
  • Ну вот допустим участник сидит под псевдонимом, реальных сведений не указывал нигде. Ни в приватных беседах, ни где-то ещё. Или есть сомнения в том, что этот участник тот, за кого себя выдаёт. Ну тогда не включим его в список. Делов-то. Категория не обязана быть полной, а википедия не обязана деанонимировать участников. Но если они не анонимны и о них знают все (по вики-встречам или чему-то ещё), то вай нот? SergeyTitov 17:55, 6 мая 2011 (UTC)
  • (−) С ума сошли? Википедия - не соцсеть! Obersache правильно заметил про шутки! Конечно, идея забавная. Но смысла нет. LaOl 16:19, 8 мая 2011 (UTC)
    Я (+) За. Полностью согласен с Сергеем Титовым. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 08:34, 9 мая 2011 (UTC)
  • Он сказал:(−) С ума сошли? Ну, если память это кому-то забава соцсетячая, то действительно ни к чему, и с ума сошли... Но здесь яко бы существует коллектив, а у коллективов бывает память о своих коллегах. Или нет никакого коллектива, фикция одна? А может это просто тема-фильтр получилась: кто за коллектив, а кому коллектив не нужен.--аимаина хикари 11:52, 9 мая 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/04&oldid=89560964