Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Yaroslav Blanter/Никогда этого не делайте[править код]

Я постарался составить перечень типичных ошибок новичков, которые приводят или могут привести к "мгновенной смерти" в самом начале участия в проекте - бессрочной блокировке, прогрессивной блокировке с перспективой скатывания в бессрочную, или переполнению отрицательными эмоциями. Мне кажется, после доработки можно было бы перенести в пространство имён Википедия и дать туда ссылку, скажем, из шаблона {{hello}}. Приглашаю всех к доработке, можно править без моего ведома.--Yaroslav Blanter 15:26, 30 марта 2011 (UTC)

  • Дело хорошее, только боюсь без пояснений новичку половину терминов из вашего шаблона будет непонятна... --Sas1975kr 10:58, 31 марта 2011 (UTC)
    Какие конкретно? Вроде угрозы физической расправой должны быть понятны всем.--Yaroslav Blanter 11:14, 31 марта 2011 (UTC)
    Перечитал еще раз. Извините, наверное не внимательно читал, не половина. Не знаю вызовет ли вопросы термины "Заблокируют бессрочно", у меня вызвал в первый раз вопрос термин "война правок", но дальше он расписывается. А вот "вас обвинят в нарушении авторских прав" наверное стоит расписать или хотя бы викифицировать. --Sas1975kr 11:25, 31 марта 2011 (UTC)
    Ну и с моей точки зрения "не экспериментируйте с механизмом правок" очень размытое понятие. Может дать конкретные примеры таких экспериментов? --Sas1975kr 11:25, 31 марта 2011 (UTC)
  • Мне кажется что "Не экспериментируйте с механизмом правок"... лишнее, противоречит ВП:ПС и к "мгновенной смерти" приводит крайне редко. Короче, ненужный пункт. --Drakosh 11:26, 31 марта 2011 (UTC)
    Это добавил Дядя Фред, давайте подождём, что он скажет. С авторским правом сейчас что-нибудь придумаю.--Yaroslav Blanter 11:29, 31 марта 2011 (UTC)
    Вероятно имелось ввиду то, что не стоит править статьи только для того, что бы в посмотреть что получится в результате этих правок и для такого рода экспериментов существует песочница. --Айк 13:13, 2 апреля 2011 (UTC)
Ну во-первых, это. А во-вторых это такой ПДН-эвфемизм для вандализма :-) Дядя Фред 18:21, 7 апреля 2011 (UTC)
Честно говоря, я с самого начала на вандалов не ориентировался - конечно, за вандализм легко получить бессрочную блокировку, однако вандалы (1) знают, что они вандалят; (2) знают, что вандалить нехорошо. Поэтому, мне кажется, что на них такое воззвание влияния не окажет (в отличие от предупреждения, которое иногда помогает). Вот эксперименты вне песочницы действительно проводить не стоит, но за это бессрочно не блокируют, и я не знаю, нужен ли такой пункт именно здесь. --Yaroslav Blanter 10:11, 8 апреля 2011 (UTC)
Ярослав, с одной стороны тестовые правки не всегда так уж легко и просто отличить от вандализма, с другой и у вандала могут быть вполне «тестовые» намерения — ну подумаешь, пошутил, откатить же легко. Так что я думаю, совсем лишним такой пункт не будет. Дядя Фред 23:10, 8 апреля 2011 (UTC)
Точно, такое ощущение, что запрещают править любую страницу. Там нужно уточнить, какие именно, - шаблоны и т. д.--Valdis72 11:44, 31 марта 2011 (UTC)
  • кто-то пришёл и откатил вашу правку — понятнее будет «отменил», мне кажется. Bogdanpax 12:12, 31 марта 2011 (UTC)
    Это сделал, спасибо.--Yaroslav Blanter 13:10, 31 марта 2011 (UTC)
  • Наверное стоит упомянуть о массовых переименованиях...--Sas1975kr 12:49, 31 марта 2011 (UTC)
    У нас разве новые участники могут переименовывать страницы? По-моему, только через четыре дня после регистрации.--Yaroslav Blanter 13:08, 31 марта 2011 (UTC)
    А мы к новым относим только правящих в первый день? Sas1975kr 14:33, 31 марта 2011 (UTC)
    Нет, конечно, но, по моим наблюдениям, мгновенная смерть всё-таки обычно наступает сразу. Хотя всякие персонажи бывают - иногда сидит себе спокойно участник и годами пишет статьи, а потом кто-то у него запятую исправит, и он сразу берётся объяснять, как он выследит обидчика и отрежет у него разные органы.--Yaroslav Blanter 14:46, 31 марта 2011 (UTC)
    Как это здорово, когда администратор переживает судьбу за участников, чтобы их по не знанию не обидели. Спасибо вам огромное. --SAV 08:37, 1 апреля 2011 (UTC)
    (private opinion) Алексей и Ярослав, вы не могли бы прекратить комментировать реплики друг-друга на 48 часов? Заранее спасибо. Vlsergey 15:02, 1 апреля 2011 (UTC)
  • Предлагаю добавить: Никогда не заменяйте информацию с АИ, на информацию без АИ. --S.J. 13:25, 2 апреля 2011 (UTC)
Сергей, это не очень удачная формулировка, ИМХО. Во-первых, новичок просто не знает, что такое АИ, во-вторых, такие правки, если они не откровенно вандальные, к «мгновенной смерти» всё же не приводят. Дядя Фред 18:26, 7 апреля 2011 (UTC)
Да и вот пример вполне нормальных правок подобного типа: в статье о, скажем, "Газпроме" указана выручка и прибыль за 2002 год с АИ. Приходит участник и заменяет на данные за 2010 год, но без АИ. Разве это надо откатывать? --lite 07:14, 8 апреля 2011 (UTC)
Думаю именно, что надо. А за 2010 год можно написать рядом и поставить запрос источника. --S.J. 10:13, 8 апреля 2011 (UTC)
Если в статье будут данные о деятельности компании за несколько лет (с АИ) - имхо, это явно лучше чем за один год.. Более полноценная картина получится. Если АИ не ставят - естественно надо либо ставить запрос под новыми данными, либо самому проверять.. :) Centurion198 10:19, 8 апреля 2011 (UTC)
Что значит к «мгновенной смерти» всё же не приводят ? --S.J. 10:14, 8 апреля 2011 (UTC)
То, что сразу получить бессрочку за такие правки практически невозможно. Дядя Фред 23:13, 8 апреля 2011 (UTC)
Но это же не статья "За что получишь бессрочку". За ведение войны правок тоже бессрочку не получишь, а тут это упоминается. А это похуже чем ведение войны правок. --S.J. 00:08, 9 апреля 2011 (UTC)
Вообще-то теоретически я могу себе представить ситуацию, когда подобная замена допустима и даже целесообразна. Когда старое утверждение получено путём тенденциозной интерпретации АИ (например, в духе cимпатической магии), а новое утверждение не требует АИ, поскольку удовлетворяет условиям пункта ВП:АИ#Когда не нужны источники (Или даже не удовлетворяет, но просто хорошо известно всем, кто в теме, и велика вероятность, что кто-нибудь скоро найдёт и укажет источник) --Y2y 17:40, 9 апреля 2011 (UTC)
Ещё более простой случай - когда в АИ ошибка (например, если пользоваться примером из вышеупомятого ВП:АИ#Когда не нужны источники - в АИ указано не то число этажей, которое реально наблюдается у памятника архитектруы). AndyVolykhov ↔ 17:48, 9 апреля 2011 (UTC)

Упрощение структуры Шаблон:Несвободный файл. Продолжение[править код]

В продолжении топика #Упрощение структуры Шаблон:Несвободный файл, предлагается избавить шаблоны {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}} от необязательных параметров - т.е. от "разрешение" (от "часть" уже решили избавиться ранее) и "прочее" - и оставить только обязательные параметры. Точно также как шаблон {{Изображение}} избавили от необязательных параметров "Лицензия" (не путать с требованием о обязательной лицензии) и "Другие версии", оставив только обязательные.

Несодержательные (вроде "да", "нет", "-", "низкое") и малосодержательные значения параметров будут просто исключены. Более важные значения будут сохранены вне шаблона (также как при разборе исключённых необязательных параметров {{Изображение}}). Если участнику потребуется обосновать некое разрешение (или такое обоснование будет выработано по результатам дискуссии по конкретному файлу) или дополнить описание/обоснование какими-то другими словами, он сможет сделать это вне шаблонов. Alex Spade 11:59, 27 марта 2011 (UTC)

  • Идея удалить "прочее", мне не нравится по чисто эстетическим соображениям. На мой взгляд, лучше когда весь текст обоснования оформлен единообразно, а не половина так, половина сяк.
    Вот "разрешение", видимо, действительно надо удалить, так как в 90% там действительно "да" или что-то схожее по информативности. В оставшихся 10% можно пользоваться полем "прочее". Zero Children 12:26, 27 марта 2011 (UTC)
  • Мне тоже не нравится идея часть описывать в шаблоне, а часть вне его. Сейчас от новичка требуется заполнить шаблоны. А будет требоваться заполнить шаблоны и дописать еще и текст. При этом как, что и где писать - ему будет совсем не очевидно. ShinePhantom 04:50, 29 марта 2011 (UTC)
    Не будет от новичка "требоваться заполнить шаблон и дописать ещё и текст". Только шаблон. Все действия вне шаблона будут нужны только если появятся проблемы (по размерам файла или иные не решаемые с помощью стандартных параметров). Alex Spade 14:07, 29 марта 2011 (UTC)
    "Я же уже все оформил, даже шаблоны ваши непонятные заполнил. А теперь мне ботом обещают удалить файл. Какие-то претензии к размеру. И чего я должен делать? Куда и что писать?" - вполне вероятный вариант. -- ShinePhantom 14:44, 29 марта 2011 (UTC)
    BotCat никогда не проверял заполненность параметра "разрешение". Функция проверки разрешения напрямую отключена ещё в 2009 году. Так что описанное вами - невероятный вариант. Alex Spade 16:24, 29 марта 2011 (UTC)
    А эту опцию бота давно удалить надо, если еще не. Все равно он затыкается от абсолютно любого текста в графе "разрешение" и вся ботопроверка превращается в профанацию. Zero Children 15:53, 29 марта 2011 (UTC)
    В смысле затыкается? Изначальные проблемы (отключены практически изначально) BotCat касались не заполнения параметра "разрешения", а сложной/вариативной (не все параметры включали, параметры шли не стандартному по-порядку) структурой шаблона {{ОДИ}}. Alex Spade 16:24, 29 марта 2011 (UTC)
    Мне казалось, что по крайней мере раньше, он поле "разрешение" для крупных файлов проверял. Но может уже путаю что-то за давностью лет. Zero Children 16:47, 29 марта 2011 (UTC)
    Возможно, я тоже уже что-то не помню за давностью лет. Просто в настройках бота (User:BotCat/Конфигурация) я вижу только анализ реального разрешения файла, и анализ заполненности полей "автор" и "источник". И сейчас (с декабря 2009) отключена и анализ реального разрешения. Alex Spade 17:31, 29 марта 2011 (UTC)
  • Против описания вне шаблона, лучше пусть описывают дополнительное обоснование (если оно требуется)в графе прочее. Графу "прочее" оставить. --Loyna 11:36, 29 марта 2011 (UTC)

Частный итог по параметру «разрешение»[править код]

Параметр изъят из шаблона для новых загрузок и перелицензирования. Сохранён аналогично параметру «часть» только для совместимости с предыдущими загрузками. Alex Spade 14:10, 1 апреля 2011 (UTC)

См. столбец «Актуально» (справа)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В нём гиперссылка «Выборы подводящих итоги». Однако, никаких там выборов нет, это заявка и итог по ней, вне зависимости от «голосования», будет приниматься волевым решением. Так может изменить её на более правдивую, дабы не вводить в заблуждение участников ? Я сам, поверив этой агитке, кучу времени потратил на эти «выборы». Не красиво. Режет глаза. Да и с правилами ВП заведомая ложь как-будто вступает в противоречие. Или нет ? --SAV 14:18, 25 марта 2011 (UTC)

Хотя выборы администраторов, бюрократов и арбитров и напоминают голосование большинства, в действительности они таковыми не являются.--Обывало 15:56, 25 марта 2011 (UTC)
Ну и ? Это «не выборы», так зачем писать «выборы»? --SAV 16:40, 25 марта 2011 (UTC)
  • Скажите, я правильно понимаю, что всё это показное возмущение исходит от участника, который режет всем остальным участникам глаза тщательно подобранным ядовитым цветом подписи, некрасиво выделяет свою подпись жирным, как будто она является самым важным элементом страниц обсуждений, и демонстративно плюёт на все просьбы нескольких участников так не делать? — AlexSm 16:45, 25 марта 2011 (UTC)
    «Показное» - нарушает ПДН, «некрасиво» - субъективно и ОРИСС, «демонстративно» плюёт - ЭП. И ладно-бы всё это хоть толику имело отношение к теме... --SAV 16:53, 25 марта 2011 (UTC)
    Давайте лучше начнём с того, что вся эта тема не имеет отношения к этому разделу форума. Поскольку обсуждается фактически формулировка существующего правила ВП:Статус подводящего итоги, то в принципе можно было конструктивно написать на форуме правил. Однако, судя первому сообщению, целью темы было «обличить», «поконфликтовать» и т.д. — AlexSm 17:03, 25 марта 2011 (UTC)
    Видимо эти термины вам в новинку. Поэтому вот вам конкретная ссылка - ВП:ПДН. Цель-же темы озвучена предельно ясно - изменить гиперссылку на более корректную. --SAV 17:12, 25 марта 2011 (UTC)
    Вынужден присоединиться к вышеупомянутым нескольким участникам. По крайней мере, такой цвет действительно сильно режет глаза. AndyVolykhov ↔ 17:07, 25 марта 2011 (UTC)
    Мне - нет. И вообще - офтоп. --VAP+VYK 17:12, 25 марта 2011 (UTC)
    Я обещал этому участнику подумать. Колебался. Однако он сам помог мне принять окончательное решение. Подпись останется такой пока мне не надоест или пока не появится правило её регламентирующее. Точка. Теперь прошу по теме. --SAV 17:15, 25 марта 2011 (UTC)

Неконструктивная тема закрыта, участник заблокирован на три дня за неэтичное поведение.--Yaroslav Blanter 17:33, 25 марта 2011 (UTC)

Код ОКТМО[править код]

Как бы все-таки добавить код ОКТМО в шаблон административной единицы? --Aleksandr Dezhin 13:44, 23 марта 2011 (UTC)

  • Если не можете потерпеть год (время решения подобных вопросов), то можно добавить в статье внизу шаблона две строки

|Название параметра1 = [[ОКТМО]]
|Параметр1 = 38 701 000
Permjak 14:05, 23 марта 2011 (UTC)

Подождать конечно можно, но есть ли основания полагать, что через год проблема сама собой вдруг решится, при том что первый запрос на добавление был написан более 3 лет назад? Да и не очень понятно зачем еще год ждать, при том что мне очень трудно представить какие возражения могут быть против. --Aleksandr Dezhin 14:21, 23 марта 2011 (UTC)
Возражение простое, его 3 года назад Томас в ответ на это же предложение приводил и я, например, не вижу опровержения: код ОКТМО — сугубо российская вещь, которой не место в общемировом шаблоне. В общий шаблон нужно добавлять универсальное поле, типа «цифровой идентификатор», а уже в производных шаблонах типа «АЕ-Россия» обзывать этот идентификатор ОКТМО (хотя на самом деле кодом административных единиц в России является ОКАТО, а ОКТМО — код мунциипальных образований, для которых мы тоже используем шаблоны АЕ). В чисто российские шаблоны типа {{Сельское поселение}}, {{Поселение России1}} код ОКТМО уже вшит разными способами. --Дарёна 15:09, 23 марта 2011 (UTC)
Насчет того как оформлены поселения, ясно. Но я так и не понял где искать шаблоны АЕ-Россия - районы московской области, например, все используют общий шаблон. Что касается "на самом деле", то не очень понятно почему ОКАТО. Взять хотя-бы сельсоветы сергиево-посадского района: у них нет ни администрации, ни территории, и следовательно ни чем ни административным, ни территориальным они являться не могут. --Aleksandr Dezhin 16:35, 23 марта 2011 (UTC)

Некоторые пояснения. В статьях о районах используется шаблон АЕ — и если использовать коды, то надо указывать и ОКАТО и ОКТМО (за редким исключением). Сельсоветы в Московской области упразднены, вместо них введена новая единица территориального деления сельское поселение совпадающая с нынешними границами муниципальных образований наделённых статусом сельского поселения. До упразднения сельсоветы были административно-территориальной единицей — для их обозначения использовался код ОКАТО. Это сейчас административная (муниципальная) граница может не совпадать с территориальной (для чего и понадобился классификатор ОКТМО), раньше всё всегда совпадало — поэтому и было такое словосочетание административно-территориальное образование. Но один плутанул, за ним потянулись другие и теперь в статьях Википедии посвящённых административно-территориальному делению субъектов России, а также в других статьях, мы видим только муниципальное деление.

Таким образом, ОКАТО используется сейчас для территориальных образований (до муниципальной реформы 2006 года для административно-территориальных образований), ОКТМО используется для муниципальных образований. Permjak 18:35, 23 марта 2011 (UTC)

Выделение новых изменений в списке наблюдения[править код]

== Предложения о техническом улучшении списка наблюдения ==

Хотелось бы, чтобы список наблюдения обеспечивал такой же функционал, какой реализован на Луркоморье. Сейчас на википедии в списке наблюдения можно лишь увидеть дату, время и автора последней правки каждой статьи. При этом участник должен самостоятельно определять, какие статьи обновились со времени его последнего посещения, а в истории правок самостоятельно определять, какие правки были сделаны после его последнего посещения. Это может привести к ошибкам из-за забывчивости участника. Вероятность совершения таких ошибок возрастает с увеличением числа статей в списке наблюдения и с увеличением числа правок в каждой из этих статей. На Луркоморье для решения этой проблемы реализован следующий функционал:

  1. В списке наблюдения выделяются жирным шрифтом те статьи, которые обновились после их последнего просмотра участником.
  2. При открытии истории правок из списка наблюдения (то есть, до просмотра изменённой страницы) в истории правок зелёным фоном подсвечиваются правки, сделанные после последнего просмотра участником.

Как результат - достаточно легко отслеживаются все изменения даже на достаточно большом числе страниц даже за достаточно длительный период времени. Если бы у меня были права на загрузку картинок, я бы загрузил сюда соответствующие картинки для иллюстрации реализации этой возможности. Я думаю, что если бы и на википедии был бы реализован подобный функционал, это существенно облегчило бы отслеживание изменений страниц для всех участников википедии. Hhhggg 09:09, 23 марта 2011 (UTC)

Собственно, на мете это давно работает. Действительно, очень удобно, особенно если регулярно работать с разных компьютеров.--Yaroslav Blanter 09:12, 23 марта 2011 (UTC)
  • А у Вас есть туда доступ? Вы бы могли сделать подобную заявку и оставить здесь ссылку на неё, чтобы можно было посмотреть, что ответят? Hhhggg 18:09, 23 марта 2011 (UTC)
Мне кажется, что разработчики либо вообще ничего не ответят (так тоже бывает) либо объяснят то, что я уже написал выше: в данный момент эту функциональность можно включить только в относительно небольших проектах. Но в принципе сделать запрос в багзиллу может любой участник. — AlexSm 17:06, 31 марта 2011 (UTC)
  • помнится я в прошлом году просил выделять цветом статьи поставленные к удалению (мне обещали это сделать, но так и не сделали...) Idot 17:24, 23 марта 2011 (UTC)

Важное добавление[править код]

Мой список наблюдения достаточно увесистый. Мне хотелось бы, чтобы существовал гаджет, позволяющий сортировать изменения в списке не только по дате, но и по простраснтву и дате. То есть: "1 апреля. Википедия. 23:04 Wanwa +250 Википедия:Страница (откатить/просмотреть)". Мне бы это было удобно... Wanwa 15:53, 31 марта 2011 (UTC)

В вышеупомянутом гаджете есть кнопка сортировки по пространствам. — AlexSm 17:06, 31 марта 2011 (UTC)
Может я и неправильно понял Wanwa, но выскажу как мне хотелось бы — у меня в списке наблюдения около 3 тыс. Я иногда оставляю на потом, и через несколько дней непроверенные страницы теряются. Было б хорошо как-то их поднять на верх списка наблюдения.--Valdis72 16:10, 31 марта 2011 (UTC)
Всё-таки это несколько другой вопрос, и, боюсь, кроме запоминания таких диффов в закладках браузера, тут мало что можно предложить. — AlexSm 17:06, 31 марта 2011 (UTC)
Всё-равно спасибо.--Valdis72 17:16, 31 марта 2011 (UTC)

«Свободная» → «общедоступная» на заглавной странице[править код]

== Предложение по заглавной странице ==

Добро пожаловать в Википедию, свободную общедоступную энциклопедию, которую может редактировать каждый.

Слово «свобода» и производные от него имеют много толкований. И эта неоднозначность плохо влияет на новичков — они ожидают одного, а получают несколько другое. Есть мысль, что предлагаемая замена более точно передает суть Википедии и устраняет эту неоднозначность и связанные с ней проблемы. --Grig_siren 10:01, 22 марта 2011 (UTC)

  • Категорически против. Википедия - свободная энциклопедия. И точка. Wanwa 12:30, 22 марта 2011 (UTC)
    • Проблема в том, что новички и просто посетители зачастую понимают слово «свободная» как «место где можно делать все что угодно». И при этом не смотрят на статью Свободный контент, ссылкой на которую является соответствующее слово. А статья как раз является важным моментом для понимания того, чем мы тут занимаемся. Потому как слово «свободная» здесь принято толковать только в этом смысле. Потому и предлагается заменить слово в формулировке. А по сути Википедия какой была — такой и останется. В этом смысле ничего не поменяется. И ссылка на статью Свободный контент с соответствующего слова приветствия тоже должна остаться. --Grig_siren 13:30, 22 марта 2011 (UTC)
  • Это перевод с английского оригинала «Free». Многозначное слово, как и русское... такое уж изначально выбрали, что выросло то выросло :)--аимаина хикари 12:51, 22 марта 2011 (UTC)
    • Неприятность в том, что в английском языке одно из значений слова «free» — «бесплатный». И по смыслу Википедии как таковой именно это значение должно быть использовано при переводе. Но по-русски так не говорят. Поэтому и слово надо заменить на более подходящее. --Grig_siren 13:30, 22 марта 2011 (UTC)
  • Я поддержу. В русском буквальном переводе сейчас это слово получает совсем не то содержание, что в английском разделе. Мне не раз вандалы/копипастеры, правки которых я откатывал, жаловались "А еще кричите, что энциклопедия у вас свободная - а оказывается, никакой свободы нет". --lite 13:52, 22 марта 2011 (UTC)
  • Против. "Общедоступный" ещё дальше от того понимания, которое нужно, чем "свободный". Лицензия у нас свободная, а не общедоступная. AndyVolykhov ↔ 14:00, 22 марта 2011 (UTC)
    • Я думаю, что в данном случае термин «свободная лицензия» — это точно такой же неудачный перевод слова «free», как и тот случай, что указан несколько выше. --Grig_siren 14:16, 22 марта 2011 (UTC)
      • А я думаю, что "доступность" передаёт исходный смысл в ещё меньшей степени. Всё, что выложено в открытом доступе в Сети, общедоступно, хоть Британика онлайн. AndyVolykhov ↔ 14:20, 22 марта 2011 (UTC)
  • Вообще-то это изменит сам смысл предложения, и по сути вычеркнет один из основополагающих принципов Википедии. Суть то как раз не в том, что она общедоступная, а в том, что она свободная.ShinePhantom 14:41, 22 марта 2011 (UTC)
  • Я думаю, что у нас нет права на самостоятельную трактовку этого термина, раз стоит гиперссылка на Свободный контент. Можно, конечно, переписать всю фразу (она не во всех разделах является дословным переводом с англовики), но не менять же логотип. AndyVolykhov ↔ 15:13, 22 марта 2011 (UTC)
  • Поддержу. Не знаю, насколько термин "общедоступная" хорошо описывает особенности лицензии, но слово "свободное" уже столько раз привело к конфликтам и негодованию новичков (да и не очень новичков) из-за ложного понимания, к чему относится слово свободная, что пора бы устранить этот источник напряжения. --Шуфель 14:51, 22 марта 2011 (UTC)
    Он просто не описывает особенности лицензии. Никак. AndyVolykhov ↔ 15:03, 22 марта 2011 (UTC)
  • Менять нужно, сам сталкивался с проблемой трактовки. Вот только на что, не совсем понятно. «Общедоступная» или «бесплатная» не отражает всего смысла Track13 о_0 17:39, 22 марта 2011 (UTC)
  • Категорически (−) Против. Наша энциклопедия действительно свободная. Лицензии свободные, сотрудничество свободное (доброволное) и так далее. Не надо съужать многозначность понятия на один единственный смысль слово «свободная». --Obersachse 19:53, 22 марта 2011 (UTC)
    Кроме того: хорошо ли звучать-то будет "Материал из Википедии - общедоступной энциклопеди". Определённо нет. Так что per Томас. Wanwa 21:40, 22 марта 2011 (UTC)
    А так «Материал из Википедии — открытой энциклопедии»? (я не провокатор, я не провокатор) Zanka 02:24, 23 марта 2011 (UTC)
    Так конечно лучше, но описывает лишь одну сторону Вики: то, что создавать ее может каждый. Речь же изначально шла о лицензионно свободном контенте. Этот аспект выкидывать ну никак нельзя. ShinePhantom 04:51, 23 марта 2011 (UTC)
  • Посмотрите, как толкуется прекрасное слово "свободный" в словарях. "Независимый", "располагающий собой по своему усмотрению", "совершаемый без принуждения", "совершаемый без помех", "просторный". Всё это в той или иной степени можно отнести к принципам ВП. Конечно, есть значение "не стесненный запретами", но оно не основное и не мешает использовать слово, например, в Конституции РФ. К тому же его тоже можно отчасти отнести к "Википедии", где действует правило ВП:ИВП. Что касается "вандалов и копипастеров", то они любую формулировку попытаются извратить в свою пользу. Поэтому (−) Против.--Обывало 05:14, 23 марта 2011 (UTC)
  • ИМХО, лишнее. --SAV 20:40, 28 марта 2011 (UTC)
  • Против. Только Свободная, и никак иначе. В английском языке толкований даже больше и ничего, справляются. --Amir E. Aharoni 15:11, 31 марта 2011 (UTC)
  • Слово свободная — часть логотипа и, подозреваю, часть общей политики фонда. Менять его мы не можем. Равно как и слово «википедия» или «энциклопедия».--Abiyoyo 20:01, 2 апреля 2011 (UTC)
  • Полагаю, что термин «свободная» наиболее точно соответствует духу и букве проекта. Свобода подразумевает и ответственность за пользование этой свободой. Тем, кто путает свободу и анархию, нужно внятно объяснять разницу. Возможно, по результатам этого обсуждения нужно добавить трактовку в правила. --Egor 17:35, 7 апреля 2011 (UTC)
  • (−) Против Free as in freedom! Ну что новички не понимаю сразу суть, это уже детали ptQa 11:19, 8 апреля 2011 (UTC)
  • Я думаю лучше поставить после слова "свободная" звёздочку и ниже сноской написать мелким шрифтом что это значит и чего это не значит.·Carn 07:11, 9 апреля 2011 (UTC)
    Звёздочки — плохо. Сразу ассоциируются с дешёвым рекламным приёмом недобросовестных банков: «у нас низкие проценты — 12%* годовых», а под звёздочкой мелким шрифтом — что и дают не всем, и повышаться может в процессе выдачи, и куча еще всяких поборов, которые превращают 12 в лучшем случае в 22, а то и в 32...--Scorpion-811 18:44, 17 апреля 2011 (UTC)
  • (−) Против бред! --БезУмныйМакс 08:54, 9 апреля 2011 (UTC)
  • (−) Против Общедоступными бывают женщины, а не энциклопедии. odinsapog 18:01, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Я тоже против, но я также против двух высказываний выше. --VAP+VYK 18:48, 17 апреля 2011 (UTC)
  • (−) Против. Слово «общедоступный» можно перевести на английский как «public content», что с точки зрения лицензии выглядит некорректно. Общедоступными называют любые сайты, открытые для всеобщего просмотра, то есть почти весь интернет (сюда не входят внутренние сети и вообще какие-либо ресурсы, требующие логина вроде электронной почты). А Википедия именно свободна в том понимании, в котором в неё вкладывается понятие свободной лицензии.--Vicpeters 19:39, 17 апреля 2011 (UTC)
  • (−) Против. Почему-то предложенное название напоминает слова «всёпозволенная» и «всеМдоступная». (в смысле все могут делать, что хотят, несмотря на правила и других участников, в основном имел в виду вандалов, с которыми неоднократно сталкивался)--Valdis72 23:13, 21 апреля 2011 (UTC)
  • (−) Против. Должно быть так, как принятов во всех других языковых версиях. Дословный перевод. Это своего рода слоган «Википедия — Свободная энциклопедия». Так было а протяжнии многих лет, так и должно остаться. Узнаваемость названий — один из главных критериев именования статей. Что уж говорить про название самой энциклопедии? Или Вы полагаете, что вандалы вандализируют статьи только из-за того, что видят слово «Свободная»? Так давайе тогда и викиПЕДИЮ уберём, а то у отдельных индивидуумов оно вызывает неадекватную реакцию. И полностью согласен с тем, что «Общедоступная» не может передать всего спектра значений, который вложен в «Свободную энциклопедию».--Сергей Александрович обс 14:47, 25 апреля 2011 (UTC)

Контрпредложение[править код]

Англ. знают многие. Тем более, wannabe-редакторы. Отчего бы не разместить рядом, помельче, оригинальный текст? Что нам эта русификация повальная далась? =) _4kim Dubrow 02:14, 22 апреля 2011 (UTC)

  • (−) Против. Русская Википедия — Википедия на русском языке. Будет попросту стыдно перед другими разделами. Неужели русский язык такой жалкий и недоразвитый, что слоган Википедии дублируеся на английском? Да и слово free отлично переводится, его ещё в первом классе учат на уроках английского. А от всяких извращённых толкований полность уберечься всё равно нельзя.--Сергей Александрович обс 14:47, 25 апреля 2011 (UTC)
    • (−) Против Снова о цели - энциклопедия на РУССКОМ языке и ничто иное. Вообще, надо сказать, любая иноземщина в таком явном виде, и уж латиница не будет исключением, должна изгоняться. В пределах разумного и возможного, конечно. Горестно видеть такие выпады, цените своё наследие. Всегда ведь есть то непреходящее и лучшее. Английский и так уже много языков уничтожил. Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 22:03, 29 апреля 2011 (МСК)

статья Литературная критика[править код]

Позорно отсутствут у нас. Это плохо, но я как дилетант написать не способен =(

Ой-ой-ой! Опечатался, когда искал; простите великодушно! _Akim Dubrow 08:50, 20 марта 2011 (UTC)

Названия статей об именах и редиректы[править код]

Коллеги, есть мысль повыставлять на удаление кое-какие избыточные перенаправления, да и вообще — поднавести порядок, но перед этим хочу посоветоваться — мало ли.

Начну с простого. Существуют редиректы «Иван (имя)» и «Василий (имя)». Нигде, понятное дело, не используются. Почему бы тогда не создать «Григорий (имя)», «Николай (имя)» или, к примеру, «Алексей (имя)»?

Идём дальше. На днях правил статью об имени Авигдор. Нет «Авигдор» — это только перенаправление, а сама статья — «Авигдор (имя)». И ведь даже не переименовать самостоятельно — нужно обращаться к администраторам. Только что переименовал, хотя вчера мне это сделать не удавалось. Странно.

Но самая весёлая ситуация со статьёй «Антоний (имя)». К ней есть следующие редиректы (причём, использующиеся): «Антоний», «Антоний (значения)» и даже «Марк Антоний (значения)».

Неужели это нормально? Kobac 09:38, 17 марта 2011 (UTC)

А наверно уточнения в скобках вводить мода пошла по аналогии "Владимир" (город) и "Владимир" (имя). Конечно, там где таких неоднозначностей нет надо убирать! --CRAZYPUPS 08:35, 18 марта 2011 (UTC)
Википедия:К удалению/18 марта 2011#Избыточные редиректы на статьи об именах. Kobac 03:44, 19 марта 2011 (UTC)

Сезон (телесезон) или часть[править код]

Предлагаю тем кто в этом разбирается подумать и решить - на странице дизамбинга недавно таки вписано понятие «телесезон». Нужно уточнить, насколько это адекватно? Ни в одном словаре русского языка нет такого понятия в рамках кинопроизводства. (Есть сезоны - времена года) Уже доказано что нет никакого практического отличия понятия «эпизод» в рамках кинопроизводства и серия - кроме того, что первое - понятие заимствованное, транслитерированное с английского языка. Предлагаю подумать и принять решение - нужно ли в русской Википедии внедрять такое понятие? - Я тут серию одного сериала загружал на один из видеоресурсов, вместо слова "эпизод" в названии написал "часть", так молодёжь перепугалась и спросила "а что значит слово часть?" (сериал русского производства)

Я к чему: Нужно не забывать, что Википедия - это энциклопедия, а не площадка медиамейкеров, или как их правильно называют..., для продвижения модных слов. В то же время не стоит забывать, что Википедия - это не толковый словарь, и всё-таки более либеральна в этом плане.
Так, я поставлю первый конкретный вопрос: В чём отличие "сезона телесериала" или "телесезона" от части многосерийного фильма /сериала? С любой точки зрения? Спасибо.

Смотрите также[править код]

--CRAZYPUPS 14:26, 16 марта 2011 (UTC)

Список гетманов Украины[править код]

Решил создать список и довести его до состояния избранного. Но сразу же столкнулся с проблемами. Одна из них - первенство гетмана (у разных историков по-разному встречается), вторая наименование дореволюционной Украины Малороссией, что я считаю нарушением НТЗ. Дискуссии по этим поводам можно прочитать тут, тут и тут. Но остальное обсуждение лучше, всё-таки, продолжать на СО статьи - ТУТ.--Valdis72 19:27, 15 марта 2011 (UTC)

Беда в Японии[править код]

Может можно как-то сделать страничку, где мы бы могли соболезнования выразить, и чтоб потом кто-то передал японским коллегам ? --IMHO 08:15, 15 марта 2011 (UTC)

Напоминаю всем, что Википедия — энциклопедия, а не социальная сеть. --Obersachse 17:34, 15 марта 2011 (UTC)
А Википедисты — энциклопедсты, а не живые люди, так ? Вы понимаете, что эти события не могли не повлиять на деятельность японского раздела? Понимаете, что очень маловероятно, что никто из коллег не пострадал? Оставлю это дело на вашей совести - раз вмешались. --IMHO 18:51, 15 марта 2011 (UTC)
Но и не стена плача или благотворительный фонд. Если вас сильно волнует тема японских аварий, напишите про них хорошую статью. Вот это будет хороший ответ.--Max 19:01, 15 марта 2011 (UTC)
Напомню 5 столп Википедии: Википедия не имеет строгих правил. Участие в проекте добровольное и ни к чему Вас не обязывает. Вы можете смело править, помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.
Равнодушие – есть наивысшая жестокость. М. Уилсон.
В Википедии, что, по оценке потомков, сегодня равнодушные люди? Что мешает создать обращение в служебном пространстве, а потом перевести и чтоб потом кто-то перенес его для наших японских коллег? МаксимГ 19:30, 15 марта 2011 (UTC)
Ничто не мешает. Так зачем вообще затеян этот спор? Написал кто-то, перенёс. А тут мы будем ещё неделю препираться насчёт моральных качеств друг друга. :( --VAP+VYK 19:36, 15 марта 2011 (UTC)
В текущих стратегических планах Фонда — развитие оффлайн-мероприятий и сообщества, Томас. Львова Анастасия 09:10, 16 марта 2011 (UTC)

Соболезнования соболезнованиями, но и денег им перечислить не мешает. По ссылке — способы это сделать. — Ari✓ 10:35, 16 марта 2011 (UTC)

Написал (приглашаю подписаться и, если есть что, дополнить)[править код]

Соболезнования японцам --IMHO 20:17, 15 марта 2011 (UTC)

Шаблон:Остров2[править код]

Пишу сюда, потому что на географическом форуме народа очень мало. Переношу то обсуждение сюда.

Перенесено со страницы ВП:Форум/Географический#Шаблон:Остров2.

Решил сделать «переиздание» шаблона {{Остров}} на основе карточки. Но возникли некоторые проблемы:

  1. Насчёт принудительной флагификации у нас с Obersachse совершенно противоположные мнения. Он считает, что это излишнее украшательство, а я, наоборот, что необходимость.
    Мне нравится с флагом.--Peterburg23 13:04, 16 марта 2011 (UTC)
    С флагом более информативнее и оформление лучше.--Valdis72 06:11, 22 марта 2011 (UTC)
  2. Я не пойму разницы между параметрами Субъект страны и Административная единица. По-моему, это одно и то же, и я считаю, что нужно оставить только Адиминистративную единицу. Как Вы считаете?--DottoreО/В 05:31, 14 марта 2011 (UTC)
    «Субъект страны» — единица АТД 1-го уровня, «административная единица» — единица АТД более низкого уровня. Пример: остров Чунминдао является частью уезда Чунмин города центрального подчинения Шанхай. «Шанхай» — единица АТД 1-го уровня, «уезд Чунмин» — единица АТД 2-го уровня. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 18:32, 20 марта 2011 (UTC)
  3. Есть ещё проблема с дробным разделителем, изложена здесь.
    В русском языке принято целое от десятых отделять запятой, это в английском отделяют точкой.--Peterburg23 13:04, 16 марта 2011 (UTC)
    В том-то и дело. А для автоматического расчёта плотности населения нужна точка.--DottoreО/В 13:20, 16 марта 2011 (UTC)

Ну, и может у кого-то есть какая-то ещё критика.--DottoreО/В 12:49, 16 марта 2011 (UTC)

Фрагмент со страницы обсуждения Обсуждение участника:Il Dottore#Административная единица.
  • Lankier предложил компромиссный вариант:

    Мне кажется, что два поля для одного понятия действительно лишнее. И не очень понятно чем одно отличается от другого. Можно их объединить через запятую: Понта-Делгада, Азорские острова. --Lankier 17:37, 20 марта 2011 (UTC)

    --DottoreО/В 17:44, 20 марта 2011 (UTC)
    Два поля действительно лишнее, оставить АТД более низкого уровня или сделать как предложил Lankier.--Valdis72 06:11, 22 марта 2011 (UTC)
  • Я лично за вариант Lankier. В таком случае нужно допустить викиразметку.
  • Да, и ещё: я считаю, что параметр Карта в шаблоне {{Остров}} нужно ампутировать дабы не перенасыщать шаблон изображениями (ведь изображение + карта + позкарта + вторая позкарта = 4 изображения!). А сами карты вынести отдельно. Сделать это предлагаю примерно так. Как вы считаете?
  • Параметр Место переименовал, как видите, в Архипелаг,чтобы было понятно, что же это за «место».
  • Да, и ещё один немаловажный вопрос. Позиционная карта в шаблоне Остров подставляется автоматически при заполнении параметра Страна. А в остальных геошаблонах параметр нужно выставлять вручную, и это, ИМХО, правильно, потому что острова часто бывают за пределами основной территории страны. Как поступить — сделать автоподставку или оставить ручную, как сейчас в шаблоне Остров2 и в остальных геошаблонах?--DottoreО/В 12:48, 22 марта 2011 (UTC)
  • Итак, раз за неделю никаких возражений не поступило, иду на РДБ.--DottoreО/В 04:35, 29 марта 2011 (UTC)

Координаты космических объектов на Google Sky[править код]

В статьях о географических объектах, расположенных на Земле, присутствуют их координаты, и ссылка на различные картографические сервисы (например, Google Maps), с помощью которых можно рассмотреть данный объект на карте Земли. В статьях об объектах, расположенных на Луне, есть ссылка на местоположение данного объекта на Google Moon. Если речь идёт о марсианском объекте - ссылка на Google Mars. Предлагаю в статьях о космических объектах (о звёздах, галактиках, звёздных скоплениях и т.д.) сделать такую же координатную ссылку, но на Google Sky. Идея хорошая. Осуществимо ли это? --Palaiologos 15:06, 13 марта 2011 (UTC)

В англовики, как я вижу, ставят ссылку на wikisky.org. P.S. Статья про Google Sky плохо читабельна, просьба не пользоваться машинным переводом! AndyVolykhov ↔ 16:44, 13 марта 2011 (UTC)
Идея заключается в том, чтобы сделать такую ссылку вобще. Wikisky тоже хороший вариант. --Palaiologos 12:20, 14 марта 2011 (UTC)

Упрощение структуры Шаблон:Несвободный файл[править код]

В процессе разработки процедур отключения более ненужного поля "Часть" в данном шаблоне (в некоторых случаях его объединения с полем "Разрешение") в параллель с изменением пунктов 2 и 3 ВП:КДИ и несколькими обсуждениями на форуме о необходимости в чём-то искусственного поля "Разрешения" (или его переименовании) пришёл к следующим выводам.

  1. Поле "Разрешение" следует исключить из шаблона, также как и поле "Часть", - они глубоко формальны и в словесном описании на ДИ не влияют. Собственно для контроля размеров несвободных файлов можно использовать сообщения движка.
  2. Дабы всё же ограничить загрузку гигантских сканов/скриншотов - предлагается установить некоторый абсолютный максимум. Пока я его прописал как 800*600 (см. Википедия:Лицензирование изображений/Распространённые ошибки#Размеры несвободного изображения превышают рекомендованные), при необходимости можно поднять и до 1024*768 или 1280*960(1024) - но вряд ли больше.

Alex Spade 11:33, 13 марта 2011 (UTC)

  • Считаю, что файл должен загружаться именно в том разрешении, в котором он представлен в статье. Аргументация «надо кликнуть для увеличения» мне видится некорректной, так как страница файла является чисто служебной (и при этом теряется весь смысл ограничения fair use именно в статьях). Если мелкие детали настолько важны для статьи — значит в самой статье нужно вставлять крупное изображение. Если же клика достаточно — то можно использовать «внешние изображения». Vlsergey 11:39, 13 марта 2011 (UTC)
    Ok. C собственно разрешением ваша мысль понятна. Что касательно соот. поля? Alex Spade 12:10, 13 марта 2011 (UTC)
    Мне кажется стоит частично перенести нагрузку этих полей на сам шаблон. Например, добавить текст, аналогичный тексту в англовики, что согласно мнению редакторов, файл используется в том разрешении, которое на нарушает права авторов. Тогда оба поля действительно можно удалять. Vlsergey 14:02, 13 марта 2011 (UTC)
    Под несвободным файлом у нас грузятся и фотографии зданий и памятников, нарушающих свободу панорамы - там можно хоть 8000х6000, коммерческая ценность здания от этого не уменьшается. --Yaroslav Blanter 12:01, 13 марта 2011 (UTC)
    Со свободой панорамы, разумеется, отдельный вопрос. Vlsergey 14:02, 13 марта 2011 (UTC)
    Да, это отдельным вопрос. Это фактически видимо будет третий вид файлов в ру-вики, т.е. свободные, несвободные и свободные, но ограниченные FoP. Alex Spade 17:45, 13 марта 2011 (UTC)
  • Я согласен с тем что поле "разрешение" абсолютно формально для каких ни будь там скриншотов. Однако, справедливости ради, оно может иметь смысл для сканов современных произведений живописи. Лично я вижу два варианта:
  • 1) Переформулировать документацию к "разрешение", в духе "в неочевидных случаях, впишите сюда почему данный размер не нарушает коммерческой ценности оригинала".
    Полагаю, в особых случаях можно прописать и вне шаблона иди воспользоваться полем "Прочее". Alex Spade 17:49, 13 марта 2011 (UTC)
  • 2) Действительно, убрать поле "разрешение" и вместо него ввести формальную границу в стиле "не больше чем влезет в монитор". Полагаю, этого вполне хватит и для скриншотов, и для несвободной живописи. Однако, с учетом слов Yaroslav Blanter о несвободных фото зданий и памятников, сделать приписку "возможны заранее одобренные сообществом исключения". И сразу прописать исключением эти самые здания и памятники. Для ссылок на эти исключения, можно ввести новое поле или шаблон-пометку.
    Как говорилось, проблемы со свободой панорамы будут отдельным вопросом. Впрочем как и векторные логотипы. Alex Spade 17:49, 13 марта 2011 (UTC)
  • Что касается прозвучавшего выше предложения ограничить размеры файла используемыми в статье, размеры в статье могут быть переменными. Может я решил оформление чуток поменять. Может, в статье "thumb" написано и этот "thumb" разный, у разных пользователей. Если следовать этой линии, как минимум нужно брать ограничение "сколько в статье + 50% резерва". Zero Children 13:17, 13 марта 2011 (UTC)
    (а) Thumb (по умолчанию) не может быть больше 300 пкс по ширине. Т.е. с учётом резерва 450 пкс по ширине. Я бы назвал эту цифру ориентировочной - при загрузке не скриншотов программ.
    (б) Максимальное превью файл на собственно его странице (если отбросить безумное 10'000x10'000) - это 1280x1024. Последнее видимо следует назвать необсуждаемым верхним пределом при обсуждении значения абсолютного максимума. Alex Spade 17:45, 13 марта 2011 (UTC)
    (а) Thumb - это просто пример переменного размера. Файл:Персонажи NGE.jpg, например, все 500 пикселей по ширине имеет. Обойтись без него можно, но только путем замены одного большого файла, на кучу мелких. А у нас требование минимизации числа несвободных файлов.
    (б) То что больше 1280x1024, не в каждый монитор влезет. Действительно, превышать такой лимит в 90% случаев смысла нет. Zero Children 18:27, 13 марта 2011 (UTC)
    (а) Я не зря сделал приписку "по умолчанию". Действительно, thumb может превышать 300 пкс, но за счёт ручного переопределения. Т.е. такое превышение носит субъективную оценку конкретного автора, а не "объективную" (в кавычках) оценку машины.
    (б) Можно пример из 10%? Alex Spade 18:35, 13 марта 2011 (UTC)
    Примером из 10% скорее всего будет живопись. Скажем, "Тайная вечеря" Леонардо да Винчи, чуть ли не девять метров в ширину. Таким монстрам сколько размера не дай, впустую не пропадет. Хотя, конечно, и в превью 800 × 435 вполне смотрибельно. Да, "Вечеря" давно в PD. Но и современные художники могут что-то похожее нарисовать. Zero Children 18:50, 13 марта 2011 (UTC)
    Отбросим PD аспект. При большем разрешением уже можно начинать задуматься отказаться от покупки соот.электронных коллекций-репродукций. Alex Spade 08:39, 14 марта 2011 (UTC)
    "Большое разрешение", все же зависит от того как велика сама картина. Если картина площадью один квадратный метр может иметь размер 300x300, не вижу ничего страшного в том что картина площадью сто квадратных метров, будет иметь размеры 3000x3000. Ведь число пикселей на квадратный метр, осталось абсолютно тем же самым. Zero Children 15:57, 14 марта 2011 (UTC)
    При сохранении плотности рассмотрения вы не сможете оценить картину площадью сто квадратных метров как единое целое также как картину площадью один квадратный метр. Опять же пример хотелось бы видеть, а не абстракцию, ибо задача КДИ дать представление, а не подробности в деталях. Alex Spade 17:29, 14 марта 2011 (UTC)
    Не понял, при чем тут плотность рассмотрения. Разумеется, картины вроде вышеупомянутой "Вечери", надо рассматривать не только целиком, издали, но и вблизи, по частям. Едва ли художник рассчитывал что стоя метров за десять от картины, вы сможете разглядеть, скажем, в какую сторону направлен нож в руках Петра. И что из этого следует - надо такие картины по частям грузить? Так, у нас требование минимизации числа FU файлов. Пример больших FU картин - "Ловля тунца", например. Да, она всего четыре метра в ширину, но это тоже не так уж и мало. Что касается задач КДИ, это еще во время обсуждения ВП:КДИ#3б обсуждали. Я по-прежнему придерживаюсь мнения о том, что ссылаясь на "нужно дать только общее представление", можно пережать того же "Сына Человеческого" до ста пикселей в ширину (общее представление вполне дается - "дядя с лицом закрытым яблоком") и потом вздыхать что великовата картиночка вышла. И что, теперь ставить верхнюю границу в 100x100? Zero Children 19:53, 14 марта 2011 (UTC)
  1. Мне непонятно, в каком обсуждении был достигнут консенсус, что дополнительное обоснование необходимо давать с 800×600 — в сентябре прошлого года, например, этого консенсуса явно не было. NBS 17:17, 13 марта 2011 (UTC)
    • Здесь нет такого утверждения. Речь шла только об абсолютном максимуме - т.е. о разрешение, выше которого никак/совсем нельзя. Alex Spade 17:45, 13 марта 2011 (UTC)
      • «В настоящий момент такое жёсткое требование исключено, однако на практике, к изображениям с разрешением, превышающим 800×600, могут возникать претензии.» — да, формально здесь ничего не говорится о допустимости любых файлов с разрешением более 300×300, но как эта фраза должна восприниматься (особенно новичками)? NBS 18:00, 13 марта 2011 (UTC)
        • Согласен. Предложите иной вариант фразы-затычки. (Затычка в том смысле, что сиё фраза сохранена, только для старых логов бота BotCat - более он к такому нарушению не отсылает). Alex Spade 18:30, 13 марта 2011 (UTC)
          • Если только как затычка, то по-моему лучше неопределённое «В настоящий момент консенсус по данному вопросу в сообществе отсутствует». NBS 18:50, 13 марта 2011 (UTC)
  2. Мне непонятно, каким образом можно заполнять какое-либо поле обоснованием, «почему данный размер не нарушает коммерческой ценности оригинала», в условиях такого разброда мнений по этому вопросу (см. хотя бы ссылку в предыдущем пункте). NBS 17:17, 13 марта 2011 (UTC)
    • Поэтому и предлагается убрать (поле, не критерий). Alex Spade 17:45, 13 марта 2011 (UTC)
      • Предположим, участник хочет обосновать необходимость относительно высокого разрешение файла — где он должен будет это обоснование писать? NBS 18:00, 13 марта 2011 (UTC)
        • См. выше. При необходимости (а) в поле "Прочее", (б) вне шаблона.
          Последний вариант имхо более предпочтителен. Не исключено, что и непостоянно используемое поля "Прочее" также следует выкинуть (как выкидывали его аналог (в части "касается не всех файлов") из шаблона {{Изображение}}), выведя содержимое соот. поля за шаблон. Alex Spade 18:30, 13 марта 2011 (UTC)
  • Не должно быть никаких ограничений по размерам. Изображения, в большом разрешении не наносящие коммерческого ущерба правообладателю (а есть большие классы таковых, например все скриншоты), должны мочь загружаться в любом разрешении. "Влезание в экран" - вообще не аргумент, есть высокодетализированные изображения, которые в несколько раз приближать нужно. MaxBioHazard 19:17, 13 марта 2011 (UTC)
    • Не должно - не аргумент. Скриншоты тоже стоят денег, то что они выложены на сайте разработчика совсем не значит, что их можно использовать. Alex Spade 08:35, 14 марта 2011 (UTC)
  • Хороший пример - вот эта статья [1]. Где крайне важно именно качество изображений, и в то же время очевидна некорректность растягивания каждого из них на весь экран в статье. Абсолютно не согласен в VlSergey в том, что все изображения надо ужимать до 200-300 пкс, либо растягивать на весь экран в статье - в статью вставляются миниатюры, а просматриваются изображения в нормальном качестве по клику. MaxBioHazard 19:31, 13 марта 2011 (UTC)
    • Хороший плохой пример использования fair use. Эти скриншоты можно разбить на две части. Во-первых, маленький превью всего экрана на 300 пикселей. Во-вторых выбрать конкретную деталь в масштабе 100% и показать её. Заодно избавив человека от необходимости кликать на картинку. Страница описания картинки, на которую предлагается смотреть участнику - это не энциклопедическая статья, туда нельзя посылать за информацией (но можно - за лицензией). Vlsergey 16:12, 14 марта 2011 (UTC)
  • Точнее может быть абсолютный максимум и можно установить, но существенно больше: не менее 2000*2000. Современные экраны давно имеют 1920 по большей стороне. MaxBioHazard 06:56, 14 марта 2011 (UTC)

Итог[править код]

  1. Не удалось обнаружить консенсус или компромисс в вопросе собственно численных параметров разрешения. Как минимальных (не требующих обоснования вообще) - поэтому, пока что, по-прежнему работаем с 300 пкс по большей ширине (0,1 мегапкс в целом). Так и абсолютно максимальных.
  2. В соответствии с предложениями прозвучавшими в более раннем обсуждении Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/02#Параметры шаблона поле «разрешение» переименовывается в поле «качество». (UPD: Временно отложено, дабы не усложнять код шаблона Alex Spade 20:41, 19 марта 2011 (UTC)) При работе по удалению параметра «часть» соот. изменение будет учтено.
  3. Обнаружен консенсус, что поле «разрешение» достаточно формально и не требует заполнения во всех случаях. Тем не менее, высказан разумный вопрос, а где же указывать обоснование разрешения/качества, если понадобится нужно - в поле «разрешение» или в поле «прочее» (или вообще вне шаблона). В этой части дискуссия будет продолжена (выше сделаю темку). Поэтому поле «разрешение» пока сохраняется, но становится необязательным для заполнения, т.е. заполняется только при желании или необходимости. Формальные описания «да» или «низкое» будут устранены, дабы не перегружать страницу описания файла.
  4. Местами устаревшая жесткость требований о 300 пкс в документации к шаблонам снижена: [2], [3].

Alex Spade 20:13, 19 марта 2011 (UTC)

Нос Гоголя (памятник, Киев)[править код]

к этой статье (Нос Гоголя (памятник, Киев)) нужно 2 фото -- киевского памятного знака и его брата-близнеца из Питера 188.113.6.15 04:30, 13 марта 2011 (UTC) валерия

Для начала, брат-близнец должен быть в другой статье, Нос Гоголя (памятник, Санкт-Петербург). —River01 08:54, 14 марта 2011 (UTC)

Шрифт в шаблоне Военный деятель[править код]

Давайте размер шрифта в шаблоне Военный деятель сделаем как в шаблоне Персона, то есть несколько меньшего размера шрифта основого текста статьи? Гораздо читабельнее всё будет (говорю на основании сотен правок и смотрений этих карточек). Также уменьшится размер карточки Военный деятель по горизонтали и компактнее будет текст в ней, чем сейчас (см. Цирульников, Михаил Юрьевич и Целых, Сергей Васильевич, например). Есть согласные?
П.С. Чтобы было очевидно о чём речь - посмотрите как удобно отличается шрифт (и дизайн) правого поля-столбца ("Актуально"), что прямо на этой странице! Gennady 08:08, 12 марта 2011 (UTC)

  • Вообще давно пора переделать его на использование стандартного шаблона Карточка и разделить даты жизни на 2 поля. --Дарёна 09:08, 12 марта 2011 (UTC)
    • Дарёна, что здесь надо сделать давно - это "давно" очевидно. :-) Хоть бы эта "мелочь" была сделана.
      П.С. Если делать "по уму", то необходим один шаблон о "человеке" (персоне), а не плодить тучу самых разных экзотических шаблонов. Gennady 18:43, 12 марта 2011 (UTC)
    • Поддерживаю переработку этого шаблона в стандартную карточку, давно уже плющит от этого безобразного оформления. Pessimist 13:09, 13 марта 2011 (UTC)
      • Только вот кто "смогёт" это? Gennady 14:47, 18 марта 2011 (UTC)
        • Вот сделал набросок: шаблон, тестовое включение. — Vort 15:52, 18 марта 2011 (UTC)
          • Здорово. Я думал, что хорошего человека уже не найдётся. :-) Если возражений не будет - давайте так и оставим. По меньшей мере у большинства персоно-шаблонов уже такой размер внутриконтентного шрифта. Я радею за шрифт, если у кого-то другие предложения - обсуждайте, только не "замыльте" тему.
            П.С. Посмотрел тщательне́е: давайте сделаем не "Период жизни", а "Дата рождения:" и "Дата смерти:" - у большинства персон именно так (с подсчётом полных лет, как в {{Персона}} - что предложила выше Дарёна). Gennady 11:00, 19 марта 2011 (UTC)
            • Так как в существующих статьях уже заполнен параметр «период жизни», убирать его нельзя. Добавил «дата рождения» и «дата смерти» — так пойдёт? — Vort 11:48, 19 марта 2011 (UTC)
              • Точно, нельзя. Так как сейчас - хорошо. Когда запустим в жизнь? Gennady 07:56, 20 марта 2011 (UTC)
                • Проверил на нескольких статьях — вроде как работает. Разве что код для опеределения заглушек изображений не работает — брал его из шаблона {{персона}}, а там используется немного другой принцип включения изображений. Касаемо внедрения нового варианта — шаблон {{военный деятель}} защищён от правок неадминистраторами — так что это к ним вопросы (заодно может и поправят если я что-то не заметил). — Vort 10:17, 20 марта 2011 (UTC)
  • Скажите где я должен попросить о нововведении, сославшись на эту переписку? В "Форуме администраторов"? Gennady 19:02, 20 марта 2011 (UTC)
    • По правилам надо поместить шаблон {{editprotected}} на страницу обсуждения шаблона {{военный деятель}} вместе с пояснениями. Но мне кажется быстрее будет написать на ВП:ЗКА либо напрямик одному из активных администраторов. — Vort 20:39, 20 марта 2011 (UTC)
      • Попросил. Перейдите по указанный вами ссылке. На более меня уже не хватит...... Спасибо за помощь. Gennady 09:00, 21 марта 2011 (UTC)
  • Респект пользователю - D.bratchuk, который сделал это. Gennady 09:49, 27 марта 2011 (UTC)

Страница файла на Викискладе[править код]

Предложение заменить надпись на локальной странице файла, находящегося на Викискладе (например):

  • Cведения об этом файле находятся на Викискладе?, хранилище изображений и мультимедиа для использования во всех проектах Фонда Викимедиа

на надпись, которая используется во всех других языковых проектах и скорее всего везде по дефолту:

  • Этот файл из Викисклада и может использоваться в других проектах. Информация с его страницы описания приведена ниже.

Плюс второго, что более очевидно на какую ссылку нужно нажать, чтобы попасть на страницу описания файла на Викискладе, чтобы отредактировать её, а также в том что явно указано, что просматриваемая страница является копией страницы со склада. --Sasha Krotov 18:33, 10 марта 2011 (UTC)

Только, если эту фразу утвердят, заменить "из Викисклада" на "с Викисклада". :) --VAP+VYK 18:36, 10 марта 2011 (UTC)
Этот файл с Викисклада, хранилища изображений и мультимедиа, и может использоваться в других проектах. Информация с его страницы описания приведена ниже.?--Yaroslav Blanter 19:17, 10 марта 2011 (UTC)
Подддерживаю. Неточность существующего текста каждый раз сбивает и напрягает. --Das steinerne Herz 07:49, 11 марта 2011 (UTC)
Конечно за, поскольку в викискладе не разбираюсь, до сегодняшнего дня считал, что там ещё что-то про файл есть, мне недоступное :-).--kosun?!. 18:26, 11 марта 2011 (UTC)
Этот файл находится на Викискладе, хранилище свободных изображений и мультимедиа. Он доступен для использования в других проектах, в т.ч. во всех проектах Фонда Викимедиа. Информация с его страницы описания приведена ниже.. М.б. так? --Samal 20:26, 11 марта 2011 (UTC)
Имхо, достаточно было бы «в других проектах Фонда Викимедиа»: ведь в не-братских проектах он по-любому работать не будет :) — Cantor (O) 22:14, 13 марта 2011 (UTC) P.S. Уточнение «находится на Викискладе» поддерживаю.

Шаблон:Уточнить 2[править код]

Сделана новая версия шаблона {{Уточнить 2}}. Когда-то эта тема уже обсуждалась, но сходу ссылку не нашел Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/09#Не пора начинать зачистку?. Тогда, вроде, было решено, что такая модификация уточняющих шаблонов была бы полезной, но тогда сами шаблоны не были доработаны. Были разработаны только прототипы на основе шаблона {{comment}}. Сейчас предлагается рабочий шаблон.

Имеются следующие отличия от базового шаблона:

  • При наведении мышкой - высвечивается подсказка: что же именно вызвало сомнение или неясность
  • Есть возможность поставить подпись, кто именно поставил шаблон (это позволяет связаться с автором запроса)
  • Есть возможность подсветки той части фразы, которая вызвала сомнения
  • Есть возможность поставить ссылку на СО статьи, на случай необходимости более подробного обсуждения

Примеры использования:

краткий вариант (только комментарий):
Отделенный от шлака чугун сливается миксеры либо в чугуновозные ковши [уточнить] после чего вывозится в сталеплавильный цех.

полный вариант (с подсветкой сомнительного места и ссылкой на страницу обсуждения, с указанием раздела, где можно обсуждать):
Отделенный от шлака чугун сливается миксеры либо в чугуновозные ковши[уточнить (обс.)] после чего вывозится в сталеплавильный цех.

Предлагаю оценить полезность этой версии шаблона и принять участие в его доработке.

Из тех вопросов, что есть у меня сейчас:

  • Нужна подсветка (как сейчас), или же лучше подчеркивать пунктиром, как сделано в {{Comment}} или {{Abbr}}?
  • Можно ли автоматически подставлять дату и подпись? (Сейчас это надо делать вручную)
  • Мы не смогли решить, что лучше: использовать конструкцию {{TALKPAGENAME}}#Тема_в_обсуждении, чтобы был переход автоматически на СО статьи, чтобы в шаблоне указывать только "Тема_в_обсуждении"? Или оставить возможность использовать произвольную ссылку, чтобы обсуждение можно было вести не только на СО, но и где угодно, как это сделано в шаблоне сейчас?
  • Ну и на сколько вообще этот шаблон нужен и полезен? Скажу сразу, что я бы предложил начать движение к тому, чтобы все шаблоны с уточняющими запросами были доработаны примерно до этого уровня.

Samal 18:47, 9 марта 2011 (UTC)

PS. Во втором примере (полном) поменял "|Samal|2011.03.06|" на "|~~~~|". Возможно, это будет лучше?.. --Samal 18:55, 11 марта 2011 (UTC)


  • Мне нравится шаблон. При запросе источника или уточнения иногда возникает необходимость внести ясность. Главное, чтобы в теле статьи не развернулась дискуссия. Лучше подчеркивать пунктиром или дать возможность выбора.--Cinemantique 05:55, 10 марта 2011 (UTC)
    Надеюсь, дискуссии в теле статьи не будет. Именно для дискуссий и сделана ссылка на СО. И на автора запроса, чтобы, при необходимости, можно было уточнить лично (не искать по истории правок кто и когда поставил запрос, а сразу видеть с кем можно уточнить причину запроса). Если обнаружится тенденция к дискуссиям в теле статьи, то можно более четко прописать правила использования шаблона. Если будет совсем грустно, то можно даже спец.правило разработать и принять :) Но я надеюсь на конструктивность участников. Собственно, шаблон больше разрабатывался для удобства работы. Но возможность его использования для всяких POV и т.п... да, возможно, надо будет над этим подумать, как обезопасить его использование. Samal 18:36, 11 марта 2011 (UTC)
    Пунктир или выбор, наверное, хорошая идея, мне нравится, выбор, пожалуй, даже лучше. Samal 18:36, 11 марта 2011 (UTC)
    Выбор, наверное, действительно лучше — не во всех случаях подчёркивание пунктиром может быть заметно в теле статьи. -- Felitsata 19:05, 11 марта 2011 (UTC)
    Если вариант с выбором действительно нужен — скажите, включу в шаблон. -- Felitsata 21:37, 11 марта 2011 (UTC)
  • Я, как обычно, против шаблонов, делающих код нечитабельным. Я тут сам с ходу не разберусь, в какое поле что писать. Представьте новичка, увидевшего такое. AndyVolykhov ↔ 12:39, 11 марта 2011 (UTC)
    Хм.. вобщем, справедливое замечание.. но пока не знаю как сделать лучше.. --Samal 18:50, 11 марта 2011 (UTC)
    Ну, можно поименовать переменные, если дело в этом. Сделала просто в том виде, в котором это было предложено. Поправить? -- Felitsata 19:05, 11 марта 2011 (UTC)
    Как вариант, можно кроме того варианта, что есть сейчас, сделать еще по типу {{Книга}} или {{Cite web}}. Т.е. примерно так:

    Отделенный от шлака чугун сливается миксеры
    {{Уточнить 2|сомнительный текст = либо в чугуновозные ковши |комментарий = Сейчас, в современном производстве бывает сливание сразу в ковши? Или все же вначале только в миксеры и только потом в ковши? Т.е. бывает ли современная технология пр-ва чугуна без промежуточных миксеров?|подпись автора запроса = ~~~~||обсуждение запроса ={{TALKPAGENAME}}#Обсуждение}}
    после чего вывозится в сталеплавильный цех.

    или в несколько строк:

    Отделенный от шлака чугун сливается миксеры
    {{Уточнить 2
    |сомнительный текст = либо в чугуновозные ковши
    |комментарий = Сейчас, в современном производстве бывает сливание сразу в ковши? Или все же вначале только в миксеры и только потом в ковши? Т.е. бывает ли современная технология пр-ва чугуна без промежуточных миксеров?
    |подпись автора запроса = ~~~~
    |
    |обсуждение запроса ={{TALKPAGENAME}}#Обсуждение
    }}
    после чего вывозится в сталеплавильный цех.

    Конечно, тоже не блеск наглядности.. Но, видимо, все же лучше.. --Samal 19:22, 11 марта 2011 (UTC)
    Реализован и вариант с именованием параметров. Теперь шаблон можно использовать как в первоначальном виде, так и в виде, подобном предложенному выше (см. описание на странице документации {{Уточнить 2}}). -- Felitsata 21:37, 11 марта 2011 (UTC)
    Да, кстати, если кому-то важно: вариант «совсем без параметров» (такой, как есть сейчас в шаблоне {{Уточнить}}) в этом шаблоне тоже, естественно, работает. -- Felitsata 21:45, 11 марта 2011 (UTC)
  • Я за. Обычно не всегда можно понять, на что стоят запросы источника или "уточнить". С этим намного яснее. --VAP+VYK 12:53, 11 марта 2011 (UTC)
  • За, нормальный шаблон. Удобный. попробовать нужно в деле.--WHISKY 20:18, 11 марта 2011 (UTC)
    Пробуйте :) Пока ничего глобального в нём изменено не будет. Разве что, если действительно нужно, то будет добавлен вариант выбора выделения сомнительного текста — цветом или подчёркиванием. -- Felitsata 21:37, 11 марта 2011 (UTC)
    Первый пошел [4] :-) Samal 22:47, 11 марта 2011 (UTC)
    Спасибо, попробовал. ИМХО: подпись участника, как то и дата, и ссылка на СО статьи, в самой статье неуместны. --Алексобс 21:46, 13 марта 2011 (UTC)
  • Мне кажется некорректным дополнять статью подписями участников в общем случае. Иногда это делается в комментариях, но очень редко и только как временная мера. Найти того, кто именно поставил запрос, можно по истории. А если это случилось слишком давно - то скорее всего и смысла искать нет. Vlsergey 05:36, 13 марта 2011 (UTC)

Удобной была бы автоматическая подстановка даты. (UPD)Заодно шаблон стал бы менее громоздким и в меньшей степени ухудшал читаемость текста.RN3AOC 21:36, 13 марта 2011 (UTC)

Шаблоны для статей-заготовок[править код]

Большинство шаблонов вроде этого ({{phys-stub}}), имеют английский префикс, указывающий на тему заготоки. Должен признать, что это очень неудобно, т.к. подавляющее большинство участников не только не понимают английских сокращений, но и совсем не знают английского языка. Может стоит заменить на русские префиксы, как например в шаблоне {{Космический объект-stub}}? Это знаительно облегчит работу, многим участникам.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 16:06, 9 марта 2011 (UTC)

подавляющее большинство участников не только не понимают английских сокращений, но и совсем не знают английского языка - мне так не кажется, английский преподается в большинстве российских школ, да и пользоваться компьютером и Интернетом без знания английского затруднительно. Можно ограничиться созданием перенаправлений.--Обывало 16:45, 9 марта 2011 (UTC)
Коллега, для пользования компьютером и Интернетом знание английского абсолютно не нужно. --kosun?!. 11:01, 10 марта 2011 (UTC)
(−) Против, шаблоны эти ставятся быстро, и чем короче сокращение тем лучше. Есть такие шаблоны и русским префиксом. Д. Б.(Princenoire) оБс 17:27, 9 марта 2011 (UTC)
Но не все же владеют им так чтобы понять термины, мог друг знает язык неплохо (с американцами общается, но сокращение не поймёт, я его однажды просил перевести статью про ТНО Орк, он ничего не понял) Перенаправления, отличная идея, а насчёт преподавания англ. языка, могу поспорить, хотя во всех школах его преподают, не все его могут выучить. Я не смог найти подходящий шаблон на статью Торквес, потомучто не знал что есть что, а переводить - нет смысла, переводчик не переведёт, а сам не смогу. И ещё: что-то я не заметил, чтобы в школах учили читать англ. сокращения.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 06:43, 10 марта 2011 (UTC)
Помню где-то был каталог с этими шаблонами. Если он не полный, стоит дополнить — тогда можно будет делать просто поиск по странице с русскими ключевыми словами. (я против переименований и редиректов) — Vort 11:06, 10 марта 2011 (UTC)

Примечание[править код]

Только, плиз, окончание просто так не переименовывайте. AWB-боты смотрят на него. Alex Spade 16:44, 10 марта 2011 (UTC)

  • Оконачание "stub" стандартно и его переименовывать не нужно, а вот начало стоило бы.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 17:26, 10 марта 2011 (UTC)
    • Не все с вами согласятся. Например, смесь раскладок многие могут счесть крайне неудобным. Alex Spade 18:11, 10 марта 2011 (UTC)
      Например, смесь раскладок многие могут счесть крайне неудобным - мне тоже кажется, что смесь раскладок не очень удобна. --Samal 20:08, 11 марта 2011 (UTC)
      Как вариант: {{пси-стаб}}, {{Космический объект-стаб}}. --Samal 20:11, 11 марта 2011 (UTC)
      Об этом вам и говорят. Не переименовывайте просто так. "-cтаб" вместо "-stub" нарушит работу AWB-ботов. Alex Spade 09:11, 14 марта 2011 (UTC)
  • Мне обычно приходится делать несколько заходов, чтобы отыскать нужный шаблон. Как правило, я вынужден искать через поисковую систему, что, поверьте очень нудно.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 14:03, 12 марта 2011 (UTC)
    Здесь можно найти как полный перечень всех существующих шаблонов-стабов, так и тематические «списки», здесь и по ссылкам из под-таблиц на той странице — краткое описание, в каких случаях они применяются и какую категорию подставляет каждый. По моему опыту, текущий de facto стандарт их наименования оптимален: во-первых, однозначно, во-вторых, позволяет сопоставлять аналогичные шаблоны в других разделах, в-третьих, не нужно переключать раскладку при наборе, в-четвёртых, русские наименования будут априори более длинными; если с английским сокращением сразу ясно, что это условность, то подходящее русское сокращение будет ох как непросто подбирать, чтобы оно было одновременно понятно и не резало слух. — Cantor (O) 22:05, 13 марта 2011 (UTC)
    P.S. Конструкция {{phys-stub}} избыточна, ибо фигурные скобки сами по себе задают вызов страницы из пространства «Шаблон:». Достаточно написать {{phys-stub}}. — Cantor (O) 22:09, 13 марта 2011 (UTC)

История славян[править код]

Друзья! Нигде не встретил раздела, темы с чётко поставленным вопросом об "Истории славян(словен)". Давайте объединим наши усилия в продвижении образования, знания этой первостепенной темы!Balagur 21:48, 8 марта 2011 (UTC)

Разные приветствия новичкам[править код]

Возможно у кого-нибудь будут идеи по наполнению сообщения MediaWiki:Welcomecreation, которое показывается сразу после регистрации, в данный момент оно в содержит текст из движка. Ориентироваться можно например на эту версию или на текущую «экспериментальную» версию английского сообщения. Видимо желательно, чтобы сообщение не повторяло дословно приветствия от ботов LatitudeBot (Шаблон:Hello) и Ashikbot (Участник:Ashik/welcome); кстати, почему они приветствуют по-разному? — AlexSm 19:38, 8 марта 2011 (UTC)

У нас никак не регулируется какой шаблон приветствия нужно ставить новичкам, я использую как-бы официальный, красивый и приятный на вид. --Latitude 20:56, 8 марта 2011 (UTC)

Массовое удаление логотипов[править код]

Деятельность Alex Spade у меня вызывает массу вопросов по поводу улучшения Вики, но раньше я не считал её деструктивной. Последние действия по массовому выставлению на удаление сотен логотипов ИМХО нуждаются в срочной корректировке:--AndreyA 18:19, 5 марта 2011 (UTC)

  1. Необходимо поставить предупредительный шаблон сразу на все, чтобы участники которые следят за ними исправили бы их без вынесения на удаление.--AndreyA 18:19, 5 марта 2011 (UTC)
    • Большинство участников не следят за своими файлами. Или более не участвуют в проекте. Предупредительные шаблоны стоят уже давно. Alex Spade 20:52, 5 марта 2011 (UTC)
  2. Написать шаблон-инструкцию именно для логотипов.--AndreyA 18:19, 5 марта 2011 (UTC)
  3. Написать шаблон-описание по типу того, который написан для фоток недавних покойников.--AndreyA 18:19, 5 марта 2011 (UTC)
  4. Сделать подстановку шаблонов в правильном порядке, назвать его типа {{subst:Logo}}, но указать, если формы не будут заполнены, то сотрут подставленное обратно.--AndreyA 18:19, 5 марта 2011 (UTC)

Я готов поучаствовать в этом деле, но этот участник явно неровно ко мне дышит после истории с Аничковым мостом и при попытке править эту статью меня блокирует совсем.--AndreyA 18:19, 5 марта 2011 (UTC)

Ну вы и выдумщик однако. Alex Spade 20:52, 5 марта 2011 (UTC)
Хм. А как можно получить список статей с проблемными иллюстрациями по категории?--Cinemantique 17:16, 8 марта 2011 (UTC)
Что вы имеет в виду? Alex Spade 10:53, 9 марта 2011 (UTC)
Вероятно категорию Файлы:Формат несвободной лицензии устарел и нуждается в срочной замене, в которой сейчас более 15 тысяч файлов. Или в крайнем случае по конкретному шаблону, например {{логотип}} - нажимаем Ссылки сюда, скрываем на всякий случай ссылки и перенаправления и у нас остается только список включений этого шаблона. Вот и список файлов. Dmitry89 11:35, 9 марта 2011 (UTC)
Еще есть Категория:Википедия:Статьи с иллюстрациями без ОДИ - если интереснее заниматься по статьям, а не по файлам ShinePhantom 07:13, 10 марта 2011 (UTC)

Защита[править код]

Предлагаю для опытных патрулирующих (10-15 лучшим) ввести возможность установки как минимум полузащиты от анонимов на сутки! А то иногда защиту администратор вводит через сутки после запроса, в то время как легче найти активного патрулирующего и ему подать запрос о защите!--Analitic114 18:17, 5 марта 2011 (UTC)

Проще менять порядок следования.--AndreyA 18:19, 5 марта 2011 (UTC)
Так дело в том, что не часто администратора можно застать, а войну не всегда легко остановить и перейти к обсуждению--Analitic114 18:24, 5 марта 2011 (UTC)

Сценарии фильмов[править код]

Есть ли смысл давать в ВП ссылки на сценарии к фильмам? Например я нашел сайт http://www.imsdb.com но это может быть любой другой, я не в теме какой лучше. Мне казалось, что это больше подходит для ВикиЦитатника, но там мне посоветовали предложить это тут. --Yakiv Glück 11:42, 3 марта 2011 (UTC)

Сценарии защищены АП, в сети их так просто и не найдёшь. А ссылаться на ресурсы, нарушающие АП, некомильфотно. --Ghirla -трёп- 17:53, 3 марта 2011 (UTC)
Понял вас. А вот есть такой вид как полная перепись реплик с фильма уже после его выхода (иногда называют транскриптами, но я не уверен что это верно). То есть это не публикация защищенного авторским правом сценария с одной стороны. Интересно, это тоже нарушение АП? Yakiv Glück 20:20, 4 марта 2011 (UTC)
На этот вопрос вам более квалифицированно ответят на ВП:Ф-АП. Существуют огромные базы субтитров, напр., subscene.com или subtitry.ru. Ставить на какую-либо из них ссылку из статей не вижу необходимости. --Ghirla -трёп- 16:55, 5 марта 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/03&oldid=89560951