Википедия:Форум/Архив/Предложения/2022/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полузащита СО неактивных участников[править код]

Предлагаю в качестве профилактики нападок и вандализма ставить на полузащиту СО участников неактивных более года. На мысль навело вот это. Разумных предположений для каких конструктивных целей анонимам нужны СО неактивных участников у меня нет. На СО при этом ставить уведомление. Аноним поймет почему туда писать не получается, остальные — почему писать нет смысла, а сам участник (если вернется) — может попросить снять. Pessimist (обс.) 12:35, 27 ноября 2022 (UTC)

  • Обоснование противоречит правилу Википедия:Вандализм ("... личные оскорбления запрещены в Википедии, но обычно не являются вандализмом"). А вообще, я (+) За. Halfcookie (обс.) 22:10, 27 ноября 2022 (UTC)
  • (+) За -- ZIUr (обс.) 15:56, 30 ноября 2022 (UTC)
  • А что делать, если участник вернётся? -- Q-bit array (обс.) 15:48, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Так я же написал: у него будет стоять на СО ботосообщение, что его СО на полузащите. Если он считает, что полузащиту надо снимать — пишет любому админу, чтобы её сняли.
      Нагрузки у админов большой не будет, после годичного отсутствия возвращаются единицы. Pessimist (обс.) 15:58, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Сделает одну правку и вот он уже не "неактивныхй более года", надо разработать механизм учёта частоты правок. Но лучше, и давно пора, ввести на википедии капчу "Чей Крым?". — Эта реплика добавлена с IP 178.155.6.89 (о)
  • По-моему, от такого нововведения будет больше беспокойства: и бота писать кому-то придётся, и владельцу страницы придёт уведомление о полузащите ЛС, и в редких случаях, когда написать уместно, у анонимов будут сложности с этим — при этом-то проблемы собственно и нету, на оскорбления на СОУ можно реагировать также, как на оскорбления на любой другой странице, в данном случае — откатить и забанить, а в случае повторения полузащитить. Замечу, что вы откатили это через 5 минут после правки; вот на моей СОУ периодически гадят и это тоже откатывают уважаемые коллеги в течении минут, так что я замечаю постфактум; я не думаю, что где-то инвики лежат залежи неоткаченных оскорблений на СОУ, чтобы с ними так сложно бороться. Викизавр (обс.) 10:34, 14 декабря 2022 (UTC)
    • Такое рассуждение — типичная «ошибка выжившего». Это работает лишь по тем СО, которые стоят в списках наблюдения активных участников. Pessimist (обс.) 12:49, 14 декабря 2022 (UTC)
      • Да, разумеется, но верно и обратное: нужны свидетельства, что проблема вообще существует, что на малонаблюдаемых СОУ неактивных участников кто-то вандалит. Я понимаю желание анонимов нагадить на СОУ Новоросса, меня, вас или Вульфсона, но вот на СОУ у большинства участников, пишущих неполитические статьи и особенно не наживших недоброжелателей? Сомневаюсь. Викизавр (обс.) 15:47, 14 декабря 2022 (UTC)

К итогу[править код]

Предлагаемый текст сообщения на ЛСО:
«В связи с длительной неактивностью участника возможность редактирования данной страницы ограничена. В случае необходимости снятия ограничения можно обратиться к любому администратору или на специальную страницу».
Основание для блокировки админ-ботом указывать «ЛСО неактивного участника».
Также на Википедия:Частичная защита страниц в раздел «Когда не стоит применять частичную защиту» после слов «…устанавливается стабильная версия.» стоит добавить «Это не относится к ЛСО неактивных участников». Pessimist (обс.) 12:32, 4 декабря 2022 (UTC)

Pessimist, полузащита будет не только на СО автопотдверждённых участников. Поэтому стоит уточнить, что речь идёт конкретно про их страницу обсуждения и более понятно, менее бюрократически написать — Proeksad (обс.) 15:33, 9 декабря 2022 (UTC)
  • ОК, попробую подумать надо формулировкой, предложения приветствуются. Pessimist (обс.) 16:04, 9 декабря 2022 (UTC)
  • В связи с длительной неактивностью участника возможность редактирования данной страницы ограничена в целях профилактики вандализма и иных нарушений. Участник в любой момент вправе обратиться за снятием указанного ограничения к любому администратору или на специальную страницу.
    Так, мне кажется, понятно, что к самому участнику претензий нет. Pessimist (обс.) 09:30, 11 декабря 2022 (UTC)
  • По-моему, за ковровую полузащиту не приведено особых аргументов, а это будет немалое число админдействий с учётом того, сколько у нас скорее всего СО неактивных участников (наверное 20 тысяч точно наберётся, это минимум). Особенно СО участников без каких-либо реплик кроме реплик приветственного бота. Полузащиту условно на год со стандартным обоснованием в случае вандализма можно было бы легализовать. stjn 20:20, 12 декабря 2022 (UTC)
    • А можно узнать какие аргументы были использованы для ковровой полузащиты страниц завершенных обсуждений на КПМ, КУ и т. п.?
      Ограничение срока защиты осмысленно когда речь идет о статьях или страницах где подразумевается возможность дальнейшего редактирования неавтопатами. На мой взгляд СО неактивных участников для автопатов ничуть не нужнее завершённых обсуждений КПМ. Pessimist (обс.) 20:27, 12 декабря 2022 (UTC)
      • Полустраниц завершённых обсуждений на КПМ, КУ и т. п. конечное количество, и оно в общей сложности меньше 3 тысяч по типу страниц. Тут, имхо, следует сначала подсчитать (технически это в теории возможно) число затронутых участников, а потом думать, имеет ли смысл такая полузащита. Всё-таки, если участник неактивен такое время, что не заметит вандализм на своей СО, — и других посещений на СО вряд ли много. stjn 21:37, 12 декабря 2022 (UTC)
        • Я вижу это таким образом: боты все равно обходят страницы, мы никуда не опаздываем. Будь этих страниц хоть миллион — эти страницы не предназначены для какого-либо развития и редактирования. Значит их следует закрыть от вандализма, который точно существует. Кмк, любая страница, не предназначенная для дальнейшего редактирования, должна быть полузащищена.
          Вопрос не втом заметит ли этот вандализм сам участник (я бы за свои 6 лет отсутствия заметил). А в том, что мы должны по возможности не допускать вандализма в Википедии. Pessimist (обс.) 05:59, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Раз уж пошла такая тема, то полузащита автоматом должна быть на ЛС участников. Уж что-что, а это анонимам править точно не стоит. Я бы даже до автопата приподнял, чтоб не регались с целью там навандалить. Ну вот неужели кто-то против? тысячи страниц защитит абсолютно очевидное и логичное действие. — @ → SAV © 15:28, 22 января 2023 (UTC)

Категория:Антифашисты[править код]

Такое вот дело: есть у нас антифашист. А вот категория:Антифашисты отсутствует в принципе. Если борец с фашизмом не состоял в какой-либо организации, но категоризировать главное дело его жизни по сути и невозможно. Дикость какая-то. Что любопытно, для Вермахта напридумывано столько категорий - мозг сломаешь. Так можно её сделать??? Или тут какие-то религиозные чувства будут задеты и потому больше 20 лет полный голяк. Антифашист это не обязательно с гранатой под танк, это и колесо проколоть и даже просто саботаж. — @ → SAV © 09:59, 26 ноября 2022 (UTC)

  • А разве что-то в принципе мешает созданию категории? Вопрос лишь в её наполнении. По "красной ссылке" из заголовка есть переход к странице КУ, где разобраны претензии к ранее существовавшей странице категории. Готовы эти проблемы разрешить? — Гдеёж?-здесь 13:03, 26 ноября 2022 (UTC) Дополню тем, что у меня в мыслях как само собой разумеющееся. Вопрос, видимо, упирается в аспект, кого считать антифашистом. Если существуют источники, характеризующие кого-то несомненно принадлежащим к такой категории, то почему бы и нет. — Гдеёж?-здесь 13:11, 26 ноября 2022 (UTC)
  • См. ВП:НК, там один из пунктов, насколько помню - недопустимость категоризации людей по их убеждениям, по крайней мере пока убеждения не подкрепляются действиями. Нельзя категорию "Католики", но можно "Кардиналы". Нельзя "Антифашисты", но можно "Антифашисты - политические заключённые". MBH 14:53, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Именно так, недопустимы "категории, группирующие людей по мнениям, привычкам, религиозной, идеологической принадлежности, даже если по этому поводу могут быть найдены авторитетные источники". 5.167.101.76 16:02, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Если попробовать перейти по красной ссылке, можно увидеть причину - ВП:К удалению/27 января 2018#Категория:Антифашисты. --wanderer (обс.) 16:36, 26 ноября 2022 (UTC)

Возможность комбинировать шаблоны-карточки[править код]

Хотел бы обсудить целесообразность и возможность объединений нескольких шаблонов-карточек в одной, как это реализовано, скажем, в англоязычном разделе.

Для большого числа журналистов, политиков, общественных деятелей и других медийных персон YouTube стал основным средством освещения профессиональной деятельности. Было бы удобно комбинировать данные по YouTube-каналу персоны с основной карточкой, а не избыточно использовать вторую карточку {{Ютубер}}. Кажется, реальность такова, что данные о YouTube-канале персоны, могут быть важнее немного архаичного для персон параметра «Сайт», который чаще всего отсутствует/мертв/не обновляется.

Пример: Латынина, Юлия Леонидовна используется карточку {{Писатель}}, что справедливо, но последние годы её деятельность максимально связана с YouTube-каналом. Сейчас нет возможность добавить данные о канале в карточку, не продублировав её. Никита Андреев (обс.) 16:21, 22 ноября 2022 (UTC)

  • Я уже годами говорю, что нужна Ш:Универсальная карточка для персон, но не та пародия, что есть сейчас, а такая, чтобы в ней было ВСЁ. Чтобы если чукча еще и писатель, то можно было поставить ссылку на Викитеку с его произведениями, если кто учёный, то по совместительству он может быть и главой Минздрава (тэг должность), если кто писатель, то это не значит, что тэг воинское звание стопроцентно отсутствует (может он будучи лейтенантом писал о войне, потом стал писать про любовь)... Короче, нужна большая карточка-конструктор. Тот же художник иногда может писать слова, а иногда их горорить, и этому место в Викицитатнике и Викитеке, но Ш:Художник их игнорит, хотя тексты у художников порой поинтереснее картин будут. да что там, сейчас все живущие общественные персоны должны иметь ссылку на Викицитатник, чтобы сразу было понятно: человек он или СВО... Так Иван Охлобыстин навсегда убил охоту пересматривать «Интернов» - противно. Но в Викицитатнике его нет, а наговорил он, даже из того, что поместилось в статье, намного на больший срок, чем чувак с плакатиком "Нет войне", которому дали 7 (семь!) лет реального срока за, прости Господи, дискредитацию российской армии. А если "Да войне" - это не дискредитация? Реально непонятно. Но факт остается фактом, Ванечка срок заслужил честно, но если кто на него телегу и напишет, думаете его хоть задержат или просто адвокатишка в суде появится проездом? Я немного отошел от темы, но так понятнее - нужна карточка монстр, откуда будет можно вытащить ЛЮБОЙ значимый параметр. — @ → SAV © 23:18, 22 ноября 2022 (UTC)
    • Совершенно с Вами согласен. Такой шаблон-карточка необходим. В него необходимо прописать все возможные элементы «Викиданных», которые касаются людей. За основу, наверное, стоит взять «Шаблон:Государственный деятель», ведь многие писатели/художники/артисты/военные/спортсмены/и т.д. уходят в политику и расширить его, добавив возможность включения других данных. А где-то есть полный список элементов «Викиданных»? С уважением, And S Yu (обс.)
      • В терминологии Викиданных это называется не элементы (Q), а свойства (P). Списки существующих свойств можно посмотреть здесь: Викиданные:Список свойств, но группировка там очень непривычная. И, по-моему, это немного не то, что вам нужно в данный момент. — Cantor (O) 13:54, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Некоторые виды деятельности, такие как, например, ведение блога, характерны для широкого круга лиц. Поэтому этот блок просто нужно внести в обычные шаблоны и при необходимости заполнять. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:54, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Так а существующий Шаблон:Персона разве не может послужить такой универсальной карточкой? Есть ли какие-нибудь соображения против того, чтобы внести максимум возможных параметров именно в него? — Cantor (O) 13:59, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Ютубер ставить там, где Ютуб только средство распространения — спорное решение. Всё-равно, что если учёный публикуется в журналах, ставить ему писателя или журналиста. +1 коллеге Фред-Продавец звёзд (про расширение полей существующих шаблонов). saga (обс.) 08:25, 11 декабря 2022 (UTC)
  • Полагаю, надо расширить карточку {{Персона}}, добавив в неё все необходимые дополнительные поля. Преимущество специализированных карточек прежде всего в том, что они сами добавляют необходимые категории, а для остальных это нужно делать ручками. И это касается не только современников, но и исторических персонажей, у которых Ютюб-канала по понятным причинам не было, зато они могут быть известны сразу в нескольких качествах. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:23, 23 декабря 2022 (UTC)

Страницы обсуждения низкоактивных проектов[править код]

Предлагаю для проектов с невысокой активностью перенести все обсуждения с СО в архивы, и написать, куда могут обратиться зашедшие (плашку какую-нибудь на смежный форум или близкий проект). Сейчас там висят старые темы, уведомления и безответные вопросы (пример, пример раздвоенного проекта).
А то зайдёшь в проект, никого не видно, на СО темы n-летней давности и ощущение из серии то ли "Что я самый умный, чтоб здесь писать", то ли "Нет никого, статьи никто не пишет, сам точно не справлюсь, пойду отсюда" (утрирую). По большому счёту, любопытные могут посмотреть в архиве, а для текущей работы древние обсуждения малополезны и, возможно, даже вредны, ибо много времени утекло — Proeksad (обс.) 15:50, 19 ноября 2022 (UTC)

  • В принципе идея хорошая и может даже отличная. Если проект заглох, то давние обсуждения, скорее всего, утратили всякую значимость.   JJP |@  17:53, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Такие СО как раз служат указателем - «нечего тут смотреть, проходите мимо». Избавляют от потерь времени, тем и полезны. Retired electrician (обс.) 17:56, 19 ноября 2022 (UTC)
    • В том числе поэтому я предлагаю плашки со ссылками на смежные площадки. Тем более что некоторые участники всё равно пытаются писать на таких забытых СО Proeksad (обс.) 17:59, 19 ноября 2022 (UTC)
  • То есть вместо того, чтобы сразу увидеть, как именно обстоят дела, насколько данный проект малоактивен, и какие темы в принципе обсуждались и потенциально могут обсуждаться дальше, посетитель страницы не узнает ничего, кроме того, что данный проект признан малоактивным, подробности - где-то там. И что именно такое перепасовывание улучшит? — Шуфель (обс.) 10:22, 21 ноября 2022 (UTC)
    • Так архив же останется. Потенциально же могут обсуждаться совсем другие темы, чем n-лет назад. А поскольку проект — это, в первую очередь, участники, а уже потом всё остальное, то новые люди могут обсуждать вообще что-то радикально другое.
      Более того, многие старые обсуждения разрозненные и получить полное представление по ним сложно. Proeksad (обс.) 12:47, 21 ноября 2022 (UTC)
  • По-моему, вопросы и ответы на них как раз могут оживить малоактивный проект, а унос куда-то непонятно куда — добить. AndyVolykhov ↔ 11:57, 21 ноября 2022 (UTC)
    • Но ведь никто не отвечает... А если никто не отвечает, или лежат старые рассылки, то смысл хранить и демотивировать.
      унос куда-то непонятно куда — над "куда обращаться" нужно подумать отдельно. К сожалению, основной форум проектов умер, поэтому если есть идеи, то можете писать здесь. Proeksad (обс.) 12:40, 21 ноября 2022 (UTC)
      • Какой вред вы видите в «старых рассылках»? Если человек не получит ответа в проекте, он сам пойдёт его искать на форумы. Вполне вероятно, если никто не отвечает в тематическом проекте, то в Википедии просто нет на данный момент специалиста, который может дать ответ на подобный вопрос. AndyVolykhov ↔ 13:48, 21 ноября 2022 (UTC)
        • Если человек не получит ответа в проекте, он сам пойдёт его искать на форумы. Как же знаменитое "не обсуждайте одно и тоже в нескольких местах, не занимайтесь кросс-постингом"? Кстати, а через какое время нужно идти на форум, если человек не получил ответа. Два месяца, год или два? Обычно участник рассчитывает на ответ в течение намного меньшего срока, потом уже часто неактуально Proeksad (обс.) 15:25, 21 ноября 2022 (UTC)
          • Я думаю, никому не придёт в голову возражать против переноса из проекта на форум, если там не отвечают. Перенесёт через такое время, через которое сочтёт разумным. AndyVolykhov ↔ 16:04, 21 ноября 2022 (UTC)
  • Согласна с AndyVolykhov. По своему опыту — как-то искала информацию, которая была (я это помнила) на странице старого проекта (или портала) в каком-то из обсуждений, но оказалось, что все удалили так как этот самый проект или портал на какой-то момент оказался неживым. Но информация-то кому мешала? С другой стороны, если страница жива (опять-таки по своему опыту) — можно найти тех, кто этой тематикой еще занимается, или занимался раньше. И да, вполне допускаю, что интерес может вернуться (или появиться у новых пользователей) и пусть лучше будет готовая площадка. Maryanna Nesina (mar) (обс.) 13:59, 21 ноября 2022 (UTC)
    • Так никто же не предлагает удалить проект или обсуждение. Предлагается всего лишь архивировать, и указать, где ещё могут быть участники по схожему вопросу. @Maryanna Nesina, на страницах обсуждения статей или на форумах тоже могут быть ценные идеи, но их тоже архивируют Proeksad (обс.) 14:14, 21 ноября 2022 (UTC)
      • Их архивируют, чтобы страницы не забивались. Если страница не забита, архивация не требуется и не настраивается. AndyVolykhov ↔ 15:16, 21 ноября 2022 (UTC)
        • Если страница не забита обсуждениями, и на ней буквально три-пять старых тем, то в чём её особая ценность? Proeksad (обс.) 15:28, 21 ноября 2022 (UTC)
          • Мне непонятна эта постановка вопроса. Архивация требует каких-то действий. Зачем их предпринимать, если никакой проблемы нет? Чем пустая страница лучше старых обсуждений? (Наличие обсуждений лучше хотя бы тем, что новички увидят, как оформляются обсуждения). AndyVolykhov ↔ 16:06, 21 ноября 2022 (UTC)
Видимо, придётся смотреть, например:
Обсуждение проекта:Хорошие статьи Стрелка вправо Обсуждение Википедии:Хорошие статьи
Обсуждение проекта:Фармация Стрелка вправо Обсуждение проекта:Наука
Обсуждение проекта:Ядро энциклопедии Стрелка вправо Обсуждение проекта:Мириада
Обсуждение проекта:Древний Рим Стрелка вправо ВП:Ф-ИСТ
А многие, боюсь, на ВП:Ф-В. Общие Проект:Россия, Проект:История что-то не слишком активны, для стран тоже общих нет. Proeksad (обс.) 20:57, 21 ноября 2022 (UTC)
  • Любопытно, что такую плашку использовали ещё в одном проекте. Proeksad (обс.) 22:07, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Плохое предложение. Сейчас без рытья в архивах прекрасно видно, в каком состоянии проект. Кроме того, кое-что, имеющееся на этих страницах, никогда не теряет актуальность, например конструктивный ответ ныне неактивного участника. Чем мешают эти обсуждения, непонятно совсем. DimaNižnik 09:00, 11 декабря 2022 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Предложение архивировать всё подряд устойчивой поддержки не получило. Стоит пока ограничиться плашками вида « Для ускорения ответа вы также можете обратиться на …», которые пойдут для большинства проектов. Подобная формулировка позволит не увязывать с оценкой активности проекта на дату. На неделе постараюсь сделать шаблон — Proeksad (обс.) 09:41, 11 декабря 2022 (UTC)

Итог[править код]

ОК, архивировать автоматом не будем. До конца года постараюсь расставить шаблон {{СО-Проект}} на СО проектов (для большинства подходит независимо от заявленной активности) — Proeksad (обс.) 08:46, 25 декабря 2022 (UTC)

Гора сносок из Викиданных[править код]

Если в Викиданных есть источники, то в шаблон-преамбуле и в карточки может выводиться до 4 сносок [1][2][3][4] или [1][2][3][…](если в Викиданных 5 и больше источников). Пример, пример. На мой взгляд, вполне достаточно двух([1][2] или[1][…]), в самом крайнем случае трёх сносок([1][2][3] или[1][2][…]). А смысл лепить: если в Викиданных куча разномастных источников, то что первые 2 выводить, что 4, особой необходимости не вижу. Множество статей обходится парой сносок и ничего.
Учитывая, что эти сноски идут первыми в статье, то их видят новички и приучаются ставить кучу сносок там, где это совсем не нужно. Также раздел примечаний с самого начала забивается нередко плохо оформленными источниками — Proeksad (обс.) 14:00, 19 ноября 2022 (UTC)

  • Лично я считаю оптимальным 3-5 сносок. Сейчас их 4. Это не гора, это хорошо. — @ → SAV © 16:19, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Почему оптимально 3-5 сносок на каждый факт, если всегда хватало одной-двух? Впервые слышу о такой практике. Из того что не оспариваемый факт будет подтверждён не 4, а 2-3 сносками что случится Proeksad (обс.) 16:41, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Я, конечно, понимаю, что эти источники могут быть полезны в других местах статьи. Но всё-таки сноски не для этого, да и разбираться в них будут немногие Proeksad (обс.) 16:44, 19 ноября 2022 (UTC)
    • На один факт в норме должна быть одна сноска. На хороший АИ. Максимум две. В некоторых сложных случаях допустимо три. AndyVolykhov ↔ 17:16, 19 ноября 2022 (UTC)
      • Как получается, что у фактов по две-три сноски. Есть два исчерпывающих источника, каждый вполне годен на роль основного и единственного… но один — левый, а другой — правый. В них 90 % фактуры совпадает (родился-женился-помер), а 10 % полярно противоположны (герой-разведчик — подлый шпион). В результате, взвешенности ради, используются ОБА источника. Полярные мнения и оценки приводятся с единственной сноской (это - мнение левых, а это - мнение правых). Общая фактура сопровождается парными сносками (иное может быть истолковано как предпочтение одного из двух полюсов). Retired electrician (обс.) 18:07, 19 ноября 2022 (UTC)
        • Да это ещё нормально. Может быть, что в одном источнике одна деталь факта, а в другом другая (а ставить сноски на отдельные слова предложения неудобно, потому что есть и общая часть). Но 4 и больше сноски это никак не объясняет. AndyVolykhov ↔ 18:26, 19 ноября 2022 (UTC)
          • (!) Комментарий: Из Викиданных обычно приходит утверждение на слово или несколько слов (дата рождения, место смерти), а не целое предложение Proeksad (обс.) 18:33, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Согласен с топикстартером, это поломано. Такое выглядит как Википедия:Воинство и не помогает читателю, напротив, только путает. Ещё хорошо бы заблокировать в качестве сносок все разделы ВП. А то ссылка в руВП на саму руВП за гранью добра и зла. AndyVolykhov ↔ 17:15, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Из Викиданных вроде бы больше Википедия в сносках не выходит (?), а только информация из неё. В некоторых случаях, когда тема статьи прямо или косвенно сама Википедия, ссылка на Википедию может быть ограничено допустима (вопрос АК:1259) Proeksad (обс.) 17:31, 19 ноября 2022 (UTC)
  • А есть примеры, когда в Викиданных бы проставляли полноценный источник на факт, например книгу со страницей именно по данному вопросу? Пока все, что я видел — явно выгруженные ботом ссылки на базы данных, разного уровня сомнительности. Таких сносок более чем достаточно одной. Кроме того, в викиданных частенько встречается просто ссылка на гугл (с загадочным «выгрузка данных»), бывает странная ссылка на сам элемент викиданных (с буковкой «d»). Это недопустимо, но бороться, как понимаю, с ними бесполезно. - Saidaziz (обс.) 19:21, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Да. Я как-то попросил показать, как это делать и мне показали. Но это такой геморрой - ведь нужно создавать в ВД элемент (книгу), на который ссылаешься. Так что два примера точно есть. Но за давностью лет я не вспомни ни кто показывал, ни где. :-) --wanderer (обс.) 19:49, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Я не очень понимаю противопоставление «полноценного источника» и «явно выгруженной ботом ссылки на базу данных». Вот, например, переработанная статья из давнишней NGC-заливки весьма сомнительного качества, большая часть информации в карточке проставлена из викиданных с соответствующими ссылками на каталоги. Вы ожидаете что в какой-то печатной книге будет приведена более годная информация об этом объекте? Имхо, напрасно.
      Не нравится точные науки? Ну ок, вот рандомный праведник народов мира, у которого даты рождения/смерти проставлены из базы данных Яд ва-Шем. Это самый надежный источник для большинства «незнаменитостей», удостоенных этой награды
      Если вам нужна именно книга в качестве источника, посмотрите в пример с Лоренцом Лангом отсюда. Ghuron (обс.) 17:08, 21 ноября 2022 (UTC)
  • Если бы ещё в качестве ссылки на источник не стояла ссылка на Пираж сомнительного качества. А то заполонили им Викиданные.— Лукас (обс.) 19:29, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Согласен с топикстартером. Кирилл С1 (обс.) 19:31, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Был у нас с Лоцманом в Викитеке такой случай (вернее не меньше трёх): статья,в ВД стоят сноски на ДР и ДС, а потом бац и мы находим фото могилы, где ничего похожего на ВД (где порой несколько вариантов даже было). Потому искать АИ и грузить их в ВД - замечательная практика. Вот из последних диалогов:
  • ЭСБЕ/Морган, Сидней, МЭСБЕ и НЭС похоже переврали дату рождения, причем у последнего она вообще своя - 1785. -- SAV 00:14, 17 ноября 2022 (UTC)
    • Тут переврать сложно, поскольку дата ее рождения известна ну очень приблизительно. Самые осторожные источники указывают период «с 1780 по 1786 год», хотя часто фигурирует также 1776, а иногда даже 1775. Некоторые вообще отказываются упоминать дату рождения и сообщают только о крещении, имевшем место «в 1783 году» (но неясно, в каком возрасте, и тоже без ссылки на конкретные документальные источники). В общем, свести это к чему-то вразумительному не представляется возможным. Все же какой-то комментарий по этому поводу необходим, но я пока затрудняюсь с формулировкой. — Lozman (talk) 16:06, 17 ноября 2022 (UTC)
      • Ну я на тя надеюсь, по сути 3/4 коммента ты уже написал))) И такой коммент порой дороже простого исправления. -- SAV 07:26, 18 ноября 2022 (UTC)
        • ✔ Сделано. — Lozman (talk) 14:07, 18 ноября 2022 (UTC)
— Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (о • в) 03:49, 20 ноября 2022 (UTC)
  • Это предложение не про разные варианты дат и мест из-за расхождений в АИ, а про число сносок. — Proeksad (обс.) 12:58, 21 ноября 2022 (UTC)
    • Внимательно, плис. Есть ДР и ДС. К ним есть сноски - положим по одной. А есть вторые ДР и ДС и к ним тоже сноски и тоже по одной. Много раз видал по три варианта, несколько раз 4 и один раз 5. Теперь представим, что данные даты идут каждый из своего источника и только одна имеет пять сносок - кому верить будем больше? Главная суть сносок в чем - "отказ от ответственности". Когда я кому-то говорю, что правлю Вику, то 90% сразу парируют, что там одно вранье - любой может всякую фигню написать. И я всегда отвечаю, а ты не читай фигню - прочел, решил, что фигня посмотрел источники. Тогда может и узнаешь, что СССР воевал на стороне Гитлера, что в Великой сталинградской битве советских солдат полегло поболе, чем немцев (это не считая гражданских), что Курская битва была не самая крупная танковая баталия (где с потерями тоже не очень), а самая крупная была просто избиение младенцев и это при том, что советские танки могли занять выгодные позиции,Ю замаскироваться, окопаться, защитить фланги минными полями... А их просто раздавили. Вот для чего нужны сноски. И даже тыкаешь некоторых в них, все-равно не верят - отмазка № 2 - в интернете все врут. Короче правда только по ТВ. — @ → SAV © 23:47, 22 ноября 2022 (UTC)
      • Это классический пример ВП:ВОИНСТВО, так делать точно нельзя. Пять сносок легко могут быть из маргинальных источников, а единственная из хорошего АИ может их перевесить. В случае расхождения данных нужно включать голову и смотреть на источники, анализировать причины расхождения, а не тупо воевать количеством. Вполне вероятно, что часть данных придётся выкинуть, потому что эти сноски вовсе не АИ. Или повторяют заведомую опечатку друг за другом (например, ошибка в годе рождения на 100 лет). AndyVolykhov ↔ 13:02, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Если среди вариантов есть лучше или хуже по достоверности, то в Викиданных нужно использовать ранги.
        Если все одинаково годятся, то не всё ли равно сколько источников принесли: два или двадцать. Если двадцать раз в низкоавторитетных источниках повторено из БРЭ или Британники, то по факту источников не прибавилось Proeksad (обс.) 14:15, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Гм, я в большинстве встречал ссылки на википедию. А по поводу количества сносок: 5 - это уже супер-много. VladimirPF (обс.) 20:19, 20 ноября 2022 (UTC)
  • Думаю, что для настолько маленькой и простой цели, для которой служит шаблон:ВД-Преамбула, специальный шаблон не нужен вообще. Это неоправданное усложнение системы и потенциальное создание проблем (которые и наблюдаем). Sneeuwschaap (обс.) 20:31, 20 ноября 2022 (UTC)
  • В целом поддерживаю предложение, но не уверен, что нужна ссылка на остальные сноски. […] было добавлено в момент, когда Викиданные переходили от 1-2 источников на утверждение к 3 и более, причём в основном для решения проблемы, когда ссылок слишком много. И на мой взгляд, эта ссылка не очень хорошо справляется с задачей дать читателю доступ к источникам. Так что я бы скорее предпочёл просто ограничиться двумя ссылками независимо от того, сколько их в Викиданных. И дальше уже думать, как их правильно ранжировать, чтобы эти две сноски были лучшими из приведённых источников.

    • — putnik 19:34, 21 ноября 2022 (UTC)

    • Я вообще думаю, что стоило бы реализовать одну ссылку, но при наведении на которую открывается весь ранжированный список. Iniquity (обс.) 14:53, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Куда будет открываться при нажатии на сноску и что за список? Сейчас если кто-то догадается нажать на эти точки в мобильной версии, то увидит в Викиданных список-стену из строк, где ничего непонятно; ещё и английском, если без авторизации в Викиданных Proeksad (обс.) 15:12, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Текущее количество ссылок на гору не тянет. Допускаю уменьшение сносок на 1 от текущего числа (обсуждаемо), но в целом нахожу такие примечания нормальными. В любом случае, сначала надо ранжирование до ума довести, а потом уменьшать число ссылок, а так будет только хуже, если просто уменьшить число без аналитики. Сидик из ПТУ (обс.) 06:31, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Мне не нравятся эти сноски из Викиданных. Они зачастую некорректно оформлены и выбиваются из оформления остальных ссылок статьи шаблоном cite web. Применительно к футболистам в Викиданных любят ссылаться на Transfermarkt, тогда как в англовики в ряде обсуждений было установлено, что он не может рассматриваться как АИ ввиду user-generated контента, поэтому в en-wiki из Викиданных ничего не грузится в карточки футболистов, у нас же повсеместно это выдаётся за АИ. И вообще в Викиданных добавляют весьма странные «АИ», которые у нас без разбора подгружаются в карточки и преамбулы (пример: Жиру, Оливье Родился 30 сентября 1986[1][2][3] — ссылки на Transfermarkt, ноунейм-сайт geneastar.org и сайт bdfa.com.ar, казалось бы, как связаны французский футболист и аргентинский сайт?). Именно поэтому не люблю викиданные в карточке и преамбуле. Это в дополнение к вышесказанному о горе сносок (Гризманн, Антуан — Родился 21 марта 1991[3][4][5][…] (31 год) — выглядит нелепо). —Corwin of Amber (обс.) 07:27, 9 декабря 2022 (UTC)
      • А мне нравятся сноски из викиданных. Вот например Вега — все строго по делу и оформлено гораздо лучше, чем было на момент получения статуса ХС. Всё сделано как должно Ghuron (обс.) 10:27, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Внешний вид сносок зависит от того, насколько правильно оформлены ссылки на источники в ВД. Корректность тоже. При этом в шаблоне {{ВД-Преамбула}} есть параметр references, который позволяет отключать отображение сносок, если их отображение, по мнению ОА, не нужно. ОА по хорошему вообще всегда стоит посмотреть, что и как заполнено по статье в ВД, я из всегда правлю, если вижу какие-то некорректные данные. Что до указанного шаблона, я его лично не очень люблю, ему, на мой взгляд, не всегда хватает гибкости. Например, я бы дал возможность переопределять параметры, которые подгружаются из ВД. Vladimir Solovjev обс 11:54, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Не совсем понял, вы правите элемент Викиданных? Тут не всё так просто и бывают конфликты с редакторами Викиданных. Например, в карточках статей о телесериалах подгружается количество эпизодов, определённое из Викиданных. При этом консенсус что нашего, что английского раздела — указывать только реально вышедшие, а не просто анонсированные эпизоды. В случае с сериалом Одни из нас (телесериал) я попытался отредактировать элемент Викиданных, чтобы в карточку не грузилось число анонсированных эпизодов, но мои правки были отменены, а мне было пояснено, что Викиданные — отдельная епархия, на консенсусы русской, английской и прочих википедий им плевать и если что не нравится — нужно ставить прочерк в карточке сериала. Сейчас в данной статье вообще написано Серий: (неизвестно). Вот такие вот мутные эти Викиданные. —Corwin of Amber (обс.) 16:05, 9 декабря 2022 (UTC)
          • Я правлю очевидные ошибки, каких-то конфликтов из-за этого не было. Если же ошибка пришла из источника, то там можно выставлять уровень отображения, там я ставлю нерекомендуемый. Что до указанных случаев в шаблонах поле либо переопределяется, плюс обычно есть механизм подавления подгрузки Викиданных в какое-то поле (в поле вводится дефис). В тех же Викиданных проблема часто решается добавлением дополнительного значения с указанием источника, после чего выставляется рекомендуемый режим отображения; если кто-то вздумает отменить подобное, есть администраторы ВД, в том числе и русскоязычные. Хотя тут, как я понял, дело в том, что сериал не вышел. В принципе там можно предложить добавить отдельное поле, чтобы указывать количество вышедших серий. Vladimir Solovjev обс 16:32, 9 декабря 2022 (UTC)

    Предварительный итог[править код]

    Предложение уменьшить число сносок на одну поддержано ([1][2][3] или[1][2][…], никто не смог аргументировать, что это мало). Польза же от большого числа сносок неясна, тем более нередко источники приносили в Викиданные не для того, чтобы их отображать в статьях Википедии. Что 3 сноски, что 5, само по себе на проверяемость или значимость факта не влияет. В дальнейшем стоило бы уменьшить число сносок ещё больше.
    Также поступили предложения либо не давать сноску со ссылкой на Викиданные (день рождения[1][2]) либо, наоборот, оставить только ссылку на Викиданные (день рождения[…]), но они требуют дополнительного обсуждения: с одной стороны, с Викиданными можно учиться работать и понимать, что сноски в статье не с луны берутся, с другой, насильно загонять туда, где языком по умолчанию является английский и идут бесконечные и малопонятные строки данных и значки, как-то не хочется. — Proeksad (обс.) 16:36, 21 декабря 2022 (UTC)

    Итог[править код]

    Максимальное число сносок, автоматически подтягиваемых из Викиданных, будет уменьшено на одну ([1][2][3] или[1][2][…]) — Proeksad (обс.) 08:23, 25 декабря 2022 (UTC)

    Шаблоны званий и шаблоны погон ВС РФ[править код]

    Вот есть шаблон {{ВВС СССР, Генерал-майор}}, при проставлении которого и погон указывается, и автоматически проставляется категория генерал-майоров ВВС СССР (в данном случае именно ВВС). А есть два отдельных шаблона например: шаблон {{ВКС, Генерал-майор}}, представляющий собой лишь погон определённого типа, и ещё один шаблон {{ВС РФ, Генерал-майор}}, который проставляет только категорию звания. Может, стоит как-то всё это объединить в одном, чтоб в первом шаблоне автоматически ставилась категория звания из соответствующего рода войск? А второй снести или перенаправить на сухопутные войска, к примеру? А то так неудобно работать со статьями о персоналиях... Mark Ekimov (обс.) 19:44, 14 ноября 2022 (UTC)

    Фразеологизм "Закидать шапками"[править код]

    Доброго времени суток, уважаемые дамы и господа! Я пишу в связи с Вашей статьёй, посвящённой фразеологизму "закидать шапками". Я хочу предложить добавить информацию об исторических событиях, повлёкших за собой изменения первоначального значения фразеологизма, а именно: "Первая теория утверждает, что идиома «закидать шапками» появилась во времена Крымской войны 1853 — 1856 гг. Командующим русскими войсками был назначен князь Александр Меншиков Перед сражением на реке Альме он даже пригласил местных жителей поучаствовать в сражении в качестве зрителей и своими глазами увидеть разгром армии противника – настолько он был убеждён в своей победе. Один из генералов Меншикова, Василий Кирьяков, также не сомневался в лёгкой победе и говорил князю: «Не беспокойтесь, Ваше сиятельство. Шапками закидаем неприятеля» (он имел в виду значительный численный перевес над неприятельской армией, следовательно, для победы якобы будет достаточно каждому воину кинуть свою шапку – и враг погребён под огромной кучей головных уборов.) Однако генерал был слишком самонадеян, французские стрелки беспрепятственно взобрались на оставленную генералом Кирьяковым позицию и открыли штуцерный огонь. Сражение было проиграно. Поэтому выражение перестало восприниматься всерьёз. Согласно второй теории фразеологизм изначально восходит к русско-японской войне. В 1904 – 1905 года русская пресса вовсю потешалась над японскими войсками, уверяя, что русская армия легко одержит победу. Все сходились в том, что Япония для России просто смешной соперник и «мы их шапками закидаем» (аналогично первой теории). Плачевный итог войны всем известен. Выражение «шапками закидаем» сделалось ироническим определением глупой самонадеянности." Эти исторические данные позволят читателям лучше понять случаи употребления идиомы в современном значении, а также повысить осведомленность в истории России. Надеюсь, моё предложение покажется Вам полезным. 2.92.51.28 18:42, 10 ноября 2022 (UTC) С уважением, Курохтина Дарья Александровна

    Обсуждение заливки населённых пунктов Любимского района Ярославской области[править код]

    Согласно правилу ВП:ЛИТЬ я создаю эту тему на форуме предложений.

    Я уже некоторое время потихоньку заливаю статьи о населённых пунктах Любимоского района Ярославской области не нарушая вышепреведенного правила. Сейчас же я планирую проводить более масштабную заливку, до 20-и статей в день по следующим шаблону: например, Плещаево. Она будет, скорее всего, проходить не очень регулярно и в ручном режиме.

    Прошу одобрить план этой заливки. С уважением, Frind (обс.) 07:25, 10 ноября 2022 (UTC)

    • Одобрить ботозаливку можно только при условии, что все прежде залитые статьи доработаны до минимально приемлемого состояния. То есть хотя бы приведены АИ и минимально показана значимость. - Saidaziz (обс.) 08:06, 10 ноября 2022 (UTC)
      • АИ есть, а все НП имеют значимость. Но мне ботозаливка и не нужна, я как и писал, буду действоввть в ручном режиме. Frind (обс.) 08:17, 10 ноября 2022 (UTC)
        • все НП имеют значимость - дайте ссылку на обсуждение или правило, где можно увидеть консенсус по данному вопросу. - Saidaziz (обс.) 08:32, 10 ноября 2022 (UTC)
          • Есть сложившийся консенсус о значимости существующих НП и о возможности существования статей при соблюдении ВП:МТ, ВП:АИ. Schrike (обс.) 08:45, 10 ноября 2022 (UTC)
            • Сколько не видел обсуждений - на консенсус это не было похоже. При соблюдении ВП:АИ в приведенном примере источники только справочные: перепись населения, карты и т д. - Saidaziz (обс.) 10:38, 10 ноября 2022 (UTC)
              • Я другие обсуждения видел - на удаление неоднократно выносились статьи о НП. Наличия справочных источников (которые подтверждали бы существование НП на данный момент) и соответствие ВП:МТ было достаточно для оставления. Schrike (обс.) 10:46, 10 ноября 2022 (UTC)
              • Коллега, нам известно ваше мнение, но оно в настоящий момент не соответствует консенсусу и поддерживается явным меньшинством участников. От того, что вы его повторяете в каждом обсуждении по теме, оно не становится более весомым, извините. ВП:КОНС: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём». Статей о населённых пунктах с приблизительно таким наполнением десятки, если не сотни, тысяч, при этом фактов удаления статей о существующих населённых пунктах (кроме будок) нет. AndyVolykhov ↔ 11:11, 10 ноября 2022 (UTC)
                • Статей нарушающих правила много, но это не дает повода и дальше их нарушать. Большинство или меньшинство роли не играет, здесь не голосование. Интересно, откуда устойчивое представление о том, что статьи о населенных пунктах не удаляют. Только за один день было удалено десять статей. И не только по МТ. Так что вы выдаете желаемое за действительное. - Saidaziz (обс.) 00:21, 12 ноября 2022 (UTC)
                  • Найдите удаление статей о НП России в таких же масштабах, как в приведённом Вам обсуждении, причем не по МТ и не по АИ, а по незначимости. Думаю, у Вас ничего не выйдет. Frind (обс.) 02:21, 12 ноября 2022 (UTC)
                    • Интересный поворот. Значит то, что мы обсуждаем, касается только российских НП. Хотите сказать, «имманентно значимы» только российские НП?
                      Кстати, отсутствие АИ и незначимость - есть одно и то же. - Saidaziz (обс.) 06:26, 12 ноября 2022 (UTC)
                      • Да, отсутствие АИ и значимость - две разные вещи. Можно создать значимую статью, но без АИ,и наоборот. Об иностранных НП - другой разговор. Я не говорю, что российские НП более значимые, чем иностранные. Конкретно в этой теме обсуждается значимость НП Любимского района Ярославской области России и их заливка, все остальное нужно отдельно обсуждать в других темах и местах. Frind (обс.) 07:36, 12 ноября 2022 (UTC)
                        • Значимость показывают при помощи АИ (вторичных , третичных). Так что эти понятия связаны непосредственно. В википедии нет отдельных критериев значимости для НП Любимского района Ярославской области России. Более того, нет критериев значимости для НП в целом. Сколько не пытались создать ЧКЗ для географических объектов, так и не смогли. Таким образом, НП проходят, как и всё остальное, по ОКЗ. - Saidaziz (обс.) 03:18, 13 ноября 2022 (UTC)
                  • Ни одна из этих статей не была удалена по незначимости, значимость ни в одном итоге не обсуждалась. Были заявлены проблемы с источниками, качеством текста, минимальными требованиями. AndyVolykhov ↔ 09:29, 12 ноября 2022 (UTC)
                    • Насколько я вижу, в (как минимум нескольких) обсужденных статьях были выполнены требования МТ и справочные данные (карта, перепись) указаны. Но статьи были удалены. Вопрос значимости _обсуждался_. Цитата из обсуждения. Отсутствие источников не является само по себе основанием для БЫСТРОГО удаления. А вот если они за неделю нахождения на КУ не появились, тады ой. А МТ требует не просто сведений, а нетривиальных сведений и так далее. Так что статьи об НП удаляются, и то обсуждение, кстати, было весьма показательно. - Saidaziz (обс.) 03:18, 13 ноября 2022 (UTC)
                      • Они были указаны без источников. Я как админ могу это подтвердить. Вопрос значимости не обсуждался в итогах, о чём я и написал. Админ специально удалил за другое, хотя были обсуждения значимости, и правильно сделал. AndyVolykhov ↔ 11:48, 13 ноября 2022 (UTC)
              • Справочные издания, карты и перепись АИ являются. Или приведите, какому пункту правила ВП:АИ противоречат. Frind (обс.) 11:49, 10 ноября 2022 (UTC)
                • Нарушение правила значимости. В статьях необходимо показать интерес вторичных или третичных источников. Карты или базы данных, будучи справочными первичными источниками, таковыми не являются. В проекте должны быть статьи только о значимых объектах, а население и отображение на карте есть у любого НП. - Saidaziz (обс.) 00:21, 12 ноября 2022 (UTC)
              • Присутствие в нескольких переписях уже показывает значимость деревни, даже если сегодня она уже мертва. VladimirPF (обс.) 13:22, 10 ноября 2022 (UTC)
                • А это тут вообще причем? Населенный пункт значим, только если освещен во вторичных и третичных источниках. Я где-то высказался об обязательной незначимости исчезнувших НП? Значимость не утрачивается со временем или от исчезновения объекта. Однако количество посещений деревни участниками переписи населения (а они делают это с каждой переписью) никак не влияет на значимость, так как упоминание о ней представляет собой только справочные данные. - Saidaziz (обс.) 00:21, 12 ноября 2022 (UTC)
              • Если сто раз сказать «халва», во рту сладко не станет, а консенсус за значимость населённых пунктов не исчезнет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:12, 11 ноября 2022 (UTC)
              • Было похоже — ssr (обс.) 12:50, 11 ноября 2022 (UTC)
    • Посмотрел пример - я не вижу проблем. Сколько статей планируется к заливке? VladimirPF (обс.) 13:20, 10 ноября 2022 (UTC)
      • Хотелось бы, конечно, доделать Воскресенское с. п., там немного осталось, а потом приняться за Осецкое и Ермаковское с. п., но там уже будет около 180-и статей. Опять же, хорошо бы залить хоть одно с. п., в каждом с. п. около 75-и НП. Frind (обс.) 13:36, 10 ноября 2022 (UTC)
    • Я правильно понимаю, что планируется по олдскульному: элемент Викиданных не создавать и не заполнять, интервики не искать? — putnik 15:40, 10 ноября 2022 (UTC)
    • Одобряю. Но элемент на ВД нужно создавать и интервики прикреплять. Искать можно по ОКАТО/ОКТМО.
      Совсем хорошо будет ещё ГКГН прикреплять (можно брать тут — [1]). -- dima_st_bk 16:36, 10 ноября 2022 (UTC)
    • А я тут подумал. Может сначала назаполнять в ВД данные о географии, координатах, туда заполнить ГКГН, ещё что-нибудь и каким-то образом создать статью, в которую будут из ВД в текст данные подставляться, а потом заполнить ботом этой одинаковой статьей все статьи о недостающих НП, а потом наприсоединять получившееся к ВД? Frind (обс.) 16:46, 10 ноября 2022 (UTC)
      • Попробовал в черновике создать типовую статью о НП Любимского района, где бы все неизменные данные брались из ВД. Наверное, все-таки откажусь от этой идеи, если не найдется варианта её реализации. Frind (обс.) 07:29, 11 ноября 2022 (UTC)
        • Смотрите, первая часть про то, чтобы сначала заполнить Викиданные, очень верная. А вторая часть про то, чтобы пытаться в статью вставлять {{#property}} — сложная и избыточная. Если у вас заполнен элемент Викиданных, то карточка сама подгрузит почти всю нужную информацию (кстати, в черновике можно использовать параметр from у самой карточки). Текст, кроме типового, вроде информации о часовом поясе, всё же проще оставить обычным текстом без вставок значений свойств. — putnik 09:51, 11 ноября 2022 (UTC)
          • То есть я правильно понял, что типовой для всех текст (т.е. климат и часовой пояс) обычным текстом, а тогда нетиповой текст (т.е. сельское поселение, сельский округ и сведения о географии: ближайших НП, расстоянии до них и т. д.) куда - на ВД и подгружать в статьи или так же текстом в статью? Frind (обс.) 10:31, 11 ноября 2022 (UTC)
            • На мой взгляд, сейчас Плещаево вполне нормальный вариант того, как можно сделать. Идентификаторы, индекс, координаты — в Викиданные, название подставляется автоматически, пустые параметры — не нужны. В остальном обычная статья. Зато сразу исключается проблема с дублями в Викиданных и интервики-ссылками. — putnik 12:27, 11 ноября 2022 (UTC)
              • Остальное в Викиданных тоже можно заполнить, если есть желание и ресурсы, лишним не будет. Но конкретно на заливку это не влияет. — putnik 12:28, 11 ноября 2022 (UTC)
                • Хорошо. Спасибо! Пока что буду заполнять в ВД ГКГН и координаты НП и смотреть, все ли элементы созданы. Буду ждать ещё мнений. Frind (обс.) 12:46, 11 ноября 2022 (UTC)
    • Может подождать результатов переписи 2021 года и с результатами их залить? Kaiyr (обс.) 16:53, 13 ноября 2022 (UTC)
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2022/11&oldid=128501139