Обсуждение:Вирус иммунодефицита человека

Статья требует переработки

• В статье трудно найти ответы на самые часто задаваемые вопросы. Нужно в первой части статьи отвечать на самые важные и интересующие людей вопросы.
• Статья слишком большая и содержит много подробностей. Из нее нужно сделать несколько статей по аналогии с другими статьями о ЗППП:
  
  • о возбудителе — вирус иммунодефицита человека
    
  • о болезне — ВИЧ-инфекция. Argo2014 15:35, 5 июля 2014 (UTC)

Это - статья о возбудителе. Статья о болезни тут - СПИД. Есть ещё несколько меньших статей - Тест на ВИЧ, Высокоактивная антиретровирусная терапия, Заражение ВИЧ-инфекцией, Движение по отрицанию ВИЧ/СПИДа и пр. C уважением,--Draa kul ^talk 15:50, 5 июля 2014 (UTC)

Вы ошиблись. Это распространенное заблуждение. СПИД — это отдельная статья о последней стадии болезни (предсмертной). А статья собственно о болезни, а не только о ее последней стадии, должна называться «ВИЧ-инфекция». В нее нужно перенести информацию (разделы с 4 по 7). В статье о вирусе нужно оставить разделы с 1 по 3 и желательно переименовать в «Вирус иммунодефицита человека». Argo2014 18:39, 5 июля 2014 (UTC)

Не совсем так. Предлагаемые Вами изменения в первую очередь должны касаться как раз таки статьи СПИД. Посмотрите на статью - она включает не только материал о терминальной стадии, но и материал по теме ВИЧ-инфекции как таковой. Возможно, может идти речь о разделении статьи СПИД. Что касается этой статьи, то раздел 7, скорее всего, не нужен, как не имеющий прямого отношения к теме, а вот разделы 4-5 нужны, но, может быть, их стоит ужать. С уважением,--Draa kul ^talk 19:09, 5 июля 2014 (UTC)

Не могу с Вами согласиться. Нужны отдельные статьи о СПИДе, ВИЧ-инфекции и самом вирусе. В статье ВИЧ-инфекция нужно в конце поместить раздел «Терминальная (предсмертная) стадия болезни - СПИД», в котором сделать ссылку на основную статью «СПИД» и далее коротко изложить суть явления. И ещё. Хочу обратить Ваше внимание на статьи о многих заболеваниях (например, заболевания, передающиеся половым путем). В этих статьях говорится только о болезнях. А о возбудителях (патогенах) существуют отдельные статьи, в которых описываются эти патогены, когда их открыли, об их свойствах и т.д. Argo2014 19:21, 5 июля 2014 (UTC)

Непонятно, с чем именно Вы несогласны и зачем Вы обращаете внимание на то, что есть статьи о заболеваниях и патогенах, это и так понятно, я и сам указывал Вам на это. Вопрос лишь в том, как разделить конкретные статьи, и надо ли это делать. Раньше, по-видимому, это нигде не обсуждалось. Для примера, в англовики тоже две статьи - о вирусе, и о болезни (en:HIV/AIDS, a отдельной статьи о СПИД нет), но и у нас контент статьи СПИД, в общем-то, о болезни в целом. С уважением,--Draa kul ^talk 19:59, 5 июля 2014 (UTC)

Я пока сосредоточусь на перемещении абзацев между статьями. Вернусь к этому вопросу позже. Argo2014 20:32, 5 июля 2014 (UTC)

Вообще говоря, конечно, гипотетически одна статья ВИЧ/СПИД была бы лучше, чем ВИЧ-инфекция и СПИД. Однако, далеко не каждому читателю известно, что вообще говоря СПИД это последняя стадия ВИЧ-инфекции. При разделении статей и перемещении участков текста туда и сюда надо помнить о том, что главное не выплеснуть ребенка вместе с водой... --Sirozha.ru 15:47, 7 июля 2014 (UTC)

Здорово, что Вы за мной проследите ;) Argo2014 22:53, 7 июля 2014 (UTC)

Кроме этого, под СПИД каждый понимает свое, вообще говоря, СПИДом невозможно заразиться. СПИД склоняют кому как нравится... и вообще хорошо, что до этих статей дошли руки, они ведь из ВП:1000. --Sirozha.ru 15:52, 7 июля 2014 (UTC)

Вот, привожу тут шаблон о разных болезнях. Обратите внимание, что в википедии существуют отдельные статьи о болезнях и о патогенах, которые вызывают эти болезни: {{ЗППП}} Я сделал шаблон о ВИЧ-инфекции, в котором разложил информацию по этой теме: {{ВИЧ-инфекция}} Argo2014 19:35, 5 июля 2014 (UTC)

Спасибо, шаблон я подправил немного, и немного написал на его СО.--Draa kul ^talk 19:59, 5 июля 2014 (UTC)

Вид раздела "Общие сведения"

Участник:Sirozha, предлагаю вернуть оформление обратно:

• Сейчас ссылки на основные статьи размещены (как это принято в википедии) перед абзацами. Но ссылок много, и поэтому они визуально разрезают текст раздела на куски. Я старался переписать текст раздела как единое целое. Но эти ссылки разрывают текст на части. Сейчас выглядит так.
• Предлагаю ссылки на основные статьи разместить после последнего предложения в абзаце. Таким образом, если читатель, прочитав абзац, захочет узнать больше информации - он нажмет на ссылку в конце абзаца. А текст всего раздела будет выглядеть как единое целое. Предлагаемый вариант. Argo2014 23:20, 6 июля 2014 (UTC)
  • Искусственное подражание шаблонам ВП - не самый лучший вариант. Делать наборот, чем это принято в википедии, на мой взгляд, немного странно... Предлагаю выделить жирным шрифтом, так сразу понятно, куда щелкать, если интересно--Sirozha.ru 00:15, 7 июля 2014 (UTC)
    • Ой. Нет. Третий вариант с жирным шрифтом хуже, чем первый и второй. Я пока вернул к Вашему второму варианту. Тут еще столько всего переписывать, что не до этого. Argo2014 01:36, 7 июля 2014 (UTC)

Терминальная стадия

СПИД в научной и научно-популярной литературе называют терминальной стадией. Да, многие пациенты умирают именно на стадии СПИД, но называть её предсмертной, чтобы было ПОНЯТНЕЕ — это идет вразрез с тем, что все-таки Википедия — это энциклопедия, а не FAQ на форуме ВИЧ-инфицированных. И правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ рекомендуют использовать те обозначения, которые приняты среди научного сообщества. --Sirozha.ru 02:31, 8 июля 2014 (UTC)

• Думаю, можно оставить "терминальную стадию". Хотя я бы заменил на "предсмертную". Но ладно, не принципиально. А вот когда Вы отменяли правку, то написали в комментарии, что люди со СПИДом и 10 лет живут. Чем очень удивили. Есть ли АИ? На стадии СПИДа обычно лежат в инфекционной больнице с множественными поражениями год - два максимум. Про 10 лет мне кажется вы придумали. Кстати, было бы здорово: найти информацию и написать в статью про СПИД, можно ли назначением антиретровирусной терапии и иммуностимуляторов вытащить пациента из этой стадии обратно. Argo2014 17:09, 8 июля 2014 (UTC)
  • Может быть, про 10 лет я и придумал, но в каком то бюллетене ВОЗ, в разделе о ВААРТ мне попадались какие-то очень длительные периоды, всяко больше двух лет. Вернуть обратно (на третью стадию) точно нельзя, но увеличить число СД4+ клеток и снизить вирусную нагрузку вплоть до того, что ПЦР не видит ВИЧ-инфекции -- это можно. PS может быть, 10 лет это какой-то частный случай? --Sirozha.ru 18:04, 8 июля 2014 (UTC)
• Здесь и здесь весьма длинно и муторно доктор рассуждает о необратимости стадии СПИД и о том, что вообще СПИД это устаревший термин, и правильно говорить ВИЧ-инфекция. К нашему интересу относится тот момент, что если развились оппортунистические заболевания и опухоли (характерные для терминальной стадии СПИД), то человек уже никак не вылечится, так как у него ИММУНОДЕФИЦИТ, даже если СД4+ клеток станет 1200 в 1 мкл. Ну да, и обычно в таком случае живут БЕЗ_ЛЕЧЕНИЯ от одного до трех лет (подтверждения этих фактов я нашел много, все зависит от тяжести оппортунистических заболеваний), а вот сколько живут при ВААРТ??? Видимо, обычно те, кто получает ВААРТ заблаговременно просто не переходят в СПИД, а кто перешел в СПИД и не принимал ВААРТ, тот и на этой стадии их не получает и потому живет недолго. --Sirozha.ru 18:16, 8 июля 2014 (UTC)
  • Я поищу источники. Читал где-то исследование, что по на терапии длительность жизни такая же как и у ВИЧ-отрицательных. Argo2014 19:44, 8 июля 2014 (UTC)
    • У просто ВИЧ-инфицированных, так. А вот насчет тех, у кого четвертая стадия (СПИД) я до конца не уверен. Но в любом случае, должно быть нормальное распределение Sirozha.ru 04:57, 9 июля 2014 (UTC)
      • Там будет что угодно, только не нормальное распределение. Например, там может быть квазинормальное (без хвостов). Впрочем, скорее всего медиана, мода и среднее не совпадут, и распределение не будет нормальным.--Draa kul ^talk 09:12, 29 июля 2014 (UTC)
        • Вы совершенно правы, я имел в виду только примерную колоколообразную форму - кто-то проживет недолго, большая часть около двух лет, а кто-то и много дольше. --Sirozha.ru 15:38, 29 июля 2014 (UTC)
• А разве СПИД не является следствием малого кол-ва CD4+ клеток? Kristian Larsen 18:26, 28 июля 2014 (UTC)
  • Является, а откуда сомнения? Sirozha.ru 02:58, 29 июля 2014 (UTC)
    • Так почему СПИД не исчезнет, если до нормы довести концентрацию CD4+ клеток? Kristian Larsen 08:57, 29 июля 2014 (UTC)
      • Как же их довести до нормы? Я нигде в литературе не встречал, чтобы происходил обратный переход из стадии в стадию. Стадия СПИД потому и терминальная, что оканчивается смертью. --Sirozha.ru 15:40, 29 июля 2014 (UTC)

arvt.ru (разделы новости, препараты, лечение, публикации) — это авторитетный источник (АИ)

Репликация вируса иммунодефицита человека в клетке

Участник:Sirozha, давайте разберемся. Считаете ли Вы сайт arvt.ru (разделы новости, препараты, лечение, публикации), за исключением раздела форум, авторитетным источником? Argo2014 05:27, 8 июля 2014 (UTC)

• Скорее да, чем нет. Но, в общем, конечно, правильнее цитировать не третичный источник вроде arvt, а вторичный в виде научной статьи. Сайты, созданные CDC, WHO и другими организациями, имеющими отношение к медицине и ВИЧ/СПИД я доверяю больше. А этот сайт вообще непонятно кем организован и главный редактор там врач-психиатр... Но позвольте поинтересоваться, к чему вы задаете этот вопрос? --Sirozha.ru 06:57, 8 июля 2014 (UTC)
  • Вы удалили кусок текста. Хотел узнать, связано ли это с источником или с самим текстом. Вы написали "Вирусная ДНК - это чушь". Подскажите как называется ДНК, собранная на основе вирусной РНК? Кажется, она так и называется "вирусная ДНК" (смотрите рисунок). Argo2014 16:59, 8 июля 2014 (UTC)
    • Собственно, к переводу этого рисунка я имею самое непосредственное отношение. И "вирусная ДНК" -- это некорректное словосочетание. Про картинку я подумаю, что можно сделать. Но в тексте это недопустимо, это фактическая ошибка. --Sirozha.ru 17:57, 8 июля 2014 (UTC)
      • Я ввел в поисковик "вирусная ДНК". Это словосочетание встречается часто. Может оно уже приобрело статус допустимого на основании частотности его использования? Argo2014 21:22, 8 июля 2014 (UTC)
        • В случае ДНК-содержащих вирусов, да. В случае ВИЧ - нет --Sirozha.ru 01:15, 9 июля 2014 (UTC)
    • ДНК, синтезированная на основе РНК ферментом обратной транскриптазой, называется кДНК. Но в данном случае это... ГЕНОМНАЯ ДНК или что-то в этом роде... --Sirozha.ru 18:00, 8 июля 2014 (UTC)
  • И просто интересно: про третичный и вторичный источники понял. А первичный источник это что? Argo2014 17:01, 8 июля 2014 (UTC)
    • Первичный - это (например) лабораторный журнал. Наверное, доклад на конференции. Вторичный - это статья в научном журнале. Третичный - статья в энциклопедическом словаре или учебнике. --Sirozha.ru 17:57, 8 июля 2014 (UTC)
    • Тут все описано Википедия:АИ#Некоторые определения --Sirozha.ru 18:06, 8 июля 2014 (UTC)

Ещё первичным будет научный отчёт, например. А вообще, первичность-вторичность зависит от контекста, как и авторитетность. С уважением,--Draa kul ^talk 19:41, 8 июля 2014 (UTC)

Неужели в статье нет места препарату, проходящему последнюю стадию клинических испытаний?

@Ibidem: отменил мою правку с информацией о клинических испытаниях GSK74 (S/GSK1265744, w:en:Cabotegravir) с комментарием "вот пройдет клинические испытания и станет общепризнанным, тогда и внесём". IMHO странная позиция, я удивлён: исследования ведутся как минимум 18 лет (см. PMID 20707594), препарат проверен на эффективность и проходит тестирование для внедрения в клиническую практику, но патрулирующий считает, что информации о нём не место в профильной статье. --Grumbler (обс.) 08:20, 20 декабря 2018 (UTC)

• Энциклопедия по определению должна включать проверенную и общепринятую информацию. Клинические исследования идут, окончательных результатов нет. Вспомните к примеру рофекоксиб, который обвалил акции Bayer, так как оказалось что на фоне положительного основного эффекта, резко выросло количество острых нарушений мозгового и сердечного кровообращения. Ну и еще, эта информация может являться рекламой и раскручиванием препарата, приводить к возникновению необоснованных ожиданий у ВИЧ-инфицированных. Закончатся исследования, станет препарат "панацеей", тогда и надо будет включать. Но никак не ранее. Ibidem (обс.) 10:32, 21 декабря 2018 (UTC)

Зачем удалять?

@Ibidem: Я вернула в другое место. Я считаю что подобные действия не очень красивые. Я не знаю перенесли ли вы этот текст в другую статью если да то надо было сообщить об этом в правке. Поняшка Алёна — говор 13:56, 21 января 2020 (UTC)

Про мух

«Вирус не передаётся... через укусы большинства кровососущих насекомых (исключение составляют мухи-жигалки)».

Вот полный текст статьи, на которую дана ссылка:

Bloodsucking fly blamed for transmitting HIV

Cathel Kerr Published:May, 2002DOI:https://doi.org/10.1016/S1473-3099(02)00279-7 PlumX Metrics Article info Figures

The bloodsucking stable fly Stomoxys calcitrans could have been responsible for beginning the HIV pandemic, according to a new theory put forward in Naturwissenschaften by Gerhard Brandner (University of Freiburg, Germany), Werner Kloft (University of Bonn, Germany), and Manfred Eigen (Max Planck Institute for Biophysical Chemistry, Göttingen, Germany). Most bloodsucking insects are not capable of transmitting HIV because they inject saliva and ingest blood through different routes. However, S calcitrans might be an exception. Brandner and Kloft showed previously that HIV can survive in blood regurgitated by this insect because “the anterior part of the mid-gut where the regurgitate is kept is just for storage, and is free of digestive enzymes”. With regard to isolating HIV from S calcitrans, Brandner and Kloft said: “we have been able to do this from the flies' regurgitates but we have not tried to dissect the flies to obtain HIV material from the lower digestive tract”. They pointed to earlier studies showing that S calcitrans can transmit equine anaemia virus in horses. The new theory presents the possibility that the current HIV pandemic was started when S calcitrans transmitted the virus from chimpanzees to people. According to Brandner et al, “apes are traditionally hunted in Africa and are offered for sale in open-air meat markets. The bloody carcasses are regularly covered with blood-feeding flies, possibly including the stable fly”. The flies could have ingested HIV-infected blood from chimpanzees and transmitted the virus when they subsequently fed on humans. Brandner et al emphasise “that any speculations on a possible role of the hypothetical vector for the present rapid expansion of AIDS in Africa, and elsewhere, are inappropriate”.
Figure thumbnail fx1 A taste for HIV View Large Image Copyright © 2002 Werner Kloft

A note of caution was expressed by Beatrice Hahn (University of Alabama, USA), who was the first to find evidence for west central African chimpanzees harbouring the closest SIV relatives of HIV-1. She feels that it is a big leap to go from finding HIV in regurgitated blood in S calcitrans in an experimental system to the bushmeat scenario. She would also like to know more about the prevalence of this insect in west central Africa. If the theory was correct, and HIV was transmitted from chimpanzee bushmeat to human beings by S calcitrans, Hahn questions why this fly is not spreading HIV-1 today by this very same route. To the best of her knowledge, there is no epidemiological evidence for this.

В переводе Google Translate:

Кровососущую мушку признали переносчиком ВИЧ

Катель Керр Опубликовано: май 2002 г.DOI: https://doi.org/10.1016/S1473-3099(02)00279-7 . Метрики PlumX Информация о статье Цифры

Согласно новой теории, выдвинутой в журнале Naturwissenschaften Герхардом Бранднером (Университет Фрайбурга, Германия), Вернером Клофтом (Университет Бонна, Германия) и Манфредом Эйгеном (Университет Бонна, Германия), кровососущая конюшня муха Stomoxys Calcitrans могла быть ответственной за начало пандемии ВИЧ. Институт биофизической химии Макса Планка, Геттинген, Германия). Большинство кровососущих насекомых не способны передавать ВИЧ, поскольку они впрыскивают слюну и заглатывают кровь разными путями. Однако S-кальцитранс может быть исключением. Бранднер и Клофт ранее показали, что ВИЧ может выжить в крови, отрыгиваемой этим насекомым, поскольку «передняя часть средней кишки, где хранится отрыжка, предназначена только для хранения и не содержит пищеварительных ферментов». Что касается выделения ВИЧ из S-кальцитранса, Бранднер и Клофт заявили: «Мы смогли сделать это из срыгиваний мух, но мы не пытались препарировать мух, чтобы получить ВИЧ-материал из нижних отделов пищеварительного тракта». Они указали на более ранние исследования, показавшие, что S-кальцитранс может передавать вирус анемии у лошадей. Новая теория предполагает, что нынешняя пандемия ВИЧ началась, когда S-кальцитранс передал вирус от шимпанзе людям. По словам Бранднера и др., «на обезьян традиционно охотятся в Африке, и их предлагают для продажи на мясных рынках под открытым небом. Окровавленные трупы регулярно покрываются кровососущими мухами, в том числе, возможно, и конюшней». Мухи могли проглотить ВИЧ-инфицированную кровь шимпанзе и передать вирус, когда впоследствии питались людьми. Бранднер и др. подчеркивают, что «любые предположения о возможной роли гипотетического вектора нынешнего быстрого распространения СПИДа в Африке и других местах неуместны».
Миниатюра рисунка fx1 Вкус ВИЧ Посмотреть большое изображение Авторские права © 2002 Вернер Клофт

Предостережение высказала Беатрис Хан (Университет Алабамы, США), которая первой нашла доказательства того, что шимпанзе западно-центральной Африки являются носителями ближайших родственников ВИО ВИЧ-1. Она считает, что переход от обнаружения ВИЧ в отрыгнутой крови в S-кальцитрансах в экспериментальной системе к сценарию с мясом диких животных — это большой скачок. Она также хотела бы узнать больше о распространенности этого насекомого в западно-центральной Африке. Если теория верна и ВИЧ передавался от мяса шимпанзе к человеку с помощью S-кальцитранса, Хан задается вопросом, почему эта муха сегодня не распространяет ВИЧ-1 тем же путем. Насколько ей известно, эпидемиологических подтверждений этому нет.

Смысл другой. Я поставил шаблон «нет в источнике». -- Humanitarian& (обс.) 19:28, 29 ноября 2023 (UTC)

Вот что сообщает источник 2011 года:

В начале эпидемии СПИДа высказывались опасения, что ВИЧ-инфекцию могут переносить комары, клопы и другие кровососущие насекомые. Однако исследования, проведенные в ряде стран, доказали, что даже на территориях с высокой частотой случаев ВИЧ-инфекции и большим количеством насекомых-кровососов случаев заражения таким путем не обнаружено. Если бы такой путь передачи был возможен, географическое распространение эпидемии было бы совершенно иным, чем то, которое существует сейчас. Когда комар жалит человека, он впрыскивает не кровь предыдущей жертвы, а свою слюну. Такие заболевания, как желтая лихорадка и малярия, передаются через слюну некоторых видов комаров, поскольку возбудители этих болезней способны жить и размножаться в слюне комара. Но ВИЧ не способен размножаться в организме комара или любого другого кровососа, поэтому, даже попадая в организм насекомого, не выживает и не может никого заразить.

— ВИЧ-инфекция : методические рекомендации / авт.-сост. А.Д. Николаева ; Ряз. гос. ун-т им. С.А. Есенина

-- Humanitarian& (обс.) 19:56, 29 ноября 2023 (UTC)