Обсуждение:Каплан, Фанни Ефимовна

Обсуждение от 19.02.2011

А что думаете о таком сообщении на Vlasti.net?

16:28, 12.01.2011 Ленин получил пулю за изнасилование матери террористки Автор заявления утверждает, что на самом деле Ленин — ее физиологический отец, совершивший сексуальное насилие над ее матерью на явочной квартире, и что у нее есть явные доказательства этого.

90 лет назад в Москве на заводе Михельсона было совершено покушение на Владимира Ильича Ленина, которого пыталась застрелить эсерка Фанни Каплан.

До последнего времени рассматривалось несколько версий неудавшегося убийства. Теперь Генпрокуратура официально закрыла дело, настаивая на единственной версии. В процессе расследования вскрылись поразительные подробности семейной жизни террористки.

Заявление, написанное Фанни Каплан, обнаруженное в архивах КГБ, которое хранилось там до 1934 года, было обнародовано. В этом заявлении Каплан рассказывает о причинах, побудивших ее стрелять в вождя Октябрьской революции.

В этом заявлении Каплан подтверждает, что без помощи каких-либо политических и других сил спланировала и организовала нападение на Ленина. Это покушение, которое она называет терактом, не было связано с политикой.

Автор заявления утверждает, что на самом деле Ленин — ее физиологический отец, совершивший сексуальное насилие над ее матерью на явочной квартире, и что у нее есть явные доказательства этого. Arteau Bluejeans 15:01, 19 февраля 2011 (UTC)

если есть доказательства хотелось бы их увидеть 109.236.65.178 12:26, 1 февраля 2012 (UTC)кот в памперсах

Есть вероятность, что покушение на Ленина это результат грызни еврейских революционеров за власть. 5.165.197.219 11:37, 7 августа 2021 (UTC)

Год рождения

Точно 1890, не 1880? На всех фотографиях она выглядит старше. Далее, написано, что в 1905 (в 15 лет!) примкнула к анархистам и через год участвовала в покушении на губернатора. Может быть была ошибка в её документах?--90.151.136.83 22:25, 31 октября 2009 (UTC)

• На момент подготовки к покушению в Киеве и осуждению за это, ей было 16 лет, именно поэтому ей дали каторгу, иначе ее повесили бы.--Миролюб Доброгневович 18:33, 12 ноября 2009 (UTC)

Памятник - правда или первоапрельская шутка?

В Москве действительно стоит памятник ей? Или это первоапрельская шутка? --Дядя Лёша 04:15, 22 июля 2008 (UTC)

То что установлен — то шутка или описка (первоисточник сообщения тут: http://www.zamos.ru/news/?tree_id=1&qid=51). А вот проект на фото тут некий есть: http://www.zamos.ru/dossier/?tree_id=23&qid=280 возможно и шутливый. Сегодня вечером шел мимо — фотка не получилась из-за темноты. 77.232.15.243 20:55, 26 февраля 2009 (UTC)

Начало статьи строго и хорошо, затем обывательщина. Раздел "Версии и легенды, связанные с Фанни Каплан" грязен сугубо - необходимо удалить. Дать широкую историческую преамбулу - нить от убийства Марата! Аналогию с республиканкой (!!!) Шарлоттой Корде!

В темном глухом народном сознании возвеличиваются все покушающиеся на знаменитостей (феномен Геростратовой славы). Городским мальчишкой в глухом селе с изумлением слышал "убедительную" версию, что Каплан сохранена жизнь: "если она покушалась на жизнь самого Ленина, то способна и на другие великие поступки! Поэтому "власть" и сохранила ей жизнь - для особо важных поручений!" (т.е. нового убийства Ленина, как я интуитивно, с ужасом, догадался!). Взрослые внимали этой нелепости с благоговением!

Всему "красному террору" дать дать в статье презрительную оценку Маркса по отношению к террору Конвента Великой Францеузской революции - "На самом деле все эти "революционеры", обоср-ись от страха!" (цитата по памяти). Оценка Марксом действий чиновников правительства, но не народа!

Наконец, нужен розыск публикации эмигрантского "Континента" советских лет, где была опубликована статья-интервью с действительными организатарами покушения на Ленина, бывшими в живых еще в 60-х гг (слышал об этом в дальние годы - выступление редактора Максимова по радиостанции "Свобода")А.Пономарев 91.192.20.51 08:57, 17 февраля 2011 (UTC)

Правьте смело, Пономарёв. Abolen 11:11, 17 февраля 2011 (UTC)

Преамбула

@Пацифист: Доброго времени суток. Я добавил полноценную преамбулу одной из 12 правок, которые вы отменили скопом.
Хотелось бы услышать объяснение такому варварскому редактированию. davronova.a. 17:44, 31 мая 2018 (UTC)

• @Alexander Davronov: Спасибо за столь любезный отзыв о моем вкладе. Объясняю. Главной причиной того, что я отменил и вашу правку в том числе является то, что вы сделали по сути краткое изложение всей статьи. Да, на первый взгляд так действительно лучше, однако, согласитесь, что информация про то, по какому и чьему приказу она была казнена, что случилось с ее телом - это скорее подойдет для отдельных, более подробных разделов статьи. Думаю, вы согласитесь, что в преамбуле должна быть основная информация - т.е. кто она, и почему она так известна. Другой причиной являлось то, что ваша правка сопровождалось как минимум другими несколько вредительскими правками, не говоря о том, что вы свое правкой чуть-чуть напрягли движок созданием таких ссылок [[Анархист|анархисты]]. На то есть правило Википедия:Как_править_статьи#Ссылки,_URL Пацифист (✉) 18:02, 31 мая 2018 (UTC)

@Пацифист: Т.е. вы снесли целую преамбулу и другие не менее полезные правки (которые к слову уже возращаются обратно) ради каких-то сомнительных правок?

Я считаю что это деструктивное поведение прямо подпадающее под п. 10 руководства об игре с правилами.

«Напряжение движка» - не поддаётся никакой критике. В википедии тонны таких ссылок.

Руководство на которое вы сослались ничего про напряжение не говорит и правилом не является.

Предлагаю вам вернуть всё взад и вручую, по предварительному обсуждению, исправить "вредительские" по вашему мнению правки

davronova.a. 18:48, 31 мая 2018 (UTC)

• @Alexander Davronov: А теперь я прошу внимательно прочитать то, что я написал. Я расписал целый абзац о том, что преамбула должна оставаться преамбулой, а не кратким изложением статьи, чтобы вы прочитали лишь последнее предложение, где я рассказал о причинах, которые в том числе, но в меньшей степени, повлияли на отклонение мной правки. Вы серьезно? Это моя позиция не выдерживает критики? Вы пригнорировали в злости половину моего ответа. Я еще не говорю о том, что показанная вами в пример полезная правка полезна настолько, что категорию, внесенную правкой я выставил на удаление.
  Тем не менее, прошу прощения, если вы восприняли слово "вредительские" к своему вкладу. Я имел в виду правки других участников, которые при проверке в интерфейсе патрулирующего отображаются наравне с вашими, это я и имел в виду, когда говорил, что ваши правки сопровождаются другими несколько вредительскими правками. Пацифист (✉) 19:07, 31 мая 2018 (UTC)

@Пацифист: >что преамбула должна оставаться преамбулой, а не кратким изложением статьи

Я забыл упомянуть: преамбула должна быть коротким изложением статьи, а не "преамбулой"

@Пацифист: >Это моя позиция не выдерживает критики?

Речь о «наряжении движка». Да, она не выдерживает критики. Более нелепой отмазки и придумать нельзя.

@Пацифист: >Вы пригнорировали в злости половину моего ответа

В какой это части?

@Пацифист: >Я имел в виду правки других участников

Мне хотелось бы обсудить их, ибо они затрагивают и мои правки, которые, по моему мнению, не являются «вредными» или вандальными.

С нетерпением жду вашего ответа. davronova.a. 19:27, 31 мая 2018 (UTC)

• @Alexander Davronov: >В какой это части?
  >> В той, в которой забыли упомянуть, что преамбула должна быть коротким изложением статьи, а не "преамбулой", но вместо этого придрались к моим словам про движок, которые были даны просто к слову.
  >Мне хотелось бы обсудить их, ибо они затрагивают и мои правки, которые, по моему мнению, не являются «вредными» или вандальными.
  >> Вновь повторюсь, что я не считаю ваши правки вредными.
  И по теме: я не настаиваю на том, чтобы преамбула была такая, как сейчас, хоть и не совсем согласен по вопросу вида этой преамбулы. Тем не менее, если решите вновь ее переписывать, в чем вам препятствовать вам я не буду, прошу, уберите хоть имена судей и тому подобные ненужные в преамбуле подробности. Даже по правилам школьных кратких изложений имена, если вокруг них все не зациклено, стоит опускать. Пацифист (✉) 05:59, 2 июня 2018 (UTC)

@Пацифист: Предлагаю отменить вашу правку как необоснованную, дабы Я не делал двойную работу.

А вы поправите по необходимости, как и полагается приличному контрибьютору. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 11:35, 2 июня 2018 (UTC)

@Пацифист: Предлагаю призывать посредника ибо своими откатами вы просто играете с правилми. ВП:НДА. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 21:08, 3 июня 2018 (UTC)

• @Alexander Davronov: На мой взгляд, некий консенсус мы нашли, но отменять свою правку я не буду из соображений гордости, т.к. вы всю переписку явным образом говорили мне о неполноценности моего вклада. Обращаться на ВП:ЗКА, ВП:ВУ за посредничеством - ваше неотъемлимое право. Пацифист (✉) 04:25, 4 июня 2018 (UTC)

• Участник:Пацифист, Вы как ни в чём не бывало продолжаете эту странную и бесполезную «дискуссию», как бы не обращая внимания на последнюю версию статьи. В силу каких-то причин она (версия) Вам не видна? И о каком «посредничестве» вообще может идти речь? -- ^{Повелитель Звёзд} 09:19, 4 июня 2018 (UTC)
  • @Повелитель Звёзд: Я не смотрел последнюю версию и переходил сюда прямо из сообщений об упоминании в эл.почте. Давно не работал со списком наблюдения. О каком посредничестве может идти речь? Наверное о том, которое упоминал мой собеседник уже после опубликования новой версии. Странно... почему
    ПОСЛЕ опубликования, мне не говорят, мол, предлагаю версию, оцените, а говорят, что я вновь отменил чью-то правку (абсурд) и вообще, вы меня достали, я иду за посредничеством. Кстати, ВП:ПДН - единственное, что приходит мне в голову после вашего сообщения. Пацифист (✉) 13:25, 4 июня 2018 (UTC)
• Насчёт "видимости" последней версии — это была шутка. «Абсурд» — согласен. Пусть это будет нарушением ЭП, но вклад участника производит в целом странное впечатление. Например, вот это. Я уже сейчас предвижу, что по поводу его действий в проекте придётся обращаться на ЗКА.

Посмотрите преамбулу последней версии статьи. По-моему, она должна выглядеть так. -- ^{Повелитель Звёзд} 14:08, 4 июня 2018 (UTC)

• • Если это была шутка, то я прошу Вашего прощения. Может, накипело, поэтому не заметил. К преамбуле у меня нет никаких замечаний. По-моему, неплохо. Пацифист (✉) 15:05, 4 июня 2018 (UTC)

@Повелитель Звёзд: >Например, вот это

Изложите пожалуйста ваши впечатления в другом обсуждении. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 10:48, 11 июня 2018 (UTC)

• Речь шла о тогдашнем общем характере вашего вклада в проект — без прямых нападок и, тем более, оскорблений. Если, тем не менее, чем-то недовольны, ваше право обратиться на ЗКА и привести ссылки на правила (в такой "оригинальной" трактовке) — там. -- ^{Повелитель Звёзд} 11:05, 11 июня 2018 (UTC)

@Пацифист: Я прошу прощения, последняя правки была сделана не вами, а Повелителем Звёзд, ложный выстрел.😅 DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 10:57, 11 июня 2018 (UTC)

• За что "просите прощения"? Вы можете выражаться чётко и ясно, а главное — с соблюдением причинно-следственной связи? -- ^{Повелитель Звёзд} 11:14, 11 июня 2018 (UTC)

@Пацифист: За ложное обвинение в продолжении вами войны правок. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 16:08, 11 июня 2018 (UTC)

---

Оформление

Это другая ветка обсуждения.
@Повелитель Звёзд: Каким образом «оформление» помешало вам сохранить сделанную мною преамбулу?
Мне кажется список других умён Каплан смотрится слишком громоздко для преамбулы. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 10:48, 11 июня 2018 (UTC)

Крымский период

Краеведы указывают, что земские курсы были не в Севастополе, а в Симферополе. см. Симферопольский техникум железнодорожного транспорта Есть ли АИ на крымский период жизни?— Andy_Trifonov (обс.) 19:50, 10 октября 2019 (UTC)

БРЭ

Я тут случайно прочёл статью в БРЭ, как-то она сильно контрастирует с тем что здесь написано. Пишут, не стреляла, вины не признала, свидетельские показания не подтверждают. А что ж у нас всё наоборот? Землеройкин (обс.) 20:32, 2 апреля 2020 (UTC)

Нейтральность раздела "Версии и легенды"

По-моему, раздел «Версии и легенды» совершенно не нейтрален: так, например там написано, что версии о непричастности Каплан к покушению на Ленина популярна якобы только на "российском телевидении", при этом умалчивая о том что такого мнения также придерживаются такие известные историки как, например Дмитрий Волкогонов. Далее написано следующее: "Между тем рентгеновское исследование 1922 года подтвердило, что по крайней мере две пули (из трёх) попали в Ленина[28]. Согласно этой гипотезе, пули, извлечённые из тела Ленина, якобы не соответствовали патронам к пистолету, найденому у Каплан, который находился как вещественное доказательство в её деле. Такая версия впервые появилась в эмигрантских изданиях в 1970-е гг.[29]; официально виновность Каплан сомнению никогда не подвергалась[30]." Из вышеизложенного совершенно непонятно о какой гипотезе идёт речь, слово "якобы" опять же нарушает нейтральность; при этом на тот факт, что официально виновность Каплан сомнению не подвергалась отсутствуют авторитетные источники: приводится только ссылка на статью в "Экспресс-газете", которая является изданием "жёлтой прессы", в котором публикуются в основном сплетни про знаменитостей, при этом ссылка в настоящее время ведёт на страницу с нынешними новостями, и про Фанни Каплан там ничего нет. Можете убедиться: Фанни Каплан была любовницей брата Ленина // Экспресс газета. Winnie49483 (обс.) 16:56, 19 августа 2021 (UTC)

Опасные связи братьев Ульяновых

То есть сначала романтика с младшим Ульяновым - Дмитрием и помощь от него, а потом она стреляет в среднего брата? Где логика? Тут бы и покопать источники, откуда такая неблагодарность. 2A00:1FA2:44A1:1063:0:4D:CD66:8301 22:43, 5 июня 2023 (UTC)