Обсуждение:Конспирологические теории о пандемии COVID-19

И всё-таки

Может быть, внести в преамбулу официальную точку зрения, и объяснить, почему она единственно верная? И заодно объяснить, откуда в вирусе взялись "составные части, близкие коронавирусам летучих мышей и панголинов" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_COVID-19#%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%8B_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Версия о происхождении вируса от летучей мыши является ничем не доказанной конспирологией.

Там в Истории страницы куча правок и ссылок на исследования коронавирусов в уханьской лаборатории под руководством Американских специалистов на деньги гос. депа США. Все это с ссылками не на Киселева, а на Nature Medicine 100 летний уважаемый научный журнал, где публикуются ведущие ученые мира и нобелевские лауреаты. Все потерли. В чем проблема у вас, господа "демократы"? Из гос. депа. другая команда пришла? А выступление на TED2010 чем не понравилось, со ссылкой на сам официальный сайт TED2010? Тем что там Билл сказал, что ему нужны вакцины, которые сократят рост численности населения? А Интервью Билла с Доктором Санджай Гупта в 2011г в Швейцарии, которое даже стерли с официального сайта CNN, но со ссылкой на FORBS, где все осталось, чё потерли-? А ведь там Билом было заявлено

"Мы считаем, что за это десятилетие можно добиться невероятного прогресса как в изобретении новых вакцин [...] Мы должны делать три дела параллельно: [...], увеличить покрытие имеющихся у нас вакцин; а затем изобрести вакцины - а нам нужно еще около шести или семи - и тогда у вас будут все инструменты для снижения детской смертности, уменьшения роста населения и всего - стабильности, окружающей среды - от этого выиграет."

Ребят - чё-йто у нас тут за демократия такая?

Статья про коронавируса в 2015 г.

Поскольку эту фрагмент убрали со страницы, предпочитаю его оставить здесь

"Ссылаясь на одну сообщению, опубликованного в журнале Nature Medicine 9 ноября 2015 года, утверждается, что его создали американские биологи, экспериментируя с летучими мышами." Sulh 2 (обс.) 17:16, 30 марта 2020 (UTC)

В этой научной публикации 2015 года написано:"Используя системы обратной генетики SARS-CoV 2, мы создали и охарактеризовали химерный вирус, экспрессирующий спайк коронавируса летучих мышей SHC014 в адаптированном к мышам позвоночнике SARS-CoV." 94.142.11.151 12:14, 27 июня 2021 (UTC)

Нейтральность

Статья нуждается в чистке. Нет нейтральности. Пишется, что дезинформация распространяется государственными СМИ. Фактически в статье предлагается версия ВОЗ— Messir (обс.) 09:27, 29 апреля 2020 (UTC)

Нормально все с нейтральностью. СМИ неавторитетны по медицинским вопросам (кроме случаев, когда автор публикации сам по себе АИ) и ссылки на них имеют иллюстративный характер. ВОЗ - авторитетна, но если ВОЗ недостаточно, можно добавлять статьи из научных журналов, и мнения организаций типа Роспотребнадзора или CDC. --Hwem (обс.) 12:26, 30 апреля 2020 (UTC)

Нет не нормально с нейтральностью. Рассказы про конспирологическую версию происхождения вируса от летучий мышки. Версия для детей. При текущем био-стэке такие вирусы могут каждый день изготавливать.

Нобелевский лауреат Люк Монтанье, специалист-вирусолог, является сторонником версии искусственного происхождения вируса. Вы тоже назовете это дезинформацией или версией?— Messir (обс.) 07:30, 1 мая 2020 (UTC)

Мнение нобелевских лауреатов является таким же частным мнением, как Ваше или моё, в лучшем случае оно подпадёт под ВП:ОРИСС, и, не будучи поддержано научным сообществом, заслуживает разве что упоминания в качестве маргинальной теории. 2A02:2698:542B:FC9:C560:203E:B015:FC32 11:37, 1 мая 2020 (UTC)

• Вы неправильно понимаете ВП:ОРИСС. ВП:ОРИСС касается только участника заполняющего статью в википедии. Если при написании статьи, он не привёл ссылку на АИ, а написал от себя - вот это и есть. Если Люк Монтанье нигде не озвучив и не написав написал бы это прямо в википедии - да это было бы ОРИСС, в данном случае к ОРИСС не имеет никакого отношения. По поводу маргинальной теории см. ВП:МАРГ. Во-первых, никто не стремится его предположение (у него ещё не теория) популизировать, тем более продвигать в википедии или брать за единственно верную. А упоминать, что такой-то высказал такую версию - это не Википедия:МАРГ-пушинг. Если исходить из вашего контекста понимания, то вся абсолютно вся статья и авторы в приведённых АИ есть ни что иное как маргинальная теория. 37.113.164.106 12:42, 1 мая 2020 (UTC)

Типичный фрик, ВП:МАРГ. Память воды, антивакцинаторство. Бывает. --Hwem (обс.) 05:58, 13 мая 2020 (UTC)

Версия о случайной утечке природного вируса

Думаю, её надо из статьи убрать.

• Озвучена в разделе про "биологическое оружие", но никакого отношения к оружию это не имеет.
• Никто именно такую версию дезинформацией не называл.
• Вполне авторитетные ученые типа en:Richard H. Ebright ставятся в один ряд с параноиками.
• Для основной статьи про ковид малозначимо и пока что на грани маргинальности, поэтому переносить тоже некуда. --Hwem (обс.) 12:41, 30 апреля 2020 (UTC)
  • А если создать раздел типа "Неподтверждённые версии некоторых учёных"? Да и название статьи. Может следует его немного расширить (то бишь переименовать)? Кроме дезинформации были ведь ещё фейки, бороться с которыми призывал даже ВОЗ. А фейки и дезинформация это немного разные вещи. Заодно можно было бы в такую статью засунуть и такие экзотические теории/предположения учёных и обвинения политиков (к примеру США и Китая - на уровне официальных лиц: руководителей государств, глав МИД. Депутатов не надо.), что тоже назвать дезинформацией громковато. 37.113.164.106 12:49, 1 мая 2020 (UTC)
  • Тоже думаю, что к конспирологии эта версия отношения не имеет. Тут можно либо переименовать статью в "Альтернативные версии о пандемии COVID-19" и сделать два раздела "Версия о лабораторной утечке" и "Конспирологические теории", либо вообще расширить до "Версии о происхождении COVID-19" (или что-то в этом роде) и добавить в начале еще и официальную версию. 46.44.53.35 23:24, 26 июня 2021 (UTC)
    • Названия "альтернативные версии" не может быть по нескольким причинам. 1)маргинальные версии наравне с поддерживаемыми наукой описывать нельзя, это нарушает правило ВП:МАРГ. 2)"Официальной версии" происхождения пандемии нет, озвучены лишь более вероятные и менее вероятные сценарии, поэтому непонятно, альтернативные чему. 3) Статья Конспирологические теории о пандемии COVID-19 не только о конспирологических версиях происхождения, но и о "гейтсовских чипах", 5G-вышках и прочих замечательных вещах. --Hwem (обс.) 06:21, 27 июня 2021 (UTC)
    • Вообще, об источнике пандемии нужна более специализированная статья (подобно en:Investigations into the origin of COVID-19 в англовики), там версии о лабораторной утечке и место. Для взвешенного изложения, навскидку, не более десятой части всего текста. --Hwem (обс.) 06:21, 27 июня 2021 (UTC)
• В общем, думаю, правильным будет такой подход, что пока для всей этой объёмной информации не будет определено место в ру-ВП, куда всё это можно будет перенести, то никуда это из статьи не убирать. Формально (первоначально) это и рассматривалось на уровне не более чем "конспирологии", однако со временем тема разрослась, и ей стали уделять более пристальное внимание на уровне ВОЗ, руководства мировых держав (по крайней мере с т. з. призывов к проверке такой версии), а также уже и на уровне профессиональных учёных и изданий. Поэтому просто вот так взять и всё это "удалить" - так не пойдёт. Вначале предлагается определить надлежащее место, куда это перебросить, и только потом удаляем тут с размещением здесь ссылки на новое основное место. Поддерживаю идею о переносе в что-то типа статьи о происхождении вируса (но а то, сколько там ей "места" надо будет уделять - наверное, столько, сколько об этом сказано энциклопедически существенного в АИ, наряду с не менее существенной основной версией о естественном происхождении - где это тоже пока лишь версия, до конца не подтверждённая по всем ключевым позициям - промежуточное звено и пр.) — Uchastnik1 (обс.) 09:45, 27 июня 2021 (UTC)

Сергий

Не понимаю, какое отношение к высказываниям Сергия имеет более позднее лишение его сана. Если хочется сказать, что РПЦ его высказывания по поводу ковида не поддерживает, то для этого нужен источник, где это прямо говорится. --Hwem (обс.) 03:21, 26 июля 2020 (UTC)

Про Сергия суть: 1) он отверг существование COVID и проклял все власти (полит.,церк.,медиц.), вводящие в церквях карантин, 2) за это церковь издала указ о запрете ему проповедовать и носить крест, подчеркнув что с его позицией не согласна, 3) он нарушил указ, в следующих заявлениях приписал к COVID Б. Гейтса, Грефа и чипирование через вакцинацию (а на днях ещё и вышки 5G), параллельно оскорбляя верховных иерархов РПЦ и Путина, 4) было 3 плановых заседания церковного суда, он не покаялся, 5) его лишили сана за неподчинение указу. АИ приведены, но они по порядку этих пунктов, то есть РПЦ в формулировке указывает причиной лишения сана неподчинение данному указу, а что за указ и к чему он — в пред. АИ.

Поэтому также неправильно указание вами его как «схиигумена», поскольку сана (священства) его лишили, на данный момент он «схимонах». — Vladis13 (обс.) 05:11, 26 июля 2020 (UTC)

На момент большинства резонансных высказываний он был схиигуменом, чего тут неправильного? Источника о том, что заявления на тему ковида (хотя бы частично) послужили причиной лишения сана, я пока не увидел. Максимум что есть - "после заявлений" (после, а не из-за). В формулировке РПЦ тоже никакого ковида. Таким образом, я считаю, что факт лишения сана к данной статье отношения не имеет. --Hwem (обс.) 05:19, 26 июля 2020 (UTC)

Точно так же, в статье о самом персонаже он назван схиигуменом (без оговорок) там, где речь идёт о соответствующем периоде жизни. --Hwem (обс.) 05:39, 26 июля 2020 (UTC)

Избыточная атрибуция

Конспирологические теории и другая дезинформация в целом опровергаются ВОЗ и другими авторитетными источниками. Поэтому создание видимой "нейтральности" путем атрибуции в духе "журналист левого издания обратил внимание на утверждение правого политика о пандемии" нарушает ВП:МАРГ, так как приравнивает дезинформацию и её опровержение. --Hwem (обс.) 03:53, 26 июля 2020 (UTC)

Конспирологические теории

Эта статья - описывает теории заговора и дезинформации на тему пандемии. Согласно правилу ВП:МАРГ такие статьи пишутся на основе авторитетных источников. А собственно фрики могут присутствовать только в виде иллюстративного материала. Поэтому последние добавления со ссылками на газетки - отменены, в случае добавления их снова - последует запрос на ВП:ЗКА. --Hwem (обс.) 08:09, 13 января 2021 (UTC)

• ЗКА уже следит) "Фрики" - всё же лучше такой термин не использовать. Saramag (обс.) 09:07, 13 января 2021 (UTC)

Сыллочку то оставь на Nature Medecine, или ты их тоже фриками считаешь и непроверенной газетенкой? лол A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence

Вот товарисч отменяет правку El-chupanebrej обсуждение вклад‎ 122 969 байт −989‎ отмена правки 111785796 участника - "не имеет отношения к статье". Статья про "Конспирологические теории о пандемии COVID-19" а не про Пельмени Столичные.... и по ссылке на уважаемый, не фриковский, не ангажированный источник Nature Medecine указано, что там создавали SARS подобные короновирусы в биолаборатории в Ухане, и там же в этой статье прямо на верху висит предупреждение, что эта статья используется во всяких конспирологических теориях по COVID-19, куча сайтов с конспирологическими теориями ссылаются на эту A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence статью.... )))

30 March 2020 Editors’ note, March 2020: We are aware that this article is being used as the basis for unverified theories that the novel coronavirus causing COVID-19 was engineered. There is no evidence that this is true; scientists believe that an animal is the most likely source of the coronavirus.

И этот товарисч типа удаляет с формулировкой - типа "не имеет отношения к статье"... Нормальные вообще?

Википедия выродилась в сводку "СМИ".

О какой нейтральности может идти речь, что авторитетность автоматически присваивается крупным СМИ, которые как под одну дудку преподносят максимально ангажированную антинейтральную одностороннюю позицию? Нейтральность несовместима с такой "авторитетностью". Википедисты противоречат сами себе. ~~‎ 78.31.5.55, 23 февраля 2021

проявления

забавно (но факт):

Норвежская компания Norgesgruppen, владеющая сетью магазинов, прекратила продажу газированных напитков производства фирмы O. Mathisen после того, как на этикетках нашли ряд "шифров", популярных среди сторонников теорий заговора о якобы искусственном происхождении коронавируса, пишет Nationen.
Информация, размещенная над данными о составе продукта, содержала строчку с надписями "COVID", "1984", "5G", "ID2020" и "EVENT201". Каждая из них является отсылкой к фейкам, связанным с пандемией.
https://www.pravda.ru/news/world/1604689-khollerud/

Не указали еще

Не указали такие популярные конспирологические теории, такие как:

1. Передача вирусов при помощи комаров
2. Укус комаров защищает от вируса
3. Психосоматическая природа вируса
4. Люди, недоступные для вируса

Или это не считается конспиро логическими теориями? 185.201.88.234 13:56, 14 июня 2021 (UTC)

приведите какие-либо АИ на эти дела. — Tpyvvikky (обс.) 15:48, 14 июня 2021 (UTC)

Генеральная уборка

Статья понемногу превращается в свалку публикаций маргинальных СМИ. Понятно, что в статье о теории нельзя избежать ссылкок на теории заговора. Однако статья не должна на них основываться. См., например, статью Новая хронология (Фоменко), основанную в первую очередь на вторичных источниках. Последнее такое добавление - абзац о статье Латыниной [1]. Какие-то научные АИ обратили внимание на статью Латыниной? Или, может быть, она самый известный сторонник этой версии? Другая проблема заключается, что теория заговора в абзаце излагается как факт. --Hwem (обс.) 12:32, 27 июня 2021 (UTC)

• Вы там выше по теме начали обсуждение про удаление, теперь уже чуть ниже... Мало того, что Вы в статье о вирусе не дали разместить даже раздел-перенаправление, теперь Вы и до этой статьи решили "добраться" (в широкомасштабно-удалительном аспекте). Это статья вообще о чём? - О вирусе, о ковиде, о пандемии? Или, всё же, о Конспирологических теориях? Для конспирологических теорий приведённый источник выглядит вполне себе АИ. То Вас там выше не устроила информация, которая, фактически, вывела часть дискуссии из консптеорий, т. е. "чересчур неконспирологически", получается, а тут, выходит, наоборот, "слишком конспирологически", "не по академическим АИ"... Может вообще тогда удалить статью лучше, чтоб "не мучиться"? — Uchastnik1 (обс.) 17:04, 27 июня 2021 (UTC)
• Во-вторых - Латынина в статье, преимущественно, делает "перепевку" (аккумуляцию) из других источников. И в-третьих - даже если она где-то делает (?) чисто свои какие-то выводы, то по ВП:АИ#ПИ: "Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий," - эти её выводы - первичный источник, а публикация её выводов в Новой газете - уже как минимум вторичный. — Uchastnik1 (обс.) 17:21, 27 июня 2021 (UTC)
  • Неавторитетные вторичные источники в этой статье тем более не нужны. Да, статья должна писаться по академическим источникам. Допустимы высококачественные СМИ, типа CNN, если они не делают заявлений, выходящих за пределы их компетенции. --Hwem (обс.) 01:56, 28 июня 2021 (UTC)
    • У Вас уже есть решение КОИ-НЕАРК, что Новая газета для такой статьи - неавторитетный источник? Uchastnik1 (обс.) 05:25, 28 июня 2021 (UTC)
      • Вы всерьез предлагаете Латынину обсуждать на КОИ как источник в вопросах происхождения коронавируса? Нет, такое обсуждается не на КОИ а на ЗКА. --Hwem (обс.) 05:27, 28 июня 2021 (UTC)
        • Да, всерьёз - именно на КОИ и определяется авторитетность источников (и не как источник в вопросах "происхождения коронавируса", а как источник конспирологической теории в рамках пандемии ковид - вроде ж об этом тут статья, да?). Но если хотите обсуждать на ЗКА - это Ваше личное дело, помешать Вам в этом я никак не могу - только просьба правильно там всё атрибутировать - не так, как сейчас. Uchastnik1 (обс.) 05:31, 28 июня 2021 (UTC)

Касательно Латыниной

В том фрагменте, который даётся со ссылкой на Латынину, я не вижу никакой конспирологии. Какие там заговоры? Версия непреднамеренной утечки — совершенно нормальная гипотеза, которой действительно занимаются некоторые исследователи. Поэтому нужно или статью переименовать, или перенести этот материал в какую-то другую статью (может быть, даже новую). В названии которой нет таких слов, как «конспирология». С уважением, NN21 (обс.) 10:15, 12 июля 2021 (UTC)

Добавлю, что в гипотетическую новую статью следовало бы перенести и другие материалы, которые не включают в себя заговор как неотъемлемую часть. Повторю, что версия утечки — это никакой не заговор. В подкрепление своих слов даю заголовок публикации РБК: «Глава ВОЗ не исключил вероятность утечки COVID-19 из лаборатории Уханя». С уважением, NN21 (обс.) 14:52, 16 июля 2021 (UTC)

• Отменил удаление коллеги Hwem. К сожалению, он не уважает других участников — игнорирует ответы ему в 2-х данных темах, пишет не по теме ниже. Отвечаю тут, чтобы не превращать в хаос уже 3 темы.
  1) Правку вернули сразу же, её поддержали несколько участников, не было возражений на аргументы, и правка тут уже больше месяца. Поэтому ваша отмена не консенсусна. 2) Пишите на ЗКА. Может там вам объяснят, что спорные отмены сначала обсуждаются. 3) Какое может быть "подведение итога" на СО??? Тем более в теме без возражений.
  По Латыниной: Поддерживаю коллег @Uchastnik1 и @NN21, что это очевидно вторичный АИ, написанный ею по научным АИ. Можно считать в статье её мнение конспирологическим, тогда ей место в этой статье. Или можно считать версию абсолютно обозревательской, и трезво соответствующей текущим мировым трендам, учитывая что президенты США Трамп и Байден, разведка США и Великобритании, а также глава ВОЗ поддерживают эту же версию, но тогда ей тоже место в этой статье. Тем более других статей по теме пока нет, вроде Расследование происхождения COVID-19 и Теория лабораторной утечки COVID-19. Vladis13 (обс.) 18:48, 16 августа 2021 (UTC)
  • Латынина известна своими псевдонаучными выдумками про глобальное потепление, она абсолютно не АИ по любому научному вопросу (хотя и АИ по чисто политическим вопросам как публицистка и видная оппозиционерка). Гипотезу о лаборатном происхождении нужно излагать по качественным англоязычным АИ, а не по пересказам Латыниной. P. S. Коллега Vladis13, вы сами добавили её пару месяцев назад, так что не надо, пожалуйста, возвращать под предлогом консенсусности. Если не согласны, напишите на ВП:КОИ, пожалуйста, там всё объяснят. Викизавр (обс.) 22:38, 16 августа 2021 (UTC)
    • @Wikisaurus, если она известный конспиролог, она и должна быть упомянута в списке конспирологических теорий. (Тем более по этой теме она наверно самый известный конспиролог — ведёт множество многочасовых эфиров на Youtube по конспирологии COVID-19.) Вы говорите, что она «АИ по чисто политическим вопросам», эта её статья именно про политическо-медицинский заговор, научные источники она только цитирует. Разногласий с вами нет.
      Выше разве мои комментарии? Консенсус — это когда согласны более 2-3 участников и нет возражений несколько дней, а здесь сколько. Vladis13 (обс.) 03:13, 17 августа 2021 (UTC)
      • Коллега @Vladis13, см. ВП:КОИ#Юлия Латынина и научные вопросы. Викизавр (обс.) 11:52, 17 августа 2021 (UTC)

Статья Далглиша

Восстановил удалённый сегодня коллегой Hwem абзац - версию крупного вирусолога en:Angus Dalgleish, поддержанную экс-главой британской внешнеполитической разведки MI6 Ричарда Дирлава, что широко освещалось в прессе. Такие удаления надо аргументировать, иначе они похоже на идеологический вандализм. Vladis13 (обс.) 18:24, 16 августа 2021 (UTC)

• Восстановление поддерживаю. Uchastnik1 (обс.) 18:47, 16 августа 2021 (UTC)
• Daily Mail — источник низшей авторитетности (см. WP:DAILYMAIL), а нерецензированные заявления ему отдельных ультраправых [выдвигался от UKIP] онкологов не являются автоматически научными данными. Есть знаменитый пример, когда «британский учёный» назаявлял пурги прессе, а на самом деле научных данных у него реальных никаких не оказалось (зато оказался финансовый интерес). По этой причине удаление участником Hwem этих сведений следует восстановить, по крайней мере — до появления реального исследования в рецензируемых научных журналах и оценки его научным сообществом. stjn 20:30, 17 августа 2021 (UTC)
  • Реального исследования, простите, о чём? О конспирологических теориях? Uchastnik1 (обс.) 20:47, 17 августа 2021 (UTC)
    • Сейчас в статье написано, что эти люди «нашли доказательства» и планируют опубликовать их в рецензируемом научном журнале. Этого и нужно ждать, до того не придавая ложного веса (конспирологической/неподдерживаемой) теории. Желание редакторов Википедии массово складировать утверждения в поддержку разных конспирологических теорий в статьях о них — заблуждение. stjn 21:04, 17 августа 2021 (UTC)
      • Там не только Дэйли Мэйл, там, к примеру, и ТАСС, описывающий данную консп. теорию, опубликованную в Дэйли Мэйл. Вся статья - как раз о консп. теориях. Кем эти консп. (!) теории должны "поддерживаться", чтобы быть опубликованными в статье, посвящённой этим самым консп. теориям? Рецензированными научными изданиями? Тогда это уже будет совсем не консп. теория, а что-то другое. Uchastnik1 (обс.) 21:07, 17 августа 2021 (UTC)

Необходима новая статья

Я уже писал о том, что неверно именовать версию искусственного происхождения вируса конспирологической, поскольку её рассматривают вполне серьёзные люди. Очередное подтверждение поступило сегодня: здесь сообщают, что американская разведка рассматривает её наряду с версией перехода заболевания от животных к человеку. С уважением, NN21 (обс.) 18:53, 12 августа 2021 (UTC)

Добавлю, что рассматривается не просто искусственное происхождение, а конкретно утечка из лаборатории в Ухане. С уважением, NN21 (обс.) 18:59, 12 августа 2021 (UTC)

• Согласен. В англовики, немецкой, французской, китайской — расследование давно вынесены в w:Investigations into the origin of COVID-19. В англовике сделана w:COVID-19 lab leak theory, но она во многом перелинкована с первой. Vladis13 (обс.) 19:36, 12 августа 2021 (UTC)
• Тут важны тонкости формулировок. Как раз "искусственное происхождение" - это из того же разряда, что микрочипы Билла Гейтса и находки чудо-ученых из Daily Mail. Cогласно источникам, используемым в статье версия о искусственном происхождении - это теория заговора. Комиссия ВОЗ всерьез рассматривала не искусственное происхождение, а версию об утечке из исследовательской лаборатории. Серьёзный вариант гипотезы - надо описывать по серьезным источникам (либо научным, либо из научных СМИ вроде [2]), и действительно не в этой статье. Конспирологию (вот сюрприз) - надо тоже по серьезным. Т.е. не по сочинениям самих конспирологов, а по вторичным авторитетным источникам. Латынину кто-то снова добавил до подведения итога в предыдущей теме, она очевидный неавторитетный источник, удаляю обратно, дальше буду писать на ЗКА. --Hwem (обс.) 16:06, 16 августа 2021 (UTC)
  • Вернул Латыниной как неаргументированное и неконсенсусное удаление, ответил выше. Vladis13 (обс.) 18:49, 16 августа 2021 (UTC)
  • Можно назвать Расследование происхождения COVID-19 и Теория лабораторной утечки COVID-19. Сделать только первую или только вторую. Термин "искусственное происхождение" тоже применяется. Vladis13 (обс.) 19:03, 16 августа 2021 (UTC)

The Origins of SARS-CoV-2: A Critical Review

Коллеги, свежий материал об «утечке» в журнале Cell (от 18 августа). Добавьте к тексту, пожалуйста, нет пока времени. Birulik (обс.) 12:01, 22 августа 2021 (UTC)

• Кстати, пост Панчина про эту публикацию. Birulik (обс.) 12:02, 22 августа 2021 (UTC)

много про всякие "теории" и "Дезинформация о...", но про Ковид-диссидентство конкретно в каком разделе искать..? — Tpyvvikky (обс.) 15:33, 3 ноября 2021 (UTC)

• Запрошенная Вами статья создана. С уважением, NN21 (обс.) 14:18, 21 ноября 2021 (UTC)