Обсуждение:Международная реакция на провозглашение независимости Абхазии и Южной Осетии/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Восстановите карту

Зачем вы убрали карту? Карта нужна статье т.к она отражает политику признания стран--Easy boy 15:29, 8 декабря 2008 (UTC)

Название страницы 1

Вот когда кто-то кроме России признает - тогда убрать слово "Россией". Разве нет? --Mitrius 13:08, 26 августа 2008 (UTC)

• Эти страны уже признаны другими непризнаными республиками членами СНГ-2 --Tat1642 13:12, 26 августа 2008 (UTC)

Раздел "скорее всего признают" следует заменить на цитату со ссылкой - это не нейтрально, и ВП не кофейная гуша. --Mitrius 13:45, 26 августа 2008 (UTC)

• "Выражают озабоченность" - склад немного разнокалиберных фактов. Высказывание спикера ВРУ Яценюка - его личное мнение, а не позиция ВРУ, кабмина, МИДа,или президента Украины. --Водник 18:38, 26 августа 2008 (UTC)

  Согласен с Вами. Позиция МИДа Украина представлена на этой странице. Но я, к сожалению, не знаю украинского языка. Было бы хорошо, если кто-то перевёл ключевые предложения и поместил их в статью.--Переход Артур 19:11, 26 августа 2008 (UTC)

Перевёл все. Какие из них ключевые? Vanuan 10:20, 5 сентября 2008 (UTC)

• Турция прямо ничего не заявила - все ее формулировки очень "туманы", скорее всего позиция ближе к нейтральной.

Уберите Хамас - это не государство. И не признал Хамас, а просто приветствовал! 99.233.150.143 01:17, 27 августа 2008 (UTC)

• • Да ёклмн сколько обсуждений, лучше бы статью писали, никаких изменений со вчерашнего дня, а статью уже 10 раз переименовали --Tat1642 09:34, 27 августа 2008 (UTC)

Название статьи 2

Почему переименовали в «Признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии», если статья не только о международной реакции на признание их Россией, но о их признании вообще? Получается, что предмет статьи шире её наименования. --Q^uanthon 07:37, 27 августа 2008 (UTC)

Можно переименовать: "Международная реакция на признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии" Солдат 08:13, 27 августа 2008 (UTC)

Зачем такая осторожность, если даже в англовики статья называется en:International recognition of Abkhazia and South Ossetia independence. --Fred 08:26, 27 августа 2008 (UTC)

Может, прекратите постоянное переименование статьи: вы мешаете правке! Прежде чем что-то переименовать, обсудите это здесь.--Переход Артур 10:40, 27 августа 2008 (UTC)

• Названия статей обсуждаются на ВП:КПМ, а не здесь. SashaT 10:41, 27 августа 2008 (UTC)
• Желающих высказаться относительно названия статьи прошу пройти в соответствующее обсуждение. До момента подведения итога убедительно прошу воздержаться от переименований. Dinamik 10:46, 27 августа 2008 (UTC)

"Самопровозглашённые государства"

"НКР", "Партия Хамас" - я в шоке. С каких пор "спорные территории" (а НКР считает себя частью Армении, а не государством) и партии стали "Самопровозглашёнными государствами"? -- A^VB^talk 11:24, 27 августа 2008 (UTC)

• В статье про НКР написано, что это именно самопровозглашённое государство. Если есть АИ, показывающие, что НКР о самостоятельности никогда не заявлял, а утверждал, что является частью Армении, то нужно сначала переработать головной абзац в статье про НКР. А вот партия Хамас - это, наверное, действительно некоторая натяжка. Dinamik 11:43, 27 августа 2008 (UTC)
• Перенес ХАМАС в раздел "Реакция организаций". SashaT 11:48, 27 августа 2008 (UTC)
  • А нужен ли ХАМАС вообще? Солдат 11:54, 27 августа 2008 (UTC)
    • Раз в статье представлены Маккейн и Янукович, почему бы не быть представленным Хамасу. SashaT 12:02, 27 августа 2008 (UTC)
      • Потому что это террористы Солдат 12:03, 27 августа 2008 (UTC)
        • Пусть выскажутся другие участники, нужно ли добавлять в статью мнения Хамаса и подобных организаций. Лично мне всё равно. SashaT 12:11, 27 августа 2008 (UTC)

Согласен с необходимостью переименования статьи! Признала только одна страна, другие пока и не собираются.— Это неподписанное сообщение было добавлено 62.80.164.131 (обс · вклад) 27 августа 2008

• «Самопровозглашённое государство» не синоним «непризнанное государство». Напомню, что большинство стран мира является самопровозглашёнными. Самопровозглашение обычно происходит посредством Декларации о независимости. Например, США — одно из первых самопровозглашённых государств. Не вижу ничего плохого в написании "непризнанные и частично признанные государства" в отношении участниц СНГ-2, Тайваня, Северного Кипра и проч. --Q^uanthon 14:03, 28 августа 2008 (UTC)

P.S. И не называйте их "спорными территориями". Спорные территории это Южные Курилы, Фолкленды или Джамму и Кашмир, например. --Q^uanthon 15:30, 28 августа 2008 (UTC)

• Про «спорные территории» — внутри раздела можно ситуацию описать любым количество слов, наиболее полно и точно описывающим ситуацию, но в данном случае речь идёт о заголовке. Заголовок желательно делать более коротким и достаточно ёмким. Даже если при этом может немного пострадать точность. Возможно, я ошибаюсь, но «спорные территории» хоть и не совсем, но достаточно точно́ и достаточно универсально, чтобы включить сюда и непризнанные государства, и Кашмиры, и «Газы во главе с Хамасами» и т. п. А в случае Сектора Газа речи о государстве вроде как не идёт, нет? — A^VB^talk 17:47, 28 августа 2008 (UTC)

Я понимаю, что «спорные территории» вы использовали больше из-за сектора Газа (контролируется Хамас) и Западного берега Иордана (фатх+независимые), сомневаясь в их обозначении как непризнанных государств. Но давайте будем использовать более широкое понятие Государство Палестина или Палестинская автономия. Сейчас там гражданская война и два полноценных правительства, как оба выскажутся так и запишем эти мнения под общим названием Палестина. Которое как раз государство. Частично признанное. P.S. Кстати, возможно, что Сектор Газа и Западный берег провозгласят что-нибудь по отдельности и палестин станет две. (= --Q^uanthon 18:19, 28 августа 2008 (UTC)

• вы использовали больше из-за сектора Газа - нет. В первую очередь, поскольку оно несколько более общо (позволяет особо не ломать голову над статусом образований вроде НКР, Хамаса и сектора Газа), и поскольку оно короче. -- A^VB^talk 20:44, 28 августа 2008 (UTC)

разделять ли список государств?

Во-первых, предлагаю все страны дать одним список, не разделяя по "признали/не признали". Тем более, что отношение некоторых стран может быть неясным или промежуточным. К примеру, на каком основании Армению засунули в непризнантов? В цитате прямо сказано "на основе свободного волеизъявления народов".

• Во-вторых, ЕСЛИ по этому поводу не договоримся, я прошу не загонять в заголовки длиннющие рассуждения, которые делают заголовок слишком широким. Ну какая разница, выражают страны обеспокоенность или нет, когда ключевое - признали или нет? -- A^VB^talk 15:50, 27 августа 2008 (UTC)

• • Предлагаю Оставить список как есть сейчас, разделенным на три основные части части (также возможны другие как "Общественные организации") Tat1642 16:03, 27 августа 2008 (UTC)

1 - Международные организации

2 - Старны признавшие

3 - Страны не признавшие

Каждая из категорий может делится на подкатегории по подобию

2 - Страны, признавшие независимость

2.1 - Россия

2.2 - Спорные территории

2.3 - Заявления о возможном признании

---

Предлагаю примерно следующую категоризацию:

1 - Международные организации

2 - Признавшие страны

2.1 - Страны-члены ООН

2.2 - непризнанные государства/спорные территории (формулировку можно уточнить)

3 - Страны, которые собираются признать, или признали на фактическом, а не на официальном уровне

4 - Страны, подтвердившие позицию непризнания

5 - Другие страны

6 - Религиозные организации

В случае наличия где-то партий, представленных в парламенте и имеющих отличную от позиции страны мнения - упоминать об этом в пункте, где рассказывается про признание/подтверждение непризнания соответствующей страны. Dinamik 18:38, 27 августа 2008 (UTC)

Помоему, это излишнее усложнение. Надо быть проще, помните о принципе KISS. Единственное, для чего такое разбиение могло бы понадобиться, это для статистики "кто за, кто против", но с учётом вариации позиций между странами (воздержались, с оговорками и т.п.), а также внутри самих стран (вспомните, как МИД Польши дезавуировал шоу Качиньского в Тбилиси), это получается бессмысленно. Пример: Армения. На каком основании её впихнули в непризнатов? ОРИСС. А если бы был общий список, ломать голову над этим осталось бы читателю, а не на нам. -- A^VB^talk 19:20, 27 августа 2008 (UTC)

Вернуть таблицы

Предлагаю вернуть список стран в таблицы, как было раньше в этой статье и есть сейчас, например, в en-wiki. На мой взгляд, таблица в данном случае читается гораздо приятнее. Dinamik 18:10, 27 августа 2008 (UTC)

• Странно, зачем их убрали? Стоит вернуть. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:26, 27 августа 2008 (UTC)
• Поддерживаю.--Переход Артур 18:36, 27 августа 2008 (UTC)
  • Наверно убрали за неудобностью редактирования, врятли кто-то убдет заниматься подобной муторностью как возвращение. Действительно старнно почеум убрали без обсуждения. Хотя в действительнсоти разницы нету. Оставить Tat1642 19:16, 27 августа 2008 (UTC)
    • Если сообщество не будет возражать, то я займусь подобной муторностью:). Если разницы нет, то почему Оставить, а не Воздерживаюсь?:D Dinamik 19:41, 27 августа 2008 (UTC)
      • Если разницы нет то зачем что-то менять :-) Tat1642 19:56, 27 августа 2008 (UTC)
• Таблицы убрал я. По примеру Международная реакция на войну в Южной Осетии (2008). По нескольким причинам: (1) таблицы в данном случае слишком неэффективно используют место. (2) Сложнее навигация (пока найдёшь нужную страну, свихнёшься; особенно с учётом дубликатов, которые вы же и пытаеться продвинуть тут). (3) Сложнее управление и редактирование (больше трафик и выше шанс конфликта редактирования). А какие плюсы у таблиц в данном случае? PS: За "без обсуждения" прошу прощения. Погорячился. :) -- A^VB^talk 19:24, 27 августа 2008 (UTC)
  • Насчёт места - можно посмотреть в en-wiki. Я бы не сказал, что место там используется неэффективно. Проблемы с навигацией не очень понятны (страны же упорядочены по алфавиту). А ведь при наличии таблицы можно будет упорядочивать и по алфавиту, и по дате признания (standard sortable). Трафик - вещь, конечно, важная, но изменение из-за него структуры статьи... не уверен, что траффик - это то, что должно являться определяющим в данном вопросе. Плюсы таблиц: изящность (на мой взгляд, английская версия читается приятнее), возможность сортировки и по алфавиту, и по дате признания (standard sortable), возможность удобного вынесения в отдельный столбец членства в организациях (обсуждается в отдельному пункте). P.S. Ну если погорячился и остыл, то теперь можно обсуждать:). Dinamik 19:41, 27 августа 2008 (UTC)

• Я бы не сказал, что место там используется неэффективно - а на мой взгляд, очень даже неэффективно. И это даже с учётом того, что тексты там как правило короче, чем у нас. Проблемы с навигацией не очень понятны - что тут непонятного? Чтобы найти какую-то страну, придётся долго-долго листать. Или делать поиск, но тут возможны false positive. Сейчас же все страны видны сразу в одном списке, в содержании. И переходить к ним, соответственно, удобно. упорядочивать и по алфавиту, и по дате признания - а смысл? Тем более, что вы собираетесь размножать разделы и, соответственно, в каждом разделе будет своя копия таблицы. Трафик - вещь, конечно, важная, но изменение из-за него структуры статьи - это просто ещё один аргумент в пользу структурности. Плюсы таблиц: изящность - это только вопрос вкуса. На мой взгляд, очень тяжеловесно и некрасиво. возможность удобного вынесения в отдельный столбец - ...в результате чего основной текст ужмётся ещё больше и листать придётся тоже ещё больше. Кошмар. остыл - я просил прощения за структуризацию без обсуждения, а не за то, что считаю структуризацию удобнее. Своего мнения я не изменил. -- A^VB^talk 20:49, 27 августа 2008 (UTC)

• • • На мой взгляд, таблицы, действительно, легче читать. Предлагаю пока оставить, как есть: идёт активное обсуждение проблемы в мировом сообществе, появится ещё не одно заявление, раздел активно правится. А потом уже можно будет вернуть таблицы.--Переход Артур 19:48, 27 августа 2008 (UTC)
      • Тогда не будем сваливать все на трафик и скажем просто, что это не удобно для редактирования, а для пользователей в удобстве разницы нету, разве, что только более культурный вид. Предлагаю таблицу оставить только в "Страны - члены ООН признавшие независимость" там-то дата и будет уместна. Tat1642 19:51, 27 августа 2008 (UTC)

• не надо говорить за всех читателей. Невозможность увидеть одним махом все страны, которые упомянуты в стране - это гигантский недостаток. Плюс неудобство перехода к странам. Это ОЧЧЧЕНЬ серьёзные недостатки для читателя. -- A^VB^talk 20:49, 27 августа 2008 (UTC)

• • • • • А я и не сваливал… Вы за то, что бы сейчас вставить таблицу или чуть позже?--Переход Артур 20:06, 27 августа 2008 (UTC)
          • Верни для начала для тех кто признал (т.е. только для России, ПМР и НКР) Tat1642 20:10, 27 августа 2008 (UTC)

Голосование

В связи с появлением противоположных мнений по критерию "удобство", предлагаю проголосовать за таблицы или за пораздельное разбиение. Тех, кому всё равно/не имеет мнения по данному вопросу, прошу не отписываться. Dinamik 20:54, 27 августа 2008 (UTC)

• Уже проголосовавших прошу проверить свой голос и разъяснить его. Первый - написано "против", хотя из пояснения следует, что должно быть написано "за". Второй - написано "против", а голоса "за" ни за какой из вариант не отдано. Непонятно. Dinamik 21:17, 27 августа 2008 (UTC)
  • Это добавил я чтобы было виднее, "За (таблицы)" "Против (таблиц)", что непонятного? Tat1642 21:19, 27 августа 2008 (UTC)
    • Я, конечно, извиняюсь, но пункт назывался "за пораздельное разбиение":). Предполагалось, что "за" - это поддержка пункта, "против" - против пункта. Можно в истории посмотреть:D. Dinamik 21:33, 27 августа 2008 (UTC)
      • Ладно извиняюсь =) Если хотите можете вернуть. Tat1642 21:36, 27 августа 2008 (UTC)
        • Тогда человеку придется отписыватсья дважды? Невижу смысла, лучше постаивть один вопрос и голосовать За или Против Tat1642 21:43, 27 августа 2008 (UTC)

Замена разделов на таблицу (за - за таблицы, против - против таблиц)

• За. Удобство, изящность, функциональность (возможность сортировки по нужному столбцу). См. en-wiki. Dinamik 20:54, 27 августа 2008 (UTC)
• Против. Аргументы: с таблицами сложнее навигация (нельзя охватить взглядом список стран, сложнее их находить и переходить к ним); они неэффективно используют место (ужимают основной текст в угоду колонкам с очень малым объёмом текста); таблиц всё равно будет много, ведь не захотели делать обзий список стран. Единственный плюс таблиц - возможность сортировки, но я не вижу, какую пользу от этого можно было бы извлечь тут (никому не нужный бантик), к тому же, таблиц всё равно будет много, то есть вся сортировка летит псу под хвост. Удобство редакторов тоже надо учитывать: с таблицами имеем лишний (существенно больший) трафик и большую вероятность конфликтов редактирования. -- A^VB^talk 21:00, 27 августа 2008 (UTC)
• Против Нечего добавить к предыдущиму сообщению, разве, что только то, что в тех таблицах небыло сортировки (в таблицах с теми кто признал были, но там и была одна страна) Tat1642 21:08, 27 августа 2008 (UTC)
• Против Сложнее редактирование Vanuan 10:24, 5 сентября 2008 (UTC)

Предлагаю убрать «лишние» заявления

Предлагаю убрать из статьи ряд заявлений и порекомендовать участникам в дальнейшем не добавлять подобные. Считаю излишними высказывания политических деятелей в тех случаях, когда их мнение совпадает с официальной позицией страны. Поясню:

• высказывание Маккейна не имеет смысла, т. к. он поддерживает официальную позицию США; с тем же успехом можно добавить высказывания всех граждан Америки, согласных с Бушем
• высказывание Януковича о необходимости признания имеет смысл, т. к. Янукович представляет партию (как никак её лидер), представленную в парламенте Украины, но при этом выражает мнение, не совпадающее с позицией страны
• высказывание муфтия Пермского края не имеет смысла, т. к. он поддерживает позицию страны; с тем же успехом можно дать высказаться руководителю каждого из российских регионов, поддерживающих позицию Медведева

и т. д. Dinamik 18:21, 27 августа 2008 (UTC)

• • Логично Bilbi 18:30, 27 августа 2008 (UTC)
  • Вообще в идеале было бы хорошо представить мнение различных политических партий в стране, даже несмотря на их сходство.--Переход Артур 18:43, 27 августа 2008 (UTC)
    • А есть ли в этом смысл? В России все партии говорят одно и то же, в США - тоже. Dinamik 19:11, 27 августа 2008 (UTC)
      • Почему же? Касьянов и Каспаров говорят о негативных последствиях, непродуманных действиях правительства, Лимонов воздерживается от комментариев :)--Переход Артур 19:16, 27 августа 2008 (UTC)
        • А разве их партии представлены в правительстве? Dinamik 19:32, 27 августа 2008 (UTC)
          • А что политическая партия обязательно должна быть в правительстве? К тому же, сейчас в нём, если не ошибаюсь, одна партия :)--Переход Артур 19:40, 27 августа 2008 (UTC)
            • Партий, не представленных в правительстве, может быть наштамповано куча. Но коли они не прошли в правительство, значит, они мнение народа не представляют (их не поддержали на выборах). Вот я завтра пойду, зарегистрирую партий десяток-другой и как начнут их лидеры высказываться - никакой википедии не хватит, чтобы все их изречения записать:) Dinamik 19:52, 27 августа 2008 (UTC)
              • Я же не про все партии, а про наиболее известные. Или вы хотите сказать, что, например, «Яблоко» — это так себе, даже не партия, никому неизвестна...--Переход Артур 20:08, 27 августа 2008 (UTC)
                • "Яблоко" - это, конечно, хорошо. Только известность - штука, которую трудно оценить на текущий момент времени. А вот с представительством в правительстве всё понятно - значит, были избраны, влияют (хоть как-то) на жизнь страны. Сколько в целом по миру партий известных (у них в стране), но не влияющих на жизнь в стране? Никакого хостинга не хватит:). Dinamik 20:17, 27 августа 2008 (UTC)
• Маккейна оставить, одна строчка, места не занимает, вполне может стать президентом США. --Виктор Ч. 19:35, 27 августа 2008 (UTC)

  Как бы не пришлось тогда давать высказываться Миронову, Жириновскому, Зюганову и т. д. Я ничего личного против не имею, только должен быть какой-то отбор всё-таки. Хотя в США выборы действительно уж больно близко. Предлагаю так - если станет президентом - оставить, не станет - «отцензурить». Dinamik 19:55, 27 августа 2008 (UTC)

  Пусть высказываются... На выборах 2012 года. А в США выборы в ноябре. --Виктор Ч. 19:57, 27 августа 2008 (UTC)

• Маккейна надо оставить, вероятный будущий президент. Остальных значимых деятелей, вроде Януковича - тоже. Удалить муфтия Пермского края (не тот масштаб)

Согласно этого же принципа предлагаю убрать заявления Сойма Закарпатской Руси --windyhead 10:54, 28 августа 2008 (UTC)

• С какими именно принцыпами? выше обсуждались только заявления политиков, которые были согласны с действиями своего правительства. Я считаю что заявление представителя Прикарпатской Руси должно остаться, это регион украины который несогласен с действиями свего парвиельства. Tat1642 10:58, 28 августа 2008 (UTC)

См здесь [1] - Партий, не представленных в правительстве, может быть наштамповано куча. Но коли они не прошли в правительство, значит, они мнение народа не представляют --windyhead 11:09, 28 августа 2008 (UTC)

Абсурд! ЮО и Абхазия тоже не имеют представительства в парламенте Грузии. И речи не может быть о удалении. -- Искренне Ваш TarzanASG  20:14, 28 августа 2008 (UTC)

Вы не привели никаких аргументов в поддержку добавления кроме абсурдной аналогии. Более того размещение заявлений Сидора под заголовком "Подкарпатская Русь" не имеет оснований - он не является каким-либо представителем Подкарпатской Руси и его заявление не может быть представлено как мнение населения. --windyhead 07:57, 29 августа 2008 (UTC)

Согласно этому обсуждению снова предлагаю убрать заявления Сидора и прочих малозначимых --windyhead 13:46, 5 сентября 2008 (UTC)

Тогда удаляем и ХАМАС. Это не территория, а организация, и её заявление не является значимым (не более, чем украинской и сербской оппозиции - это уж точно). Polar Man 13:55, 5 сентября 2008 (UTC)

ХАМАС и Сидора на одну доску ставить как-то глупо, имхо. Аурелиано Буэндиа 14:29, 5 сентября 2008 (UTC)

На мой взгляд глупо пытаться читать между строк. Обсуждение касается не "постановки на одну доску" прот. Димитрия Сидора и ХАМАС. Polar Man 14:40, 5 сентября 2008 (UTC)

По ХАМАСу идет целая отдельная дискуссия ниже --windyhead 14:35, 5 сентября 2008 (UTC)

Это взаимосвязанные обсуждения. Polar Man 14:47, 5 сентября 2008 (UTC)

• Полагаю, окончательно вопрос можно решить голосованием по упомянутым как "лишние", возможно, по каждому конкретно. Polar Man 21:55, 6 сентября 2008 (UTC)

Это неправильно. Нужно выработать единый подход и применять его и к тому что нравится и к тому что нет. --windyhead 15:03, 7 сентября 2008 (UTC)

Указывать членство стран в тех или иных организациях

Подсмотрел у англоязычных: у них рядом с каждой страной указано, в какие организации она входит - на мой взгляд, весьма ценная информация. Если вернёмся к табличному виду (а даже если и не вернёмся) - предлагаю сделать так и у нас. Dinamik 19:10, 27 августа 2008 (UTC)

• Тоже видел подобное, на мой взгляд особого смысла не имеет, полит образованый человек и так знает какая страна в какой организации (во всяком случае уточнит), а не полит образованому это не нужно. Tat1642 19:18, 27 августа 2008 (UTC)
  • Ну если на то пошло, то политобразованный и статью читать не будет, т. к. и так всё знает. Dinamik 19:48, 27 августа 2008 (UTC)
    • +1. Только место занимает и отвлекает. К тому же, мнение страны с вхождением в ту или иную организацию, конечно, какую-то корреляцию имеет, но не 100%-ную. А впрочем, если есть желание - ВП:Правьте смело!. -- A^VB^talk 19:30, 27 августа 2008 (UTC)
      • На мой взгляд, любопытно знать, куда входит организация. Представим себе ситуацию, что страны СНГ признают, а страны НАТО нет (прошу не обсуждать вопросы возможного признания, т. к. я это привёл исключительно для гипотетического примера): читает кто-нибудь статью, смотрит - страна признала, сразу видит, что она в СНГ и понимает, что с "этими всё ясно, промосковская коалиция"), читает, что страна не признала, видит, что она в НАТО и тоже понимает, что с "этими тоже всё явно - провашингтонская тусовка". А какая-нибудь другая страна ни туда, ни туда не входит, но мнение имеет - это любопытно, или вдруг видит признавшую страну НАТО - нонсенс, любопытно! В общем, смотрим en-wiki - разве там всё так плохо с указанием членства? Dinamik 19:48, 27 августа 2008 (UTC)
        • Ход твоих мыслей понятен, но к сожалению на нашей планете прнцип по организациям не совсем работает. Tat1642 19:54, 27 августа 2008 (UTC)
          • Но согласись, что в некоторых вопросах определённо прослеживаются заметные тенденции? Почему бы их не продемонстрировать? Dinamik 19:58, 27 августа 2008 (UTC)
            • Для начала должен будет решиться вопрос с таблицами - это раз. Во вторых каждая страна принимает решение о прзаннии или не признании какой либо страны не зависимо от организации (Южную осетию раньше всех между прочим признала Северная, а она вообще субьект федерации) в третьих не все страны НАТО думают одинаково, не все страны ЕС думают одинаково, про СНГ я вообще молчу. В этом мире больше зависит не от организаций, а от скорее дружбы с америкой или желание "многополярного мира" Tat1642 20:04, 27 августа 2008 (UTC)

Хамас как правительство Сектора Газы

Опятьже у англоязычных это обозначаестя как "Hamas-ruled Palestinian territories" и поставлено в раздел стран признавших. На мой взгляд вполне разумно. Офицальное парвительство, не польностью признаного госсударства. Tat1642 20:15, 27 августа 2008 (UTC)

• Всвязи с созданием подраздела к странам "Противоположные мнения" я думаю раздел "Прочие организации" лучше расформировать перенеся Сектор Газа как я уже описал выше, а про Муфтия Пермского Края вообще убратью Tat1642 20:42, 27 августа 2008 (UTC)
  • В принципе, Хамас - фактическое правительство частично признанного государства Палестина. Думаю, можно и в непризнанные признавшие государства записать. Муфтия, при всём моём уважении к нему - стереть (пояснял выше). Dinamik 20:50, 27 августа 2008 (UTC)

• • • Хамас ни офциально, ни правительство, ни признанного государства. Хамас - это оппощиционная партия, которая захватила власть над определённой частью территории Палестины. Как об этом и сказано английскими словами. Про официоз - ни слова. -- A^VB^talk 20:55, 27 августа 2008 (UTC)

• • • • Хамас де факто правительство Сектора газа, потому и попадает к разделу о правительствах "де факто" Tat1642 21:05, 27 августа 2008 (UTC)

• ЮО, Абхазия, ПМР, НКР - это тоже "де-факто". Однако они не идут в обзем списке государств. А Хамас даже не претенжует на новое государство, это по прежнему оппозиционная партия. -- A^VB^talk 17:41, 28 августа 2008 (UTC)

• Правительство Палестины (Россия признаёт Государство Палестина), состоящее из Хамас, не признано официально никем, но де-факто признано опять же Россией (из фактов встреч на высшем межправительственном уровне). К тому же это правительство сейчас реально (опять же де-факто) «правит» сектором Газа. Реакция Хамас нужна, так как также характеризует отношение непризнанных государств и правительств к описываемому в статье событию. Перенесено... --Q^uanthon 15:20, 28 августа 2008 (UTC)

• Правительство Палестины (Россия признаёт Государство Палестина), состоящее из Хамас - Россия признаёт правительство во главе с Махмудом Аббасом, а не "Правительство Палестины, состоящее из Хамас". Точно так же, к примеру, правительство Судана не контролирует всю свою территорию, однако никто не признаёт тамошние военизированные группировки "правительствами Судана". -- A^VB^talk 17:41, 28 августа 2008 (UTC)

Хм... Некоторая вольная поправочка (в палестинской политике не всё так просто). Махмуд Аббас - сейчас законно избранный председатель (или президент Палестинской автономии), но он незаконно отменил некоторые нормы Основного Закона, ввёл черезвычайное положение и сформировал своё правительство под председательством Салама Файада (вместо прежнего правительства единства Исмаила Хании, сформированного в результате легитимных выборов, в котором большинство постов заняли хамасовцы). Сейчас в палестине формальное двоевластие (или реальное многовластие). Сектор Газа за хамасовцами, а Западный берег за аббасовцами (фатх и независимые). Понятно, что Израиль и США поддерживают скорее последних, но те нарушили многие нормы и действовали без одобрения Палестинского законодательного совета, поэтому неизвестно кто там легитимнее. Я не даю политических оценок. Если станет известной официальная реакция Аббаса по поводу Абхазии и ЮО, то можно дописать это мнение рядом с хамасовцами под Государство Палестина (Палестинская автономия) хотя бы в подраздел оппозиция. Это не значит, что мнение Хамас следует удалять. Давайте подождём развития событий. (=. --Q^uanthon 18:08, 28 августа 2008 (UTC)

ХАМАС оставить нужно — де-факто они правители сектора Газа, этого достаточно. В юридических тонкостях палестинской политики (кто легитимней - ФАТХ или Хамас?) копаться неохота, чёрт их там разберёт. По крайней мере, последние выборы невозбранно выиграл Хамас. Что было потом - всем известно. Аурелиано Буэндиа 14:29, 5 сентября 2008 (UTC)

• Полагаю правильным увязать решение вопроса о Хамасе с дискуссией о "лишних" заявлениях. В случае, если не будет решено убрать "лишние" заявления - оставить как есть, то есть "Прочие территории и организации". Polar Man 14:43, 5 сентября 2008 (UTC)

Раздел Страны, не признавшие независимость

Раздел нужно переименовать, так как он также содержит комментарии стран, не выступивших напрямую с официальным заявлением о непризнании независимости.--Переход Артур 09:34, 29 августа 2008 (UTC)

Также и раздел Страны, признавшие независимость : Белоруссия, Венесуэла - нет заявления о признании --windyhead 09:52, 29 августа 2008 (UTC)

• ещё раз предлагаю: надо объединить все страны в один список. Не надо разделять. Особенно с учётом многообразия мнений и возможного дрейфа позиций. -- A^VB^talk 14:28, 29 августа 2008 (UTC)

Может разделить собственно на «признавших», «не признавших» и «позиции международных организаций и других стран»? Международные организации признавать государства не могут, плюс в статье описаны позиции уймы стран, которые ещё официально не высказались, но которые зачем-то уже приписали в признавшие\не признавшие. --Q^uanthon 09:23, 1 сентября 2008 (UTC)

Тогда могут возникнуть трудности с разделением стран, которые не признали независимость, и «других стран».--Переход Артур 12:53, 1 сентября 2008 (UTC)

Никарагуа

А Никарагуа где? Они ж признали 3 сентября (кстати надо написать, что 3 сентября, сам бы сделал да блокирование обламывает...) 85.110.244.73 17:53, 3 сентября 2008 (UTC)

• • Это государство уже включено в список признавших независимость.--Переход Артур 18:03, 3 сентября 2008 (UTC)

• • • Кстати, насчёт 3 сентября - насколько я понимаю, Никарагуа признали не 3 сентября, а 2-го. Точно ли мы хотим давать даты по времени Абхазии и Южной Осетии, а не по времени государств, делающих заявления? Если даже так, то надо где-нибудь сделать явную пометку о том, что используется время Абхазии и Южной Осетии, а не местное. Dinamik 05:40, 4 сентября 2008 (UTC)

• • • • Считаю что следует напистаь время признание, сделать поментку UTC +** Tat1642 07:13, 4 сентября 2008 (UTC)

• Читаем сообщение РИА Новости (02:11 04/09/2008): «"Во исполнение указаний президента страны мы приступили к подготовке необходимых документов для официального признания независимости Абхазии и Южной Осетии", - сказал замглавы МИД Никарагуа». Соответственно пока официальных документов нет (а когда будут, РИА Новости, я уверен, нам тут же об этом сообщит) и говорить о признании пока нельзя. Соответственно нельзя говорить о том, что Никарагуа это первое государство после России признавшее Абхазию и Южную Осетию. Не исключено, что какое-то другое государство, например Венесуэла, признает их (официально) раньше. YuSh 09:59, 5 сентября 2008 (UTC)

Дата признания Республикой Никарагуа

Поставил 5 сентября (подписание декрета), но, возможно, следует оставить 3-е? Polar Man 20:06, 5 сентября 2008 (UTC)

Лучше оставить пятое, всетаки офицальнео признание это офицальное признание =) Tat1642 20:20, 5 сентября 2008 (UTC)

Ок, пусть будет. Polar Man 11:31, 6 сентября 2008 (UTC)

Русины

Ну, во-первых, такого государства как Карпатская, Закарпатская или Подкарпатская Русь не существует с послевоенного передела Европы в 1940-е, во-вторых русины живут не только на Украине, а Дмитрий Сидор, как я понял, выразил мнение только русин Закарпатской области, а у того же народа в Польше, Словакии и др. государствах другое мнение, в-третьих: Сидор референдум провёл, что ли, или опрос в Закарпатье, или своё отдельное мнение высказал? Он не входит в ООН и не имеет права признавать или не признавать государства, так что логичнее было бы вынести его мнение в отдельный раздел. В-четвёртых, если автор данного раздела об русинах хотел показать, что они признают Абхазию и ЮО, то, просто говорю между прочим, что у них и флаг есть...--Artёm 11:16, 4 сентября 2008 (UTC)

Про то что Сидор "выразил мнение русин" источника нет --windyhead 10:15, 5 сентября 2008 (UTC)

Ну а я о чём?--Artёm 13:19, 5 сентября 2008 (UTC)

Сидор не является выразителем мнения русин Закарпатья, его никто не уполномочил выражать мнение целого народа, плебисцит среди них он тоже не проводил. Аурелиано Буэндиа 14:29, 5 сентября 2008 (UTC)

Повторяю: ну а я о чём? Зачем он тут нужен? Может, выразим мнение каждого человека: "такой-то и такой-то объявил о признании независиости Абхазии и Южной Осетии". Сидор - не государство.--Artёm^™ 07:48, 6 сентября 2008 (UTC)

Протоиерей Димитрий Сидор

доколе будет висеть в разделе "Страны, признавшие независимость"? --windyhead 10:13, 5 сентября 2008 (UTC)

• Согласен, убрать его к чертям. Малозначим. Тем более не является страной :-) И даже не факт, что выразил мнение всех русин, а скорее своё личное. Аурелиано Буэндиа 14:20, 5 сентября 2008 (UTC)
  • А вдруг он борется за признание своей жилплощади независимым государством?))) Alex 20:58, 5 сентября 2008 (UTC)

Удалил безобразие. Pessimist2006 09:28, 6 сентября 2008 (UTC)

• • • Уже 5 раз говорили что стоит удалить, всеравно почемуто кто-то удаляет. Tat1642 09:24, 7 сентября 2008 (UTC)

Не понял вашу мысль. Если вы считаете что он должен быть - аргументируйте. Если нет - вижу консенсус по удалению. Pessimist2006 08:27, 9 сентября 2008 (UTC)

Таджикистан

На карте Таджикистан закрашен светло-синим, а в самой статье об его мнении ни слова.--Artёm^™ 07:56, 6 сентября 2008 (UTC)

Ни в яндексе, ни в английской википедии про желание признать Таджикистаном Абхазию и Ю.Осетию тоже не слова. Зачем светло-синим закрасили, не ясно. ---Nicolay Sidorov 6 сентября 2008 (UTC)

• Меня другое смущает: признали страны-члены ОДКБ независимость или нет? Или речь только про отрицание "непропорциональности"? А то вокруг столько словес, что трудно понять. -- A^VB^talk 21:30, 6 сентября 2008 (UTC)

• С ОДКБ - то в международную реакцию на войну в Южной Осетии. Оно только поддержало ввод российских войск в ЮО и Абхазию, но никого не признавала.--Artёm^™ 13:25, 7 сентября 2008 (UTC)

• на последнем заседании сказали опятьже, что поддерживают Россию, но с признанием определиться каждая страна отдельно Tat1642 14:10, 7 сентября 2008 (UTC)

Декларации о признании Никарагуа независимости ЮО и Абхазии

На сайте никарагуанского МИД обнаружил http://www.cancilleria.gob.ni/publicaciones/r_abjasia.pdf http://www.cancilleria.gob.ni/publicaciones/r_osetia_s.pdf Auzo 10:56, 6 сентября 2008 (UTC)

заголовки

Уважаемый Polar Man, чем вызвано ваше требование "и следите за своей речью" в последней правке, в которой вы вернули издевательство над заголовками? А также поясните, почему вы откатили мой откат, который был направлен на то, чтобы сделать заголовки опять нормальными, удобными заголовками, а не объёмными трактатами? -- A^VB^talk 01:21, 7 сентября 2008 (UTC)

• Хочу зделать заметку для всех остальных о заголовках, необходимо соблюдать краткость во все заголовках т.к. "Содержание" от этого растягвиается и сжимает текст. Tat1642 09:27, 7 сентября 2008 (UTC)

Оформление статьи и шаблоны о переименовании

Сегодня много чего было сделано для компактности статьи и более лучшего оформления, но одна вещь раздражает, это шаблоны о переименовании, разделении и о текущих сообытиях. Предлагаю убрать их т.к. если посмотреть в разделение и переименование то станет ясно, что все останется как и было. Ни на одной другой языковой википедии нету такого нагромаждения. Текущие события можно и оставить, но этот шаблон я считаю ненужным. Tat1642 14:01, 7 сентября 2008 (UTC)

Убрал два шаблона. Причины: к переименованию - потому что не только РФ уже признала эти две республики; к разделению - эти республики идут "в комплекте": вместе признаны РФ, Никарагуа, и непризнаны вместе всеми остальными.--Artёm^™ 14:39, 7 сентября 2008 (UTC)

• • скорее даже потому, что оба обсуждения подходят к концу и ситуация выровнятся ни там ни там несможет Tat1642 17:22, 7 сентября 2008 (UTC)

Союз России и Беларуси

А разве это не организация? И имееет ли смысл этот союз добавлять в "заявления о признании"? Всё равно в статье Россия отдельно, Белоруссия отдельно.--Artёm^™ 11:57, 9 сентября 2008 (UTC)

Согласен с Артёмом. Считаю, что следует переместить этот пункт в раздел "Международные организации". -- Alexander Potekhin -- 12:59, 9 сентября 2008 (UTC)

Согласен. Фактически все решения в этом Союзе принимаются национальными органами и никак иначе. Pessimist2006 16:30, 9 сентября 2008 (UTC)

Неопределённость

До вторжения грузинской армии в Южную Осетию в августе 2008 года самостоятельность Абхазии и Южной Осетии (помимо того, что они признают друг друга[1]) была признана только другими самопровозглашёнными государственными образованиями на постсоветской территории

Фраза кривая. Потому что не говорится какие завления делались в Южнной Осетии до августовского вторжения (да и вообще там было две администрации): провозглашение независимого государства (а только в этом случае речь может идти о признании) или же выдвигались просьбы по присоединению к России. Необходимо уточнить--Knyf 10:34, 15 сентября 2008 (UTC)

Примечание:Содружество непризнанных государств (СНГ-2) (2006)— неформальное объединие, и следовательно членство в нем не является предметом обсуждения для других государств. --Knyf 10:43, 15 сентября 2008 (UTC)

Вообщем, нужен текст провозглашения независимости 1990 года, что там говорится, а говорится там вот что: 16 декабря 1990. ВС Южной Осетии подтвердил принятое 20 сентября решение о независимости от Грузии и вхождении непосредственно в СССР. Так что речь идет не о провозглашении независимого государства, а о провозглашении независимости от Грузии.--Knyf 10:46, 15 сентября 2008 (UTC)

Всё, нашел:

(АКТ провозглашения независимости Республики Южная Осетия.

Исходя из смертельной опасности, которая нависла над Республикой Южная Осетия в связи со злодеяниями, поставившими на грань вымирания ее народ и культуру, геноцидом осетин, с жесткостью и вероломством осуществляемый Республикой Грузия в процессе распада СССР с 1989 - 1992 гг.

• - основываясь на праве на самоопределение, предусмотренном Статусом ООН и другими международно-правовыми документами
• - учитывая итоги выборов в Верховный Совет РЮО от 9 декабря 1990 г., и волеизъявление народа, выраженное в референдуме от 19 января 1992 года,
• - осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Республики Южная Осетия, Верховный Совет торжественно ПРОВОЗГЛАШАЕТ НЕЗАВИСИМОСТЬ ЮЖНОЙ ОСЕТИИ и создание самостоятельного государства Южная Осетия.
  

Территория Республики Южная Осетия является неделимой и отныне на территории Южной Осетии имеют силу исключительно Конституция и законы Республики Южная Осетия. Этот акт вступает в действие с момента его одобрения. Верховный Совет Республики Южная Осетия 29 мая 1992 года.)

• Так-то оно так. Но независимость в Южной Осетии вроде уже сегодня празднуют (18-ая годовщина). (= ♒ Q^uanthon 13:39, 20 сентября 2008 (UTC)

Название неточно

Название статьи неточно. Нужно переименовать, вот, хотя бы, в "Международная реакция на признание независимости Абхазии и Южной Осетии". Всё-таки эти страны провозгласили независимость ещё в начале 90-х.--Artёm^™ 13:22, 20 сентября 2008 (UTC)

• Хе. Кто-то удалил шаблон об обсуждении переименования. Я уже привёл там несколько весомых (имхо) аргументов о некорректности и просто безграмотности нынешнего названия статьи, но за него почему-то продолжают цепляться. (= ♒ Q^uanthon

• Этот шаблон удалил я :D. Причина в том, что предложенное в нём название перестало соответствовать действительности (устарело).--Artёm^™ 13:46, 20 сентября 2008 (UTC)

• Хм... Прошу вас так больше не делать. Я уже попросил администратора подвести по тому обсуждению итог, если у вас есть существенно новые аргументы о переименовании, то ставьте в статью новый шаблон {{К переименованию}} и обсуждайте его там. ♒ Q^uanthon 14:06, 20 сентября 2008 (UTC)

"Спорные территории"

С каких пор Гагаузия стала спорной территорией? Эта автономия не претендует ни на независимость, ни на вхождение в состав какого-либо другого государства. А ХАМАС — это вобще организация, несмотря даже на то, что считает себя правительством сектора Газа.--Artёm^™ 13:29, 20 сентября 2008 (UTC)

• Мне вообще данная формулировка кажется странной. Под спорными территориями именуют те, на которые претендуют несколько государств, а не непризанные или частично признанные государства или какие-то их части с ясным правовым и фактическим статусом. ♒ Q^uanthon 13:33, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Польностю согласен лучше будет переименовать в "Другие территории" Tat1642 15:16, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог по названию статьи

Вообще страница обсуждения статьи — неправильное место для обсуждения о переименовании, особенно когда это вызывает споры. Для этого существует ВП:КПМ. Прочитав статью и обсуждение переименования, я вижу, что статья состоит из двух частей: международная реакция на собственно провозглашение независимости и международная реакция на признание независимости Россией. Думаю, логичным было бы разделить статью на две, вынеся вторую часть (она сейчас находится в начале) в отдельную статью. Возражения принимаются под этой репликой.--Victoria 20:04, 20 сентября 2008 (UTC)

• На КПМ выяснилось, имхо, что не хотят Россию в заголовке. Так я, например, и не требую. Не знаю, что за части вы обнаружили. (= Надеюсь я правильно вас понял, что из всей статьи только два отрывка, вот этот:

19 января 1992 года Южной Осетией была провозглашена независимость от Грузии.

23 июля 1992 Абхазией была провозглашена независимость от Грузии.

Несмотря на то, что Верховный Совет Республики Южная Осетия (РЮО) провозгласил независимость республики как самостоятельного государства основываясь на праве на самоопределение, предусмотренном Статусом ООН и другими международно-правовыми документами, а также учитывая итоги выборов в Верховный Совет РЮО от 9 декабря 1990 года, и волеизъявление народа, выраженное в референдуме от 19 января 1992 года, до войны в Южной Осетии в августе 2008 года самостоятельность Южной Осетии, а также Абхазии была признана только другими самопровозглашёнными государственными образованиями на постсоветской территории.

Вместе с этими государственными образованиями — Нагорно-Карабахской Республикой и Приднестровской Молдавской Республикой Абхазия и Южная Осетия вошли в неформальное объединение — Содружество непризнанных государств (СНГ-2).

и вот этот:

Другие территории

Абхазия и Южная Осетия

Абхазия и Южная Осетия взаимно признают друг друга в качестве государств, так как в ноябре 2006 года члены Содружества непризнанных государств объявили о взаимном признании.

НКР (Азербайджан)

В ноябре 2006 года члены Содружества непризнанных государств объявили о взаимном признании. В 2008 году Нагорно-Карабахская республика поддержала признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии.

ПМР (Молдавия)

В ноябре 2006 года члены Содружества непризнанных государств объявили о взаимном признании. В 2008 году Приднестровская Молдавская республика поддержала признание Абхазии и Южной Осетии Россией.

не о признании Россией Абхазии и Южной Осетии как государств. Их можно конечно чуть переформулировать. Хотя, по-моему, они и так неплохо выглядят — несколько притянута к предмету только первая пара предложений, но так как она вводит в историю вопроса — её проще переместить ниже. Не стоит имхо ничего выделять из статьи и множить лишние сущности. Надо лишь признать очевидное — что статья о признании (тавтология умышленна). (-; ♒ Q^uanthon 20:59, 20 сентября 2008 (UTC)

• Прочитав все обсуждения вижу, что идея разделения была, но поддержки не получила. Идея о переименовании тоже, да и переименовать целое из-за части было бы не логичным. Впрочем, статья нелогично построена и сейчас, есть типичное системное отклонение. Должно бы: международная реакция на провозглашение —> заявление России —> реакция на заявление России. Во введении тоже есть нарушение НТЗ: "Несмотря на..." явно написано с позиций легитимности декларирования независимости. Попробую реорганизовать.--Victoria 06:22, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Согласен, но есть одна проблема, любое подобное изминение в статье приводит к сдвижению кнопок "править" вся проблема в содержании, она ужимает текст, что приводит к ошибкам в стиле, прошу учитывать и это Tat1642 07:26, 21 сентября 2008 (UTC)
    • А если карту сдвинуть вниз статьи, ТОС поставить после введения, а содержание ниже ТОС?--Victoria 07:53, 21 сентября 2008 (UTC)
      • Какрас таки нужно делать все, что может помочь кроме как сдвигать карту, она в любом случае должна быть перед глазами Tat1642 08:06, 21 сентября 2008 (UTC)
• спасайте. (= ♒ Q^uanthon 15:55, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Добавил голос:) -- Alexander Potekhin -- 17:33, 21 сентября 2008 (UTC)

Сомали

"Сомали передумала признавать ЮО и Абхазию." http://lenta.ru/news/2008/10/03/somali/ Стоит ли править? 84.254.210.135 09:53, 4 октября 2008 (UTC)Cynic
правь Tat1642 09:57, 4 октября 2008 (UTC) К сожалению, я не разбираюсь в Вики((((--84.254.210.196 08:46, 5 октября 2008 (UTC)Cynic

Вялотекущая война мелких правок

В разделе "Международный прецедент" разными участниками всё время производятся замены "Некоторые политологи" на "Монгие политологи" и обратно. Надо наконец договориться. Слово "некоторые" более нейтрально и против него невозможно возражать. Я сам однажды заменил его на "многие" (после того как привёл несколько доп. примеров, в которых перечислялись около десятка политологов), но раз у других участников есть возражения, то даже приведя таких примеров сотню, всё равно невозможно доказать, что это "многие". Это как известный вопрос "Что есть куча?". Пункт этот совершенно непринципиальный, поэтому предлагаю остановиться на слове "некоторые" (как вариант - "Ряд политологов считает..."). -- Alexander Potekhin -- 18:02, 4 октября 2008 (UTC)

Оппозиция

Прошу участников разъяснить на каком основании позиция таких личностей как Франческо Коссига и Александр Вучич попала в статью "Международная реакция на провозглашение независимости" --windyhead 18:51, 7 октября 2008 (UTC)

Возможно, на том же основании, что и мнение Джона Маккейна. -- Esp 20:39, 6 декабря 2008 (UTC)

Удалить обоих --windyhead 08:36, 7 декабря 2008 (UTC)

Сомали

Это что за мастер тут Сомали закрасил как страну, не намеревающуюся признавать республики? Вообще-то наоборот. Антиромантик 12:41, 18 октября 2008 (UTC)Антиромантик

Насчёт карты

Карта - в чистом виде ОРИСС. Даже без комментариев. Карта построена на слишком вольном, можно сказать ОРИССном интерпретировании тех, или иных заявлений. Мой совет - взять карту из английской википедии. Там всё чётко и ясно. Никаких других карт, я думаю, здесь не нужно. И ещё. Всё-таки нужно хотя бы мало-мальски различать статус автономий (той же Гагаузии), как неотъемлемых частей соответствующих государств, которые могут лишь участвовать во внешней политике тех государств, в состав которых они входят, от статуса непризнанных государств, которые проводят самостоятельную политику. Помещение и того, и другого в раздел "другие территории" неправильно и не соответствует целям чёткости, ясности и понятности.--Yuriy Kolodin 20:58, 10 ноября 2008 (UTC)

• По поводу карт согласен, но территорие всеже думаю следует оставить как есть. ☦Tat1642☭ 13:07, 11 ноября 2008 (UTC)
  • Не согласны - наверное, от незнания ситуации. Например САДР - это государство, признанное половиной Земного шара, которое (временно) не является членом ООН (это рано или поздно решится). РСК - это ВООБЩЕ не территория, это - правительство в изгнании в Белграде. Это правительство никого не представляет (кроме самих себя), и никто его в качестве правительства не признаёт. Просто, группа лиц, выпускающих всевозможные прокламации. Сваливать в одну кучу и то, и другое - это полный абсурд. --Yuriy Kolodin 14:18, 11 ноября 2008 (UTC)
    • Ситуацию я знаю, в этом не сомнивайтесь, но всеже у нас 8 случаев + косово, каждый из них уникален, можете предложить свою версию деления, а я скажу, что думаю. ☦Tat1642☭ 14:38, 11 ноября 2008 (UTC)
      • Посмотрите, как сделано в английской википедии. Отдельно - полностью признанные государства (т.е. члены ООН). Вторым пунктом - де факто государства (Абхазия, ЮО, Приднестровье, Косово, Сектор Газа (управляемый Хамас, де факто отдельное государство)), САДР, Нагорный Карабах). Так как Крым включён в секцию "Украина", то АТОГ нужно включить в секцию "Молдова". Правовой статус АТОГ в составе Молдовы такой же, как и Крыма в составе Украины. Так будет логично и правильно. К тому же решение парламента АТОГ суть обращение к президенту и парламенту Молдовы[2]. А РСК можно вообще из статьи удалить - эта организация совершенно не заслуживает того, чтобы находиться в статье.--Yuriy Kolodin 15:30, 11 ноября 2008 (UTC)
        • Можно попробывать, но РСК включите к Хорватии ☦Tat1642☭ 15:40, 11 ноября 2008 (UTC)
          • Как я могу включить РСК к Хорватии, если они никакого отношения к Хорватии не имеют?! РСК - это вообще ничто. Свергнутое правительство сепаратистов. Статуса никакого у них нет. Половина членов этого правительства перешло работать в органы власти Хорватии, половина обустроилась в Белграде и издаёт всякие прокламации. Никакого ни статуса ни власти они не имеют вообще. Что-то вроде Ахмеда Закаева в Лондоне.--Yuriy Kolodin 15:46, 11 ноября 2008 (UTC)

• Кстати, а действительно Нагорный Карабах признаёт Абхазию и ЮО? Кто мне даст на это ссылку? По-моему, Нагорный Карабах не признаёт даже Армения, и с юридической точки зрения его никто не признаёт, и он никого не признаёт. Дайте, пожалуйста, ссылку, только не на статью в википедии об СНГ-2, а на какой-либо АИ.--Yuriy Kolodin 15:46, 11 ноября 2008 (UTC)

• Давайте делаем так. Я убираю фразу о том, что НКР признало А&ЮО, оставляю только то, что поддержала признание. АИ есть только на это. Далее, я удаляю РСК из статьи вообще,как незначимую информацию. И переношу АТОГ в Молдову. OK?--Yuriy Kolodin 16:00, 11 ноября 2008 (UTC)
  • Напишите тогда, что правительство РСК в изгнании... Ну а в остольном согласен. ☦Tat1642☭ 16:13, 11 ноября 2008 (UTC)

• • • Я не хочу радикально всё менять, поэтому немножко просто переписал.--Yuriy Kolodin 16:36, 11 ноября 2008 (UTC)

Эйей! Не гони так, посмотри, что ты с заголовками сделал, ты TOC растягиваешь, он теперь на пол страницы, зедсь не прсото так заголовки короткие. Надо уменьшать как только можно сильнее, уложись в 30 символов хотябы. 4 Одобрение признания Россией со стороны де-факто государств и других организаций ->> Одобрение признания независимости. ☦Tat1642☭ 17:08, 11 ноября 2008 (UTC)

• Поздно я уже сам всё сделал ☦Tat1642☭ 17:18, 11 ноября 2008 (UTC)

Нормальная карта. Зачем вы убрали?--Easy boy 15:29, 8 декабря 2008 (UTC)

Я ж уже написал. Карта - ОРИСС. Я участвовал в дискуссиях в английской википедии. И там убедительно (не мной) была доказана ориссность этой карты. Посмотрите, какая там карта теперь. Можно вставить карту, но только ту, которая в английской википедии.--Yuriy Kolodin 19:26, 8 декабря 2008 (UTC)