Обсуждение:Площадь Искусств (Санкт-Петербург)

Рецензирование статьи Площадь Искусств (Санкт-Петербург)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензирование статью об одной из центральных площадей Санкт-Петербурга. Статья почти полностью написана мной. В дальнейшем планирую номинировать её в Хорошие. Буду благодарен любым дополнениям и замечаниям по улучшению статьи.--Peterburg23 14:48, 31 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за статью. Вот так ходишь-ходишь по площади, а об истории не думаешь. Небольшое замечание: наверное, стоит викифицировать имена архитекторов, наверняка персоны значимые, и, если не сейчас, то в будущем статьи о них в ВП будут. И ещё: вроде бы инициалы от фамилии и друг от друга пробелами отделяются? --Юлия 70 15:53, 31 декабря 2010 (UTC)

Возможно, и стоит викифицировать фамилии, но к сожалению, я знаю у большинства только инициалы...--Peterburg23 16:05, 31 декабря 2010 (UTC)

Некоторых архитекторов викифицировал.--Peterburg23 16:32, 31 декабря 2010 (UTC)

• Статья неплохая, но это не энциклопедическая статья. Это развёрнутый литературный очерк, который приятно почитать на досуге, чтобы занять свободное время с пользой для ума и кругозора. Однако не такую цель обычно ставит перед собой человек, обращающийся к энциклопедии, и к Википедии в том числе. Человек обращается к энциклопедии, чтобы узнать важную, интересную и существенную для него в данный момент информацию. Здесь эта задача весьма затруднена из-за чрезмерной раздутости текста, засорения его массой ненужных сведений (ну, например, какую информацию несёт для современного читателя фраза "Решётка обошлась казне города в сумму до 11562 рублей", относящаяся к 1875 году, если из неё непонятно даже, много это или мало по тогдашним меркам). Излишнее украшательство делает статью тяжеловесной и затрудняет поиск действительно нужных или важных сведений. Это относится как к иллюстрациям (например, изображение в шаблоне-карточке дублирует фрагмент фотографии в тексте; масса шаблонов "Культурное наследие" режет глаз), так и к изобилию эпитетов, ненужных в энциклопеции и часто не соответствующих критериям ВП:НТЗ (клумбы благоухающих цветов, первоклассный по акустике зал, тяжёлый тамбур, Пушкин стоит в непринуждённой позе и от всего облика веет жизнью и энергией). Вряд ли удачна идея делать специальный подраздел для каждого из значимых объектов, находящихся на площади: думается, что было бы удобнее для чтения, если бы они были даны списком. Также нет необходимости давать развёрнутое описание тех объектов, о которых имеются отдельные статьи. Конечно, высказанные здесь суждения субъективны, и у других участников могут быть иные мнения. Что же касается номинирования статьи в "Хорошие", то против этого трудно возражать, если учесть, сколько в Википедии "Хороших" статей гораздо более низкого качества, чем данная. -- Alexander Potekhin -- 20:08, 4 января 2011 (UTC)

А у Вас есть универсальное представление о том, которая информация «является интересной и существенной в данный момент»? Так поделитесь с нами этими сакральными сведениями!!! И мы все станем более просвещенными... Если информация из статьи Вам не интересна, то это не значит, что она не интересна всем. А уж тем более избыток информации ни когда не был лишним. Или Вы предлагаете убрать всю информацию из статьи, так что же в ней тогда останется? Что же Вы предлагаете оставить (по-моему, это проще перечислить, чем перечислять то, что убрать)? Я попробую перечислить: топонимику, схему и транспорт… Я что-то пропустил? Но кое с чем из Ваших замечаний я соглашусь. Излишние эпитеты уберём.--Peterburg23 20:55, 4 января 2011 (UTC)

Да и ещё, Вы предлагаете превратить всё в сплошной список. Но это вообще противоречит правилам Википедии...--Peterburg23 21:11, 4 января 2011 (UTC)

Попытаюсь хотя бы частично ответить. (1) Универсального представления нет и быть не может, но есть здравый смысл, который подсказывает, что, например, сметы работ вряд ли будут интересны кому-нибудь, кроме узких специалистов. (2) Не надо искажать то, что я написал: "информация из статьи Вам не интересна" - напротив, я как раз начал рецензию с того, что статья полезна для ума и кругозора. (3) "Избыток информации ни когда не был лишним" (орфография авторская) - вот с этим как раз нельзя согласиться. Избыток малозначимой информации зачастую затрудняет поиск и вычленение информации действительно важной. (4) Я не предлагал убрать всю информацию из статьи, этого нигде в моём отзыве не сказано. Напротив, я считаю, что бо́льшая часть представленной информации нужна и полезна, но подана несколько расплывчато, с литературными излишествами. (5) "Вы предлагаете превратить всё в сплошной список" - это не так, речь только о том, чтобы сократить и дать списком те подразделы из раздела "Ансамбль площади", которые дублируют информацию, уже имеющуюся в специализированных статьях Михайловский дворец, Российский этнографический музей, Михайловский театр, Гранд Отель Европа, Санкт-Петербургская государственная филармония им. Д. Д. Шостаковича, Санкт-Петербургский театр музыкальной комедии. А разделы "Возникновение и развитие площади" и "Советский период" я бы на Вашм месте, напротив, дополнительно структурировал - например, напрашивается разбивка на периоды: 1816-1826 (подготовка к строительству и строительство дворца), 1827-1874 (устройство и развитие сквера и улицы), и после 1875 (реконструкция и после неё), а также до и после Великой отечественной войны. Так будет легче читать и искать информацию. (6) Всё-таки про распахнутый сюртук и вдохновение - это явно лишний неэнциклопедичный текст при наличии фотографий. (7) Самое главное: ещё раз повторяю, я не считаю свои предложения неоспоримыми, но Вы предложили высказаться о том, как можно улучшить статью, и я высказал свою точку зрения, на которой не собираюсь настаивать. И я аргументирую свою точку зрения, а не проставляю вместо этого Уровень IV в шаблоне, как некоторые. -- Alexander Potekhin -- 14:35, 5 января 2011 (UTC)

Конечно, я немного утрировал Ваши слова. Не принимайте их в серьёз. Я внимательно прочитал возражения и замечания. С тем, с чем согласен, я исправил. С тем, чем нет - уж извините... Но всё равно, спасибо за Ваше мнение. Посмотрим, что скажут другие. Это не первая моя статья о площадях СПб и пока Ваше мнение очень сильно расходится с мнением других участников, высказанных ранее. Но погода очень изменчива. Посмотрим, куда будет дуть ветер в этот раз. По поводу «распахнутого сюртука», я с Вами согласен, но, к сожалению, другого описания памятника, на который я мог бы поставить АИ, не нашлось. А просто написать типа «стоит мужик в пальто», мне совсем не хочется. Может, Вы поможете с этим?--Peterburg23 18:45, 5 января 2011 (UTC)

Нет, я имел в виду, что эта фраза мне показалась вовсе лишней, учитывая, что рядом есть фото, и каждый может сам для себя решить, вдохновенный он или нет. Но это совершенно не приципиально, пусть остаётся так, как есть. -- Alexander Potekhin -- 19:30, 5 января 2011 (UTC)

• Раздел про дом М. Ю. Вингельгорского очень маленький. Надо бы дополнить немного. Дом не новый, наверняка можно написать что-нибудь интересное. Кстати, он точно называется домом Вингельгорского? Нашёл статью про этот дом, где он называется домом Виельгорских. --Andreykor 20:00, 5 января 2011 (UTC)

Сделано. Спасибо за АИ. Исправил и добавил.--Peterburg23 22:09, 5 января 2011 (UTC)

• Я считаю, что стиль выделения отдельных зданий в заголовки неразумен. В результате оглавление становится непомерно раздутым и не отражает построения статьи. С другой стороны получаются разделы по два предложения. Так уже испорчена статья Садовая улица, жалко, что эту статью вы этим тоже изуродовали. Я привлеку внимание участников к этому вопросу. Кроме того, статья слишком большая, лучше разделить её на две или вынести из неё информацию в три специализированные статьи.--Андрей! 20:25, 7 января 2011 (UTC)

  Если привести её к энциклопедическому виду, убрав дублирование информации, имеющейся по ссылкам, почистив текст путём удаления незначимой информации (вроде "11562 рублей" и "24-саженной сточной трубой") и излишней лирики (вроде "в порыве вдохновения"), а также отказавшись от выделения отдельных зданий заголовками, то статья перестанет быть слишком большой, и её разделение не потребуется. -- Alexander Potekhin -- 23:27, 7 января 2011 (UTC)

  73 килобайта - это большая статья? Так какие разделы Вы предлагаете из неё удалить? Мне эта точка зрения не понятна. Возможно, над разделом о зданиях стоит поработать. Но переделывать его в сплошной текст я категорически против. Лучше бы помогли с информацией, чтобы не было разделов из одного предложения.--Peterburg23 16:57, 8 января 2011 (UTC)

  Когда в каждый из разделов добавить по 3 кб текста, то это будет 14X3=42 кб дополнительно. Спросил на форуме.--Андрей! 20:07, 8 января 2011 (UTC)

  По моему скромному мнению, в статье нет перекоса в сторону цифр. Головокружения от саженей, метров квадратных и рублей не возникает. Информация о сметной стоимости или размерах, ну, той же сточной трубы (а почему бы и нет?) не лишняя, даже если интересна одному из тысячи. По поводу раздела о зданиях: может быть, лучше в таблицу переделать? Хотя таблица получится громоздкой--Юлия 70 07:42, 11 января 2011 (UTC)

Сделано. Уменьшил кол-во разделов.--Peterburg23 18:56, 11 января 2011 (UTC)

PS Статья сама по себе небольшая. Недавно написала хорошую на 160 кило — никто слова не сказал.--Юлия 70 19:13, 10 января 2011 (UTC)

• По эпитетам: Брюллов создал волшебную шкатулку всё-таки в энциклопедической статье имеет право остаться как цитата (совсем потерять было бы жалко).--Юлия 70 07:24, 11 января 2011 (UTC)

• На мой взгляд, в разделах о зданиях не очень хорошо выглядит нагромождение шаблонов "Культурное наследие РФ", "Памятник архитектуры" и "Основная статья". Думаю, что вместо шаблона "Основная статья" лучше викифицировать название. А что делать с остальными шаблонами, не знаю... --Andreykor 19:37, 17 января 2011 (UTC)

  Можно сделать стандартный вариант - поставить {{main}} в начале раздела. В конце раздела ставится {{see also}}. А для культурного наследия в тексте есть другие формы этого шаблона. Андрей! 19:43, 17 января 2011 (UTC)

Что же делать, если на площади сплошные памятники архитектуры? Умолчать об этом?--Peterburg23 19:50, 17 января 2011 (UTC)

Поставить {{Культурное наследие РФ 4}}. Андрей! 07:47, 18 января 2011 (UTC)

Этот вариант шаблона предназначен для таблиц. Там я его и использую. Здесь он будет некрасиво смотреться.--Peterburg23 11:01, 19 января 2011 (UTC)

Напишите буквами с третьим.--Андрей! 08:15, 20 января 2011 (UTC)

Сделано. Убран шаблон "Основная статья", викифицировал в текст.--Peterburg23 19:57, 17 января 2011 (UTC)

• С новым оформлением разделов/пунктов о зданиях статья стала гораздо более сбалансированной по объёмам своих подразделов. Приятнее смотреть и легче читать. -- Alexander Potekhin -- 04:18, 18 января 2011 (UTC)
• Раздел «Возникновение и развитие площади», предпоследний абзац: имя архитектора М. Я. Перетяткович. Возможно, в инициалах ошибка: инженер и архитектор Марьян Марьянович Перетяткович (1872—1916), работал в Петербурге.--Юлия 70 08:20, 18 января 2011 (UTC)

Проверил по АИ. Там упоминается М.Я.Перетяткович. Возможно это другой архитектор. Но не исключаю ошибки в АИ, но как это проверить?--Peterburg23 11:01, 19 января 2011 (UTC)

Скорее всего, в АИ опечатка. Сайт "Санкт-петрбургские ассамблеи", который перечисляет всех архитекторов и гражданских инженеров, строивших в С.-Петербурге в начале XX века, знает только М.М.Перетятковича, но не М.Я. (к тому же, вряд ли переустройство такого важного сквера поручили бы малоизвестному архитектору). В других источниках тоже найти М.Я.Перетятковича не удаётся. В то же время, для М.М.Перетятковича взяться за такой проект было бы естественно, так как среди его работ был (в соавторстве) "Проект преобразования С.-Петербурга". Раз других АИ не нашлось, предлагаю просто убрать второй инициал "Я". -- Alexander Potekhin -- 11:26, 19 января 2011 (UTC)

Я тоже склоняюсь к этому мнению. В книге Зодчие Санкт-Петербурга 19 -начала 20 века есть большая статья о М.М.Перетятковиче. Там этот факт не упоминается, но при строительстве здания Русского торгово-промышленного банка на Большой Морской улице привлекал скульпторов Л. Л. Дитриха и В. В. Козлова, с которыми он и разрабатывал проект переустройства Михайловской площади. Конечно, может быть и совпадение, но маловероятно. Исправим на Мариана Мариановича Перетятковича.--Peterburg23 12:05, 19 января 2011 (UTC)

Сделано. Исправил.--Peterburg23 12:07, 19 января 2011 (UTC)

КОПИВИО

• Высота зданий, ритм оконных проёмов, детали оформления фасадов домов, входящих в ансамбль нынешней площади Искусств, почти полностью совпадают. Впоследствии при строительстве домов на площади архитекторами использовались проекты фасадов России http://www.ilovepetersburg.ru/content/zdanie-mikhailovskogo-teatra
• После сильного пожара 1910 года дом № 13 по Итальянской улице был передан в городскую казну. По проекту инженеров И. Бальбашевского и А. Максимова внутренние помещения были перестроены для театральных представлений. http://www.bestreferat.ru/referat-97123.html
• Площадь Искусств составляет единый ансамбль с Михайловской улицей. Прямоугольная в плане площадь застроена зданиями, фасады которых разработаны архитектором К. И. Росси в ансамбле с Михайловским дворцом http://encspb.ru/index.php?level=3&kod=2803921019
• Его фасад украшает скульптурная группа, в центре которой Афина — богиня мудрости, покровительница искусств и ремёсел. На первом этаже музея располагается один из красивейших выставочных залов — Мраморный зал http://www.spbpresent.ru/allwedding/palaces/etnograficheskij-muzej
• Лаконичный фасад трёхэтажного здания подчинён общему стилевому замыслу ансамбля площади Искусств. Нижний этаж рустован, верхний увенчан аттиком http://encspb.ru/object/2805575248

Это кроме найденного на КИС, может есть и еще... Внушает подозрение В. Н. Веснина Сады Невского проспекта по которой написано треть статьи. Неизвестно как оттуда брался материал. --95.55.54.206 22:18, 4 июня 2011 (UTC)

Гостиница Европейская или Европа?

Странно, что в статье по данным одного АИ название гостиницы не первое и не последнее(оба Европа). Наверняка есть АИ и на первое название и на последнее.--SEA99 19:00, 13 июня 2011 (UTC)

Не понял вопроса. Европейской гостиница называлась до 1991 года. Затем переименована на иностранный манер Европа. И об этом есть в АИ.--Peterburg23 10:51, 14 июня 2011 (UTC)

28.01.1875 год — после реставрации открывается под названием «Европа».

— Гранд Отель Европа

--SEA99 14:56, 14 июня 2011 (UTC)

То есть не «переименована на иностранный манер», а гостинице возвращено первоначальное название--SEA99 21:31, 16 июня 2011 (UTC)