Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2016/2 квартал
Фернандес де Киршнер, Кристина[править код]
Ни слова о её жизни и деятельности после второго избрания, кроме информации о болезнях. Мороженко вафельный рожок 20:56, 13 марта 2016 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Требования лишения справедливы, раскрытия темы нет, но выставление не оформлено должным образом. Поэтому заинтересованым лицам даётся положенный правилами месяц для приведения статьи в порядок. --Рулин 21:07, 5 мая 2016 (UTC)
Итог[править код]
И ещё полтора месяца прошло, в статье никаких изменений. Статус снят. --Deinocheirus (обс) 18:22, 22 июня 2016 (UTC)
Ария (группа)[править код]
Разделы, абзацы и множество нетривиальных утверждений без источников. Имеется раздел «Интересные факты». Нет раздела «Критика» (в статьях о муз. группах он все-таки должен быть). --Hausratte 18:07, 13 декабря 2015 (UTC)
Лишить статуса. Критика так и не появилась. Печально. Mark Ekimov 22:44, 7 апреля 2016 (UTC)- Лишить статуса. Дословное копирование. Это уже ни в какие ворота не лезет. LEANSER 17:26, 23 апреля 2016 (UTC)
- Простите, не разобрался, как с гаджетом работать: копивио нет. Проблема — сноски не везде. LEANSER 09:09, 24 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Все претензии справедливы. Лишена статуса. --Рулин 21:07, 5 мая 2016 (UTC)
Электроника МС 0511[править код]
7 тыс. знаков при минимуме 8. Запрос источника в преамбуле. Разделы Технические характеристики и Программное обеспечение - списки. Это ДС may be, а не ХС.--Victoria 15:29, 22 марта 2016 (UTC)
- Статья была избрана 8,5 лет назад, и за это время требования к ХС значительно ужесточились. Так что в целом согласен, статус лучше поменять: на фоне остальных ХС эта смотрится бледно. Тем не менее, думаю что статья вполне достойна ДС --
В добротные. Замечание про списки не очень понял -- те же Технические характеристики удобнее воспринимать как список. -- NZeemin 18:55, 22 марта 2016 (UTC)
- Лишить статуса. Я думаю, что на добротную что-то не тянет. Хотя бы шаблоны cite web проставить для начала, что ли. Mark Ekimov 16:38, 27 марта 2016 (UTC)
- Лишить статуса. Не все сноски оформлены, как следует, по размеру — ДС. На некоторую информацию ссылок попросту нет. Статья изобилует копивио. LEANSER 09:43, 30 марта 2016 (UTC)
- Копивио это уже существенное обвинение. Статья существует довольно давно, поэтому первые две ссылки -- полные копии со статьи в Википедии. По остальным найденным ссылкам -- указаны названия документов, но не их содержание. Если вы видите заимствование -- укажите точнее, пожалуйста. -- NZeemin 18:44, 23 апреля 2016 (UTC)
- Участник LEANSER не разбирается, что такое копивио, а что скопировано из вики, для него любое совпадение сразу копивио. Там копипаст.--Inctructor 18:48, 23 апреля 2016 (UTC)
- Извиняюсь, конечно, я ошибся. LEANSER 09:16, 24 апреля 2016 (UTC)
- Участник LEANSER не разбирается, что такое копивио, а что скопировано из вики, для него любое совпадение сразу копивио. Там копипаст.--Inctructor 18:48, 23 апреля 2016 (UTC)
- Копивио это уже существенное обвинение. Статья существует довольно давно, поэтому первые две ссылки -- полные копии со статьи в Википедии. По остальным найденным ссылкам -- указаны названия документов, но не их содержание. Если вы видите заимствование -- укажите точнее, пожалуйста. -- NZeemin 18:44, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Лишена в связи с несоотвествием требованию о минимальном размере(6,8 тыс. вместо 8), а также раздел "Особенности" фактически без сносок на АИ. --Рулин 21:07, 5 мая 2016 (UTC)
Another One Bites the Dust[править код]
Слишком короткая - 4,8 тыс. знаков при минимуме 8 тыс. Использование в поп-культуре и Обложки сингла - списки, Видеоклип - орисс.--Victoria 15:29, 22 марта 2016 (UTC)
- Лишить статуса. На настоящий момент 16928 знаков, в том числе 11259 букв — включая категории и т. д. Очередная популярная песня одной из групп… Даже не знаю, можно ли в принципе на такою тему написать примерно 8000 букв качественного интересного текста? Если у статьи есть сторонники — пусть разберутся с источниками и выставляют на ВП:КДС (статус ещё не присваивался). Радион 11:33, 17 апреля 2016 (UTC)
- Лишить статуса. Как-то маловато источников для хорошей статьи, многие абзацы вообще без сносок. nebydlogop 14:36, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Лишена в связи с несоотвествием требованию о минимальном размере. --Рулин 21:07, 5 мая 2016 (UTC)
Русский язык на Украине[править код]
Несколько запросов источников уже 3 года как не обработаны, статья описывает ситуацию на 2012 год.--Inctructor 16:24, 21 февраля 2016 (UTC)
- Лишить статуса. Что тут рассуждать, если даже не написано хотя бы коротко, как повлиял Евромайдан на всё это дело. Mark Ekimov 23:43, 22 февраля 2016 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Ситуация после 2014 года действительно не показана, это критический недостаток. Если в течении двух недель исправлений не будет, статья потеряет свой статус. --Рулин 22:02, 5 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Лишена статуса. --Рулин 16:17, 3 мая 2016 (UTC)
Военная Краина[править код]
Нарушения НТЗ - статья написана по сербским источникам, хорватских нет - и орисс. Подробности здесь.--Victoria 09:09, 4 февраля 2016 (UTC)
- Victoria, я видел это обсуждение и исправил ряд замечаний. Добавлена категория "История Хорватии", добавлены авторитетные хорватские источники, добавлен российский хорватовед Фрейдзон, добавлены упоминания крупнейших хорватских магнатов, связанных с Военной границей. ОРИССА там нет в принципе, все по самым серьезным АИ. Вывод -
Сохранить статус. Соколрус 12:26, 4 февраля 2016 (UTC)
- Victoria, я видел это обсуждение и исправил ряд замечаний. Добавлена категория "История Хорватии", добавлены авторитетные хорватские источники, добавлен российский хорватовед Фрейдзон, добавлены упоминания крупнейших хорватских магнатов, связанных с Военной границей. ОРИССА там нет в принципе, все по самым серьезным АИ. Вывод -
- Сохранить статус. Что значит "нет хорватских источников"? Есть хорватские источники - по-моему, в хорватской версии статьи в целом написано то же самое, что и здесь (разве что некоторые даты не указаны). ОРИССом тут не пахнет. Mark Ekimov 12:34, 4 февраля 2016 (UTC)
- Хорватскую вики можно даже не смотреть, там по самой Военной границе и нет ничего, а большая часть текста посвящена "использованию Краины сербской идеологией"... Соколрус 12:36, 4 февраля 2016 (UTC)
- Если исключить этот политизированный раздел хорватской статьи, то по истории радикальных отличий нет. Mark Ekimov 12:40, 4 февраля 2016 (UTC)
- Хорватскую вики можно даже не смотреть, там по самой Военной границе и нет ничего, а большая часть текста посвящена "использованию Краины сербской идеологией"... Соколрус 12:36, 4 февраля 2016 (UTC)
- Может, кто-нибудь ещё подключится к обсуждению? Mark Ekimov 15:44, 14 марта 2016 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Похоже, всем или неинтересно это читать, или никто не нашёл придирок. Я лично за то, чтобы оставить статус статьи. Mark Ekimov 15:39, 18 марта 2016 (UTC)
- Подтверждаю предварительный итог. Статья была исправлена. Если по исправлению были претензии, надо делать более подробный разбор недостатков. Если в ближайшее время претензий не будет, предварительный итог получит силу окончательного. --Рулин 21:29, 5 апреля 2016 (UTC)
- Рулин, благо желающий с претензиями сможет снова выставить на лишение.--Arbnos 23:13, 22 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Предварительный итог не был оспорен, поэтому вступает в силу. Статус оставлен. --Рулин 16:17, 3 мая 2016 (UTC)
Вин Дизель[править код]
Претензии те же самые, что и к статье Макгрегор, Юэн — стиль, недостаток АИ, отсутствие раздела с оценкой творчества актёра, излишняя викификация и т. д. С актуализацией, правда, не так всё печально. — SerYoga 19:47, 23 декабря 2015 (UTC)
- Лишить статуса. Согласен насчёт количества АИ, в нестатусной английской статье их раза в два больше, причём никто не удосужился их даже подставить оттуда, не говоря уже о выписывании из них информации. nebydlogop 03:07, 26 января 2016 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Подтверждаю недостаточность АИ - например в разделе "Карьера в театре" нет ни одной сноски кроме как на две цитаты. Также о карьере после 2010 года только два абзаца. Если в течении двух недель ситуация не будет исправлена, статья потеряет свой статус. --Рулин 07:48, 8 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Лишена статуса. --Рулин 16:17, 3 мая 2016 (UTC)
Коррупция[править код]
- Недостаток сносок на источники в разделах «Фундаментальное противоречие», «Экономический анализ коррупции» (в том числе с подразделами), «Объективные трудности», «Сингапурская стратегия борьбы с коррупцией», «Шведская стратегия борьбы с коррупцией»
- Видимо неуместный раздел «Коррупция в России» (почему выделяется именно Россия?), если, конечно, не окажется, что у нас самая коррумпированная страна.
--Sabunero 09:51, 22 декабря 2015 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Подтверждаю недостаток - пример "Модель распределения ресурсов в экономике с коррупцией" - дана сноска на первое предложение и всё, остальной объёмный кусок текста не покрыт. В "Заинтересованность частного лица" -таковых вообще нет. Если недостатки не будут исправлены в течении двух недель, статья потеряет свой статус. --Рулин 07:59, 8 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Лишена статуса. --Рулин 16:17, 3 мая 2016 (UTC)
Кимура, Мотоо[править код]
- Сноски на источники информации фактически присутствуют лишь на отдельные утверждения. Значительную часть сносок составляют материалы за авторством самого Кимуры, представляющие собой библиографию — данные о публикациях, упоминаемых в статье. Кроме того, используемая в статье ссылка, похоже, умерла: в Интернет-архиве её нет. Не указаны источники для информации о полученных Кимурой наградах (которые упомянуты только в шаблоне, раздел о наградах отсутствует), по сравнению с enwiki наград указано значительно меньше. --Sabunero 13:56, 20 августа 2015 (UTC)
- Статья никуда не делась, просто надо ссылаться на DOI, а не использовать прямые ссылки: doi:10.1098/rsbm.1997.0014. სტარლესს 14:41, 20 августа 2015 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Много битых ссылок, на сегодняшний момент они не исправлены. Если ситуация сохранится в течении двух недель, статья потеряет свой статус. --Рулин 21:31, 5 февраля 2016 (UTC)
- Вот так уйдёшь воевать, и некому прикрыть подопечную статью от лишения статуса. Соляристо 13:36, 14 марта 2016 (UTC)
- Битые ссылки исправлены. Давайте подведём итог или определим новые замечания. Соляристо 15:14, 21 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Подтверждаю исправления. Статус оставлен. --Рулин 16:01, 3 мая 2016 (UTC)
Операция в Голландской Ост-Индии[править код]
- Разделы и абзацы без источников. При этом ни в одной из ссылающихся на книги сносок не указаны конкретные страницы изданий. --Sabunero 13:56, 20 августа 2015 (UTC)
- Необходимые источники добавил... По поводу страниц, укажите пожалуйста правило, которое требует обязательное указание страниц в ХС... --Serg2 18:05, 20 августа 2015 (UTC)
- См. тут. --Sabunero 18:25, 20 августа 2015 (UTC)
- Занятно, что отдельное указание на наличие страниц есть только в требованиях к ИС (п. 6). ADDvokat 18:41, 20 августа 2015 (UTC)
- Все же если в требованиях к ИС стоит указание, что «Уже имеющие статус избранных статьи не должны выноситься на лишение статуса только за отсутствие указаний страниц», то к хорошим это может быть только общим недостатком, но не основанием для снятия статуса (безотносительно к другим замечаниям). ADDvokat 18:43, 20 августа 2015 (UTC)
- Если прочитать ваш текст, то там написано: "Ссылку на использованный печатный источник следует по возможности давать по следующему образцу:" Практически все приведенные источники я читал онлайн. В онлайн версии страницы обычно не указаны. Ссылки на те версии, которые я читал по возможности приведены. --Serg2 18:49, 20 августа 2015 (UTC)
- Вообще говоря, для подобных обсуждаемому случаев даже есть специальный шаблон — в статье его можно ставить на большинство сносок. По данному вопросу можно сходить в библиотеку и поискать там нужную литературу. Если же пользоваться левыми электронными версиями, то хотя бы указывать раздел/подраздел/главу/параграф и т. п., где эта информация находится. Однако, в таком случае возникает вопрос точности передачи информации из печатной версии в электронную. Кроме того, нарушающие авторские права ссылки необходимо убрать. --Sabunero 10:58, 21 августа 2015 (UTC)
- То-есть вы считаете, что если у автора нет возможности найти книгу в библиотеке, то статья не может иметь статуса хорошей? Такое предложение не является консенсусным. С ходу я нашел например вот это, но было обсуждение и конкретно по номерам страниц, которое тоже не нашло поддержки. --Serg2 12:24, 21 августа 2015 (UTC)
- Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и офлайновые, если они такого же качества и надёжности. --Sabunero 10:26, 23 августа 2015 (UTC)
- Ещё, кстати, вот ссылка в тему. --Sabunero 12:29, 23 августа 2015 (UTC)
- Помимо книг, имеющих ссылки на нарушающие авторские права материалы упоминаются материалы, на которые ссылки не указаны. Сканы изданий «The Encyclopedia of Indonesia in the Pacific War», «Бомбардировщик-торпедоносец „Мицубиси“ G4M „Бетти“», книга Черчилля легко ищутся, значит здесь страницы легко можно указать. Где вы нашли издания «Tarakan: „Pearl Harbor“ Indonesia (1942—1945)», Battle of the Java Sea и «The Battle of the Java Sea»? --Sabunero 10:26, 23 августа 2015 (UTC)
- То-есть вы считаете, что если у автора нет возможности найти книгу в библиотеке, то статья не может иметь статуса хорошей? Такое предложение не является консенсусным. С ходу я нашел например вот это, но было обсуждение и конкретно по номерам страниц, которое тоже не нашло поддержки. --Serg2 12:24, 21 августа 2015 (UTC)
- Вообще говоря, для подобных обсуждаемому случаев даже есть специальный шаблон — в статье его можно ставить на большинство сносок. По данному вопросу можно сходить в библиотеку и поискать там нужную литературу. Если же пользоваться левыми электронными версиями, то хотя бы указывать раздел/подраздел/главу/параграф и т. п., где эта информация находится. Однако, в таком случае возникает вопрос точности передачи информации из печатной версии в электронную. Кроме того, нарушающие авторские права ссылки необходимо убрать. --Sabunero 10:58, 21 августа 2015 (UTC)
- Занятно, что отдельное указание на наличие страниц есть только в требованиях к ИС (п. 6). ADDvokat 18:41, 20 августа 2015 (UTC)
- См. тут. --Sabunero 18:25, 20 августа 2015 (UTC)
- Необходимые источники добавил... По поводу страниц, укажите пожалуйста правило, которое требует обязательное указание страниц в ХС... --Serg2 18:05, 20 августа 2015 (UTC)
- Требования страниц неконсенснусны. --Arbnos 20:29, 21 августа 2015 (UTC)
- Вы это на полном серьёзе пишите? Источник должен быть указан чётко и точно. Или указание на 700-страничную «The Encyclopedia of Indonesia in the Pacific War» это «чётко и точно»? --Sabunero 10:26, 23 августа 2015 (UTC)
- В статье имеется ссылка на данную страницу. Непохоже на авторитетную: «Добавил: SdKfz», он же, судя по профилю «Мартин Борман». --Sabunero 10:26, 23 августа 2015 (UTC)
- В статье имеется ссылка на данную страницу. Непохоже на авторитетную: на нашёл данных об авторах сайта. --Sabunero 10:26, 23 августа 2015 (UTC)
- К тексту…
Сражение за Амбон произошло на одноимённом острове 30 января — 3 февраля 1942 года. Японцам противостояли голландские и австралийские войска. Перед началом войны на острове располагалась Молуккская бригада Королевской голландской ост-индской армии (KNIL)
- …указана данная ссылка. Просьба указать, где искать упомянутую в статье информацию: упоминание «30 января» не нашёл, зато нашёл помимо голландских и австралийских ещё британские и американские войска. --Sabunero 10:26, 23 августа 2015 (UTC)
- Просьба пояснить что подтверждает эта ссылка. --Sabunero 10:26, 23 августа 2015 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Неуказание страниц, действительно не может служить основанием лишения статуса, т.к. ИС за это статус не лишается. Проблема в другом, указаны ссылки на неавторитетные источники, а автор с тех пор не появился. Если они так и не будут заменены на авторитетные, статья лишится статуса. --Рулин 07:31, 8 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Ситуация осталась прежней, статья теряет свой статус. --Рулин 16:01, 3 мая 2016 (UTC)
Младич, Ратко[править код]
Основная тема не раскрыта. Главному эпизоду в жизнедеятельности героя уделено 2 предложения, а именно Геноциду в Сребренице. Кроме того, в статье полностью отсутствуют такой важный эпизод биографии, как захват заложников из числа персонала ООН в мае и июне 1995 года. Важнейшим эпизодам как самоубийство дочери и террор против мирного населения во время осады боснийской столицы Сараево посвящено по предложению. Отсутствует критика, изобилие цитат самого героя и положительные отзывы окружающих. Ни слова о международной реакции (а там высказывались генсек ООН, лидеры ведущих гос-в мира), про протесты в Сербии не сказано о том, что большая часть их закончилась столкновениями с полицией и погромами. Обвинения толком не представлены, опять же они перебиваются демагогией самого подсудимого. Отдельная тема источники: новостные и сербские (Гуськову можно отнести к последним, как сенатора Республики Сербской и тесно знакомой с самим героем и его сыном). Лилиана Булатович — отдельная тема, подборка её на статей на русском: [1]. Каждый может оценить авторитетность этого автора, у меня слов не хватает.--Villarreal9 19:29, 26 декабря 2015 (UTC)
- Для подводящих итоги напишу, что коллега Villarreal9 уже длительное время преследует мой вклад. Началось это с номинаций статей Республика Сербская Краина и Раздел территории Югославии странами оси. Попытки сорвать номинации он чередовал с угрозами и оскорблениями, обвиняя меня в сербском шовинизме, фашизме и прочих глупостях. Не сумев воспрепятствовать присвоению моих статей статуса ХС, он принялся преследовать мой вклад, дойдя и до попыток лишить статьи статуса. Чем бы дитя не тешилось, как говорится... Соколрус 19:38, 26 декабря 2015 (UTC)
- Нарушение ВП:НО. Здесь обсуждается статья, а не моя персона.--Villarreal9 20:17, 26 декабря 2015 (UTC)
- Никакого нарушения нет. Это обсуждение не вашей "персоны", а вашего поведения в Википедии. Соколрус 11:16, 27 декабря 2015 (UTC)
- Нарушение ВП:НО. Здесь обсуждается статья, а не моя персона.--Villarreal9 20:17, 26 декабря 2015 (UTC)
- Теперь по пунктам. Сребреница станет "главным эпизодом", когда таковым его сочтут АИ. Или когда будет вынесен гаагский приговор. "Захват заложников" - кроха на фоне огромного количества боев, дипломатии и т.д. в Боснийской войне. Про дочь действительно можно добавить. Изобилия цитат "самого героя" нет, их пара штук. Отзывы окружающих представлены как они есть. Столкновения с полицией - тут вообще никаким боком. Это проблема протестов, а не Младича. Обвинения представлены очень хорошо, наравне с АИ. И совершенно нормально, что на них дана реакция самого Младича. Гуськову можно отнести к экспертам ООН, коим она являлась когда общалась с Младичем. Булатович - историк и журналист. Ее книга прошла и рецензирование, и соответствующие процедуры в Сербии и РФ. Да и большинства сноски на нее не составляют. К тому же, сноски на нее не имеются в каких-то спорных утверждениях. Я все сказал, администраторы подведут итог. Мой вывод - Сохранить статус. Соколрус 19:38, 26 декабря 2015 (UTC)
- Главным эпизодом является Югославская война, так что тема вполне раскрыта. Не вижу смысла брать тупо текст из статьи Геноцид в Сребренице и переносить сюда. Плюс ко всему мне интересно, в какой статье упоминается захват заложников из числа персонала ООН - в Сребренице так только про наличие миротворцев написано и не более. В разделе обвинений цитаты я убрал и переписал отдельным абзацем позицию защиты, так что никакой каши теперь там нету. И про дочь я добавил. Предлагаю Сохранить статус, а автора прошу лучше указать ссылки, по которым можно будет пустые моменты доработать. Раздел мнений скоро появится. Mark Ekimov 20:08, 26 декабря 2015 (UTC)
- В частности здесь [2] упоминается о захвате заложников из числа персонала ООН. И по вашему в статье о главном фигуранте в деле по убийству до 8 000 человек надо этому эпизоду уделить 2 предложения? Это преступление на минутку является самым кровавым в Европе со времён окончания Второй мировой. Villarreal9 20:17, 26 декабря 2015 (UTC)
- Упоминаться-то упоминается, но не более того. Дело по поводу заложников в ООН можно добавить в раздел обвинений и не более. Вы считаете, что в статье о Младиче мотивы преступлений раскроются куда шире, чем в статье про Сребреницу? Я бы на вашем месте так не торопился копировать и заимствовать из другой статьи. Mark Ekimov 20:38, 26 декабря 2015 (UTC)
- А как вам такое видео Младича на камеру 11 июля за 2 дня до резни с последней фразой: «Настало время, чтобы отомстить мусульманам». Это тоже не важно, подписанная присяга конечно важнее? Или мнения его приближённых. Villarreal9 20:50, 26 декабря 2015 (UTC)
- Мотивы? А само преступление не так важно? Какую роль он играл в непосредственных казнях, какие приказы отдавал? Что по этому поводу говорят материалы МБТЮ и уже осуждённые соучастники преступления?Villarreal9 21:05, 26 декабря 2015 (UTC)
- Для этого есть статья о самих событиях в Сребренице. Соколрус 21:11, 26 декабря 2015 (UTC)
- Ютуб - не АИ. Это раз. Во-вторых, он не сказал слова "мусульманам", он сказал "туркам". Полагаю, что вы ошиблись непреднамеренно, из-за незнания языка. Соколрус 20:53, 26 декабря 2015 (UTC)
- Вы вторым же своим предложением опровергли первое. Это видеоматериал, вы даже наверняка знаете телеканал, чей логотип есть в углу. И какие «турки» были в Сребренице за 2 дня до геноцида. Не надо мне рассказывать, «турками» эти преступники называли боснийцев, как «усташами» хорватов, о чём вас есть прямая цитата в этой же статье. 21:05, 26 декабря 2015 (UTC)
- АИ на "турками называли боснийцев" есть ? Если нет - то мимо
Ваши утверждения, к сожалению, не АИ. И да, боснийские сербы и хорваты тоже боснийцы. Учите терминологию. Соколрус 21:07, 26 декабря 2015 (UTC)
- АИ на "турками называли боснийцев" есть ? Если нет - то мимо
- Вообще-то личная роль и действия героя статьи куда подробнее должны быть описаны в статье о нём самом, а не о событии в котором он был один из участников. --Pessimist 21:34, 26 декабря 2015 (UTC)
- Ага, когда наш коллега прекратит ссылаться на Ютуб, тогда это можно будет обсудить предметно. Или вы готовы сделать это за него ? Соколрус 21:35, 26 декабря 2015 (UTC)
- Я ответил на ваш тезис «Для этого есть статья о самих событиях в Сребренице», в котором не упоминается никакой ютуб и претензии к нему. --Pessimist 22:11, 26 декабря 2015 (UTC)
- Ага, когда наш коллега прекратит ссылаться на Ютуб, тогда это можно будет обсудить предметно. Или вы готовы сделать это за него ? Соколрус 21:35, 26 декабря 2015 (UTC)
- Вы вторым же своим предложением опровергли первое. Это видеоматериал, вы даже наверняка знаете телеканал, чей логотип есть в углу. И какие «турки» были в Сребренице за 2 дня до геноцида. Не надо мне рассказывать, «турками» эти преступники называли боснийцев, как «усташами» хорватов, о чём вас есть прямая цитата в этой же статье. 21:05, 26 декабря 2015 (UTC)
- Я так вообще не услышал в конце речи "мусульмане" или "ислам", а услышал что-то похожее на "Босна". Mark Ekimov 20:58, 26 декабря 2015 (UTC)
- Ага, вот вам стенограмма видео. Написано следующее. "Evo nas 11. jula 1995. godine u srpskoj Srebrenici. Uoči još jednog velikog praznika srpskoga, poklanjamo srpskome narodu ovaj grad i, napokon, došao je trenutak da se, posle bune protiv dahija, Turcima osvetimo na ovom prostoru". Всё-таки не сам Ютуб, а представленное Villarreal9 видео не является АИ, ибо там ещё и ошибка переводчика. Mark Ekimov 21:02, 26 декабря 2015 (UTC)
- Именно так, коллега. Соколрус 21:08, 26 декабря 2015 (UTC)
- «osvetimo» переведите.--Villarreal9 21:11, 26 декабря 2015 (UTC)
- Я вам ничего переводить не обязан. Учите язык и переводите сами. Соколрус 21:12, 26 декабря 2015 (UTC)
- «osvetimo» переведите.--Villarreal9 21:11, 26 декабря 2015 (UTC)
- Именно так, коллега. Соколрус 21:08, 26 декабря 2015 (UTC)
- Упоминаться-то упоминается, но не более того. Дело по поводу заложников в ООН можно добавить в раздел обвинений и не более. Вы считаете, что в статье о Младиче мотивы преступлений раскроются куда шире, чем в статье про Сребреницу? Я бы на вашем месте так не торопился копировать и заимствовать из другой статьи. Mark Ekimov 20:38, 26 декабря 2015 (UTC)
- В частности здесь [2] упоминается о захвате заложников из числа персонала ООН. И по вашему в статье о главном фигуранте в деле по убийству до 8 000 человек надо этому эпизоду уделить 2 предложения? Это преступление на минутку является самым кровавым в Европе со времён окончания Второй мировой. Villarreal9 20:17, 26 декабря 2015 (UTC)
- За статьями участника Соколрус действительно нужен глаз да глаз. Иначе будет сплошь белые пушистые героические сербы, которых обижают злобные и подлые хорваты, боснийцы, албанцы, западноевропейцы, американцы, далее по списку. Но по данной статье, на мой взгляд, доведение до снятия претензий вполне реально, нарушения не фатальны. Если добавить критических мнений о герое статьи (я так понимаю, номинатор готов подкрепить свои претензии на их отсутствие в статье ссылками) и другую информацию, запрошенную номинатором, то статус можно будет оставить. --Pessimist 20:44, 26 декабря 2015 (UTC)
- Коллега, кто-то любит жить в мире, сформированным англосаксонскими СМИ, а кто-то нет. Вот и вся разница. ~ Чръный человек 01:13, 27 декабря 2015 (UTC)
- Да мало кто что любит? Если писать статьи на основе своих эмоциональных ощущений, то это будет не энциклопедия, а набор пропагандистских листовок. Мы живём в том мире который есть - вне зависимости от того нравится он или нет. Можно попытаться создать свой собственный мир и жить там в согласии сами с собой. До того момента когда внезапно понадобится из этого мира (семьи/колхоза/общины etc) выйти наружу и взаимодействовать с прочим миром. так вот Википедия - это часть того большого реального мира. А не своего внутреннего, где все внешнее как минимум искажено, как максимум - вообще вымышлено. --Pessimist 12:47, 27 декабря 2015 (UTC)
- Коллега, Вы лучше подскажите, в каких разделах надо дописать нужное, чтобы номинатор угомонился. Mark Ekimov 18:34, 27 декабря 2015 (UTC)
- Я полагаю, что раздел мнения может быть пополнен. А тотам одни восторги. Что для обвиняемого в военных преступлениях довольно странно. Статья Тачи, Хашим выглядит полной противоположностью, при том, что её герой не под судом. --Pessimist 11:13, 28 декабря 2015 (UTC)
- Столько хватит? Не перечислять же мне имена всех, кто его поддерживает или осуждает. Mark Ekimov 18:44, 31 декабря 2015 (UTC)
- Думаю, надо добавить крупных западных политиков. Уж наверняка они по Младичу высказывались. --Pessimist 19:35, 31 декабря 2015 (UTC)
- Обама с Саркози и Пан Ги Муном устроят? (Поскольку Правительство РФ заявлений не делало, для галочки я выложил ещё и новости о проектах резолюции ООН по Сребренице). Mark Ekimov 22:17, 3 января 2016 (UTC)
- А вот эта «галочка» — орисс чистой воды, поскольку я прочел под полсотни сообщений — от коротких заметок до больших аналитических статей — суд над Младичем там не упоминался. Так что в статье о Младиче этому не место, особенно с ненейтральными характеристиками резолюции поданными как факт без атрибуции. --Pessimist 07:30, 4 января 2016 (UTC)
- Убрал ненужное, но ссылку оставил на официальное заявление. Mark Ekimov 07:47, 4 января 2016 (UTC)
- Я не нашел в нем упоминания Младича. Потому в статье о нем и тем более в разделе положительных отзывов этому не место. В остальном статья уже более сбалансированная, чем ранее. --Pessimist 07:54, 4 января 2016 (UTC)
- Источник на дочь Младича я проставил. Теперь можете проголосовать за сохранение статуса, или же что-то ещё надо исправить для этого? Mark Ekimov 15:46, 4 января 2016 (UTC)
- Я не нашел в нем упоминания Младича. Потому в статье о нем и тем более в разделе положительных отзывов этому не место. В остальном статья уже более сбалансированная, чем ранее. --Pessimist 07:54, 4 января 2016 (UTC)
- Убрал ненужное, но ссылку оставил на официальное заявление. Mark Ekimov 07:47, 4 января 2016 (UTC)
- А вот эта «галочка» — орисс чистой воды, поскольку я прочел под полсотни сообщений — от коротких заметок до больших аналитических статей — суд над Младичем там не упоминался. Так что в статье о Младиче этому не место, особенно с ненейтральными характеристиками резолюции поданными как факт без атрибуции. --Pessimist 07:30, 4 января 2016 (UTC)
- Обама с Саркози и Пан Ги Муном устроят? (Поскольку Правительство РФ заявлений не делало, для галочки я выложил ещё и новости о проектах резолюции ООН по Сребренице). Mark Ekimov 22:17, 3 января 2016 (UTC)
- Думаю, надо добавить крупных западных политиков. Уж наверняка они по Младичу высказывались. --Pessimist 19:35, 31 декабря 2015 (UTC)
- Столько хватит? Не перечислять же мне имена всех, кто его поддерживает или осуждает. Mark Ekimov 18:44, 31 декабря 2015 (UTC)
- Я полагаю, что раздел мнения может быть пополнен. А тотам одни восторги. Что для обвиняемого в военных преступлениях довольно странно. Статья Тачи, Хашим выглядит полной противоположностью, при том, что её герой не под судом. --Pessimist 11:13, 28 декабря 2015 (UTC)
- Коллега, Вы лучше подскажите, в каких разделах надо дописать нужное, чтобы номинатор угомонился. Mark Ekimov 18:34, 27 декабря 2015 (UTC)
- Да мало кто что любит? Если писать статьи на основе своих эмоциональных ощущений, то это будет не энциклопедия, а набор пропагандистских листовок. Мы живём в том мире который есть - вне зависимости от того нравится он или нет. Можно попытаться создать свой собственный мир и жить там в согласии сами с собой. До того момента когда внезапно понадобится из этого мира (семьи/колхоза/общины etc) выйти наружу и взаимодействовать с прочим миром. так вот Википедия - это часть того большого реального мира. А не своего внутреннего, где все внешнее как минимум искажено, как максимум - вообще вымышлено. --Pessimist 12:47, 27 декабря 2015 (UTC)
- А я от себя добавлю, что глаз да глаз нужен ещё и за целыми языковыми разделами, в которых даже подделкой данных об изображениях не брезгуют. По данной статье можно взять источники из английской версии статьи: я для примера кое-что выложил. Mark Ekimov 20:48, 26 декабря 2015 (UTC)
- Если кто-то берет сомнительную информацию из других разделов, не читая сами источники, то он поступает примерно так же, как участник, который ссылается на книгу на венгерском языке, которую он даже в руках не держал. --Pessimist 21:30, 26 декабря 2015 (UTC)
- Если кто-то берет сомнительную информацию из других разделов, не читая сами источники, то он поступает примерно так же, как участник, который ссылается на книгу на венгерском языке, которую он даже в руках не держал.
- Коллега, кто-то любит жить в мире, сформированным англосаксонскими СМИ, а кто-то нет. Вот и вся разница. ~ Чръный человек 01:13, 27 декабря 2015 (UTC)
- Лучше бы такие вопросы и замечания предварительно и предметно обсуждать в пределах месяца на СО статьи, попутно устраняя возможные недостатки, а только потом, если обсуждение на СО не дало результата или оказалось неэффективным, уже сюда. --Leonrid 21:21, 26 декабря 2015 (UTC)
Я считаю что статус статьи надо сохранить. Тот кто полагает что «Основная тема не раскрыта. Главному эпизоду в жизнедеятельности героя уделено 2 предложения, а именно Геноциду в Сребренице.», видимо не внимательно читал статью, потому что этому эпизоду уделён целый абзац, а вообще обвинениям в военных преступлениях и трибуналу — целый раздел. К тому же основная тема статьи — это биография героя статьи, а не эпизод в Сребренице, про который есть специальная статья, на которую дана ссылка. --Историк2010 02:42, 27 декабря 2015 (UTC)
- Номинатор не понимает просто, что это биография Младича, а не копия текста обвинения МТБЮ. Соколрус 10:51, 27 декабря 2015 (UTC)
На данный момент, я полагаю, что тема оценок Младича раскрыта, статья из комплиментарной стала достаточно взвешенной. Если номинатор или кто-то еще не приведет неких неучтённых АИ, то статус можно оставить. --Pessimist 08:33, 19 января 2016 (UTC)
Тоже считаю, что статья в нынешней редакции полностью отвечает требованиям ВП:НТЗ, и подтверждает свой статус. --Leonrid 11:33, 19 января 2016 (UTC)
- Ну так что, кто-нибудь закрывать номинацию будет? Mark Ekimov 13:05, 14 марта 2016 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Я не нашёл ни одной причины лишать статью статуса ХС, поэтому по предварительному итогу статус должен остаться. Mark Ekimov 12:42, 18 марта 2016 (UTC)
Итог[править код]
В настоящий момент статья отвечает требованиям ВП:НТЗ. Так что предварительный итог подтверждаю, статус оставлен.-- Vladimir Solovjev обс 07:07, 28 апреля 2016 (UTC)
Феодоровский собор (Пушкин)[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Почтамтский мост[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
- Коллега, будьте добры, проверяйте копивио, прежде чем выносить. В проекте ДС недаром рядом со ссылкой на данный проверяльщик вывешено предупреждение, что он может содержать ошибки, например, далеко не все сайты, копирующие из Википедии, указаны в его черном листе. В данном случае единственные две ссылки с весомым «копивио» были написаны в 2014 и 2010 году, а статья получила статус в 2008. Так-что как минимум эта номинация некорректна. --Есстествоиспытатель {сообщения} 21:09, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Ново-Михайловский дворец[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Александровская колонна[править код]
Копивио. Разве так можно??? LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Дом Мятлевых[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Павловский парк[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Атлантический океан[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Индийский океан[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Тихий океан[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Площадь Искусств (Санкт-Петербург)[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Чудско-Псковское озеро[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Онежское озеро[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Петергоф[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Климат Санкт-Петербурга[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Зеленогорск (Санкт-Петербург)[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Ленинградская область[править код]
Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Манежная площадь (Санкт-Петербург)[править код]
Сплошное копивио. LEANSER 14:41, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Дворцовая площадь[править код]
Абзацы без сносок. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)
- вообще, на вандализм похоже, такими пачками статьи на схожую тематику не выносят. Тем более далеко не худшие статьи. --Акутагава 07:37, 23 апреля 2016 (UTC)
- Акутагава, прежде чем бросаться такими обвинениями, внимательно прочитайте правила (в данном случае ВП:ВАНД) и сравните действия участника с тем, что имеется в действующих правилах. Всего абзацев без сносок в конце насчитано десять штук. LEANSER 14:18, 23 апреля 2016 (UTC)
- Это не тот массив статей, по которым основной автор признался в наличии в них кусков плохо переработанных текстов из источников — иначе говоря, копивио? WindWarrior 09:40, 23 апреля 2016 (UTC)
- С проверяемостью нет проблем: сноска в конце раздела охватывает несколько абзацев, можно тупо продублировать.
- WindWarrior, про копивио дифф можно?--Inctructor 10:35, 23 апреля 2016 (UTC)
- Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/06#Возможное copyvio в ряде XC и ИС. За 5 лет про эту тему банально забыли, а статьи меж тем никто не перерабатывал. WindWarrior 13:54, 23 апреля 2016 (UTC)
Что курили избирающие? LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)
- В любом случае подобными пачками выносить через этот инструмент не нужно. Если есть такая глобальная проблема, первый раз на моей памяти подобное массовое вынесение к лишению статуса, то надо решать через обсуждение на форуме, может через голосование. Улучшить эти статьи явно не реально за обозримое время при таком их количестве. --Акутагава 20:32, 23 апреля 2016 (UTC)
- Я предупредил участника, который явно не разбирается в том, кто у кого скопировал. Я закрыл все номинации, где было указано копивио. А участнику LEANSER стоит еще изучить правило ВП:ЭП и извиниться за свои слова перед избирающими, иначе ему придётся усиленно изучать правила в отрыве от редактирования Википедии. -- Vladimir Solovjev обс 21:18, 23 апреля 2016 (UTC)
- Огромное спасибо за оперативную реакцию
. --Есстествоиспытатель {сообщения} 21:28, 23 апреля 2016 (UTC)
- Огромное спасибо за оперативную реакцию
- Я предупредил участника, который явно не разбирается в том, кто у кого скопировал. Я закрыл все номинации, где было указано копивио. А участнику LEANSER стоит еще изучить правило ВП:ЭП и извиниться за свои слова перед избирающими, иначе ему придётся усиленно изучать правила в отрыве от редактирования Википедии. -- Vladimir Solovjev обс 21:18, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
Дом городских учреждений[править код]
Абзацы без сносок. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)
Тут копивио не так много, как в других номинируемых статьях по Петербургу, но тем не менее. LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
Исаакиевский собор[править код]
Достаточно абзацев без сносок. Факт о высоте собора никак не проверяется, а на глазок не определишь. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)
- А запрос на АИ поставить? --Юлия 70 20:56, 23 апреля 2016 (UTC), А, @LEANSER:? --Юлия 70 20:57, 23 апреля 2016 (UTC)
Копипаста. LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)
- Так, стоп: у кого копипаста? Это мой текст, который турсайт стянул из ВП: [4]. --Юлия 70 20:47, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
Нева[править код]
Аналогично предыдущей. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)
Основной автор — .................................... LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
Парад 6 октября 1831 года в Петербурге (картина)[править код]
Несколько абзацев без сносок (надеюсь, исправят и закроют быстро). LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)
Я поторопился с надеждами на быстрое закрытие: this is SPARTA! LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)
- @LEANSER: Вы поторопились, определяя, кто у кого скопировал - и ошиблись ровно на 180 градусов. --Юлия 70 21:07, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
Сестрорецк[править код]
Аналогично трём предыдущим. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)
И тут копивио. LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
Павловск (Санкт-Петербург)[править код]
Аналогично двум предыдущим. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)
Обратите внимание! КОПИПАСТА! LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
Финский залив[править код]
Аналогично предыдущей. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)
За что ему (Peterburg23) ордена выдавались? LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
Спасо-Преображенский собор (Санкт-Петербург)[править код]
Абзацы без сносок. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)
Копивио. LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)
Ломоносов (город)[править код]
Тьма абзацев без сносок, имеются пометки "уточнить", "источник". LEANSER 17:17, 18 апреля 2016 (UTC)
Жуткое копивио. LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
Райкконен, Кими[править код]
В статье практически полностью отсутствуют источники, что противоречит требованиям к ХС. Статья каким-то чудом сохранила статус в 2011 году, хотя и тогда в ней не было сносок на АИ, а за эти четыре года добавились массивы текстов не подкреплённые источниками.--GrV 18:08, 9 января 2016 (UTC)
Предварительный итог[править код]
К сожалению, за эти 4 года статья несколько ухудшилась. Как известно, по спортсменам и т.д. надо вносить новую информацию каждый год, пока они не завершили карьеру. К сожалению внесённая информация , а именно раздел "Возвращение в Феррари" сносок на АИ не содержит. Также ужесточились требования к статье, теперь запрещён раздел "интересные факты"(также как просто "факты" и т.д.) Также в связи с ужесточением требование раздел "Сезон 2007 года" -также не считается достаточно покрытым источниками - более 50% текста ими не покрыто. Также в разделе "Сезон 2008 года" по видимому , тоже более 50% информации не покрыто сносками. Если доработка не будет начата в течении двух недель, то статус придётся снять. --Рулин 22:09, 16 февраля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Лишена статуса, согласно предварительному итогу. --Рулин 21:46, 5 апреля 2016 (UTC)
Макгрегор, Юэн[править код]
Была избранной в 2007 году, в 2011 году понизили до хорошей. В текущих проектах фильма аж 2009 года, о карьере с 2012 года вообще ни слова (кроме таблицы). Серьезно обновить надо. Также все ссылки почти на английском, надо по мере возможностей русскими заменить. --Акутагава 16:44, 21 декабря 2015 (UTC)
Слабовато для ХС образца 2015 года. Нужен раздел с характеристикой сильных и слабых сторон актера, критикой и оценкой творчества.
Претензия к источникам и сноскам в:
- плохом оформлении. «Record #121262804 // Gemeinsame Normdatei — 2012—2015» — это как понять? В статьях принято использовать семейство шаблонов (cite web, статья, книга).
- неадекватный подбор источников. Так Box office mojo, использованный в пяти сносках, может подтвердить только данные по бюджету и прокату, а там явно фигурируют и другие факты нуждающиеся в подтверждении.
Стиль, проверка данных
- снискал восторженную похвалу критиков, которые превозносили фильм, называя эффект от просмотра пьянящим, словно абсент — ссылка на второразрядный сайт Salon (которая протухла). Насчет «восторженной» я бы поостерёгся (76 % на Томатометре не бог весть). Если взять рецензию на фильм в NY Times то она весьма сдержанная. Всё перепроверять нужно.
- Фильм собрал в мировом прокате рекордно низкую сумму в 8 миллионов долларов — терзают смутные сомнения, что это далеко не рекорд.
Излишняя викификация, в частности викификация дат, годов, очевидных терминов «театр», «мотоцикл», «любовь» и т. д. — Saidaziz 19:42, 21 декабря 2015 (UTC)
- Лет сто уже информация не обновлялась --Jazzfan777 21:01, 22 декабря 2015 (UTC)
Предварительный итог[править код]
К сожалению , в статье очень давно не обновлялась информация, то есть тема по сути не раскрыта. Если доработок в течении двух недель не будет, статья потеряет свой статус. --Рулин 22:43, 1 февраля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин 21:21, 5 апреля 2016 (UTC)
Кинематограф Аргентины[править код]
К статье имеются следующие претензии:
- Сносками на источники подтверждена лишь малая часть текста.
- При этом значительная часть сносок вообще ничего не подтверждает. Например, дан текст «Московский фестиваль кино Латинской Америки, проходящий с 2008 года, включал в свою программу только обзорный показ короткометражного кино Аргентины (Лучшие работы Университета кинематографии Буэнос-Айреса) в 2009 году и 2010 году» и к нему даётся сноска «Официальный сайт Московский фестиваль кино Латинской Америки Latinofiesta» — по указанной ссылке такой информации нет.
- Имеются несколько сносок на книги в сотни страниц без указания конкретных страниц — проверить информацию не представляется возможным.
- Ориссный раздел «Значимые фигуры», при этом упоминаемые там личности зачастую более не встречаются в тексте статьи, то есть встаёт вопрос полноты.
--Sabunero 11:28, 3 сентября 2015 (UTC)
- Критику принял. Спасибо. Будем править. --Max Guinness 05:35, 4 сентября 2015 (UTC)
- К рассмотрению. С 3 сентября:
- Объём статьи практически удвоен;
- Количество источников с 25 увеличено до 55, при этом пересмотрено их качество — упор сделан на книги, электронные версии которых доступны в открытых источниках;
К обсуждению итога: Раздел «Значимые фигуры» полностью переписан с подтверждением написанного профессиональными источниками. На основании этого статью предлагаю снять с лишения статуса. --Max Guinness 07:07, 10 января 2016 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Со времени обсуждения статья была радикально переписано, недостатки в целом исправлены. Указание конкретных страниц есть только для ИС, но и там старые статьи не лишают статуса на этом основании. Если других претензий к статье не будет, статус будет оставлен. --Рулин 22:54, 1 февраля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Оставлено, согласно предварительному итогу. --Рулин 21:21, 5 апреля 2016 (UTC)
Джонстон, Джимми[править код]
Многочисленные ссылки на фанатский сайт CelticWiki, что нарушает ВП:АИ, согласно которым вики не являются АИ.--Victoria 11:07, 24 апреля 2015 (UTC)
- Я заменил источники. Саша 333 16:25, 25 апреля 2015 (UTC)
- Вы заменили один ссылки на один фанатский сайт другим. Кто такие Bobby Sinnet & Thomas Jamieson? Неужели нигде нет официальной статистики, ни на сайте Британской футбольной ассоциации, ни футбольного музея какого? Кстати, ссылка 3 неоформлена.--Victoria 13:25, 30 апреля 2015 (UTC)
- Нет, я заменял ссылки только на CelticWiki, к сайту Fitba Stats никто претензий не предъявлял, ссылки CelticWiki я не заменял Fitba Stats. Саша 333 18:48, 30 апреля 2015 (UTC)
- Все верно, Саша 333 корректно заменил ссылки на авторитеный сайт статистики Fitba Stats. -- DAVID1985 06:08, 21 мая 2015 (UTC)
- Виктория, как основной автор статьи обещаю завтра-послезавтра исправить ссылки на приемлемые. -- DAVID1985 13:52, 30 апреля 2015 (UTC)
- Вы заменили один ссылки на один фанатский сайт другим. Кто такие Bobby Sinnet & Thomas Jamieson? Неужели нигде нет официальной статистики, ни на сайте Британской футбольной ассоциации, ни футбольного музея какого? Кстати, ссылка 3 неоформлена.--Victoria 13:25, 30 апреля 2015 (UTC)
- Да и официальный сайт, созданный неким Lord of the Wing, ничем не лучше. Зависимый неавторитетный источник за авторством некого анонима. --Jetgun 12:13, 3 мая 2015 (UTC)
- Не думаю, что, если бы на данном сайте содержалась неверная информация о Джонстоне, то это бы прошло незаметно от семьи Джимми, в большей части от его жены Агнес. В Европе с этим строго. Плюс никто бы не рискнул вешать громкую вывеску «официальный сайт» про такого значимого футболиста без уведомления родных. -- DAVID1985 06:08, 21 мая 2015 (UTC)
Предварительный итог[править код]
За почти год никаких изменений, ссылки на Fitba Stats по всей статье , а сноска 3 недоформлена. Если в течении 2-х недель доработка не будет начата статья потеряет свой статус. --Рулин 21:28, 5 февраля 2016 (UTC)
- Ссылки на Fitba Stats заменил, а сноска 3 вообще непонятно откуда взялась, её в статье нет. Саша 333 17:35, 15 февраля 2016 (UTC)
- Да, я проверил, в статье её нет, есть <ref name="death"> , она ссылается туда же, но после её удаления, всё остаётся. Проверьте все шаблоны, может быть куда-то туда она затесалась. --Рулин 21:44, 16 февраля 2016 (UTC)
- Можно ещё попробовать в личном пространстве создать копию статьи и посмотреть, при добавлении какого раздела эта ссылка вылезает. --Рулин 21:45, 16 февраля 2016 (UTC)
- Эта ссылка всплывает из Викиданных, как её в таком случае оформить по шаблону я не знаю, могу лишь удалить её оттуда. Саша 333 12:11, 19 февраля 2016 (UTC)
- Да, видимо лучше удалить, т.к. всё равно не видно, где она стоит и что подтверждает. --Рулин 11:42, 18 марта 2016 (UTC)
Сделано. Саша 333 09:04, 21 марта 2016 (UTC)
- Да, видимо лучше удалить, т.к. всё равно не видно, где она стоит и что подтверждает. --Рулин 11:42, 18 марта 2016 (UTC)
- Эта ссылка всплывает из Викиданных, как её в таком случае оформить по шаблону я не знаю, могу лишь удалить её оттуда. Саша 333 12:11, 19 февраля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Замечания исправлены, статус оставлен. --Рулин 21:21, 5 апреля 2016 (UTC)