Обсуждение:Права животных

Права хищников

Было бы неплохо осветить во всех статьях подобной направленности точку зрения на виды корма для львов, собак и прочих хищников.old_ivan 16:27, 5 января 2010 (UTC)

___________________

А что вы хотите услышать? И львы, и газели имеют право на жизнь и на предотвращение страданий, их интересы конфликтуют. Одно дело право, а совсем другое - возможность его реализации. На данном этапе технического развития у нас нет возможности удовлетворить интересы и львов, и газелей. Но невозможность удовлетворить право никак не мешает его признать. С другой стороны, наличие возможностей накладывает обязанности. Все имеют право на донорскую почку, но никто не обязан вам ее предоставить. Но если вы умираете, государственные здравоохранительные организации и люди в них работающие обязаны сделать все возможное для спасения вашей жизни. У нас есть возможность минимизировать количество страданий при содержании, транспортировке и забое мясных животных, уменьшить объемы потребления мяса, а также законодательно запретить меховую промышленность и другие виды истязаний животных ради развлечения.

Нарушение ВП:ВЕС в разделе "Мнения в российском обществе"

Алексей Вайсман в компании с Роджером Скрутоном и Карлом Коэном смотрелся весьма комично, поэтому я пытался удалить его мнение из статьи, неплохо и сбалансированно написанной Nocoin-ом, но был откачен участником Anatolyklin-ом. В качестве компромисса Anatolyklin добавил к нему еще одно незначительное мнение журналиста газеты «Известия» (как водится, в виде обширной verbatim цитаты) и выделил это мнение в отдельный раздел «Мнения в российском обществе». Меня такой компромисс не устраивает. Неясно, в каком статусе выступают здесь эти лица, но явно не в статусе специалистов (так как специалистами по правам животных они не являются) и не в статусе видных общественных фигур (так как люди эти никому не известны и видными в обществе фигурами не являются). Полагаю, что они включены в статьи просто в статусе неких людей, которые опубликовали свое мнение о правах животных в сколько-нибудь авторитетных изданиях (газета «Известия» и Радио «Свобода»), т.е. мнения низкой значимости и авторитетности, но соответствующие некоторой минимальной планке, установленной правилами Википедии. Не сомневаюсь в том, что такие простые мнения в данную статью попадать не должны. Вводим в гуглоархив запрос animal rights — видим более 150 000 газетных публикаций на этот счет, вводим запрос в гуглошколяр — более 30 000 результатов. И совершенно неясно, чем же так замечательны эти два абзаца из двух публикаций среди 150 000 подобных (разумеется, кроме того, что мысли, высказанные в данных абзацах в созвучны мыслям участника Anatolyklin). В ВП:ВЕС четко сказано:

• Если некоторая точка зрения является ТЗ большинства, вам не составит труда подкрепить её ссылкой на материалы, авторитетность которых никем не подвергается сомнению;
• Если некоторой точки зрения придерживается заметное меньшинство, вам не составит труда назвать видных сторонников этой точки зрения;
• Если некоторая точка зрения поддерживается ничтожным (или крайне ограниченным) меньшинством, ей не место в Википедии независимо от того, справедлива она или ложна, и независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, — разве что вы можете попытаться это сделать в какой-нибудь вспомогательной статье.

Т.к. видными сторонниками «некоторой точки зрения» ни Алексей Вайсман, ни Дмитрий Соколов-Митрич не являются, поэтому я удаляю раздел до того момента, как участник Anatolyklin покажет, чем же эти мнения выделяются из 150 000 других. Trycatch 10:54, 27 января 2010 (UTC)

Что Вайсман, что Соколов-Митрич - не безвестные товарищи с улицы, а известные и уважаемые люди. Вайсман - член комиссии по биоэтике МГУ, руководитель программы российского отделения Всемирного Фонда Охраны дикой природы. Митрич-Соколов - один из известнейших российских публицистов, многолетний автор газеты "Известия", автор ряда книг, о нем даже статья в Вики есть. Это уважаемые люди, о которых вы столь пренебрежительно отозвались. Я вижу с вашей стороны лишь попытку провести цензуру статьи, а о мотивации можно лишь догадываться. Правила Вики, в частности ВП:ВЕС не налагают запрета на изложении точки зрения известных людей на суть проблемы, описываемой в статье. Права животных - не научная теория, а идеология и общественная практика, в частности исповедуемая различными радикальными и экстремистскими движениями. Поэтому ваша ссылка на правило неуместна, это не статья о физике, предмет которой вправе обсуждать лишь физики. Убирая мнение известных людей о предмете статьи, мы превращаем статью в рекламу радикальной идеологии --Анатолий Андреевич 20:30, 27 января 2010 (UTC)

«Вайсман - член комиссии по биоэтике МГУ» -- никакой особого веса его мнению это не придает. Причем, судя по всему, Вайсман -- один из самых малозаметных членов этой комиссии, в протоколах заседаний комиссии он упомянут лишь единожды. «, руководитель программы'» TRAFFIC, ни разу не связанной с вопросами прав животных, т.к. в программе он занимается лишь «отслеживанием нелегального ввоза и вывоза редких видов животных и растений». При этом Вайсман не является ученым, не является специалистом по теме, не является сколько-нибудь известным человеком, не занимает никакой существенной должности где-либо. А т.к. есть множество мнений видных философов и ученых по вопросам прав животных, опубликованных в рецензируемых изданиях, к чему в статье мнение малоизвестного функционера (незначимого по нашим правилам) без ученой степени и вообще не ученого? «Митрич-Соколов - один из известнейших российских публицистов, многолетний автор газеты "Известия", автор ряда книг, о нем даже статья в Вики есть.» -- не буду вступать в дискуссию об значимости данного «одного из известнейших российских публицистов», важно то, что вопросы защиты прав животных являются для него абсолютно случайной темой (см. ленту его публикаций на РИАН -- он пишет приблизительно обо всем, например, здесь он пишет сложностях покупки шапки в Москве, не добавлять же это мнение одного из известнейших российских публицистов в статью Шапка и статью Москва?), и даже в данной публикации он касается ее лишь мельком. Сейчас же в статье и вовсе нет никаких мнений публицистов, и я категорически против их добавления -- нормальных источников по теме достаточно, чтобы не нужно было прибегать к помощи журналистов, знакомых с темой в лучшем случае шапочно. «Права животных - не научная теория, а идеология и общественная практика, в частности исповедуемая различными радикальными и экстремистскими движениями.» -- изучением чего тоже занимается наука. Если рассматривать права животных так, как предлагаете вы, то статьи журналистов сами по себе являются лишь первичными источниками, в которых они заявляют о своей «идеологии» и своей точке зрения на «общественную практику». А первичные источники в Википедии допустимы крайне редко. Trycatch 22:53, 27 января 2010 (UTC)

Взвешенность изложения подразумевает представление различных точек зрения. Я вынес вопрос о правомерности существования обсуждаемого раздела на форум Внимание участников. Поскольку вы в данном обсуждении заинтересованный участник, прошу не подводить там итог:)--Анатолий Андреевич 23:24, 27 января 2010 (UTC)

Взвешенность изложения подразумевает представление всех существенных точек зрения. Данные точки зрения сколько-нибудь существенными не являются. Trycatch 00:25, 28 января 2010 (UTC)

Это ваше личное мнение? Не смею вам мешать оставаться при нем. Тему я вынес на форум Внимание участников. Давайте послушаем их--Анатолий Андреевич 00:35, 28 января 2010 (UTC)

Это не мое личное мнение. Абсолютная несущественность этих точек зрения -- факт объективной реальности. «Тему я вынес на форум Внимание участников. Давайте послушаем их» -- вам не надоело выносить абсолютно любой вопрос на многочисленные форумы? Вы понимаете, что таким образом вы создаете лишнюю нагрузку на сообщество? И если вы не научитесь слушать оппонента, то других участников вы тоже не услышите. Trycatch 00:53, 28 января 2010 (UTC)

Может, посредника поищем? не желаете?--Анатолий Андреевич 21:25, 28 января 2010 (UTC)

Я не знаю, кто согласится посредничать… OK, предлагаю компромисс -- удаляем мнение Митрича-Соколова, краткое мнение Вайсмана (на одно предложение) оставляем. Когда раздел права животных в России будет разрастаться, все равно мнение Вайсмана будет так или иначе удалено (т.к. даже в России/СССР/РИ были куда большие авторитеты по вопросу), пока же от краткого мнения нет особого вреда. Trycatch 06:33, 29 января 2010 (UTC)

Обновил данные, добавил АИ про обращение деятелей эстрады и театра с требованием введения уполномочного по правам животных. Мнение Митрича сократил более чем вдвое. Без него нельзя. Если артисты выступают ЗА,то необходимо и привести мнение ПРОТИВ. тем более что не последний человек в стране выступил, а публицист Известий и автор 5 книг. Устраивает такой вариант?--Анатолий Андреевич 20:11, 31 января 2010 (UTC)

Статья вводит людей в заблуждение

Дескать, борцы за права животных ведут свою историю с Пифагора. На самом деле эта радикальная идеология появилась лишь в 1964-1965-ых годах. Представьте себе статью Ваххабизм, которая на 80 процентов будет посвящена истории Ислама. Или статью о секте АУМ Синрике, которая на 80 процентов будет состоять из описания Буддизама.Начинайте статью с Оскфордской группы! "Предшественников" можно либо перенести во вторую часть статьи, либо вовсе отправить в статью Защита животных. Вы бы еще Пифагора в почетные президенты Фронта Освобождения животных записали:)--Анатолий Андреевич 21:19, 27 января 2010 (UTC)

• Ваши рассуждения очень интересны, проблема в том, что вторичные АИ описывают историю прав животных именно с Пифагора. Trycatch 23:01, 27 января 2010 (UTC)

Это книги и статьи борцов за права животных и их идеологов, либо случайный набор текстов и статей не имеющих отношения к предмету статьи. До 1964 года о таком словосочетании как Права животных никто не слышал. Тем более Пифагор.--Анатолий Андреевич 23:26, 27 января 2010 (UTC)

У меня складывается ощущение что статью англовики писали зарубежные борцы за права животных.Им хочется представить исторических персонажей прошлых столетий своей предтечей. В качестве АИ даются ссылки на книги, не изданные в России. Данные открытых источников несколько разнятся. В любом случае - англовики это не Библия, там тоже куча недостатков, у них свои редакторы, администраторы и патрулирующие, пусть они сами разбираются. А я предлагаю обратиться к источникам, которые легко проверить. Например, у меня вызывает вопрос о том что права животных преподают в сотнях школ США. Данных в интернет я не нашел. Поверим на слово нашим коллегам из англовики? Или просто кликнем на интервику. Я кликнул. И представьте себе что открылось? Animals law !!! Не animals RIGHTS law. Это совершенно разные вещи. То же самое, что в статье Ваххабизм написать, что миллионы последователей ваххабизма ходят в мечети по всему миру, при этом сослаться на статью где идет речь о традиционном исламе. Или вот, например, к книге "Права животных: История и обзор радикального социального движения профессор Унивеситета штата Иллионойс Гарольд Гитер. [1] Профессор пишет о том что о правах животных заговорили лишь с 1970-ых годов. До этого речь шла лишь о защите животных, из которой и эволюционировали радикалы - борцы за права животных. Рекомендую активней работать с АИ а не слепо копировать англовики--Анатолий Андреевич 00:11, 28 января 2010 (UTC)

Animals law - это не Animals rights

Вот этот абзац уезжает в статью Защита животных. Специальный курс законодательства о животных о животных преподается в 113 из 180 школ права в США, в 8 школах права Канады и обычно включается в университетские курсы по философии и этике

Animals law - это не права животных. Это законодательство о животных, если перевести на русский язык:) --Анатолий Андреевич 21:24, 28 января 2010 (UTC)

• Взгляните в источник, там рассказывается, что именно в курсе преподаётся:

The concept of animal law is almost as broad as that of "people law," encompassing everything from veterinary malpractice and custody cases (when couples split, who gets the pets?) to more philosophical issues of animal rights and personhood.

• Т.е. фраза вполне релевантна. Хотя я тоже не уверен, что она должна быть в преамбуле. Вообще, преамбулу нужно кардинально сокращать до 3-4 абзацев, которые и рекомендуются по en:WP:LEAD. Trycatch 06:28, 29 января 2010 (UTC)

Знаете, я предлагаю перевести статью Animals law из англовики и сделать у нас тоже такую же. Возможное название новой статьи - Законодательство о животных. В принципе грубый перевод с английского - Животное право, но уж больно коряво звучит. Я понимаю, для россии термин новый, не используется практически. Но с другой стороны происходит смешение понятий и идеологию борцов за права животных начинают путать с правовыми вопросами регулирования обращения с животными и философские подходы к такому обращению, что собственно и изучают в зарубежных университетах--Анатолий Андреевич 19:45, 29 января 2010 (UTC)

Статья Законодательство о животных у нас есть. Перевести из Animal law можно, но в англовики лишь стаб. Trycatch 08:17, 30 января 2010 (UTC)

• Я обещала посмотреть, в чем тут дело, но вижу, что никакого вмешательстав на нужно: войны правок нет, найдено некое равновесное состояние между двумя точками зрения. Все бы так...--Victoria 16:41, 29 января 2010 (UTC)

Последний абзац из преамбулы

Я пытался удалить этот абзац, но был откачен участником Anatolyklin. OckhamTheFox несколько уточнил текст по источникам и перенес этот абзац в раздел «Критика». Не считаю, что этот текст допустим ни в преамбуле, ни в разделе «Критика». Итак, версия OckhamTheFox :

Ряд критиков, состоящий из рецензента Дэвида Вестби, называет идеологию прав животных — радикальной[2]

В источнике рецензент Дэвид Вестби не называет идеологию прав животных радикальной, а говорит о том, что Гэри Франсион придерживается радикального крыла движения за права животных. Можно перенести это в раздел о Франсионе, но нужно ли? Целью разделов из Основные философские подходы не является пересказ всего того, что говорили эти персоны, и всего того, что говорили про них, а очень краткий очерк их взглядов. Сейчас раздел о Франсионе состоит из двух абзацев, незачем его дальше укрупнять.

, газета The New York Times радикальными называют действия и ряда ее сторонников[3]

В публикации радикальными названы Animal Liberation Front, Earth Liberation Front и Stop Huntingdon Animal Cruelty. Утверждение о радикальности этих движений -- это констатация очевидного, они и сами называют себя радикалами ([4], [5]). Зачем это делать, если про ALF уже все сказано в разделе 1976: «Фронт освобождения животных»? В том числе там приведена и критика. Также о наличии радикальных движений сказано в преамбуле. Не вижу никакого смысла в том, чтобы многократно повторять одно и то же. Trycatch 10:52, 1 февраля 2010 (UTC)

Согласен. Мнение рецензента Дэвида Вестби совершенно незначимо в рамках этой темы и ему место в статье о Гэри Франсионе. Насчёт второго мне кажется, что участник Anatolyklin скажет, что то что они называют себя радикальными нужно обязательно упомянуть. OckhamTheFox 11:31, 1 февраля 2010 (UTC)

Мне одно непонятно. Почему такие смелые борцы за права животных не хотят чтобы их называли радикалами? Здесь уж надо выбирать. Либо убеждать окружающих в своей респектабельности и удалять отовсюду упоминания о своем радикализме. Либо смело называть себя радикалами. Зарубежные борцы за права животных не стесняются. Почему же в рувики мы должны прятать как можно дальше или вовсе удалять любые упоминания о том что борцы за права животных являются радикалами?-) --Анатолий Андреевич 15:20, 1 февраля 2010 (UTC)

Защита животных, Законодательство о животных, Жестокое обращение

С учетом существования соответствующих статей Защита животных, Законодательство о животных и Жестокое обращение с животными, предлагаю подсократить подразделы (возможно, чего-то нет в основных статьях - перенести) и добавить ссылки на основные статьи. Garden Radish 23:06, 27 февраля 2010 (UTC)

Расстановка запросов источников участникм Sarancha [6]

• «Сторонники прав животных могут придерживаться разных философских подходов» — здесь подразумевается, что не каждый сторонник прав животных биоцентрист, патоцентризм или буддист, сторонник прав животных может быть и антропоцентристом и обуславливать необходимость прав животных человеческими потребностями. Что-то похожее было у Джона Лока. Запрос источника на то что дальше разъясняется в статье я считаю доведением до абсурда.
• «Вклад в развитие концепции прав животных внесли современные науки, изучающие проблематику высшей нервной деятельности животных. Прежде всего такие сравнительно молодые, как когнитивная этология, зоопсихология.» — очевидно, что внесли.

Это откатил, остальное поправил. OckhamTheFox 22:16, 14 марта 2010 (UTC)

Перевод

Перенесено со странице о рецензировании--Abeshenkov 07:39, 8 мая 2010 (UTC) Современная наука за права животных Вклад в развитие концепции прав животных внесли современные науки, изучающие проблематику высшей нервной деятельности животных. Прежде всего такие сравнительно молодые, как когнитивная этология, зоопсихология.

Зоолог Лори Марино (Lori Marino) замечает, нам стоит пересмотреть наше отношение к дельфинам, особенно, когда действия человека приводят к страданиям животных».

Лори Марино и её коллеги из университета Эмори (Атланта) провели анатомические исследования дельфинов, использовав при этом МРТ (магнитно-резонансную томографию), просканировав мозг дельфинов и сравнив его с мозгом приматов. В результате выяснилось, размер мозга дельфинов в соотношении с размером их тела гораздо больше, чем у ближайших родственников человека — шимпанзе, — а их поведение указывает на высокую степень умственного развития. Исходя из этого, представители мира науки предположили, что дельфинов следует рассматривать как „нечеловеческие особи“ с предоставлением им права считаться индивидуумами. Автор книги „В защиту дельфинов“ („In Defense of Dolphins“), профессор этики и бизнеса университета Лойола Мэримаунт (Лос-Анджелес), Томас Уайт (Thomas White) поддерживает это мнение, также как и профессор психологии Городского университета Нью-Йорка Диана Рейс (Diana Reiss).

Диана Рейс экспериментально доказала, что дельфины обладают самосознанием, способны к обучению языку, основанному на символах, имеют „социальное сознание“: сотрудничают друг с другом с целью решения сложных проблем, добычи пищи и т. д. и передают друг другу новые черты поведения и приобретенные навыки. Ученые примут в участие на конференции в Сан-Диего (2010) с правозащитной позицией[138].

Словосочетание "нечеловеческие особи" следует заменить на "нечеловеческие личности". Эта ошибка сделана из-за грубого машинного перевода английского текста. По смыслу следует писать "нечеловеческие личности

Добавлена карточка (как в англвики), изменено первое фото, убран шаблон дискриминация

Добавил карточку, как в английской версии статьи. Предыдущее фото с митинга за бездомных животных в Москве переместил в раздел о России. В карточку поставил соответствующее фото из англвики.

Считаю, что фото с обезьянкой более уместно. Как раз отражает основные концепции ФИЛОСОФСКОЙ ИДЕИ О ПРАВАХ ЖИВОТНЫХ (о чем, собственно, сама статья). Т.е. вот обезьянка, которую сторонники ПЖ считают думающим, чувствующим существом. И эту обезьянку держат на цепи, как раба. Что по мнению защитников ПЖ недопустимо.

Плюс убрал шаблон "дискриминация". Он какой-то огромный, на пол страницы. И ему явно не место в самом начале статьи. Nocoin 16:40, 16 июля 2010 (UTC)

Статус "Хорошей статьи"

Начата доработка статьи для соответствия критериям "хорошей статьи". См. Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи После доработки выставим статью на рецензирование. С уважением, Nocoin 11:40, 22 октября 2010 (UTC)

Хорошо, тоже постараюсь, чем смогу. А вы АИ на соответствие написанному в статье не пробивали еще? Garden Radish 16:31, 22 октября 2010 (UTC)

Частично проверял, когда переводил. Надо, конечно, проверять и искать русскоязычные аналоги, где можно. Nocoin 03:17, 25 октября 2010 (UTC)

Это я неудачно выразилась, имела ввиду "новые" ссылки на СМИ и т.п., ссылкам из en-wiki у меня больше доверия. Garden Radish 17:33, 25 октября 2010 (UTC)

Оформление

Мне кажется, что введение статьи слишком велико и неупорядочено. Хотелось бы видеть его более кратким и логичным. Garden Radish 17:11, 25 ноября 2010 (UTC)

Согласен. Введение должно быть более общим, а тут идут какие-то частности в 2-4-х абзацах. Не понятно по какому приницпу выбран например Скрутон, а не Декарт, который имеет куда большую известность и признание. Пример про ФОЖ не имеет источника. Мне кажется ряд предложений из этих абзацев всё же можно перенести в другие разделы.

• Абзац "Идею о правах животных поддерживают юристы..." перенести в качестве введения в раздел Права животных#Правовой подход
• Абзацы "Критики утверждают, что животные..." и "Критике подвергаются незаконные формы активизма..." в качестве введения в раздел Права животных#Критики. Лучше без примеров.

Формально введнием для соответсвующих разделов это всёравно не будет, но хотябы разгрузит вводную часть статьи. OckhamTheFox 17:39, 25 ноября 2010 (UTC)

Пока просто разнесла, дубль данных удалила, пару слов о критике все же оставила во введении. Надеюсь, постепенно получится разрести и остальные разделы. В некоторых излишне понаворочено, имхо. Garden Radish 20:15, 26 ноября 2010 (UTC)

Цитата ошибочно приписана Леонардо да Винчи

Авторство фразы «Придёт время, когда люди будут смотреть на убийцу животного так же, как они смотрят на убийцу человека» не принадлежит Леонардо, а упоминается в художественном романе Дмитрия Мережковского 1900 года. Один из источников, приведённый как подтверждающий атрибуцию — Edward MacCurdy, The Mind of Leonardo da Vinci (1928)quoted at Leonardo da Vinci’s Ethical Vegetarianism. Переходим по ссылке и читаем:

Unfortunately, there is a quote attributed to da Vinci that has been in several books and magazine articles as well as on vegetarian web sites which has been falsely attributed. It is as follows: «I have from an early age abjured the use of meat, and the time will come when men such as I will look upon the murder of animals as they now look upon the murder of men.» The original source of the error was from a generally excellent anthology of writings from a number of historical and contemporary writers, philosophers, scientists, and other prominent individuals entitled, The Extended Circle: A Commonplace book of Animal Rights (1985), by Jon Wynne-Tyson. The quote above was from a fiction novel (which did put into da Vinci’s mouth some actual quotes) by Dimitri Merejkowski entitled, The Romance of Leonardo da Vinci (translated from the Russian in 1928). The attributions for the quote above and an actual da Vinci quote were inadvertently swapped in the book. The Merejkowski quote is not to be found in Richter or in The Notebooks of Leonardo da Vinci (1956, first published 1939), which was «Arranged, Rendered into English, and Introduced» by Edward MacCurdy. MacCurdy’s book is the other major source in English for da Vinci’s literary writings, and is the source of all da Vinci quotes in this paper, unless stated otherwise. In fact, I could not find the quote in any book on Leonardo. A further source of da Vinci material is the Codex Madid, which was thought lost, and was rediscovered in 1965 (and thus unavailable to Richter, MacCurdy, and Merejkowski).

Краткое содержание по-русски: цитата ложно приписывается Леонардо в различных источниках и восходит к ошибке в антологии The Extended Circle: A Commonplace book of Animal Rights (1985), by Jon Wynne-Tyson, где случайно были переставлены местами источники двух цитат. В действительности, цитата из английского перевода (1928) романа Мережковского. Подобная цитата отсутствует во всех существующих английских переводах Леонардо, а также в недоступном до 1965 манускрипте "Codex Madrid".

Я нашёл и оригинальную русскую цитату из художественного романа Мережковского:

Учитель не позволяет, чтобы причинялся какой-либо вред животным тварям, даже растениям. Механик Зороастро да Перетола рассказывал мне, что Леонардо с юных лет не ест мяса и говорит, что придет время, когда все люди, подобно ему, будут довольствоваться растительной пищей, полагая убийство животных столь же преступным, как убийство человека.

— Мережковский Д. С. Воскресшие боги, или Леонардо да Винчи, 1900 год

Таким образом, цитата не принадлежит Леонардо, и, при всём уважении к Мережковскому, должна быть удалена из статьи. В то же время, в той же статье David Hurwitz можно попробовать найти другие цитаты, бесспорно принадлежащие Леонардо, и касающиеся темы прав животных. --M5 20:57, 18 ноября 2011 (UTC)

Копия обсуждения удалённой статьи Пять свобод

Любопытные факты

раздел больше подходит для статьи в журнале или блоге, если факт действительно настолько любопытен, что должен быть добавлен в энциклопедическую статью, к нему нужен хотя бы АИ (и должно быть понятно о каких дебатах в каком году идет речь).--FN 08:57, 21 марта 2009 (UTC)

Больше ничего в эту статью не добавлю. Я понял, здесь трибуна радикальных зоозащитников и любое скептическое и тем более ироническое отношение к святому для вас здесь не допустимо. Превращать вики в поле битвы не буду. Всего вам самого доброго. Человеколюбия вам!--Partizanoff 20:56, 21 марта 2009 (UTC)

Эта статья - трибуна?) Чья - Совета по благосостоянию сельскохозяйственных животных? --FN 21:05, 21 марта 2009 (UTC)

Людей для которых любое упоминание священных для них прав животных в ироническом ключе выглядит кощунством--Анатолий Андреевич 09:16, 22 марта 2009 (UTC)

Просто энциклопедия не ресурс для описания чего-либо в ироническом ключе. --FN 09:48, 22 марта 2009 (UTC)

Энциклопедия должна представлять различные точки зрения на предмет статьи, а не служить трибуной для радикальных зоозащитников--Анатолий Андреевич 09:56, 22 марта 2009 (UTC)

уважаемый Partizanoff и Анатолий Андреевич Критика - это хорошо, она впринципе во многих статьях должна присудствовать, потому как она представляет инетерсы других сторон, у которых так же своё мнение и свои аргументы/факты, и безспорно они должны быть приняты во внимания, но ироничность, это уже не энцеклопидично впринципе, потому что ирония, это уже унижение другой точки зрения. Вольфрекс 08:47, 6 апреля 2009 (UTC)

Ирония начинается тогда, когда кончаются аргументы (с) Вольфрекс 08:53, 6 апреля 2009 (UTC)

Ирония - это один из способов выражения своей точки зрения. Когда в статье представлена лишь одна точка зрения - это пропаганда, а все остальные точки зрения удаляются - это цензура. Ироническое мировоззрение — состояние души, позволяющее не принимать на веру расхожие утверждения и стереотипы, и не относиться слишком серьёзно к различным общепризнанным ценностям.Чувство юмора животным не свойственно - они не понимают ни юмора, ни иронии, в отличии от людей. Но ведь Вики не для животных написана? --Анатолий Андреевич 08:57, 6 апреля 2009 (UTC)

насчёт того, что у живтных нет чувства юмора, то я бы тут с вами пожалуй бы по спорил.... но сейчас это не предмет нашего обсуждения. В остальном же... мхмм, я подумал и пришёл к выводу что вы всё таки правы. Только понимаете, ирония тоже разной бывает.. просто в данном случае она была сказана участником оппозиции... в стиле "громко хлопнуть дверью"... ну просто нечем ему было свою точку зрения обосновать и защищить, вот и брякнул. Мы чтоже теперь должны, каждую остроту и иронию в статьи записывать что-ли? Но думаю.. что впринципе в данном случае это можно и оставить, потому что более то ни какой критики не предоставлено.... только озаглавить стоило бы в этом случае не как "Любопытные факты", а как "критика" тогда уж. Вольфрекс 10:08, 6 апреля 2009 (UTC)

В данном случае выглядела тенденциозной правка участника FN удалившей единственное критическое замечание иронического характера о предмете статьи, описывающее принятие документа, основанного на положениях "Пяти свобод" в британском парламенте--Анатолий Андреевич 10:11, 6 апреля 2009 (UTC)

Если бы эта была просто критика, то он бы оставил, я уверен, а тут всё же простое ироничное замечание... и это сбило с толку, а таких я в википеди на самом деле и не видел даже... (хотя нет, видел.. в статье о правах животных, там было написано что "ходят слухи, будто бы защитники прав животных не любят людей", данную формуировку там быстро удалили, и я считаю этот поступок правильным. здесь же выражение: Во время дебатов в британском парламенте, где обсуждалось принятие нового закона о защите прав животных на основе декларации "Пяти свобод",один из представителей оппозиции иронично заметил, что в случае принятия этого закона население многих стран "третьего мира" захочет получить статус британских королевских животных имеет на самом деле такой же оттенок. Можно конечно оставить... но я уверен - спор по этому поводу будет постоянно возникать. Вольфрекс 10:38, 6 апреля 2009 (UTC)

На самом деле, это ведь совсем не критика. А всего лишь ироничное замечание члена парламента, говорящее о том что закон на основе декларации "Пяти свобод" будет настолько гуманным по отношению к животным, что будет вызывать некоторую зависть у людей из стран третьего мира. Но,к сожалению, у некоторых участников Вики аллергия на иронию--Анатолий Андреевич 11:49, 6 апреля 2009 (UTC).

А вот зайдя по ссылке я не нашёл этого замечания... Вольфрекс 12:28, 6 апреля 2009 (UTC)

Наверное, где-то не там искали. Вот ссылка на перепечатку статьи Ефима Бабабана "Конституция для кошек", опубликованной в газете "Московские новости"

Мхмм.. да, действительно, есть.. (Я действительно не там совсем искал... ) однако тут явное утаивание информации!!

Во время дебатов в парламенте один из представителей оппозиции утверждал, что в случае принятия этого закона население многих стран "третьего мира" захочет получить статус "британских домашних животных".

А после этого ни чего более не написано, хотя тем не менее само сообщение ни куда не деёться, и там есть продолжение:

На что глава юридической службы Королевского общества защиты животных Фрэнк Уиддоусон заявил, что гомо сапиенс, возможно, и превосходит животных интеллектуально, но не всегда - морально и что статус животных лишь облагородил бы определенную часть человечества..

Если мы уж приводим в пример событие, дебаты, то я думаю тогда не стоит показывать их "на половину". И там уж каждый для себя сам решит, что ему ближе Вольфрекс 14:03, 6 апреля 2009 (UTC)

Ну вот! Отлично. Эта информация оживила бы статью. У нас же Википедия, а не сборник деклараций--Анатолий Андреевич 18:55, 6 апреля 2009 (UTC)

Мхмм.. я только за, если по заголовком "интересные факты" об этом будет написано, но в полном обьёме, а не вырезкой)) Вольфрекс 04:34, 7 апреля 2009 (UTC)

Вот и напишите!-)Хорошая идея--Анатолий Андреевич 09:23, 7 апреля 2009 (UTC)

Создан ПОРТАЛ и ПРОЕКТ о правах животных!

Уважаемые, участники. В рамках создан портал и проект по тематике "Права животных". В АнглВики в подобном проекте сейчас занято 48 человек. У нас немного поменьше, пока что:)

Присоединяйтесь к совместной разработке! С уважением, Nocoin 13:27, 23 октября 2009 (UTC)

Русскоязычный проект "о правах животных" давно мёртв, благодаря активным стараниям некоторой части википедианцев.. Те из немногих зарегестрированных участников покинули проект [7] после некоторых произошедших событий 109.81.54.231 11:01, 26 марта 2013 (UTC)

Вернуть в основную статью

Предлагаю вернуть материал в основную статью "Права животных", как в англовики, и заменить редиректом, либо вообще удалить. Статья короткая, слабая на источники, самостоятельных перспектив развития без дублирования основной не имеет. Плюс к тому крайне неконкретное название. Unregistrated 07:42, 22 августа 2011 (UTC)

Права животных в России

Я выделил раздел в отдельную статью. Эта статья перегружена.--Kaiyr 09:27, 16 мая 2013 (UTC)

Раздел: Критика

"Мир животных, пишет Скрутон, наполнен собаками, которые остаются привязаны к нам, независимо от того, как мы обращаемся с ними, и кошками, которые лишь притворяются привязанными, когда, на самом деле, беспокоятся только о самих себе."

Оба утверждения невежественные и лживые. И собака и кошка будут любить человека, который о них заботится и/или проявляет к ним любовь и уважение и будут ненавидеть того, кто относится к ним неуважительно и применяет насилие. Но в силу специфики психики и любовь, и неприязнь проявляются у разных видов по-разному. Кошка в любом случае будет вести себя независимо, а собака в любом случае может в определенной мере подчиняться. Кроме того, кошки, как и любые другие животные кроме человека, не способны к такому глубокому притворству, чтобы притвориться привязанными. Наделение кошек такими способностями - это антропоморфизм.

Обязанности накладывают не права, а знания и возможности. Все люди имеют право на спасение своей жизни путем хирургической операции, но проводить хирургические операции обязаны не те, кого спасли таким образом, а те, кто имеет соответствующее образование и оборудование.

Подобная "критика" не стоит выеденного яйца.

раздел критика

абсолютно вся критика опровергается в других статьях на которые или надо дать как-то ссылки или (что более рекомендуется) вообще её выпилить

"traces of death"

В этой документальной нарезке, созданными больными для других больных , есть сцена где свинью заживо жгут паяльной лампой. Сначала один бок, потом другой. Пока не прожаривают её до костей. Нормальному человеку это невозможно смотреть будучи равнодушным. У меня такой вопрос: неужели так трудно скинуться всем миром и объявить награду тому, кто даст информацию об исполнителях и заказчиках? Нанять лучших частных сыщиков? А потом передать данные на этих садистов в прокуратуру.87.249.198.51 07:09, 4 декабря 2017 (UTC) Вообще -- есть ли прогресс в борьбе с бизнесом, где пытки животных снимают на видео и потом продают садистам?87.249.198.51 07:11, 3 декабря 2017 (UTC)

В исламе

Читая раздел про "права животных в исламе" складывается впечатление, что в исламе животные защищены от всяких посягательств. А как же жертвоприношения в Курбан-байрам? 94.41.21.69 13:11, 14 мая 2018 (UTC)Максим