Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удаление мусора из статьи.

Так и быть, давайте статью чистить. На первый раз предлагаю удалить следующие фрагменты (так как из них самих не следует, что они имеют какое-то отношение к Путину:

В сентябре 1999 года была осуществлена серия террористических актов — взрывы жилых домов в Буйнакске, Москве и Волгодонске, жертвами которых стали более 300 человек. Согласно приговору закрытого суда, взрывы были совершены карачаевскими и дагестанскими ваххабитами по заказу арабских наёмников Амира Хаттаба и Абу Умара[15] с целью отвлечь внимание российских властей от событий в Дагестане,[15] где в это время шли бои между федеральными войсками и вторгшимися вооружёнными отрядами боевиков из Чечни, которых возглавляли Шамиль Басаев и арабский наёмник Хаттаб (см. Вторжение боевиков в Дагестан). Ядро группировки боевиков, напавшей на Дагестан, составляли иностранные наёмники и бойцы «Исламской международной миротворческой бригады»,[16] связанной с «Аль-Каидой».[17] Как отмечают эксперты по вопросам международного терроризма, Хаттаб был тесно связан с террористом Усамой бин Ладеном,[18][19][20] осуществившим в числе прочего подрывы зданий американских посольств в Кении и Танзании в 1998 году и террористическую атаку на здания Всемирного торгового центра 11 сентября 2001 года. Прямая связь непосредственных исполнителей взрывов домов с арабскими наёмниками (обучение в диверсионно-террористических лагерях Хаттаба и т. п.) подтверждается признательными показаниями самих террористов и показаниями свидетелей.[15][21] Басаев категорически отрицал свою причастность к взрывам, в том числе в конфиденциальном письме Путину, написанному за 2 дня до захвата заложников в Беслане. В письме он в то же время предлагал, как одно из условий мирной договоренности, возможность «в приемлемой форме» взять эту ответственность на себя.[22]

Это - в статью об этих событиях. Путин тут не при чем.

Интересно и необычно описал образ В. В. Путина в своей поэме "Путин" Российский поэт, предложеный номинант 2009 года на Нобелевскую премию по литературе, Славин Игорь Геннадьевич. Ссылка на страницы этого произведения: http://www.stihi.ru/2005/11/04-981 85.15.65.194 12:03, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]


По информации некоторых источников, а также согласно одному из заявлений Генпрокуратуры РФ, вторжение в Дагестан было организовано и профинансировано входившим в ближайшее окружение Президента РФ предпринимателем Борисом Березовским[23], как полагает журналист Андрей Пионтковский в качестве составной части так называемой операции «Наследник», осуществлявшейся ельцинской «Семьёй» под общим руководством Б.Березовского.[24] Схема должна была гарантировать «Семье» личную и имущественную неприкосновенность перед лицом возможных, ввиду смены власти, коррупционных расследований[25][26][27][28] Газета «Московский Комсомолец» в сентябре 1999 года опубликовала распечатки переговоров Березовского с Казбеком Махашевым и Мовлади Удуговым, который, по мнению газеты, свидетельствует об активном сотрудничестве Березовского с чеченцами накануне вторжения чеченских боевиков в Дагестан. Березовский категорически опроверг это утверждение и заявил, что не сомневается в том, что «истоки терактов в Москве и Волгодонске надо искать в Чечне». По словам Березовского, у него было очень много разговоров с различными представителями чеченских сепаратистов, включая Удугова и Басаева; он заявил, что «совсем недавно вёл переговоры с представителем Басаева». Однако, по его словам, «это не имеет ничего общего с тем разговором, компиляция которого была опубликована» в «МК».[29] Официальное обвинение Березовскому со стороны Генпрокуратуры РФ так и не было предъявлено.[30] Сайт чеченских сепаратистов Чеченпресс также опроверг утверждения о том, что нападение на Дагестан было организовано Березовским и российскими властями.[31]

Это - в статью о Березовском. Про операцию «Наследник» можно упомянуть в статье о Путине, как об одном из утверждений российских оппозиционеров.

После удаления этого фрагмента, я продолжу.--Yuriy Kolodin 07:22, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Может они и не имеют к нему прямого отношения, но зато имеют отношение к его политике!!! 195.242.145.92 19:07, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

  • Есть такая штука на Википедии, называется ВП:МАРГ. Вопрос, почему статья про Путина переполнена этими самыми теориями заговора, вроде "Путин взрывал дома" и "Путин организовал вторжение в Дагестан"? Я поддерживаю предложение Yuriy Kolodin, а также предлагаю в соответствии с правилами, поместить все подобные теории в отдельный раздел и дать им соответствующую оценку. Kainpiller 12:53, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
Да, мусор надо удалять. Только вот если мусор убирается по ВП:МАРГ, то он не оставляется в статье в отдельном разделе, а просто удаляется. Psikos 21:19, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]

Война правок

Уважаемые, не начинайте пожалуйста войну правок хотя бы на странице обсуждений! Тем более, анекдоты очень смешные, особенно про членство =) С ув., Amigovip 09:01, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]


Уровень владения языками

В СМИ часто упоминается, что В.В.Путин там-то и там-то общается без переводчиков, особенно часто по-немецки. Пару раз слышал, как он говорит на немецком - на мой скромный взгляд, именно немецкое произношение у него напрочь отсутствует (имею ввиду именно акцент, ударения в словах, а не построение фраз и грамматику). Но я не лингвист; и даже встречал некоторых приличных переводчиков, которые вообще нисколько не заботились о произношении. Может ли кто-нибудь найти АИ или дать объективную оценку уровню знания и владения языками уважаемого В.В.? Считаю, что информация интересная и имеет право на место в статье. --Inquisitor 05:52, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, объективную оценку может дать лишь экзамен по немецкому языку. Kainpiller 14:53, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
Вот здесь Путин зачитывает свою речь в бундестаге, в комментариях люди отмечают, что он говорит по-немецки довольно хорошо. — Ace 21:09, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • "Может ли кто-нибудь найти АИ" - это хороший вопрос. А вот, "или дать объективную оценку уровню знания и владения языками" - это плохой вопрос. Потому что, личные оценки участников Википедии не допустимы)), и им не место даже на странице обсуждения, ибо не форум. Psikos 21:22, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
    • Категорически не согласен с Psikos. На странице обсуждения ВСЕГДА есть место для личного мнения! Поэтому она и называется "страницей обсуждения" © К.О. В противном случае, это мнение зачастую пытаются вынести в основной раздел статьи, что совершенно не допустимо. AllexGER 15:15, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

My Girlfriend is the President

Вопросик - а может скриншот? Все же не часто в честь президентов называют героинь эротических игр:). Zero Children 13:09, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

Если я назову в честь Путина свою черепашку, собачку, героиню эротической игры - то как к самому Путину это относится-то? Понимаете, это не увеличение известности, а использование уже существующей известности.·Carn !? 07:29, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
Извините, но я вашу мысль не понял. Про то как я назвал в честь Путина свой любимый колхоз или проспект - писать почему-то можно (Путин, Владимир Владимирович#Наименование объектов в честь Путина).
Про то как я засунул Путина в свой фильм - тоже можно Путин, Владимир Владимирович#Путин в кино.
А вот про то как я засунул Путина в свою эротическую игру - нельзя, хотя освещение в СМИ имеется (ссылка приводилась).
И чем игра хуже фильма? Если же кого там в честь Путина назвали значения не имеет - давайте будем последовательны и удалим раздел "Наименование объектов в честь Путина" целиком. Zero Children 08:57, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
PS Забиваем в Гугл "My Girlfriend is the President", смотрим на то как новость расползлась по сети. И все почему-то в заголовке поминают Путина, к которому игрушка никаким боком. Zero Children 09:10, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
PS Ну, раздел про объекты удалили - теперь все логично. Zero Children 09:12, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос 2 - ну и чем упоминание Путина в игре не понравилось? "Наименование объектов в честь Путина" же "в статью о объекте" никто уносить не собирается. Да и его появление в "День, когда Земля остановилась" тоже. Zero Children 15:13, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

Не кажется ли Вам несколько несоразмерным уровень события - назвать в честь человека улицу или назвать в честь человека какой-то персонаж в дешевой порнушке? На мой взгляд, первое стоит упоминания в серьезном материале, а второе - нет. Kainpiller 14:42, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Кстати о фильмах, никто не знает название нашего фильма про Путина? Года 2-3 назад вышел наверное, там Панин играет Путина. Amigovip 15:20, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
http://notforpress.ru/panin.html --Luch4 07:02, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий:

  • 1. По какой причине упоминание Путина в компьютерных играх (или другого руководителя любого государства мира) НЕПРИЕМЛЕМО для википедии? Требую приведение ссылки на Правила.
  • 2. Допустимо ли приведение ссылки на компьютерную игру (допустим "стрелялку"), использующую сабжа в качестве персонажа/игрового объекта и проч?

Фильм "Поцелуй не для прессы"

  • Юрий Колодин и другие, что за неуважение? Может вы здесь что-нибудь напишите, а не будете общаться обрывками фраз?--Agent001 08:42, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
    • А в этом разделе (да-да, именно в этом!) уже всё написано. Прочитайте. По поводу Путина и эротические компьютерные игры выпускали, и фильмы снимали, и какие-то шутники в честь него "колхоз" называли - но всё это не является энциклопедическим материалом о Путине, который должен быть помещён в эту статью. Найдите, хотя бы, ссылку, что Путин что-то слышал о данном фильме, как-то его комментировал, тогда оно будет заслуживать помещения.--Yuriy Kolodin 08:46, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, ссылку на обсуждение, я его не увидел. И в какой связи здесь знание или незнание Путина об этом фильме? Это новый критерий значимости? В любом случае, можете быть уверены, что знает. Мало того, он был первым кто его смотрел.--Agent001 09:57, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вот и приведите ссылочку на это утверждение. Нужно как-то связать Путина и данный фильм, и эта связь должна быть не только по рекламным заявлениям создателей. Ещё раз: имя Путина используется огромным количеством людей в своих целях, кто колхоз назовёт, кто эротическую компьютерную игру. Нужно, чтобы связь была какая-то более ощутимая и понятная, иначе это не энциклопедия будет получаться, а беспорядочная свалка информации.--Yuriy Kolodin 10:19, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
Что за бред?! Разве заявление создателей, не есть АИ? Связь очевидна, все кто писал про этот фильм сказали, что это про Путина.--Agent001 10:44, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
Это не бред, а чистка статьи о Путине от того, что не имеет никакого отношения к Путину. Эта статья должна рассказывать о Путине и его деятельности, а не неизвестно о чём. Если Вы можете подтвердить сторонними авторитетными источниками (а не сайтом фильма) то, что этот фильм действительно уместен в статье о Путине (а не в статье об этом актёре, или в статье о самом фильме, если он значим), что он имеет какое-то отношение к его деятельности или к оценке его деятельности со стороны авторитетных оппонентов/сторонников (а не просто к использованию его имени) - тогда мы можем включить в статью о Путине и этот фильм. Иначе, ему здесь не место. Ответственность за нормальное подкрепление сторонними авторитетными источниками вносимой информации (и, в данном случае, и её уместности в данной статье) лежит на том, кто эту информацию добавляет.--Yuriy Kolodin 13:02, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
Чем вам не устраивает сайт фильма как АИ по этому вопросу?--Agent001 13:05, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
Видите ли, если сторонние авторитетные источники вообще ничего про этот фильм не пишут, то этот фильм просто незначим, а Ваша деятельность по настойчивому продвижению данного фильма в эту статью может быть расценена как рекламная.--Yuriy Kolodin 13:10, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вы меня слышите, или нет? То есть как это «не пишут»? Сайт фильма для вас не АИ? Моя деятельность не рекламная, а принципиальная. Теперь я уже не отступлюсь, напишу на ВУ про этот вопрос.--Agent001 13:20, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
Нужен сторонний авторитетный источник. Сайт фильма - не сторонний. Zero Children 13:30, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
В том числе сторонний, вы хотели сказать. А сторонние будут, не волнуйтесь.--Agent001 13:38, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]


«Защита диссертации

Во-первых, слова журналиста о том что «В. А. Федосеев — известный специалист в области экономики минерального сырья.» не подтверждаются ни документами, ни словами специалистов в данной сфере, а для данного утверждения слова журналистов не АИ. Следовательно эти слова нужно удалить, оставив слова «Научным руководителем был доктор экономических наук В. А. Федосеев» или предъявить АИ. Во-вторых, "В академических кругах Санкт-Петербурга дезавуировали утверждения Брукингского института" - статья ссылается на слова анонимных представителей академических кругов, а значит статья опять таки не АИ, для данного утверждения. Отсутствуют документы или специалисты, позволяющие сделать такие утверждения.

http://rubin.do.am/load/nauka/putin_v_v_strategicheskoe_planirovanie_vosproizvodstva_mineralno_syrevoj_bazy_regiona_v_uslovijakh_formirovanija_rynochnykh_otnoshenij/6-1-0-301 тут можно скачать диссертацию Путина бесплатно. вставьте ужкак-нибудь, чтоб люди могли читать и сравнивать 94.230.34.66 12:35, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]

P.S. позабавили слова "большинства преподавателей Горного университета", которые следующим образом аргументировали свою позицию 1) "не поверили" 2) "К тому же работа была посвящена очень специфической вещи, а именно – минерально-сырьевой базе региона. К Кингу и Клиленду это никакого отношения не имеет". Читаем название диссера Путина название начинается со слов "стратегическое планирование", читаем заключение к диссеру "основное внимание в диссертации уделено принципам и механизму формирования системы стратегического планирования", основные результаты работ "доказано что стратегическое планирование ..." Кроме того ссылка, на Кинга и Книленда, присутствует в разделе "научная разработанность темы"! Я уж не говорю, что опровержения того что это был плагиат и пересказ, никто из анонимов не сделал. Но преподаватели, молодцы. Преданные люди :))) 212.13.100.130 14:54, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

Правки про "Курск"

Кредит в 10 000000000 USD растрачен . Хотят ещё . Вот и мусолят "тему". Пытаются привязать эту тему к имени Пунина.Vovan365 15:05, 8 декабря 2009 (UTC)vovan365[ответить]

[1] - с этим соглашусь, там не источники, а что-то непонятное. Про inosmi.ru - сколько ни читал там статей, везде какая-то озлобленность и нападки.

[2] - ссылку на ленту и ютуб зря удалили. Факты подтверждаются. Partyzan XXI 16:51, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]

"везде какая-то озлобленность и нападки." Да, прям удивительно. А я вот про Гитлера почитал статьи, тоже один негатив сплошной. Какая-то аномалия необъяснимая :-) -- Иван С. 00:28, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]
inosmi.ru - это только зеркало зарубежной прессы. А как известно - нечего на зеркало пенять...--Viggen 09:03, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

Товарищи, разберитесь уже между собой, что орисс, что нет, и прекращайте друг друга откатывать. Только спокойно, без повышенных тонов. Да, и если утверждаете, что какая-то цитата - орисс, это не даёт вам автоматическое право удалить весь абзац.— Zinaida Prokofievna 20:34, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я тоже против таких откатов [3]. Источники есть.Partyzan XXI 21:21, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

1 - извините, откатываю. ВП:ОРИСС - "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышление, и идеи; и любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию [...] Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-то права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников.". Тобишь, ОРИСС - это "домыслы участников". А не заявления вторичных источников (тобишь, источников пересказывающих слова Путина). Вы конечно можете поставить под сомнение авторитетность lenta.ru или людей на которых этот сайт ссылается, но это уже абсолютно другая тема. И да, ставьте под сомнение пожалуйста на странице обсуждения, а не в форме "откат, комментарий "не АИ, потому что я так сказал"". Zero Children 21:23, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

PS Курим ВП:ПРОТЕСТ. Zero Children 21:34, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

"тобишь, источников пересказывающих слова Путина" ... я ставлю под сомнение источник, - фильм "Товарищ президент" [http://www.lenta.ru/articles/2005/06/10/intrigues/ в котором С. Доренко цитирует якобы слова Путина. Нет никаких подтверждений или оснований верить заявлению Сергея Доренко. Lasuri 22:00, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

  • Вы как в первый раз на Википедии. ВП:АИ:

    Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения). То есть, не факт, что Бог существует, однако несомненный факт, что так полагают многие верующие.

    Никто не утверждает, что процитированные слова точно говорил Путин. Фактом является то, что ДОРЕНКО говорил, что такие слова имели место быть. Этот факт абсолютно четко подтверждён АИ и никаких двусмысленностей вызывать не может. -- Иван С. 23:51, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике

Подходите с максимальной строгостью к качеству внешних ссылок, особенно касающихся подробностей личной жизни. Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения [4] Lasuri 08:43, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

  • Я вновь вынужден цитировать Вам правила, на которые Вы сами и ссылаетесь. ВП:СОВР:

В случае значительных общественных деятелей может существовать множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно негативно, и предмету статьи не нравится упоминание об этом. Если оно не документировано надёжными сторонними источниками, уберите его.

Пример: «У Василия Пупкина была грязная история развода с Марией Пупкиной.» Является ли это значимым, проверяемым и важным для статьи фактом? Если нет, не включайте его.

Пример: «Утверждают, что у политика случился роман. Он всё отрицает, но „Нью-Йорк Таймс“ опубликовала эти утверждения, и произошёл открытый скандал.» Тогда утверждение может войти в биографию, при условии цитирования «Нью-Йорк Таймс» как источника. "

Заявление известного тележурналиста Сергея Доренко, достоверность которого (факта самого заявления) не вызывает сомнений и подтверждена АИ — является значимым и должно быть включено в статью. Негативность информации не является тому преградой, т.к. Владимир Путин — политический деятель, и речь идет о важных для общества обстоятельствах. --Иван С. 13:03, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

~Я бы ответил так: во-первых Доренко находиться в оппозиции с 2000 года он со скандалом покинул ОРТ, поэтому он уже не является нейтральным лицом. во-вторых нет никаких подтвержденных доказательств что Путин действительно привел подобные слова и в-третьих этот фильм запрещен для показа в РФ, что несет подо собой явную политическую подоплеку. и, в конце концов, Вики это сборник фактов, а не чьих то перепечатанных домыслов Lasuri 21:28, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых, в случае политических деятелей, все нейтральные лица живут на Марсе.
Во-вторых, как было замечено выше, никто не использует Доренко как АИ. Как АИ используется lenta.ru, которая утверждает что Доренко сказал, что Путин помянул шлюх. Проще говоря, в статье пересказывается описание Путина общавшимися с ним людьми.
В-третьих, про запрет пожалуйста с ссылками и по подробнее. Мной найдены следующие версии. А: фильм официально никто не запрещал, его неофициально отказались принять к показу. Б: фильм запретили без объяснения причин. В любом случае, это явно заслуживает отображения в статье. Zero Children 22:46, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]
1) Че-та по четвертому кругу даже грустно начинать одну и ту же вещь объяснять. Есть факт. Факт заключается в том, что Доренко сказал что-то про Путина. Этот факт должен быть отражен в статье. Точка. -- Иван С. 22:51, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]
2) Доренко в стране не запрещен, нет? Вопрос исчерпан. -- Иван С. 22:56, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

короче все ясно с вами. Вики как энциклопедию можно похоронить. Если вы составляете биографию людей, ссылаясь на желтую прессу, то просто удачи. Я не претендую на лавры Ожегова, но такую ахинею писать нельзя. Возьмите любой томик Советской Энциклопедии и сравните: сухо и понятно. Я просто не раз сталкивался со мнением, что факты, которые преподносятся на Вики подлежат сомнению. Теперь я понимаю почему. Кто такая лента.ру? обычный новостной сайт, который перепечатывает газетные новости, да таких сотни. Я уверен на 100 процентов что вы начинали дискутировать даже не посмотрев фильм о котором я упомянул. Доренко не запрещен, у нас вообще свобода слова, каждый может говорить что хочет. Я могу послать на х** путина, опубликуйте это завтра Lasuri 21:45, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

Еще раз, на Вики вообще не утверждается что Путин помянул шлюх. На Вики утверждается, что Доренко утверждает.
Да, будите жаловаться на Википедию - вот вам еще поводы. В статье о Путине приводят слова какого-то Познера "Он контактен, замечательно слушает, необыкновенно внимателен, чутко реагирует на то, что вы говорите, остроумен, умен". Во-первых, субъективизм чистой воды. Во-вторых, у меня сомнения в непредвзятости Познера.
В статье о Ленине утверждается что непойми-какая Кашкадамова сказала, что Ленин сказал что "А ведь дело-то серьёзное, может плохо кончиться для Саши". Магнитофонная запись слов Ленина есть? Нет? А что тогда в энциклопедии делает не подтвержденная информация?
Дальше непроверенные сведения искать или сами найдете? Еще раз - пересказываются отзывы других людей о персоналии. Если есть значимое мнение "Путин - козел и ругается матом", оно точно также заслуживает отображения в статье как и мнение "Путин - ангел небесный". Zero Children 23:43, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]
Высказывание Кашкадамовой — самая что ни на есть подтвержденная информация. Книга «Владимир Ильич Ленин. Биография, 1870—1924. В 2-х т. Т.1. 1870—1917 / А. Г. Егоров и др. — 7-е изд. — М., 1985; стр. 9» подтверждает, что Кашкадамова действительно говорила такую фразу. Равно как и Доренко, без всякого сомнения, говорил те злополучные слова про Путина. Железные факты. --Иван С. 01:53, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Lasuri похоже считает что ссылаться в какой либо форме на высказывания третьих лиц, можно только если истинность самих высказываний подтверждена. Вот я и указываю что если подходить с такой позиции, у нас есть подтверждение что Кашкадамова что-то там говорила, но нет подтверждения что не врала. А значит надо удалять и Кашкадамову. И вообще, все высказывания третьих лиц начиная от описания персоналий современниками и кончая рецензиями на фильмы и книги. Zero Children 02:33, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]
После последней фразы ("...опубликуйте это завтра") - автору высказывания рекомендую остановиться и перечитать ВП:ЭП и ВП:НДА. Как бы никто ничего не заметил, но при повторении подобного качества аргументов вы рискуете непониманием сообщества. Partyzan XXI 02:06, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

Анатолий Латышев — известный историк-лениновед: Ленин выплачивал убийцам премии по 100 тысяч рублей и называл русских “говнюками”. Русофобия Ленина сегодня мало изучена. Все это идет из детства. У него в роду не было ни капли русской крови. Мать его была немкой с примесью шведской и еврейской крови. Отец — наполовину калмык, наполовину чуваш. Ленин воспитывался в духе немецкой аккуратности и дисциплины. Мать постоянно твердила ему “русская обломовщина, учись у немцев”, “русский дурак”, “русские идиоты”. Кстати, в своих посланиях Ленин говорил о русском народе только в уничижительной форме. Однажды полномочному советскому представителю в Швейцарии вождь приказал: “Русским дуракам раздайте работу: посылать сюда вырезки, а не случайные номера (как делали эти идиоты до сих пор)”. Я вставлю в сайт, там нет такой цитаты. Насколько я понимаю это абсолютно легитимно? [5] Lasuri 10:51, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

Вы не путайте известных людей с непонятно чьими непонятно где статьями. Про ваш пример - вполне себе есть известное мнение Ленин - гриб, но это мнение не Васи из Урюпинска, а известного журналиста, озвучившего его на центральном телеканале. Полная аналогия с Доренко. Partyzan XXI 10:58, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

Что значит непонятно где? я привел ссылку на сайт, а вот и сама книга [6] Lasuri 11:10, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Partyzan XXI я опять повторюсь, вы не только не смотрели фильм о котором тут так долго дискутируем, но и поленились прогуглить Латышева. Чем Доренко "известней" Латышева? у вас есть какие то особенные методы узнавания знаменитостей? Lasuri 11:17, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых, статья стоит на стабилизации. Это значит что ваши правки анонимам не видны.
Во-вторых, вы не путайте ссылку на Латышева утверждающего что танцует от секретных архивов и ссылку на непосредственно общавшегося с Путиным человека. Разница как между ссылкой на "Zero Children рассказывает "и в продолжении конфликта Lasuri прибегнул к доведению до абсурда, в результате чего получил предупреждение за вандализм в статье о Ленине"" и "Zero Children утверждает, что по секретным каналам администрации сообщили о начале травли Lasuri".
В-третьих, если будет показана достаточная известность версии Латышева - пройдет и она, ибо будет значима. Zero Children 17:10, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

Необоснованное настойчивое удаление материала

По-моему, всвязи с этим уже необходимо вмешательство администраторов. Все аргументы высказаны многократно, цитата полностью соответствует правилам ВП, удаление ее абсолютно необоснованно, но при этом настойчиво и многократно повторяется участником Lasuri. -- Иван С. 17:16, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

Уже - ВП:ЗКА#Lasuri. Ждем реакции. Zero Children 17:28, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]


" цитата полностью соответствует правилам ВП, удаление ее абсолютно необоснованно, но при этом настойчиво и многократно повторяется участником Lasuri. -- Иван С. " хорошо, я не против, ничего не надо удалять, я просто не понимаю, почему тогда мне не позволяют сделать изменения с критикой в статье с Лениным. Почему вандализм? и я не путаю ссылку с Латышевым. Я указал ресурс, который цитирует известного историка. Разве это нарушение правил? Lasuri 18:07, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

что значит конфликт, у меня не было никакого конфликта, я спокойно дискутирую. Мне просто интересно, почему ссылки которые я даю, подвергают сомнению,а меня обвиняют в вандализме и прочая. В том числе, что я довожу ситуацию до абсурда. Помилуйте, в чем абсурд? Мне кажется, что меня хотят заблокировать только по той причине, что кто то не хочет поступаться своими принципами и идти на попятную, признав свою некомпетентность. Я, например, аргументирую все свои действия и не вижу своей вины. Lasuri 20:32, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

Что, правда непонятно? Давайте на примере. Есть статья "Ананас". В ней есть раздел "вкус ананаса". Я туда пишу отзыв "редкостная гадость", человека который ананасы ел. Вы же на этом основании пытаетесь написать отзыв "киви - помои", человека который киви сам никогда не ел и знаком со вкусом исключительно по рассказу напечатанному в газете "Московский Спорт". Вот это доведение до абсурда и есть.
Мнение тех кто ананасы не ел, тоже может быть значимым. Но значимость этого мнения явно надо обосновывать более тщательно и пойдет это я думаю, по ВП:КЗТ, в крайнем случае по ВП:МАРГ - там никаких особо фантастичных требований нет. Zero Children 23:05, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]

вы написали совершенно неадекватный пример. Как можно биографические статьи сравнивать с фруктами и грибами? У меня такое ощущение что вы говорите про мягкое и соленое. Lasuri 08:42, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

Очень просто можно сравнивать. Если вы носите с собой диктофон включенный круглые сутки и на нем ведется запись вашей жизни для потомков - рад за вас. Однако, 99% жизни большей части людей ни в каких аудио-видео архивах не отображается. И о этих 99% жизни, также как о вкусе ананаса, мы можем судить только по отзывам других людей - иных источников банально нет. Zero Children 15:58, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Поражаюсь вашему терпению :-) Мне вот чисо интересно стало, а если бы Доренко сказал что-то в духе "Путин — самый человечный человек, наше знанье, сила и оружье!" — это вызвало бы столь же бесконечные обсуждения и проблемы? ) -- Иван С. 16:46, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

Один втирает мне про ананасы,а второй про грибы .. После того как удалили указанные мной ссылки про Ленина историка Латышева и мои действия расценены как вандализм, я не вижу смысла спорить. Получается так, - прав тот у кого больше прав. Lasuri 08:37, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]

А если бы Ленин не сказал “русский дурак”, “русские идиоты”, вы бы не стали возражать против цитат этого жидо-масона? Я вот тоже поражаюсь вашей упертости Lasuri 08:40, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]

Книга американских журналистов

  • Насколько я понимаю, слова Доренко приводятся в книге американских авторов? То есть в лучшем случае информация должна быть изложена так: «в книге американских авторов утверждалось, что Доренко говорил это». Однако я не уверен в важности включения подобной информации в статью о самом Путине. Насколько большое значение придаётся этой информации во вторичных авторитетных источниках? Если об этом всего пара-тройка-другая упоминаний, то логичнее перенести эту информацию в статью о самом Курске. Согласно ВП:ВЕС — для статьи о Путине в целом это весьма незначительное событие, а для статьи о Курске немножко более значительнее. Предлагаю, таким образом, перенести информацию в Курск (подводная лодка). -- Esp 10:00, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Отношение Президента страны и Верховного главнокомандующего к женам погибших моряков имеет прямую и непосредственную значимость для раскрытия его личности. А вот собственно к катастрофе Курска это уже имеет весьма слабое отношение.
    Национальность издателя (редактора, корректора, переводчика, работника типографии и пр.) не имеет абсолютно никакого значения, имеет значение лишь фраза и ее авторство (ну и достоверность самого факта, что такая фраза была произнесена ее автором) --Иван С. 11:29, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • (1) Если взять за цель раскрытие личности персоны, то согласно ВП:ВЕС, данное малозначительное утверждение из книги американских авторов занимает крайне ничтожную долю в характеристике личности президента огромной страны. А вот в статье о Курске это будет иметь сравнительно более высокую значимость для предмета статьи.
  • Это утверждение известного российского тележурналиста, а не "утверждение опубликованное на малозначимой бумаге производства финской пищебумажной фабрики незначимым офсетным способом". Отношение Президента к гражданам страны имеет вес, превышающий ВСЁ остальное, что только можно придумать. --Иван С. 19:26, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • По поводу отношения президента к гражданам. Позволю напомнить два нюанса: речь идёт не о его отношении в целом к гражданам (что, безусловно, довольно значимо), а о предполагаемом отношении к поведению тележурналиста. Кроме того, необязательно отношение президента к гражданам «превышает ВСЁ остальное». Здесь важно внимание авторитетных источников к тем или иным явлениям. Если некое явление хорошо и обильно освещается, оно значимо. Если явлению в источниках уделяется крайне малое место, то и значимость его невелика. Напомню также, что это утверждение из книги двух американских журналистов. -- Esp 13:27, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • (2) Кроме того, нет никаких доказательств того, что именно это утверждение из американской книги «имеет прямую и непосредственную значимость для раскрытия его личности». В каких ВП:АИ говорится, что именно это «имеет прямую и непосредственную значимость для раскрытия его личности»? Ни в каких. Возможно, гораздо большую значимость для раскрытия его личности имеет его отношение к религии, к Зюганову, к спорту и определённым спортсменам, к каждому из глав российских регионов, к каждому из глав учреждений, ведомств и крупных предприятий, к алкоголю, к бастующим рабочим одного завода, к журналисту Клейменову, к Алине Кабаевой. То есть не следует искусственно придавать неким утверждениям и эпизодам значимость.
  • Трагическая гибель военных моряков, катастрофа флагмана военно-морского флота — немножко значимей фестиваля татарской саможеятельности. И отношение Президента к гибели граждан страны и горю их родственников — слегка важнее его дружбы с балеринами, спортсменками и музыкантами -- Иван С. 19:26, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Речь не о трагической гибели моряков, а о конкретном эпизоде из американской книги. Важно уяснить, насколько большое значение придают этому авторитетные источники? Именно источники, а не участники википедии. Широко ли освещается некий эпизод? Если в авторитетных источниках большее место уделяется отношению президента к татарским фестивалям, то татарские фестивали более значимы. --- Esp 13:27, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • (3) О национальности авторов книги я не говорю, я говорю об их государственной принадлежности. Пока не факт, что Доренко что-то утверждал. Факт, что в книге американцев утверждалось, что Доренко говорил, будто Путин звонил ему и ругался.
  • Вот российская Газета.Ру утверждает, что Доренко говорил эту фразу: "Один из немногих неанонимных источников Post, бывший телеведущий Сергей Доренко рассказывает авторам следующее..." Найдёте АИ, высказывающие сомнения в факте этого высказывания Доренко — приведем и их -- Иван С. 19:26, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Бремя доказательств лежит на том, кто хочет внести какое-то утверждение. Газета.ру лишь пересказывает содержание американской книги, где говорится, что Доренко такое утверждал. есть ли интерввью самого Доренко по этому поводу? -- Esp 13:27, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Ничего более значимого, чем отношение Путина к погибшим морякам Курска, к их овдовевшим женам и осиротевшим детям, к десяткам отравленным в Норд-Осте москвичам, к сожженным заживо детям в Беслане, к безнаказанно отстреливаемым на улицах Москвы журналистам, адвокатам, правозащитникам — ничего более значимого вообразить просто невозможно. Президент либо самостоятельно уничтожает граждан (Норд-Ост), либо не принимает мер к их спасению (Курск, Беслан), материт их родственников (жены моряков), отпускает бессовестные выпады в адрес самих погибших (Политковская) — это портрет президента. А не его профиль на монетах. -- Иван С. 19:26, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Пропуская малорелевантные к данному обсуждению замечания (о Норд-Осте и прочем), отмечу, что мы обсуждаем конкретный эпизод. Значимость эпизода определяется степенью освещения в авторитетных источниках. Путин сделал множество заявлений по самым разным проблемам, было высказано множество заявлений о его предполагаемых намерениях. Не следует перегружать основную статью такими мелкими эпизодиками, гораздо лучше перенести малозначимую информацию в более подобающую статью. При этом информация никуда не пропадает, она остаётся в википедии. -- Esp 13:27, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
  1. Это уж явно не менее значимо, чем отзыв Познера "Он контактен, замечательно слушает, необыкновенно внимателен". Его убрать не хотите?
  2. ВП:ВЕС - это про точки зрения (Познера). Мы разве говорим о точках зрения?
  3. Давайте не доводить до абсурда, ага? Это как минимум какое-никакое, а описание поведения персоналии в неофициальной обстановке. И какое-никакое, а описание его мнения о освещении деятельности себя, любимого. Zero Children 17:15, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
(1) Предлагайте удалить мнение Познера, обсудим. (2) Да, мы говорим о точке зрения двух американских авторов. (3) Давайте не доводить, согласен. Описаний поведения много, не следует перегружать ими основную статью, в которой лучше давать обобщённые характеристики. Частные эпизоды лучше разносить по другим частным статьям. -- Esp 13:27, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
(1) Предлагаю удалить мнение Познера по причине того что если всех Познеров в статью тащить, она лопнет. А чем один Познер лучше другого - мне непонятно. Опрос "Ваше мнение о Путине", газеты "Вечерний Мухосранск" явно будет куда лучше - он компилирует мнения целого Мухосранска. Такие опросы в значимых СМИ - уверен, найдутся.
(2) Мы говорим о утверждении вторичного источника. Которое кстати, в случае ложности идет как публичная клевета, за которую тюрьма сидеть, тиражи отзывать и публично каяться "гоним мы, гоним".
"Точка зрения" будет когда мы сошлемся на "в книге такой-то сказано что Путин - бездарь". Переезжаем на ВП:К оценке источников? Кстати, кто фильм смотрел (300 мегабайт. Мне их на одну фразу тратить жалко) - там ссылка на Доренко или Доренко собственной персоной?
(3) Вы не путайте субъективное "контактен" и объективное "ругался матом". Zero Children 02:16, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
(1) Я не против удаления мнения Познера, но можновыслушать других участников. Ведь Познер характеризует Путина в целом, а не делает утверждение о каком-то эпизоде. (2) Утверждение американских авторов является также мнением, т.е. авторы полагают, что Доренко нечто говорил. Говорил ли он это в действительности нам неизвестно. Само утверждение Доренко (если он действительно такое говорил) также является мнением, т.е. Доренко полагает, что Путин ему звонил. (3) В этих обоих случаях нет ничего объективного: может и не «контактен», может и не «ругался матом». Это два мнения. -- Esp 12:09, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]

Esp, поддерживаю ваше начинание Lasuri 14:55, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]

Это вполне естественное начинание, направленное на улучшение википедии. Можно сказать, долг каждого участника. Спасибо за привлечение внимания к этой проблеме. -- Esp 13:27, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

Путин и шлюхи

Я долго пытался понять, что здесь происходит, но теперь понял. Господа! Шлюх из статьи надо удалить, потому как нет никаких прямых свидетельств, что Путин это говорил. Есть правила ВП:АИ, ВП:СОВР. В частности, в ВП:АИ написано такое:

Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств... О высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным,

. Я уверен, что здесь как раз тот самый случай. Войну правок устраивать не хотелось бы, но если не будет другого выхода - мне прийдётся пригласить в эту статью какого-то администратора. Нет нормальных доказательств, что Путин это говорил. --Yuriy Kolodin 12:55, 4 августа 2009 (UTC) Кроме того, есть и такое правило (ВП:СОВР)[ответить]

Информация, помещённая в книгах, газетах или вебсайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим предметом статьи (см. ниже).

Здесь мы имеем именно тот самый случай. Некая информация о высказываниях Путина опубликована в книге собственного издания.--Yuriy Kolodin 13:12, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Замечательно. :) Выяснилось, что ситуация сложнее. Доренко говорил, будто ему сказал Березовский, что якобы Путин звонил Березовскому и ругался. Тем не менее, основные аргументы против включения такой информации остаются в силе. Прежде всего ВП:ВЕС. Кстати, респект американским авторам, которые хитроумно выдают порции нужной информации. -- Esp 14:08, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]

Вот цитата (обращаю внимание на жирный шрифт):

Еще рассказал Борис, что, пока меня не было, у Татьяны Кошкарёвой с Рустамом Нарзикуловым — они тогда руководили программой «Время» — был сюжет, где две молоденькие вдовы офицеров с «Курска» говорили о черствости и неискренности начальства. Жаловались вдовы. А не знали они еще, что вдовы они теперь. Они себя не очень осознавали в этом качестве. Они были в ситцевых платьицах в горошек какой-то глуповато оптимистичный. Девчонки — лет по 25. Они детей отвозили к родителям в глубинку свою. Что-то в этом роде. Так вот, Березовский рассказал, что после этого сюжета позвонил начальству программы «Время» сам Владимир Путин: дескать, телевизионщики наняли за сто долларов шлюх, которые на него клевещут, чтобы его свалить. Вроде так ровно и выразился: «наняли шлюх, чтобы его свалить». Может, клевещут? Звонил Путин именно Березовскому, или Шабдурасулову (бывшему главе Первого канала), или Косте Эрнсту — не помню и не хочу сейчас выяснять. Потому что для меня в моей истории про «Курск» важно было не это, а мое впечатление о внутреннем мире Путина и о его способности чувствовать чужую боль. Я пошел и посмотрел в архиве этот сюжет с вдовами. Платья выше колен. Не черные, само собой. Девчонки хорошенькие — жалобные, несчастные, но хорошенькие. Чистенькие и на шлюх не похожи нисколько. Путин-то сам видел сюжет? Его их платья смутили?

То есть речь о двух молодых женщинах лет 25 в коротких платьях. Фамилии не указаны. Доренко толком не помнит и не хочет выяснять, кому якобы звонил Путин. Очевидно, что это очень слабый и ненадёжный источник. Однако, возможно, допустимо краткое упоминание в статье о самом Курске, см. ВП:ВЕС. -- Esp 14:15, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ну к чему эти неубедительные ориссы, уважаемый ESP? :-)
1) Сергей Доренко — источник более чем "неслабый" и "надёжный", это вам не неведомый политолог Цыпко.
2) Доренко однозначно подтверждает, что в сюжете участвовали вдовы моряков, а не безвестные шлюхи "без фамилий", не надо сочинять.
3) ВП:СОВР касаемо государственных деятелей читаем внимательно
4) ВП:ВЕС соблюдён — маленький абзац в огромной статье. Это вам не километровые цитирования педагогички Сенатовой в статье Борис Немцов
5) Полностью соблюдена достоверная передача факта — в отличие от американских авторов Википедия не утверждает, что эти слова слышал лично Сергей Доренко от Путина, Википедия также прямо сообщает, что сам Сергей Доренко не утверждает, но и не опровергает достоверности факта произнесения этих слов. Википедия передаёт лишь достоверный факт — Доренко утверждает, что такую историю ему рассказал Борис Березовский.
6) Можем ли мы считать незначимой этот факт? Если бы эту историю Сергею Доренко рассказал его приятель по гольф-клубу, или его маникюрщица, или политолог Цыпко, или выпускница пединститута Сенатова — история была бы абсолютно незначима. НО! Её Сергею Доренко, как он однозначно утверждает, рассказал один из руководителей ОРТ, а речь шла о звонке Путина руководству ОРТ. Так что никаких вопросов не остаётся. -- Иван С. 14:32, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Предложение припрятать крамольную историю, путем переноса в статью о гибели Курска, не поддерживаю категорически. 1) История со "шлюхами" мало касается гибели подлодки, зато напрямую касается личности, описываемой в этой статье. 2) Оставить в статье объёмную цитату самого персонажа, в которой он сам себя расхваливает на все лады, и удалить из неё альтернативные точки зрения — прямое и грубое нарушение ВП:НТЗ. -- Иван С. 14:46, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]

Телекиллер Доренко и шлюхи

Полагаю, что Иван пока недостаточно хорошо освоился в википедии и её правилах, что показывает данный эпизод. Красноречивый факт: в обсуждении статьи он ставит Доренко выше профессора, главного научного сотрудника Института международных экономических и политических исследований РАН, доктора философских наук, исследователя Центра Вудро Вильсона Александра Ципко. Думаю, это о многом говорит. -- Esp 13:39, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Теперь по сути дела. Иван старательно пытается добавить в статью о президенте (практически каждый рабочий день которого предельно насыщен политическими событиями) некое утверждение телекиллера Доренко (который сравнивал Лужкова с дюймовочкой, обсуждал кости Примакова). После увольнения вступил в КПРФ и зажигал на сайте КПРФ.ру. Там рулил Баранов, ныне редактор одиозного сайта Форум.мск (помните, недавно там опубликовали творчество про «буржуазное викибесие и коммунизм» одного вики-юзера). Вот как характеризовал приёмы Доренко независимый политик Борис Ефимович Немцов (тоже жёсткий критик Путина):

...Березовский с Гусинским объявили нам информационную войну... Телекиллер Сергей Доренко еженедельно в программе «Время» обливал нас грязью, рассказывая кошмарные небылицы. Например, ловил за 200 долларов проституток на Тверской, и они рассказывали в эфире общенационального канала, как развлекались в пансионате «Лужки» с Немцовым.

Я рад, что у Доренко хватило мужества хотя бы не отрицать факт нашей встречи в аэропорту Нью-Йорка. Видимо, в присутствии жены ему стыдно лгать. Он подробно описывает свои объяснения по поводу собственных телевизионных шоу 10-летней давности. Письмо Доренко в «Комсомолке» еще более наглое и грубое, чем его выступления в программе «Время». Бедняга путается в показаниях. Он стал забывать свои шедевры. Может быть, ему просто стыдно. Он также забыл упомянуть о моей реакции на его бурную речь. Я предупредил его тогда и повторяю сейчас, что вся история с девушками, показанная им 10 лет назад по телевизору и рассказанная теперь в «Комсомольской правде», ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖЬЮ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА.

Стоит иметь в виду, что ОРТ в то время в ручном режиме управлялось Березовским. Он же щедро кормил из своих рук одного из ведущих журналистов канала С. Доренко.

Любимый телекиллер Березовского - Доренко - не жалел себя, защищая интересы своего хозяина. В какой-то момент он и сам заболел манией величия и потерял над собой контроль.

То есть очевидно, что Доренко — крайне сомнительный источник. Сам он описывает эпизод с Немцовым так: якобы «демократы» и «младореформаторы» в 1997 г. заказали у «менеджера» группу девушек танцевать стриптиз на какой-то базе отдыха. После танцев их не отпустили, а заставили плавать полуголыми в бассейне, потом заставили танцевать с гостями в зале (хотя было уже 4 часа ночи), отпустили только в 9 утра. По словам Доренко, Немцов таким образом опозорил правительство и страну. Вопрос: зачем тащить такие малозначимые сплетни в википедию? -- Esp 13:39, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Что говорят правила? Правила очень строги на этот счёт:

(1) ВП:АИ:
«Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств», «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: Способные опорочить чью-либо честь и достоинство».
«А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?»
«А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным?»
(2) ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели:
«Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи».
«В пограничных случаях надо руководствоваться правилом «не навреди». Википедия — энциклопедия, а не таблоид. Распространять сенсации или служить средством распространения щекотливых сведений о жизни людей — не наше дело».
«Не уделяйте непропорционально много места в статье критике, если вы представляете точку зрения меньшинства так, как будто это мнение большинства».
(3) ВП:ВЕС:
«Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме».

Итак, используется крайне необычное утверждение крайне одиозного деятеля, широко критикуемого за ложь и клевету. Сам деятель не был свидетелем звонка Путина, он передаёт это со слов другого (более одиозного деятеля) Березовского. Более того, Доренко сам точно не помнит и не хочет выяснять, кому звонил Путин. Утвеждение не подтверждено самим Березовским (что также может опорочить также и Березовского, см. ВП:СОВР). Утверждение относится якобы к двум девушкам лет 25 в коротких платьях, их фамилии Доренко не называет, не называет и конкретную телепередачу. Хотя известен поимённый список погибших, а сам Путин неоднократно встречался с вдовами моряков. Утверждение также оскорбительно для настоящих вдов моряков (шутка ли, президент назвал их проститутками). Утверждение занимает крайне незначительное место в истории Путин+Курск. -- Esp 13:39, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Резюме: исходя из правил википедии, я предлагаю перенести утверждения Доренко в сокращённом виде в статью о гибели Курска в раздел общественного резонанса. Таким образом, информация никуда не пропадает, а лишь переносится в подобающее место. -- Esp 13:39, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ок, принимая во внимание ссылки на правила, это действительно надо в отдельный раздел соответсвующей статьи или вовсе удалить. Zero Children 14:14, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну так возьмите и удалите это из статьи.--Yuriy Kolodin 15:00, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Мы тут все спрятаны за никами и друг друга плохо знаем. Кто такой Доренко, пожалуй, знают все жители России, Украины, других стран, на которые вещал телеканал ОРТ в конце 90-х - начале 2000-х. Не знать его могут только или совсем уж иностранцы, или совсем уж молодежь, которая просто не помнит того времени. Более одиозного телеведущего просто сложно себе представить. Конечно же, использовать Доренко в качестве источника, да ещё и в качестве источника цитат других людей - это превращать Википедию в информационный мусорник, в какую-то разновидность сайтов для слива желтухи. Мне крайне непонятно, почему здесь откатывался участник, удаляющий Доренко из статьи.--Yuriy Kolodin 15:08, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

По-моему данное предполагаемое высказываение/действие Путина незначимо для этой статьи, но возможно значимо для статей про журналиста Доренко, Березовского, а также было бы кстати в статьях про Свободу слова в России/Российские СМИ. OckhamTheFox 18:27, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Разумное мнение. Согласен с Вами. -- Esp 11:59, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]

А то так, если конфабуляции каждого больного тащить в статью об их предмете, то действительно получится какая-то каша. OckhamTheFox 18:43, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Аплодирую стоя!! )) Неимоверным количеством букв, преодолевая яростный натиск превосходящих сил мировой закулисы, фразу Путина о шлюхах изгнали из Википедии. И тут же, как по мановению руки генералиссимуса, вымарывавшего соратников по партии с фотографий в газете Правда, вдовы погибших моряков прониклись любовью и благодарности к Партии и вождю, а сам лидер нации вдруг стал добр и заботлив к каждому гражданину Великой Империи. Еще б чуть поднажать, и сам факт катастрофы, фозможно, тоже исчезнет, будто и не было его вовсе. Вот какова Сила Искусства! :=) --Иван С. 01:15, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
    Иван! Ну зачем Вы так? Я же ясно сказал: предлагается переместить информацию в более уместную статью, а не удалить её из википедии вообще. -- Esp 11:59, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]

спасибо всем участникам дискуссии! К сожалению, не было времени участвовать в диспутах , но я правда рад, что мое начинание имело поддержку сторонних наблюдателей, которые приняли правильное решение - убрать желтые страницы из Википедии. Lasuri 16:24, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]

Какие слова не нравятся Путину

Оказывается, в присутствии Путина запрещено произносить слова: «Медведев», «деньги», «президент», «госзаказ», «разваливающийся», «упадочный», «плохой», «дайте», «хочу», «помогите». См. [7]. — Monedula 16:05, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]

Данные о притоке/оттоке капитала

Необычайно странные. Как обычно, не очень понятно, почему они должны находиться в статье о Путине. Но ещё более удивительно, что для 2007 и 2008 года даётся одна ссылка http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=capital.htm , которая мало что подтверждает... --Yuriy Kolodin 20:49, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

Потому, что всё глобальное, что происходит в стране при опредённом лидере имеет к нему как правило какое-либо отношение. --Azazar 19:20, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]

График населения России

По кривой Файл:Population_of_Russia.svg можно подумать, что население сократилось раза так в три. Некорректно отрисована вертикальная ось - давайте всё-таки с нуля численность людей отсчитывать, а? Partyzan XXI 20:54, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

Такой тип графиков гораздо удобнее и информативнее благодаря более высокому разрешению. Нет смысла под графиком пустое поле рисовать. --Azazar 19:18, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]

Герой России????

Насколько данная информация соответствует действительности??? Хотелось бы увидеть источники, за исключение сайта «Герои страны», там есть текст, но нет источников. А сама статья на сайте «Герои страны» не выглядит достоверной. Например:

Председатель Совета Министров назначается Высшим Государственным Советом.[8]

, а в статье сказано

председатель Высшего государственного совета Союзного государства Белоруссии и России А.Г.Лукашенко назначил В.В.Путина председателем Совета министров Союзного государства.

. Ещё интересный пассаж

работал в Дрездене (ГДР) в расположении Западной группы войск ГДР

Может быть ЗГВ всё же не была подразделением армии ГДР???

Надо удалить всю информацию о том, что он герой, по крайней мере до того момента, пока не будет найдено авторитетное подтверждение сего, на данный момент, сомнительного факта.

Между прочим, даже военные, награжденные закрытыми указами, носят знаки Героя, и не скрывают что они герои, секретен не факт награждения, а то, за что он получил награду. А тут глава Правительства, что там секретить то? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:13, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Со ссылкой на тот же "секретный указ" и статью на warheroes, стал героем и Игорь Иванов (я убрал это только что). --Shureg 11:09, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Почему учителя во главе с директором школы дают взятки проверяющим структурам ? Разве это правельно ? Толин Александр .

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Путин,_Владимир_Владимирович/Архив/2009&oldid=73904352