Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Раздел Критика

Поставлен запрос источника на эпизод с водителем и ДТП. Необходим АИ, который рассматривает этот эпизод с водителем именно как критику Путина. Причём необходим источник или ряд источников, которые рассматривает или показывает широкий резонанс данного эпизода, поскольку простого упоминания в прессе не достаточно (ВП – не новостная лента).
Итак : необходимо
1) АИ, который рассматривает случай в водителем именно как критику В. Путина.
2) Подтверждение резонанса данного эпизода, рассматриваемого как «критика в адрес В. Путина» . Psikos 09:36, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
АИ не приведено, абзац удалён. Psikos 08:21, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Объем и содержание раздела "Критика" свидетельствует о полном отсутствиии цензуры в Википедии. 178.162.97.141 06:30, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

Господа, не кажется ли вам, что статья слишком большая?

Можно сравнить статью о Путине и статью о России. Они примерно одинаковы по размеру. Одному человеку уделено внимания столько же, сколько самой большой стране в мире. Не считаете, что стоит что-нибудь убрать из статьи? 46.146.4.61 13:36, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  • Удалять ничего не надо. Если информация достоверная, но не совсем подходит для этой статьи, переносить ее в другие статьи и создавать статьи-сателлиты для отдельных разделов.Ybelov 22:12, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Я тоже думаю что рекламу книги Немцова и компании по сбору интернет подписей против премьера нужно убрать как ВП:НЕТРИБУНА. Innab 15:41, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Причем тут ВП:НЕТРИБУНА - эти материалы имеют непосредственное отношение к деятельности фигуранта, а "Путин должен уйти", тема настолько значимая, что по ней есть отдельная статья, поэтому упоминание компании тут более чем обосновано.--Viggen 08:58, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
Я уже писала что компания "Путин должен уйти", проводится с нарушением закона о сборе подписей, поскольку если эти подписи собираются официально, то они должны быть ПРОВЕРЯЕМЫ. Если это неофициальные подписи, то они, извините, яйца выеденого не стоят, поскольку вам любой толковый программист может насоздавать десяток таких сайтов и лично повносить в базу данных записи хоть миллиарда человек в поддержку (говорю как специалист по веб-дизайну и по базам данных). У вас же на сайте собираются только ФИО, город и профессия. Как вы можете доказать что по таким данным какой-нибудь шутник не подпишется именем своего приятеля, или не использует такую подпись для того чтобы опорочить репутацию недруга? Или может ваши программисты сами уже набили в базу кучу недостоверных записей? Вся это смахивает на рекламу вашей пиар-компании, а реклама запрещена в Википедии. Innab 19:06, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Википедия:Рецензирование/Путин, Владимир Владимирович/Архив/2011

"Какое отношение?"

Что делает "Азербайджан и Средняя Азия" при обсуждении ситуации в России в той или иной области? Почему упор делается на одну страну бывшего СССР? С одной стороны такая форма ни к месту, с другой стороны в этом контексте следует рассматривать все постсоветские страны...

Рецензирование статьи Путин, Владимир Владимирович

Статья о бывшем Президенте РФ, нынешнем Председателе Правительства Российской Федерации и Председателе партии "Единая Россия". Считаю, что статья полная и информативная, поэтому есть мнение выставить в хорошие статьи. Однако считаю, поскольку статья по крупной политической персоне, прошу высказать мнение о состоянии и качестве статьи, проанализировать на нейтральность и другие важные принципы Википедии. Диметр обс / вклад 02:27, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

  • Прежде всего стоит обратить внимание на разделы "Внутренняя политика" (стоит шаблон "Проверить нейтральность") и "Вторая чеченская война" (шаблон "Эта статья или раздел нуждается в переработке")
  • Ряд утверждений без указания источников
  • Абзацы из 1-2 предложений стоит укрупнить или объединить с другими.
  • Не хватает цельности в тексте, местами он словно состоит из произвольно выбранных фрагментов новостной ленты.
  • Возможно, стоит упомянуть существующие сомнения в правдивости официальной ранней биографии Путина (по-моему, в своё время расследованием этой темы занимался Артем Боровик)
  • Насколько актуален раздел "Планы на период после президентства"? Может, стоит как-то переписать по-другому?
  • Не многовато ли графиков в разделе "Соц-эконом политика"? Может, что-то можно убрать?
  • Раздел "Критика" должен быть побольше. Также стоит объединить его с "Протестными настроениями 2010-11".
  • Нужен ли список "См. также", если внизу есть шаблон "Владимир Путин" со ссылками на связанные статьи?--217.118.83.245 15:33, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю для приведение пункта Внутренняя политика к нейтральности удалить следующий выделенный жирным шрифтом фрагмент в тексте, поскольку он не имеет источников:

Также был осуществлён переход к выборам депутатов Государственной Думы исключительно по партийным спискам. Вместе с предыдущей реформой Совета Федерации это фактически означало переход от федеративного к унитарному государственному устройству:[источник не указан 4937 дней] территориальное представительство в Государственной думе было упразднено, половина членов Совета Федерации стали назначаться губернаторами, в свою очередь назначаемыми президентом. Диметр обс / вклад 14:56, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]


Присоединюсь к выше сказанному. Ещё добавлю: я думаю что сильное обилие источников не красит статью, даже наоборот. Вот например:

  • Является самым популярным политиком в России с 1999 года (по данным социологических опросов, число россиян, поддерживающих Путина, выросло с 14 % в 1999 до 79 % в 2007)[295][296][297][298][299][300].
  • во изменение Постановления от 30 августа 2001 года[273][274], что создало правовую базу для возобновления работы Байкальского целлюлозно-бумажного комбината[275][276][277][278].
  • В результате, через полтора года было окончательно закрыто, Борис Зыков амнистирован, внедорожник снят с баланса ГКУ и продан[285][286][287][288].
  • Свободно владеет немецким языком,[4] также немного английским[4][315][316][317][318][319][320][321][322].
  • В начале 2000-х в российских СМИ циркулировала версия о том, что духовник Путина — архимандрит Тихон (Шевкунов)[325][326][327][328][329],

Зачем такое огромное количество источников? Ну оставьте ну максимум 3.

Также многие ссылки ведут сразу на страницу, они должны быть сносками. Например в первом разделе пункт "Работа в Санкт-Петербурге". Я говорю например про источники:

Меркурьев рекомендовал Анатолию Собчаку Путина как исполнительного работника. [1]

Ну и естественно оформите ссылки. Они должны быть не Владимир Путин. [8], а Владимир Путин[8]. Проверьте, есть ли мёртвые ссылки.

--АндрейХьюстон 04:34, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]

  • Статья очень хорошая, но слишком много рекламы книг Немцова и пиар-компаний "оппозиции", типа вебсайта против Путина и крохотных, в сотню человек, митингов. Я уже писала на странице обсуждения, что любой толковый программист может насоздавать десяток таких вебсайтов и лично повносить в базу данных записи хоть миллиарда человек в поддержку чего угодно (говорю как специалист по веб-дизайну и по базам данных). Где гарантия что эти записи подлинные и введены теми людьми которые там указаны? Кроме того, даже на хорошую свадьбу собирается больше народу чем на на некоторые митинги "оппозиции" описанные в этой статье. Часто присутствует тенденция выдавать любой митинг в стране как митинг против Путина. Если народ протестует против губернатора Калининграда, то это не значит что это автоматически митинг против Путина. Innab 16:25, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • По поводу графиков социально-экономической ситуации хотелось бы чтобы на всех было цветами отмечено какая часть графика относится к президентству Путина, а какая нет (сейчас так сделано только для ВВП), а график ВВП перевести на русский язык. И лично я считаю графики как раз полезными для статьи: они на мой взгляд гораздо лучше чем наборы цифр (которые, например, для ВВП можно удалить как дублирование) и не содержат бесконечных противоречивых мнений о том, как это всё трактовать. В графике цен на нефть нужно уменьшить масштаб подписей (чтобы было нормально видно года). Да и данные по социально экономической политике можно бы и обновить по данных к концу президентства. Vorval 0 16:20, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно неправильно структурированный текст: постоянные перепрыгивания по критике и личной жизни, внутренняя политика как будто написана «экспертами» из Кремля (почему-то акцент сделан на статистических данных по ВВП, зарплате, численности населения), не увидел упоминания о грузинской маме Путина и много чего другого (замалчивание?). Номинировать статью в нынешнем виде нельзя.--Max D. 11:51, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

Можно написать об этом [1], не зря же в викиликс его зовут альфа-самцом. Mr.Buzz 16:51, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Статья - наглое и предвзятое вранье. Любой адекватный человек написал бы в главную и основную заслугу путина расцвет коррупции, лжи, лицемерия, цинизма и бандитизма в особо крупных размерах. О целенаправленном развале всех достижений СССР и, мягко говоря, русофобстве даже не говорю. Те, кто реально здесь писал и курирует статью - недойстойны уважения и позорят достижения эволюции. Guest 19:15, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]

Предвзятостью можно считать любые крайние точки зрения. Но скажу по существу, расцвет коррупции произошел в 90-е при Ельцине.Все остальное я бы ему приписывать не стал бы. Первые годы власти характеризуются как преодоление последствий развала и борьба с терроризмом. Но надо при написании придерживаться Википедия:НТЗ. --Lord Dimetr обс / вклад 23:25, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]

Не хватает сведений, например таких как отказ от политических дебатов с участием путина на выборах 2012, что можно расценивать только как трусость. (Так как агитировал в это время себя разъездами по стране, что не является алиби). 92.101.129.65 21:24, 9 мая 2012 (UTC) Андрей[ответить]

Критика социально-экономической политики - число беспризорников вывести из вторых скобок

Критика социально-экономической политики - число беспризорников вывести из вторых скобок 77.73.139.226 15:39, 22 июня 2011 (UTC)Гость[ответить]

111

"В феврале 2008 года Путин на вопрос о своем состоянии заявил, что он является «самым богатым человеком в Европе, а, может быть, и в мире», но его богатство — нематериальной природы: он «богат, потому что собирает эмоции», а также потому, что «что народ России дважды доверил мне руководство такой великой страной, как Россия»; утверждения о его многомиллиардном состоянии Путин назвал «выковырянными из носа и размазанными по бумажкам»". А не лишние ли в данной статье каждые цитаты Путина по каждому поводу? не лучше тогда создать новую статью "Цитаты Путина"? «выковырянными из носа и размазанными по бумажкам»- или статью "Перлы Путина"? по моему мнению, здесь вообще выложен каждый Пук Путина.````

Цитаты Путина в статье о Путине вполне к месту, а вот цитаты "оппозиционных" лидеров вполне можно перенести в соответствующие статьи об их личных персонах.Innab 00:17, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

"Все еще улыбаясь"

"Все еще улыбаясь после предыдущей дискуссии" - прекратите вставлять это ОРИСС. Данную информацию невозможно подтвердить ни одним АИ. За время пока задавался вопрос было достаточно времени, чтобы перестать улыбаться. Задокументирована только улыбка.--Viggen 19:21, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]

Посмотрите полное видео (2-я минута интервью) на http://www.youtube.com/watch?v=OY_hnDgELts&feature=related Какое вам еще нужно АИ? Там все очевидно, что Ларри Кинг резко перешел от шутливого вопроса нравится ли Путину новая должность, к очень печальному вопросу о подводной лодке. Человек в такой ситуации не всегда может резко поменять настроение, особенно если интервью идет на английском языке. Кинг сам, кстати, громко смеется во время своего вопроса о подлодке. Я думаю что он Путина просто подставил, а потом наша доблестная "оппозиция" вырезала кусок из интервью который им был нужен для компромата. Прекратите резать цитаты на куски, и смотрите полное интервью, а не порезанное видео рекламных роликов от Немцова. Innab 16:45, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
Путин отвечал улыбаясь, а не слушал вопрос. Это факт. Все остальное ОРИСС. Предполагать можно все, что угодно, но это не по правилам википедии.--Viggen 19:22, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
Давайте лучше внимательно посмотрим. Он произносит фразу «Она утонула» 1.18, а улыбаться перестает только 1.23. Улыбка все эти пять секунд отчетливо не сходит с его лица. --Раррар 16:05, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Этот деепричастный оборот, должен содержаться во вторичном источнике. Да и то, сомнительно, что подобная деталь может попасть в статью. Самостоятельный же анализ первоисточника не допустим, поэтому не имеет значения, улыбаясь или не улыбаясь что-то сказал В. Путин. Как не имеет значение, моргая или не моргая, дыша или не дыша, ответил он на вопрос. Psikos 16:40, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Извините, но все самое важное должно содержаться в статье. Как раз это я склонен самым важным, ибо сам прокол Путина состоит именно в улыбки, и ни в чем ином. Раррар 17:07, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Согласна с Раррар, все обвинения Путину по поводу этой фразы выдвигались именно потому что он все еще улыбался в тот момент. Innab 18:13, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Кем выдвигались "обвинения"? Приведите источники. Psikos 20:12, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
АИ которые упоминают именно улыбку, предостаточно. Раррар 05:44, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ссылка на поиск Яндекса это не довод. Приведите конкретные примеры, пожалуйста, которые вы считаете нужным обсудить. Psikos 14:15, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
На новостях Яндекса практически все и вторичное, и авторитетное.--Раррар 18:01, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
И тем не менее, приведите, пожалуйста, конкретные примеры, которые вы считаете нужным обсудить. Потому как ссылка на результаты поисковых систем не являются аргументом в Википедии. Psikos 20:57, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]

Putinstaat

Предлагаю упомянуть о выражении Putinstaat, закрепившемся в немецкоязычной прессе.--Max D. 11:57, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

Обращение к разумным пользователям Википедии!

Большая просьба не заниматься вандализмом в данной статье, поскольку придется ввести полный блок. Lord Dimetr обс / вклад 21:52, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

О раздеде интересные факты

Прошу обосновать добавление данного раздела и его наполнение, в частности, эпизод с подводным погружением. Необходимо показать его значимость в ряде остальных.
С персонами уровня премьера Путина такие "интересные факты" происходят в практически на каждой неделе. (на вскидку, катание на подводных лодках, истребителях, китобойных катерах, погружения наручных часов в фундаменты гидроэлектростанций, награждение и встречи в известнейшими людьми и прочее, и прочее, и прочее) Psikos 10:29, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
Что касается погружения. Кажется только самые ленивые не обсуждали это. На данный момент если в яндексе ввести фразу "Путин", то на третьем будет (несколько дней назад было на втором) "Путин и амфоры". А о косяках (на древних амфорах не было тины, амфоры лежали на видных местах, на этом месте было несколько экспедиций в течении нескольких лет и они как-то проглядели амфоры и т.д.) я вообще молчу. Mr.Buzz 11:31, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
А по-моемому все вполне логично: если бы меня пригласили поучавствовать совместно с археологами в активных раскопках недавно найденного захорониния амфор на месте древнего порта, то не было бы ничего необычного если бы я тоже там что-нибудь нашла. Путина пригласили на место активных раскопок, поскольку там было найдено крупное захоронение амфор. Путин посетил это место, как сделал бы любой другой премьер на его месте, если бы на территории его страны был крупный исторический объект. В своей речи Путин честно сказал что место где лежало скопление амфор ему подсказали археологи, и он помог им поднять пару амфор на поверхность. Послушайте http://www.ria.ru/video/20110810/415339938.html Innab 16:13, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
По-вашему логично специально погрузить амфоры под воду к визиту Путина, а потом показать ему место где он их найдет? Mr.Buzz 17:14, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
«Такие "интересные факты" происходят в практически на каждой неделе» — Лукавите, коллега. Не каждую неделю великий археолог Путин находит золото Колчака, Атлантиду или Янтарную комнату — на двухметровой глубине, очищенную от ракушек и с наспех стёртыми инвентарными номерами :-) Этот позорный скандал даже для путина — нечто совершенно беспрецедентное. -- Иван С. 20:45, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Да бросьте, коллега, какой там "позорный скандал". Так эпизодик. Вы же, например, не считаете зазорным глубого пожилой женщине госпоже Алексеевой вырядицо снегурочкой. Ну вырядилась и вырядилась. Что, теперь в энциклопедию пихать? Psikos 20:59, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Алексеева не объявляла себя автором сказки «Снегурочка» и не заявляла об изобретении ею "нового оригинального новогоднего наряда". А Путин "сделал археологическое открытие великой важности", панимаешь. -- Иван С. 22:08, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Так это Путин заявил, что "сделал археологическое открытие великой важности"??? Очень интересно. А не побалуете ли ссылочкой в подтверждение этих слов? Psikos 07:01, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Лично заявил: «VI век нашей эры», панимаешь. [2] -- Иван С. 17:20, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вах! И из этого вы сделали вывод, что Путин ЗАЯВИЛ, что ""сделал археологическое открытие великой важности"? Круто, панимаешь. Шедевры орисса. А то, что вокруг него присутствовали археологи, и НЕ УТАИЛИ от него страшной тайны, что же это они всё таки раскапывают, это в голову не приходит. Ещё прикольнее предположить, что служба протокола НЕ знает, куда везёт премьера. Это страшная тайна, она никому не известна. ))) Psikos 17:29, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]
Фраза "На данный момент если в яндексе ввести фразу "Путин", то на третьем будет (несколько дней назад было на втором) "Путин и амфоры" не является обоснованием включения в статью данного эпизода согласно правилам и требованиям Википедии. Википедия оперирует источниками. Поисковик - это не авторитетный источник. Повторно прошу обосновать значимость упомянутого эпизода. Psikos 20:12, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Все российские и мировые СМИ оборжались над этой эпохальной находкой. Ссылок — море. -- Иван С. 20:40, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вот я и говорю, что практически каждый шаг персоны такого уровня обсуждают, как вы написали, "все российские и мировые СМИ ". Начиная от полёта на истребителях, и заканчивая рыбалкой с голым торсом. Psikos 20:59, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Полёты и рыбалки — это из разряда "светской хроники", совершенно незначимо. Позорнейший и глупейший подлог с «находкой амфоры VI века» — это скандал сродни ельцинскому дирижированию оркестром в Германии или награждению дорогого Леонида Ильича шестой Звездой Героя. -- Иван С. 22:03, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
А кто решает, что из разряда светской хроники, а что нет? Пресса уделяла этому не меньшее внимание. Ведь вы же помните, что личная оценка редактора Википедии не играет никакой роли. Зачем же разбрасываться попусту словами про "позорнейший и глупейший подлог"?
В целом вы правильно оцениваете, - все эти эпизоды, и погружение, это из разряда светской хроники, и как вы верно заметили, совершенно не значимо. Psikos 07:01, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Согласна с Psikos, в том что Путина археологи пригласили на место активных раскопок нет ничего удивительного. Равно как и в том что он там помог поднять на поверхность амфоры. Он ведь сразу сказал что место нахождения скопления амфор ему показали археологи. А потом "оппозиция" придралась как всегда к оговоркам и раздула из этого незначительного события целый спектакль. Предлагаю убрать этот раздел или переписать энциклопидичнее. Innab 16:30, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Не будь инцедент значимым о нем бы не писали [3] [4] [5] [6] [7] [8] и т.д. Кстати, кто говорит: Он ведь сразу сказал что место нахождения скопления амфор ему показали археологи почитайте [9] Mr.Buzz 05:49, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]

Большинство ваших ссылок не работают, включая #30. Одна ваша ссылка которая работает: [10] Но ведь в ней руководитель Фанагорийской экспедиции, заведующий отделом классической археологии ИА РАН Владимир Кузнецов, вместе с которым погружался в залив премьер, говорит что: "Так что за сезон мы находим тысячи фрагментов разных амфор, десятки из них — крупные обломки. В принципе любой аквалангист, погрузившись на дно, может довольно легко найти фрагменты амфор. ... Это массовый археологический материал, относящийся к VI веку нашей эры. Повторю, таких мы находим много…" Кроме того директор некоммерческого партнерства “Историко-культурное наследие Кубани” Георгий Кокунько сказал: “Амфоры — обычный рядовой материал. И найти их совсем не сверхсобытие для археологов Фанагорийской экспедиции. Если б амфоры нашла девушка-студентка, никто бы не обратил внимания. Осколков керамики на дне Таманского залива полно. Вот если бы Владимир Владимирович нашел там какую-то редкую монету, это было бы большое событие”.[11] Перечитайте сначала свои ссылки. А в репортаже RIA-Новости прямо было написано, что Путин посетил лагерь археологов на Таманском полуострове (тоесть раскопки велись раньше). Никто не утверждает что Путин только что обнаружил захоронение, или что эти обломки двух амфор составляют большую археологическую ценность. Путин сказал только следующее:
Журналист: Вы сами нашли?
Путин: Да, ну подсказали ребята местные куда надо плыть.[12]
Давайте не устраивать из мухи слона. Innab 15:44, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
Мы позвонили руководителю Фанагорийской экспедиции, заведующему отделом классической археологии ИА РАН Владимиру Кузнецову, вместе с которым погружался в залив премьер…
— Владимир Дмитриевич, может, пора сознаться, что амфоры Путину подложили?
— Во-первых, это были не амфоры, а обломки амфор. А во-вторых, поднял он их со дна честно, честно заработал. (ссылка 25). 30 ссылка не работала так как ссылается на яндекс. Сейчас она работает. Mr.Buzz 16:26, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
Mr.Buzz:"Не будь инцедент значимым о нем бы не писали". Это очевидно не так. О любом чихе персоны такого уровня пишут десятки СМИ. Так вот ваc в который раз просят продемонстрировать в чём значимость для энциклопедии? Для политиков такого масштаба такие эпизоды с упоминанием в десятках СМИ - это не значимая информация. Продемонстрируйте пожалуйста значимость? Этот эпизод попал в какое-нибудь библиографическое издание? Psikos 17:27, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
(Даже приведённые вами ссылки, не считая всяких блогов, которые только вы лично посчитали за АИ, отлично демонстрируют, что это светская хроника; Ваши источники - это типичная жёлтая пресса - МК korrespondent.net topnews.ru). Этот эпизод как раз для них, но никак не для энциклопедии. Просто места не хватит описывать все "прикольненькие" истории с политиком такого ранга, когда почти каждая его встреча или решение вносят огромное влияние в жизнь миллионов - тут и экономика, и договоры на триллионы рублей, тут и геополитика, с решениями затрагивающими судьбы народов. В энциклопедии просто не место для эпизодов с какими-то там черепушками, которых, по словам археолога, дофига и больше валяется на дне этого моря. Psikos 17:37, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы издеваетесь? Этот эпизод произошел несколько недель назад какие ещё библиографические издания? Кстати, а МК с каких пор желтая пресса? С тех пор как критикует Путина? Mr.Buzz 17:53, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
ВП:ЧНЯВ: Википедия не новостная лента. Таким образом вы сами подтверждаете, что данный эпизод не отмечен как значимый. (Про МК можете поинтересоваться на ВП:КОИ, но здесь не так важна её желтизна или не желтизна. Кого она там критикует понятия не имею - в России почти 100 000 СМИ, они критикуют всех подряд). Psikos 18:08, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
По центральным каналам показали сюжет как мастер на все руки Капитан Россия - Путин нашел две амфоры (но для вас все равно: ...данный эпизод не отмечен как значимый...). Множество источников подтверждают несостыковки - отсутствие тины и т.д. Вот статья, выставленная на удаление и оставленная администраторами (вот еще похожая статья). И почему информация про амфоры, по-вашему, не заслуживает места в статье про Путина? А статья про галстук Саакашвили заслуживает? Mr.Buzz 18:36, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ещё раз: потому что по "центральным каналам" как вы пишите, освещают практически любое появление В. Путина, равно как и любого другого политика такого ранга, и очень внимательно освещается, что он сказал, до чего докоснулся, кому улыбнулся, и т.д. Светская хроника, в чистом виде. Если этот эпизод пройдёт проверку временем, и попадёт в какое-нибудь библиографическое издание, то тогда да. Ссылки на статью с галстуком, - не принимаются, здесь обсуждается только относящееся к этой статье. (см. Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО). Psikos 18:49, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
Радио Свобода о каждом шаге Путина не пишет, но в этот раз написало. И обратите на стиль написания, точнее на список. Mr.Buzz 16:06, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]
Радио Свобода писало и пишет о Путине сотни раз, написало и в этот раз. Ничего удивительного. Светская хроника, стиль - наилучшее тому подтверждение. Как вы там пишете, "о каждом шаге Путина не пишет, но в этот раз написало"??. Ну-ну.
Вот Радио Свобода пишет про торс Путина
Вот про погружение в Байкал
Вот они с Бушем катаются на крутой такче Volga 1956 года
Вот они пишут про то как Путин катается на истребителе
Вот он ловит рыбку с Медведевым
Вот Путин шмякает об пол президента Европейской Ассоциации Дзюдо
И так далее, до бесконечности. Тысячи их. И это только упомянутая вами радио Свобода. Psikos 17:22, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]
И ещё один момент: подтверждать или выискивать "несостыковки", если они есть, могут в википедии только авторитетные источники. В данном случае это источники по археологии. Мнение какого-нибудь журналиста о недостатке ила и тины, или его оценка о частоте артефактов на дне - это для данной энциклопедии не имеет значения. Psikos 19:29, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
Не нужно быть экспертом в астрономии чтобы говорить что Земля кружится вокруг Солнца, также не нужно быть экспертом в археологии чтобы понять что амфоры в данном месте появились в данном месте неслучайно. Mr.Buzz 16:06, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]
Согласно правилам Википедии, нужно. Ваша "аналогия" с Землей вокруг Солнца - неудачна. И таки да, амфоры в этом месте появились не случайно. Раскопки не ведутся в случайных местах. Psikos 16:56, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Аналогично и эпизод с Брейвиком. То, что Брейвик как-то относится или там упомянул В. Путина НЕ служит основанием для включения данного факта в статью о В Путине. Это согласно правилам включается в статью о Брейвике. Вроде бы очевидно, данная информация практически не имеет никакого отношения к в. Путину. Если Брейвик слушал какую-нибудь Аббу, то пишут это в статью об Брейвике, но никак не в статью об Аббе. Psikos 11:02, 20 августа 2011 (UTC) (Сразу хотелось бы напомнить участнику в случае повторного отката с его стороны о том как ищется консенсус, в случае если его правка отклонена).Psikos 11:07, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

Так. Во-первых, прочие, а не интересные. Раррар 11:04, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Тащусь от Psikos'а! Сколько сил прикладывает, чтоб только убедить всех, что белое это чёрное. Что скандала не было, что весь мир не ржал над Путинской глупостью и что это "незначимо", когдла весь мир ржот над политиком такого размера )) А скажите, эпизод с Ельцинским дирижированием оркестром удаляем из соответствующей статьи? Ведь "светская хроника", "незначимо", "ВП не новостная лента" и т.п.?  :-) -- Иван С. 17:29, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]
(За данную фразу содержащее нарушение ВП:НО участник Иван Симочкин заблокирован на период 2 недели администратором Артём Коржиманов. Psikos 18:07, 20 августа 2011 (UTC))[ответить]
  • Основной момент в том, что, очевидно, вы близко не делали того, в чем обвиняетесь. Предлагаю лучше стереть все лишнее, включая эту мою отметку. --Van Helsing 18:30, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]
Это в компетенции администратора, наверно . Psikos 18:39, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]
Эпизод с дирижированием Ельциным оркестра попал в библиографические издания. Вот в чём отличие.
Вас, Ваня, в чём-то убеждать/переубеждать нет необходимости. Недостаток в вашей аргументации нельзя заменять нарушением правил этичного поведения и недопустимости оскорблений. Есть правило ВП:НО, которое запрещает "негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим" У вас уже есть несколько блокировок, вы видимо хотите ещё. Дело Ваше. Psikos 17:40, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

Если придет подводящий итог, не забудьте показать обсуждение на Википедия:К оценке источников#МК. --Van Helsing 18:29, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Как известно В Википедии нет цензуры. Но на самом деле это не совсем соответствует истине. Как создать нулевые по значимости статьи об инциденте с президентом США или об инциденте с самым плохим президентом в мире так мы впереди планеты всей (в нашем случае языковых разделов всех). А как внести информацию над которой смеется весь мир, речь идет о красавце, спасителе России, всеобщем любимце, супермене, ... (простите меня все его звания я забыл) Капитане Россия - Путине так сразу появляются люди (оскорбление скрыто) (прочитать), кричащие о недопустимости этой информации. Дальнейшие споры на эту тему я считаю бессмысленными. Помочь нам смогут только администраторы. Mr.Buzz 19:44, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]
(За данную фразу содержащее нарушение ВП:НО участник Mr.Buzz получил предупреждение от администратора Артём Коржиманов
В Википедии, действительно, нет цензуры, но есть правила. И правила эти должны выполняться в не зависимости от личного отношения к предмету статьи. Своё отношение к предмету статьи вы наилучшим образом демонстрируете, с издёвкой называя (или иронично, как вам кажется) предмет статьи "красавцем", "всеобщим любимцем и т.п. И когда в ответ на ваши желания вам спокойно и методично, со ссылкой на правила, и приводя источники, указывают на неуместность добавления какого-либо незначительного эпизода, вы переходите на оскорбления и домыслы о том, что, типа, кто-то с вами "специально борется". Дело всего лишь в здравом смысле, а также правилах и требованиях Википедии. Psikos 08:12, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Не знаю насчет значимости эпизода, но определенно должен быть VI век до нашей эры. VI век нашей эры - время глубокого упадка в Северном Причерноморье. Классических древнегреческих амфор к тому времени просто не было. --Chronicler 21:22, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

11

Добавить бы, что Путин (ссылаюсь на Первый канал, новости)назначил сам себя на пост президента РФ, Медведева-председателем правительства РФ, а человека, проголосовавшего против кандидатуры Медведева назвал "диссидентом".--217.118.90.207 13:05, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Исправьте, пожалуйста, у кого есть доступ к правке баланс белого на фото. Фото желтое!

http://imageshack.us/photo/my-images/28/vladimirputin2.jpg/

в сравнении: http://imageshack.us/photo/my-images/856/yellowputin.jpg/ 78.30.222.154 19:23, 26 сентября 2011 (UTC) Павел[ответить]

Спасибо, исправили. Innab 19:34, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Аналогии со Сталиным

Надо упомянуть всё учащающиеся в независимой прессе аналогии Путина со Сталиным: «путинизм — это сталинизм», The Times. --Maxton 13:20, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

С каких пор "Таймс" - это независимая пресса? С каких пор в мире вообще существует независимая пресса? --Redhawk 18:22, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]
Независимая от Путина и его аппарата. Vade Parvis 18:25, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]
Зато зависимая от тех, у кого с Путиным и его аппаратом имеются постоянные конфликты на внешнеполитической арене. Давайте, может быть, начнём писать статьи о яблочных телефонах, руководствуясь данными "Самсунга", и наоборот? --Redhawk 06:46, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не надо забалтывать тему. Вики оперирует категориями АИ, не АИ. The Times - АИ.--Viggen 15:52, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Помимо этого Вики ещё оперирует категориями нейтральности и отсутствия рекламы и антирекламы на страницах оной. А сравнение действующего политика с одним из самых одиозных исторических деятелей ХХ века, сделанное без серьёзных на то оснований, нарушает оба упомянутых правила (больше, конечно, второе, поскольку о нейтральности можно говорить лишь в случае, если статья написана хоть в сколь-нибудь серьёзном тоне, а не является суть тем же, чем являлись наиболее нелепые проявления советской пропаганды по поводу загнивающих капитализмов и тому подобного). Может быть, давайте к каждой статье о, например, автомобилях прилепим рекламные постеры из "Таймса"? Ведь АИ же? АИ. Хотя лучше пойти ещё дальше и начать запиливать в Википедию все тролльи худужества из комментариев к статьям на сайте упомянутого издания. И формально к этому нельзя будет придраться, поскольку упомянутые тролльи художества расположены на сайте АИ, и раз АИ их не удаляет, значит он считает их ценными и релевантными. А значит в Википедии им быть. И дальше ситуация развивается по накатанному сценарию: в Википедию набегают юридически подкованные тролли и начинают засорять статьи всяким информационным мусором, прикрываясь тем, что упомянутый мусор был взят из авторитетных источников. В результате сайт ложится без всякой ддос-атаки. Именно во избежание подобных ситуаций Википедия руководствуется не одним правилом, как вы пытаетесь здесь доказать, но сводом правил, выполнение одного из которых не должно противоречить остальным. --Redhawk 17:51, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Redhawk, вы считаете недопустимым приведение СМИ как АИ? Потрудитесь указать причину по которой "The Times" для вас не является авторитетным изданием. AllexGER 15:51, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Интересно, на сайте Иносми, аффилированном с РИА Новости, уже произвели зачистку и заменили по указанной ссылке статью The Times на статью, восхваляющую бессменного правителя. Как говорится, система работает слаженно. --Maxton 13:37, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Эпизод в Олимпийском

Обращаю внимание участников, что по эпизодам подобного рода УЖЕ ЕСТЬ решение администратора. Суть понятна - это просто светская хроника, с различными трактовками, о которой через некоторое время забудут.

Вот это решение:
администратор Abiyoyo: Пока что показан лишь кратковременный интерес СМИ к данному факту. По традиции новости СМИ значимы только если есть долговременный устойчивый интерес — не менее года-двух. Кроме того, при написании биографий следует излагать лишь те факты, которые присутствуют или могут присутствовать в содержащихся в АИ биографических статьях и работах, непосредственно посвящённых биографии персоны в целом. К настоящему моменту ни устойчивый интерес СМИ ни наличие содержащихся в АИ биографий Путина, в которых данному факту уделяется внимание пропорциональное изложенному в статье, не продемонстрировано. Раздел удаляется.. Если кто-то желает оспорить данное решение, то милости просим на ВП:КОИ. При этом отмечу, что итог носит достаточно универсальный характер. Psikos 20:47, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
простите, только сейчас разглядел этот раздел обсуждения (потому как вверху идет речь о свисте, внизу еще о чем-то). Во-первых - это ссылка на деревню дедушке. Вы явно не уважаете участников, предлагая им искать решения админа по всей большой странице. Я его просто не вижу. В упор. Во-вторых, администраторы и участники равны при работе над статьями, поэтому обосновывать какие-либо действия в пространстве статей только административными флагами участника недопустимо. --Negve 16:57, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В третьих, судя по тексту решения администратора точно так же нельзя писать, например, о выдвижении Путина в президенты, ибо не прошло 2 лет и не написаны биографии с этим эпизодом. Очевидно, что это абсурд. --Negve 17:00, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В четвертых, в Википедии нет прецедентного права, поэтому обоснование что по эпизодам подобного рода УЖЕ ЕСТЬ решение администратора - слабое обоснование. --Negve 17:13, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Участник Negve. Напоминаю вам, что в случае если ваша добавление удалено, то согласно схеме поиска консенсуса вы не имеет право добавлять её повторно, до нахождения этого консенсуса. В данном же случае имеется ещё и ИТОГ на ВП:КОИ подведённый администраторам (как его можно не увидеть в "упор" - это загадка, достаточно сделать поиск какого-либо обрывка фразы по тексту, например). Игнорирование этого итога, и повторное добавление может быть расценено как нарушение соответсвующего правила. (если надо приведу вам ссылку). Так что информация удаляется. Имеет место всего лишь "кратковременный интерес СМИ к данному факту". Оспорить это решение вы можете на соответствующей странице, но никак не откатами. Psikos 17:58, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    удаление без каких-либо аргументированного основания - это не поиск консенсуса. Вы аргументов не привели. Больше того, ваше удаление вполне можно рассматривать как "преследование участника" - вы уже не первый раз удаляете мои правки без аргументированного обоснования. --Negve 18:20, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я привёл решение администратора на ВП:КОИ. Этого достаточно. Игнорирование данного итога может вас привести к административным наказаниям. Если видите "преследование участника", обращайтесь на ВПЗКА, только примите к сведению, что необоснованное обвинение приведет к санкциям уже в вашу сторону, ведь самое разумное и лежащее на поверхности объяснение - это то что некоторые страницы, лежащие в области интересов участников, они ставят в список наблюдения. Обоснования, причём подробные и со ссылками, я всегда привожу на СО, лучшим свидетельством этого является данное обсуждение, начатое опять же мной. Если вы не видите аргументов, да ещё и со ссылкой на ВП:КОИ, то это ВП:НЕСЛЫШУ. Psikos 18:39, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Справка по правилам. ВП:КОИ "Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или выключения оттуда" (это относительно ваших замечаний про прецедентное право и "администраторы и участники равны при работе"). Psikos 18:54, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

По данному вопросу никаких решений нет. хватит может заниматься ерундой и попытками устроить цензуру? Не играйте с правилами. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:13, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП (за "хватит заниматься ерундой"). Делаю это пока здесь, надеясь на вашу конструктивность. Прошу вас не допускать не этичных выражений. Решение в полной мере относится к данному случаю. Итог администратора сначала касается конкретного случая, а потом он говорит вообще о подходе (эту часть он выделяет словами "Кроме того.."). Очевидно, что, учитывая публичность персоны, ВП:КОИ треснет, если по каждому аналогичному чиху прессы писать запросы и администратор вполне определенно обозначил общий подход. Psikos 19:24, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Собственно, уточняющий вопрос уже задан оппонентом администратору. Надо подождать его ответа и не ломать копий. Psikos 19:30, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Просто подождём комментария администратора. На это не потребуется год-другой. Psikos 19:43, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну вот. Год-другой не понадобился. Комментарий администратора Abiyoyo приведён ниже. Psikos 21:57, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В тему. --the wrong man 20:13, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос к утверждающим, что данный эпизод не подпадает по подведённый на ВП:КОИ итог: ЧЕМ данный эпизод отличается от эпизода с амфорами, на основании которого был подведён итог, касающийся подходов к подобным новостным всплескам? Psikos 21:41, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Так можно дойти до полнейшего абсурда: выпиливать из статьи о любом действующем политике любые факты, ведь ещё не прошло достаточно времени, чтобы можно было бы показать устойчивый интерес. Оставлять только о том, какой он белый и пушистый. Не думаю, что это хорошая идея. С другой стороны, речь не идёт о создании отдельного раздела (как написано у Abiyoyo) или даже статьи, потому такая аргументация представляется особенно абсурдной. Для краткого упоминания в статье вполне достаточно, что к этому факту приковано внимание всех мировых СМИ (Би-би-си, AP и так далее, и тому подобное) сейчас. --Yuriy Kolodin 21:46, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Как раз дойти до полнейшего абсурда можно действуя ровно противоположным способом: добавляя в статью все появления, которые нашли отражение в новостных лентах. В новостных лентах и всяких блогах находят отражения абсолютно все появления на публике персон такого ранга. Каждое движение рассматривается под лупой. Но Википедия, - это не новостная лента и не светская хроника. Поэтому, чтобы не дойти, говоря вашими словами, до абсурда, надо выпиливать эти малозначимые эпизодики имеющие только конъюнктурное значение. Psikos 21:53, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
"Я не понимаю, откуда это взялось - что здесь должны решать администраторы?". Ещё раз справка по правилам: ВП:КОИ "Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, по вопросам, где нет явного консенсуса, рекомендуется продление обсуждения до двух недель. Оспоренный итог переподводится администратором...Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или выключения оттуда" (это относительно ваших замечаний про прецедентное право и "администраторы и участники равны при работе"). Таким образом, имеем итог подведённый администратором на ВП:КОИ, при этом администратор подтвердил, что рассматриваемый случай подпадает под него. Если желаете оспорить, то е6сть соответствующая страница. Psikos 07:35, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      • Ваши объяснения - пример грубых игр с правилами. На КОИ принимаются итоги по авторитетности источника. Если там написан какой-либо ещё итог - он недействителен и абсурден. Источников на освистывание Путина (включая, ещё раз, Би-би-си и все прочие мировые СМИ) огромное количество. Цензурой здесь заниматься не нужно. Читаем ВП:ПРОТЕСТ.--Yuriy Kolodin 09:21, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ваш обвинения голословны. Цитирую для чего предназначена страница ВП:КОИ.
Итоги на ВП:КОИ отвечают на вопросы:
«Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.»
«Полезен ли данный источник по данному вопросу»
Итог, подведённый на ВПКОИ даёт однозначный ответ, что подобная светская хроника не включаются в данную статью.
Ваше игнорирование подведённого итога, это нарушение правил ВП:ДЕСТ, когда итог рассматривается лишь как «временный» и несмотря на него, продолжается попытки продавливать свою позицию.Psikos 09:50, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Извините, но вы настолько жутко играете с правилами, что у мення такое ощущение, что Вы занимаетесь троллингом. --Yuriy Kolodin 09:52, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Извинения не принимаются. Вам предупреждение за нарушение ВП:НО (обвинения в "троллинге", и необоснованные обвинения в нарушении правил), делаю это пока здесь, надеясь на вашу конструктивность. Пожалуйста, воздерживайтесь от нарушения правил. Psikos 09:57, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Это не светское хроника, а знаковое событие, которое было освещено всеми крупнейшими мировыми СМИ. То есть, данный эпизод должен остаться.--Viggen 11:05, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Эпизод в Олимпийском нужно удалить поскольку тут уже не раз удаляли подобные мелкие сообщения из разряда "светских сплетен". Иначе прийдётся вернуть множество других подобных малозначимых событий (вроде истории с амфорами которая была удалена недавно из-за малозначимости). Статья уже и так превышает лимиты Википедии на размер статей. Innab 17:36, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Это не лимиты, а рекомендации. Vade Parvis 18:24, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Похоже, освистали не мистера Путина. --askarmuk (обс.) 18:12, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Раздел мировоззрение

Предлагаю обсудить вот эту правку.
Здесь очень много вопросов:
1. Во первых имеет место избирательное цитирование
В источнике содержится такое утверждение «А буквально через несколько строк олигарх поясняет, что ПУТИН по своему характеру пофигист.». И далее сразу же «Тем не менее, БЕРЕЗОВСКИЙ говорит, что ПУТИН действует прагматично, как нормальный политик, и Борис Абрамович считает, что слова исполняющего обязанности президента о том, что олигархи должны быть дистанцированы от власти так же, как все остальные, абсолютно правильные. Для избирателя, добавляет олигарх.» Это участник НЕ видит. Информирую участника, что избирательное цитирование согласно имеющимся прецедентам грозит блокировкой. Вероятно это по неопытности
2. Это вставлено в раздел мировоззрение, хоть таковым не является. Это просто характеристика оппонента, причём с избирательным цитированием.
3. Значимость? Есть сомнения в значимости подобного. Есть ли ещё АИ, которые разделяют подобную оценку. Если нет, то мнение ничтожного меньшинства согласно правилам не включается в статью. Psikos 13:33, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Участник Professor1947, вы вновь сделали правку, которая не была принята, при этом никак не отреагировав на высказанные замечания. Ставлю вас в известность о правиле поиска консенсуса: это вы(!) должны проследовать на страницу обсуждения и попытаться прийти к консенсусу на ней. В случае, если вы этого не делаете, то именно ваши откаты или «продавливания» правки без обсуждения будут считаться ВП:ВОЙ и наказываться. Psikos 11:09, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

спасибо. наконец нашел твой раздел мировозрение. огромное спасибо. 2. спасибо еще за то, что пожаловался на меня. а как ты мог на меня пожаловаться, если бы я сразу нашел твой раздел мировазрение?. еще раз спасибо.и скажи спвссибо мне, это ж я дал тебе повод пожаловаться, из=за того мировозрения, которое седня нашел. 3. по-моему, так, как человек относится к оружающему миру, то и можно отнести к мировозрению. если он относится пофигистски к жизни, то таким образом и он действует как человек. этот человек будет относится к обязонносям и ко всему остальному. мировозрение определяет поступки человека. если он пофигист, значит он относится к людям и к стране по другому, т.е. безразлично. 4.в этой статье к мировозрению относится только слова о пофигисте. а то что он действует прагматично, это уже не мировозрения, а политика. по моему, ты запутался, держа в голове словосочетание "избирательное цитирование". 5."мнение ничтожного меньшинства". еще одно словосочетание-которое ты употребляешь, думая в своей голове о правилах и наказывниях. где в правилах употребелено это словосочетание? если говорит человек, близкознающего этого человека, то оно по определению не меньшинство даже, а 1 человек. Это высказывание 1 -го чела. ТО таким образом нас не должны интресовать мнения жен, т.к. женами могут быть только 1 женщина.(2,3 ну максимум 6), то это уже безаппелиционнно должны быть "мнением ничтожного меньшинства". 6. ВООБЩЕ-ТО википедия-это энциклопедия, а не охрана наших представлений о каком-то человеке или событии. из него мы можем и должны узнавать информацию. информацию которая доказуема. а мнения могут быть разными. я же не пишу свое представление о путине, хотя он мне кажется более правдоподобной. по этому мы доверяемся людям, которые хотя бы видели его. а березовскому как источнику инфомации о личности путина мы можем доверять, ведь он был дружен с путиным 10 лет, высказал о путине, когда еще березовский дружен был с путиными, сориться даже и повода не было. здесь может быть только одно опровержение-сам ПУТИН! Professor1947 11:41, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]

По пункту 3. Я вообще очень сильно сомневаюсь, что такой раздел согласно правилам вообще может существовать, если он не написан по автобиографическим источникам. Во первых, как я уже писал любая подобная характеристика, это не более чем "отзывы/критика", но уж никак не "мировоззрение" предмета статьи. Ведь никто не давал полномочия господину Березовскому делать заявления о мировоззрении(!) другого человека. И уж тем более такой раздел не может существовать, когда сам Березовский не относит это к какому-то ни было "мировоззрению". Ведь самостоятельные выводы из из источников не допустимы.
По пункту 5. Не могли бы вы ещё раз более чётко сформулировать ваши аргументы. Я прошу прощения, но я с трудом понимаю, что вы написали в данном пункте.
И ещё раз, в связи с недавней вашей блокировкой, напомню вам о необходимости соблюдения ВП:ЭП, и прошу не допускать выражения типа "ты запутался, держа в голове", "еще одно словосочетание-которое ты употребляешь, думая в своей голове о правилах и наказывниях" Psikos 10:22, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Освистали

Господа, не надо скатываться до абсурда, пытаясь осветить различные точки зрения, особенно если эти точки зрения заведомо не верные. Путина освистали, это факт. Напишите как нибудь так: После победы Емельяненко Путин вышел на ринг для того, чтобы поздравить соотечественника, при этом его выступление сопровождалось как свистом трибун, так и аплодисментами. На следующий день пресс секретарь президента Дмитрий Песков завял, что свистели не Путину, а проигравшему в бою Монсону. Алексей Навальный и другие критики отметили нелепость этой точки зрения.188.124.34.156 04:42, 25 ноября 2011 (UTC) Анонимус[ответить]

О свисте и политической цензуре

Имеем вот такие АИ

Путин находится под давлением, он должен демонстрировать свою популярность, в особенности после того, как он был освистан фанатами на боях без правил в прошлое воскресенье. Когда он вышел на ринг, чтобы поздравить победившего бойца, он подвергся беспрецедентному публичному унижению, что стало признаком того, что поддержка режима, возможно, покачнулась.

Политическая цензура в российских СМИ привела к тому, что ни РИА Новости, ни ИТАР-ТАСС ничего не опубликовали по этому поводу. Что касается ИноСМИ: Редактор портала Inosmi обвинил РИА Новости в цензуре и уволился //Лента.ру 28.11.2011] РИА Новости опровергло цензуру на портале Inosmi // Лента.ру 28.11.2011 — «редактор портала Inosmi.Ru Григорий Охотин выложил в Сеть внутреннюю переписку, в которой его просили фильтровать публикуемые статьи. В частности, ему порекомендовали „не брать“ для публикации на главной странице материалы западных СМИ „с жесткой критикой и провокационными заголовками про 'партию' и Путина“». «Впоследствии Охотин получил от Кедровской [13], в котором она просила его не ставить на сайт „никаких политических текстов с негативом“ в предвыборную неделю.»

А вот уже АИ по теме «стали свистеть по всей России»

пользователи социальной сети Facebook из России на страничке бойца оставляют комментарии, в которых уверяют, что свистели они все же не Монсону.

Затем Владимир Путин неожиданно появился на последнем заседании Госдумы пятого созыва. И поприветствовать его встали лишь представители «Единой России», а депутаты из оппозиционных партий остались сидеть на местах.

Вот кстати, что пишут Монсону — «Mr. Mnson. Russian fans could not boo you. Putin’s press secretary lied. You are a brave man and we all admire you.», «Respect from Russia. Siberia!», «Respect from Kazan!»

--Negve 20:04, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  • Типичный пример того, как одно жалкое видео, в котором освистали не Путина, может породить кучу бессмысленного политического флуда. Позор. Но, вроде бы, событие уже получило одно последствие (ситуация с Охотиным), не связанное непосредственно с "освистанием Путина", так что, имхо, можно добавлять в статью. С упоминанием, конечно же, того, что, вероятно, освистали все же не Путина. --askarmuk (обс.) 08:58, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вы полагаете что в эпоху, когда у каждого есть мобильник и у каждого второго есть мобильник, который может записывать видео, было только одно жалкое видео ? --Negve 17:42, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • То, что пишут всякие фанаты и "фанаты" на всяких страницах Монсона, не имеет никакого значения в википедии. --askarmuk (обс.) 08:58, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    АИ пишут, что на страницах Монсона пишут не только "фанаты" и фанаты, АИ пишут, что таких не пять и не десять и даже не тысяча, АИ пишут о том, что выше уже процитировано. --Negve 17:42, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Есть АИ о том, что освистали Путина, есть АИ о том, что это был свист одобрения, есть АИ о том, что освистали не Путина. Если будет признано, что данный факт достоен упоминания в статье, то надо отразить все точки зрения по вопросу в одном предложении, например: "На _ мероприятии болельщики неодобрительным свистом встретили Путина[1,2,3] или, по другим данным, проводили Монсона[4,5,6]." ·Carn 10:50, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      • С вами можно согласится, но если найдутся публикации о том, что все те сообщения об "освистании Путина" оказались ошибкой и на самом деле освистали Монсона, а также опубликовавшие "освистание Путина" СМИ не будут доказывать обратное, то лучше будет "На _ мероприятии болельщики неодобрительным свистом якобы встретили Путина[1,2,3] однако, как выяснилось потом, освистали Монсона[4,5,6]." --askarmuk (обс.) 16:05, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
        Если уж спорить о конкретной формулировке, то наиболее адекватной будет приблизительно такая: «Выступление Путина сопровождалось свистом болельщиков. По мнению тех-то этот свист был обращён в сторону Путина[ссылки], по мнению тех-то — Монсону, который как раз в это время покидал ринг[ссылки]» и т. д. (там ещё есть мнения, если не ошибаюсь). Но пока что значимость этого факта не показана. Как справедливо уже не раз отмечалось, в СМИ описываются большое количество событий вокруг таких людей, как Путин. Выделить энциклопедически значимые можно будет только по прошествии некоторого времени при подтверждении длительного интереса к событию. — Артём Коржиманов 16:21, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
        Похоже что вы не читали приведенные источники. Все независимые источники от очевидцев до FT сходятся на том, что свист предназначался именно Путину и что про-кремлёвские источники, утверждающие обратное, мягко говоря, вызывают недоверие. Источники так же называют это событие знаковым и сравнивают падающую во время предвыборной кампании популярность Путина с закатом карьер Маргарет Тетчер и канцлера Коля. Так что описывать нужно примерно так:
        «Выступление Путина было освистано зрителями в прямом эфире ТВ[ссылки]. В новостях кудесники голубого экрана отредактировали запись так, что свиста уже почти не слышно[ссылки]. По мнению Потупчик зрители хотели писать[ссылки], а по мнению Пескова свистели Монсону, который как раз в это время покидал ринг[ссылки]. Несогласные с такой версией очевидцы стали выкладывать на ютюб свои ролики и устроли флешмоб в фейсбуке[ссылки]. Вражеские аналитики увидели в свисте начало конца политической карьеры Путина[ссылки]. Народ тем временем крепчал и начал освистывать кого не попадя[ссылки], Путин же застремался появляться на подобных мероприятиях во избежание[ссылки]. Вражеские журналисты умудрились с перепоя перепутать выступление Путина на съезде Единой России и выступление в Олимпийском[ссылки]. На самом деле освистывать и оббибикивать кортежи начальников народ начал еще раньше, с подачи Синих ведерок[ссылки]. А вообще история вопроса уродит корнями в близкое и далёкое прошлое. Большевики свистели Временному правительству[ссылки], Николай Палыч обещал прислать в Париж миллион зрителей в серых шинелях для освистывания спектакля, порочащего честь его бабушки[ссылки], а Илья Муромец вломил люлей Соловью-разбойнику за злоупотребление художественным свистом[ссылки]. :-) --Negve 17:42, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
        Оценил вашу чувство юмора. Однако по существу с вами не согласен. Ни один из приведённых источников не может считаться авторитетным достаточно, чтобы считать его мнение единственно верным фактом, поэтому все они должны быть атрибутированы и поданы как мнения. Единственное, в чём нет сомнения, — это в том, что свист был. Именно это я и подаю как факт в своём варианте. — Артём Коржиманов 18:38, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • К источникам - нашел вот это: http://www.lifenews.ru/news/75065 (спасибо зе ронг мэну за ссылку на сноб). Там мистер Монсон прямо утверждает, что он "не держит зла на освиставшую его публику". Есть пруф-видео. --askarmuk (обс.) 16:05, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Казака тоже освистали в Питере, и Монсона там не было заметно. Может Монсон за кулисами прятался? Странно то, что приходится доказывать очевидные вещи. Ip178 11:25, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм

Забавно, но в шаблоне-карточке уже видимо давненько болтается награда "Он последный дурак России!!!". --DENker 12:19, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Какой рост у Путина?

Интересно знать! конечно же, хочется информацию с АИ. --Brateevsky|talk|$! 21:18, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Обычно информацию подобного рода включают в статьи о спортсменах. И именно в связи с этим найти АИ по данному вопросу вряд ли возможно, поскольку данные ТТХ для политики малоинтересны. Psikos 10:24, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Путин дзюдоист и самбист на грани значимости по ВП:БИО как спортсмен. Сидик из ПТУ 20:26, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Изменение внешности в 2011 году

Напишите про появившуюся отечность на лице, которую связывают с неудачной инъекцией ботокса 213.138.87.55 12:12, 26 декабря 2011 (UTC)Аноним[ответить]

Хватит шутить, товарищ аноним. --Лорд Диметр обс / вклад 14:29, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

это не шутка, вот например 177 000 упоминаний об этом http://www.google.ru/search?q=%EF%F3%F2%E8%ED%20%E1%EE%F2%EE%EA%F1 213.138.87.55 15:06, 26 декабря 2011 (UTC)Аноним[ответить]

  • Отёчнось, как говорится, налицо. И, притом, весьма заметная. Это не любопытство, а вопрос о здоровье главы государства. AllexGER 15:03, 5 февраля 2012 (UTC)

Не путин Приказ Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности

На самом деле, это правда. Путин и в правду колол ботокс. Георг Вовк 13:59, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Докажите. Kobac 20:08, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сведения о любых медицинских услугпх являются закрытой информацией, поэтому единственным достоверным источником может являться признание самого Путина. Мы видим лишь улучшение внешнего вида, что могло произойти по целому ряду причин. darkfrei 02:40, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Путин,_Владимир_Владимирович/Архив/2011&oldid=89574501