Обсуждение:Старк, Фрейя

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Род деятельности в преамбуле

Может быть лучше "британская писательница, путешественница, альпинистка, исследовательница", а не в мужском роде? — Dmitry Petrakov (обс.) 11:04, 15 декабря 2017 (UTC)

Хм — Dmitry Petrakov (обс.) 22:49, 15 декабря 2017 (UTC)

Хм, хм. «альпинистка, археолог_, исследовательница». --Engelberthumperdink (обс.) 23:20, 15 декабря 2017 (UTC)

Склонение не всегда хорошо — у нас же не разговорный стиль, а вполне себе претендующая на научность энциклопедия. --Engelberthumperdink (обс.) 16:42, 16 декабря 2017 (UTC)

А что, употребление слов в женском роде — значит антинаучность? Да, "археологиня" действительно будет звучать мягко говоря странно, но слова писательница, альпинистка, и т. д. — никоим образом не режут слух. К тому же словари Ушакова и Ожегова подают их как нормативные. Ну и в википедии, в конце концов, все виды деятельности женщин, которые можно употребить в ж.р., употребляются непосредственно в таковом. --SeinaruPasuta (обс.) 22:53, 23 января 2017 (UTC)

Уже обсуждалось (1, 2). На усмотрение автора. Статья избрана. --Engelberthumperdink (обс.) 21:31, 23 февраля 2018 (UTC)

Опечатка?

Часто переезжала и получила формального образования, однако выучила несколько языков и много читала...

Может быть, всё же НЕ получила? --Michael MM (обс.) 07:50, 26 января 2018 (UTC)

• Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 08:00, 26 января 2018 (UTC)

• Спасибо! --Michael MM (обс.) 08:22, 26 января 2018 (UTC)

В этом Старк была похожа на Гертруду Белл

В этом Старк была похожа на Гертруду Белл, тоже прошедшей через любовные разочарования, потери, безразличие и предательство, и также наслаждавшейся тесной дружбой с мужчинами[24].

• А можно как то перефразировать, чтобы ", и также наслаждавшейся тесной дружбой с мужчинами" было понятно? --НоуФрост^❄❄❄ 18:49, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Так? --Engelberthumperdink (обс.) 19:00, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Да, спасибо. Так уже понятней. Вот это тоже, пожалуйста: «Разъезжая по Нью-Йорку, Вашингтону и Сан-Франциско, говорила, при этом не являясь антисионистом и не располагая всей полнотой информации о катастрофе европейского еврейства, что эмиграция евреев должна прекратиться до достижения мира с арабами или направиться в Америку, где больше возможностей, чем в Палестине — это не понравилось некоторым американцам, жаловавшимся в Конгресс на „агента-провокатора“[9].» --НоуФрост^❄❄❄ 19:16, 12 февраля 2018 (UTC)
      • Так? --Engelberthumperdink (обс.) 20:25, 12 февраля 2018 (UTC)
        • Да, спасибо. Я надеюсь мои правки в статье выглядят «по делу»? --НоуФрост^❄❄❄ 20:40, 12 февраля 2018 (UTC)
          • Конечно. --Engelberthumperdink (обс.) 20:42, 12 февраля 2018 (UTC)

"Не являясь антисионистом" ?!!!

На каком основании заявление, что одна из главных антисионистов Британии и матёрая антисемитка Старк "не являлась антисионистом", представлен как факт? Я внимательно прочитал статью в New Yorker на которую даётся сноска в конце параграфа - там сказано, что сама Старк утверждала что не является антисионисткой. При этом статья, в общем положительно характеризующая Старк, ставит под сомнение данное утверждение. Rory Miller, Старший преподаватель (Senior lecturer) в Королевском колледже Лондона, в данной статье http://www.think-israel.org/miller.britishantisemitism.html описывает Старк и как антисионистку, и как антисемитку. Если утверждения Миллера не достаточно, то как минимум должно быть написано "Не являясь, по собственному утверждению, антисионистом". С уважением к Вашему труду, 81.218.3.226 06:50, 6 марта 2018 (UTC)Денис, Израиль

• «одна из главных антисионистов Британии и матёрая антисемитка Старк» — здесь не трибуна. Антисионизм и антисемитизм — это разные вещи. --Engelberthumperdink (обс.) 15:51, 6 марта 2018 (UTC)

Я не понял Вашего ответа. Я чётко определил Старк и как антисионистку, и как антисемитку. И привёл достойный АИ подтверждающийся последнее. По существу ответить можете? 176.231.66.194 17:27, 6 марта 2018 (UTC)Денис, Израиль

• «Я чётко определил Старк» — вы эксперт? --Engelberthumperdink (обс.) 17:37, 6 марта 2018 (UTC)

В общем, по существу Вы ответить не можете. Так как никаких источников тому, что Старк не являлась антисионисткой, кроме её собственных утверждений, не существует, я позволю себе исправить статью соответствующим образом. Надеюсь, на Вашу объективность. 176.231.66.194 17:49, 6 марта 2018 (UTC)Денис, Израиль

• Данный автор приводит выдержки из частной переписки Старк, которая уже как 30 лет опубликована ею самой, и заключает, что письма «полны заявлений, которые крайне унизительны как для евреев, так и для иудаизма». Такий заключений я больше нигде не встречал, хотя материала прочёл много. И как он классифицирует унизительность, в каких степенях? Унизительность, это мне кажется, абсолютно не научная категория. --Engelberthumperdink (обс.) 17:52, 6 марта 2018 (UTC)

Благодарю за понимание 176.231.66.194 18:11, 6 марта 2018 (UTC)Денис, Израиль