Обсуждение:Чайкенд (Гёйгёльский район)

Запрос к администрации

Название села со времен СССР, Чайкенд, Геташеном он никогда не назывался и не называется. Село является частью Азербайджана, и никогда не входил в состав НКАО и соотвественно НКР. Название Геташен тем самым является искажением и введением общественности в заблуждение. Thalys 19:24, 4 сентября 2008 (UTC)

В НКАО не был, но почему не было в НКР? Grag 20:55, 4 сентября 2008 (UTC)

• А как он может быть в НКР, если его там нет, ни фактически, ни юридически. Здесь что по вашему энциклопедия тафталогии.--Thalys 22:39, 4 сентября 2008 (UTC)

• Геташеном он никогда не назывался? Вот что пишет де Ваал, употреблявший советские названия:

  Весной 1991 года главным театром военных действий в армяно-азербайджанской партизанской войне был не сам Нагорный Карабах, а лесистые горы к северу от Ханларского и Шаумяновского районов (15). Население обоих регионов состояло преимущественно из армян. "Фидаины" проникали в армянские деревни, отчасти беря на себя функции защитников местного населения от азербайджанских омоновцев, а отчасти используя их как перевалочные пункты на пути в Карабах. Несколько десятков бойцов укрепились в поселке Геташен (или, как его именовали азербайджанцы, Чайкенд) и в расположенном вблизи него поселке Мартунашен (или Карабулах) в Ханларском районе. Ими командовал Татул Крпеян, дашнак из Армении, который раньше работал учителем сельской школы.

  Grag 21:31, 4 сентября 2008 (UTC)
• Он употребляет лишь армянский вариант названия села,который кстаи появился лишь в теже года.

И вот скажите кто более АИ, де Ваал или же указатель административного деления Азербайджанской ССР, в купе с БСЭ и АСЭ.--Thalys 22:39, 4 сентября 2008 (UTC)

О паре цитат

В НКР это село называют Геташеном, считая его частью НКР. Несмотря на то что село никогда не входила в состав НКАО, и не входит в состав НКР, и со времен СССР именовалась Чайкендом, в НКР и Армении, вопреки реальным фактам и положению вещей, опираясь на не имеющую никакую юридическую силу и не признанную законной, тем самым отвергаемое мировым сообществом референдуму проведенному в НКАО, село по утверждению армянской стороны является часть НКР, хотя ни де-факто, ни де-юре это село не было, и не является частью ни НКАО, ни НКР.

Коллеги, вы что хотите делайте, но это — явное нарушение ВП:НТЗ, и, учитывая отсутствие каких-либо ссылок на источники — ВП:ОРИСС. Я снес этот абзац, вместе с тем, который его должен по идее заменять, хотя тот мне нравился больше. Давайте что ли учиться ссылки на источники как-то приводить, а? Ilya Voyager

• А что приводить то, официальный перечень городов и сел Азербайджанской ССР? Что из указанного мной в той правке является нарушением НТЗ. Это официальная версия, признанная всем миром. Разве указание на то что Геташен это название которое дали ему в Армении и НКР, и то чо только по армянской версии это часть НКР, это разве ОРИСС? Это что же получается, убирается указание на реальное положение вещей, а оставляется то что являеться всего лишь отражением сугубо субъективного мнения и главное не имеющей ничего общего с реальностью.--Thalys 23:21, 4 сентября 2008 (UTC)
  • Ну, я хотел бы уточнить, например, источник вот такого заявления: "вопреки реальным фактам и положению вещей, опираясь на не имеющую никакую юридическую силу и не признанную законной, тем самым отвергаемое мировым сообществом референдуму проведенному в НКАО"... Ilya Voyager 23:51, 4 сентября 2008 (UTC)

Далее, я хотел бы понять, что Thalys не устраивает в этом абзаце:

Геташе́н (арм. Գետաշեն/, азербайджанское название Чайке́нд) — село в Гёйгёльском районе Азербайджана, в 19 км к югу от Ханлара на берегу реки Кюракчай в среднем её течении. С точки зрения НКР находится в контролируемом азербайджанскими властями Шаумяновском районе республики. До событий 1991 года являлся армянским селом.

Ilya Voyager

• Не устравает то что, юрисдикция НКР мягко говоря мало кого волнует, есть юрисдикция Азербайджана, и самое главное то что, юрисдикция Азербайджана единственно правильная, так как отражает не только реальное историческое прошлое, но и реальную современность. Что значиь с точки зрения НКР? точка зрения НКР это говоря языком Википедии - ОРИСС, село было частью Азербайджана, и никогда в НКАО не входила, село является частью Азербайджана и в НКР не входит. Теперь нам что каждое абсурдное заявление Армении и НКР считать авторитеным заявлением имеющим какую то силу.--Thalys 23:21, 4 сентября 2008 (UTC)
  • Ну вот Мемориал, согласно приведенному источнику, это похоже волнует. Или нет?.. Ilya Voyager 00:01, 5 сентября 2008 (UTC)

На мой взгляд (у меня сейчас три часа ночи, но всё же), предлагаемая им версия

Чайкенд - село в Ханларском районе Азербайджана, в 19 км к югу от Ханлара на берегу реки Кюракчай в среднем её течении. До событий 1991 года являлся селом с армянским населением

существенно менее нейтральна, т.к. показывает в точности одну точку зрения, и содержит в точности 0 источников. Или я чего-то не понимаю?

Ilya Voyager 22:59, 4 сентября 2008 (UTC)

• Почему менее нейтральна, она единственно правильная, отражает реальность как историческую так и современную. Село в Ханларском районе, это правда, в Азербайджане - тоже правда, было село с армянским наслением - было. Так что ненейтрального то? Правда же ведь написана. село всегда именовалась Чайкендом и только Чайкендом, Геташен лишь армянский вариант названия, но не официальный, и не историческо название, так почему она должна быть указанна. Тогда по меньшей мере получается что в статье про Ереван мы тоже может приписать азербайджанский вариант названия Еревана - Ирреван.--Thalys 23:21, 4 сентября 2008 (UTC)

  Ну, из того, что некоторый абзац рассказывает «правду» (выражает факты), не следует, что этот абзац нейтрален, вообще говоря. Например, если Вася и Леша подрались, утверждение о том, что «Вася ударил Лешу» будет правдой; в то же время, правдой будет и то, что «Леша ударил Васю». Очевидно, что в милицейский протокол должны быть записаны оба утверждения. В частности, в данном случае фактом (насколько я понимаю), является то, что «С точки зрения НКР [село] находится в контролируемом азербайджанскими властями Шаумяновском районе республики.» Вопрос, которым нам следует обсудить — это значимость этого факта для статьи. Насколько я понимаю, Вы оспариваете именно значимость. Так? Ilya Voyager 00:01, 5 сентября 2008 (UTC)

  Но ведь в данном случае мы имеем факт того что название села Чайкенд.

  Если перенести на аналогию Васей и Лешой то будет примерно следущее. У Васи есть к примеру куртка, и все знают что это куртка Васи, у него дома есть даже чек из универамага, и все соседи видели как Вася покупал эту куртку. Но у Леши бзык, он считает что куртка его, и всем утверждает что куртка его, аргументируя это тем что, его папа разрешил ему считать Васину куртку, своей. Теперь скажите, по ком из этих двух люлей психушка плачет. И вот представьте начался спор, подошел участковый, распросил что и как, и выдал свое заключение. Вася куртка хоть и твоя, но несмотря на то что все соседи знаю что она твоя, и в магазине знают и чек у тебя есть, но ты не должен говорить что она твоя, ибо это ненейтрально. Соблюдения политкорректности в Викпедии приводит вот к таким смешным ситуациям.

  То есть возвращаясь к странице, что тут надо обсуждать. Точку зрения? но извольте точка зрения Азербайджана, это факт, никто этого оспорить не сможет, факт и юридический и фактический. После этого точка зрения НКР имеет какую то силу? Теперь если Азербайджан завтра решит что Москва это территория Азербайджана находящаяся под конктролем России, это кого то будет интересовать, и что на странице Москва будет указание что, с точки зрения Азербайджанского законодательства Москва это оккупированная РФ, территория Азербайджана. Смешно же! Но почему такое возможно по отношению к Азербайджану.--Thalys 22:01, 5 сентября 2008 (UTC)

  1. Если действовать в терминах предложенной аналогии, я бы описал ситуацию следующим образом: Вася подал в суд на Лешу по поводу куртки. До тех пор, пока суд не завершился, Вася просит, чтобы про куртку говорили, что «Леша считает ее своей, в то же время Вася считает ее своей», а не «ты не должен этого говорить, потому что это ненейтрально». Говорите! Но — всю ситуацию. 2. Вот скажем Европейскому суду не всё так очевидно, как Вы говорите [1] (Я не в курсе, чем там дело кончилось в этом суде — думаю, оно будет разбираться вечно; но факт принятия этого дела к рассмотрению показывает, что ситуация неочевидная для институаций, которые более авторитетные, чем мы с Вами, и показывает значимость мнения НКР о том, что данная терриория его.) Ilya Voyager 22:32, 5 сентября 2008 (UTC)

  Это не указывает на значимость мнения НКР, я могу создать фонд наследников жерт террора крестоносцев времен 2-го крестового похода, и подать иск против Франции и Италии, и поверьте что этот иск тоже примут к рассмотрению. Кроме того, принятие иска не отражает согласность Европейского суда с мнением НКР об административной принадлежности этого села, речь идет о жалобе армянской стороно на счет притеснения населения этого села, но вовсе не о принадлежности.

  Мне просто непонятно, честно слово, я не могу понять что мы должны обсуждать, принадлежность села, факт что он принадлежит Азербайджану, факт что он всегда принадлежал Азербайджану, факт что он всегда назывался Чайкендом, что же обсуждать?

  Я не против того чтобы указать в тексте о мнении армянской стороны, можно написать что армяне называют это село Геташеном, и считают его частью НКР, и в тоже время указать что это мнение сугубо субъектвное и неимеет ничего общего в реальностью нис исторической ни с современной. В принципе в той правке я об этом и написал. Что же здесь ненейтрального? Не будем же мы, сугубый субъектвизм армянской стороны, не основанный на на каких фактах, и ни кем, ни чем не признанный, прописывать в шапке страницы в разделе основной информации, к тому же называть страницу названием которое никогда не было и не является официальным. Это же неэнциклопедично по крайней мере.--Thalys 23:17, 5 сентября 2008 (UTC)

  «я могу создать фонд наследников жерт террора крестоносцев времен 2-го крестового похода, и подать иск против Франции и Италии, и поверьте что этот иск тоже примут к рассмотрению.» Вот когда примут, тогда и будем это обсуждать. И напишем статью в Википедию об этом фонде. А до этого момента, мы будем считать спорные территории спорными территориями. Thalys, я настоятельно рекомендую Вам внимательно перечитать ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ и поискать источники ко всем тем утверждениям, которые Вы хотите внести в статью. Пока же Ваше поведение я вынужден квалифицировать как неконструктивное: предложенный Вами текст не содержит ни единого источника, и выдается за истину в последней инстанции по части обоснования утверждения «вопреки реальным фактам и положению вещей, опираясь на не имеющую никакую юридическую силу и не признанную законной, тем самым отвергаемое мировым сообществом референдуму». Еще раз: кто фиксировал «реальные факты и положение вещей», кто фиксировал, что референдум не имею юридической силы, кто не признает законной, кто фиксировал, что отвергается мировым сообществом? До приведения источников на эту тему я далее поддерживать эту дискуссию не намерен и попытки внесения этого текста в статью в таком виде буду трактовать как деструктивное поведение и пресекать блокировками. Ilya Voyager 23:29, 5 сентября 2008 (UTC)

  • кто фиксировал, что референдум не имею юридической силы - если бы этот рефрендум имел бы юридическую силу, то это село как и вся та территория где она находится была призанной частью НКР или Армении, но ничего этого нет.
  • кто не признает законной - Азербайджан не признает законной, учитывая что НК призанная часть Азербайджана, а так называемая НКР всего лишь сепаратистское образование не призанная в мире (этого доказывать я надеюсь не надо) Учитывая что Азербайджана будучи признанной мировым сообществом государством, его законодательство является единственным реально действенным законодательством на территории Азербайджанской Репсублики, в том числе и Нагорного Карабаха как составной части Азербайджана. Соотвественно то что не считается законной на территории Азербайджана в соотвествии с его законодательством, не считатеся законной и в соотвествии с международным законодательством, так как международные организации и нормы международного права признают только законодательство Азербайджанской Республики.
  • кто фиксировал, что отвергается мировым сообществом? - Все что не соответсвует законодательству Азербайджанской Республики на территории признанной как составной частью Азербайджана, также несоответствует международному законодательству нормированному положениями международного права.

  Для пущей убедительсности можно привести ссылку на сайт ООН, статистический справочник ЦРУ, и всех иных международных организаций, с указанием признанных границ Азербайджана.

  Вот скажите стоит ли все это столь долгого обсуждения и споров?--Thalys 23:59, 5 сентября 2008 (UTC)

  Thalys, я понимаю, что Вам очевидно, что НК — это «признанная часть Азербаджана», а «НКР — всего лишь сепаратистское образование». Но этот подход не имеет ничего общего с НТЗ. Если бы мы писали статьи в Википедии на его основании, статья НКР должна была начинаться со слов «Наго́рно-Караба́хская Респу́блика — сепаратистский анклав на территории Азербайджана». Мы так не пишем. Потому что есть конфликт. Конфликт значим. В этой ситуации значимо мнение обеих сторон конфликта, и их надо приводить. Всё, что написано выше — это Ваши собственные выводы из единственного факта: факта непризнанности НКР. Но это очень далеко идущие выводы, противоречащие ВП:ОРИСС. Если Вы не согласны, у меня более нет возможности Вас убеждать в обратном: давайте послушаем других нейтральных участников. Ilya Voyager 08:45, 6 сентября 2008 (UTC)

Комментарий

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

• Я полагаю, что Thalys в указанной дискуссии высказывает более взвешенную и обоснованную точку зрения на именование статьи. Несмотря на сложности, заложенные сталинской точкой зрения на перспективы разрешения национальных проблем, тем не менее существуют вполне реальные и веские причины в данном случае использовать то название, которое применяется местным органом власти в официальных документах. Если потребуется - написать запросы. А пока обе точки зрения не подкреплены АИ, все приводимые ими доводы основаны даже не на вторичных источниках информации. Моё мнение - до выяснения вопроса использовать азербайджанский вариант. --Egor 13:34, 6 сентября 2008 (UTC)

  Поиск официальных данных привёл на сайт [2] с указанием наименований муниципалитетов. Муниципалитет и село Чайкенд существуют,и если речь в статье идёт о существующем населённом пункте, то и название статьи должно быть таким. И статья должна быть современная, о селе, а не о армяно-азербайджанском конфликте. Исторические и политические манифесты — это не для Википедии. --Egor 16:33, 6 сентября 2008 (UTC)

  Я не совсем точно выразился, либо Вы не совсем точно меня поняли. Я просил прокомментировать не вопрос о названии статьи (он обсуждается вообще на отдельной странице, на ВП:КПМ), а вопрос о вносимых Thalys’ом участков текста. По названию я лично ни с кем не спорил — просто просил перенести дискуссию в положенное место. Прошу прокомментировать с учетом вышесказанного. Ilya Voyager 16:37, 6 сентября 2008 (UTC)

  Давайте спокойно посмотрим на предмет дискуссии. Участник Thalys справедливо возражает против сноса разъяснений, почему село не может называться так, как называется статья в настоящий момент (идёт обсуждение о переименовании). Участник Ilya Voyager вполне справедливо считает, что текст написан в некорректной форме. Итог — нежелание обеих сторон искать консенсус. Значащая информация вполне может быть внесена в статью, но нужно указать: АИ с употреблением армянского названия до 1988 года; АИ с указанием "реальных фактов и положения вещей" и указанием самих этих фактов и вещей; АИ с указанием об отвержении мировым сообществом результатов референдума (какого, неясно). И так далее. То, что текст удалённого абзаца есть мнение участника-автора, у меня в этом нет сомнений, но пререработка в нормальный текст будет куда лучше, чем снос эмоционального, но вполне понятного мнения коллеги. Полагаю, что переименование статьи и написание обоснованного материала о претензиях армянской стороны и НКР, в том числе и по названию, будет вполне уместным. --Egor 16:58, 6 сентября 2008 (UTC)

  Да, спасибо за комментарий. Я с ним полностью согласен. Могу только добавить, что не совсем корректно утверждение о том, что с моей стороны не было желания искать консенсус, хотя бы потому, что моей основной (и, по сути, единственной) задачей в этой статье является предотвращение разгоревшейся войны правок, а не написание конкретного текста — и поэтому единственное, чего я хочу от Thalys — согласия по тому вопросу, что в текущем виде текст в статье оставаться не может, что нужны АИ и переформулировка в НТЗ-стиле. Ilya Voyager 17:49, 6 сентября 2008 (UTC)

  И еще у меня просьба к Egor: не могли бы Вы также прокомментировать вопрос о значимости мнения НКР по поводу этого села (его статуса), учитывая тот факт, что село находится вне территории, реально контролируемой НКР, но при этом НКР считает эту территорию своей? Ilya Voyager 17:57, 6 сентября 2008 (UTC)

  Учитывая остроту и актуальность конфликта, любая информация, но описанная в нейтральной форме, имеет право быть представленной. Только нужно не эмоции, не мнения описывать, а точно выбирать ссылки и цитаты из источников. Политизированный манифест Мемориала - это не источник о фактах, апоскольку их там почти нет. --Egor 23:26, 6 сентября 2008 (UTC)

• Да я не против того что текст можно переаботать, согласен что нужны АИ и перефорумулировка, просто я описывал само, скажем так, положение вещей, то етсь что и как обстоит на самом деле, а уж в каком виде все это должно отразится на странице, думаю постепенно предоставим разные варианты и ту что одобрит администрация пусть та и будет.--Thalys 19:46, 6 сентября 2008 (UTC)

  «Администрация» в Википедии ничего не одобряет, поскольку отсутствует. А администраторов, в общем-то, в данном контексте интересует только отсутствие войн правок. А войн правок не будет, если Ваш текст будет сформулирован таким образом, чтобы к нему не могли предъявить обоснованных претензий Ваши оппоненты. До тех пор, пока вносимый Вами в статью текст не обладает этим свойством, лучше его обсудить с оппонентами, так как защита статьи, к которой мы вынуждены прибегнуть для прекращения войны правок, вредит всем авторам — и Википедии в целом, поскольку тормозит ее развитие. Ilya Voyager 19:53, 6 сентября 2008 (UTC)

О названии страницы

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/5 сентября 2008#Геташен → Чайкенд.

Ссылки

для целей обсуждения выше

Название

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/5 сентября 2008#Геташен → Чайкенд.

Консенсус?

Скажите, пожалуйста, а где можно ознакомиться с обсуждением, в результате которого был достигнут консенсус, на который ссылается участник Thalys? Я просто оного не нашёл. Dinamik 05:24, 29 сентября 2008 (UTC)

О каких ссылках и каком консенсусе речь? Ilya Voyager 09:48, 29 сентября 2008 (UTC)

Точка зрения НКР удаляется из шаблона на основании заявленного консенсуа (см., например, тут и тут). Я не считаю себя занимающим чью бы-то ни было сторону, я просто стараюсь по мере сил следить за симметричностью представлений в случае наличия очевидного неразрешённого конфликта. В данной статье случай сложный, т. к. непризнанное государство претендует на город на территории, контролируемой признанным государством, но просто хотелось бы разобраться, на какой консенсус идёт отсылка. Если речь идёт о названии статьи, то к тексту это особого отношения и не имеет. Название статьи - Чайкенд, но ведь это не означает, что точку зрения НКР надо удалять. Отсюда и родился мой вопрос. Dinamik 10:03, 29 сентября 2008 (UTC)

Хм, значит если какой нибудь Суринам, будет претендовать на Москву, то и там шаблон спорный делать будем=). Глупость какая то.--фрашкард 10:22, 29 сентября 2008 (UTC)

Собственно, я пока и не заявлял о необходимости произведения той или иной правки, я хотел предварительно ознакомиться с заявленным консенсом и посмотреть, что было написано при его достижении. Суринам, если и будет претендовать на Москву, то политически и юридически. А вот в случае с НКР реальный этнополитический конфликт, да еще и вооружённый, налицо - нужно серьёзно разбираться с его корнями и думать над нейтральностью в каждом конкретном случае, касающемся объектов в конфликтной зоне. Но, хочу еще раз обратить внимание, я пока лишь хотел ознакомиться с обсуждением, где был достигнут консенсус. Я не говорю, что его не было, я его просто не нашёл. Dinamik 11:01, 29 сентября 2008 (UTC)

А где участник Thalys ссылается на консенсус? Я просто не знаю никаких обсуждений, посвященных этой статье, кроме этой страницы и страницы обсуждения ее переименования. Ilya Voyager 16:12, 29 сентября 2008 (UTC)

Я ж вроде ссылки на диффы привёл выше. Dinamik 20:40, 29 сентября 2008 (UTC)

Да, простите. Невнимательно читал. Не уверен, что понимаю, о чем говорит Thalys. Вероятно, уточнять и просить ссылок нужно у него же. Ilya Voyager 22:11, 29 сентября 2008 (UTC)

О населенных пунктах Нагорного Карабаха

Перенесено на страницу Проект:Территории с нечётким правовым статусом/Вопросы#О населенных пунктах Нагорного Карабаха.

Новый вопрос

Что значает "село в Закавказье"? --Melikov Memmed 04:57, 16 мая 2009 (UTC)

Memmed, это, по моему мнению значит, что нельзя писать «село в Азербайджане». Даже вопреки здравому смыслу и фактам, говорящим, что Чайкенд находится под полным суверенитетом Азербайджанской Республики, в целях «нейтральности» нужно писать более нейтральное — например, «Закавказье» или «Южный Кавказ». Ведь, по мнению проармянски настроенных администраторов (считающих, что они — нейтральные), на это село претендует так называемая самозваная никем не признанная НКР. Это, на мой незамыленный взгляд казахстанского участника Википедии, один из симптомов превращения Википедии в инструмент виртуальной борьбы армянской диаспоры за Карабах. К сожалению, у них (армян и проармянски настроенных участников) это получается. Почитайте на досуге вот это. Даже администратор потакает армянам, не желая написать, что село Чайкенд находится в Азербайджане. Memmed, будьте поосторожнее в высказываниях и откатах — тут блокировки к разным сторонам применяются по-разному. --Ds02006 05:26, 16 мая 2009 (UTC)

Село расположено на спорной территории (см., например, тут) - высказывания о нём должны быть предельно аккуратны. Есть точки зрения «Чайкенд - село в Азербайджане» и «Геташен - село в Нагорно-Карабахской Республике», факты «Азербайджан контролирует село», «Нагорно-Карабахская Республика претендует на село», «село расположено в Закавказье» и «Конфликт между Азербайджаном и Нагорно-Карабахской Республикой в данный момент фактически заморожен, но не разрешён». В текущем варианте преамбула обозначает факты (контроль, претензии, конфликт, привязка к географическому региону) и точки зрения (эти считают, что расположено там-то, эти - что там-то). Dinamik 06:12, 16 мая 2009 (UTC)

Ну да, конечно, какая-то однобокая нейтральность получается. Например, в статье Малокурильское написано, что оно находится в Южно-Курильском районе Сахалинской области. А мнение японской стороны (ja:色丹村) — оно находится в Японии (国: 日本), и карта есть соответствующая. И ведь у России мирный договор с Японией не подписан до сих пор! Значит, убираем информацию о Сахалинской области и России, пишем, что остров и посёлок временно (до подписания мироного договора) оккупированы Россией. Согласны? Или тот факт, что Чайкенд — азербайджанский, нельзя описать в преамбуле лишь потому, что так хочет армянская сторона? --Ds02006 09:13, 16 мая 2009 (UTC)

!

в ссылке написано: "В опустевших селах разместили азербайджанцев-беженцев из Армении, 2-3 года назад осевших в Баку без прописки (см. "Ъ" NN18-19(68-69)."--85.26.186.115 11:42, 15 октября 2011 (UTC)

В "мемориале" написано:

Зимой 1989-1990 года жители трех сел (Кущи-Армавир, Азат, Камо) из-за непрекращающихся вооруженных нападений на них, давления районных органов власти и командиров подразделений внутренних войск были вынуждены покинуть места своего проживания. Дома у сельчан выкупались исполкомом районного Совета, выезд проходил мирно. Опустевшие села были в значительной степени заселены беженцами-азербайджанцами, которые были изгнаны из Армении в 1988 году. Жители сел Чайкенд (Геташен) и Мартунашен (Карабулах) отказались покинуть свои дома, несмотря на неоднократные предложения со стороны районных властей.

т.е говорится не о Чайкенде, а о Кущи-Армавир, Азат, Камо --Lori-m^ՆԿՐ 12:03, 15 октября 2011 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Goygol gerb.png

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 14:39, 9 мая 2022 (UTC)

Претендовала ли?

Коллега @Dinamik, вы кажется участвовали в предыдуших обсуждениях. непризнанная НКР претендовала ли на сёла бывшего Ханларского района? есть ведь деклорация о провозглашении, и там вроде нет упроминания Ханлара, Чайкенда или Геташена. Zohrab javad (обс.) 13:28, 24 апреля 2024 (UTC)

• Здравствуйте! НКР претендовала на часть территории Ханларского района в окрестностях Чайкенда, называя эту область Геташенским подрайоном. Вхождение обосновывалось тем, что, по данным, публикуемых в армянских источниках, там тоже проводился референдум о независимости НКР. Dinamik (обс.) 04:44, 26 апреля 2024 (UTC)
  • Гмм.., но ведь в деклорации их не было. Zohrab javad (обс.) 07:49, 26 апреля 2024 (UTC)
    • Это уже получается начало заочного юридического спора с не существующим в настоящий момент непризнанным государством о том, на какие территории оно имело право претендовать, а на какие нет. Есть мнение, что вообще ни на какие не могло, а если так, то уже не столь важно, на что могло претендовать, а на что нет. Семи районов Азербайджана вокруг бывшей НКАО тоже в декларации не было, но НКР включило их в свой состав. Dinamik (обс.) 15:28, 26 апреля 2024 (UTC)