Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/Архив/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заместители

• Добрый вечер. Являются ли значимыми заместители министров государств, вице- губернаторы (2-е секретари обкомов/горкомов и иные эквиваленты)? Может быть этот вопрос уже обсуждался, но что то я не нашёл. (Владислав 18:44, 21 января 2014 (UTC)).
  • Нет, не являются. Это напрямую следует из формулировок ВП:ПОЛИТИКИ. Джекалоп 19:27, 21 января 2014 (UTC)
• Я так и понял. Спасибо за оперативный ответ. (Владислав 19:36, 21 января 2014 (UTC)).

Критерии значимости ученых

Есть вот такое замечание. Среди критериев значимости ученых есть такой: 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Странно, что нет аналогичного критерия для ученых, работающих в НИИ. Поскольку в России наука делается в основном в НИИ, а не в ВУЗах, логично было бы ввести критерий, например, такого рода: работа в ведущих или уникальных НИИ по данной специальности на должности, начиная с ... например, ведущего или главного научного сотрудника. DmitryS 04:50, 8 февраля 2014 (UTC).

Значимость художника (немассового)

Я столкнулась вот с какой проблемой: ввязалась в дискуссию здесь по поводу значимости художника немассового искусства. Потратила уйму времени, пытаясь доказать значимость художника, у которого картины в Русском, Эрмитаже и Трятьяковке: вопрос, как это доказать, когда ведущие музеи не выкладывают базу своих художников в интернет. (Я по крайней мере всех спрашивала - что, звонить в музей, просить справку?) Пока мне не подсказали, что надо искать в альбоме, посвященном художнику. Чтобы избавить последующих авторов от лишней головной боли, предлагаю добавить пояснение в ВП:КЗДИ, к словам "картины в крупнейших музеях": "Подтверждением этого факта может служить ссылка на авторитетное издание - например, книгу или статью о художнике, в которой содержится информация о нахождении картин в указанных музеях". Есть возражения против такого примечания? Mlarisa 11:01, 8 февраля 2014 (UTC)

В этом нет необходимости, поскольку никто не отменял правила об авторитетных независимых источниках. А вот какова мера авторитетности и независимости статьи о художнике - это надо будет разбираться: есть ли основания полагать, что, к примеру, журналист областной газеты для подтверждения того, что картины местного художника находятся в Эрмитаже, обращался в Эрмитаж - или просто поверил самому художнику на слово? Андрей Романенко 21:48, 8 февраля 2014 (UTC)

Деятели массового искусства и культуры, в особенности писатели

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение правил/ВП:БИО (авторы неакадемических теорий, журналисты и родственники знаменитостей). Браунинг (обс.) 12:36, 26 декабря 2016 (UTC)

Предлагаю вернуть внятный критерий значимости "Тираж" для писателей, издаваемых после 1991года. Что бы ни писали критики, читатель прекрасно знает, что после 1991 года продолжили издаваться только те авторы, которые раскупались читателями. Все эти статьи критиков -- это невнятно и допускает различные трактовки (достаточно вспомнить описанный Булгаковым эпизод про критика Латунского :) ). А суммарный тираж писателя однозначно говорит о его коммерческой успешности и популярности у читателя. Такой критерий будет прост и справедлив, выражаться численно и однозначно, легко доказуем и проверяем ИринаЯ 23:07, 22 февраля 2014 (UTC)

• Согласен --Jlk277 (обс) 07:05, 20 августа 2016 (UTC)
• В каждой стране свой тираж, для того, что бы книга стала бестселлером. К примеру, в Израиле это 500 проданных экземпляров. Как предусмотреть нюансы для каждой страны в отдельности? --RasabJacek (обс.) 15:11, 26 декабря 2016 (UTC)

Тираж сейчас не всегда указывается в выходных данных. Как предполагается его узнавать? Znatok251 (обс.) 11:56, 24 февраля 2017 (UTC)

Согласен, тираж, так же как и публикации произведений на авторитетных интернет-ресурсах, значим. Exelentz (обс.) 10:47, 21 декабря 2018 (UTC)

Полностью согласен с предыдущей репликой, тираж должен учитываться как один из критериев: то есть должна быть либо рецензия либо определенный тираж. Кстати большинство классических англоязычных книг фантастики первоначально издавались тиражом 500-1200 экземпляров, уникальная монография "Климат Украины" (Клімат України) издана тиражом 500 экземляров, поэтому о цифрах надо подумать: не завышены ли они были по советско-закупочным стандартам. Для переводчиков тираж также является объективным критерием, но он должен быть в 2 раза больше чем показатель для писателя. Если тираж не указан есть критерий наличия рецензии, именно он в том случае должен показать значимость книги. И последнее: 1991 год может быть ограничением лишь для советских послевоенных книг, а для зарубежных и довоенных, такое ограничение не является необходимым. Для советских книг 1945-1990 порог должен быть в разы выше, но тираж тоже значим. Отдельно можно определить тираж для книг, изданных за счёт автора - он также должен быть выше.--Yasnodark (обс.) 14:57, 21 декабря 2018 (UTC)

Самое начало

Предлагаю изложить первую фразу правила в такой редакции: «Наряду с другими универсальными энциклопедиями, Википедия содержит…». Таким образом исчезнет повтор союза «как» и будет уточнено, что далеко не во всякой энциклопедии есть статьи о современниках и вообще о людях. Pavel Alikin 11:40, 23 февраля 2014 (UTC)

Критерии значимости для вымышленных персоналий.

Не подскажите, где найти критерии значимости для вымышленных персоналий, если такие вообще есть? --Mattmiller3 ^✉ 18:14, 16 марта 2014 (UTC)

• ВП:ОКЗ + АК:775, других нет. ShinePhantom ^(обс) 14:17, 17 марта 2014 (UTC)

Депутаты дум субъектов РФ

Депутаты дум субъектов РФ имеют КЗ?--Kaiyr 15:41, 11 мая 2014 (UTC)

• Председатель региональной Думы - значим по п. 5 раздела "Политики и общественные деятели", а рядовые честные депутаты, к сожалению, нет. Хотя если депутат оказался осуждённым судом жуликом и вором, а весь скандал громко освещался в прессе, то его в принципе можно подвести под п. 7 того же раздела (хотя не факт, что статью оставят). Предложения о внесении измениеий в существующие правила рассматриваются здесь: Википедия:Форум/Правила‎, но у включении в wikipedia статей о рядовых региональных депутатах; руководителях местных (районных) органов власти; исполняющих обязанности руководителей значимых по п. 5 (если не были по каким-либо причинам назначены или избраны) и мэрах небольших (менее 100 000 чел. населения) городов достаточно много противников. Хотя вопрос можно поднять в очередной раз. С уважением 16:46, 11 мая 2014 (UTC) , And S Yu.

Вопрос про спортсменов

Вопрос следующий: вот если спортсмен (в развитом виде спорта) в своей стране становится чемпионом страны, то это даёт значимость, дело ясное. А вот если он участвует в чемпионате другой страны (чемпионаты страны бывают открытыми) и побеждает? В общем случае, я так понимаю, нет: если в Зимбабве проведут чемпионат страны по лыжам, то победа российского или финского лыжника в нём значимости давать не должна. Но если наоборот? То есть, надо как-то учитывать относительную развитость вида спорта в стране спортсмена и стране чемпионата (или абсолютную развитость оного), но как? (вопрос не голословный, прецеденты есть) — Shogiru 12:07, 11 июня 2014 (UTC) Уточню: в критерии сказано «...победители...чемпионатов и кубков ... государства», но в случае открытости оных победитель чемпионата государства может не совпасть с чемпионом государства (сильнейшим из представителей этого государства по итогам данного чемпионата). Поэтому, возможно, и сам критерий требует небольшого уточнения. — Shogiru 12:22, 11 июня 2014 (UTC)

• Вообще всё контекстуально. Если лыжник из Зимбабве вдруг станет призёром российского или финского национального чемпионата, то сомнений в значимости такого спортсмена ни у кого не возникнет. Вспомнил пару случаев обратного порядка, но там спортсмены обладали значимостью и без таких побед. Мы ведь можем не считать все соревнования, именуемые «открытыми чемпионатами», национальными чемпионатами, разве не так? А победители самого, пожалуй, известного открытого чемпионата соответствуют критериям независимо от того, к какой стране они приписаны, а также от того, считаем мы эти соревнования национальным чемпионатом или не считаем (случалось, кстати, что и зимбабвийцы в нём побеждали). Ну, а единственный известный зимбабвийский горнолыжник уже прописался в Википедии благодарю участию в Олимпиаде. Иначе говоря, вряд ли стоит обвешивать правила оговорками ради экзотических случаев, с которыми можно разобраться в рабочем порядке. 91.79 23:23, 11 июня 2014 (UTC)

• Спасибо за ответ! Я что-то подобное и предполагал, но не был уверен, что мои предположения верны. Получается, конечно, это возлагает на создателей статей моральную ответственность при определении энциклопедической значимости в экзотических случаях. Конкретно, в европейских сёги исторически сложилось так, что некоторые национальные чемпионаты даже сильнейших стран всё же являются открытыми, и иногда победителями становятся гости (так, в прошлом году чемпионом Польши стал швед, а чемпионом Швеции - представитель РФ, хотя в данном случае это и неважно, т.к. оба были чемпионами и своих стран). Мне хотелось на будущее универсальный критерий, который бы от ответственности выбора избавлял, и надеюсь оценка сил страны чемпиона и страны чемпионата на эту роль подойдёт. — Shogiru 13:31, 12 июня 2014 (UTC)

Вот эта фраза зачем?

«Время отсеивает тех, кто не внёс существенного вклада в копилку человечества.»

В начале статьи. Крайне любезное замечание по отношению к миллиардам людей, благодаря которым мы сейчас живем. Зато какой-нибудь очередной убогий «авангардист», стоящий меньше мизинца трудового человека (пусть и не известного широко), но попавший во «вторичные источники» считается, значит, «внесшим существенный вклад»? Не говоря уже о том, что бессмысленная резонёрская фраза-трюизм совершенно не является необходимой для технической статьи, описывающей правила энциклопедии.

Согласен, замечание верное (хотя и анонимное). В контексте энциклопедии фраза смотрится по меньшей мере странно, и её ликвидация пошла бы правилу на пользу. — Shogiru 13:04, 11 июня 2014 (UTC)

Чисто от себя, мне эта фраза кажется не столько резонёрским трюизмом, сколько просто ложным утверждением. Время ничего не отсеивает (ну или, если хотите, отсеивает и отсеет всё), это человеческая память отсеивает, и не всегда справедливо. «Время отсеяло» изобретателей колеса, компаса и пороха... — Shogiru 13:07, 11 июня 2014 (UTC)

Министры

С удивлением обнаружил, что среди значимых политических деятелей не указаны министры (только премьеры). Однако, значимость какого-нибудь министра обороны США (или даже министра свиноводства Польши) сопоставима, а то и выше, чем значимость мэра 100-тысячного города в Конго (а в Китае такие города вообще воспринимаются почти как деревни). Leokand 19:03, 18 июня 2014 (UTC)

• Вы ошибаетесь. Пункт 3 ВП:ПОЛИТИКИ явно говорит о значимости членов правительства (кабинета минимтров) государства. Джекалоп 19:18, 18 июня 2014 (UTC)
  • Сорри, зевнул. Слова «и члены» пропустил. Вопрос снимается. Leokand 13:22, 19 июня 2014 (UTC)
  • Вообще бывают ещё министры без портфеля, т.е. не входящие в состав «правительства, совета или кабинета министров» (а иногда и входящие), но имеющие должность министра. С ними могут быть неясности (прецедентов, правда, не помню). 91.79 19:33, 18 июня 2014 (UTC)
    • Министр без портфеля — это человек, входящий в состав кабинета миистров, но не возглавляющий никакого министерства, так что, учитывая процитированный п. 3, с ними всё в порядке. Leokand 13:22, 19 июня 2014 (UTC)

Коряков Ю Б

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Имеют КЗ? --Kaiyr 17:09, 28 июня 2014 (UTC)

• Про Мутурзыкина не ведаю, а Юрий Борисович наверняка — как минимум, три критерия ВП:УЧ. Странно, что до сих пор нет статьи. 91.79 19:54, 28 июня 2014 (UTC)

А какие три? Я с большой натяжкой вижу два... --Koryakov Yuri 14:45, 29 июня 2014 (UTC)

Пожалуй, четыре: пп. 3, 6, 7, 8. Только не спорьте, поздно уже :) 91.79 23:18, 29 июня 2014 (UTC)

• Сделал стаб.--Kaiyr 09:08, 29 июня 2014 (UTC)

• Вот не надо здесь задават вопросы по конкретным персоналиям, хорошо? --Akim Dubrow 20:59, 2 августа 2014 (UTC)

Болат Назарбаев

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Болат Назарбаев.

07:53, 9 октября 2014 (UTC)

Значимость участников ВОВ

Уважаемые коллеги, большая просьба. Помогите разообраться с критериями значимости участников ВОВ. Дело в следующем: Обратился староста деревни Кутушево. Просит научить активистов деревни писать статьи в Википедии, спрашивает о возможности написать статью о каждом участнике ВОВ их деревни. Около 70 человек, половина из них не вернулись. У активистов деревни есть информация о каждом, в следующий День Победы собираються открыть свою Аллею Славы. Через пару недель собираюсь ехать к ним, но, не знаю всех тонкостей по критериям значимости участников ВОВ. Как бы поделикатней объяснить эти тонкости активистам, ведь для них каждый участник весьма значим. --Рөстәм Нурыев 03:56, 20 октября 2014 (UTC)

• К сожалению, уважаемого старосту придётся разочаровать. Согласно ВП:НЕМЕМОРИАЛ, Википедия - категорически не то место, где можно увековечить всех участников войны из деревни. Написать статьи можно будет только о тех, чей героизм уже ранее неоднократно описан в авторитетных независимых источниках (прессе областного уровня; краеведческой литературе). Вполне возможно, что таковых не окажется вообще. Джекалоп 04:21, 20 октября 2014 (UTC)
• Можно создать статью о деревне и в качестве одной из глав сделать жители участники ВОВ и там дать хотя бы краткие данные. --Владислав 13:52, 22 октября 2014 (UTC)

Програмисты п.2

Давайте сразу же уточним пункт 2 в форме Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в качестве разработчика программного обеспечения (программиста) в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах;. Чтобы никто не тянул по этому пункту тех программистов. которые пиарились не по основному профилю (фабрика звёзд, буйные запои, полит. деятельность и т.п.) --wanderer 00:08, 14 ноября 2014 (UTC)

• вообще да, на форуме все это было понятно из контекста, а тут стало выглядеть не однозначным. ShinePhantom ^(обс) 06:37, 14 ноября 2014 (UTC)
• А есть примеры программистов, запои которых наперебой обсуждают АИ, умалчивая о профессиональной деятельности персон? Если вдруг и найдутся, то вопрос об их значимости явно будет решаться с применением иного критерия — как звёзд или кем там у нас считаются персоны, знаменитые запоями (ВП:КЗМ). Впрочем, выглядит нормально. Честно говоря, меня больше смущает пункт 3. Если даже с сайтами, порнухой и прочими случаями, для которых приведены конкретные перечни наград, постоянно возникают сложности, то как быть здесь, когда подразумевается открытый список премий? Хотя это действительно надо смотреть на практике. 91.79 18:19, 18 ноября 2014 (UTC)

Название

Персоналий? Может всё же персон/людей? Остальные КЗ называются по вещи которую описывает статья, а не по названию типа статьи описывающих вещь. Ну и по тексту то же самое. (не хочется таранить правило через ПС :) ) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 16:04, 22 ноября 2014 (UTC)