Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/Архив/2020

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ISU Challenger Series

Победители этапов «Челленджер» под эгидой Международного союза конькобежцев обладают значимостью? Есть ли риск удаления статьи про победителя и призёра некоторых таких этапов, если более значимых достижений пока нет? -- VAP+VYK 17:26, 19 января 2020 (UTC)

• Победители этапов «Челленджер» под эгидой Международного союза конькобежцев обладают значимостью? - Победители отдельных этапов - однозначно нет. Победители всей серии - может быть, но без гарантии. Есть ли риск удаления статьи про победителя и призёра некоторых таких этапов, если более значимых достижений пока нет? - при таком раскладе риск удаления близок к 100 процентам. — Grig_siren (обс.) 15:31, 20 января 2020 (UTC)
  • Жёсткие у нас всё-таки критерии. Ну да ладно, поищу другие темы для статей. :) -- VAP+VYK 20:23, 22 января 2020 (UTC)
    • А легкой прогулки никто не обещал. — Grig_siren (обс.) 17:08, 26 января 2020 (UTC)

ВП:СПОРТСМЕНЫ / Инвалиды

Уважаемые участники.
Изучил историю обсуждений, но не нашел ответа; если он был - каюсь за невнимательность.
Кто-то может мне подсказать/пояснить, откуда взялось уточнение в ВП:СПОРТСМЕНЫ:

Если явно не указано иное, приведенные ниже критерии для спортсменов распространяются только на участников соревнований, для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью. В частности, они не распространяются на соревнования юниоров, ветеранов и инвалидов.

Впервые "ограничения" в отношении инвалидов я увидел в правке от 11:20, 13 января 2017 (→‎Спортсмены: перенос текста, формулировка).
Между тем, изменение содержало не только перенос и формулировку, но и смысловую добавку. А в истории изменений страницы обсуждения ничего похожего на обсуждение выделения критерия "по здоровью" не увидел.
В частности, предыдущая версия от 20:23, 4 января 2017 содержала фразу именно в отношении возраста, что и обсуждалось участниками на странице обсуждения:

Здесь и далее указанные критерии для спортсменов распространяются только на участников соревнований основной возрастной категории, не имеющих ограничений: «юниоры», «ветераны» и тому подобных.

В любом случае, в 2020 году уже несколько странно дискриминировать значимость инвалидов, как бы говоря от имени сообщества, что инвалидам для подтверждения значимости персоны нужно доказать что-то большее, чем лицам без ограничений "по здоровью".
Если я плохо искал и включение такого ограничения было подтверждено консенсусом, то до дальнейших действий я бы с ним ознакомился. В ином случае, может быть убрать неконсенсусную оговорку?
Спасибо! saga (обс.) 19:28, 29 января 2020 (UTC)

• Такие вопросы обычно обсуждаются не на СО правила, а на форуме правил (ВП:Ф-ПРА). Так что нужно копаться в архивах форума, а не СО правила. — Grig_siren (обс.) 19:41, 29 января 2020 (UTC)

• Спасибо, но там нет (или я не нашел) ни одного итога. Есть "предварительные", есть "к итогу". Причем мнения были очень разные. Именно поэтому я сюда вынес как запрос источника, прежде чем начинать новое обсуждение, чтобы не "получить там по носу" ссылкой на консенсусный итог. saga (обс.) 19:50, 29 января 2020 (UTC)

Перенес в ВП:ПРА. saga (обс.) 20:11, 29 января 2020 (UTC)

сноски 14 и 15

Округ и фронт ведут на дизамбиги. Надо бы поправить... 46.251.85.213 15:46, 23 марта 2020 (UTC)

• Да, логично, сделано. Андрей Романенко (обс.) 19:10, 23 марта 2020 (UTC)

Кстати про 14-ю сноску, процитированный в ней итог Википедия:Опросы/Крупные формирования в ВП:ВОЕННЫЕ в части «… степень целесообразности создания статей о командирах таких формирований может быть оценена с учётом как других пунктов ВП:БИО, так и общего критерия значимости» прямо противоречит одному из основных положений ВП:БИО — что ВП:ОКЗ к статьям о людях в принципе не применяется. — Sigwald (обс.) 00:14, 17 апреля 2020 (UTC)

• не в принципе, а в целом. Соответствие ОКЗ прямо требуется во многих пунктах БИО, те же ВНГ или прочие секции из ДРУГИЕ ShinePhantom ^(обс) 06:12, 17 апреля 2020 (UTC)

Соотношение общих и частных критериев значимости

26 июля 2018 было внесено изменение в текст правил: «Значимость личностей определяется только этим правилом и подходящими частными критериями значимости. Общий критерий значимости к людям не применяется.» Никакого обсуждения, предшествующего этой правке, найти на форумах и страницах обсуждения не смог. На мой взгляд, правка выглядит достаточно нелогично и противоречит тексту правил, так как в далее тексте ВП:БИО обсуждается их соотношение с общими критериями. В частности, в них постоянно упоминается «освещение деятельности в источниках высокой степени авторитетности», то есть идет отсыл к общим критериям в неочевидных случаях. При принятии ОКЗ по результатам обсуджения была сделана правки: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. Во вновь принимаемых частных критериях значимости должно быть в явном виде указано их соотношение и порядок взаимодействия с общим критерием.» Но, как было сказано выше в КЗП оговаривается их соотношение с ОКЗ и, на мой взгляд, фраза "ОКЗ к людям не применяется" противоречит достигнутому при принятии ОКЗ консенсусу. — yakudza พูดคุย 13:09, 20 мая 2020 (UTC)

• При принятии ОКЗ как раз и был достигнут консенсус, что ВП:БИО мы не трогаем — оговорка «без применения общего критерия» была сделана чуть ли не специально под это правило. aGRa (обс.) 17:49, 29 мая 2020 (UTC)

Вопрос о значимости представителей музыкальных субкультур

Немассовое искусство определено как элитарное и подобное ему. А как быть, наоборот, со всякими субкультурами? Как насчёт рокеров, панков и групп, играющих металл? Они и не высокое искусство, и популярность их на порядки ниже, чем у попсовиков. О них можно писать статьи только при наличии скандальности? Или как понимать текущее правило? Нельзя ли про них внести более понятную формулировку? — Nikolay Komarov (обс.) 11:59, 6 сентября 2020 (UTC)

• Давайте не будем смешивать. Панк-рок или тяжмет — это не субкультуры, а музыкальные жанры и формы. Элитарные они или массовые — надо разбираться в конкретном случае, но никакого третьего класса явлений они не составляют. Творческая активность субкультур — это совсем другое: музыкальное творчество толкинистов и поттероманов, всякие фанфики и т. д. Вот для тех, кто занимается этим, у нас критериев нет — но они, мне кажется, и не нужны. Андрей Романенко (обс.) 13:43, 6 сентября 2020 (UTC)
• Есть такая Категория:Рок со множеством различных подкатегорий. В категорию Категория:Рок-музыканты России входит 426 страниц. В категорию Категория:Метал-группы России входит 18 подкатегорий.
  Это я всё к чему? Это я всё к тому, что викизначимость этих «субкультурных» музыкантов определяется точно так же по ВП:МУЗЫКАНТЫ, т.е. по показателям коммерческого успеха, местам в рейтингах, вниманию со стороны прессы, профильных изданий и т.п. Дополнительное уточнение в правиле не требуется. — Jim_Hokins (обс.) 13:53, 6 сентября 2020 (UTC)
  • Спасибо за информацию и разъяснения, исправления! Я этот разговор и завёл после чтения ВП:МУЗЫКАНТЫ, потому что, на мой взгляд, слова «массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[9] и т. п.), пользующиеся широкой известностью» — явно указывают, что речь *не* идёт о рок-музыкантах и металлистах. Если этот абзац всё-таки регулирует и их, то, возможно, слово «эстрадной» в нём лишнее. Nikolay Komarov (обс.) 11:56, 8 сентября 2020 (UTC)
    • Предложения по изменениям в википедийные правила необходимо делать на специализированном форуме Википедия:Форум/Правила. С учётом того, что обсуждаемое правило итак много лет успешно применяется для оценки в том числе и рок-музыкантов и «металлистов», вангую, что если Вы рискнёте обратиться туда с таким предложением, то ответы в Ваш адрес будут составляться, в основном из вариаций трёх компонентов: 1) ВП:НЕПОЛОМАНО, 2) «и т.п.» подразумевают в том числе и рок-музыкантов и металлистов, 3) на каждый чих правил не напасёшься. Поэтому повторно прошу Вас заняться чем-нибудь полезным. Ссылки на направления, которые требуют помощи, я Вам уже давал ранее. — Jim_Hokins (обс.) 12:22, 8 сентября 2020 (UTC)

точка

Уберите, пожалуйста из См. также точки. 217.117.125.72 12:10, 30 сентября 2020 (UTC)

• Убрала. Томасина (обс.) 12:39, 30 сентября 2020 (UTC)

Рационализаторы

Добрый день! Создаю статью "Раиф Курмангалиевич Усманов" - советский экономист, рационализатор, практик-новатор. К какому критерию можно отнести? ВП:УЧ - единственный подходит более менее, но там встает вопрос о его значимости как ученого, труды, работы и прочее. А между тем его работы и его усилия были направлены на рационализаторство и новаторство производственных процессов через изменение отношения простых рабочих и специалистов к своему личному труду на своем рабочем месте. Это приблизительная аналогия технологии всеми известного кайдзен от Тойоты только на основе простых экономических расчетов,на новом экономическом укладе, когда каждый сотрудник на своем рабочем месте является хозяином своего рабочего места и закрепленным за них его производственной функцией, и отвечает за только за свой собственный финансовый результат.Теперь каждый на производстве получает дополнительные доходы не от прибыли всего предприятия, а от оптимизации именно своих производственных процессов ( в рамках известных норм и нормативов), своего рабочего времени и нацеленности на максимальное качество именно своего труда, продукции и услуг. Подскажите пожалуйста, как быть? Заранее благодарю! — Эта реплика добавлена участником Bariy (о • в) 04:39, 26 ноября 2020 (UTC)

• В правиле нет отдельного раздела для инженеров, изобретателей, рационализаторов и т.п. Все они оцениваются по разделу "деятели науки и образования". И если соответствие персоны этому правилу продемонстрировать невозможно - то придется с пониманием отнестись к этому факту, а также к тому, что единственной альтернативой является только раздел "персоны прошлого". — Grig_siren (обс.) 06:24, 26 ноября 2020 (UTC)