Обсуждение Википедии:Обсуждение правил/Общие критерии значимости/Архив

Просьба

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила.

просьба, пожалуйста, разделить обсуждение на несколько удобоваримых кусков по темам (Idot 06:45, 4 октября 2008 (UTC)) заранее СПАСИБО!

Я надеюсь, что в ближайшее время по некоторым из разделов будут подведены итоги, и мы сможем несколько реструктурировать дискуссию. Предложения, как именно делить, принимаются. Ilya Voyager 09:20, 4 октября 2008 (UTC)

какие ещё итоги?!?!?!?!?!?!?!?!?! это что за Генкенизм: "ну все попищали и повякали против, а теперь подведём итог: админ всегда - прав, и потому всё будет - как Я сказал!" :-( Idot 11:18, 4 октября 2008 (UTC)

Вообще говоря, вот такие итоги. Напомню, что обычно итог дискуссии подводится бюрократом (в частности, им подтверждается тот факт, что все разумные замечания учтены в тексте). Впрочем, в ВП:Обсуждение правил/Досмотр статей нам удалось сформировать итоговый текст правил без бюрократа, и никаких возражений не было. (Томас только подтвердил этот факт.) В данный же момент я говорю о промежуточных итогах некоторых разделов текущей дискуссии, где есть консенсус. Я попросил подвести эти промежуточные итоги участника Kuimov, поскольку изначально он был против предлагаемого проекта (насколько я понимаю) и может считаться вполне нейтральным. Ilya Voyager 11:34, 4 октября 2008 (UTC)

в прошлых обсуждениях их делили на удобные куски ДО вынесения итогов, а после итоговы делить мало смысла (Idot 11:56, 4 октября 2008 (UTC))

PS не вижу чтобы он был среди активных противников и критиков. да и само преждевременное подведение итогов, смахивает на попытку заткуть недовольных (Idot 13:34, 4 октября 2008 (UTC))

Я не перестаю удивляться Вашему строгому следованию ВП:ПДН. Тем не менее, поясню, что предварительное подведение итогов по некоторым секциям нужно, чтобы внести поправки в правила, необходимость которых стала ясна в ходе обсуждения. То есть, иными словами, чтобы учесть мнение несогласных с текущим текстом. Ilya Voyager 14:20, 4 октября 2008 (UTC)

(Idot 11:32, 4 октября 2008 (UTC))было бы логично вынести отдельно то, что сильно разрослось:

предлагаемые дополения

Значимость тем, выделенных из основной статьи из-за превышения её объёма

про удализм = комментарий 3 + остановитесь! демон удализма пожрет наши души!

авторитетность источников = Об иллюзии авторитетности

остальное пока оставить на главной странице — Эта реплика добавлена участником Idot (о • в)

Если участники желают, чтобы я подводил промежуточные итоги дискуссии, прошу вас проявить терпение. Мне потребуется не менее недели, т.к. пока я даже не могу приступить к изучению дискуссии, будучи занят переводом дополнений к планируемому правилу. Если я правильно понимаю, большинство участников не знает английский настолько, чтобы понять, как на самом деле должна работать Википедия в соответствии с английскими правилами, а на русский значительная часть правил и рекомендаций до сих пор не переведена. Пока обратите внимание на изменения в обсуждаемом тексте правил, которые были внесены за последние два дня, а также на дополнительные рекомендации в новой статье Википедия:Имманентная значимость. По-видимому, следует перевести еще две или три статьи, и в процессе их изучения участники дискуссии могут найти новые способы разрешить свои разногласия. Если они останутся и после этого, то приготовьте на базе новых статей новые аргументы и поправки для продолжения обсуждения. Kuimov 13:48, 4 октября 2008 (UTC)

• хотел бы услышать Ваше мнение в Википедия:Опросы/Об астрономических объектах‎, как я заметил там многие значимость трактуют как "мне лично неинтересно, значит - незначимо", даже в случае объектов представляющих несомненный научный интерес (Idot 13:54, 4 октября 2008 (UTC))

"мне лично неинтересно, значит - незначимо" - как часто именно это я вижу в действиях сторонников удализма ! Ds02006 15:51, 11 октября 2008 (UTC)