Обсуждение Википедии:Статьи года/2013/Голосование

Разделение

Что-то странное случилось при разделении. Миклухо-Маклай в географии, Лоренц и Эйлер в науках. При этом есть раздел биографии. Мне кажется нужно либо этих туда, либо всех остальных оттуда по истории, культуре и т.д. Ибо странное необоснованное отделение 3-х биографий от остальных не есть хорошо. --- Heimdall ---^talk 20:04, 2 декабря 2013 (UTC)

• Тацит должен быть в истории, а не в "писателях", ибо о биографии его практически ничего не известно.--Dmartyn80 20:25, 2 декабря 2013 (UTC)
• Лично мне в прошлом году показалось, что номинация «литература и языки» была неудачной. Видимо, такое же чувство у других членов жюри. В действительности между языконанием и общественными науками наподобие социологии или экономики больше общего, чем между языкознанием и литературоведением. Соответственно, в одну номинацию были выделены такие объекты литературоведения, как произведения и писатели (составляющие в этой номинации пять из восьми позиций). Математики Эйлер и Лоренц попали в одну категорию с их объектами интереса, Миклухо-Маклай — со своим (хотя, конечно, можно сказать, что этнографа скорее можно отнести к общественным наукам, чем к географии, но он всё же в первую очередь широкой публике известен как путешественник). Вот насчёт Тацита надо подумать. --Deinocheirus 21:41, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Может с языками и так. Хотя там много описания. Но вот ответ на вопрос, почему часть биографий выделена, а часть нет, не прозвучал. Если Эйлер в категории с моллюсками, то Ричард должен быть в истории, а Фицджеральд в культуре. Почему не поделить биографии на 2 категории и вынести туда все, вместо того чтобы случайным образом выбранные забрасывать по категориям? --- Heimdall ---^talk 05:15, 3 декабря 2013 (UTC)

Антисемитизм в советской математике явно должен быть в разделе «Культура и общество», а Библиография Роберта Хайнлайна в разделе «Список — люди, животные и растения». Хотя мне тоже странно объединение в одну категорию Московской области, Польского языка и Миклухи-Маклая. --RasamJacek 23:48, 2 декабря 2013 (UTC)

Почему статья о историческом периоде должна быть в разделе «Культура и общество» со статьями, описывающими современность? Кровавый навет в России — да, он, увы, не отошёл в прошлое. Но советской математики нет уже больше двадцати лет, а антисемитизма в ней и того больше. И почему список книг должен быть в разделе списков людей? --Deinocheirus 01:09, 3 декабря 2013 (UTC)

В целом, разделение более-менее считаю верным, но вот только не очень понимаю, почему языки оказались в разделе «География». Это же ближе к культуре и обществу, чем к географии. Просто забавно будет, если победит один из языков в номинации «География», а чисто географические статьи потерпят фиаско. Хотя не сильно огорчусь :). --Brateevsky {talk} 07:49, 3 декабря 2013 (UTC)

• А почему Миклухо-Маклай находится в списке География? Мне вот это́ уже не нравится! Может ли мне кто-нибудь объяснить, почему в категорию География помещены несколько статей, которые к собственно географии мало имеют отношения? По-хорошему, в номинации «География» вообще должны быть только статьи Хьюстон, Московская область, Гамла, Дорсет и Земля. Даже две статьи про флаг и герб с трудом сюда можно поместить. --Brateevsky {talk} 09:57, 3 декабря 2013 (UTC)
  • Это вполне логично: Миклухо-Маклай — великий путешественник. К чему его сравнивать с киноактерами или политиками? -- А.Крымов 10:05, 3 декабря 2013 (UTC)
    • В первую очередь, он - человек. Неважно чем занимался. Сравнивать его со страной/городом/планетой в высшей мере нелогично. Применяя вашу логику, нужно расформировать актеров в культуру, а политиков в общество. Раздел биографий по той же логике избыточен. --- Heimdall ---^talk 13:39, 3 декабря 2013 (UTC)
    • После «логично», кстати, двоеточие идёт, поправил. Вообще-то Миклухо-Маклай — это человек, статья о персоналии, поэтому и должна попадать в секцию «Биография». Мало ли что он много сделал для географии — вон в секции Техника и экономика вообще всего 6 статей, там меньше всего конкуренция. Я поэтому не понимаю, за что́ к чисто географическим статьям в секции «География» такое отношение, что к ним приписывают статьи фактически других тематик? Боязнь, что в секции «География» будет 7 статей? Так повторюсь, в секции «Техника и экономика» — вообще 6. Это нечестно и неправильно. И это вынуждает лично меня незапланированно голосовать за статьи типа Гамла и Хьюстон только для того, чтобы победила «чисто географическая статья» и справедливость в какой-то степени восторжествовала. --Brateevsky {talk} 10:42, 3 декабря 2013 (UTC)
• А Гамла - история, оказывается, мда.. --- Heimdall ---^talk 16:20, 3 декабря 2013 (UTC)

  Пограничный случай. Могла, как Средневековый Париж, действительно уйти в историю, но с другой стороны всё-таки это статья о самостоятельном географическом объекте с довольно подробно описанной топографией. Думаю, помести мы её в «Историю» — возражения бы тоже были. --Deinocheirus 16:27, 3 декабря 2013 (UTC)

  В принципе, да. Сейчас почитал еще. Что с биографией и списками? Я уже не одинок в своем недоумении. --- Heimdall ---^talk 16:35, 3 декабря 2013 (UTC)

  По спискам вроде бы идею обменять фестиваль и «Грэмми» на грибы и собак никто больше не поддержал — у других коллег другие предложения, но все учесть невозможно. Замечание насчёт полного расформирования номинации по биографиям резонное, но на такой радикальный шаг мы не рискнули пойти (хотя, возможно, актёров надо было действительно отправлять в отдельную категорию с кинофильмами, как это мы сделали для литературы). В любом случае, остаётся только пожалеть, что ваши и другие предложения по номинациям не были высказаны парой дней раньше — их можно было бы учесть, а теперь, когда люди уже голосуют за статьи в контексте их сравнения с конкретными конкурентами, менять номинации уже нехорошо. Мы позже сведём замечания по номинациям и правилам конкурса в один итоговый блок в виде рекомендаций к следующему конкурсу. --Deinocheirus 16:44, 3 декабря 2013 (UTC)

  По спискам, да, это голос разума. По поводу расформирования - это гипербола. Википедия упорно борется с ориссом, а жюри конкурса статья года случайным образом вытаскивает несколько биографий из общего раздела в другие. Люди только начали голосовать, нет ничего невозможного в том, чтобы сделать нормально. Но что-то я увлёкся. Такое чувство, что мне больше всех надо :) Если всем всё равно, то и мне тоже. Оставлю попытки достучаться. --- Heimdall ---^talk 17:00, 3 декабря 2013 (UTC)

  Вот когда из семи разделов победит 4 биографии, будет забавно и печально. --- Heimdall ---^talk 17:03, 3 декабря 2013 (UTC)

Мне не всё равно, но сейчас уже действительно поздно. Думаю самой лучшей идеей будет если мы с Вами попытаемся разработать проект правил по разделению на номинации для следующего конкурса. Если согласны, напишите на моей СО. --RasamJacek 17:46, 3 декабря 2013 (UTC)

• На самом деле, мне очень жаль, что уже поздно, но видимо, «спасение дел утопающих — дело рук самих утопающих», а «спасти» у меня было время — 2 числа. :( На будущее — у меня есть одно предложение и мне крайне хотелось бы, чтобы его приняли на 2014 год. Специально для того, чтобы не было того, как написал --- Heimdall ---: «когда из семи разделов победит 4 биографии». Делаем просто. Все биографии людей делим на две части: военные персоналии и невоенные. Двух номинаций для только персоналий будет достаточно. Извиняюсь за грубость, мне плевать, что в каждой из двух номинаций по персоналиям может быть по 20 статей — потому как не одними персоналиями сильна Русская Википедия и не должна быть сильна лишь ими на конкурсе «Статья года». Географии (3-я номинация), технике и точным наукам (4-я номинация, химия сюда входит), естественным наукам (5-я номинация), истории (6-я номинация, здесь описывается скорее прошлое), культуре и обществу (7-я номинация, здесь описывается скорее настоящее), литература музыка, танцы (8-я номинация) должно быть уделено не меньшее внимание. Нельзя давать «выделенную полосу» только статьям по персоналиям! мы должны дать и другим статьям её. --Brateevsky {talk} 18:45, 3 декабря 2013 (UTC)
  • «Персоналии» - это выдуманная категория. И биографичность статей о «персоналиях» в Википедии тоже иллюзия. Да, конкретный Миклуха-Маклай отнюдь не Семенов-Тян-Шанский и не Меркатор, то есть не географ. Но с современными актерами или историческими военными (половина так называемой биографии которых - это подробное описание войн, то есть история) он имеет куда меньше общего, чем с островом Папуа-Новая Гвинея, представленным хоть физико-географическим очерком хоть экономико-географическим. Раздел о персоналиях нужно оставить для всякой пены современной, военные же биографии рассматривать вместе с войнами, а биографии ученых вместе с предметами изучения этих ученых. -- А.Крымов 20:28, 3 декабря 2013 (UTC)

Человек, описываемый в вики, в первую очередь, значимая личность. А кто он по профессии/призванию/месту и времени проживания - дело десятое. Он может быть кем угодно, но во всех биографических статьях, как правило, схожая структура - родился, вырос, жил, работал, вклад и т.д. У статей про города - совсем другая структура: история, экономика, инфраструктура и т.д. Подобное сравнение абсолютно разных тем, это пресловутое сравнение "теплого и мягкого", "мух и котлет", "пальца и... не пальца" и т.д. Никто не забыт 21:12, 3 декабря 2013 (UTC)

Википедийные статьи о персоналиях — часто не являются биографическими статьями в том смысле, в котором понимают биографические статьи печатные энциклопедии. Статья о Герое Советского Союза, получившем звание за бой при деревне N, и статья «Бой при деревне N» будет совпадать процентов на 50% в целом и процентов на 70 в действительно сущностных разделах (а не выяснении национальности и координат родного аула сабжа). С ученым часто тоже самое: статья описывает научный путь, а не жен-детей и укращения надгробного памятника. -- А.Крымов 21:25, 3 декабря 2013 (UTC)

Поэтому ставить статью о великом химике и статью о способе синтеза, открытым этим химиком, в одну категорию вполне допустимо. А вот ставить статью о великом химике и статью о значимом по КЗП певце в одну категорию - это устаревшая и неэффективная практика -- А.Крымов 21:31, 3 декабря 2013 (UTC)

Не знаю, откуда взялись столь точные цифры, ну да ладно. Cтатья о человеке - отражает его жизненный путь, а пел он песни, жег танки или сидел в лаборатории - это не имеет значения. Совпадения с другими тематическими категориями всегда будут неизбежны, но это не показатель, чтобы cравнивать статьи с абсолютно разными структурами. А если завтра какой-нибудь боксер-Кличко станет президентом Украины, и статья о нем станет кандидатом на СГ, его куда надо будет определять: в биографии (спортсмен), общество (политический же деятель), а может в историю (Президент - он еще и Главком)? Поэтому исходить из деятельности персоналии - тупиковый путь. Если биографии - самая конкурентная категория, так тому и быть, а менять номинации из года в года и распылять статьи по разным категориям - это пустое занятие. Никто не забыт 22:00, 3 декабря 2013 (UTC)

Ошибка в списках

Следующие списки являются списками людей:

• Премия «Грэмми» за лучший кантри-альбом
• 70-й Венецианский кинофестиваль

Их нужно перенести в раздел списков людей. Для сохранения баланса можно перенести в другую категорию:

• Породы собак по классификации кинологических организаций
• Список грибов, занесённых в Красную книгу Челябинской области

Тогда текущий баланс сохранится. Первая часть: люди, вторая: прочее. --- Heimdall ---^talk 20:12, 2 декабря 2013 (UTC)

• Да, примерно половина наград кинофестиваля идёт конкретным людям, но основные (в данном случае Золотой лев и Гран-при) всё-таки фильмам; та же ситуация с «Грэмми» за альбом — в какой-то из годов ей награждают солиста, а в какой-то группу (рекордсмен по числу наград именно группа). --Deinocheirus 21:41, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Все-таки это люди, а не грибы/собаки. Т.е. опять непонятен принцип выбора 2-х статей, которые добавлены к основной массе, и ради которых расширен заголовок, в то время как более близкие к людям туда не попали. --- Heimdall ---^talk 05:18, 3 декабря 2013 (UTC)

Начал критиковать - предлагай

В общем, я понимаю, что к жюри отношения не имею, и не мне решать. Но на основе прошлых конкурсов и просмотра всех статей мне видится оптимальным ~такое разделение. Что-то можно подвигать, но здесь по крайней мере сталкиваются объекты более менее схожих областей. На этот макет меня сподвигло разделение, когда биографии соревнуются с городами и носорогами, а математический корень и лемма с моллюсками. --- Heimdall ---^talk 21:00, 2 декабря 2013 (UTC) Участник:Zemliakov/СГ-2013 план

Поддерживаю, такое разделение более обоснованное и понятное, чем то, что предлагается на данный момент. --RasamJacek 23:41, 2 декабря 2013 (UTC)

Безусловно, это логичнее, и, кстати, удобнее для голосующего, кто не отслеживал этих статей в течение года.--Dmartyn80 04:45, 3 декабря 2013 (UTC)

При такой разбивке получается отношение самого большого и самого малого раздела - 5/12 -статьи получается в не очень равном положении. Даже сейчас соотношение 6/13 не очень хорошее. Но в предлагаемом варианте получается уже 3 маленьких раздела. В 5,6 и 7 статей соответственно.--Рулин 17:40, 4 декабря 2013 (UTC)

Я и не утверждаю, что это решение идеально. Его плюс в том, что в нём нет сравнения Эйлера с моллюсками и прочего абсурда. Мне кажется маленький раздел - это нормально. Не за количество здесь борьба идёт. Если уж совсем мало по-вашему, то можно было довыдвинуть 1-2 статьи до нормы на ваш взгляд. --- Heimdall ---^talk 19:10, 4 декабря 2013 (UTC)

Ну я бы не сказал, что Эйлер и моллюски так далеки. Если вы посмотрите статью Эйлер -то там самый большой раздел - это вклад в науку. Автор статьи об Эйлере должен разбираться в математике почти также как автор статьи про моллюсков в биологии. Собственно автор пишет статьи и по самой математике. В обоих статьях должна быть раскрыта научная сторона вопроса - где лучше раскрыта - там прямой аргумент голосовать за неё, как за статью года. Тем не менее, если первое место и второе место займут разнородные статьи, то я согласен ,это один из поводов для того, чтобы второе место, например наградить призом жюри.Сейчас такой парой могут стать Эйлер-Насекомые. Но в вашем варианте Эйлера всё равно бы Миклуха-Маклай "забил" бы. Хотя это, конечно будет только один из аргументов. Так что может оказаться, что в конце по вашему варианту разбивке и по жюри будут те же победители. --Рулин 08:00, 6 декабря 2013 (UTC)

Отсев

А можно привести полный список статей, выдвинутых на конкурс, но по каким либо причинам (желательно написать по каким) отсеянным жюри (ну кроме снятых самими авторами)? --Alex fand 22:38, 2 декабря 2013 (UTC)

• Пардон, увидел итог на выдвижении. --Alex fand 06:57, 3 декабря 2013 (UTC)

Критерий сортировки статей в номинациях

А какой, собственно, критерий сортировки? По-моему, гораздо легче сортировать по алфавиту, нет? (Сделаю, если не будет возражений) --Brateevsky {talk} 15:02, 7 декабря 2013 (UTC)

Хронологический — от самых ранних доработок и получений статусов к самым свежим номинациям. Идея в том, что старые статьи народ уже успел за год подзабыть, а так они первыми бросаются в глаза. --Deinocheirus 15:38, 7 декабря 2013 (UTC)

Пропущенный номинант

Еще одного номинанта забыли. Филатов Алексей 20:04, 8 декабря 2013 (UTC)

у вас смайлик потерялся. держите  :-) --- Heimdall ---^talk 21:43, 8 декабря 2013 (UTC)

Я по этой ссылке ничего не нашёл. Уточните пожалуйста. --Brateevsky {talk} 20:34, 8 декабря 2013 (UTC)

В правом верхнем углу звездочка номинанта в СГ. Филатов Алексей 20:53, 8 декабря 2013 (UTC)

См. тему Может создать шаблон?. Horim 20:57, 8 декабря 2013 (UTC)

Угу, но все равно же прикольно получилось :) Филатов Алексей 22:07, 8 декабря 2013 (UTC)

Хотя не, не очень. Зря я эту тему открыл. В общем, проехали. Филатов Алексей 22:14, 8 декабря 2013 (UTC)