Обсуждение арбитража:Лишение прав малоактивных администраторов. Толкование соответствующего правила

Нарушение НДА в заявке

Заявка явно нарушает ВП:НДА: упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества. Совершенно очевидно, что АК предыдущего созыва не вводил никаких новых правил, он просто принял решение, которое в соответствии с правилами находилось в его компетенции, и аргументировал его соответствующим образом. Разумеется, любой высказанный аргумент не ставится правилом, и следующие составы АК совершенно не обязаны опираться на такой аргумент и как-то его использовать. Я не думаю, что истец этого не понимает, его цель — запрет на высказывание аргументов, которые противоречат его собственному мировоззрению, хотя и никак не противоречат правилам. А это уже явное нарушение НДА. Я полагаю целесообразным, чтобы АК предупредил истца о недопустимости нарушения НДА.--Yuriy Kolodin 16:01, 4 ноября 2009 (UTC)

Я вообще не понимаю, причём тут вы и этот иск. И почему вы сразу на меня с такими обвинениями, хотя у нас ПДН никто не отменял.
Позвольте с вами не согласится касательно

Разумеется, любой высказанный аргумент не ставится правилом, и следующие составы АК совершенно не обязаны опираться на такой аргумент

К сожалению (моему) в РуВП распространено прецедентное право, и решения АК становятся примерами для долгой череды последующих обсуждений, а то и новых исков в АК. Поэтому я решил расставить точки над i при удобном случае - рассмотрении иска о том же администраторе. Подавать иск тогда в тот же созыв АК не имело смысла.

И вообще, давайте условимся. Решать что-либо по заявке может только АК, не надо голословных обвинений. - NKM 16:22, 4 ноября 2009 (UTC)

Ошибка в заявке?

«При рассмотрении иска 433 большинство администраторов проголосовали за вариант, ...» Наверное имелось в виду большинство арбитров. — Obersachse 16:54, 5 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, Томас. Именно это и имелось ввиду. - NKM 17:23, 5 ноября 2009 (UTC)

Ещё материалы для арбитров

• Википедия:Голосования/Уточнение правила о неактивности администраторов
• Арбитраж:О снятии с участника St0rm статуса администратора

Kv75 11:43, 6 ноября 2009 (UTC)

Вопрос

Могу я обжаловать решение по иску, предоставив убедительные доказательства своей неактивности по техническим причинам? —BelomoeFF^® 11:21, 6 марта 2010 (UTC)

Позвольте вопрос. С учётом огромной величины срока вашего отсутствия даже после этого иска… А почему вы не хотите использовать стандартную процедуру для получения флага? - NKM 11:44, 6 марта 2010 (UTC)

А что Вы хотели, чтобы я на следующий день после появления интернета побежал в Википедию восстанавливать справедливость? Разумеется, в был шокирован таким решением АК. —BelomoeFF^® 11:51, 6 марта 2010 (UTC)

Нет, ну просто пост администратора подразумевает активность (из-за этого флаг снимается по неактивности), потому что администратор должен быть в курсе последних событий и веяний Википедии и держать какой-то ценз доверия в обществе (субъективно). Больше года ваша активность в проекте была никакой, за что и сняли флаг. А теперь спустя ещё полгода после снятия вы обращаетесь с вопросом об отмене итога. Мне кажется, повторная заявка была бы самым лучшим решением в данной ситуации. Она бы позволила выявить, доверит ли сейчас вам общество должность администратора ресурса. Не надо относится к флагу как к какой-то медальке ("не по своей вине я неактивен, верните мне его обратно"). - NKM 12:07, 6 марта 2010 (UTC)

Язвительности Вам, молодой человек, не занимать. Научитесь обращаться с людьми более уважительно. Или жизнь Вас сама научит. —BelomoeFF^® 12:14, 6 марта 2010 (UTC)

Это конечно за рамками вопроса с флагами, а я от темы отклоняться не люблю. Но я бы не сказал, что фотография у вас на ЛС позволяет обращаться ко мне, как к молодому человеку.

Давайте так, я (в вашей интерпретации) нарушил какое-то правило (ВП:ЭП?)? Обращайтесь в нужную инстанцию, и пусть я понесу заслуженное наказание. - NKM 12:22, 6 марта 2010 (UTC)

Нарушений здесь никаких нет, хотя тон беседы повышен. Я бы просто сказал спокойнее, что снятие флага — не наказание, а следование букве правил, принятых сообществом. Поэтому нет смысла разбирать, из-за чего администратор, с которого сняли флаг, был неактивен. Для возвращения флага предусмотрена повторная процедура избрания, на которую вам указали выше. --David 12:28, 6 марта 2010 (UTC)