Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Scorpion-811 2/Архив/1

О планирующемся комментарии Ilya Voyager

Не знаю, какой именно комментарий намеревается [1] писать по этой заявке Вояджер, но на всякий случай напомню о АК:677#3.4. Участник Ilya Voyager. — Postoronniy-13 16:12, 4 июня 2011 (UTC)

• Вообще-то мне сложно расценивать такие действия иначе как игру с правилами (хотя возможно, что я не вполне уловил логику решения). А уж если АК сочтет возможным и полезным рассмотреть заявление участника Ilya Voyager по данному вопросу, то какой тогда смысл в наложенных на него ограничениях, может, их и стоит снять? --Chronicler 17:50, 3 июля 2011 (UTC)
  • Спасибо, мы это учитываем и изложим своё мнение в проекте решения. --D.bratchuk 07:37, 5 июля 2011 (UTC)
  • Ну, там на самом деле основная часть заявления — это просьба о снятии указанных ограничений. :) Я не вижу здесь какой-либо игры с правилами. Вероятно, я мог бы опубликовать это заявление и in-wiki (по крайней мере, его часть, касающуюся снятия ограничений — на мой взгляд, страница заявки в АК должна быть естественным исключением из подобного рода ограничений, поскольку обратное делает принципиально невозможным их пересмотр, что противоречт принципу ВП:КС о том, что решения в Википедии могут меняться в случае появления новых аргументов), но посчитал более разумным добавить дополнительный слой «премодерации» — например, если АК посчитает, что моё заявление содержит какие-либо нарушения правил (скажем, ВП:ЭП или ВП:ПДН — я не считаю, что они там есть — но вдруг), или по по иным причинам посчитает нецелесообразной её публикацию (скажем, «во избежание эскалации конфликта», whatever) — у АК будет возможность её не публиковать. Ilya Voyager 21:34, 5 июля 2011 (UTC)

    Ну, если заявление такого рода - тогда у меня нет возражений (хотя, честно говоря, лучше было бы об этом сразу и написать - чтобы всем было понятно). --Chronicler 18:12, 10 июля 2011 (UTC)

«Свобода лучше, чем несвобода»

Считаю, что полная блокировка не вполне уместна. Можно лишь говорить о каких-то возможных частичных ограничениях. Скорпион хороший автор, для основного пространства статей потеря хорошего автора не будет благотворной. -- Esp 10:17, 5 июня 2011 (UTC)

Ещё он автор ценных опросов и неплохой подводящий итоги, от которых была принесена значительная польза проекту. Полный запрет правки пространств обсуждений не даст возможности создавать новые опросы и подводить итоги. — Denat 16:02, 5 июня 2011 (UTC)

Я тоже хочу сказать, что лишиться автора много проще, чем его приобрести. А Скорпион в когорте лучших. --С уважением, sav 19:59, 29 июля 2011 (UTC)

Просьба

Прошу арбитражный комитет оценить предположение участника Alogrin о том, что «у администратора Blacklake были личные, не упомянутые при блокировке факторы, которые сыграли важную роль при наложении этой бессрочной блокировки» на соответствие ВП:ПДН и ВП:НО. vvv^t 12:37, 5 июня 2011 (UTC)

• В таком случае прошу всё тот же АК оценить предположение участника Alogrin о том, что «у администратора Blacklake были личные, не упомянутые при блокировке факторы, которые сыграли важную роль при наложении этой бессрочной блокировки» на соответствие реальности. Wanwa 12:55, 5 июня 2011 (UTC)

  А мне казалось, это должен доказывать выдвигающий подобные обвинения. vvv^t 14:03, 6 июня 2011 (UTC)

  Мне показалось, что я обосновал возможность такого предположения.
  После блокировки на основе формальных критериев (что тоже не очень хорошо, но случается): 1) на это было обращено внимание администратора; 2) было показано, что правила в явном виде запрещали Scorpion-811 присоединятся к иску; 3) о том, как же всё было на самом деле и почему это было — были даны вполне исчерпывающие объяснения теми единственными двумя участниками, которые собственно знали детали проишедшего.
      В результате итог по дискуссии на ФА был подведён этим же администратором таким образом: 1) есть ещё одно подтверждение формальный правильности; 2) сделан вывод, что кроме формальных факторов, блокировка оправдана каким-то предыдущими действиямя Scorpion-811. --Alogrin 01:42, 7 июня 2011 (UTC)

По поводу обратной силы

А как быть с тем, что само предпологаеммое нарушение было совершено раньше, чем написано проект по 677 заявке? Нарушение же произошло в момент публикации заявки Бага, а не тогда, когда Скорпион о них рассказал сообществу.--Dima io 17:08, 5 июня 2011 (UTC)

Уточню хронологию:

01.05.2011

• 02:57 UTC Скорпион высылает мне последнюю версию текста.
• 17:36 UTC Публикуется проект решения по заявке № 677.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:52, 5 июня 2011 (UTC)

Комментарий Blacklake по комментарию Scorpion-811

Комментарий оставлен здесь, так как, насколько я помню, развитие дискуссий на странице заявки после ее принятия арбитрами не принято.

При том, что в основном позицию я уже изложил, некоторые моменты требуют дополнительных пояснений.

• По хронологии. Важен не момент, когда подготовка заявки участником была завершена, а то обстоятельство, что участник достаточно давно знал, что АК не приветствует сокрытие своего участия в подготовке заявок, а также то, что последствия следующего введения в заблуждение участнику стали известны до публикации текста заявки 705.
• По добровольному раскрытию. Раскрытие после подписания решения и после ухода из проекта участника, в отношении которого была подана заявка и конфликта с которым стремился избежать один из ее авторов, с какими бы оно целями не делалось (вот, например, версия). А открытости проекта противоречат скорее рассматриваемые действия Scorpion-811.
• По эссе. попытка носителей одной из идеологий сформулировать мнение своих оппонентов (!) в неблагоприятном для них формате мне кажется противоречащей здравому смыслу — мне тоже.
• О конфликте со мной. Мне это напоминает ситуацию, разобранную в пункте 4.1.2 решения АК:628 (а ранее приведенную мной в заявлении и с которой АК согласился). Здесь полгода назад участник сказал, что ничего личного против меня не имеет. Здесь ушел от ответа на прямой вопрос. Теперь же, как только я наложил блокировку, выясняется, что у нас многолетний конфликт или близко к тому, а соответствующие пересечения были крайне конфликтогенными.
• О дискуссии на форуме администраторов. Если все участники, упомянувшие хотя бы о «гибких ограничениях», когда-либо конфликтовали с заявителем, что, с его точки зрения, может быть причиной занятия жесткой позиции, это для меня новость, однако это серьезный показатель.
• Также не могу не отметить, что сравнение бессрочной блокировки на одном из многочисленных интернет-проектов с тюрьмой, предполагающей ограничение во всех сферах жизни человека, или высшей мерой по ряду причин некорректно. --Blacklake 19:39, 16 июня 2011 (UTC)