Обсуждение арбитража:Muscovite99

Пример того, как ВП:ДЕСТ работает не в полной мере

На ВП:Просьба прокомментировать уже была просьба признать участника деструктивным. Обсуждение велось 8—10 сентября 2008; итог так и не был подведён. Неудивительно, что больше «просьб прокомментировать» не появлялось, а — вполне возможно — часть из потенциальных конфликтов, которые как раз для той страницы, попали или ещё попадут сразу в АК. NBS 17:27, 25 января 2009 (UTC)

Я б сказал, в частном порядке, что та страница (равно как и ВП:К посредничеству) вообще не работает, и надо либо как-то существенно привлечь внимание сообщества к ним (например, по меньшей мере дублировать все заявки на указанных страницах на ВП:ВУ), либо удалить ссылки на эти страницы, рекомендовав начинать соответствующие обсуждения на том же ВП:ВУ, а в случае их активности — переносить на подстраницы указанных страниц (или одной из них). Ilya Voyager 04:28, 26 января 2009 (UTC)

А, может быть, имеет смысл это не в частном порядке высказывать — решение АК можно хотя бы как примечание в соответствующем правиле или руководстве разместить. NBS 14:50, 27 января 2009 (UTC)

Вниманию арбитров

Хотелось бы, чтобы арбитры знали ещё и о деятельности участника в английской википедии (просто так, для справки). Там участник занимался активным редактированием статьи "Путинизм". Одним из утверждений этой статьи является утверждение о том, что всё население России работает в ФСБ. Несмотря на мои попытки удалить это утверждение, ссылаясь на то, что exceptional claims require exceptional sources, участник настойчиво его в той статье восстанавливал.--Yuriy Kolodin 19:05, 26 января 2009 (UTC)

Хотел бы ещё отметить, что в обсуждении статьи "Путинизм" участник Muscovite99 отметил, что Русская Википедия захвачена "этой бандой", когда "они осознали, что она может быть независимым каналом информации вне их криминального контроля".--Yuriy Kolodin 21:48, 26 января 2009 (UTC)

Так что, арбитражному комитету Русской Википедии я предлагаю определить, считает ли он себя бандой, и если нет - то заблокировать участника бессрочно за клевету на русскую википедию. Yuriy Kolodin 21:58, 26 января 2009 (UTC)

• [1] Речь об этих правках. --Dmitry Rozhkov 22:11, 26 января 2009 (UTC)
  • У АК нет юрисдикции над другими разделами. Есть заблокированные у нас участники, которые работаюы в англовике. И наоборот: есть участники, заблокированные, например, в укрвике, но работающие у нас. На самом деле, я удивлена отсутствием народного гнева по поводу того, что мы предлагаем разрешить прогрессивную блокировку участника с таким большим числом правок и несоменной эрудицией. Должно быть, проблема во взаимодействии с ответчиком была не только у истцов, а системная. Victoria 22:05, 27 января 2009 (UTC)
    • Эти правки при желании можно приобщить к делу. Или не приобщать. У нас есть опыт принятия решений на основе правок участников вне проекта вообще. --Dmitry Rozhkov 22:07, 27 января 2009 (UTC)
  • Виктория, а чем отличается этот участник от участника Serebr, который тоже внёс конструктивный вклад в Википедию, написал целый ряд статей, которые остались в Википедии, но тем не менее АК его бессрочно заблокировал за клевету на Википедию на других сайтах?--Yuriy Kolodin 22:14, 27 января 2009 (UTC)
    • Тем, что сайты размещали гадости (Серебр не писал, он позволял размещать) на конкретных людей. А Мусковит вносит правки, которые, по вашему мнению, порочат честь России. В реальной юизни, например, если я назову мэра города вором, на меня можно подать в суд за клевету. А обвинения "в городской администрации воруют" неподсудны. Контент англовики — проблема англовики, и наоборот. Эх, получился оверкил, для прогрессивки могло бы хватить трети диффов: нужно было требовать сразу бессрочки.--Victoria 22:27, 27 января 2009 (UTC)
      • Кажись, Вы кое-что не дочитали в моей аргументации. Давайте абстрагируемся от чести России и признаем, что точка зрения, что всё население России работает в ФСБ является вполне нормальной. Тут речь вообще не об этом. Мусковит на других сайтах утверждает (САМ! а не позволяет это делать другим), что Русская Википедия захвачена некоей бандой. Так как наивысшим органом власти в Русской Википедии является АК, то вполне разумно считать, что бандой он считает именно АК. Вот я и прошу АК определить, считает ли он себя бандой - и только лишь.--Yuriy Kolodin 22:34, 27 января 2009 (UTC)
• As i previously noted, the Russian Wiki has been hijacked by this gang the moment they realised it could be a channel of information beyond their criminal control (criminal because it is explicitly forbidden by Article 29 of the Constitution — вот что там написано. Он порочит не честь России, а честь нашего раздела. РуВики захвачена бандой. То ли он имеет ввиду некую нашу доморощенную «банду», то ли намекает, что в раздел проникли ФСБ-шники и взяли под контроль, когда поняли, что Википедия может стать проводником идей свободы и демократии в тоталитарной путинской России. Для нас может быть существенно, что ответчик заявляет, будто мы все тут пляшем под дудку «режима». --Dmitry Rozhkov 22:39, 27 января 2009 (UTC)
  • Тут было бы хорошо повесить шаблончик, который Юрий уместно употребил как-то у меня на ЛС: {{теория заговора}}. Victoria 22:59, 27 января 2009 (UTC)
    • Дело в том, что участник Mazepa11, которого Вы имеете в виду, всё-таки это не так сформулировал (он что-то написал по поводу того, что он является жертвой спецопераций). Таким образом, действительно, его утверждения не являются клеветой в адрес конкретных людей и Википедии в целом. А вот то, что Мусковит пишет в англовики - это вообще вне всяких добродушных оценок. Я сам не являюсь сторонником того, что к людям здесь надо относится жёстко, наборот, я думаю, было бы намного лучше, если бы админы чаще прощали участникам нарушения правил, даже грубые, и имели бы более педагогический и воспитательный подход. Но насчёт Мусковита - я не думаю, что его может хоть что-то исправить. Это просто вне каких-либо рамок, и, что называется, без комментариев.--Yuriy Kolodin 23:10, 27 января 2009 (UTC)

Кстати, Виктория, Вы в своём иске утверждаете, что участник, якобы, характеризуется неким положительным вкладом в Википедию. К сожалению, я для себя такой вклад как:

-внесение в статью сведений о том, что всё население России работает в ФСБ (в англовики) в нашем разделе:

-внесение в статью о газовом конфликте сведений о каких-то совершенно незначимых политических акциях (то есть, очевидно, что такое событие как газовый конфликт всколыхнуло Россию, Украину и Европу; везде были какие-то акции, в России прошли акции ЛДПР, в Сербии 2 серба сожгли российский флаг и т.п. - но мы ведь должны писать статью основываясь на значимых вещах, на существенной для статьи информации, а не пытаться впихнуть в статью весь информационный мусор, который с ней как-то связан; то есть мы должны слегка отфильтровывать, например, вот это - заявление главы Еврокомиссии, и оно значимо, а вот это - заявление какого-то Милова, и оно незначимо и т.п.; весь вклад Мусковита в статью я бы охарактеризовал, как внесение в статью информационного мусора, и только лишь правила Википедии удерживают меня от того, чтобы я его из статьи удалил)

-сопротивление к внесению в статью о вооружённом конфликте в Южной Осетии заявлений президента Грузии;

-внесение в статью о Ридигере сведний, которые распространяет бульварная пресса о его женитьбе ...

и т.п. Короче говоря, весь его вклад в Википедию я бы не стал охарактеризовывать, как положительный. Возможно, Вы знаете и о каком-то ещё его вкладе, который даже я смогу признать положительным. Был бы рад, если бы Вы привели конкретные примеры, чтобы убедить меня в том, что эти утверждения Вашего иска соответствуют действительности.--Yuriy Kolodin 00:18, 28 января 2009 (UTC)

Ну и вообще, если резюмировать... Я хочу, конечно, сказать, что я не из России, и, возможно, некоторые вещи я по этой причине понимаю хуже (хотя вряд ли). Но насчёт участника Muscovite99 я могу твёрдо сказать 2 вещи: а) этот участник занимается исключительно написанием статей о России или так или иначе связанных с Россией б) С таким мировоззрением, с такими взглядами, с такими убеждениями как у него невозможно в принципе написать ни одной объективной, адекватной, цивилизованной, энциклопедической статьи о России в каком бы то ни было разделе Википедии. И по-моему, это совершенно очевидно. Так что пусть арбком примет во внимание этот факт.--Yuriy Kolodin 08:12, 28 января 2009 (UTC)

Рубикон

Уважаемые арбитры! Убедительно прошу отложить принятие решения хотя бы на месяц. Хорошо обсудите последствия. Первое. Такое решение будет означать Рубикон в эскалации холодной войны между рувики и енвики. Холодная война закончится однозначно нехорошо для рувики. Второе. После решения любой администратор может дать ему бессрочку после первой же сомнительной правки. Muscovite99 получает терновый венец мученика, репутацию диссидента, статус беженца и политэмигранта. Он не дал мне прямого ответа на вопрос: «Вы жаждете иметь терновый венок?», а косвенный ответ скорее положителен («буду рад избавиться от» участия в рувики). У меня есть надежда, что в результате вот этого диалога участник Muscovite99 сможет пересмотреть своё поведение и мнения. Станет ясно, выполняет ли он (пусть неосознанно) чьи-то планы и указания (как мне говорят сторонники теории заговора). Я считаю, что сейчас у него просто ФСБ-фобия. Решение укрепит эту фобию, а в анвики будет принято как аргумент в пользу мнения, что начались гонения на диссидентов в рувики. Все станем участниками трагедии (война всегда трагедия), в которой Muscovite99 — первая жертва. Запретим упоминать здесь анвики, как запретили говорить о Трапеции согласно решению 256, что ли? Уже было одно скороспелое решение на Рождество (о котором я предостерегал). Оно стоит теперь, как блин комом. Может быть, уже достаточно было решений с неспрогнозированными последствиями (например, 351, в каком-то смысле 99), лучше всё-таки вначале обдумать и обсудить? Только, пожалуйста, не обсуждайте в режиме обрывочных фраз, в которых никогда не формируется толковое решение. Вас толкают на переход Рубикона и бесповоротное начало войны. Этот шаг должен быть хотя бы осознан. С уважением, — Iurius (talk), 09:56, 29 января 2009 (UTC). Уточнения и дополнения — Iurius (talk), 12:28, 29 января 2009 (UTC).

Не согласен. Текущий проект решения просто констатирует имевшие место в нашем разделе нарушения правил со стороны Muscovite99. Англовики и его действий там он вообще никак не касается. Никаких политических мотивов в нашем решении нет. Да, я согласен, что ограничения на Muscovite99 могут быть кем-то неправильно поняты, но для этого нужно очень большое желание неправильно понять это решение (впрочем, при очень большом желании как угодно можно понять вообще любое решение).

Понимаете, при желании можно вообще устроить довольно много провокаций подобного рода. То есть любой участник с ярко выраженной политической позицией (Арбуз, Jaro.p, Мицгол, Muscovite99 — я беру только наиболее характерные примеры, которые говорят о том, что позиции бывают самые разные) может заранее вне Википедии (например, в англовики, в ЖЖ, в Госдуме РФ или в ПАСЕ) высказать идею о том, что в рувики происходят преследования по политическим мотивам, после чего начать нарушать у нас правила. Должны ли мы более мягко реагировать на его нарушения, учитывая, что в случае санкций к нему будет «доказано» наличие этих самых преследований? По-моему, нет. Kv75 10:43, 29 января 2009 (UTC)

Разница в том, что никто (Арбуз, Jaro.p, Мицгол) не будет иметь поддержки в анвики и активным эмигрантом. Muscovite99 — уже имеет. Я ведь прошу только месяц обдумать решение и осознать последствия, не предполагая заранее ревизию основных положений. Или кто-то торопит? — Iurius (talk), 12:33, 29 января 2009 (UTC).

Конечно, торопят. -- Esp 14:11, 29 января 2009 (UTC)

Я бы не стал охарактеризовывать ситуацию в англовики, как активную поддержку данного участника. Там тоже есть участники (не я), которые пишут на него жалобы администраторам. Конечно, сумасшедшие статьи о России тяжелее всего писать именно в русской википедии, где значительная часть участников проживает в России; в английской Википедии это делать легче, так как там практически нет участников из России, а жалобы на него пишут, например, участники, проживающие в Австралии. Но я не думаю, что этот вопрос не будет и там когда-либо решён конструктивным образом. И даже если Русская Википедия полностью разорвёт свои отношения с этим участником - это может быть лишь дополнительным аргументом для доказательства того, что и в английской википедии деятельность этого участника деструктивна.--Yuriy Kolodin 19:25, 29 января 2009 (UTC)

Опечатка

блокировкок, 1.2. Yaroslav Blanter 12:53, 29 января 2009 (UTC)

спасибо, подправил. EvgenyGenkin 13:28, 29 января 2009 (UTC)

Намерение оспорить данное решение

Всем добрый вечер.

В связи с некоторыми открывшимися обстоятельствами (например, существенный конструктивный вклад забаненного участника в статью Иоасаф (Горленко) планирую подать иск об оспаривании данного решения в целях получения прав наставничества по тематике указанной мной статьи (при необходимости, можно присоединить VP и Testus. Можно ли считать имеющееся здесь решение и факт снятия с Артёма Коржиманова, наложившего бессрочную блокировку, флага администратора в 2012 году достаточными аргументами для исчерпания доарбитражного урегулирования? Владислав Мартыненко 19:52, 7 июня 2018 (UTC)

•  Дополнение: Доарбитражное урегулирование возможного оспаривания начато. --Владислав Мартыненко 13:50, 9 июня 2018 (UTC)