Обсуждение проекта:Альтернативные «Статьи года»/2017

Добротные статьи · Хорошие статьи · Избранные статьи · Избранные списки и порталы · Статьи года · Альтернативные статьи года

	Конкурс «Альтернативные „Статьи года“ — 2017»
	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Жюри	Обсуждение	Итоги

Начало работы

Всех желающих приглагаю собираться. --Рулин (обс.) 20:35, 26 октября 2017 (UTC)

• Я тут.Sir Shurf (обс.) 13:47, 30 октября 2017 (UTC)
  • Отлично , пропингую и остальных - @Юлия 70, Dmartyn80, Kmorozov, Sir Shurf, Alex fand, Melirius, Vladimir Solovjev, Victoria, DZ, Ouaf-ouaf2010: , пора собираться в скайпочат, у кого есть в дискорд , нам надо собрать побольше достойных кандидатов в новое жюри. --Рулин (обс.) 20:58, 30 октября 2017 (UTC)
• Я не против, конечно.--Dmartyn80 (обс.) 21:11, 30 октября 2017 (UTC)
• Не знаю или хватит на всё, но по нескольким категориям точно закрою. --Alex fand 06:31, 31 октября 2017 (UTC)
• Честно говоря, не знаю, как у меня со временем будет.--Vladimir Solovjev ^обс 10:46, 31 октября 2017 (UTC)
• у меня не прошел пинг.. я конечно, не откажусь от того, что когда-то и затевал, если буду нужен. - DZ - 18:16, 6 ноября 2017 (UTC)
• Не увлёкся этим начинанием, равно как и просто СГ, пас. Kmorozov (обс.) 18:21, 6 ноября 2017 (UTC)

Выбор жюри

@Юлия 70, Dmartyn80, Sir Shurf, Alex fand, Рулин, P.Fisxo, Victoria, Deinocheirus, Balabinrm, Николай Эйхвальд:, итак, у нас 11 человек. Предлагаю в духе всей этой задумки просто признать жюри сформированным и оставить 11 человек. Всё равно не исключена вероятность, что кто-то будет занят и не найдет время на проект. Если кому-то принципиально число 10, я готов добровольно сняться с голосования. :) - DZ - 11:25, 13 ноября 2017 (UTC)

• Не принципиально: чем больше -- тем лучше. Ещё бы суметь максимально охватить корпус статей-претендентов своими оценками. --Юлия 70 (обс.) 11:28, 13 ноября 2017 (UTC)
• Я не вижу принципиальной проблемы, что бы в жюри числилось 11 человек. Вряд ли найдётся хотя бы одна категория по которой будет хотя бы 10 оценок. Sir Shurf (обс.) 11:28, 13 ноября 2017 (UTC)
• Не против. --Deinocheirus (обс.) 11:30, 13 ноября 2017 (UTC)
• По мне 11 всегда лучше 10 :) --Alex fand 11:30, 13 ноября 2017 (UTC)
• +1 [pun intended]--Victoria (обс.) 12:26, 13 ноября 2017 (UTC)
• Не против, но как же "глас народа"? ) --Balabinrm (обс.) 12:37, 13 ноября 2017 (UTC)
  • В названии конкурса присутствует слово "альтернативные", это подразумевает несколько иные критерии, чем просто голосование... --Alex fand 12:53, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Для реализации принципа «глас народа» предлагаю страницу голосования до формального окончания срока (19.11.2017 23:59 UTC) не закрывать. Вдруг найдутся кто бурно против будет какой кандидатуры :) → borodun™ 13:20, 13 ноября 2017 (UTC)
      • @Borodun: вы точно ознакомились с принципом голосования на указанной вами странице? Там нет голосов "против". - DZ - 13:26, 13 ноября 2017 (UTC)
        • Действительно. Это в сг против есть... Ну тогда, не бывать «гласу народа» :)) → borodun™ 13:41, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Balabinrm, идея в том, что здесь он почти не важен. Вы точно ознакомились с тем, что потребуется делать? Ибо это не пять минут в день. - DZ - 13:29, 13 ноября 2017 (UTC)

    Полагаю, что "фронт работ" себе представляю... Я также думал, что работать на "фронте" будут "народные избранники" - но и против "элитаризма", повторюсь, ничего не имею ) --Balabinrm (обс.) 16:42, 13 ноября 2017 (UTC)

• Ну жалко, конечно что выборов не получилось, но с другой стороны какой смысл их проводить ради того, чтобы исключить одного человека, который потом с вероятностью 90% потом всё-равно войдёт в состав жюри. Так что поддержу включение всех. --Рулин (обс.) 15:23, 13 ноября 2017 (UTC)
• Ну дак может закрыть голосование? Или там ссылку сюда приделать? --НоуФрост^❄❄❄ 13:59, 14 ноября 2017 (UTC)

Итог

Есть консенсус за 11 членов жюри. - DZ - 14:26, 14 ноября 2017 (UTC)

Фонтан?

Оценивать будем через фонтан? --P.Fiŝo☺ 08:49, 17 ноября 2017 (UTC)

Видимо да. --Юлия 70 (обс.) 09:13, 17 ноября 2017 (UTC)

• Ле Лой что скажешь? P.Fiŝo☺ 12:55, 17 ноября 2017 (UTC)

• • • • А что сказать, скажите, что делать ) Оценки опять тайные, да? — Ле Лой 06:01, 18 ноября 2017 (UTC)

Да. --Юлия 70 (обс.) 06:48, 18 ноября 2017 (UTC)

• только очень прошу, что бы комменты остались - в прошлый раз мои оценки потеряли комменты и в результате никто не понял их причины. P.Fiŝo☺ 08:22, 18 ноября 2017 (UTC)

• Всё будет в лучшем виде. — Ле Лой 22:09, 19 ноября 2017 (UTC)

И хорошо бы прикрутить какой-нибудь счётчик по разделам, или что-то такое несложное, чтобы можно было оперативно оценить, сколько оценок подано в тот или иной раздел. А то допустим по ошибке не подал оценки в целый раздел, чтобы это сразу было видно, а не после пролистывания полного списка. --Рулин (обс.) 16:22, 19 ноября 2017 (UTC)

Рулин, сейчас показывается общее количество оценок (см. https://tools.wmflabs.org/fountain/editathons/asian-month-2017-ru) — вы это имеете в виду или что-то иное? — Ле Лой 22:09, 19 ноября 2017 (UTC)

Хорошо бы ещё по разделам показывать количество оценок. Например в 2016 году были разделы «История и политика» , «Массовая культура и общество» и т.д. То есть для каждого участника по каждому разделу. Я могу нарисовать, чтобы понятнее было.--Рулин (обс.) 07:26, 20 ноября 2017 (UTC)

Рулин, пожалуйста, нарисуйте, а то я плохо представляю. — Ле Лой 08:38, 22 ноября 2017 (UTC)

Вопрос

Мне вот интересно стало, в чем альтернативность АСГ, если в жюри сидят 6 из 8 человек из СГ? Не легче было набрать других людей с другой точкой зрения, если по сути и в СГ и в АСГ одни и те же статьи всегда выдвигают? Получается не альтернативная точка зрения, а второй список для бедных, кого в СГ не отметят? Так что ли? --Jazzfan777 (обс.) 10:18, 27 ноября 2017 (UTC)

Альтернативность не в людях, а в формате. Не устраивают одни и те же лица -- можно новых поискать. --Юлия 70 (обс.) 10:46, 27 ноября 2017 (UTC)

• СГ - голосование участников, АСГ - оценки жюри. В СГ жюри не влияет абсолютно ни на что, кроме надзора за соблюдением регламента номинаторами и голосующими. --Deinocheirus (обс.) 11:59, 27 ноября 2017 (UTC)

Да, закрыт вопрос. Я просто забыл, как в этой СГ голосуют в формате бально-рейтинговой системы... --Jazzfan777 (обс.) 12:31, 27 ноября 2017 (UTC)

Предложение

Я бы предложил отказаться от голосования и оценивать статьи на основе обсуждения и консенсуса. В обсуждении можно было бы учесть несколько различных факторов (значимость, проблема сдвоенности в корзинах, качество, оформление, мотивация, результат СГ и т.д.). С технической точки зрения рез-т все равно "такой же" - те, кого тематика не интересует, вместо не-голосования не высказываются. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:24, 27 ноября 2017 (UTC)

• По сути здесь используется метод экспертной оценки, а не голосование.--Vladimir Solovjev ^обс 17:43, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Речь об элиминировании процедуры голосования Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:53, 27 ноября 2017 (UTC)

Экспертная оценка это понимание какой-то области, во всех областях быть экспертом не возможно. Скорее это всегда метод вкусовщины и заезженности темы, то есть когда она на слуху. Нужны более развёрнутые комментарии, почему голос был отдан за ту или иную статью. --Jazzfan777 (обс.) 17:48, 27 ноября 2017 (UTC)

• Собственно, пример очень простой: в этом году Салическая правда победит в СГ, что означает, что кто-то - ереси, папирология и пфенниг - не победит (скорее всего 2 из трех). Корзины и оценки проблему не решат, в АСГ будет дублирование в том или ином виде. Соответственно, тут нужно обсуждение, является ли значимость темы решающим фактором. Ну и эта проблема-то всегда была, старожилы СГ прекрасно ее помнят. А сейчас хороших статей мало на самом деле, поэтому маразм с диспропорциями корзин неизбежен. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:05, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Очень трудно прийти к консенсусу, чтобы решить, какая статья однозначно лучше. В подобных случаях как раз метод экспертных оценок гораздо объективнее. Да, нельзя быть экспертом по всем вопросам. Но по собственному опыту работы в жюри в конкурсе в прошлом году, могу сказать, что каждый член жюри оценивает именно те темы, которые ему ближе. И при этом не нужно делать оценку фактологии. Нужно просто определить чёткие критерии (оформление, раскрытие темы, стиль и т.п.), после чего оценивать каждую статью на основании этих критериев. Да, в чём то вкусовщина, но, на мой взгляд, это будет объективнее, чем общее голосование в СГ, где как раз голосуют по принципу нравится/не нравится. При этом, например, статья о более известных персоналиях, имеют гораздо большие шансы победить, чем о менее известных. Как сравнивать Наполеона, Эми Робсарт и Каролину Брауншвейгскую? Даже сейчас можно предсказать, что первая статья наберёт больше голосов. Единственная статья, которая сможет с ней, на мой взгляд, конкурировать по известности — Спартак (если её допустят, конечно). А то, что победит какая-то одна статья в тематике - что делать, это данность. А то что в разных номинациях будет диспропорция статей, тут ничего сделать нельзя, она всегда будет.--Vladimir Solovjev ^обс 19:05, 27 ноября 2017 (UTC)
    • "Очень трудно прийти к консенсусу, чтобы решить, какая статья однозначно лучше." - Консенсус ищется не за этим, а за тем, какую статью и каких авторов премировать. В этом году некоторые тематики вообще невозможно сформулировать внятно, получится несколько сильных статей (упомянутые выше, а также Ньютон) будут конкурировать за два, а то и одно место. Формат обсуждения может быть более гибким. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:14, 27 ноября 2017 (UTC) Собственно, предложение и направлено на решение проблемы диспропорции. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:21, 27 ноября 2017 (UTC)

В том то и подвох, и что теперь более известные массовому (в том числе на АСГ) кругу публики писать, так как они априори получают преимущество из-за факта своей известности. --Jazzfan777 (обс.) 19:10, 27 ноября 2017 (UTC)

• Против Увы, как только вопрос касается значимости темы - это сразу тупик в обсуждении. Для вас значима одна тема для меня другая и как нам искать консенсус? Я против. --P.Fiŝo☺ 18:52, 27 ноября 2017 (UTC)

• Вы не поняли. Значимость темы вполне универсальна - именно это имеется в виду. напр.,Салическая правда - это значимая тема, потому что она входит в мириаду, для начала. Консенсус ищется не о том, какая тема значима, а о том, является ли это решающим фактором. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:06, 27 ноября 2017 (UTC)
  • То есть статья «Человек», если её довести до статуса, априори должна победить остальных, ибо она более значима, чем все другие статьи? Позвольте не согласиться, кроме значимости темы есть и другие критерии оценки. --Vladimir Solovjev ^обс 19:13, 27 ноября 2017 (UTC)

• • • • • По факту происходит (произойдет) именно так, просто сейчас этот результат менее легитимен, чем на СГ, где хотя бы "народное голосование" проходит. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:19, 27 ноября 2017 (UTC)
• Против. Ибо это убьет проект. Как минимум, потому что не ясен "вес" того или иного параметра, и кто потом возьмется итоги подводить. Под НГ, когда все заняты. Плюс, формат мероприятия стоит обсуждать заранее. После окончания можно подумать на следующий раз. - DZ - 19:07, 27 ноября 2017 (UTC)
  • В текущем конкурсе и так сменили формат (голосование по жюри). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:14, 27 ноября 2017 (UTC)
• В принципе мне-то все равно, я даже не участник жюри и не участник конкурса ( офтоп: коллегу Рулина прошу мою статью снять). Просто думаю, что через годик это будет полный дубль СГ, хотя, не спорю, кто-то будет одобрять такой формат. То есть проблемы СГ конкурс не решил. сугубое чм. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:31, 27 ноября 2017 (UTC)

Итог

Не поддержано. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:55, 27 ноября 2017 (UTC)

Ссылка на Фонтан

А ссылка на Фонтан уже есть? --P.Fiŝo☺ 10:02, 7 декабря 2017 (UTC)

• Я лично пока «в стол» оцениваю. Появится ссылка — закину готовые оценки. --Deinocheirus (обс.) 00:23, 8 декабря 2017 (UTC)
• Есть: https://tools.wmflabs.org/fountain/editathons/alt-aoy-2017-1 и дальше до https://tools.wmflabs.org/fountain/editathons/alt-aoy-2017-10 — Ле Лой 05:07, 8 декабря 2017 (UTC)
• Циклы добавлены в новый марафон https://tools.wmflabs.org/fountain/editathons/alt-aoy-2017-11 — Ле Лой 03:27, 13 декабря 2017 (UTC)