Обсуждение проекта:Астрономия/Архив/2019

Шаблон:Объект на поверхности космического тела

Коллеги, просьба активнее расставлять карточку для объектов рельефа [1]. Статьи с карточками будут попадать в алфавитную категорию, по которой собираются недостатки для исправления (недоступные источники, ПАТ и т.п.), а также статистика вклада участников. ПРО:ВО с ПРО:ФИЗГЕО уже начали работу по своим спискам проблем, присоединяйтесь, у нас пересекающиеся тематики. Advisor, 05:45, 27 января 2019 (UTC)

Статьи без первичного патруля

Коллеги Rinby, GENVELES, V1adis1av, A Veselova, Sneeuwschaap, накопилось некоторое число статей без первичного патруля. По сравнению с большинством других тематик это мало, но могло бы быть и лучше Предлагаю попатрулить. Без вторичного ещё 891 штука. Advisor, 12:58, 9 февраля 2019 (UTC)

1. Eagle Station (метеорит)
2. GJ 3323 c
3. HD 170657
4. HD 195034
5. HD 37605 c
6. HD 85390 b
7. Helios IIB
8. IC 1537
9. IC 5070
10. K2-9 b
11. KazEOSat-1
12. Magnetospheric Multiscale Mission
13. S 155
14. S5 0014+81
15. SIMP J013656.5+093347
16. SN 1000+0216
17. SN 2007bi
18. SN 2213-1745
19. SX Феникса
20. TX Рыб
21. YZ Малого Пса
22. Башкувка (метеорит)
23. Гамма Ворона (отпатрулировал. -- V1adis1av (обс.) 10:51, 10 февраля 2019 (UTC))
24. Дзета Девы
25. Дзета Льва
26. Дильмун (Титан)
27. Доронинск (метеорит)
28. Звезда Иннеса
29. Йильдун
30. КОРОНАС-И
31. Каппа Девы
32. Каппа Дракона (исправил, отпатрулировал. -- V1adis1av (обс.) 10:47, 14 февраля 2019 (UTC))
33. Караванное (метеорит)
34. Космическая подкова
35. Лакуна Джерид
36. Лакуна Мельгир
37. Лакуна Нгами
38. Лакуна Рейстрек
39. Лакуна Уюни
40. Лакуна Эйр
41. Лев T
42. Мю Близнецов
43. Ню Андромеды
44. Ню Девы (Название статьи понравилось :) Полностью переписал и отпатрулировал. -- V1adis1av (обс.) 15:01, 11 февраля 2019 (UTC))
45. Область Конкордии
46. Область Туи
47. Область Хетпет
48. Пахси (Титан)
49. Пионер P-31
50. Полоса Калсеру
51. Полоса Хубала
52. Полосы Бакаба
53. Полосы Перкунаса
54. Полосы Уануи
55. Помоздино (метеорит)
56. Поток Ары Сделано Advisor, 20:36, 12 февраля 2019 (UTC)
57. Поток Лейлы Сделано Advisor, 20:36, 12 февраля 2019 (UTC)
58. Поток Мохини Сделано Advisor, 20:36, 12 февраля 2019 (UTC)
59. Поток Роэ Сделано Advisor, 20:36, 12 февраля 2019 (UTC)
60. Сервейер-4
61. Сигма Большого Пса
62. Тау Геркулеса
63. Тау Кита e
64. Факула Кергелен
65. Факула Минданао
66. Факула Оаху Сделано Advisor, 20:36, 12 февраля 2019 (UTC)
67. Факула Санторини Сделано Advisor, 20:36, 12 февраля 2019 (UTC)
68. Факула Сикоку
69. Факула Тексел
70. Факулы Антилия
71. Факулы Никобар
72. Фенициды
73. Фенсал (Титан)
74. Фи Кассиопеи
75. Чинг-ту (Титан)
76. Эпсилон Малой Медведицы

Новая категория "Астероиды со спутниками"

Хочу создать категорию "Астероиды со спутниками" для отнесения туда соответствующих астероидов. Не могу понять почему её до сих пор нет. Может у этого вопроса есть какая-нибудь предыстория? Ну и в целом ОК или нет. ЗС. Антон Копьев / обс 09:58, 23 февраля 2019 (UTC)

Уже есть категория:Двойные астероиды. Sneeuwschaap (обс.) 10:30, 23 февраля 2019 (UTC)

Скорее всего это причина того, что её до сих пор нет. Здесь проблема в следующем: "Если астероиды примерно одинакового размера, то центр масс такой системы находится примерно посередине между астероидами" и тогда они называются двойными. С другой стороны, уже много астероидов у которых открыто несколько спутников. То есть при одной существующей категории "Двойные астероиды" получаются ошибки с их классификацией по этому параметру. Скорее всего эту проблему можно закрыть одной новой категорией "Астероиды со спутниками". По-моему, она не допускает неоднозначных толкований. Антон Копьев / обс 10:51, 23 февраля 2019 (UTC)

Есть ещё К:Спутники астероидов. В целом я не против предложения, но смущает некоторая размытость границы между двойными астероидами и астероидами со спутниками (всегда ли можно определить из доступных наблюдений, куда отнести данную систему двух тел?). Может быть, лучше создать объединённую категорию «Двойные астероиды и астероиды со спутниками»? — V1adis1av (обс.) 11:52, 23 февраля 2019 (UTC)

Есть например астероид (243) Ида, который числится как двойной. Но в реальности это — контактно-двойной (двудольный) астероид и астероид с небольшим спутником (Дактиль). То есть лучше эти вещи не указывать вместе (во избежание путаницы). Антон Копьев / обс 12:40, 23 февраля 2019 (UTC)

А контактно-двойные вы собираетесь к двойным относить? Оффтопик: название вашей статьи Контактная двойная малая планета не совсем удачно, поскольку в ней речь идёт и о кометах и других малых телах, не относящихся к малым планетам; может, лучше её переименовать в Контактное двойное малое тело? В англовики статья называется en:Contact binary (small Solar System body). -- V1adis1av (обс.) 13:14, 23 февраля 2019 (UTC)

Тогда уж Контактное двойное малое небесное тело (слишком длинное название), на самом деле под определение малых планет кометные ядра вполне подходят. Нет ли в русском языке прилагательного контактнодвойная вот вопрос. С дефисом (контактно−двойная) могут быть проблемы из-за ботов. Антон Копьев / обс 13:32, 23 февраля 2019 (UTC)

Термин «малая планета» с 2006 года выведен из употребления МАСом ([2]). До этого официально выделялись кометы и малые планеты (так что даже до 2006 кометы к малым планетам не относились); теперь из малых планет выделены в отдельный класс карликовые планеты, а всё остальное, что крутится вокруг Солнца (вместе с кометами), кроме планет и карликовых планет, отнесено к малым телам Солнечной системы. Слово «контактно-двойная», мне кажется, всё-таки лучше использовать с дефисом, тем более что для контактно-двойных звёзд этот термин применяется испокон веку именно так. А какие проблемы с ботами? Я не замечал, чтобы они дефис не любили. — V1adis1av (обс.) 13:56, 24 февраля 2019 (UTC)

Так или иначе карликовые планеты и "различные астероиды" идут сквозной нумерацией малых планет. Мое мнение термин "малые планеты" предпочтителен, широко используется и более удобен в данном случае. При этом я понимаю, что официальное название очень важно и тд и тп. А нет примера названия категории с дефисом? Я хотел бы использовать знак минуса в данном случае, скорее всего это не вызовет никаких проблем. В общем переименую на неделе к варианту с дефисом. Антон Копьев / обс 20:13, 24 февраля 2019 (UTC)

Примеры категорий с дефисом: К:Бета-цефеиды, К:Звёзды G-класса, К:Бело-голубые звёзды главной последовательности. Ни знак минуса, ни тире не надо использовать, тут должен быть именно дефис, так предписывает и орфография, и типографика. Далее, хотя пользоваться термином «малая планета» никто не запрещает, в том числе и МАС, но кометы в категорию малых планет никогда не входили, и нумерация у них разная. Разумеется, в ходе эволюции комета может растерять летучие компоненты и превратиться в малую планету, или какой-нибудь центавр или транснептун может свалиться во внутреннюю часть Солнечной системы и отрастить кому, так что граница между ними условна, но всё же она есть. Поэтому я бы предпочёл более точное название (например, Контактно-двойные малые тела Солнечной системы), если предполагается описывать там и кометы вроде Чурюмова — Герасименко. — V1adis1av (обс.) 12:10, 25 февраля 2019 (UTC)

Например 1I/Оумуамуа не принадлежит Солнечной системе, а например (243) Ида — принадлежит. То есть в данном случае предметом статьи является общая планетология о классе (типе) небесных тел, а не статья по конкретному телу. По этой причине название в английской вики ошибочно. То есть его там нужно исправить к малой планете, в данном случае это ошибка. По крайней мере у меня такое впечатление.

Спасибо за ссылки и замечания. Антон Копьев / обс 23:06, 25 февраля 2019 (UTC)

Похоже разгадал этот ребус. Из статьи по астероидам: "Термин астероид (от др.-греч. ἀστεροειδής — «подобный звезде», из ἀστήρ — «звезда» и εἶδος — «вид, наружность, качество»)". То есть классификация астероидных систем по их кратности соответствует (или похожа) на классификацию звездных систем. Например, пара звезд голубой гигант — красный карлик будет называться двойной звездой, хотя формально (с точки зрения соотношения масс в двойной системе) красный карлик является обычным спутником центральной звезды. Определение кратности системы исходя из соотношения масс компонентов относится только к планетам и к малым планетам.

Таким образом, похоже, для астероидов эту новую категорию добавлять не следует. И судя по всему статью Двойной астероид нужно разделить, большую часть перенести в новую статью Двойная малая планета и оставшуюся часть переработать, чтобы отразить эту особенность классификации астероидов. Антон Копьев / обс 20:13, 24 февраля 2019 (UTC)

Да, я посмотрел в АИ (arXiv:1504.00034 — это глава из обзорной монографии, посвящённая кратным астероидам, см. раздел «Терминология»), и там астероиды по отношению масс не разделяют на «астероиды со спутниками» и «двойные астероиды». — V1adis1av (обс.) 12:10, 25 февраля 2019 (UTC)

Патрулирование

Динамика патрулирования статей о космических объектах

Добрый день. Выставил ряд статей о космосе на патрулирование, возможно заинтересует кого. Rinby, GENVELES, V1adis1av, A Veselova, Sneeuwschaap. Если качество проверки сторонними участниками по каким-либо причинам не устраивает проект, могу отозвать запрос. Advisor, 08:03, 11 апреля 2019 (UTC)

• Разместил вторую партию, первая практически вся готова. К сожалению с 11 числа статей без патруля только прибавилось, сейчас их 1302. Может быть на главной странице проекта разместить блок как в этой теме? Он настраивается на произвольное количество дней и позиций. Advisor, 14:39, 17 апреля 2019 (UTC)

{{Служебная:Связанные правки/Категория:Звёзды по алфавиту|hidepreviousrevisions=1|hideWikibase=1|hidelog=1|hideReviewed=1|limit=1000|enhanced=1|urlversion=2|days=7|flaggedrevs=needreview}}

• Выставил третий список. Также добавил непатрулированные статьи в список задач проекта, поскольку за неделю не поступило возражений. Advisor, 23:13, 23 апреля 2019 (UTC)
• Коллеги, нужна ваша помощь: Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников#200 статей о космосе: партия седьмая. Много специфических правок без добавления АИ. Осталось-то 400 статей и тематика будет вся отпатрулирована. Advisor, 07:15, 20 мая 2019 (UTC)

Проблемные сноско-ссылки

Всем привет. Опубликовал список проблемных сноско-ссылок тематики. Как вы могли заметить, весь квартал их размечал DimaBot, сейчас активная боторабота закончена. К сожалению на просьбы присоединиться к данной работе никто не откликнулся, поэтому нам с Dima_st_bk пришлось работать вдвоём. За квартал нам удалось свести неразмеченную дохлятину до 316 сноско-ссылок, на первое марта их было 2211 штук. Теперь к этим размеченным ссылкам IABot присовокупляет архивные версии, а также статьи попали в общую категорию К:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (недоступные ссылки без архивной копии) (оттуда списки легко формируется с помощью Петскана и алфавитных категорий).
    В итоге осталось около 350 сноско-ссылок, которые придётся ковырять вручную из-за нестандартных шаблонов или отсутствия нормального оформления. Кому интересны подобные работы по повышению качества статей тематики, по-прежнему могут добавляться в команду в скайпе или дискорде.
    Rinby, GENVELES, V1adis1av, A Veselova, Sneeuwschaap, Антон Копьев. Advisor, 23:59, 23 апреля 2019 (UTC)

Судя по полному отсутствию реакции данные работы никого не интересуют и тысячи дохлых ссылок проекту безразличны. Обновил список до вчерашних данных, если далее вопрос кого-то заинтересует, дайте значь через почту или СОУ. Advisor, 21:00, 2 мая 2019 (UTC)

Списки астероидов

91i79, Carpodacus, V1adis1av, Rinby и другие, надо бы обсудить ситуацию. Нелепо засидевшийся в админах Wanderer777 (известный, например, непримиримостью к новым событиям), 4 апреля «подвёл итог» по Википедия:К удалению/4 марта 2017#Список астероидов, повторив предытог сходно известного Abiyoyo — удалил почти все списки (оставил 1-е 100 из-за напечатанного справочника), в очередной раз почти проигнорировав аргументы (у сторонников удаления не было серьёзных за все годы), даже профессионального астронома V1adis1av'а, вопреки примерно 45 интервикам, закончив словами «Вопрос о переформатировании списков с сотенных на тысячные нужно рассматривать не здесь.» Через ВП:ВУС с повторением всего предыдущего? Горсть противников будет противиться, повторяясь. А если восстанавливать с укрупнением (конечно же, сохранив историю правок хотя бы в каждом 10-м списке (заканчивающимся на 001), к которому приращивать 9 следующих) — то зачем разводить бюрократию, если многие за? Также их можно ботом дополнить другой информацией, взятой хотя бы из ангВП. (Это удаление нигде ещё не обсуждается? Кроме краткого разговора Wanderer777 с непримиримым по спискам MBH — Обсуждение участника:Wanderer777#Списки астероидов не нашел (может, подробнее в чате и т.п.) — о впихивании списков в этот проект переименованием (как Проект:Астрономия/Списки/Список астероидов (№—№), но без связывающих шаблонов, тоже удалённых. И почему они так решили?)--Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:48, 24 апреля 2019 (UTC)

• Никаких связывающих шаблонов не было, части списка на заглавной его странице группировались в таблицы, служившие своего рода оглавлением (ровно так, как и осталось сейчас для первых 10 тысяч). 91.79 (обс.) 11:57, 25 апреля 2019 (UTC)

А, просто шаблоны Список астероидов/Шапка и Список астероидов/Указатель перестали там работать (1-й — частично).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:13, 25 апреля 2019 (UTC)

• Я боюсь, попытки оспаривания могут привести к ещё худшему. Carpodacus (обс.) 15:12, 29 апреля 2019 (UTC)
• Philip J.1987qazwsx, у меня просьба скорректировать второе предложение касаемо Wanderer777, поскольку оно нарушает ВП:ЭП. Кроме того оно неточно, поскольку Wanderer777 вне новостей скорее инклюзионист, о чём ранее были наши с ним трения. Advisor, 21:43, 2 мая 2019 (UTC)

В корректировке не нуждается, т.к. с него много раз пытались снять флаг, но безуспешно, о чём сокрушались противники. Но да, к этому итогу сие не относится, потому что он достаточно некорректен и по правилам ВП, и логике.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:39, 4 мая 2019 (UTC)

• Как автор одного из предыдущих оставительных итогов по списку (2012 год), прокомментирую ситуацию. К такому результату во многом привело последовательное отсутствие скоординированной позиции ПРО:Астрономия. Ещё в 2012 году мной было зафиксировано, что правила раздела требуют ограничений на список, но никаких шагов за 7 лет предпринято не было. Внутрипроектную ситуацию фиксирует это обсуждение: #Список астероидов.
      А между тем астероидов достаточно стабильное количество, вот minorplanetcenter сегодня фиксирует 523 824 штуки. Это 524 страницы по тысяче объектов или всего 100 с хвостом по 5 тысяч. Иметь сто страниц на один список более приемлемо для сообщества, чем пять тысяч! Другими вариантами могли бы быть ограничения по годам открытия или массе/объёму. Если бы проект разложил по полочкам все аспекты по количеству подтверждённых астероидов и темпам их прибытия в год, итог мог быть другим.
      Итог на КУ нельзя было подвести иначе, поскольку оба варианта не устроили бы участников, и вопрос мусолили бы без конца. В таком компромиссном итоге также есть весомый плюс — список больше не будут таскать туда-сюда, то есть его существование полностью легитимно. В этих условиях проекту стоило бы выработать вышеупомянутые критерии и внятно изложить все аспекты. Итогом прямо оговаривается («И проблема с отсутствием консенсуса, где остановиться»), что конкретное количество объектов может изменяться через дополнительные обсуждения. Advisor, 21:43, 2 мая 2019 (UTC)
• Если кто не заметил, то всё не удалено а благополучно перенесено в проект: Проект:Астрономия/Списки/Список астероидов (10001—10100) и т.д. --wanderer (обс.) 11:29, 3 мая 2019 (UTC)

Заметили, Wanderer, еще в 1-й реплике. Advisor, при отсутствии консенсуса в ВП почти всегда оставляют статус кво. Но, все доводы за удаление опровергли ещё до этого последнего обсуждения КУ, а в нём ещё раз внятно обобщили. И потому чувства горстки недовольных (и с 2012 муссировали удаление этих списков одни и те же лица) по поводу оставления не должны иметь никакого значения. Суть в том (и все это знают), что до списков, размещённых в проекте, почти никто из сторонних читателей не доберётся. Сделать по 1000 предложили еще году в 2013, но из обсуждений ясно, что удалителей не устраивают именно попытки человечества описать мириады схожих летучих скал (астрономы-то их описывают, хотя бы и роботы, но некоторые википедисты это проглотить отказываются). (Пока в этих описаниях люди добрались до своей Солнечной системы, т.к. в этом есть и явная выгода, помимо улучшения методологии и техники астрономии, чтоб какая-то скала неожиданно не свалились на Землю. Но, конечно, с точки зрения фундаментальной науки все подобные объекты во Вселенной значения не имеют.) По-моему, единственное новое (хотя вряд ли--5 мая) из сторонников удаления (но для удаления недостаточное) сказал ShinePhantom 4 марта 2017, что в списках «третьестепенная инфа», т.е. антропоцентричная (однако вся Википедия антропоцентрична). Потому списки в ангВП и дополнили физическими параметрами. И до удаления (переноса) списки никто «туда-сюда» не таскал.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:43, 4 мая 2019 (UTC)

Для списков ВП, по аналогии с Землёй, мне нравится диаметр >1 км — как раз полмиллиона астероидов (а в Облаке Оорта число таких гипотетически оценивают до нескольких порядков больше, но до их открытия в ВП об этом можно не думать).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 15:18, 6 мая 2019 (UTC)

Чтобы объединить списки, не надо было делать 3000 лишних переносов в проект. Также сейчас основная стр. списка списков астероидов (почти служебная), произвольно отсечённая на 10000, против аргументов и правил, не является тем, что заявлено в заглавии и преамбуле.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:43, 13 мая 2019 (UTC)

Я могу подвести только два варианта итога - либо абсолютно обоснованное по текущим правилам полное удаление списков, либо обоснованное ВП:ИВП произвольная отсечка. Я уже говорил - если вам не нравится мой итог, оспаривайте его. --wanderer (обс.) 04:45, 17 мая 2019 (UTC)

Перенос/удаление фактически были «обоснованы» лишь ВП:ИВП из-за проталкивания мнений. Но людей больше интересуют списки по 1000, как в б.ч. или всех интервиках, и с доп. параметрами (как в некоторых интервиках), до которых тут пока не раскачались. Достаточно ли сделать как в ангВП, или сразу можно ещё что-то добавить, сколько ботоводу-добровольцу надо времени на дополнение по ангВП (или кто-то вручную захочет, используя конвертеры в вики-таблицы) — видимо, у участников пока более важные дела.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 15:31, 18 мая 2019 (UTC)

Я должен согласиться с Advisor, то что существование списков наконец то легализовано, - это огромный плюс. Ключевой момент здесь в том, что удалось сохранить и остальные списки, пусть и в рамках проекта, за это vanderer отдельное спасибо. Ограничение в 10 000 меня тоже не очень устраивает, я бы предпочел остановиться на 50 000, но если это цена за то чтобы списки оставили в покое, то лучше уж так. Сейчас, на мой взгляд, нужно сконцентрировать усилия на том, чтобы привести списки к нормальному виду, сформировав их в те же блоки, в которых они были в основном пространстве и переименовать ссылки в статьях об астероидах, которые они связывают. Также к конце блока со списками (в основном пространстве) надо сделать большую текстовую (или фото) ссылку на страницу проекта, где сейчас хранятся перенесенные списки. В дальнейшем было бы неплохо заняться дополнением списков цветовой индикацией из англовики. А потом уже можно попробовать поговорить об расширении списков в основном пространстве. Пытаться вернуть их туда в полном составе, даже с цветовой индикацией и укрупненными до тысячи, вряд ли разумно, учитывая двухгодичное обсуждение. Это скорее вопрос принципа, чем реальной необходимости (да это и не нужно, если будут исправлены ссылки в статьях). Но попробовать увеличить размер до 50000, при условии поддержки администров, я думаю реально.

PS: в обсуждении выше (тема список астероидов 800-900) я тоже по астероидам внёс предложение. Rinby^обс. 17:20, 19 июня 2019 (UTC)

Rinby, это необоснованное соглашательство с удалистами, т.к. в обсуждении опровергнуты все их претензии (кроме разбивки по 100, вначале придуманной вами), в т.ч. конечность каким-то малым целым числом (50000 так же обоснованы, как 10000 — т.е. ничем, кроме википедийной вкусовщины, т.к. есть общие АИ на списки 0,6 млн (О,5 из которых точно больше 1 км в диаметре), а в интервиках ВП — например, десятки тысяч мёртвых деревень). Перенос списков в проект — ненужный костыль, что показано выше. И Advisor не писал, что это их единственная «легализация» (т.е. вики-закут, где никто со стороны не найдёт). Всё, что есть в списках ангВП (в т.ч. цветовая дифференциация штанов), можно легко перенести с помощью ботовода-добровольца, а не годами вбивать вручную, как вы хотите (даже прямо из баз НАСА можно настроить бота брать еще что-то). Надоело повторять. Короче, может, уже скажет кто-то, что-то не устраивает перфекционистов в эквиваленте списков ангВП, или оттуда уже можно дополнять? (91i79, V1adis1av, Advisor и др.)--Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:44, 22 июня 2019 (UTC)

Достаточно подробно изложив в обсуждении на КУ своё видение ситуации, не вижу причин всё это повторять. В следующей же реплике сказал буквально: «В английской вообще они сделалы лучше: там всюду окраска по типам, присутствует, как уже говорил, дополнительный и отнюдь не лишний столбец» (речь о столбце Category; указывать диаметр объектов в списке не считаю столь важным, а ссылки на MPC и JPL, под которые у англофонов отведён ещё один столбец, лучше давать общие внизу). Вот и ответ на вопрос, что устраивает, а что нет. И ещё три замечания: 1) обвинение в перфекционизме с некоторых пор считаю оскорблением (но на первый раз могу счесть проявлением остроумия ); 2) на Викиданных существуют элементы как для тысячных, так и для сотенных списков, и вот последние связаны с соответствующими разделами тысячных в тех языковых разделах, где решили «сэкономить» место; 3) сейчас ведётся подготовка к изданию авторитетного источника (на русском языке), который позволит восстановить в ОП рувики все части списка нумерованных объектов. Поэтому содержательно работать с ними можно и нужно, но закреплять их нынешнее положение в подпространстве проекта перелинковкой и прочими средствами вряд ли стоит. 91.79 (обс.) 01:02, 23 июня 2019 (UTC)

Повторю за кем-то, что информация в списках может почти заменить статьи про отдельные обычные астероиды, потому можно добавить и другие физ. параметры. Диаметр (замеренный или оценённый) интересен и потому, что непримечательные маленькие астероиды (например, меньше 1 км) очень многие считают незначительными для нерезиновой ВП.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:42, 29 июня 2019 (UTC)

• Это не необоснованное соглашательство, просто я уже высказал все аргументы в пользу оставления списков в основном пространстве и если этого оказалось недостаточно, то я уже не знаю что добавить и какие доводы приводить участникам наподобие MBH, которые с таким слепым фанатизмом пытаются их удалить. Если вы считаете, что укрупнение списков и введение цветовой индикации будет достаточным условием для возвращения списков в основное производство, и если остальные участники с этим согласны, то я только За! Хотелось бы услышать мнения Advisor и Wanderer777 по этому вопросу.

PS: кто-то из ботоводов, кстати говоря, может заняться этими работами (индикация и укрупнение)? Rinby^обс. 09:50, 27 июня 2019 (UTC)

Многие ботоводы смогут.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:42, 29 июня 2019 (UTC)

• 91.79, вышел ли упомянутый вами 11 месяцев назад авторитетный источник на русском языке? Это русификация базы данных малых планет?— Philip J.-wsx (обс.) 16:18, 24 мая 2020 (UTC)
  • 1) Нет, пока не вышел (но я слежу за ситуацией и сразу проинформирую сообщество, как только станет что-то известно). 2) Да, что-то вроде того. 91.79 (обс.) 20:30, 24 мая 2020 (UTC)

(787) Москва и (1317) Зильфретта - странное переоткрытие

Не являюсь профессионалом в этой области, а любителем астрономии. Наткнулся... Как-то странно видеть информацию в статье (787) Москва о двойном открытии астероида сначала в 1914, а затем в 1934 году (1317) Зильфретта. Физические параметры орбиты, указанные на соответствующих страницах отличаются. Либо это разные астероиды и ссылка на Зильфретту неправомерна, либо физические параметры орбиты в обеих статьях должны совпадать и необходимо перекрестное перенаправление с одной статьи на другую.

Сделал абзац в (787) Москва понятнее.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 15:18, 6 мая 2019 (UTC)

Не понимаю. Смысл абзаца о переоткрытии остался тот же. Орбиты "Москвы" и "Зильфетты" разные. Это разные астероиды. Надо сформулировать так, чтобы было понятно, что этот "...в ходе проверки..." расчет оказался неверным. --Mkras (обс.) 19:44, 19 мая 2019 (UTC)

Абзац исправил. Rinby^обс. 15:18, 19 июня 2019 (UTC)

Перевод английских шаблонов АИ в локальные

Предлагаю перевести английские шаблоны в локальные ({{cite journal}} —> {{статья}}, {{cite book}} —> {{книга}}) при помощи BsivkoBot. Это позволит
    а) иметь шаблоны с русской документацией;
    б) следить за качеством только этих шаблонов;
    в) свести зоопарк в оформлении АИ к единообразию;
    г) не разбирать завалы руками, а обрабатывать ботами в случае необходимости. Advisor, 04:23, 17 мая 2019 (UTC)

• Лучше всего было бы, если бы {{cite journal}} вызывал {{статья}} или {{публикация}}, передавая ей параметры под требуемыми ею именами. Унификация технических возможностей между разделами Википедии имеет свои плюсы (это облегчило бы, например, перенос источников из русского раздела в другие). Sneeuwschaap (обс.) 18:18, 18 мая 2019 (UTC)

Другие разделы вполне поддерживают наши шаблоны, что видно по списку интервик. У нас всё-таки один из крупнейших разделов, почему бы остальным не копировать шаблоны от нас также, как это делаем мы от немцев и англичан? Advisor, 07:19, 20 мая 2019 (UTC)

• Английский раздел просто подставляет популярные иноязычные шаблоны (причём сразу же — ботом), а остальные — это разделы на языках постсоветского пространства, которые тянут у нас, как мы тянем из англовики. Викизавр (обс.) 09:32, 20 мая 2019 (UTC)

Голосование

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр (обс.) 17:14, 26 июня 2019 (UTC)

Википедия:Форум/Общий#Adsabs.harvard.edu

Коллеги, скоро отключат сайт, активно использующийся в вашей тематике. Вам лучше всех известно как с ним взаимодействовать. Просьба ознакомиться с проблемой и предложить решение по ботообработке: Википедия:Форум/Общий#Adsabs.harvard.edu. Advisor, 15:46, 29 июля 2019 (UTC)

Категория:Планеты и спутники по алфавиту

Прежде страницы обсуждения категорий решил тут, т.к. сколько лет там висеть будет — неизвестно. Создана 4 января 2015 Emaus, трое скопировали в др. интервики (в киргизской создатель выставил на КбУ), обсуждений не нашёл. Польза от такой солянки неизвестна, к тому же добавлены кем-то астероиды без спутников. Удалить что ли?--Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:14, 25 августа 2019 (UTC)

Убрать астероиды и оставить. Полезна для патрулирования. Sneeuwschaap (обс.) 15:25, 25 августа 2019 (UTC)

1) Полезное в ВП лишь технически должно бы быть скрытым (скрытой категорией). И разве до сих пор нет гаджетов, раскрывающих древа категорий на нужную глубину, кому надо? Хотя категории по 1 типу объектов сделать проще и энергетически выгоднее, тут выборка расширена. А вдруг потом решат ещё её расширить не только спутниками чего-то (звёздами — спутниками галактик), но и другими подчинёнными объектами: Планеты, спутники и страны по алфавиту, Звёзды, планеты, спутники и страны по алфавиту, Зв. скопления, звёзды, планеты, спутники и страны по алфавиту и т.д. в обе стороны шкалы? 2) Астероиды (может, не все) добавляются из-за использования в них шаблона Планета (=Infobox planet), куда Emaus добавил простановку категории, и который год пытаются слить с шабл. Малая планета и Экзопланета.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:13, 25 августа 2019 (UTC)

en:South Pole Telescope

19 интервик, а на русском нет( 83.219.136.98 22:39, 7 сентября 2019 (UTC)

Именной астероид

Подскажите, на что как на АИ можно сослаться, чтобы в статье о персоналии написать об астероиде, названном в её честь? Особенно чтобы точно не приписать чужой астероид однофамильцу. — 92.243.181.193 00:15, 19 октября 2019 (UTC)

{{Книга:Словарь имён малых планет 6}}. Sneeuwschaap (обс.) 06:40, 19 октября 2019 (UTC)

Спасибо! — 92.243.181.193 09:06, 19 октября 2019 (UTC)