Обсуждение проекта:Кино/Архив/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жанр в шаблоне-карточке

Предлагаю сделать параметр «жанр» необязательным. Жанр — категория довольно искусственная, особенно для современного кино. «Кофе и сигареты», «Бартон Финк» — это фильмы, для которых указать жанр практически невозможно, что бы там ни писали на пиратских дисках. Andrey Kartashov 17:12, 1 апреля 2009 (UTC)

Я против, потому что у большинства фильмов несколько жанров, их всех и стоит указывать на мой взгляд. P.S. А причём тут пиратские диски? --Viktor Š 17:26, 1 апреля 2009 (UTC)

Так его можно оставить, но сделать необязательным, как в английской Википедии. Где можно указать жанр — указывать, а где нельзя — соответственно, нет. Указанные мной выше фильмы не имеют жанра. В современном искусстве эта категория вообще весьма условна. Andrey Kartashov 18:41, 1 апреля 2009 (UTC)

сайты с любыми скриншотами (запрет?)

Zero Child в Обсуждение арбитража:Ссылка на аниме сайт#вопрос (по imdb и прочие сайты со скриншотами) ради победы любой ценой в личном конфликте пытается добиться полного запрета всех стайтов со скриншотами, трейлерами и прочим подобным контентом (Idot 02:18, 10 апреля 2009 (UTC))

Расформирование категории Телефильмы по годам

Прошу всех заинтересованных лиц принять участие в обсуждении расформирования категории Телефильмы по годам. PinkPanther 13:48, 22 апреля 2009 (UTC)

Звёздный путь: Фильм Звёздный путь (фильм)

Статьи о двух разных фильмах, при этом названия статей одинаковые, может обозвать их Звёздный путь (фильм 1979) и Звёздный путь (фильм 2009)?--Vaya ^{Обсуждение} 22:01, 12 мая 2009 (UTC)

• Да, так обычно и делается в подобных ситуациях. Xatar 07:01, 13 мая 2009 (UTC)
  • Я давно уже в Вики не был уж все позабыл как тут что редактировать, так что сделате плз.--Vaya ^{Обсуждение} 20:53, 16 мая 2009 (UTC)
• В принципе не имеет смысла, т.к. названия на самом деле разные. И только если появится ещё один фильм с названием "Звёздный путь" (а не "Звёздный путь: Фильм"), то можно будет уточнить год. infovarius 13:22, 3 июня 2009 (UTC)

Использование слова «год» в списках

Рекомендую обратить внимание на опрос Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками — там в разделе «Другие вопросы» стоит вопрос о необходимости писать слово «год» в списках (к спискам относится, в числе прочих, и фильмография). NBS 11:22, 20 мая 2009 (UTC)

Проект Кино

Я когда немного модернизировал портал обнаружил, что некоторые участники проекта в списке выделены серым цветом. Что это означает? --Celest 20:21, 13 июня 2009 (UTC)

Проект Кино мёртв... какая жалость. --Celest 09:46, 16 июня 2009 (UTC)

Главное, чтобы кино оставалось. Остальное приложится.--Barros 11:44, 16 июня 2009 (UTC)

Очень жаль, что этот портал запущен до такой степени. Ни кто, ни каких правил не соблюдает, громадное количество статей и списков не закончено, только заготовки к ним болтаются в пространстве Википедии. Может, он ни кому не нужен? Peterburg23 15:56, 29 июня 2009 (UTC)

Лето, сезон отпусков, все отдыхают на марсианском Большом Сырте. Всё образуется :-) P.S.: Подписывайтесь, пожалуйста.--Barros 17:30, 29 июня 2009 (UTC)

Я не о сейчас. Слежу за порталом с начала года. И не вижу... Peterburg23 19:00, 29 июня 2009 (UTC)

За всех не скажу, но я лично продолжаю делать то, что делал всегда (у меня, впрочем, тоже был довольно длительный перерыв в активности). Хотя бы по этой причине проект лично для меня мёртвым не является.--Barros 19:29, 29 июня 2009 (UTC)

Портал:Кино/Блок

Кто-нибудь знает для чего предназначен этот блок? --Celest 11:48, 19 июня 2009 (UTC)

Похоже на черновик-заготовку.--Barros 14:25, 19 июня 2009 (UTC)

Совместная работа

Уважаемые участники проекта! Желая хоть немного оживить проект, я решил вновь организовать совместную работу. Если у кого-то есть желание, то прошу принять в ней участие. Также хочу обратить внимание на существование разделов Запросы и К улучшению. --Celest 13:43, 23 июня 2009 (UTC)

Кто-нибудь здесь интересуется польским кинематографом?--Валерий Пасько 17:09, 10 августа 2009 (UTC)

Я интересуюсь кинематографом вобщем. Могу чем-то помочь? Celest 17:12, 10 августа 2009 (UTC)

Хотел постеры в пана Володыевского и в огнём и мечом вставить. Для нашей ру-вики они недоступны (в отличие от украинской и английской википедий) Не понимаю в чём дело...Может в инете есть дополнительные источники картинок и постеров?--Валерий Пасько 17:29, 10 августа 2009 (UTC)

Не понял, как это не доступны? Celest 17:31, 10 августа 2009 (UTC)

Я пытался вставить файл (Ogniem i Mieczem plakat.jpg) в статью Огнём и мечом (фильм), а файл (Pan Wolodyjowski plakat.jpg) в статью Пан Володыёвский (фильм) но вместо изображений появилась только красная ссылка на этот файл. В то же время для украинской википедии эти изображения доступны.--Валерий Пасько 13:17, 12 августа 2009 (UTC)

Вы наверно новичок и не знаете) Эти файлы, как впрочем и все постеры, находятся не на викискладе, а в самой википедии. Дело в том, что картинки, которые могут использоваться для всех языковых разделов, должны находится на викискладе (http://commons.wikimedia.org/wiki/Заглавная_страница). Celest 19:19, 12 августа 2009 (UTC)

Я не совсем новичок, но с изображениями имел мало дела. Спасибо за внимание и разъяснения --Валерий Пасько 15:11, 13 августа 2009 (UTC)

Пожалуйста, если будут какие-то вопросы, то рад помочь ;) Celest 18:34, 13 августа 2009 (UTC)

К вопросу об АИ

Обязательно ли искать АИ при упоминании о киноляпах? Т.е. обязательно искать какие киноляпы заметили при различные критики, журналисты и т.п. Ведь единственным методом найти киноляп является просмотр фильма а ведь у членов сообщества тоже есть глаза и копии фильмов, которые они могут смотреть (и находить погрешности режиссёров). По идее, в данном случае авторитетным источником является сам фильм. --Валерий Пасько 11:55, 26 июня 2009 (UTC)

Фильм является первичным источником, в то время как Википедия "собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из вторичных источников". И далее: "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы". (Цитируется отсюда). Я сам очень много лишнего написал в этом смысле, кучу всего сейчас приходится по возможности исправлять. И я не в восторге от того, что отсутствие указанного источника может быть основанием для удаления утверждения даже в том случае, если верность написанного никто не подвергает сомнению. Кстати, источники с описаниями киноляпов можно найти для очень многих фильмов: для зарубежных есть обычно указания на них на странице фильма в imdb.com, а киноляпы из отечественных вылавливают и публикуют любители этого дела. Например, вот: http://www.tramvision.ru/lapsus/ , ну и другие можно нагуглить при желании.--Barros 18:42, 26 июня 2009 (UTC)

Копивио

• Порой натыкаюсь на статьи (в том числе и не о кино), которые являются идентичными таковым с других интернет-ресурсов. Далее поднимаю вопрос и копировании на странице обсуждения, но часто никто не откликается. Как поступать в этом случае, как проверить кто у кого копировал текст ? Схожая ситуация возникла и со статьёй Фенек, Эдвиж и с идентичным текстом. Xatar 10:45, 5 июля 2009 (UTC)
  • В данном случае можно понять по оформлению статьи т.е. разбитию его на секторы — Начало карьеры, Личная жизнь... :) Ну это конечно не доказательство. Ну а как реально определить это я не знаю. Я свои тексты из Википедии уже не раз встречал на других сайтах.

Кстати, на указанном вами сайте огромное колличество статей с вики. К примеру, мною написанные про Стрейзанд и Миннелли. --Celest 14:04, 6 июля 2009 (UTC)

Отправил запрос основному автору. Xatar 15:03, 6 июля 2009 (UTC)

Загадочное убийство в Манхэттене

Их — две:

• Загадочное убийство в Манхэттене
• Загадочное убийство в Манхэттене (фильм)

— (,,Ё,,"> 00:16, 11 июля 2009 (UTC)

Теперь одна. — putnik 03:53, 11 июля 2009 (UTC)

Чтобы помнили

Обращаю внимание сообщества на красные ссылки здесь… --М. Ю. (yms) 07:08, 13 июля 2009 (UTC)

Зрительский рейтинг в шаблоне-карточке фильмов

Предлагаю присоединиться к обсуждению Обсуждение шаблона:Фильм#Зрительский рейтинг фильма относительно включения зрительского рейтинга в шаблон-карточку {{Шаблон:Фильм}}. Amigovip 16:35, 18 июля 2009 (UTC)

Direct-to-Video

• Думаю необходимым делом будет создание категории, содержащей фильмы вышедшие сразу на видео. Вот только как наилучшим образом её назвать ? Либо таковая уже существует ? Xatar 08:53, 24 июля 2009 (UTC)

  Идея полезная, но пару подводных камней я вижу. Фильм может выйти DtV, скажем, в США, но пойти на широком экране у нас, прецеденты довольно многочисленны. Нужно определиться с приоритетами на этот случай.--Barros 09:01, 24 июля 2009 (UTC)

  • • Создание категории отпадает, ибо нашёл вот такую. Многословно, но точно. Наверное стоит вносить в неё фильмы, которые первоначально были изданы сразу на видеоносителе в своей стране, а дальнейшую их судьбу в расчёт не брать. Xatar 14:37, 24 июля 2009 (UTC)

ВП:КДИ-ПЕРС

Википедия:Голосования/Критерии добросовестного использования изображений персонажей вымышленных миров - прошу проголосовать. Касается все же и этого проекта. Zero Children 06:27, 14 августа 2009 (UTC)

Год / Выход на экраны

Я уже начал обсуждение в Шаблоне:Фильм, решил продолжить здесь. Суть предложения относится к Шаблону:Фильм. В английской Вики в шаблоне нет поля Год. Вместо этого используется поле Дата(ы) выхода на экраны (Release date(s)). Мне кажется разумным тоже перейти к такой практике и назвать поле Выход на экраны. Иначе непонятно, что имеется в виду в поле Год: год (или годы) съемок или год выхода на экраны непонятно где? Есть правда проблема - нужно автоматически заменить поменять все данные в шаблоне, иначе, если просто переделать шаблон, данные о годе не будут отображаться. Игорь Филиппов 15:17, 5 сентября 2009 (UTC)

Разумное предложение. Я тоже сталкивался с неоднозначностью этого поля. А корректную замену, наверное, роботы смогут сделать, если всё-таки перейдём. --Grenadine 15:28, 5 сентября 2009 (UTC)

А откуда роботы возьмут эту информацию? По-моему, не нужно ни чего менять. Если так хочется уточнить, то можно добавить дополнительный показатель Дата выхода на экраны. И кто хочет, тот пусть добавляет. Если просто заменить, то Вы представляете, какую массу информации придётся перелопатить... Кто этим займется. Есть желающие?--Peterburg23 16:28, 5 сентября 2009 (UTC)

Нужно уже в существующих страницах в шаблоне заменить Год на Выход на экраны. Смысла в наличии двух полей (и Год, и Выход на экраны), по-моему, нет. Я не знаю, как боты работают, но, на мой взгляд, это не такая сложная задача. Вручную, конечно, это нереально. Игорь Филиппов 17:08, 5 сентября 2009 (UTC)

Я думаю, что в подавляющем числе статей в этом поле обозначен год завершения работы над фильмом, т.е. тот, который указан в титрах фильма. Нельзя автоматически менять название этого поля. Как бот сможет поменять информацию года фильма в титрах, на год выхода фильма на экраны? А добавить можно. Если поле заполнено, но вылезает на страницу, а если пустая, то не вылезает (как это делается с полями: оператор, продюсер, бюджет и т.д.)--Peterburg23 17:18, 5 сентября 2009 (UTC)

Обычно в титрах фильма год пишут рядом с copyright. Я думаю, этот год должен совпадать с выходом фильма. Хотя ведь действительно - у нас многие фильмы лежали «на полке». Просто у меня изначально была мысль сделать также как в английской вики, а у них только одна дата - дата выхода на экраны. Игорь Филиппов 17:43, 5 сентября 2009 (UTC)

Так и в нашей нужно было делать с самого начала. А сейчас уже поздно.--Peterburg23 18:19, 5 сентября 2009 (UTC)

Добавить поле "Дата выхода на экраны" можно, однако понадобятся дополнительные и довольно подробные комментарии к заполнению этого поля в правилах применения шаблона. "Выход на экраны" понятие неоднозначное - бывает дата премьерного показа, бывает дата первого показа на фестивале или кинорынке, бывает дата начала ограниченного проката, бывает дата начала широкого проката, бывает дата начала национального проката (для нас, стало быть, дата начала проката локализованной версии фильма в России). При этом в IMDB датой выхода фильма обычно становится дата первого известного показа, который может на пару-тройку лет предшествовать году широкого проката. Например, фильм "Дьявол и Дэниел Уэбстер", датированный в IMDB 2004 годом, был впервые показан на кинорынке в 2003, на фестивале в 2004, а в прокат вышел только в 2007. Поскольку копирайт фильма ставится после определения студии-прокатчика и внесения соответствующих дополнений в титры, это может внести дополнительную путаницу. У некоторых фильмов копирайт проставлен также для реставрированных, расширенных версий и т.д. --Barros 20:41, 5 сентября 2009 (UTC)

В общем, всё очень сложно и запутано. Пусть лучше остаётся как есть. Кто владеет такой подробной информацией о выходе фильма, пусть опишет её в тексте. А в шаблоне останется одно поле Год--Peterburg23 21:17, 5 сентября 2009 (UTC)

А Год точно также сложен и запутанен, что показывет пример "Дьявол и Дэниел Уэбстер". В IMDB для него стоит 2004 год, у нас в Википедии (и в английской тоже) - 2007. Это ли не вносит дополнительную путаницу? Поле Выход на экраны позволит, по крайней мере, указывать несколько дат (как делается в английской Вики) и тогда будет понятно, откуда берутся все эти годы. Что касается IMDB, то я напоминаю, что это тоже проект, в котором добавляют информацию пользователи (лично я, кстати, раньше добавлял), поэтому возможны ошибки. Основную проблему поля Год я вижу в том, что оно неоднозначно, но требует единственного ответа. Игорь Филиппов 07:42, 6 сентября 2009 (UTC)

Правила заполнения поля взять с английской Вики (можно перевести). Они вполне разумные. Игорь Филиппов 07:45, 6 сентября 2009 (UTC)

В изменении шаблона отказано, потому что в этом обсуждении отсутствует консенсус. Может достигнем консенсуса? Я не вижу никаких препятствий для появления нового поля, его заполнение будет необязательным. Игорь Филиппов 05:45, 29 сентября 2009 (UTC)

• В чём проблема-то? Поле «Год» — значит, когда фильм вышел на экраны. Какие ещё могут варианты? Если всё-таки варианты есть (у нас вообще всё возможно), тогда в документации описать, что имеется в виду именно премьера. Или, для большей части фильмов, можно просто брать год по imdb. Можно, конечно, добавить «годы съёмок», например, только вот зачем? GreenStork. 13:07, 16 октября 2009 (UTC)

По сути я предлагаю синхронизировать данные в русской и английской (например) Вики. IMDB не истина в последней инстанции, и ее данные в некоторых случаях расходятся с английской Вики. Примеры выше. Введение поля «Выход на экраны» также позволит указывать несколько дат для международных релизов. Игорь Филиппов 17:58, 17 октября 2009 (UTC)

Выход дракона

Уважаемые коллеги, есть предложение присоединиться к рецензированию данного фильма. И вообще хорошо бы в проекте создать подраздел: Статьи на рецензии (по аналогии с проектом: США)--Валерий Пасько 14:52, 9 сентября 2009 (UTC)

Фильмографии

Не подскажете как надо оформлять фильмографии актеров?Просто в виде списка как здесь, в виде неаккуратной таблицы как здесь или в виде строгой и аккуратной таблице как здесь? Создаются некоторые неудобства. Надо бы выбрать что — нибубь одно (я так думаю), предлагаю — третье Зейнал 22:01, 13 сентября 2009 (UTC).

• Всегда считал фильмографию по типу указанного вами списка чудовищной. Я оформлял ранее тоже в виде списка, но другого. Теперь считаю, что лучше всего в виде последней таблицы, которую вы указали. Celest 05:47, 14 сентября 2009 (UTC)
• Ну, лично я использую таблицу как тут. :) Но, возможно, этот вариант будет и получше. Но это точно, что надо стандартизировать тип таблицы (список, имхо, не так удобен для восприятия). GreenStork. 13:57, 14 сентября 2009 (UTC)

Мне ещё нравится фильмография вот такого формата. Celest 14:11, 14 сентября 2009 (UTC)

Ну, они даже похожи. :) В этом варианте можно в минус записать то, что одинаковые годы прописываются каждый раз. Хотя, если поставить таблицу на сортировку, это будет только плюс. Но надо бы как-то унифицировать. GreenStork. 14:34, 14 сентября 2009 (UTC)

Да, схожи, просто второй выглядит более аккуратно. Мне кажется в него нужно лишь добавить сортировку. Может вы это и сделаете? ;) Celest 15:10, 14 сентября 2009 (UTC)

Кхм) Первый раз я визуально его просмотрел, а сейчас глянул код) Если бы таблицей шло - тогда это было бы просто, а таким методом сортировку, к сожалению, сделать не получится. GreenStork. 17:17, 14 сентября 2009 (UTC)

Я всегда делаю так: [1]. Обычный список, только не маркированный, а нумерованный (обязательно сверху вниз), чтобы читатель сразу мог видеть кол-во ролей. Таблицы считаю излишним трудоемким украшательством--Agent001 14:39, 14 сентября 2009 (UTC)

Если использовать только год и название фильма, это ещё более-менее. Но если брать название на языке оригинала + роль актёра, тогда это уже выглядит не слишком читабельно. GreenStork. 17:17, 14 сентября 2009 (UTC)

• Вообще-то мне кажется что к русскому названию фильма надо добавлять и оригинальное. Русские названия могут отличатся, и если необходимо, то читатель введет поиск по оригинальному названию — и тогда проблем не будет. Мой вариант этот, и мне кажется что он вполне читабелен (не забывайте также о эстетике), и он должен быть в качестве нормы. Итак, какое решение? Зейнал 14:40, 15 сентября 2009 (UTC)
• Несомненно, табличный вариант самый удобный. Он лучше воспринимается и удобнее ей пользоваться. Но с таблицами очень часто столько мороки с заполнением... Мне нравится этот вариант. Но как бы так сделать, чтобы её было удобно заполнять, как например шаблон. А ещё бы поменять цвет шапки. Пусть таблицы с фильмографией отличаются от всех остальных таблиц в Википедии.--Peterburg23 16:47, 15 сентября 2009 (UTC)
• Я думаю списка, в котором указано название фильма, оригинальное название, год выпуска и сыгранная роль вполне достаточно. Бесспорно, таблица нагляднее, но заполнять её проблемнее, особенно для новичков и гостей Википедии. --Валерий Пасько 16:57, 15 сентября 2009 (UTC)
• Так мы пришли к общему мнению? Зейнал 17:30, 15 сентября 2009 (UTC)

Предлагаю за основу взять таблицу здесь, она наиболее удобна в заполнении. Но немного доработать. Кто в этом разбирается? Я не программист и не знаю, как это делать. Нужно сделать так, чтобы любой начинающий участник смог легко разобраться, как её заполнять (например, так, как сделано в шаблоне Кинематографист).--Peterburg23 17:57, 15 сентября 2009 (UTC)

О таблицах в мультфильмах

Меня давно волнует вопрос, во многих статьях о мультфильмах есть таблицы создателей, полностью идентичные шаблону-карточке. Нужно ли это дублирование? Пример: Пастушка и трубочист (мультфильм) --Ликка 13:14, 17 сентября 2009 (UTC)

Имхо — урезать списки в карточке, оставить только несколько первых/основных. GreenStork. 15:07, 17 сентября 2009 (UTC)

Спасибо --Ликка 16:24, 17 сентября 2009 (UTC)

Фильмографии

Вновь поднимаю вопрос о таблицах в фильмографиях. Вы говорите о создании шаблона. Может туда где надо поставить русское название просто надо написать «Вставте сюда название фильма на русском» тудагде оригинальное название «Вставте сюда оригинальное название»,ну и далее имя персонажа,вы поняли. Это в случае с иностранными фильмами,а с российскими надо создать другой шаблон. Но надо что-то сделать. Зейнал 12:45, 22 сентября 2009 (UTC)

Вот так и надо сделать, как Вы предлагаете. Кто возьмётся разработать такой шаблон?--Peterburg23 14:58, 22 сентября 2009 (UTC)

То бишь, шаблоны {{ВФильмеВерх}}, {{ВФильме}}, {{ВФильмеНиз}} не подходють? :) GreenStork. 20:49, 22 сентября 2009 (UTC)

Не знаю кому они там не подходят, а меня полностью устраивают. Если оформляю фильмографию, то использую именно их. Celest 21:03, 22 сентября 2009 (UTC)

Я раньше пользовался таблицей другого оформления, но, оказывается, так ведь намного удобнее! =) GreenStork. 21:06, 22 сентября 2009 (UTC)

• Значит надо сделать шаблон обязательным, и создать соответствующие плашки. Зейнал 14:45, 23 сентября 2009 (UTC)

Добавил сортировку, а плашки... что это? Delog 18:52, 28 сентября 2009 (UTC)

о, вообще классно! Спасибо, Delog! =) плашки... а чёрт его знает) ждём знающих) GreenStork. 20:10, 28 сентября 2009 (UTC)

А может сделать высоту столбцов немного меньше, как здесь? Мне кажется выглядит более изящно :) Celest 21:01, 4 октября 2009 (UTC)

Мастер по специальным эффектам

• Существуют ли какие-либо категории, позволящие объединить статьи об указанных кинодеятелях (мастер по специальным эффектам, постановщик специальных эффектов и т.д., пример - Савини, Том, Стивалетти, Серджио). А если нет, как бы такую категорию назвать ? Xatar 14:24, 29 сентября 2009 (UTC)

Стартовала азербайджанская неделя

Предлагаются к созданию и улучшению:

• Азербайджанфильм en:Azerbaijanfilm
• Аршин Мал-Алан (фильм, 1945)
• Бабек (фильм) en:Babek (film) - фильм 1979 года о предводителе восстания хуррамитов Бабеке.
• Бакинский международный джазовый фестиваль en:Baku International Jazz Festival
• Кёроглы (фильм) - фильм 1960 года, зкранизация эпоса Кёроглы.
• Кино Азербайджана (Кинематограф Азербайджана) en:Cinema of Azerbaijan
• Кристал (группа) - музыкальное трио, популярное в Азербайджане.
• Мирза Бабаев - актёр.
• Насими (фильм) - фильм 1974 года о поэте Насими.
• Низами (фильм) - фильм 1982 года о поэте Низами Гянджеви.
• Список фильмов Азербайджана en:Lists of Azerbaijani films
• Эльдар Кулиев - режиссёр.
• Агасадык Гарабейли en:Aghasadyg Garaybeyli - артист.
• Джейхун Мирзоев - актёр и режиссёр.
• Исмаил Османлы - артист, Народный артист СССР.
• Лутфулла Абдуллаев (Лютфали Абдуллаев) en:Lutfali Abdullayev - актёр.
• Мехти Мамедов - артист, Народный артист СССР.
• Памфилия Танаилиди en:Pamphylia Tanailidi - актриса.
• Рза Тахмасиб en:Rza Tahmasib - режиссёр и актёр.

Про "ляпы" в статье Папины дочки

На форуме патрулирующих в разделе "Спорные статьи" мне посоветовали обратиться за консультацией в ваш проект. Подскажите, пожалуйста, как правильно поступить в этой ситуации. Sspeik 14:40, 5 октября 2009 (UTC)

Прошу помочь мне разобраться в правильности моих действий. В статье какое-то время назад (еще до того, как я стал заниматься патрулированием) существовал раздел "Ляпы и нестыковки", в котором фактически перечислялись различного калибра неточности (на мой взгляд, малозначимые для энциклопедии). Какое-то время этот раздел пополнялся различными зарегистрированными и анонимными участниками, а затем кем-то был вынесен в отдельную статью. Эту отдельную статью удалил администратор по критерию быстрого удаления "значимость не показана". Сейчас раздел восстанавливается одним из зарегистрированных участников и анонимным редактором (не знаю, одно и то же это лицо или нет). Я удалил этот раздел один раз с пояснением в комментарии, но он был восстановлен и дополнен малозначимыми подробностями. Я описал в обсуждении статьи свои аргументы и повторно убрал раздел, который, по моему мнению, является оригинальным исследованием, а потому нарушает правила Википедии. Раздел вновь был возвращен без обсуждения участником User:BRAIN-MAN, который стал его пополнять (опять же без ссылки на источники) и оформлять в виде таблицы (т.е. вносить косметические изменения), никак не прокомментировав мои претензии к содержанию раздела. Другой участник вновь удалил раздел с отсылкой к обсуждению статьи, и вновь раздел был восстановлен. В статье фактически назревает война правок. Я предупредил участника User:BRAIN-MAN на его странице обсуждения сегодня. После этого в статье вновь был восстановлен раздел анонимным редактором. Вопрос: как поступать? патрулировать ли статью с этим разделом? Следует ли обращаться к администраторам? Вообще, прав ли я, что этой неподтвержденной информации не место в энциклопедической статье, или, может быть, я неверно истолковал правила Википедии? Прошу помочь. Не хотелось бы ограничивать возможности этого редактора административными методами, поскольку он много правит эту статью, внося, вроде бы, вполне полезные правки. Sspeik 08:42, 5 октября 2009 (UTC)

• Меня саму иногда смущает подобный раздел, но, тем не менее, такие разделы есть в разных статьях. обратитесь на [[Проект::Кино]], они, я думаю, более в теме. --Ликка 10:03, 5 октября 2009 (UTC)

• Такие разделы существуют в статьях про фильмы и сериалы и содержат порой интересную для читателя инфорамацию. То что сейчас указано в статье мне кажется вполне приемлемо. Вот для сравнения похожий раздел в статье про сериал Друзья. Celest 14:54, 5 октября 2009 (UTC)

  Но ведь там хоть какой-никакой АИ но указан, ссылка на imdb.com. А тут раздел - абсолютное оригинальное исследование. Sspeik 15:18, 5 октября 2009 (UTC)

• Итак, если я правильно понял, есть два случая, в которых предполагается удаление - орисс и незначимость. Ну, ВП:ОИ#Что является оригинальным исследованием определяет орисс как:

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин)

Ни под один пункт не подходит. Скорее всего, человек смотрел с интересом. :) Да и с другой стороны, ссылается на первоисточник, точно указывая серии. То бишь, в чём проблема? Разве что в значимости, но тут вопрос шаткий. Хотя, на том же imdb, ляпы пишут практически во всех фильмах, где они есть. Кстати, если я не ошибаюсь, imdb также пополняют пользователи, а не одни профессионалы. :)GreenStork. 17:32, 5 октября 2009 (UTC)

• Вот значимость больше всего и волнует. Нет АИ = нет значимости, если я правильно понимаю принципы Википедии. Sspeik 18:14, 5 октября 2009 (UTC)

  Хотел добавить, что на такую информацию вообще тяжело найти АИ. Эти факты замечают лишь фанаты и вряд ли где-то публикуется об этом информация, тем более АИ. Я не считаю, что данная информация в статье вредит ей и вводит читателя в заблуждение. Celest 17:37, 5 октября 2009 (UTC)

  Проблема в том, что проверяемость - один из основных принципов Википедии, и согласно ему сведений и выводов, которые нельзя подтвердить авторитетными источниками, в Википедии оставаться не должно. Sspeik 18:14, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Коллеги, благодарю за высказанные мнения. Вижу, что мое мнение не нашло поддержки, поэтому в статью, вероятно, далее вмешиваться не буду, передаю ее на поруки вашего профильного проекта. Прошу участников проекта-патрулирующих присматривать за ней, потому что правок там много, и удобнее их патрулировать регулярно мелкими порциями, чем потом сразу сотнями. Sspeik 18:14, 5 октября 2009 (UTC)

Списки фильмов по алфавиту

По результатам обсуждения на КУ списки были перенесены в пространство проекта (пример). Вопрос, что с ними делать. Я бы удалил по тем же причинам, по которым уже выносил на удаление (для координации чего бы то ни было они не годятся, их никто не обновляет и т.д.). Другие мнения? --Blacklake 19:37, 8 октября 2009 (UTC)

• Надо и здесь удалить. Алфавитные списки фильмов бесполезны. Возможно, какой-то смысл имели бы узкожанровые и тематические списки. А эта куча-мала никуда не годится. -- Esp 19:46, 8 октября 2009 (UTC)
• Ну, есть ведь категория для фильмов по алфавиту, так зачем нужны списки? Жалко, конечно, но всё-таки лично я вижу пользу от них только в одном случае — малознающие читатели могут не знать про категории (как и я не знал, пока не занялся редактированием:). Но всё-таки можно Удалить. GreenStork. 20:55, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Всем спасибо за мнения, сейчас удалю. --Blacklake 10:48, 15 октября 2009 (UTC)

Фильмографии: голосование

На странице обсуждения шаблона {{ВФильмеВерх}} было начато обсуждение по поводу целесообразности использования ссылок на английские статьи о фильмах, при оформлении фильмографии актёра, но не был достигнут консенсус. Прошу проголосовать За или Против следующего утверждения и аргументировать своё решение:

При оформлении фильмографии иностранного актёра не следует создавать ссылку на статью о фильме на языке оригинала, даже если статья на русском отсутствует.

За

1. ссылка на другой языковой раздел выглядит очень громоздкой. Даже самое короткое название должно разделяться вертикальной чертой: [[:en:article|article]], чтобы в ссылке не было надписи "en:", но названия фильмов гораздо длинее приведенного примера и это затрудняет разбор исходного кода страницы, особенно при использования шаблонов из серии {{ВФильме}}.
2. человек способный прочитать статью на английском языке (абсолютное меньшинство посетителей русской википедии) способен добраться до интересующей его статьи двумя щелчками мыши.
3. вариант создавать ссылки только для фильмов с отсутствующими русскими статьями не подходит т.к. человек решивший написать фильмографию может сделать ссылки на все фильмы, потому что увидел ссылки в других статьях, а правила не прочитал. Это внесет хаос в оформление статей: одни будут оформлены так, другие эдак. Delog 13:07, 13 октября 2009 (UTC)
4. Поддерживаю. Это как-то ненормально - иметь ссылки на иностранном языке, у нас же русская Вики. Переводите, не игнорируйте свой язык. Игорь Филиппов 14:34, 15 октября 2009 (UTC)

• За Полностью согласен с пунктами 1,2,3. Поддерживаю запрет в любом случае на вставку в шаблон, формирующий таблицу фильмографии, ссылки на иностранные вики. Просто названия на языке оригинала, в таблице, вполне хватит. Rodion 4000+ 18:37, 15 октября 2009 (UTC)

Против

1. согласен, что данная ссылка выглядит несколько длинной, но в то же время не думаю, что это намного затрудняет разбор кода при редактировании.
2. знание английского (или любого другого) языка ещё не даёт знания движка Вики. сами интервики расположены в левом нижнем углу, куда человек реже всего обращает внимание (согласно личным наблюдениям; учебнику психологии, название которого, к сожалению, не помню; а также Ководству А. Лебедева). всё-таки, намного удобнее щёлкнуть по уже готовой ссылке, чем через поиск/интервики что-то пробивать. в данном случае я делаю упор на знатоков языка любого уровня (ибо обычно интересуют основные моменты, такие как актёры, режиссёр, жанр фильма; только потом обращают внимание на сюжет) неопытных пользователей.
3. также предлагаю разрешить создавать ссылки на существующие статьи на оригинальном языке, если человек посчитает это нужным, например в случае, когда статей на русском нет и может не быть в будущем, для примера — Клавё, Андре, или Джонни Ноксвилл, Марин, Чич (статей про 70 % фильмов просто нет, но есть в английской версии). также не считаю, что это повредит оформлению — если хотя бы большую часть статей удастся привести к одной таблице, то наличие ссылки не так уж и скажется на внешнем виде.

Мой вариант правила:

При оформлении фильмографии иностранного актёра не запрещается создавать ссылку на статью о фильме на языке оригинала, особенно если статья на русском отсутствует.

GreenStork. 15:12, 13 октября 2009 (UTC)

Другие предложения

{{не переведено}}. Аргументация - нечего изобретать велосипед. Zero Children 15:25, 13 октября 2009 (UTC)

Очень люблю этот шаблон:) Честно:) Но тут есть одно «но». В той же статье Клавё, Андре (были и другие, но вспомнить не могу), там где пустые поля — я не нашёл названия фильма на русском, а буквальный перевод очень часто не совпадает. Вопрос: как в таких случаях поступать? Также бывает, как в статье о Джонни Ноксвилле, в Гугле на запрос «фильм „Deuces Wild“» выдаёт варианты Дикая банда/черти/бесы/дьяволы. Как определить правильный перевод? GreenStork. 15:34, 13 октября 2009 (UTC)

На эту тему я сходу помню Википедия:Опросы/Допустимые системы письма в названиях статей и Википедия:Именование статей/Иноязычные названия. Но да это уже вопрос "как называть статью о фильме не имеющем русского названия", а не "можно ли на эту статью поставить ссылку". Нам ведь для работоспособности шаблона важно только что бы в поле "надо" стояло хоть что-то ведущее на русскую статью, если таковая появится. Zero Children 15:46, 13 октября 2009 (UTC)

Я так понимаю, что надо назвать статью так, как она должна называться, а не как-нибудь, лишь бы шаблон работал. Я обычно прохожу по такому шаблону и перевожу, не вникая в подробности, правильное название, или нет. А нам надо именно правильное, или нет? Кстати, это всё ещё попадает под тему опроса, ибо один из аргументов - отсутствие статьи. Если невозможно указать название, тогда почему бы не оставить ссылки? Или хотя бы разрешить их использование? GreenStork. 15:54, 13 октября 2009 (UTC)

Можно сделать ссылку на оригинальное название - всё равно с него должен будет редирект стоять. infovarius 17:27, 13 октября 2009 (UTC)

"Правильное" название нам надо только тогда, когда оно есть. В остальных случаях нам сойдет то, которое больше по душе автору. Ввиду того что Википедия:Именование статей/Иноязычные названия пока не приняли - я так полагаю,　Daremo Siranai, Дарэмо сиранаи, Никто не узнает {{не переведено|Nobody Knows||en|Nobody Knows (2004 film)}} и даже 誰も知らない никаким действующим правилам противоречить не будет. А значит, приемлемы в принципе все вышеперечисленные варианты. Вы же все равно в общем случае не можете сказать, как правильно называть русскую статью если таковая появится. Ну а для "Вася написал в шаблоне так, Петя сяк" - есть редиректы.

Самостоятельные переводы названия кстати, могут посчитать ориссом. Zero Children 05:16, 14 октября 2009 (UTC)

Не знал о таком шаблоне. Мне нравится. Я "за". Delog 06:10, 14 октября 2009 (UTC)

Единственное чем мне не нравится данная идея, так это тем, что шаблон-то в статьях будет продолжать светится красным при несовпадении, что может сподвигнуть человека на написание/перевод статьи под указанным названием, что чаще всего есть лишний и ненужный труд. GreenStork. 10:39, 14 октября 2009 (UTC)

• Видимо за этот вариант. В качестве вопроса, а какое название (и язык) будет оригинальным, к примеру, для Новая Франция (фильм)? Если во временном шаблоне Не переведено ещё позволительно выбрать произвольно, то в качестве постоянной ссылки будет нечестно выбирать одно. infovarius 17:37, 13 октября 2009 (UTC)
  • В данном случае — английскую версию — более распространённый язык + информация подана лучше. Но раз статья есть, значит можно ссылку не ставить. А вообще, зря я подраздел этот сделал) если поставить вопрос так, как я его понимаю…
  • Полностью запретить, или частично разрешить использование ссылок в поле оригинальное название? GreenStork. 17:45, 13 октября 2009 (UTC)
  • Полагаю, "правильный" язык надо оставить на совести автора. С одной стороны статья на языке оригинала скорее всего полнее, с другой стороны этот язык далеко не каждый знает. Zero Children 05:16, 14 октября 2009 (UTC)
• За вариант GreenStork («При оформлении фильмографии иностранного актёра не запрещается создавать ссылку на статью о фильме на языке оригинала, особенно если статья на русском отсутствует»). Статьи в других разделах разные по качеству, иногда в фильмографии будет полезно дать ссылку на такую статью, а иногда нет. -- Esp 18:42, 13 октября 2009 (UTC)
  • Не. Если статьи на русском нет - {{не переведено}}, которое после появления статьи превратится в обычную ссылку на русскую статью. Если статья на русском есть, но тексту в ней мало - {{перевести}} в эту самую статью. Zero Children 05:16, 14 октября 2009 (UTC)
    • Ну как она может превратиться в ссылку, если параметр будет «Nobody Knows», а статью создадут под названием «Никто не знает»? GreenStork. 10:39, 14 октября 2009 (UTC)
      • Это общая проблема ред-линков. Решается тем что А: авторы называют статью по русски, только если есть официальное название (в сети вот, название перевели как "Никто не узнает". И статью скорее создадут под названием "как в сети"). Б: по хорошему, после создания статьи, создается и пачка редиректов. Вот на Mainichi Shimbun, например, ссылки идут по трем вариантам названия и еще два в резерве. Zero Children 11:19, 14 октября 2009 (UTC)
        • Ну, редиректы, так редиректы. То бишь, лично вы против постоянных ссылок на другие вики в любом случае? GreenStork. 16:22, 14 октября 2009 (UTC)
          • Да. Имеет смысл указывать специализированными шаблонами "у нас статьи на эту тему нет, ищите информацию вон там" ({{не переведено}}) или "это стаб, нормальная статья лежит в другой Вики и неплохо бы ее перевести" ({{перевести}}). Но по возможности они должны заменяться нормальными статьями на русском и ссылками на таковые. Zero Children 16:28, 14 октября 2009 (UTC)
            • Ладно, уговорили. :) GreenStork. 16:47, 14 октября 2009 (UTC)
    • Вопрос к Zero Children. А как это будет выглядеть в статье? -- Esp 17:58, 14 октября 2009 (UTC)
      • Дарэмо сиранаи, {{не переведено|Операция «Ы» и другие приключения Шурика||en|Operation Y and Other Shurik's Adventures}}. Zero Children 05:39, 15 октября 2009 (UTC)
• Не видел особых затруднений как в использовании вики на английские статьи, так и в подстановке приблизительного перевода на русский за неимением устоявшегося перевода названия фильма. Дописание статей и систематизация со временем — текущая работа. Потому жёсткие ограничения по такой мелочи считаю излишними. — Jack 13:29, 20 октября 2009 (UTC)

Заготовка в {{Фильм}}

Хочется, чтобы в заготовке для копирования нового шаблона ничего не было после знака равенства, т.к. стирание примеров из шаблона в новой статье отнимает время. Сам пример в документации может фигурировать наравне с "пыстышками" после «равно». Возражения против дополнения заготовки будут? — Jack 13:29, 20 октября 2009 (UTC)

• Возражений нет. Можно сделать копию не содержащую примеров после знака равенства. И кстати эта заготовка там уже есть... --Зимин Василий 14:07, 9 ноября 2009 (UTC)

Пульс (фильм, 2006)

• Что делать с подобными внушительными сюжетами, фактически сцена за сценой пересказывающими действие фильма ? Xatar 07:20, 1 ноября 2009 (UTC)
• Подрезать до разумных пределов. После первых 2 абзацев где-нибудь поставить многоточие и всё. — Jack 16:07, 5 ноября 2009 (UTC)

А как же тогда «Сюжет фильма в статье рекомендуется описывать полностью, включая важные сюжетные ходы и концовку»? (Проект:Кино/Оформление статей о кино) Я бы предложил или поменять правило (но тогда это как бы не совсем энциклопедия получается), или использовать спойлеры в закрытом состоянии на месте раздела «Сюжет». GreenStork. 16:25, 5 ноября 2009 (UTC)

КЗП для актеров

на форуме правила тему уже подняла, но что-то никого это не заинтересовало. цитирую тут: у нас с этим весьма печально. создала мини-опрос по поводу ролей как критерия значимости Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий#уточнение конкретно для актеров, если кто-то хочет создать настоящее узкое правило по КЗ для актеров - еще лучше. а нет - давайте хоть там обсудим. --Ликка 16:02, 5 ноября 2009 (UTC)

Доработайте пожалуйста!

Пожалуйста, доработайте кто-нибудь статью Кармелита. Цыганская страсть (телесериал). Сериал значим. Master Shadow 15:48, 14 ноября 2009 (UTC)

А почему вы сами доработать не можете? Celest 17:06, 14 ноября 2009 (UTC)

Да просто лень. Ну если никто не доработает, улучшу как-нибудь. Просто, чтобы её случайно не удалили.
Master Shadow 17:09, 14 ноября 2009 (UTC)

Ладно, раз никто не стал дорабатывать, пришлось сделать самому, но раздел "Сюжет" надо переписать.
Master Shadow 06:18, 16 ноября 2009 (UTC)

Сортировка по годам

Было или нет решение как в фильмографиях актёров сортировать фильмы по годам? Что сверху: более новые или старые фильмы? Интересуюсь для однообразности оформления.--Dyukha 12:47, 20 ноября 2009 (UTC)

По-моему, однозначного решения не было, но имхо — логичнее начинать сначала, а не с конца. А если использовать связку шаблонов {{ВФильме}}, тогда эта проблема вообще отходит на задний план. :) — GreenStork. 13:14, 20 ноября 2009 (UTC)

Пойду осваивать--Dyukha 19:36, 20 ноября 2009 (UTC)

• Считаю, что надо исключительно сверху вниз по хронологии. Во-перевых потому, что список должен нумерованным, чтобы читатель сразу видел общее кол-во ролей. А во-вторых, где тогда логика — Фильм под №1 будет последний по дате, хотя он реально первый.--Agent001 13:51, 20 ноября 2009 (UTC)

Логично. не подумал.--Dyukha 19:36, 20 ноября 2009 (UTC)

Ещё раз про Кинопоиск.ру

Чем Кинопоиск кому-то здесь помешал?
Считаю хорошим тоном указывать в статье о фильме ссылку на инфу по сабжу на Кинопоиске.
Теперь почему-то не могу этого сделать.
ИМХО — глупость и бред! Перед Кинопоиском стыдно. РуВики оттуда не мало информации берёт и такая позиция — позорна. Lns 21:16, 7 декабря 2009 (UTC)

1) Судя по "еще раз", с причинами вы уже сами ознакомились.

2) ВП:СЛ. Zero Children 21:34, 7 декабря 2009 (UTC)

к срочной переработке

Долдри, Стивен - с 8 ноября на ВП:КУ как копивио, скоро будет удалено. --wanderer 11:18, 14 декабря 2009 (UTC)

Удалил... всмысле копивио :) Delog 12:29, 14 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Итог подведён. --wanderer 13:16, 14 декабря 2009 (UTC)

Значимость

Добрый вечер! Если создам стаб про en:Collapse (film) - статья будет сохранена? Не в курсе, как сейчас оценивается значимость фильмов. (0: --CopperKettle 18:27, 16 декабря 2009 (UTC)

• Если информация о фильме имеется на известных кинобазах (в частности Internet Movie Database), то картина, безусловно, будет значимой. Xatar 14:22, 17 декабря 2009 (UTC)

• Хорошо! Создал как смог: Коллапс (фильм). --CopperKettle 18:45, 17 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Фильм, ширина изображения

Так оформлен шаблон:Ученый:

|изображение = {{#if:{{{Фото|}}} | [[Файл:{{{Фото}}}|{{#if:{{{Ширина|}}}|{{{Ширина}}}|200px}}]]}}

В шаблоне :Фильм такого нет, в результате постеры ресайзятся и выглядят мутно. Пример: Аватар (фильм, 2009) , постер размером 199х300 показывается как 200х302, мутность заметна глазу. --PPK 22:08, 21 декабря 2009 (UTC)

Статьи о фильмах без сюжета

Уважаемые коллеги! Сообщаю, что все статьи о фильмах, в которых есть раздел «сюжет», но нет сюжета как такового, с помощью бота LatitudeBot помещены в скрытую категорию Статьи о фильмах без описания сюжета. В настоящий момент в категории около 1350 статей. --АлександрВв 03:25, 22 декабря 2009 (UTC)