Википедия:К объединению/18 октября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гиперпоточность <- Hyper threading

Случай очевидный, только самому переносить неохота... infovarius 13:06, 19 октября 2007 (UTC)

Чисто теоретически вопрос: а шаблон «перенести сюда» подразумевает вообще запись на ВП:КОБ? Потому что иногда его вешают и с отметкой здесь, и просто так (само в категории Категория:Википедия:К перемещению проявится)… Ilana(обс.) 16:43, 19 октября 2007 (UTC)
Ага, через полгода ещё раз натыкаешься на эти статьи и сам переносишь ;) --Smolov.ilya 17:42, 19 октября 2007 (UTC)

Итог

Фактически объединено. Хацкер 14:05, 9 марта 2008 (UTC)

Президентство Владимира Путина и Критика Владимира Путина

Первая статья:

  • содержит оценку Путина — ВП:ОМ;
  • фактически является заготовкой (много заголовков и мало текста) и при дальнейшем развитии будет пересекаться со второй;
  • начало берёт от запрещённого ВП:ОМ Достижения Владимира Путина.

После объединения предлагаю поставить REDIRECT. —Smolov.ilya 14:22, 18 октября 2007 (UTC)

Сложившееся положение нарушает правила и дух Википедии, это очевидно. Но хочу обратить внимание на наличие в «критике Владимира Путина» массы материалов о питерском периоде Путина (при Собчаке), которые девать вроде бы и некуда. Incnis Mrsi 17:46, 18 октября 2007 (UTC)

Эти материалы давно уже перенесены в Работа Владимира Путина в органах власти Санкт-Петербурга (Ленинграда). NBS 17:49, 18 октября 2007 (UTC)
  • Против объединения, Президентство Путина - стаб, состоящий из заголовков. Статья же Критика Путина является продолжением статьи Владимир Путин, где и стоит ссылка на критику. Если же критика будет объединена с президентством, то статья Путин станет автоматически POV-fork`ом, что запрещено правилами. Если кому-либо недостает критики в Президентстве, то пусть пишут отдельный раздел и ссылаются на Критику Путина. --Барнаул 19:26, 18 октября 2007 (UTC)
Уточнение: я предлагаю стаб с критикой Президенство … объединить со статьёй Критика …. --Smolov.ilya 04:19, 19 октября 2007 (UTC)
  • Объединить. Согласно аргументам Ильи Смолова. Материалы, не относящиеся к президентству, перенести в другие статьи. -- Esp 10:58, 19 октября 2007 (UTC)
  • Против объединения, статья Президентство Путина почти не содержит нового материала по сравнению со статьёй Владимир Путин, поэтому вообще непонятно, зачем было её заводить. Лучше будет объединить статьи о Путине и его президентстве. Что касается статьи Критика Путина, то это старая и ценная статья, и нет никакого смысла её полностью переписывать. Sibirsky 14:32, 20 октября 2007 (UTC)
    Попытаюсь объяснить на максимально популярном уровне, для тех у кого проблемы с воспроизведением названий, восприятием Правил и т.д. Есть такая статья: Критика Владимира Путина, в которой высказываются мнения о работе Путина президентом России и, частично, в питерской мэрии. До некоторого времени «критика» была, а вот статей о самих явлениях не было. Почему не было, это не ко мне вопрос, видимо поленились разделять В.В. Путина. Но теперь такие статьи есть, а именно Президентство Владимира Путина и Работа Владимира Путина в органах власти Санкт-Петербурга (Ленинграда). Это означает, что имеет место «ответвление мнений», т.е. одни и те же события описываются в разных статьях как бы с разных точек зрения. Так у нас исторически сложилось, но это нарушает принцип ВП:НТЗ. И теперь речь идёт об том, чтобы переместить материал «старой и ценной статьи» которая, к несчастью, описывала слишком длинный промежуток карьеры Путина, туда, где описана сама карьера, точнее 2 её эпизода. Был бы менее значимый персонаж, так всё вообще хранилось бы в одной статье, но материала слишком много и надо делить. Делить материал по эпизодам разрешено, а вот по точке зрения — нет. Так понятно? Incnis Mrsi 17:13, 21 октября 2007 (UTC)
    Нет, не совсем понятно. Статья Критика Путина - это дополение к статье Владимир Путин, писать же вам о тех же самых нарушениях в любой другой статье о Путине никто не запрещает, пишите сколько захотите. Но вот объединять статью Критика нужно будет с тем кого критикуют, а не с какими-то побочными статьями. --Барнаул 17:31, 21 октября 2007 (UTC)
    Г-н Барнаул, что Вы понимаете под критикой Путина? Он такой коротышка, занимается басурманским дзюдо вместо русского бухла, ездит на гнусных лыжах вместо того чтобы гонять в теннис? ☺ Т.н. критика Путина — не критика личности, а относится она к политической деятельности г-на Путина. Т.к. в партиях он давно не состоит и партизанские войны кажется тоже не вёл, то куда ж ещё переносить материал как не в статьи про пребывание Путина на таких-то государственных должностях? Incnis Mrsi 22:19, 21 октября 2007 (UTC)
  • Против объединения, статья Критика Владимира Путина содержит богатый фактический и аналитический материал, намного более богатый, нежели статья Президенство Владимира Путина. При объединении получится либо статья-монстр, либо статья, потеряющая часть материала. Поэтому предлагаю оставить такой, как она есть. С уважением, Smirik 08:33, 28 октября 2007 (UTC)
  • Против объединения на Путина столько критики, что впору создавать вторую статью - "Критика Путина 2". Дмитрий Савельев 23:00, 18 ноября 2007 (UTC)
  • Против объединения - Отличная самостоятельная статья, а кто считает, что статья плохая, то вам "Первый зомбо канал", мозги промыл.--Leg 15:55, 20 ноября 2007 (UTC)
  • Против объединения - категорически против объединения!Схема у путинцев проста: сначала объединяем обе статьи, а затем убираем "излишний" материал.... Нет, так дело не пойдёт! FM 15:57, 22 ноября 2007 (UTC)
  • Конечно против. Во-первых, статья с критикой уже тянет на 151 Кб, и согласно ВП:РС её надо разбивать, а не объединять. А во-вторых критика в таком случае будет доминировать в статье о президентстве. А в статье о чём угодно президентсве интересно (мне, по-крайней мере) в первую очередь почитать о хронологии событий за его время, реформах, внешней и внутренней политике, итп, в т.ч. как о критике, так и об одобрении. То есть, такие вещи как критика или одобрение не должны доминировать в общей статье. Alex Ex 12:21, 23 ноября 2007 (UTC)
    Надо думать, что ВП:РС имеет приоритет над ВП:НТЗ. Интересное мнение. И на чём же оно основано, кроме личных предпочтений участника Alex Ex? Incnis Mrsi 22:39, 27 ноября 2007 (UTC)
    Во-первых, не переходите на личности (не вам судить о чьих-то личных предпочтениях). Во-вторых, не коверкайте мои слова, я нигде не говорил ничего даже косвенно намекающего на то, что ВП:РС может доминировать над ВП:НТЗ. Alex Ex 09:08, 28 ноября 2007 (UTC)
    Я переходил, перехожу и буду переходить на личности. Я не коверкал, не коверкаю и не буду коверкать слова. Итак, никаких дополнительных аргументов в пользу того что крупный размер статьи служит препятствием для приведения статьи к НТЗ постинг Alex Ex от 09:08 (UTC) не принёс, а на морализаторство я тоже могу ответить демагогией, легко. Incnis Mrsi 11:23, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Против объединения нет объективных причин для объединения --TarzanASG 23:08, 27 ноября 2007 (UTC)
    • Я вижу явные нарушения НТЗ в статье "Критика Путина". Поясню. Хоть ВП:ОМ не является правилом, но, насколько я понимаю, его основная идея понятна - не должно быть статей, которые бы описывали явление не в полном объёме, выбирая только "удобные" факты. Очевидно, что критикуя деятельность кого-бы то ни было невозможно изложить положение дел объективно. В принципе, если говорить о размере статьи, её можно делить по нейтральному принципу. Например, первый срок, второй срок (третий, кекеке). В настоящий момент статья "Критика" не соответствует заголовку, вместо описания критики там излагается сама критика (как бы если бы вместо статьи Война и мир был помещён текст книги). В связи с этим необходимо приведение её к НТЗ, а в существующем раскладе это возможно _ТОЛЬКО_ при изложении всех обстоятельств и последствий (как положительных, так и отрицательных) деятельности персоны. В связи с этим, для достижения НТЗ статьи следует объединить. #!George Shuklin 00:11, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Предложение. Возможно, статью имеет смысл переименовать в "Критика президентства Владимира Владимировича Путина", всё-таки разделить её на несколько "критик": до президентства, во время и после. А на главной странице "Критика Путина" написать общие фразы и проставить ссылки на "разделённые"? Smirik 28 ноября 2007 (UTC)
    Коим образом такое предложение устранит наличествующее нарушение принципа НТЗ? Incnis Mrsi 11:23, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Против объединения : хотя бы объём обеих статей этого не позволяет; НО стоит сделать раздел в статье "президентство" с таким же заголовком и дать ссылку.Muscovite99 14:17, 30 ноября 2007 (UTC)
    Коим образом такое предложение устранит наличествующее нарушение принципа НТЗ? Incnis Mrsi 22:51, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Против объединения Не надо торопиться с «наведением порядка». Нет такой необходимости, это ведь текущие события. Так что дайте время хотя бы до середины 2008 года. А если идет война правок, то статьи надо блокировать. Abune 23:39, 1 декабря 2007 (UTC)
  • Объединить. Если привести "Критику Путина" к НТЗ, то получится то же самое "Президентство Путина". Вырванные из контекста обвинения, отсутствия точки зрения властей, отсутствие ответов на критику делает эту статью примером вопиющего нарушения ВП:НТЗ. SashaT 17:59, 4 декабря 2007 (UTC)
  • →x← Не объединять.--Latitude 16:26, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Я уже проголосовал, но подведу итог. Статьи нельзя объединять ни в коем случае: у Критики Путина более 150 кб, у президенства более 160 кб, статья в 310 кб - абсурд. К тому же статья Критика Путина не является ненейтральной, почти в каждой секции есть мнение Путина, так например, он по его словам свободу слова не ущемляет, и по поводу Курска военные не являются виноватыми и так далее по списку:

    «Путин также отрицает, что он имел право выдавать лицензии», «22 августа Путин вылетел в Североморск, где встретился с родными и близкими погибших моряков»,«сам Путин на Всемирном газетном конгрессе отрицал обвинения в ущемлении свободы слова. По его словам, «доля активов государства на рынке российской прессы неизменно сокращается — это легко проверить, а число самих изданий постоянно растёт».», «Сам Путин считает, что «что люди переходят к защите своих интересов от всяких «крыш» и внесудебных процедур, к тому, чтобы опираться все-таки на решение суда. Это само по себе говорит и о росте возможностей государства, и в том числе судебной системы» и т.д.

    ,. Короче, оба аргумента несущественны и не соответствуют настоящему положению вещей. К тому же как я понял президентсво Путина - это статья не о Путине а о периоде его правления, т.к. в той статье красуются фото Леонтьева, Ульмана, Доренко, Касьянов, Прхоанов, Дугин и ни одной фотографии нашего вождя :( и еще много чего написано, описывается общая ситуация в стране, по сути о Путине там написано немного. Статью было бы в пору назвать Россия в период с 2000 по 2007. --Барнаул 19:14, 6 декабря 2007 (UTC)

Итог?

Muscovite99 снял шаблон с одной из статей. Закрывать обсуждение? Большинство действительно против объединения. Статьи слишком большие по объему, их объединение (с невозможностью разбавлять получившуюся общую статью опровержениями уже просто из-за размера) сделало бы достижение НТЗ еще более проблематичным. Ссылаться из основной статьи на отдельные разделы «Критики» никто не запрещает, приводить саму «Критику» к НТЗ — тоже… Ilana(обс.) 18:08, 9 декабря 2007 (UTC)

Итог-итог:)

Очевидно оставлено. Хацкер 14:05, 9 марта 2008 (UTC)

Сфинктер ануса и Анус человека

Первая - пустышка без особых перспектив развития. Предлагаю объединить. AndyVolykhov ↔ 13:23, 18 октября 2007 (UTC)

  • →← Объединить разумеется. Но вот почему статья называется «анус человека» когда «У многих видов животных кожа в области ануса содержит много анальных желез»? Наши биологические мудрецы ввели обычай именовать статьи про органы с человеческой спецификой? Incnis Mrsi 17:37, 18 октября 2007 (UTC)
    Сложилось исторически - её переименовали больше двух лет назад. Можно написать на ВП:П:Био, можно сразу на ВП:КПМ. AndyVolykhov ↔ 18:35, 18 октября 2007 (UTC)
  • →← Объединить И так ясно, что про человека. Fnaq 09:33, 19 октября 2007 (UTC)
  • →← Объединить Считаю не целесообразным держать эти статьи порознь. Участник:INFINITI333 16:16, 28 ноября 2007 (UTC)

Итог

Объединил. Точнее просто заменил первую статью на редирект, т.к. вся информация уже присутствует во второй. Хацкер 13:54, 9 марта 2008 (UTC)

Волапюк и Википедия на языке волапюк

Статью про википедию на языке, как мне кажется, надо перенести в статью о волапюке как раздел. Там не так много информации, чтобы делать для неё отдельную статью, но лучше всё таки для начала обсудить. Dr. Fatman 07:37, 18 октября 2007 (UTC)

  • →x← Не объединять, т.к. волапюкопедия является специфическим явлением, я бы даже рискнул назвать его уникальным. Кстати, я с удовлетворением обнаружил, что у нас уже полгода существует статья белорусская Википедия, т.к. это тоже очень специфическое явление. Я в своё время набросал несколько фраз в статье белорусский язык, но кажется при создании отдельной статьи их не использовали. Incnis Mrsi 09:36, 18 октября 2007 (UTC)
  • Не путаем язык и Википедию. Волапюк существует более ста лет, а Википедия пару годиков. Если смущает, что волапюк искусственный, то есть и эсперанто, и идо, и <вырезано, извините, цензурой>. А вот белорусский язык не стоит сюда впутывать, ибо это живой язык. А вот статью Белорусская Википедия, как и норвежскую, надо на две разделить. --Pauk 06:49, 19 октября 2007 (UTC)
    Не берусь судить о норвежцах, но описывать политизированный цирк с искусственным разделом одного языка на два письменных диалекта в двух статьях IMHO глупо. Incnis Mrsi 08:04, 19 октября 2007 (UTC)

Итог

Однако, оставлено участником Pauk. В какой-нибудь другой энциклопедии эту информацию, скорее всего, объединили бы, но в какой-нибудь другой энциклопедии, скорее всего, вообще не было бы статей об отдельных языковых разделах, а конкретно в Википедии они являются значимыми. Ilana(обс.) 09:25, 19 октября 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/18_октября_2007&oldid=135067192