Обсуждение участника:NKM: различия между версиями
| (не показано 13 промежуточных версий 3 участников) | |||
| Строка 168: | Строка 168: | ||
Здравствуйте, посмотрите, пожалуйста, вопрос [[Обсуждение шаблона:К переименованию#Пробел перед запятой|здесь]]. — [[Участник:G0rn|g0rn]] ([[Обсуждение участника:G0rn|О]]) 07:06, 14 марта 2010 (UTC) |
Здравствуйте, посмотрите, пожалуйста, вопрос [[Обсуждение шаблона:К переименованию#Пробел перед запятой|здесь]]. — [[Участник:G0rn|g0rn]] ([[Обсуждение участника:G0rn|О]]) 07:06, 14 марта 2010 (UTC) |
||
== Предупреждение 24.03.10 == |
|||
Касательно этой правки [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=23051694&oldid=23042251]. Во-первых, расстановка шаблонов источника в таком количестве у нас расценивается как [[ВП:ДЕСТ|деструктивное поведение]], на том основании, что через неделю утверждения без источника могут быть снесены, а за неделю добавить столько источников, даже если все запросы по делу, может оказаться невозможным. На эту тему у нас б ыло решение АК, кажется, по Игорю Иванову, и я не помню, какое максимальное количество запросов там было установлено, но в любом случае, Вы запросили намного больше. Вы, вероятно, также знаете, что недавно участник Википедии был бессрочно заблокирован за преследование участника, выразивщеся в избыточном запросе источников на статью, в основном написанную участником. Там ситуация осложнялась целым рядом обстоятельств, за что он и получи; бессрочную блокировку, но в целом Вы должны знать, что такие действия не приветствуются. Далее, часть запросов я нахожу очевидно избыточными. Несколько примеров: во фразе "после назначения Леви Эшколя на должность премьер-министра в [[1963 год]]у было решено{{Кем}} сделать приоритетным развитие Галилеи" после "решено" Вы ставите запрос источника. Очевидно, им же и было решено, если Вам не нравится стилистика, исправьте её сами, или, в крайнем случае, если Вам не очевидно, что это решил он, оставьте сообщение на СО. Далее, во фразе "Его основным соперником и главой оппозиции является бывший вице-мэр Рина Гринберг" после "основным" Вы ставите шаблон {{tl|обтекаемые выражения}}. Зачем? Что обтекаемого в утверждении, что на выборах были два основных кандидата? Есть ли у Вас серьёзные основания полагать, что это утверждение неверно? Далее, во фразе "Предполагается, что движение по новой линии будет запущено в [[2014 год]]у.", в которой уже стоит источник, Вы ставите ещё один запрос. Опять же, если речь о стиле - исправьте сами, если Вы хотите в одном предложении видеть два источника - это форменное доведение до абсурда, если Вы считаете, что данной информации нет в источнике и она может быть неверной - так и напишите, лучше всего на СО статьи. Учитывая, что давеча Вы проделали аналогичную процедуру со статьёй [[Колпино]], спровоцировав основного автора на оскорбления, а затем вынеся запрос на него на [[ВП:ЗКА]], за что он был заблокирован (напомню, что в заявке [[ВП:507]] такие действия АК квалифицировал как троллинг), следующий аналогичный запрос приведёт к блокировке Вашей учётной записи.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 12:35, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
: Необходимо разграничивать шаблоны стиля и запросы истокников. В представленном вами диффе '''нет ни одного запроса источника''', поэтому я не считаю предупреждение на почве злоупотребления таковыми запросами обоснованным. Напротив, участники при обсуждении часто сами просят расставлять запросы, но в таком случае (когда сносок очень мало) я этого не делаю, потому что осведомлён о наличии шаблонов {{tl|Нет источников}} и {{tl|Нет источников в разделе}}. |
|||
: Далее по вашему анализу применения шаблонов некорректного стиля: |
|||
*''после назначения Леви Эшколя на должность премьер-министра в 1963 году было решено[кем?] сделать приоритетным развитие Галилеи'' |
|||
*: В первой части предложения он испытывает на себе чужое действие "после назначения", во второй говорится об обезличенном действии ("было решено"). Это обезличенное действие в продолжении первой части приписывается не самому Леви Эшколю, а тем, что его назначил. |
|||
* Слово "основным" является оценочным. Не существует его однозначного толкования, можно говорить только об авторской оценке применимости его к конкретному случаю. (ВП:НТЗ) |
|||
* Слову "Предполагается" нужно уточнение. Предполагается кем? Детьми в песочнице? Руководством Кармиэля? Правительством Израиля? В разных ситуациях получается разное значение предложения. |
|||
: Основной автор статьи по моей заявке не был заблокирован. Итог по той [[ВП:ЗКА#Peterburg23|заявке]] до сих пор не подведён. Ситуация сейчас обсуждается на СО статьи Колпино. |
|||
: Уточните, пожалуйста, какой "следующий" запрос приведёт к моей блокировке? То есть если какой-то участник не найдёт в себе силы сдерживаться в дискуссии, виноват буду я? Тогда эта блокировка обернётся заявкой в арбитраж. - [[User:NKM|N]]'''K'''[[User_talk:NKM|M]] 15:45, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
:: Я имел в виду блокировку участника Зелёный Кошак, прошу прощения. Касательно запросов - от того, что там другие шаблоны, они не перестают быть запросами источника, и Вы имеете такое же право их удалить, как и запросы по шаблону, скажем, {{tl|fact}}, через неделю после простановки. Поэтому простановка пятидесяти или сколько там шаблонов одновременно есть точно такое же [[ВП:ДЕСТ|деструктивное поведение]], а тем паче в ситуации, когда никто не мешает половину недостатков устранить самостоятельно, не прилагая к этому совершенно никаких усилий (не требуется же искать источники или выполнять какую-либо другую работу, а всего навсего поправить фразы). Во всех трёх примерах выше Вы могли легко исправить недочёты, например, в первом случае заменить "было решено" на "он решил" или "он принял решение". Это занимает примерно столько же времени, сколько и простановка запроса. К Вашей блокировке приведёт следующий запрос 50 источников одновременно.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 16:09, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
::: Касательно участника "Зелёный Кошак", впервые я о нём узнал из его оскорбительных замечаний мне на СО Колпино. Тут никаких преследований нет и быть не может. |
|||
::: В первый раз слышу, что шаблоны стиля подразумевают массовое удаление данных. Отсутствие источников нарушает правило [[ВП:ПРОВ]], а некорректный стиль - ну разве что проект [[ВП:КТО]], но это только проект. Даже на СО Колпино это было несколько раз обговорено, и вот сейчас наконец-то начался процесс исправления текста. Пожалуйста, укажите конкретные вещи из [[ВП:ДЕСТ]], которые я нарушил расстановкой шаблонов некорректного стиля. |
|||
::: Устранение недостатков во многих случаях требует извлечение дополнительных сведений из источников (например, с решениями Леви Эшкеля, или то, кем предполагается запуск движения). Я не обязан так глубоко вникать в статью, участие в Википедии добровольное. И тем не менее, статья имеет статус, говорящий о её качестве, значит необходимо указать места, где это качество не в лучшей форме. |
|||
::: Кстати, в статье Кармиэль никто не возражал по поводу шаблонов некорректного стиля. Вы первый с таким замечанием. - [[User:NKM|N]]'''K'''[[User_talk:NKM|M]] 16:53, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
:::: Отнюдь. Имеется довольно большая тема на [[ВП:ВУ#Что это|ВП:ВУ]]. --[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 16:58, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
::::: Ах вот оно что. Это настолько новая тема, что я с ней не успел ознакомиться, а мне сюда писать никто не захотел. Только вот вы, с предупреждением. |
|||
::::: Это не отменяет длинных объяснений выше, почему я считаю свои действия корректными, а предупреждение необоснованным. - [[User:NKM|N]]'''K'''[[User_talk:NKM|M]] 17:02, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
:::::: Ну, значит, будем разбираться в АК, так как при повторении я Вас всё же заблокирую.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 17:04, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
::::::: Вы так и не привели ту часть [[ВП:ДЕСТ]], что я нарушил. Я не имею права на разъяснения предупреждения мне из-за нарушения правила? - [[User:NKM|N]]'''K'''[[User_talk:NKM|M]] 17:09, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
:::::::: Как мне кажется, в заявке [[ВП:396]], на которую я выше сослался, содержатся необходимые разьяснения. (Я не обвиняю Вас в проталкивании определённой точки зрения, но расстановка шаблонов там описана и в более общем контексте).--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 17:35, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
::::::::: Даже если опустить тот факт, что там речь о запросах источников, по-моему в предложении ''«расстановка требований приведения источника во всех статьях определенной категории»'' упор надо делать на систематическую расстановку требований в статьях определённой категории (жертв сталинизма). То есть дух нарушения заключается не столько в простановке запросов источников, сколько в преследовании. - [[User:NKM|N]]'''K'''[[User_talk:NKM|M]] 17:47, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
:::::::::: По моим представлениям, дух нарушения заключается в расстановке запросов там, где они не нужны, и в избыточных количествах даже там, где они в принципе могут быть нужны.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 17:52, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
:::::::::: Пожалуй, я с Вами соглашусь: это не столько [[ВП:ДЕСТ]], сколько [[ВП:НДА]]. Этот тезис явно прописан в правиле [[ВП:ПРОВ]].--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 17:56, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
::{{комментарий}} Коротко и ясно: вы расставили множество неких шаблонов. Многим это не понравилось. Многим это показалось игрой с правилами. Вам на это указали. Привели решение АК и примеры из жизни (с бессрочно заблокированными участниками). Объяснили, почему это плохо — расставлять такие запросы. Объяснили, что это уже 2-ое ваше предупреждение за ВП:НДА, за третье нарушение этого правила последует блокировка. Я лично не сомневался, что вы тут же начнете придираться к каждому слову в предупреждении, и оказался прав. Спасибо за внимание. --[[User:David.s.kats|David]] 16:15, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
::: Не за что. - [[User:NKM|N]]'''K'''[[User_talk:NKM|M]] 16:53, 24 марта 2010 (UTC) |
|||
Версия от 17:56, 24 марта 2010
 |
. Данная страница принадлежит участнику NKM. . |
| ||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 | ||
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.
Символика города Кирова
Вы вернули в исходное состояние изменение формулировки про официальные символы города Кирова. С аргументом про открытый список (п. 5 ст. 4 устава города) не спорю, но считаю: в статье необходимо указать, что в уставе города говорится именно про ЗНАК. Формулировка, что устав говорит про знак и про герб — искажение реального текста. Кроме того, текст устава говорит В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ про ЗНАК (прямо, и первым пунктом), далее и второй пункт — именно про знак. Герб в уставе не прописан и относится к «иным символам города» (п. 5 ст. 4 устава).--Andrey kirov 18:48, 31 января 2010 (UTC)
- Там говорится про соответствие, а оба символа уставу соответствуют. Бо́льшие подробности, как и положено, даны в подразделах про знак и про герб. С правовой точки зрения то, что знак появился в уставе вместе с его принятием, а герб добавился позже, не делает в их статусе различий. — NKM 18:29, 31 января 2010 (UTC)
В таком случае предлагаю следующую редакцию (можете переформулировать): «Символами города Кирова являются знак (устав города Кирова, ст. 4) и герб (решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 N19/4).» --Andrey kirov 18:48, 31 января 2010 (UTC)
- Внёс уточнение о принятии. - NKM 19:11, 31 января 2010 (UTC)
Суть — не в сносках. Суть в том, что знак первичен по сравнению с гербом, о чём и говорит устав города!.. Ладно, пока не буду продолжать спор — проконсультируюсь дополнительно со сведущими людьми, чтобы не устраивать бурю в стакане воды. :) --Andrey kirov 19:22, 31 января 2010 (UTC)
- Проконсультируйтесь. За одним, между делом, можете ознакомиться с историей герба и знака, чтобы не иметь сомнений о первичности. - NKM 19:40, 31 января 2010 (UTC)
ИСК544
Прошу Вас ознакомиться с материалами ВП:ИСК544. Vadim Rumyantsev 17:50, 3 января 2010 (UTC)
- Ознакомился. Честно говоря, проще было бы перенести всё на ВП:ОБП. Рассмотрение иска в АК (если оно состоится) только отсрочит принятие КЗКО, арбком обычно затягивает сложные дела. - NKM 18:06, 3 января 2010 (UTC)
- А на ОБП дело ни к чему практически не придёт. Кроме того, вопрос на самом деле шире, чем только КЗКО. Vadim Rumyantsev 18:09, 3 января 2010 (UTC)
Так как АК неожиданно быстро дал определённый ответ, надо потихоньку переходить к обсуждению. Для начала, наверное, надо обсудить основной вопрос, как-нибудь так: Википедия:Обсуждение правил/ВП:КЗКО. Соотношение с ВП:Значимость? Vadim Rumyantsev 12:56, 5 января 2010 (UTC)
- Надо либо общее обсуждение устраивать "частные критерии ↔ общий критерий", либо проводить одно обсуждение, но в два этапа: 1. О статусе критериев, 2. О самих критериях. (так, например, было в этом обсуждении) А устраивать для каждого вопроса КЗКО по обсуждению, это не серьёзно. - NKM 15:15, 5 января 2010 (UTC)
- Я так и предполагал, два этапа, о статусе и о самих критериях. Общее обсуждение двух этапов мне кажется неправильным устраивать, так как все формулировки критериев зависят от результата обсуждения статуса. Vadim Rumyantsev 17:28, 5 января 2010 (UTC)
Глобус
Редиректа на Глобус Вам было недостаточно разве? --Зимин Василий 08:34, 18 января 2010 (UTC)
- Как связаны КПМ и редирект? Там обсуждается название самой статьи. - NKM 08:49, 18 января 2010 (UTC)
Коллега! Как считаете, может, имеет смысл слегка подправить этот шаблон, чтобы его можно было использовать не только на КУ? Как пример, Томас приостановил голосования по заявкам на статус бюрократа до подведения итога по соотв. опросу. В этой ситуации данный шаблон, имхо, был бы в самый раз. --Michgrig 22:01, 18 января 2010 (UTC)
- Правьте смело. - NKM 02:35, 19 января 2010 (UTC)
- Убрал из самого шаблона упоминание правила "Удаление - не место для выработки правил". Что скажете? --Michgrig 10:22, 20 января 2010 (UTC)
- Скажу, что теперь не понятно, на каком основании остановлено обсуждение. - NKM 05:57, 21 января 2010 (UTC)
- Но ведь, насколько я понимаю, основания могут быть разными, или даже не быть в явном виде. Например, какое формальное основание было у приостановки двух ЗСБ? Только лишь то, что неизвестна судьба положения о бюрократах, так? --Michgrig 06:47, 21 января 2010 (UTC)
- Скажу, что теперь не понятно, на каком основании остановлено обсуждение. - NKM 05:57, 21 января 2010 (UTC)
- Убрал из самого шаблона упоминание правила "Удаление - не место для выработки правил". Что скажете? --Michgrig 10:22, 20 января 2010 (UTC)
Почему вы посчитали этот мягкий редирект не нужным? Я снял его с быстрого удаления, так как причина С.1 (пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого) точно не может подходить для него. --Eleferen 07:10, 1 февраля 2010 (UTC)
- Почему вы написали в своей правке, что причина не указана, когда это не так? На странице не было никакого энциклопедического содержимого, но был шаблон для статей, поэтому я выставил её на БУ как пустую. Её также можно преобразовать в нормальный редирект или в дизамбиг. Причём тут мягкий редирект, для меня лично остаётся загадкой. - NKM 07:20, 1 февраля 2010 (UTC)
Ваше предложение к удалению статьи Собаковод
статья Собаковод существовала в Вики несколько месяцев, патрулировалась администраторами и дополнялась пользователями. Сегодня участница Altarielk переименовала ее в Собаковладелец, а затем предложила объединить получившуюся статью с со статье Домашние животные. На мой взгляд, это - типичное деструктивное поведение. Я вернул статью в прежний вид, а вы ее поставили к быстрому удалению. Разбирайтесь сперва что к чему:)--Анатолий Андреевич 17:05, 7 февраля 2010 (UTC)
- Отписал вам там. Пожалуйста, не забивайте несколько страниц обсуждений одинаковым содержимым. - NKM 17:07, 7 февраля 2010 (UTC)
Разделы "Общее обсуждение" на ВП:КУ
Пожалуйста, не создавай на ВП:КУ секции с однотипными названиями типа "Общее обсуждение" - если их на странице оказывается несколько, то на них невозможно сослаться, т.к. якорь в ссылке указывает на первый по счёту раздел с таким названием. Применительно к обсуждению языковых разделов я кое-где поменял название на "Общее обсуждение (Языковые разделы Википедии)" - так название секции становится уникальным в пределах страницы. --Kaganer 01:50, 12 февраля 2010 (UTC)
PS: непрошенный фидбэк относительно юзабилити этой стр. обсуждения - неудобно (тяжело читать) и глаза болят при резком переключении с обычного "чёрное на светлом" на вот это "белое на сером". Не скажу за всех, но для слабозрячего меня - вполне ощутимо. --Kaganer 01:53, 12 февраля 2010 (UTC)
- Согласен. Глаза начинают болеть. Видимо, у самого участника другое цветовое оформление и он этого не замечает. leksey 00:09, 15 февраля 2010 (UTC)
- Цветовая схема самая обычная. Если для вас серый цвет так непереносим, то наверное полный контраст на ЛС вообще как смерть. :)
- А вы собственно кто? Никогда вас у меня на СО не видел, мы где-то пересекались? - NKM 08:13, 15 февраля 2010 (UTC)
- Участнику об этом говорят с завидной регулярностью. Но он считает, что такая контрастность лучше стандартной (белый фон и черный текст). --Michgrig (talk to me) 08:36, 17 февраля 2010 (UTC)
- Как ни странно, вы написали это уже после того, как я создал специальную версию моей СО в стандартном исполнении. - NKM 15:17, 17 февраля 2010 (UTC)
- Да, каюсь, значок SE увидел после того, как написал это сообщение. Но ведь вы раньше так считали, это факт. Наверняка продолжаете считать так же - просто сделали спешиал эдишн, чтоб отвязаться от таких комментариев. Я не прав? --Michgrig (talk to me) 17:24, 17 февраля 2010 (UTC)
- Такой цвет оформления я выбрал, чтобы ни у кого не оставалось сомнений в моих истинных намерениях.
- С другой стороны, нельзя не учитывать пожелания трудящихся, когда речь заходит о таком важном для РуВики дискуссионном форуме, как моя страница обсуждения.
- Вот такой небольшой компромисс. - NKM 17:35, 17 февраля 2010 (UTC)
- Белый текст на сером фоне — это ещё цветочки. А вот тёмно-синие ссылки на тёмно-сером фоне — это уже изощрённый садизм. --Дмитрий Сутягин 12:43, 18 марта 2010 (UTC)
- Да, каюсь, значок SE увидел после того, как написал это сообщение. Но ведь вы раньше так считали, это факт. Наверняка продолжаете считать так же - просто сделали спешиал эдишн, чтоб отвязаться от таких комментариев. Я не прав? --Michgrig (talk to me) 17:24, 17 февраля 2010 (UTC)
- Как ни странно, вы написали это уже после того, как я создал специальную версию моей СО в стандартном исполнении. - NKM 15:17, 17 февраля 2010 (UTC)
Предупреждение 16 февраля
Предупреждаю, что для оспаривания непонравившихся вам итогов у нас есть специальная схема. Обход этой схемы путем вынесения неугодной статьи к быстрому удалению является доведением до абсурда. Прошу вас учесть, что в следующий раз за подобное может последовать блокировка. --David 17:28, 16 февраля 2010 (UTC)
- Это два разных редиректа, о чём вы? Я не отменял итогов администратора. - NKM 17:29, 16 февраля 2010 (UTC)
- В обсуждении на КУ вам объяснили, что такое слово существует и используется. Для иллюстрации своей позиции вы выносите теперь перенаправление. Я неточно выразился: здесь дело не в оспаривании итога, а скорее в игре с правилами. И кстати, замечу, что предупреждения так не оспаривают, это не итог на КУ. Если хотите, обратитесь к другому администратору. --David 17:39, 16 февраля 2010 (UTC)
- Я оспорил ваш итог на ЗКА, значит оспорено и предупреждение. Заголовок - не суть дело. - NKM 17:47, 16 февраля 2010 (UTC)
- Оспаривать вы можете что угодно и как угодно, но пока ваше оспаривание не подтверждено, я предупреждаю вас, что повторение подобного modus operandi может закончиться для вас блокировкой. --David 11:09, 17 февраля 2010 (UTC)
- Какое правило на сей раз я нарушил, что вы меня снова предупреждаете? Напоминаю, что блокировать участников при нахождении с ними в состоянии конфликта нельзя (в свете ваших реплик выше и неудачного опыта общения с вами ранее). - NKM 14:32, 17 февраля 2010 (UTC)
- Наблюдаю продолжение игр с правилами. Никакого конфликта у меня с вами нет, я отношусь к вам, как и к другим участникам Википедии, ровно. Я вас пока ни разу не предупреждал и не блокировал. Мне также безразлично, кто, что, когда и как мне сказал и какие действия совершил. Реплика выше была не официальным предупреждением, а речевым оборотом, идиомой. В качестве предупреждения я бы оформил ее в новую тему. На этом я заканчиваю нашу дискуссию. --David 14:39, 17 февраля 2010 (UTC)
- Хорошо, администратор David. Попробую обрисовать ситуацию по другому. Прокомментируйте, пожалуйста, ваше предупреждение. В какой части я нарушил большое правило ВП:НИП? Где я подорвал функционирование википедии, или может быть, злонамеренно истолковал правило по букве в противоречии с духом правила? - NKM 14:54, 17 февраля 2010 (UTC)
- Наблюдаю продолжение игр с правилами. Никакого конфликта у меня с вами нет, я отношусь к вам, как и к другим участникам Википедии, ровно. Я вас пока ни разу не предупреждал и не блокировал. Мне также безразлично, кто, что, когда и как мне сказал и какие действия совершил. Реплика выше была не официальным предупреждением, а речевым оборотом, идиомой. В качестве предупреждения я бы оформил ее в новую тему. На этом я заканчиваю нашу дискуссию. --David 14:39, 17 февраля 2010 (UTC)
- Какое правило на сей раз я нарушил, что вы меня снова предупреждаете? Напоминаю, что блокировать участников при нахождении с ними в состоянии конфликта нельзя (в свете ваших реплик выше и неудачного опыта общения с вами ранее). - NKM 14:32, 17 февраля 2010 (UTC)
- Оспаривать вы можете что угодно и как угодно, но пока ваше оспаривание не подтверждено, я предупреждаю вас, что повторение подобного modus operandi может закончиться для вас блокировкой. --David 11:09, 17 февраля 2010 (UTC)
- Я оспорил ваш итог на ЗКА, значит оспорено и предупреждение. Заголовок - не суть дело. - NKM 17:47, 16 февраля 2010 (UTC)
- В обсуждении на КУ вам объяснили, что такое слово существует и используется. Для иллюстрации своей позиции вы выносите теперь перенаправление. Я неточно выразился: здесь дело не в оспаривании итога, а скорее в игре с правилами. И кстати, замечу, что предупреждения так не оспаривают, это не итог на КУ. Если хотите, обратитесь к другому администратору. --David 17:39, 16 февраля 2010 (UTC)
ЕГГОГ
Можно я отвечу насчёт неологизмов, редиректов и юмора? Значимость ЕГГОГологии обсуждалась. Источники смотри в статье, аргументы, в её обсуждении. В данном случае это не юмор, но специфический термин для описания особенностей работы популярной в своё время серии микрокалькуляторов. Таким изучением в тогда очень многие занимались (хотя сегодня это и кажется несколько абсурдным). Причём если еггогология, это изучение ЕГГОГов, имеет ли смысл оспаривать значимость предмета изучения, если значимость «дисциплины» подтверждена? Если это не доведение до абсурда, то что?
А насчёт того, что это не официально утверждённый неологизм, а технический сленг - так это не аргумент. Пример с сокращением i18n в английском я уже приводил. (Вот, из той же серии [:en:l10n|l10n]. Уважаю значимость вашего вклада в ВП и вашу любовь к родному языку, но ВП:НДА. --be-nt-all 19:17, 16 февраля 2010 (UTC)
- Спелеология и спелео, неонатология и наонато — существование терминов не означает, что из их нерусских корней можно получать слова. В любом случае, неологизм становится признанным словом после включения его в академические словари. Иначе бы русский язык пал под нашествием олбанскаго. - NKM 19:24, 16 февраля 2010 (UTC)
- Хорошо, здесь пообщаемся. Вы продолжаете доводить до абсурда, вы прекрасно понимаете, что слово el:Σπήλαιο надо искать отнюдь не в русском разделе википедии. К какому языку относится слово ЕГГОГ? К олбанскому? В начале 90-х гг. прошлого века был только албанский! Устоявшимся словам технического сленга, которые известны не меньше, чем официально признанные термины, в википедии тоже должно быть место. Пойдите, удалите через КБУ, к примеру, микрософт. Ведь это написание (не смотря на все отсылки к латинскому происхождению micro-) нигде не признано. Или пойдите в английский раздел, и удалите en:i18n и en:l10n. А лучше, всё таки, пойдите на кухню, попейте чаю, успокойтесь, и не нарывайтесь на неприятности. Вы, с Вашим вкладом, их не заслуживаете. --be-nt-all 20:08, 16 февраля 2010 (UTC)
- Микрософт - это транслитерация иностранного слова, причём основанная на правильном звучании иностранного слова (а не как устоявшаяся майкрософт). Еггог - это чистейший неологизм, такого слова нет ни у нас, ни в английском языке. Владпут тоже распространённый неологизм, но никому и в голову не придёт делать из него редирект на всем известную личность.
- Да? Разве американцы говорят Микрософт? Другое дело что это соответствует традициям русской транслитерации. А неологизм Владпут никто в политологических изданиях не использует (честно говоря, вообще не сразу понял о чём это), в отличии от ЕГГОГа и еггогологии, которые употреблялись в доброй половине печатных изданий о программируемых калькуляторах --be-nt-all 22:23, 16 февраля 2010 (UTC)
- Это устоявшееся у американцев неправильное произношение, перекочевавшее к нам в язык. Владпут тоже встречается в печатных изданиях[1]. - NKM 04:39, 17 февраля 2010 (UTC)
- Да что вы говорите? Смотрим лингву. Словарь LingvoUniversal - maɪkrəu. Словарь CollinsCobuild - maɪkroʊ. Словарь OxfordAmericanDictionary - mīkrō. --Michgrig (talk to me) 08:44, 17 февраля 2010 (UTC)
- Спасибо, интересная информация --be-nt-all 09:58, 17 февраля 2010 (UTC)
- Убедили. - NKM 14:43, 17 февраля 2010 (UTC)
- Да что вы говорите? Смотрим лингву. Словарь LingvoUniversal - maɪkrəu. Словарь CollinsCobuild - maɪkroʊ. Словарь OxfordAmericanDictionary - mīkrō. --Michgrig (talk to me) 08:44, 17 февраля 2010 (UTC)
- Это устоявшееся у американцев неправильное произношение, перекочевавшее к нам в язык. Владпут тоже встречается в печатных изданиях[1]. - NKM 04:39, 17 февраля 2010 (UTC)
- Да? Разве американцы говорят Микрософт? Другое дело что это соответствует традициям русской транслитерации. А неологизм Владпут никто в политологических изданиях не использует (честно говоря, вообще не сразу понял о чём это), в отличии от ЕГГОГа и еггогологии, которые употреблялись в доброй половине печатных изданий о программируемых калькуляторах --be-nt-all 22:23, 16 февраля 2010 (UTC)
- Статья может называться как заблагорассудиться авторам термина (хоть вот так), однако механизм редиректов тут не причём.
- i18n и l10n — именно редиректы (у нас кстати тоже работают). Ни каким правилам английского языка близко не соответствует (а русского — тем паче), однако программисты используют такие сокращения со времён первых UNIXов. Будешь продолжать воевать с ветряными мельницами? Дон Кихот был хороший человек, но он плохо кончил… --be-nt-all 22:23, 16 февраля 2010 (UTC)
- Пожалуйста, не забывайте про ВП:ЭП.
- Дойдёт очередь и до I18n с l10n. С некоторого времени, если заниматься этим сразу, считается что ты нарушает НДА (ну или НИП). - NKM 04:39, 17 февраля 2010 (UTC)
- Вот только если удастся удалить эти «неправильные» перенаправления, то через википедийный поиск человек, который «не в курсе» их значение уже не найдёт. Из интернета то эти сокращения никто не удалит :). Из истории вычислительной техники — тоже (если кто не в курсе, то их вполне можно встретить в «официальной» англоязычной или переводной документации на какую нибудь Open Source систему). --be-nt-all 09:58, 17 февраля 2010 (UTC)
- Редирект - это техническая функция википедии. Хотите сохранять редкие слова - используйте глоссарии. - NKM 14:43, 17 февраля 2010 (UTC)
- Вот только если удастся удалить эти «неправильные» перенаправления, то через википедийный поиск человек, который «не в курсе» их значение уже не найдёт. Из интернета то эти сокращения никто не удалит :). Из истории вычислительной техники — тоже (если кто не в курсе, то их вполне можно встретить в «официальной» англоязычной или переводной документации на какую нибудь Open Source систему). --be-nt-all 09:58, 17 февраля 2010 (UTC)
- i18n и l10n — именно редиректы (у нас кстати тоже работают). Ни каким правилам английского языка близко не соответствует (а русского — тем паче), однако программисты используют такие сокращения со времён первых UNIXов. Будешь продолжать воевать с ветряными мельницами? Дон Кихот был хороший человек, но он плохо кончил… --be-nt-all 22:23, 16 февраля 2010 (UTC)
- Более того, это семантически неверное перенаправление (П5 КБУ), потому что с общего слова "Еггог" ссылаются на частный термин "изучение еггога". - NKM 20:21, 16 февраля 2010 (UTC)
- Можешь выставить статью Еггогология к переименованию или разделению. --be-nt-all 22:23, 16 февраля 2010 (UTC)
- Причём тут эта статья? - NKM 04:39, 17 февраля 2010 (UTC)
- Можешь выставить статью Еггогология к переименованию или разделению. --be-nt-all 22:23, 16 февраля 2010 (UTC)
- Микрософт - это транслитерация иностранного слова, причём основанная на правильном звучании иностранного слова (а не как устоявшаяся майкрософт). Еггог - это чистейший неологизм, такого слова нет ни у нас, ни в английском языке. Владпут тоже распространённый неологизм, но никому и в голову не придёт делать из него редирект на всем известную личность.
- Хорошо, здесь пообщаемся. Вы продолжаете доводить до абсурда, вы прекрасно понимаете, что слово el:Σπήλαιο надо искать отнюдь не в русском разделе википедии. К какому языку относится слово ЕГГОГ? К олбанскому? В начале 90-х гг. прошлого века был только албанский! Устоявшимся словам технического сленга, которые известны не меньше, чем официально признанные термины, в википедии тоже должно быть место. Пойдите, удалите через КБУ, к примеру, микрософт. Ведь это написание (не смотря на все отсылки к латинскому происхождению micro-) нигде не признано. Или пойдите в английский раздел, и удалите en:i18n и en:l10n. А лучше, всё таки, пойдите на кухню, попейте чаю, успокойтесь, и не нарывайтесь на неприятности. Вы, с Вашим вкладом, их не заслуживаете. --be-nt-all 20:08, 16 февраля 2010 (UTC)
upd. Вот только в Еггогологии помимо базового ЕГГОГа изучали и «сверхчисла» более высоких порядков, а также тонкости программной адресации, связанные со сверхчислами весьма косвенно. Вот такая вот раньше была в ходу «микропроцессорная демонология». Так что перенаправление ЕГГОГ -> еггогология можно считать продуктом превентивного мерджизма, в данном случае вполне уместного. Я буду категорически против разделения общей статьи, думаю не я один. --be-nt-all 22:32, 16 февраля 2010 (UTC)
- Если уж на то пошло, это не числа, а классы.
- В данном случае нечего объединять. Недокументированные возможности советских калькуляторов - это очень узкая тема, а её частные составляющие классы - ещё уже. Никто не использует редирект Еггог для ссылок на статью. - NKM 04:39, 17 февраля 2010 (UTC)
- Тема частная, в википедии раскрыта плохо (например в дизамбинге ПМК программируемые микрокалькуляторы даже не упоминаются), но в своё время эти самые ПМК были почти единственной свободно доступной вычислительной техникой, и изучение их недокументированных возможностей (помимо просто хобби), было способом выжать что-то из ~256 байт памяти этих машинок. Этому было посвящены статьи в журналах, главы в книгах. Так что формальная значимость налицо. И для многих участников википедии эта тема значима и лично, из чисто ностальгических соображений. А ты хочешь воевать с чужой ностальгией словарями русского языка. При том, что правила и устоявшиеся практики википедии не на твоей стороне. Зачем? --be-nt-all 09:58, 17 февраля 2010 (UTC)
- Я не вижу взаимосвязи между ностальгией отдельных участников и необходимостью в редиректе. А уж про устоявшуюся практику и правила я вообще молчу, где вы такое нашли? - NKM 14:43, 17 февраля 2010 (UTC)
- Каком из редиректов? Во внутреннем пространстве — личное дело администрации. В общем пространстве — есть АИ, подтверждающие значимость. Это про правила. Личные чувства, вроде ностальгии, это то, из за чего мы предпринимаем те или иные действия. Выводы делайте сами. А устоявшаяся практика редиректов с тех слов, по которым будут искать (пусть и не признанных филологами, но и не являющихся грубыми опечатками) соответствует принципам википедии, декларируемым её основателем и способствует росту её популярности. Вы со своими претензиями идёте и против первого, и против второго, и против третьего. Вашу, мотивацию я, вероятно, понимаю, но приняить не могу. Поскольку сближения мнений в нашем споре не предвидится и мы уже высказали все наши аргументы, смысла продолжать дискуссию я не вижу. С наилучшими пожеланиями --be-nt-all 15:47, 17 февраля 2010 (UTC)
- Редирект - это не статья, у него в принципе не может быть значимости. Наверное в этом кроется корень проблемы. - NKM 15:53, 17 февраля 2010 (UTC)
- Если вы видите проблему в существовании множества редиректов, таких как тот ЕГГОГ или l10n (подозреваю, что их куда больше), выносите тем или иным способом эту проблему на предварительное общее обсуждение. --be-nt-all 19:51, 17 февраля 2010 (UTC)
- Всё уже предварительно обсуждено и закреплено в руководстве:
- Если вы видите проблему в существовании множества редиректов, таких как тот ЕГГОГ или l10n (подозреваю, что их куда больше), выносите тем или иным способом эту проблему на предварительное общее обсуждение. --be-nt-all 19:51, 17 февраля 2010 (UTC)
- Редирект - это не статья, у него в принципе не может быть значимости. Наверное в этом кроется корень проблемы. - NKM 15:53, 17 февраля 2010 (UTC)
- Каком из редиректов? Во внутреннем пространстве — личное дело администрации. В общем пространстве — есть АИ, подтверждающие значимость. Это про правила. Личные чувства, вроде ностальгии, это то, из за чего мы предпринимаем те или иные действия. Выводы делайте сами. А устоявшаяся практика редиректов с тех слов, по которым будут искать (пусть и не признанных филологами, но и не являющихся грубыми опечатками) соответствует принципам википедии, декларируемым её основателем и способствует росту её популярности. Вы со своими претензиями идёте и против первого, и против второго, и против третьего. Вашу, мотивацию я, вероятно, понимаю, но приняить не могу. Поскольку сближения мнений в нашем споре не предвидится и мы уже высказали все наши аргументы, смысла продолжать дискуссию я не вижу. С наилучшими пожеланиями --be-nt-all 15:47, 17 февраля 2010 (UTC)
- Я не вижу взаимосвязи между ностальгией отдельных участников и необходимостью в редиректе. А уж про устоявшуюся практику и правила я вообще молчу, где вы такое нашли? - NKM 14:43, 17 февраля 2010 (UTC)
- Тема частная, в википедии раскрыта плохо (например в дизамбинге ПМК программируемые микрокалькуляторы даже не упоминаются), но в своё время эти самые ПМК были почти единственной свободно доступной вычислительной техникой, и изучение их недокументированных возможностей (помимо просто хобби), было способом выжать что-то из ~256 байт памяти этих машинок. Этому было посвящены статьи в журналах, главы в книгах. Так что формальная значимость налицо. И для многих участников википедии эта тема значима и лично, из чисто ностальгических соображений. А ты хочешь воевать с чужой ностальгией словарями русского языка. При том, что правила и устоявшиеся практики википедии не на твоей стороне. Зачем? --be-nt-all 09:58, 17 февраля 2010 (UTC)
- 1. Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернатив названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи.
- 2. Не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому.
- - NKM 00:33, 18 февраля 2010 (UTC)
- ВП:НДА. На данный момент ЕГГОГ полностью описан в статье еггогология (хотя полностью он описан только в микропрошивке калькуляторов), а i18n — весьма распространённое сокращение (в том числе в английской и переводной документации) для термина интернационализация. Не вижу несоответствий. И не увижу. Сходи на ВП:ВУ, может там кто такое несоответствие рассмотрит --be-nt-all 01:12, 18 февраля 2010 (UTC)
- И снова про ЭП, давайте без менторского тона. Почему-то он красной нитью проходит через нашу дискуссию.
- Еггогология является производным от еггога понятием, отсюда несоответствие в семантике редиректа. Независимо от того, что и где описывается.
- Добавим сюда, что опять же и слова-то такого нет. - NKM 04:01, 18 февраля 2010 (UTC)
Обнаружил эту статью, котрую по какой-то причине вы оставили без категорий или хотя бы шаблона rq, как того требует ВП:ПАТ. Пожалуйста, не оставляйте статьи без категорий. --Шуфель 16:56, 18 февраля 2010 (UTC)
- Ну, я не патрулирующий, чтобы строго соблюдать положения в ВП:ПАТ
. На эту статью я выставлял шаблон "редактирую", но как-то не случилось её доработать, а бот удалил шаблон. - PS: завтра статью допишу. - NKM 18:04, 18 февраля 2010 (UTC)
Мне кажется вы доводите до абсурда и распугиваете новичков (пять минут после создания!). С.5 - это для заведомо незначимых тем,длякоторых значимость вообще не может быть показана. Вы сможете объяснить, почему Хрюша значим, а Мисс Пигги - просто заведомо нет? --Шуфель 15:10, 23 февраля 2010 (UTC)
- Кто сказал, что для заведомо незначимых? ВП:КБУ С. 5: "статья… из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи". Вымышленные персонажи ни в коей мере не обладают явной значимостью (описанной отчасти здесь). В любом случае, это пустые статьи (С. 1 КБУ). - NKM 15:15, 23 февраля 2010 (UTC)
- Не доводите до абсурда. Такое толкование выведет на удаление все статьи без источников. В данном случае "незначимая" статья имеет за двадцать интервики. И С.1 неприменимо - как минимум потому что его нельзя проставлять по крайней мере в течении часа от создания статьи. Да и оставляя все это в стороне - зачем удалять, если можно дополнять, хотя бы и через КУ? --Шуфель 16:36, 23 февраля 2010 (UTC)
- 1) У каждого свои мерки значимости. Я ориентируюсь на ВП:ИММ и на существующий консенсус в сообществе о значимости определённых тем. Среди этих тем нет вымышленных персонажей. Напротив, они находятся под прицелом и удаляются пачками. 2) Хорошо оформленные полноценные статьи я на быстрое удаление (да и на КУ обычно) не выношу. Когда в статье одна строчка, это никак не говорит о значимости объекта статьи. Интервики тогда в статье не было, их недавно добавил бот. Слово Маппет Шоу мне ничего не говорит, но после ознакомления со статьёй про него я могу сказать, что при таком количестве персонажей доказать значимость всех будет не просто.
PS: позвольте дружеский совет. Пореже обращайтесь к НДА. Это чрезвычайно расплывчатое правило, применять его таким образом (словами "Не доводите до абсурда") - только воду в ступе толочь. Если уж пристало, ссылайтесь на конкретные пункты/примеры там. - NKM 16:56, 23 февраля 2010 (UTC)- Чтож, про НДДА - резонно, по остальному - ну, видимо, мы не сможем договориться. Пока острой необходимости в этом нет - и черт с ним. --Шуфель 19:28, 23 февраля 2010 (UTC)
- 1) У каждого свои мерки значимости. Я ориентируюсь на ВП:ИММ и на существующий консенсус в сообществе о значимости определённых тем. Среди этих тем нет вымышленных персонажей. Напротив, они находятся под прицелом и удаляются пачками. 2) Хорошо оформленные полноценные статьи я на быстрое удаление (да и на КУ обычно) не выношу. Когда в статье одна строчка, это никак не говорит о значимости объекта статьи. Интервики тогда в статье не было, их недавно добавил бот. Слово Маппет Шоу мне ничего не говорит, но после ознакомления со статьёй про него я могу сказать, что при таком количестве персонажей доказать значимость всех будет не просто.
- Не доводите до абсурда. Такое толкование выведет на удаление все статьи без источников. В данном случае "незначимая" статья имеет за двадцать интервики. И С.1 неприменимо - как минимум потому что его нельзя проставлять по крайней мере в течении часа от создания статьи. Да и оставляя все это в стороне - зачем удалять, если можно дополнять, хотя бы и через КУ? --Шуфель 16:36, 23 февраля 2010 (UTC)
Оно вам надо? — putnik 19:44, 28 февраля 2010 (UTC)
- Ни коим образом. На то это и temp, изменения уже внесены в шаблон. - NKM 15:14, 2 марта 2010 (UTC)
Строка доход в шаблоне НКО
Спасибо за простановку шаблона НКО в статье РАО. Хотел бы спросить - можно ли изменить там строку Доход на Сборы или Взносы? Ведь организация на то и некоммерческая, что не доход у нее. В случае с РАО, так и вообще это сборы, а доходы РАО это то, что остается после выплаты вознаграждения авторам. --Dingecs 19:43, 5 марта 2010 (UTC)
Сделано - NKM 19:59, 5 марта 2010 (UTC)
Добавляет ссылки на свои сайты, удаляя полезные. На странице "Автострахование", например. 79.120.121.8 08:14, 12 марта 2010 (UTC)
- Кто, где, куда? В автостраховании удалил несколько ссылок о ситуации с Украиной, потому как ссылки должны быть о нём вообще, а не о какой-то отдельной стране. - NKM 10:38, 12 марта 2010 (UTC)
Шаблон:К переименованию
Здравствуйте, посмотрите, пожалуйста, вопрос здесь. — g0rn (О) 07:06, 14 марта 2010 (UTC)
Предупреждение 24.03.10
Касательно этой правки [2]. Во-первых, расстановка шаблонов источника в таком количестве у нас расценивается как деструктивное поведение, на том основании, что через неделю утверждения без источника могут быть снесены, а за неделю добавить столько источников, даже если все запросы по делу, может оказаться невозможным. На эту тему у нас б ыло решение АК, кажется, по Игорю Иванову, и я не помню, какое максимальное количество запросов там было установлено, но в любом случае, Вы запросили намного больше. Вы, вероятно, также знаете, что недавно участник Википедии был бессрочно заблокирован за преследование участника, выразивщеся в избыточном запросе источников на статью, в основном написанную участником. Там ситуация осложнялась целым рядом обстоятельств, за что он и получи; бессрочную блокировку, но в целом Вы должны знать, что такие действия не приветствуются. Далее, часть запросов я нахожу очевидно избыточными. Несколько примеров: во фразе "после назначения Леви Эшколя на должность премьер-министра в 1963 году было решено[кем?] сделать приоритетным развитие Галилеи" после "решено" Вы ставите запрос источника. Очевидно, им же и было решено, если Вам не нравится стилистика, исправьте её сами, или, в крайнем случае, если Вам не очевидно, что это решил он, оставьте сообщение на СО. Далее, во фразе "Его основным соперником и главой оппозиции является бывший вице-мэр Рина Гринберг" после "основным" Вы ставите шаблон {{обтекаемые выражения}}. Зачем? Что обтекаемого в утверждении, что на выборах были два основных кандидата? Есть ли у Вас серьёзные основания полагать, что это утверждение неверно? Далее, во фразе "Предполагается, что движение по новой линии будет запущено в 2014 году.", в которой уже стоит источник, Вы ставите ещё один запрос. Опять же, если речь о стиле - исправьте сами, если Вы хотите в одном предложении видеть два источника - это форменное доведение до абсурда, если Вы считаете, что данной информации нет в источнике и она может быть неверной - так и напишите, лучше всего на СО статьи. Учитывая, что давеча Вы проделали аналогичную процедуру со статьёй Колпино, спровоцировав основного автора на оскорбления, а затем вынеся запрос на него на ВП:ЗКА, за что он был заблокирован (напомню, что в заявке ВП:507 такие действия АК квалифицировал как троллинг), следующий аналогичный запрос приведёт к блокировке Вашей учётной записи.--Yaroslav Blanter 12:35, 24 марта 2010 (UTC)
- Необходимо разграничивать шаблоны стиля и запросы истокников. В представленном вами диффе нет ни одного запроса источника, поэтому я не считаю предупреждение на почве злоупотребления таковыми запросами обоснованным. Напротив, участники при обсуждении часто сами просят расставлять запросы, но в таком случае (когда сносок очень мало) я этого не делаю, потому что осведомлён о наличии шаблонов {{Нет источников}} и {{Нет источников в разделе}}.
- Далее по вашему анализу применения шаблонов некорректного стиля:
- после назначения Леви Эшколя на должность премьер-министра в 1963 году было решено[кем?] сделать приоритетным развитие Галилеи
- В первой части предложения он испытывает на себе чужое действие "после назначения", во второй говорится об обезличенном действии ("было решено"). Это обезличенное действие в продолжении первой части приписывается не самому Леви Эшколю, а тем, что его назначил.
- Слово "основным" является оценочным. Не существует его однозначного толкования, можно говорить только об авторской оценке применимости его к конкретному случаю. (ВП:НТЗ)
- Слову "Предполагается" нужно уточнение. Предполагается кем? Детьми в песочнице? Руководством Кармиэля? Правительством Израиля? В разных ситуациях получается разное значение предложения.
- Основной автор статьи по моей заявке не был заблокирован. Итог по той заявке до сих пор не подведён. Ситуация сейчас обсуждается на СО статьи Колпино.
- Уточните, пожалуйста, какой "следующий" запрос приведёт к моей блокировке? То есть если какой-то участник не найдёт в себе силы сдерживаться в дискуссии, виноват буду я? Тогда эта блокировка обернётся заявкой в арбитраж. - NKM 15:45, 24 марта 2010 (UTC)
- Я имел в виду блокировку участника Зелёный Кошак, прошу прощения. Касательно запросов - от того, что там другие шаблоны, они не перестают быть запросами источника, и Вы имеете такое же право их удалить, как и запросы по шаблону, скажем, {{fact}}, через неделю после простановки. Поэтому простановка пятидесяти или сколько там шаблонов одновременно есть точно такое же деструктивное поведение, а тем паче в ситуации, когда никто не мешает половину недостатков устранить самостоятельно, не прилагая к этому совершенно никаких усилий (не требуется же искать источники или выполнять какую-либо другую работу, а всего навсего поправить фразы). Во всех трёх примерах выше Вы могли легко исправить недочёты, например, в первом случае заменить "было решено" на "он решил" или "он принял решение". Это занимает примерно столько же времени, сколько и простановка запроса. К Вашей блокировке приведёт следующий запрос 50 источников одновременно.--Yaroslav Blanter 16:09, 24 марта 2010 (UTC)
- Касательно участника "Зелёный Кошак", впервые я о нём узнал из его оскорбительных замечаний мне на СО Колпино. Тут никаких преследований нет и быть не может.
- В первый раз слышу, что шаблоны стиля подразумевают массовое удаление данных. Отсутствие источников нарушает правило ВП:ПРОВ, а некорректный стиль - ну разве что проект ВП:КТО, но это только проект. Даже на СО Колпино это было несколько раз обговорено, и вот сейчас наконец-то начался процесс исправления текста. Пожалуйста, укажите конкретные вещи из ВП:ДЕСТ, которые я нарушил расстановкой шаблонов некорректного стиля.
- Устранение недостатков во многих случаях требует извлечение дополнительных сведений из источников (например, с решениями Леви Эшкеля, или то, кем предполагается запуск движения). Я не обязан так глубоко вникать в статью, участие в Википедии добровольное. И тем не менее, статья имеет статус, говорящий о её качестве, значит необходимо указать места, где это качество не в лучшей форме.
- Кстати, в статье Кармиэль никто не возражал по поводу шаблонов некорректного стиля. Вы первый с таким замечанием. - NKM 16:53, 24 марта 2010 (UTC)
- Отнюдь. Имеется довольно большая тема на ВП:ВУ. --Yaroslav Blanter 16:58, 24 марта 2010 (UTC)
- Ах вот оно что. Это настолько новая тема, что я с ней не успел ознакомиться, а мне сюда писать никто не захотел. Только вот вы, с предупреждением.
- Это не отменяет длинных объяснений выше, почему я считаю свои действия корректными, а предупреждение необоснованным. - NKM 17:02, 24 марта 2010 (UTC)
- Ну, значит, будем разбираться в АК, так как при повторении я Вас всё же заблокирую.--Yaroslav Blanter 17:04, 24 марта 2010 (UTC)
- Вы так и не привели ту часть ВП:ДЕСТ, что я нарушил. Я не имею права на разъяснения предупреждения мне из-за нарушения правила? - NKM 17:09, 24 марта 2010 (UTC)
- Как мне кажется, в заявке ВП:396, на которую я выше сослался, содержатся необходимые разьяснения. (Я не обвиняю Вас в проталкивании определённой точки зрения, но расстановка шаблонов там описана и в более общем контексте).--Yaroslav Blanter 17:35, 24 марта 2010 (UTC)
- Даже если опустить тот факт, что там речь о запросах источников, по-моему в предложении «расстановка требований приведения источника во всех статьях определенной категории» упор надо делать на систематическую расстановку требований в статьях определённой категории (жертв сталинизма). То есть дух нарушения заключается не столько в простановке запросов источников, сколько в преследовании. - NKM 17:47, 24 марта 2010 (UTC)
- По моим представлениям, дух нарушения заключается в расстановке запросов там, где они не нужны, и в избыточных количествах даже там, где они в принципе могут быть нужны.--Yaroslav Blanter 17:52, 24 марта 2010 (UTC)
- Пожалуй, я с Вами соглашусь: это не столько ВП:ДЕСТ, сколько ВП:НДА. Этот тезис явно прописан в правиле ВП:ПРОВ.--Yaroslav Blanter 17:56, 24 марта 2010 (UTC)
- Даже если опустить тот факт, что там речь о запросах источников, по-моему в предложении «расстановка требований приведения источника во всех статьях определенной категории» упор надо делать на систематическую расстановку требований в статьях определённой категории (жертв сталинизма). То есть дух нарушения заключается не столько в простановке запросов источников, сколько в преследовании. - NKM 17:47, 24 марта 2010 (UTC)
- Как мне кажется, в заявке ВП:396, на которую я выше сослался, содержатся необходимые разьяснения. (Я не обвиняю Вас в проталкивании определённой точки зрения, но расстановка шаблонов там описана и в более общем контексте).--Yaroslav Blanter 17:35, 24 марта 2010 (UTC)
- Вы так и не привели ту часть ВП:ДЕСТ, что я нарушил. Я не имею права на разъяснения предупреждения мне из-за нарушения правила? - NKM 17:09, 24 марта 2010 (UTC)
- Ну, значит, будем разбираться в АК, так как при повторении я Вас всё же заблокирую.--Yaroslav Blanter 17:04, 24 марта 2010 (UTC)
- Отнюдь. Имеется довольно большая тема на ВП:ВУ. --Yaroslav Blanter 16:58, 24 марта 2010 (UTC)
Комментарий: Коротко и ясно: вы расставили множество неких шаблонов. Многим это не понравилось. Многим это показалось игрой с правилами. Вам на это указали. Привели решение АК и примеры из жизни (с бессрочно заблокированными участниками). Объяснили, почему это плохо — расставлять такие запросы. Объяснили, что это уже 2-ое ваше предупреждение за ВП:НДА, за третье нарушение этого правила последует блокировка. Я лично не сомневался, что вы тут же начнете придираться к каждому слову в предупреждении, и оказался прав. Спасибо за внимание. --David 16:15, 24 марта 2010 (UTC)
- Не за что. - NKM 16:53, 24 марта 2010 (UTC)
- Я имел в виду блокировку участника Зелёный Кошак, прошу прощения. Касательно запросов - от того, что там другие шаблоны, они не перестают быть запросами источника, и Вы имеете такое же право их удалить, как и запросы по шаблону, скажем, {{fact}}, через неделю после простановки. Поэтому простановка пятидесяти или сколько там шаблонов одновременно есть точно такое же деструктивное поведение, а тем паче в ситуации, когда никто не мешает половину недостатков устранить самостоятельно, не прилагая к этому совершенно никаких усилий (не требуется же искать источники или выполнять какую-либо другую работу, а всего навсего поправить фразы). Во всех трёх примерах выше Вы могли легко исправить недочёты, например, в первом случае заменить "было решено" на "он решил" или "он принял решение". Это занимает примерно столько же времени, сколько и простановка запроса. К Вашей блокировке приведёт следующий запрос 50 источников одновременно.--Yaroslav Blanter 16:09, 24 марта 2010 (UTC)
