Обсуждение участника:Petrov Victor

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

А вот не надо к нам в Бронницы всех записывать…

C ВП:ФА:

• 95.73.28.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Мытищи
• 95.72.140.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Звенигород

… а то сказка станет былью и понаедут к нам викифутболисты, а нам своих хватает ;). Вот есть же славный город Егорьевск (также засветившийся в вашем списке айпи), вот лучше к ним! Retired electrician (talk) 09:14, 6 июня 2013 (UTC)

Вопрос

Можно мне высказаться на ФА?--190_RUS ^обс. 06:13, 7 июня 2013 (UTC)

можно или нет?--190_RUS ^обс. 09:26, 10 июня 2013 (UTC)

• выскажись здесь. Если это существенно, я перенесу. --V.Petrov^(обс) 09:35, 10 июня 2013 (UTC)

За кого вы меня принимаете, чтобы я во время топик-бана создавал виртуалов и обходил его ограничения? Я спокойно работал и создавал статьи. Теперь меня обвиняют бог весть в чём. Мне по-вашему делать больше нечего, чем ходить в интернет-кафе и вандалить в википедии? Также, я прошу не забывать о том, что дак-тест является лишь домыслом, и блокировать новичка Wolf-123 из-за домыслов у вас нет никакого права. Также в случае блокировки, я буду оспаривать её на мете и добьюсь блокировки заблокировавшего меня. В случае разблокировки только через арбитраж я не намерен на себя наговаривать.

--190_RUS ^обс. 10:56, 10 июня 2013 (UTC)

life:) (Украина)

Вместо того, чтобы выносить статью на удаление, вы бы могли откатить вандальные правки участницы Lobarieva.liuka с явными признаками ВП:КОПИВИО и ВП:НУ. --Evil Russian (?•!) 08:09, 10 июня 2013 (UTC)

• Виноват. Исправлюсь. --V.Petrov^(обс) 08:12, 10 июня 2013 (UTC)

Повторное написание статьи

Доброе время суток! 8 октября 2012 года вами был подведён итог обсуждения и удалена статья sdelanounas.ru (вынесена на удаление 30 сентября 2012). Узнал я о факте существования статьи и её удаления случайно — в последние дни на эту тему поднялась некоторая шумиха в блогосфере. Так как в связи с этой шумихой полилась некоторая грязь на википедию, я решил доказать, что наличие или отсутствие статьи в Википедии зависит от качества её написания, а не от мировой закулисы. В настоящий момент заготовка статьи находится в моём личном пространстве. Вопросы к вам: (1)достаточно ли в настоящий момент показана значимость предмета, чтобы статью можно было помещать в основное пространство? (2)если да — как лучше назвать статью («sdelanounas.ru» или «Сделано у нас»)? (3)если статья будет помещена в основное пространство — какие шаги нужно предпринять для вывода домена из спам-листа википедии (при том, что ссылки на украинский аналог данного сайта спокойно живут)? С уважением --Slb_nsk 16:56, 10 июня 2013 (UTC)

• Да, я думаю, что на данный момент значимость показана. Думаю, что можно восстановить в основное пространство. Если не возражаете, я оформлю. --V.Petrov^(обс) 12:23, 11 июня 2013 (UTC)
  • Я на всякий случай ещё и заявку на восстановление подавал. Я не возражаю, чтобы вы помогли всё оформить юридически правильно --Slb_nsk 13:45, 11 июня 2013 (UTC)

QP

Дополняла первый раз, вообще первый раз пользовалась википедией изнутри.. Несколько раз редактировала страничку о quest pistols, выбирая наиболее приятный, правильный и интересный вариант. Который Вы, в итоге, сменили на не красивый и не удобный. Можно узнать причину? Заранее спасибо. Pbunnyb 12:09, 11 июня 2013 (UTC)pbunnyb

• Причина в том, что вы в оформление напихали кучу видеороликов с ютуба. Практически, устроили спам. V.Petrov^(обс) 12:18, 11 июня 2013 (UTC)

  Спам, по сути - совсем другое. Ок, я удалю. Второй вопрос - в самой статье тоже прикреплено куча ссылок (с целью подтвердить слова, написанные мною). Это нормально? Pbunnyb 12:33, 11 июня 2013 (UTC)pbunnyb

  Если ссылки удовлетворяют требованиям, предъявляемым к авторитетным источникам, то это даже необходимо. --V.Petrov^(обс) 12:42, 11 июня 2013 (UTC)

Спасибо! Pbunnyb 12:51, 11 июня 2013 (UTC)pbunnyb

Вопрос

Прочёл на странице MediaWiki:Spam-blacklist, что вы добавили туда сайт rushist.com, как "Интернет-библиотеку, нарушающую АП". Не могли бы указать, какие именно материалы этого сайта нарушают авторские права? 83.149.46.73 03:28, 13 июня 2013 (UTC)

Повторный вопрос по поводу сайта rushist.com

Вижу, что от действий модератора Петрова пострадал не я один. Я так и не получил ответа, почему сайт rushist.com обвинен в нарушениях авторских прав. Поражает особенно то, что на странице правок за 9 июня 2013 модератор Petrov Victor, удаляя мои ссылки на Википедии, во всех случаях указывает причиной удаления «спам», т. е. слишком частое их размещение. Но потом вдруг мой сайт заносится в BlackList Википедии с куда более серьёзным обвинением «Нарушение авторских прав»!!! На каком же основании? Почему в первом случае указывается одна претензия, а во втором – совсем другая? Почему на сайт легко, без размышлений ляпается пятно, от которого трудно отмыться? Ведь BlackList Википедии широко используется поисковыми машинами, как руководство к индексированию – со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Укажите, какие материалы моего сайта нарушают авторские права. Я публикую произведения крупнейших русских историков – Костомарова, Иловайского, Кареева и др. Вы знаете годы их кончин? Все они умерли намного ранее 70-летнего срока действия авторских прав. Публикуемые у меня книги не нарушают даже ничьих «прав» на OCR. Подавляющее большинство из них я лично отсканировал, распознал и впервые выложил в сеть! И вот за это меня причислили к интернет-ворам?
Виктор, вы уж извините, но хотелось бы спросить: вы компетентны в тех вопросах, которые так уверенно берётесь модерировать? Большинство моих ссылок в Википедии вели на произведения выдающихся мыслителей и писателей прошлого, впервые мною оцифрованные. Многие из них пролежали на Вики по месяцу и по два, пока не появились вы и не смахнули одним махом все эти полезнейшие для историков и уже широко растиражированные по интернету ссылки. Вы считаете, что этим улучшили энциклопедию? Вы полагаете, что такие действия добавят ей качества и авторитета? Я уверен в обратном.
Я не спамер. Если размещал ссылки на Вики слишком часто, то лишь потому, что публикация источников шла на моём сайте очень быстро. На своём трудолюбии и погорел. Я не знал «допустимых норм» по числу размещаемых на Вики ссылок. Если бы знал, то строго бы их выдерживал.
Однако ваше подозрение в моем спамерстве ещё можно понять. Оно в чем-то оправдано. Но на каком основании вы причислили меня к ворам авторского права? Кто дал вам право делать ТАКИЕ выводы в BlackList’e Википедии? Может, вас смутила публикация мною многолетне отсутствовавших в Сети частей книги Деникина? Тогда сообщаю вам, что эти части печатались в академическом журнале «Вопросы истории» в 1993-1994 точно на тех же законных основаниях, как и все прочие. С этого издания я их и сканировал. А доселе отсутствовали они в Интернете, видимо, потому, что большинство владельцев наших известных сайтов не любят трудиться над OCR сами, а публикуют лишь то, что им пришлют другие.
Ещё раз настоятельно прошу вас ответить на все задаваемые вам уже не мною одним вопросы. 83.149.46.133 21:59, 13 июня 2013 (UTC) 83.149.46.133 22:00, 13 июня 2013 (UTC)

• Если Вас не устраивает формулировка "Нарушение АП" то могу без проблем её поменять на "массовый анонимный спам". Да, обвинив Вас в нарушении Авторских прав, я не учёл, многие произведения, опубликованные на Вашем сайте, уже перешли в общественное достояние. в любом случае это не даёт Вам права спамить в Википедии, постольку Википедия не является каталогом ссылок. А поскольку всё опубликованное на Вашем сайте опубликовано в бумажном виде, то если необходимо сослаться на данную публикацию, как на авторитетный источник, достаточно указать указать автора, название книги, год публикации и страницу с помощью шаблона {{книга}}. Претензии же относительно того что «BlackList Википедии широко используется поисковыми машинами» совершенно не обоснованы, поскольку все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами. --V.Petrov^(обс) 18:48, 14 июня 2013 (UTC)
• Откровенно говоря, не вижу в своих действиях ни одного из трёх признаков спама, установленных самой Википедией (1. Ссылки на ненейтральные сайты, часто предлагающие различные услуги в данной сфере; 2. Ненейтральные заголовки ссылок; 3. Активное распространение ссылок на спамовые статьи в других статьях и на пользовательских страницах). Я не рекламировал никаких услуг. Сайт мой не является «ангажированным», а полностью нейтрален – на его страницах есть место и для книг консерватора Иловайского, и для сочинений либералов Н. Кареева и А. Корнилова, и для воспоминаний сторонника «непредрешенства» Деникина. Ссылок на спамовые статьи в других статьях я не распространял.
  

Но спорить не буду. Заподозрить меня в спаме вы формальное право имеете. Хотелось бы лишь пожелать, чтобы Википедия обозначила хотя бы приблизительные «допустимые нормы» размещения ссылок на ней. Тем самым вы бы избавили от многих проблем как себя, так и многих добросовестных участников – тех, которые размещением ссылок на первые, только что сделанные публикации в Сети научных произведений с многолетним авторитетом искренне стремятся помочь вдумчивым читателям.
Однако формулировку "Нарушение АП" настоятельно прошу изменить. Хотя бы на "массовый анонимный спам". Перенести несправедливое обвинение в «корыстной назойливости» всё ж таки легче, чем носить публичное клеймо вора. 83.149.46.214 20:34, 14 июня 2013 (UTC)

• • Поменял --V.Petrov^(обс) 20:40, 14 июня 2013 (UTC)

Удаленный «Бесплодный брак»

Здравствуйте! Вы недавно удалили мою статью «Бесплодный брак» за нарушение авторских прав. Уточните, пожалуйста — чьих прав? Мы с коллегами специально писали эту статью для вики, это не копипаст.

--Genarcho 19:05, 13 июня 2013 (UTC)

• Не знаю как Вы писали эту статью, но текст её «гуглится» кусками. Совпадение в частности с этим, этим, этим и этим источниками. Причем копипаста присутствовала даже в самой первой версии статьи. Так-что извините, но если хотите, видеть эту статью в Википедии, то придется переписать всё своими словами, поскольку прямое копирование из не свободных источников в википедии запрещено. Подробнее об этом в правиле «Авторские права». V.Petrov^(обс) 15:29, 14 июня 2013 (UTC)

• Виктор, скажите, а что делать в том случае, когда ты являешься первоначальным автором, но твой текст уже растиражировали в Интернете? Дело в том, что совпадающие фрагменты (определение, например) — это цитаты как раз из наших учебников «Гинекология» и «Акушерство». Надо выделять цитаты и ставить ссылки, чтобы не возникало вопросов о первоисточнике? Или все равно нужно менять текст, чтобы он был уникальным? --Genarcho 09:26, 15 июня 2013 (UTC)
  • Если Вы являетесь первоначальным автором текста, и разрешаете его публикацию под свободной лицензией, то Вы должны предоставить разрешение согласно процедуре ВП:ДОБРО. После получения разрешения, Я, или любой другой администратор может восстановить статью. --V.Petrov^(обс) 09:33, 15 июня 2013 (UTC)

Удаление моей страницы.

Здравствуйте, Виктор. Вы удалили мою страничку и я вполне понимаю за что. Но нельзя ли как-то вернуть ее и отредактировать? И вообще, разъясните пожалуйста что именно нужно на ней разместить. Спасибо за внимание. ```` Вадим

Petrov Victor лжец

В статье о ЭКЛЗ вы удалили часть текста, сославшись на то, что публикация этой части текста нарушает авторские права. У вас нет доказательств этого. Вы поступили некомпетентно, самонадеянно, дерзко, и неэтично по отношению к автору и читателям Википедии. Вадим — Эта реплика добавлена с IP 109.188.125.222 (о)

• О. ТОгда как вы объясните, что текст совпадает с этим источником? --V.Petrov^(обс) 09:16, 15 июня 2013 (UTC)

Я ваши некомпетентные действия, в том числе и эту ссылку, могу объяснить. Статья в источнике http://maria-online.com/ является прямой копией статьи в Википедии, которая меняется синхронно с изменением статьи в Википедии. Все приведенные вами ниже ссылки содержат ссылки на статьи Википедии, ссылку на тот же источник http://maria-online.com/ и ссылку на статью, в которой указано, что она является копией статьи из Википедии. По-видимому, вы даже «гуглить» компетентно не умеете. Никаких источников, подтверждающих ваши слова у вас нет. В связи с этим я вынужден вам публично заявить, что вы Petrov Victor лжец. --109.188.127.206 08:23, 17 июня 2013 (UTC)--109.188.127.206 08:28, 17 июня 2013 (UTC)--109.188.126.1 19:26, 17 июня 2013 (UTC)

У какие мы требовательные. 37.73.220.111 09:09, 17 июня 2013 (UTC)

• • Кто с кого списывал - спорно (они с ВП, ВП с них, или оба с нормативных документов), но вот на оригинальное исследование спорный фрагмент пока очень похож (такие в Википедии недопустимы), что и послужило поводом по меньшей мере моего отката (хотя, пардон, конечно тут надо было использовать отмену, а не откат). OneLittleMouse 09:43, 15 июня 2013 (UTC)

• • Вы настойчиво пытаетесь демонстрировать свою некомпетентность. Удаленная вам часть текста не содержала того текста, который вы привели в ссылке. Вы ведете себя недостойно тех полномочий, которые вам даны.```` Вадим
    • Часть текста гуглится кусками (http://www.peeep.us/ecc38241 http://www.peeep.us/f3d96f87 http://www.peeep.us/a755a7bc) Остальное не подтверждено авторитетными источниками, Т.е, практически оригинальное исследование. И то и другое недопустимо. И пожалуйста, у меня к Вам просьба. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --V.Petrov^(обс) 09:54, 15 июня 2013 (UTC)
      • Когда у вас что-то с чем-то гуглится кусками или целиком обратите внимание на даты появления этих кусков в сети. Иначе вам придется самого себя записать в плагиаторы. Ваше утверждение о том, что удаленный вами фрагмент нарушает авторское право, ложен и не соответствует действительности. В связи этим в третий раз вынужден подчеркнуть вашу некомпетентность. Не вынуждайте указывать вам на нее в четвертый раз и внесите подобающие правки там, где повели себя недостойно. Касаемо отнесения удаленного фрагмента к категории оригинального исследования, то это как минимум спорно, и для фрагмента в целом не соответствует действительности, во всяком случае по отношению к большей его части, которую вы удалили, поскольку все описанное в нем было опубликовано в разных источниках и подтверждается не только текстами, но и фотографиями и схемами. Во всяком случае, вы же не будите утверждать, что на планете не существует новых зданий, которые не описаны в рецензируемых журналах.------- P.S. Дерзость и неэтичность по отношению к авторам, не имеющим достаточного опыта, не принесет пользы тому делу, которому вы якобы служите, а лишь приводит к заметному умалению числа авторов и утрате сущности ваших стараний.--109.188.124.168 17:52, 15 июня 2013 (UTC)
        • Вадим, я вам расскажу ещё более интересные вещи. Выше я писал по поводу забанивания за якобы «спамерство» моего сайта rushist.com. Я разместил на нём несколько очень хороших, ранее недоступных в Сети материалов на важные темы. Дал на них ссылки в соответствующих статьях Вики. Здесь выждали некоторое время, пока этих ссылок набралось достаточно, потом забанили мой сайт на дальнейшее их добавление (и поначалу пытались даже выставить меня не спамером, а вором авторских прав). Все мои ссылки убрали – но тут же начали переработку некоторых своих статей по моим материалам. Речь идёт, в частности, про Вики-статью о древнегреческом драматурге Еврипиде. Она за последние дни заметно подросла и улучшилась (и дополняется в ней именно то, что содержит моя статья: rushist.com/index.php/greece-rome/455-euripides). Причём все производимые правки тут же одобряются, хотя до этого «проверялись опытными людьми» месяцами. То есть, можно предполагать, что пишут их не «обычные участники», а приближенный к главной редакции состав. А удаление моих ссылок, видимо, нужно было просто для того, чтобы скрыть истинный источник, из которого черпала Википедия. Да и заодно «прибить» неудобно конкурента в этой теме. Таково мое мнение. Полагаю, что хотели и затушевать свою некомпетентность – сами на ту же важную тему годами не могли написать ничего особенно выдающегося. Вот так. Учитесь работать. А вот здесь: <...> - пишут, что все подобного рода вещи – для «народной» Википедии обычная практика. 83.149.46.219 20:03, 15 июня 2013 (UTC) 83.149.46.219 20:05, 15 июня 2013 (UTC)

Коллега, это Вы знаете, что так оно и есть. И я знаю. И весь форум ккм.инфо знает. Но увы, все эти познания для Википедии не авторитет, а авторитетные источники об этом по понятным причинам не пишут как минимум в открытом доступе. Поэтому я лично пока не вижу путей, как это всё в Википедии отразить независимо от того, кто у кого списал. Фил Вечеровский 10:01, 15 июня 2013 (UTC)

Фестиваль советско-индийской дружбы

Уважаемый Petrov Victor!
Вы удалили тему "Фестиваль советско-индийской дружбы"
Но я же просил осветить эту тему в обсуждении и на форумах!:
- Уважаемые админы и участники Википедии! -
Прошу извинить меня за прямые цитаты (по ссылке), НО ГЛАВНОЕ! Я просто хотел просить вас осветить тему...
Главное, что этот международный фестиваль, в котором участвовали десятки тысяч художников, представителей науки, театров, артистов... где было проведено сотни массовых концертов, выставок, симпозиумов в городах Индии и СССР - БЫЛ ПРОСТО ЗАБЫТ (!)
Хотя я, как участник этого действа международного масштаба, просто изумлён невниманием к такому акту, который несомненно является значительной вехой в истории отношений между Индией и Россией!
Я УБЕДИТЕЛЬНО ПРОШУ СПЕЦИАЛИСТОВ-ИСТОРИКОВ ОСВЕТИТЬ ЭТУ НЕСПРАВЕДЛИВО ЗАБЫТУЮ ТЕМУ!
Я, лично, не в состоянии описать такую глобальную акцию... Если вам покажется это историческое мероприятие недостойным Википедии, прошу удалить эту страницу.
С уважением, Музыкальный директор Фестиваля советско-индийской дружбы 1987, композитор - Юрий Чернавский.
//PS/ Вы бы хоть ответили что-то... зачем же тупо DELETE? Я же не хотел вас обидеть!

• «Уж сколько раз твердили миру» что нельзя копировать тексты защищенные авторскими правами. Вы можете создать эту статью заново, но если это снова будет копипаста, то будет также удалено. --V.Petrov^(обс) 15:58, 15 июня 2013 (UTC)
  • Я же объяснил, что не в силах создать подобную статью! И просил в форумах и админов помочь с созданием такой статьи (для консультации по теме см. - http://gorlanova.livejournal.com/507184.html. Вы в состоянии начать эту тему? Как сделать, чтоб люди приобщились к созданию этой важной статьи? Посоветуйте что нибудь...

НУПрВ

Простите, а как это расшифровывается? Поиском не нашёл. -- Wesha 21:57, 15 июня 2013 (UTC)

• Новый Участник с Провокационным Вкладом. --V.Petrov^(обс) 21:58, 15 июня 2013 (UTC)

• • Спасибо. Поиск "везде" находит эту аббревиатуру на единственной странице, где Вы её употребили. Так что, может, имеет смысл расшифровывать подробнее. -- Wesha 22:18, 15 июня 2013 (UTC)

Шнапс

Некорректный откат. Я чётко объяснил свои действия в описании правки и на СО статьи. Мало того, что цвет вернули (потом он и Slaviktorres отписались в обсуждении), ещё и состав опять таблицей сделали, хотя по итогам обсуждения предпочтение было отдано шаблону и таблицы должны быть убраны.--190_RUS ^обс. 07:34, 16 июня 2013 (UTC)

«Шахматы из кости «Третий крестовый поход»

Здравствуйте вы удалили страницу,даже не дали мне ее дописать послу опубликования, я не разбираюсь в движке написания статей на википедии и она была немного не коректна но вот доказательства данной страницы опубликованы в газете факты http://fakty.ua/30847-v-dva-milliona-dollarov-ocenivayutsya-shahmaty-iz-okamenevshih-kostej-dinozavra-najdennyh-v-zaporozhskoj-oblasti

просьба вернуть страницу !! Antiquece 10:15, 16 июня 2013 (UTC)

• Статья восстановлена в Инкубаторе по адресу Инкубатор:Третий крестовый поход (шахматы). Месяц на доработку у Вас есть. --V.Petrov^(обс) 10:46, 16 июня 2013 (UTC)

Сигнал от Ytkkb 1965

Ytkkb 1965, которого вы так бесрочно блокировали давно обошёл блокировку и работает под новым именем. Ytkkb 1965.

• Зря. --V.Petrov^(обс) 20:45, 16 июня 2013 (UTC)

The Principal and the Pauper

Здравствуйте, уважаемый Petrov Victor! Я - участник 188.190.68.218, в Википедии занимаюсь тем, что редактирую старые статьи об эпизодах Симпсонах (и других сатирических сериалов) и пишу новые статьи о тех эпизодах, статьи на которые отсутствуют (начал где-то с середины 7 сезона и уже дошёл до 13-го). Недавно заметил, что Вы удалили статью о серии «The Principal and the Pauper» из 9 сезона, которую я написал где-то год назад. К сожалению, за сериями того периода я уже не наблюдал и поэтому о проблемах этой статьи узнал только после того, как ссылка на неё стала красной, то есть уже было слишком поздно. Тогда я решил написать новую статью. Поскольку Вы указали, что в статье не было другой информации и АИ, я добавил информацию с англ-Вики. Однако вы вновь удалили статью, и в этот раз было написано, что её нельзя создать заново. Но мне очень хочется, чтобы в нашей Википедии были все статьи о сериях Симпсонов, и прореха в 9 сезоне меня очень огорчает. Прошу, объясните, пожалуйста, что нужно сделать со статьёй, дабы она вновь была в списке серий написана синим цветом, а не красным? У меня 2 варианта: либо не нужно добавлять старый сюжет низкого качества, либо добавить ссылок с англ-Вики. Если что-то другое, скажите, и я обязательно это сделаю, ибо для меня очень важно, чтобы в списке серий «Симпсонов» не было красных ссылок, ради чего я и написал в декабре 2011 года свою первую статью… С нетерпением жду ответа. С уважением, 188.190.68.218 (можно Евгений) 188.190.68.218 19:00, 17 июня 2013 (UTC)

• Проблема в том, что в статье отсутствовали независимые авторитетные источники (отзывы критиков и пр.) посвященные, конкретному эпизоду. Впрочем, если Вы дополните статью источниками из англовики и прочей нетривиальной информацией, то статья вполне может получить право на существование. Я восстановлю, статью, дорабатывайте. --V.Petrov^(обс) 19:11, 17 июня 2013 (UTC)
• Спасибо за информацию. Просто раньше я не умел делать ссылки, а теперь благодаря этому случаю научился. В ближайшем времени добавлю все хорошие ссылки с англВики, дабы вы смогли сразу же оценить мои труды. Спасибо за понимание. С уважением, 188.190.68.218 19:20, 17 июня 2013 (UTC)