Обсуждение участника:VladXe

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Список ныне живущих архиереев Православной церкви Украины

Доброго времени суток! Приглашаю Вас, как редактора статьи, принять участие в обсуждении касательно формата статьи на СО--Artemis Dread (обс.) 16:22, 6 января 2019 (UTC)

Угощайся!

  P.Fiŝo☺ угощает вас чашечкой кофе и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника горячей чашечкой ароматного кофе, разместив {{subst:WikiCoffee}} на его странице.

Коллега, я бы с удовольствием выпил бы с тобой пару чарок кофе и всё время говорил бы слова благодарности за твою заботу о ВП:ДС. А пока только кофе. P.Fiŝo☺ 13:41, 10 января 2019 (UTC)

• Благодарю. В такую погоду очень хорошо выпить с приятным человеком чашечку кофе или чая и поговорить обо всём на свете. — VladXe (обс.) 14:15, 10 января 2019 (UTC)

Хиротония и иерарх

Уважаемый VladXe, извините пожалуйста, но правильно пишется "хиротония" (см. Священство) и "хиротонисировать" или "рукоположить" или "совершить хиротонию". ПС Удалите, пожалуйста, после прочтения. Не знал, как написать Вам в личное сообщение. Так-же Вы сделали "уточнение" в Списке епископов РПЦ с "иерарх" на "священник". Но это не уточнение, даже можете в википедии набрать Иерарх и Вас перенаправит на епископа, но не на священника. Искренне,--Noel baran (обс.) 08:36, 11 января 2019 (UTC)

• @Noel baran: объясните, пожалуйста, на момент начала хиротонии лицо было иерархом? — VladXe (обс.) 09:16, 11 января 2019 (UTC)

Наверное Вам известно, что РПЦ не признавала (и не признаёт) хиротоний, совершенных в УПЦ КП и УАПЦ, вменяет их, "аки не бывшие". Поэтому, когда в 1992 году група иерархов УАПЦ присоединилась к РПЦ, то над ними были совершены повторные хиротонии. В то время, как Константинополь их признал "по икономии", т.е., без повторных хиротоний. Поэтому, например, после имени еп. Пантелеимона (Романовского) в "Списке ныне живущих...РПЦ" и написано, что "перед своей хиротонией являлся иерархом неканонической православной церкви". В принцыпе, у православных всё очень запутано: некоторые признают хиротонии в неканонических православных, а другие нет и т.д.--Noel baran (обс.) 11:02, 11 января 2019 (UTC)

• Да пофиг пока кто чьи хиротонии признаёт. Ещё раз просьба ответить: лицо (независимо от ПЦ), над которым изначально совершается хиротония, до момента её начала является иерархом? — VladXe (обс.) 11:11, 11 января 2019 (UTC)
  • Тогда оно (лицо) не есть иерархом, т.е. к нему этого названия не относят. --Noel baran (обс.) 11:15, 11 января 2019 (UTC)
    • То есть возможны два варианта относительно конкретной ПЦ, например, РПЦ:

1) Священник принадлежит другой ПЦ, над ним совершают там хиротонию, возводя в иерархи, и эти титул и хиротонию признают РПЦ. Тогда комментарий должен быть такой: «не являлся священником Русской православной церкви на момент хиротонии», потому что до момента хиротонии иерархом никакой ПЦ он не был.

2) Священник принадлежит другой ПЦ, над ним совершают там хиротонию, возводя в иерархи, но эти титул и хиротонию не признают РПЦ. Он переходит в РПЦ и его перерукополагают. Тогда согласен и комментарий должен быть такой: «не являлся иерархом Русской православной церкви на момент хиротонии» или «перед своей хиротонией являлся иерархом неканонической православной церкви»

Ошибки в рассуждении есть? Ещё варианты есть? --VladXe (обс.) 11:35, 11 января 2019 (UTC)

Если идёт речь об иерархе, который был хиротонизирован в иной поместной церкви, а потом попросил о переходе в РПЦ (например, Иона (Паффхаузен), Николай (Сораич)), и его приняли как иерарха, тогда указано, что «не являлся иерархом Русской православной церкви на момент хиротонии»ю А когда он был иерархом церкви, которую, в данном случае, не признавала РПЦ (потому что могло быть иначе в иной церкви. Например, Американская ПЦ приняла с УПЦ КП в 2002 г. без повторной хиротонии архиеп. Лазаря (Пухало)), и его повторно рукоположили, тогда указывается, что «перед своей хиротонией являлся иерархом неканонической православной церкви». А поскольку священники НЕ ЯВЛЯЮТСЯ иерархами, поэтому не указывалось что такой-то или такой-то «не являлся священником Русской православной церкви на момент хиротонии» или являлся. Каждый иерарх (или архиерей, что есть синонимом) был священником, но не каждый священник есть иерархом. Надеюсь, я смог более-менее ясно выразиться...--Noel baran (обс.) 12:37, 11 января 2019 (UTC)

Разберём раздел Хиротонии 1974 года, первый со сноской [1]:

1. Алипий (Гаманович), архиепископ, бывший Чикагский и Средне-Американский (РПЦЗ) (12 июля 1974 года; на покое с 1 июля 2016 года)

На момент указанной хиротонии он вообще не был архиереем. То есть в строке написана логическая ошибка. Верная формулировка: «не являлся священником Русской православной церкви на момент хиротонии». --VladXe (обс.) 12:58, 11 января 2019 (UTC)

А, вот так:). А я понимаю так: на момент хиротонии он становится архиереем, но не в РПЦ (в ситуации Алипия, то он был рукоположён в РПЦЗ, в то время с неурегулированным статусом, а частью РПЦ стал только в 2007). Т.е. в момент хиротонии он становится архиереем, но не РПЦ. Такое понимание не кажется логическим? --Noel baran (обс.) 13:24, 11 января 2019 (UTC)

Становится архиереем, но после хиротонии, а на момент (непосредственно к началу) всё ещё является священниками. --VladXe (обс.) 13:52, 11 января 2019 (UTC)

Я думаю, что не после, а в момент. Но это дело такое, если желаете, можно переформатировать. Но, конечно, указывать о священстве - не имеет смысла - это таблицы об архиереях--Noel baran (обс.) 14:34, 11 января 2019 (UTC)

• Нужно. — VladXe (обс.) 14:43, 11 января 2019 (UTC)

Но я теперь подумал, что может изменить термин "иерарх" на "архиерей" (как в заглавии статьи), и всё будет проще, и эти синонимы не будут путаться:)?--Noel baran (обс.) 12:45, 11 января 2019 (UTC)

• Единообразие — наше всё. — VladXe (обс.) 13:01, 11 января 2019 (UTC)

Размер вотчлиста

Я смотрю, на ЛС вашего виртуала что-то сказано про ограничение списка наблюдения. Если вам тоже ограничение в 1000 изменений кажется слишком маленьким, можете вписаться в phab:T213265 MBH 11:43, 16 января 2019 (UTC)

• Виртуал был создан, когда была проблема с отображением изменений даже за 3 дней. С тех пор ошибку исправили, а обратно объединять списки лень — у виртуала в СН остались редко вандализируемые категории, перенаправления и архивы. — VladXe (обс.) 12:26, 16 января 2019 (UTC)

За креатив

Орден «За креатив»	Орден «За креатив»
	За идею и реализацию редизайна ВП:ДС! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:37, 18 января 2019 (UTC)

• Не ожидал. Благодарю. --VladXe (обс.) 17:49, 18 января 2019 (UTC)
• Очень симпатично вышло. --НоуФрост^❄❄❄ 19:02, 18 января 2019 (UTC)
• А зачем некоторые фрагменты подчёркнуты? [1] MBH 08:23, 19 января 2019 (UTC)
  • Они ниже заменены многоточием. — VladXe (обс.) 08:25, 19 января 2019 (UTC)

Подскажите

Есть перенаправление Ошибни. Ошибочное. Надо ли его удалять, или прямо на этой странице дать описание рода? Спасибо. Bsmirnov (обс.) 19:33, 23 января 2019 (UTC)

• Если хотите первую правку, то выставите на КБУ по {{db-redirsense|Род Ошибни (''Ophidion'') ≠ семейству Ошибневые (Ophidiidae) с 50 родами}} + прям под шаблоном ссылку на WoRMS: АИ на 50 родов, если пофиг, то переделайте перенаправление в статью, только не забудьте взять в список наблюдения. Я бы выставил на КБУ, вроде мелочь — 100%-ное авторство ещё одной статьи, — а приятно. — VladXe (обс.) 19:44, 23 января 2019 (UTC)
  • Авторство меня совершенно не интересует. Поэтому просто переделаю на статью о роде. Bsmirnov (обс.) 19:53, 23 января 2019 (UTC)

Категоризация монастырей Молдавии

Мне кажется, что вы зря это сделали. Это два разных принципа категоризации: географический и юрисдикционный. Например, Куничский Казанский монастырь очевидно православный, но не ПЦМ. К тому же, теперь из Категория:Православные монастыри по странам нельзя выйти на Молдавию. Mieczysław Podolski (обс.) 10:25, 1 февраля 2019 (UTC)

• Соглашусь с Вами. Мне нужно было, чтобы все монастыри ПЦМ были в категории ПЦМ и такая правка казалась самым лёгким путём. — VladXe (обс.) 12:00, 1 февраля 2019 (UTC)
• Просьба взять воссозданную категорию в список наблюдения. — VladXe (обс.) 12:08, 1 февраля 2019 (UTC)

Хирономус

Перенесено на страницу Обсуждение:Звонец опушённый#Русское название.

--VladXe (обс.) 18:11, 2 февраля 2019 (UTC)

Википедия:Не преследуйте участников

Я разрешил удалять любые статьи и просил более не использовать мою СО. Эта правка будет скрыта. Надеюсь на понимание. Заранее спасибо. Chan (обс.) 12:53, 4 февраля 2019 (UTC)

• У тебя слишком широкие границы понимания преследования. Указанная выше правка — всего лишь объяснение, почему я поступил так. — VladXe (обс.) 12:57, 4 февраля 2019 (UTC)

Шкала оценок

• Хотел уточнить по поводу оценок значимости таксонов. В инструкции сказано, что статьи об отдельных видах, имеющих существенное значение с практической зрения категоризируются как важные. А липовая моль-пестрянка съела всю липу в Европе, а Вы ее понизили до низкой значимости. Можете дать пояснение. --Atylotus (обс.) 19:14, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Вот если бы она всю пшеницу или картофель съела, то да, высокая. А так рядовой листояд рядового дерева (одного рода), хватит с неё и средней значимости. — VladXe (обс.) 19:17, 26 февраля 2019 (UTC)
    • ОК. --Atylotus (обс.) 19:21, 26 февраля 2019 (UTC)

Откаты

Коллега, зачем это? Мой комментарий не вандальный, поэтому убирать его не следует, особенно откатом. -- La loi et la justice (обс.) 13:05, 13 марта 2019 (UTC)

• Я уже извинился в описании правки. Случайный откат. — VladXe (обс.) 13:06, 13 марта 2019 (UTC)
  • А, теперь нормально. Ответил там. -- La loi et la justice (обс.) 13:13, 13 марта 2019 (UTC)

Проверка

Там не дает писать фильтр, но это действительно я. УЗ можно обессрочить. Надеюсь, меня-главного разблочат, потому как завтра на работе у меня будут новые айпи и...--Dohbo (обс.) 10:06, 17 марта 2019 (UTC)

Делаю это

Прямо с берега Баренцева моря--Росляково123 (обс.) 14:07, 26 апреля 2019 (UTC)

Бабочки, учёные...лишние проблемы

Больше года оттягивал все таки момент заняться этим «вопросом», но уже влез. Вообщем было два вида бабочек Parnassius phoebus и Parnassius ariadne и учёные. И стало учёным скучно и провели они ревизию. В итоге: вид, до этого известный как Parnassius phoebus, в настоящее время носит название Parnassius corybas, а таксон, который до этого назывался Parnassius ariadne, теперь носит название Parnassius phoebus. Статью про Parnassius corybas с обширным описанием вопросов систематики и ревизии создал. Но остаются вопросы, что делать со статьями Аполлон Феб и Аполлон ариадна, вернее с их латинскими перенаправлениями. --Anaxibia (обс.) 12:58, 29 апреля 2019 (UTC)

• Перенаправить на текущее значение, а что ещё мы можем сделать? В самих Апполонах обязательно продублировать часть абзаца про систематику. А в ариадне заменить карточку на Ш:Группа таксонов с параметром статус = устаревший, написав в преамбуле, что таксон был валидным до ревизии 2010 года. ОКЗ-то выполняется и статья имеет право на существование. — VladXe (обс.) 13:20, 29 апреля 2019 (UTC)

Мегалодикопия

Поможете с шаблоном? - Vald (обс.) 22:15, 1 мая 2019 (UTC)

• Сделал, пришлось ещё и статью «причесать». Часть утверждений вызвали вопросы. — VladXe (обс.) 12:53, 2 мая 2019 (UTC)

Шаблон IOC

Здравствуйте. Подумываю создать шаблон оформления источника для IOC, в который вписать текущую ситуацию: doi, дату публикации, короткое название из ссылки с линками на все длинные названия. Заодно красиво викифицировать и авторов, и сам список. Попросить знакомых людей с руками составить список и пройтись по всем, переправить на последнюю версию. Внимание, вопрос: какие подводные камни могут всплыть при появлении новой версии?

Мои мысли были на том уровне, что в шаблоне держать две версии (старую и новую) и при появлении новой проходить по списку и перелинковывать на новую. Для начала вручную, потом можно и автоматизировать. Списки можно создавать с помощью умных людей по параметрам шаблона чтобы удобно было.

Что скажете? --Zanka (обс.) 17:15, 2 мая 2019 (UTC)

• 1) Требуется указать в шаблоне 4 параметра: номер версии IOC, англ. заголовок, путь и дату просмотра (необязательный). Путь и заголовок взаимозависимы, итого один параметр можно заменить на кучу кода (лучше в LUA). Стоит овчинка выделки? 2) Перелинковывать, особенно автоматом, ни в коем случае нельзя, потому что каждые полгода данные меняются, Вы уверены, что перелинковав ботом, не внесёте ошибку? (Например, в новой версии вид переместили в новый род, а после бота получится, что Вы незаконно подтвердили старое расположение вида. Например, я вычеркнул гусеообразных из числа обработанных мною категорий, потому что IOC род уток поделил). 3) Зарегистрирован 1 случай, когда IOC поменяла разбивку семейств по страницам (v8.2), гарантии, что такого не будет в будущем никакой нет. 4) Вы же в Ш:cite web делать будете, а это шаг от ВП:БИБГРАФ. — VladXe (обс.) 18:16, 2 мая 2019 (UTC)
  • 1. То есть делать зависимость пока, возможно, не нужно. Принято. 2. Понятно, что никакого бота, я говорю про полубота, где при соблюдении определённых условий (ничего не поменялось), можно перелинковать автоматом, а остаток ручками. 3. Спасибо, именно про это я и спрашивала. В случае отсутствия зависимости это неважно. 4. Я и сейчас этим шаблоном пользуюсь, так что скрипя сердцем готова пойти на этот шаг. 5. Я надеюсь, что при отсутствии изменений потом можно будет менять 9.1 на 9.2 в одном месте, а всё остальное поменяется само. --Zanka (обс.) 20:04, 2 мая 2019 (UTC)
    • 1) Хотелось бы всё-таки иметь зависимость, ключом может стать последняя часть адреса, например: https://www.worldbirdnames.org/bow/ratites/. Также лучше предусмотреть альтернативу в таком виде: можно вводить либо ключ, либо ссылку и англ. название. 5) Да, даже шаблон лучше делать в виде {{IOC|9.1|ключ|accessdate =}} — VladXe (обс.) 20:25, 2 мая 2019 (UTC)
      • Я с LUA дел не имела, а для HBW сделала в старом формате. Так что это займёт время, но идею, как я понимаю, вы поддерживаете. Это хорошо. Всё-таки лень - двигатель прогресса. --Zanka (обс.) 23:45, 2 мая 2019 (UTC)
        • Я не вижу причин сказать «нет». — VladXe (обс.) 04:14, 3 мая 2019 (UTC)

Шаблон IUCN

И чтобы два раза не вставать, что вы думаете по поводу внесения в IUCN данных с викидаты? Я пишу статьи оффлайн и постоянно копирую этот источник и забываю поправить id и латинское название, а тут просто пишешь {{IUCN}} и оно всё делает само. --Zanka (обс.) 17:17, 2 мая 2019 (UTC)

• 1) Моего мнения недостаточно, потому что то ли в прошлом году, то ли ранее было обсуждение в ПРО:БИО по поводу нового дизайна сайта МСОП. Народ плевался и было решено остаться на старой версии, пока она поддерживается. С элемента Викиданные переходят на новый дизайн, в ссылке желательны оба, дизайн библиографической записи лучше широко обсудить. 2) По тем же птицам у МСОП большие расхождения с IOC, а у Викиданных — с обоими, поэтому как раз по ним приходится принудительно указывать номер. Шаблон сможет показать ошибку, если в элементе Викиданных нет номера IUCN? — VladXe (обс.) 18:02, 2 мая 2019 (UTC)
  • Всё зависит от рук его автора, но я думала, что можно брать параметры из викиданных, если они не указаны в шаблоне, а если указаны, то брать из шаблона. Тогда текущее оформление не должно сломаться. По поводу дизайна, там используется тот же идентификатор, то есть разницы быть не должно. --Zanka (обс.) 19:58, 2 мая 2019 (UTC)
    • Если уж ремонтировать, то лучше заодно осовременить. Что будет выводится, если номер IUCN не указан ни там, ни там? — VladXe (обс.) 20:01, 2 мая 2019 (UTC)
      • 1. Там элементарная замена линка, если вы про неё. Если же вы про более умные технологии, то я не техник такого уровня, не потяну. 2. Можно в категорию ронять и выводить на заглавную сайта. --Zanka (обс.) 20:07, 2 мая 2019 (UTC)
        • 1) Да, там простая замена линка. Но всё же проконсультируйтесь в ПРО:БИО, вдруг проект сочтёт нужным иметь 2 ссылки в библиографической записи. Или привести её к более ГОСТовскому варианту (я был бы «за» всеми конечностями). 2) Не на заглавную, а на стр. поиска https://www.iucnredlist.org/search. 2а) Если будете «ронять в категорию», то надо и в Ш:Таксон/IUCN такую же фичу сделать (потом, когда испытания просто в ш:IUCN закончатся успехом). — VladXe (обс.) 20:33, 2 мая 2019 (UTC)

Угощайся!

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает P.Fiŝo☺ 13:10, 7 мая 2019 (UTC).

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Спасибо за изменение цветовой гаммы в таблице премий Наумова. Я немного прохлопал, но рад улучшению. P.Fiŝo☺ 13:10, 7 мая 2019 (UTC)

• Спасибо. — VladXe (обс.) 14:27, 7 мая 2019 (UTC)

Маленькое замечание по грамматике

Здравствуйте! Учитывая текст Вашего описания этой правки, хотел бы обратить Ваше внимание на второй «горячий вопрос», рассмотренный на Грамоте.ру (про согласование с предлогом «согласно»).

Благодарю за внимание! — Enciwik (обс.) 21:50, 9 мая 2019 (UTC).

• Спасибо, попробую запомнить. — VladXe (обс.) 21:54, 9 мая 2019 (UTC)

Категория:Епархии Патриаршего экзархата в Западной Европе

Во поводу: "все экзархаты в РПЦ патриаршие". Слово "Патриарший" является частью названия данной структуры. ~ Чръный человек (обс.) 14:43, 10 мая 2019 (UTC)

• Белорусский экзарх тоже партиарший, только никто этот эпитет не дописывает ни экзарху, не экзархату. Так что категория названа по аналогии и более краткому варианту, не ухудшающему восприятие. — VladXe (обс.) 14:46, 10 мая 2019 (UTC)
• Едиственное, с чем могу согласится, так это с заглавной буквой в экзархате. — VladXe (обс.) 14:47, 10 мая 2019 (UTC)
  • Есть журналы синода, есть официальный сайт Московской Патриархии. Везде данный конкретный экзархат приводится со словом "Патриарший". Не надо заниматься изобретательством. ~ Чръный человек (обс.) 14:53, 10 мая 2019 (UTC)
    • Угу, и Патриарха с заглавной буквы писать. Белорусский экзархат у них как называется в официальных документах? И как категория в рувики? — VladXe (обс.) 14:54, 10 мая 2019 (UTC)
      • И «Белорусский экзархат» и «Белорусская православная церковь» используются в официальных документах последнего. «Патриарший экзархат в Западной Европе» на данный момент единственное официальное название. ~ Чръный человек (обс.) 15:00, 10 мая 2019 (UTC)
        • Да ну? А как же название «1-й канденции», который в ХХ веке был? — VladXe (обс.) 15:02, 10 мая 2019 (UTC)
          • Я же написал "на данный момент". Разумеется, старое название тоже надо привести во вводной части. ~ Чръный человек (обс.) 15:19, 10 мая 2019 (UTC)
            • Название «экзархат в Западной Европе» является наиболее кратким и однозначно идентифицирующим данную структуру, эпитет патриарший там лишний, потому что непартиарших экзархатов в РПЦ нет. Появятся — будем уточнять. — VladXe (обс.) 15:22, 10 мая 2019 (UTC)
              • Категория и статья должны назваться всё таки одинаково. Название «экзархат в Западной Европе» может сбить с толку, так как оно применимо и к Архиепископии православных русских церквей в Западной Европе, так как и эта структура до недавнего времени тоже имела статус экзархата. ~ Чръный человек (обс.) 16:22, 10 мая 2019 (UTC)
              • Например "Русский экзархат в Западной Европе, упраздненный Константинопольским патриархатом, проголосовал против роспуска" ~ Чръный человек (обс.) 16:24, 10 мая 2019 (UTC).
                • Его с вероятностью 90 % в этом году переименуют, ведутся переговоры о вхождении в РПЦ, а два экзархата Западной Европы для одной церкви как-то перебор. К тому же он константинопольский экзархат распущен, а наш действует. Кстати, тот тоже патриархий экзархат (подчиняется патриарху), так что неоднозначности добавление эпитета не снимает. Добавлять патриарший — всё равно что в название плюсовать советские им. орденов Ленина и Октябрьской революции. — VladXe (обс.) 16:33, 10 мая 2019 (UTC)
                  • У данной структуры было 2 названия — «Архиепископия…» и «Экзархат…». Сейчас используется только первое, но ведь уже написанные авторитетные источники никуда не денешь. ~ Чръный человек (обс.) 04:07, 11 мая 2019 (UTC)
                  • Поиск в Гугле по фразе "экзархат в Западной Европе":
                    Русский экзархат в Западной Европе, который был упразднён Константинопольским патриархатом, проголосовал против роспуска.
                    Ранее русский экзархат в Западной Европе, который был упразднён Константинопольским патриархатом, проголосовал против
                    Русский экзархат в Западной Европе на очередном собрании генеральной ассамблеи клириков и верующих принял решение не
                    Эксперт оценил результаты голосования русского экзархата в Западной Европе
                    Русский экзархат в Западной Европе вновь отклонил притязания Константинополя и так далее. Подновляющее большинство новостей по запросу "экзархат в Западной Европе" выдают информацию связанную с недавним роспуском бывшего экзархата Константинопольского Патриархата. ~ Чръный человек (обс.) 04:26, 11 мая 2019 (UTC)
                    • 1) Спасибо за выборку. 2) Везде слову экзархат предшествует эпитет «русский». А как называется категория? Просто экзархат. Так что все примеры к категории РПЦ отношения не имеют. Если боитесь, что кто-то спутает, есть шаблон «не путать», который можно поставить и в статье, и в категории. — VladXe (обс.) 09:51, 11 мая 2019 (UTC)
                      • Вот эта категория Категория:Западноевропейский экзархат русских приходов. Теперь нужно переименовывать и её и все её подкатегории. ~ Чръный человек (обс.) 10:04, 13 мая 2019 (UTC)
                        • Вот когда в РПЦ вольётся (или ещё куда), тогда окончательно ми переименуем. Я понимаю, что НЕБУМАГА, но больше 50 страниц 2 раза переименовывать — нарушать ВП:МНОГО. Тут с категориями РПЦ работы до седых волос: много переименований К:Альфая и Бетая епархия → К:Альфая епархия (и то — не все в подряд, некоторые оставлю двучастными). — VladXe (обс.) 10:29, 13 мая 2019 (UTC)
                          • Ещё совершенно непонятно — сколько времени потребуется для подобного «вливания». ~ Чръный человек (обс.) 15:57, 13 мая 2019 (UTC)
                            • А мы куда-то торопимся? Пока нет нового названия, действует старое, а категоризация произведена по предпоследнему официальному. Есть смысл категоризацию переводить на последнюю, если ей жить осталось максимум год? — VladXe (обс.) 16:19, 13 мая 2019 (UTC)

К вопросу о ёфикации библиографических данных

правка --Yellow Horror (обс.) 22:30, 10 мая 2019 (UTC)

Порядок слов в наименовании таксона

Добрый день. ОБращаюсь как к самому знающему правила и т.п. В статьях био.тематики где-то оговорен порядок слов в названии - существительное и прилагательное? Что прилагательное должно идти первым - птица красная или красная птица ? Особенно в случаях, когда в АИ на название первым идет существительное ? Спасибо. А тот тут возник один участник, который начал массовое переиенование статей на названия с прилагательным на первом месте. напоминает своей деятельностью мне одного небезызвестного участника, забаненного на полгода за подобные же массовые правки --Anaxibia (обс.) 15:32, 11 мая 2019 (UTC)

• В разделе «Естественный порядок слов и перенаправления» ВП:ИС однозначно указано: «В названии статьи следует использовать естественный порядок слов: например, Дипломатический иммунитет (а не Иммунитет дипломатический)». За исключением насекомых и рода людей принято прилагательное + существительное (первые являются исключением скорее всего потому, что у них вообще не принят естественный порядок слов + фиг поймёшь, какой порядок естественен для 2-3 прилагательных, для вторых как раз Человек разумный — естественно и впитано с ударом учебником естествоведения за 4-5 класс по голове). Не смотря на строгость ВП:ИС/Таксоны, порядок слов и грамматическое число могут быть скорректированы согласно другим нормам рувики. Так что участник относительно рыб действует правильно. — VladXe (обс.) 15:46, 11 мая 2019 (UTC)

Благодарность за правку

Это я Жуков1989 (обс.) 19:40, 12 мая 2019 (UTC)

Категория ДС Бактериология

Коллега, переименуйте, пожалуйста, категорию ДС Бактериология в Микробиологию. Термином «Бактериология» никто не пользуется, так как в классической традиции бактерий и архей рассматривают вместе в составе микробиологии. --Eruvanda (обс.) 18:11, 15 мая 2019 (UTC)

• Не могу: вирусология должна быть отдельно, как и микология. Архей же бактериология изучала, изучает и изучать будет (хотя бы потому, что прокариотология в русском языке отсутствует). — VladXe (обс.) 19:05, 15 мая 2019 (UTC)
• Но Вы можете обсудить это в ПРО:ДС. — VladXe (обс.) 19:06, 15 мая 2019 (UTC)

Предупреждение 23 мая 2019

Принимая во внимание, что канвассинг (целенаправленные оповещения с целью изменения исхода голосования или общественного мнения в опросе) широко признаётся недопустимым, я откатил ваши правки на страницах нескольких проектов и участников и предупреждаю, что в случае продолжения подобного канвассинга я попрошу вашей блокировки. stjn 11:18, 23 мая 2019 (UTC)

• Аналогично: Вы собираетесь отменять локальные консенсусы проектов, не предупредив их об этом. Я вижу в этом недобросовестное поведение. — VladXe (обс.) 11:22, 23 мая 2019 (UTC)
  • Все участники независимо от их личного отношения к вопросу уже оповещены через {{Актуально}} и ВП:Ф-Н. Ваши целенаправленные оповещения с предвзятыми сообщениями называются votestacking. stjn 11:26, 23 мая 2019 (UTC)
• Отмечу также, что произвольные обвинения в агрессивности и навязывании нарушают правило об этическом поведении, а призывы противопостоять друг другу и иные методы нагнетания обстановки являются деструктивным поведением. Викизавр (обс.) 11:23, 23 мая 2019 (UTC)
  • А если ваша группа навязывает, к тому же агрессивно, своё видение рувики? — VladXe (обс.) 11:28, 23 мая 2019 (UTC)
• Предупреждение невалидно, канвассинг (в значении: агитация вне стандартных страниц обсуждения) запрещён только для случая персональных выборов (админов и арбитров), уведомление проектов об опросах не запрещено никоим образом. MBH 16:30, 23 мая 2019 (UTC)

Интересно стало

Как, по-вашему, должен читаться ваш ник? И что означает Xe? MBH 11:19, 28 мая 2019 (UTC)

• ВладИкс, е не читается по французской традиции (ср. Рено). Xe — начало моей фамилии. Ник VladX был занят, но я человек негордый, поэтому буковку добавил. — VladXe (обс.) 11:39, 28 мая 2019 (UTC)
  • Большая И - это маркер ударения? Или всё-таки влАдикс? MBH 12:31, 28 мая 2019 (UTC)
    • Это маркер непроставляемого твёрдого знака. Ударение на А, ник образован от имени Влад(ислав). — VladXe (обс.) 12:34, 28 мая 2019 (UTC)
      • Ясно. По-моему, получилось не очень: ник ваш читают обычно как ВладКсе, а ассоциируется эта частица в первую очередь с английским трансгендерным местоимением, такие дела. MBH 12:48, 28 мая 2019 (UTC)
        • Пофиг. Я знаю, как читается правильно, а остальные согласно ВП:ЭП должны читать и приводить ник исключительно на латинице. — VladXe (обс.) 12:52, 28 мая 2019 (UTC)
        • ВладКсе меня обзывал один редактор, я ему и более значимые проступки прощал, чего уж по волосам плакать, коли голова снята. — VladXe (обс.) 12:57, 28 мая 2019 (UTC)
          • Где это в ВП:ЭП такое написано? Кириллизацию ников отдельные участники пытались запретить, но никогда не удавалось. Всегда ею занимаюсь, так удобнее, лишний раз раскладку не переключать. MBH 13:13, 28 мая 2019 (UTC)
            • Цитирую: «Намеренное искажение имени и (или) ника участника». Особенно после того, как Вы написали, что XE ассоциируется с английским трансгендерным местоимением (кстати, спасибо, такого лингвистического выверта я не знал). — VladXe (обс.) 13:20, 28 мая 2019 (UTC)
              • Ну так в том и вопрос, искажение ли кириллизация. Когда этот пункт вписывался в список способов оскорбления, очевидно, имелись в виду несколько иные искажения ника, чем его кириллизация. Были предложения приравнять кириллизацию к искажению, они не прошли. В том-то и дело (это аргументы за то, что кириллизация - не искажение), что во-первых практически никто в рувики не знает этого смысла буквосочетания xe, а во-вторых читается оно в английском не как ксе (а как зе, как я понимаю). MBH 13:47, 28 мая 2019 (UTC)
                • «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло». Давайте не будем давать вредных советов. Вы разобрались, я указал фонетику на ЛС, кто читает мой ник не так, как остальные русскоязычные, получит либо предупреждение от меня, либо бан за ВП:ЭП от админкорпуса. — VladXe (обс.) 13:52, 28 мая 2019 (UTC)

Вопрос

Коллега, ночи доброй. У меня вопрос. Мне вот это «стерпеть» — 1 или отменить? Оригиналы выглядят, как до правки (я обычно «дословно» источники переношу…) — 1. Хотя вот тут например, 1 из чётырёх томов два верно поправлено. А в двух нету такой «плашки»… --НоуФрост^❄❄❄ 21:30, 7 июня 2019 (UTC)

• Надо разобраться, а не «терпеть». Согласно примерам в ГОСТ 7.1—2003 (п. 5.7.15, 6.2.4.3, 6.2.6—6.2.7, раздела МНОГОТОМНЫЕ ИЗДАНИЯ Приложения А), сокращения в «4-х т.» в современной библиограф. записи не используется. Так что спасибо надо сказать за приведение указания на источник к современному виду. — VladXe (обс.) 07:43, 8 июня 2019 (UTC)
  • Спасибо, буду знать. --НоуФрост^❄❄❄ 09:28, 8 июня 2019 (UTC)

Перевод шаблонов книг

Добрый день.

По аналогии с переводом cite journal, который мы с вами когда-то отдалили, у нас уже некоторое время идёт обсуждение аналогичного перевода для {{cite book}} с прицелом на {{книга}}. Сейчас есть пару не совсем закрытых вопросов, и потенциально могут быть неточности. Мне кажется, ваш опыт может пригодиться чтобы улучшить этот перевод. В частности, сейчас обсуждаются сокращения для шаблона (Википедия:Форум/Общий#Шаблон:Бсокр_и_Шаблон:Книга), ещё есть несколько параметров, из которых пока что не понятно можно ли извлечь пользу, делаем первые запуски. Bsivko (обс.) 15:34, 8 июня 2019 (UTC)

Резкость или хамство с угрозой

Касательно Обсуждение:Вирусы_гриппа Я усматриваю в ваших словах хамство. В обсуждении статьи в феврале я написал обоснование, которое вы оставили без ответа: „Источник, объединяющий четыре рода в понятие «вирус гриппа», указан ниже в разделе «классификация»“. Своей вчерашней правкой я добавил переход на раздел с подробным описанием. Вы игнорировали обсуждение, но резко проявили активность при внесении правки, это выглядит странно. Плюс ваша «угроза» написать в ЗКА (предполагаю, что на такой запрос вам же и выпишут предупреждение за раздражительность). Всё же предполагайте добрые намерения! -- Grumbler (обс.) 21:01, 10 июня 2019 (UTC)

• С добрыми намерениями запрос источника не удаляют, а источник на него предоставляют. Так что «угроза» — не хамство, а справедливое замечание и вероятное развитие событий. — VladXe (обс.) 21:08, 10 июня 2019 (UTC)

Предупреждение от 08:07, 27 июня 2019 (UTC)

Tucvbif??? 08:07, 27 июня 2019 (UTC)