Википедия:К удалению/21 ноября 2019: различия между версиями
SerYoga (обсуждение | вклад) Нет описания правки |
Deltahead (обсуждение | вклад) →Джон Уик 4: итог (CD) |
||
Строка 179: | Строка 179: | ||
П. С. Однотипная полупустая страница об идентичном проекте-зародыше — [[Шазам 2]] — уже была благополучно удалена недавно. Благодарю коллег за подведение итога и прошу также подвести итог в данной, казалось бы, очевидной ситуации, обсуждение которой неприлично затянулось. — [[User:SerYoga|<font color="black">'''SerYoga'''</font>]] 02:29, 9 мая 2020 (UTC) |
П. С. Однотипная полупустая страница об идентичном проекте-зародыше — [[Шазам 2]] — уже была благополучно удалена недавно. Благодарю коллег за подведение итога и прошу также подвести итог в данной, казалось бы, очевидной ситуации, обсуждение которой неприлично затянулось. — [[User:SerYoga|<font color="black">'''SerYoga'''</font>]] 02:29, 9 мая 2020 (UTC) |
||
::: К сожалению, коллега давно занимается хождением по кругу, игнорируя мои аргументы - о соответствии статьи правилу МТФ, о наличии к проекту интереса в СМИ, об отсутствии обязательного критерия о начале съёмок как обоснования значимости, о неприменимости аналогий. Участник просто повторяет одно и то же, рассчитывая, что это сработает. Кстати к вопросу про "неприлично затянулось". От участника, который подводит "предварительный итог" в свою пользу в своей номинации, слышать слово "неприлично" особенно странно. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 05:47, 10 мая 2020 (UTC) |
::: К сожалению, коллега давно занимается хождением по кругу, игнорируя мои аргументы - о соответствии статьи правилу МТФ, о наличии к проекту интереса в СМИ, об отсутствии обязательного критерия о начале съёмок как обоснования значимости, о неприменимости аналогий. Участник просто повторяет одно и то же, рассчитывая, что это сработает. Кстати к вопросу про "неприлично затянулось". От участника, который подводит "предварительный итог" в свою пользу в своей номинации, слышать слово "неприлично" особенно странно. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 05:47, 10 мая 2020 (UTC) |
||
==== Итог ==== |
|||
В первую очередь в статье вижу некоторое количество новостных источников (один и вовсе про новую Матрицу), хороших обзорных статей нет. Да есть "список" актеров и что-то про неопределенные даты релиза. В текущем виде соответствие [[ВП:ОКЗ]] не наблюдается, но, думается, позднее все это подтянется, так что '''заменяю''' содержимое статьи '''перенаправлением'''. [[У:Deltahead|Deltahead]] ([[ОУ:Deltahead|обс.]]) 06:00, 12 мая 2020 (UTC) |
|||
== <s>[[:Список реалити-шоу России]]</s> == |
== <s>[[:Список реалити-шоу России]]</s> == |
Версия от 06:00, 12 мая 2020
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
МТ с КУЛ
- Как я понимаю, это одно из слов существенно различающихся в западном и восточном вариантах армянского. Если б кто мне еще объяснил, чем ктоц отличается от заплечного короба, русской или абхазской корзины? Macuser (обс.) 16:32, 21 ноября 2019 (UTC)
- Названием и языком, которому это слово принадлежит. ВП:НЕСЛОВАРЬ. — Конвлас (обс.) 17:09, 21 ноября 2019 (UTC)
- не скажите, русская корзина от абхазской отличаются как папа от мамы, т.е. одно в другое можно вставить, но только с разных сторон: русская корзина может быть поставлена на мох, подлесок; абхазская может быть воткнута или уперта в склон или каменистую осыпь крутизной градусов на взгляд до 50-60. Macuser (обс.) 22:14, 21 ноября 2019 (UTC)
- Откуда это известно? в статье про это не говорится. Более того: там говорится не об абхазской корзине, а об армянском ктоце. — Конвлас (обс.) 22:33, 21 ноября 2019 (UTC)
- А я и спрашиваю, чем ктоц отличается от ... русской или абхазской корзины? Откуда известно про корзины? ВП:КННИ, в лес за грибами идем и смотрим по сторонам; для абхазов - русский, а для русских абхазский лес на ютубе прекрасно показывают. Macuser (обс.) 00:30, 22 ноября 2019 (UTC)
- А я всё стесняюсь спросить: какое отношение имеют все эти Ваши вопросы и Ваши же на них ответы к статье Ктоц вообще и к проблеме её удаления в частности? Может быть, пора уже чётко сформулировать причину номинации и сопроводить ссылкой на нарушенное ею правило ВП? — Конвлас (обс.) 20:53, 22 ноября 2019 (UTC)
- Номинатор сказал всё чётко: если верить статье, то это просто корзина по-армянски, а здесь не армянско-русский словарь. То есть претензии по линии ВП:ОМ, ВП:ЗН явно высказаны. Если у ктоца есть какие-то отличия от корзин вообще, то их и надо перечислить в статье. Во избежание непонимания, у меня нет позиции по собственно отдельной значимости ктоца. — Викидим (обс.) 21:07, 22 ноября 2019 (UTC)
- Вот этого-то номинатор как раз и не сказал, а всё выяснял зачем-то совершенно ненужные детали и подробности. Естественно, значимости никакой у предмета статьи нет, тут и обсуждать нечего было. — Конвлас (обс.) 21:51, 22 ноября 2019 (UTC)
- А что если в источниках на армянском есть сравнение ктоца и русской корзины? Vcohen (обс.) 22:01, 22 ноября 2019 (UTC)
- Тогда оставляем согласно ВП:АЧТОЕСЛИ, делов-то. — Конвлас (обс.) 22:35, 22 ноября 2019 (UTC)
- Откуда это известно? в статье про это не говорится. Более того: там говорится не об абхазской корзине, а об армянском ктоце. — Конвлас (обс.) 22:33, 21 ноября 2019 (UTC)
- Названием и языком, которому это слово принадлежит. ВП:НЕСЛОВАРЬ. — Конвлас (обс.) 17:09, 21 ноября 2019 (UTC)
- В другой книге, которая тоже называется «Армяне» (и тоже АИ), есть ценная информация о технологии изготовления пчелиных ульев из ктоцев. Значит, можно дополнить. 91.79 (обс.) 05:38, 23 ноября 2019 (UTC)
Итог
Причина номинации на удаление - слишком малый размер статьи. Эта проблема не решена, в связи с чем статья удалена. — Сайга (обс.) 06:37, 8 декабря 2019 (UTC)
- дополнено Macuser (обс.) 00:49, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог
Спасибо коллеге за доработку. Снято на правах номинатора. Dantiras (обс.) 05:07, 25 ноября 2019 (UTC)
- добавлено, ВП:МТ - ✔︎. Macuser (обс.) 16:42, 21 ноября 2019 (UTC)
Итог
Спасибо коллеге за доработку. Снято на правах номинатора. Dantiras (обс.) 18:07, 21 ноября 2019 (UTC)
- дополнено Macuser (обс.) 12:28, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог
Спасибо коллеге за доработку. Снято на правах номинатора. Dantiras (обс.) 05:07, 25 ноября 2019 (UTC)
- добавлено Macuser (обс.) 17:09, 21 ноября 2019 (UTC)
Итог
Спасибо коллеге за доработку. Снято на правах номинатора. Dantiras (обс.) 18:07, 21 ноября 2019 (UTC)
По всем
2 года на КУЛ. Коротко (меньше 300 знаков видимого текста). Dantiras (обс.) 09:19, 21 ноября 2019 (UTC)
Итог
Для бота. — Сайга (обс.) 07:07, 8 декабря 2019 (UTC)
Допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное и соответствущее правилам. Но то, что есть сейчас, выглядит собственным исследованием по первоисточникам, причем без каких-либо ссылок на эти источники. — Grig_siren (обс.) 09:31, 21 ноября 2019 (UTC)
Итог
Это обычное копивио[1]. Удалено. — Сайга (обс.) 06:41, 8 декабря 2019 (UTC)
Соответствие ВП:ОКЗ? Сейчас выглядит как реклама из англовики, притащенная к нам АПАТом. Викизавр (обс.) 09:55, 21 ноября 2019 (UTC)
- Есть научные статьи: [2], [3] (авторы с предметом вроде не связаны). — INS Pirat 14:17, 21 ноября 2019 (UTC)
Итог
Есть вторичные независимые авторитетные источники, в том числе и приведенные в данном обсуждении, подтверждающие значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:30, 30 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- @Salsero al Zviadi: а шаблон снять? И да, в номинации была вторая претензия, рекламность — что с ней? Викизавр (обс.) 15:57, 20 февраля 2020 (UTC)
Списки транспортных систем
Итог
Фактически, никакого списка в статье нет. Есть ссылки на статьи о двух лёгких метрополитенах, хотя в мире их на порядок больше. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:21, 1 декабря 2019 (UTC)
Итог
Удалено зак ритическую неполноту аналогично номинации выше. Джекалоп (обс.) 11:22, 1 декабря 2019 (UTC)
Итог
АИ нет, так что удаляем по п.2 ВП:ТРС. — Сайга (обс.) 06:48, 8 декабря 2019 (UTC)
По всем
Ориссные списки, дублирующие соответствующие категории (что обычно бывает с навшаблонами, а тут целые статьи). Не являются ни полными списками, ни списками примеров (для списка примеров отсутствует сам текст, который мог бы иллюстрироваться списком). Vcohen (обс.) 10:56, 21 ноября 2019 (UTC)
- Сейчас вообще ужас, но, рассматривая темы, а не нынешнее содержание, есть ли разница со Список метрополитенов? Может, его тоже того как ориссный? А то фиг знает, сколько там электричек и скоростных трамваев под видом метро скрывается… Викизавр (обс.) 12:00, 21 ноября 2019 (UTC)
- Кстати, да. Разве только если найдется подытоживающий источник в виде какого-нибудь Швандла. Но и в этом случае надо все время поддерживать актуальность... Vcohen (обс.) 12:18, 21 ноября 2019 (UTC)
- Такая у Википедии судьба — поддерживать актуальность. А на Швандля тот список вполне и ориентируется, насколько я помню. AndyVolykhov ↔ 10:21, 22 ноября 2019 (UTC)
- Кстати, да. Разве только если найдется подытоживающий источник в виде какого-нибудь Швандла. Но и в этом случае надо все время поддерживать актуальность... Vcohen (обс.) 12:18, 21 ноября 2019 (UTC)
Итог
Технический итог: в частных итогах всё удалено. Vcohen (обс.) 13:25, 2 марта 2020 (UTC)
По ВП:КДИ:1. — Капитан Герхард (обс.) 11:32, 21 ноября 2019 (UTC)
- Файл иллюстрирует основной предмет статьи — Nerv (Евангелион). На мой взгляд, он достаточно оригинален и не может быть загружен как свободный. Dantiras (обс.) 11:41, 21 ноября 2019 (UTC)
- 1) Файл лишь косвенно иллюстрирует основной предмет статьи (без одного вторичного источника, кстати), поскольку основным предметом статьи является организация; с таким же успехом Nerv можно проиллюстрировать пирамидоподобным зданием; 2) c:File:Rukia skull symbol.svg, c:File:Equestrian silhouette.png найдены за вчерашний день только. — Капитан Герхард (обс.) 12:00, 21 ноября 2019 (UTC)
- О Nerv есть статья. Пока она не удалена, этот файл - первейшая иллюстрация статьи, так что КДИ соблюдено. MBH 11:58, 21 ноября 2019 (UTC)
- Вот, кстати, для статьи о Nerv, да, а для основной статьи об аниме - нет, поэтому оттуда его следует удалить. КДИ требуется обосновывать для каждой статьи, куда включён файл. 109.172.105.12 18:46, 21 ноября 2019 (UTC)
- Так этого файла и не было в основной статье об этом аниме. =) Dantiras (обс.) 22:27, 21 ноября 2019 (UTC)
- Уже сказал про косвенность иллюстрации выше. Кроме того, в статье есть изображение основной штаб-квартиры Нерв и раздел "эмблема". Таким образом, расположение изображения стоит сменить. И тогда вопрос о энциклопедической разнице между оригинальным изображением и c:File:Maple leave Nerv.png стоит ещё острее (если окажется, что перерисованный (и, возможно, упрощённый) логотип Нерв - не совокупность простых фигур). — Капитан Герхард (обс.) 09:41, 22 ноября 2019 (UTC)
- Перерисованное чего-то там, это производная работа. И без разрешения правообладателя производные работы делать запрещено. Zero Children (обс.) 10:00, 22 ноября 2019 (UTC)
- См. примеры выше. Кроме того, все буквы, без потери особой энциклопедической ценности, заменяются на квадраты, - проблема решена. — Капитан Герхард (обс.) 11:25, 27 ноября 2019 (UTC)
- Я уже смотрел вашу "замену" эмблеме SEELE и добился ее удаления. Тоже самое с книжкой которую вы предлагали как замену эмблеме Нерва. Давайте дальше вы шаблон КБУ на Викискладе будете ставить самостоятельно, а не дергать для этого меня. Zero Children (обс.) 13:54, 27 ноября 2019 (UTC)
- См. примеры выше. Кроме того, все буквы, без потери особой энциклопедической ценности, заменяются на квадраты, - проблема решена. — Капитан Герхард (обс.) 11:25, 27 ноября 2019 (UTC)
- Перерисованное чего-то там, это производная работа. И без разрешения правообладателя производные работы делать запрещено. Zero Children (обс.) 10:00, 22 ноября 2019 (UTC)
- Вот, кстати, для статьи о Nerv, да, а для основной статьи об аниме - нет, поэтому оттуда его следует удалить. КДИ требуется обосновывать для каждой статьи, куда включён файл. 109.172.105.12 18:46, 21 ноября 2019 (UTC)
- Для КДИ 1 надо признать тривиальной композицию из половины листика, написанной именно дугой цитаты из en:Pippa Passes и названия организации. Что-то по отдельности может и прокатило бы. Все вместе - художественный замысел однозначно охраняемый АП. А раз есть АП, то и свободной замены не будет. Zero Children (обс.) 12:04, 21 ноября 2019 (UTC)
- Или мы даже можем вставить "голую" половинку листа. Сколько потеряется "энциклопедической ценности" от такой замены? — Капитан Герхард (обс.) 17:15, 21 ноября 2019 (UTC)
- Или можем флаг России заменить на одну белую полоску. Голая половинка листа, это уже не эмблема Нерва. Zero Children (обс.) 17:22, 21 ноября 2019 (UTC)
- Лучше на одну красную. Ассоциативный ряд будет весьма интересен и идентификация для читателей будет довольно однозначна, но не в пользу основного предмета статьи =) Dantiras (обс.) 05:28, 22 ноября 2019 (UTC)
- Или можем флаг России заменить на одну белую полоску. Голая половинка листа, это уже не эмблема Нерва. Zero Children (обс.) 17:22, 21 ноября 2019 (UTC)
- Или мы даже можем вставить "голую" половинку листа. Сколько потеряется "энциклопедической ценности" от такой замены? — Капитан Герхард (обс.) 17:15, 21 ноября 2019 (UTC)
- Здесь по-хорошему статью бы надо на удаление выставить, а уже затем файл. Ни одного нормального АИ — опять стали у нас писать так, как будто мы — фан-сайт. — Викидим (обс.) 05:39, 22 ноября 2019 (UTC)
Теперь это ещё и Ф7. — Капитан Герхард (обс.) 14:27, 22 ноября 2019 (UTC)
- Это не более чем халатность админов Викисклада. На приведенном вами изображении обложка выпущенной Khara книжки. Абсолютно начихать кто там ее фотографировал, но правообладателем является Khara, а не какой-то там "JuneAugust". Поэтому, пикчу следует снести быстро, решительно. Мне, правда, лень разбираться какой там шаблон надо проставить на файл. Zero Children (обс.) 15:21, 22 ноября 2019 (UTC)
- Номинация от обходившего блокировку бессрочника. Dantiras (обс.) 09:20, 28 ноября 2019 (UTC)
Итог
Логотип превосходит порог оригинальности: половину фигового листа нельзя назвать простой геометрической фигурой, плюс его стилизация в композиции с текстом (с примерами можно ознакомиться здесь, максимально близкий вариант, также защищённый АП, — стилизованный тюльпан). Исходя из этого, сабж не может быть загружен как объект общественного состояния, а самостоятельное создание производных невозможно. Оставлено. — AnimusVox 11:56, 24 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалить Нет АИ для выделения этой темы в отдельную статью. В списке литературе также нет никаких указаний на то, что это тема специально рассматривалась исследователями. Собственно и в самой статье нет никаких ссылок на источники. — Gellitas (обс.) 11:55, 21 ноября 2019 (UTC)
Удалить. Нет АИ на выделение темы, из источников - лишь один первичный - Никифор Григора. Зануда 13:51, 21 ноября 2019 (UTC)
Ссылки добавлены.— Пиероги30 (обс.) 13:41, 21 ноября 2019 (UTC)
- А вот тут, Пиероги30, я не могу принять чью-то сторону, ибо одного источника для данной статьи и вправду маловато. Но я могу помочь советом - найдите косвенные источники и добавьте их туда. Если с источниками вопрос закроется, статью следует оставить. ЗаРодину2018 (обс.) 15:59, 21 ноября 2019 (UTC)
- В статье История Болгарии ни Битва при Русокастро, ни Русокастроский мир даже не упоминаются — вероятно из-за их малой значимости для истории страны. Русокастроский мир вполне может войти разделом в Битва при Русокастро. — Конвлас (обс.) 18:40, 21 ноября 2019 (UTC)
- не упоминаются - Вы бы почитали что-то более авторитетное, чем википедия. [4][5]. На самом деле, с точки зрения Империи куда интереснее события в столице - смена императора, предложение унии, вот это все. А просраный
полимерпограничный конфликт - это (с этой точки зрения) всего лишь еще один из признаков общего упадка. С точки зрения сербов и болгар (которым пришлось объединить усилия для победы) это, конечно, важный символ, вершина могущества их собственной империи.
Что касается мира, то интервик нет, и хотя и гуглится хорошо, но везде одной строчкой. Macuser (обс.) 13:00, 22 ноября 2019 (UTC)
- не упоминаются - Вы бы почитали что-то более авторитетное, чем википедия. [4][5]. На самом деле, с точки зрения Империи куда интереснее события в столице - смена императора, предложение унии, вот это все. А просраный
- Статья довольно короткая и АИ в ней всего один. Здесь все упирается в вопрос значимости предмета статьи. Значим ли международный договор априори или нужно оценивать его по вниманию авторитетных источников? На мой взгляд, тут именно второй вариант. Соколрус (обс.) 10:47, 22 ноября 2019 (UTC)
Правила требуют, чтобы предмет статьи "достаточно широко обсуждался в независимых авторитетных источниках", это раз.
- Кроме того, нужно АИ на то, что именно эту цепь фактов можно объединить вместе. Поэтому нужно, чтобы их где-то в АИ чётко "объединили" вместе как одно событие/явление. Отсюда требование на наличие главы или статьи. Можно обойтись и без главы/статьи, но тогда должны быть другие "ограничители", выделяющие предмет статьи как единое целое.
- И нужно АИ на то, что данную конкретную цепь событий можно назвать именно так.
Зануда 13:13, 20 января 2020 (UTC)
Итог
В обсуждении уже всё сказано. Нет АИ - нет статьи. Удалено. --wanderer (обс.) 10:52, 2 марта 2020 (UTC)
Артистка балета. Источников нет, значимость под вопросом. Deltahead (обс.) 12:14, 21 ноября 2019 (UTC)
- Поддерживаю, сама хотела выставить — Вики-значимости не имеется. ~Fleur-de-farine 13:50, 21 ноября 2019 (UTC)
- Четверть века в балете Мариинского театра вы не считаете «выступлениями на наиболее значимых площадках» (ВП:КЗДИ п.1.2)? — INS Pirat 14:31, 21 ноября 2019 (UTC)
- Источник подтянете? Deltahead (обс.) 15:49, 21 ноября 2019 (UTC)
- Понятно, что соответствие критериям значимости должно подкрепляться АИ. Просто в данном случае, — если вы считаете, что при наличии источников это утверждение показывало бы значимость, — претензия к значимости в вашей номинации ничего не добавляет к претензии собственно об отсутствии источников. Пока прям хороших источников не нахожу: в Google Books встречаются упоминания разных лет о членстве в труппе [6][7][8]; несколько расплывчато («в 1960 г. окончила ЛХУ им. А. Я. Вагановой и сюда же, в Школу, вернулась в качестве педагога после завершения танцевальной карьеры (ЛГАТОБ им. С. Кирова) в 1986 г.») об этом говорится в некрологе Академии балета, в которой она преподавала. — INS Pirat 16:19, 21 ноября 2019 UTC)
- танцевать на сцене Мариинки мало, надо всё-таки быть как минимум ведущей солисткой (чтобы работал именно этот критерий). — Halcyon5 (обс.) 18:15, 21 ноября 2019 (UTC)
- впрочем, уточню, что не уверен в том, какая из трактовок п. 1.2 сейчас консенсусна — 1) ведущей ли солисткой надо быть или 2) достаточно быть «просто» солисткой (второй солисткой, солисткой характерного танца). но тут вообще нет подтверждения, что персона была солисткой. она танцевала в якобсоновских Новеллах любви, «Ноктюрн» в «Шопениане», в Мимолётностях (подтверждения в АИ не нашёл), танец «Джампэ» в «Баядерке» (есть инфа в сети, АИ опять-таки нет), но это и всё, что находится вообще. — Halcyon5 (обс.) 18:49, 21 ноября 2019 (UTC)
- Прошу привести обсуждения, где был достигнут консенсус о необходимости солирования. Выступления — это выступления (тем более десятки лет, — я не о случае единичных). — INS Pirat 19:43, 21 ноября 2019 (UTC)
- конкретно посвящённого балеринам обсуждения я нашёл, но сравните случаи Жиганшиной (судя по обсуждению, тогда ещё солисткой не была, сейчас, возможно, уже бы не удалили) и Борисовой с одной стороны и Рединой с другой. — Halcyon5 (обс.) 16:46, 25 ноября 2019 (UTC)
- Прошу привести обсуждения, где был достигнут консенсус о необходимости солирования. Выступления — это выступления (тем более десятки лет, — я не о случае единичных). — INS Pirat 19:43, 21 ноября 2019 (UTC)
- впрочем, уточню, что не уверен в том, какая из трактовок п. 1.2 сейчас консенсусна — 1) ведущей ли солисткой надо быть или 2) достаточно быть «просто» солисткой (второй солисткой, солисткой характерного танца). но тут вообще нет подтверждения, что персона была солисткой. она танцевала в якобсоновских Новеллах любви, «Ноктюрн» в «Шопениане», в Мимолётностях (подтверждения в АИ не нашёл), танец «Джампэ» в «Баядерке» (есть инфа в сети, АИ опять-таки нет), но это и всё, что находится вообще. — Halcyon5 (обс.) 18:49, 21 ноября 2019 (UTC)
- танцевать на сцене Мариинки мало, надо всё-таки быть как минимум ведущей солисткой (чтобы работал именно этот критерий). — Halcyon5 (обс.) 18:15, 21 ноября 2019 (UTC)
- Понятно, что соответствие критериям значимости должно подкрепляться АИ. Просто в данном случае, — если вы считаете, что при наличии источников это утверждение показывало бы значимость, — претензия к значимости в вашей номинации ничего не добавляет к претензии собственно об отсутствии источников. Пока прям хороших источников не нахожу: в Google Books встречаются упоминания разных лет о членстве в труппе [6][7][8]; несколько расплывчато («в 1960 г. окончила ЛХУ им. А. Я. Вагановой и сюда же, в Школу, вернулась в качестве педагога после завершения танцевальной карьеры (ЛГАТОБ им. С. Кирова) в 1986 г.») об этом говорится в некрологе Академии балета, в которой она преподавала. — INS Pirat 16:19, 21 ноября 2019 UTC)
- Источник подтянете? Deltahead (обс.) 15:49, 21 ноября 2019 (UTC)
- возможно, стоит поискать значимость как педагога, но и тут уверенности нет. — Halcyon5 (обс.) 18:50, 21 ноября 2019 (UTC)
- Она всё-таки доцент была. И что-то да значит тот факт, что Цискаридзе в Инстаграмме об её уходе написал ("в её классе начали свою профессиональную балетную деятельность Е. Кондаурова, И. Перрен, И. Голуб и др."). Опять-таки ищется что-то типа критики "передают настроение ... Скользящую мимолетность движений в «Таmbourin» (Н. Солдун и Н. Аподиакос)" Театр, 1967. Кроме того, у неё вроде звание есть или грамота РСФСР, есть она в Ведомостях ВС РСФСР за 1983 год. — Archivero (обс.) 20:06, 21 ноября 2019 (UTC)
- Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи...Я когда делал страницу, недавно умершему старейшему солисту Мариинки, как написано в НЕКРОЛОГЕ Лопухову В.Ф., обратил внимание, что про его жену Аподиакос Н.М. - нет страницы...решил сделать. Человек был,а страницы в ВИКИ нет... Я некрополист, хожу по кладбищам. Фотографирую могилы, составляю списки. Нужна страница посвященная ей. Как не крути, но это знаковая фигура, в ленинградском балете. Балерина Мариинки, преподаватель Вагановского...Любите свою историю... Она и так кастрированная.Walkeru (обс.) 17:55, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог
Редкость упоминания персоналии в Интернете конечно ничего не значит, особенно для артиста немассового искусства. Но вот по критериям ВП:КЗДИ энциклопедическая значимость пока что не просматривается. Если найдутся статьи или книги, непосредственно описывающие балерину; или выяснится, что она получала весомые премии; или ещё что, то можно будет обратиться на ВП:К восстановлению. А пока что удалено. --wanderer (обс.) 11:00, 2 марта 2020 (UTC)
Несуществующие фильмы
Классика жанра в Википедии. По сути пустые страницы о несуществующих фильмах Матрица 4 и Джон Уик 4 — проектах-зародышах, которые лишь планируются к съёмкам в следующем году. Страницы созданы исключительно для галочки, по принципу «чтобы было». Официальные названия планируемых фильмов и полноценные актёрские составы, понятное дело, отсутствуют (их попросту ещё не утверждали и не объявляли), а вместо официальных сюжетов/синопсисов (которых так же не существует) — либо пустой раздел, либо предположения и домыслы, добавленные автором для обхода ВП:МТФ и создания иллюзии наличия сюжета. — SerYoga 14:24, 21 ноября 2019 (UTC)
- Ну то есть сначала удаляем информацию о сюжете, взятую из АИ, а потом номинируем на КУ на том основании, что информации о сюжете нет? Я уже объяснял коллеге: в Википедии публикуют ту информацию, которая есть в источниках. Я уже цитировал коллеге то самое правило МТФ: «Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)». И далее там же: «Сведения об актёрах… если в фильме есть главные роли, то должны быть указаны хотя бы некоторые их исполнители». Правила не требуют официального сюжета и «полноценного актёрского состава» — того, что есть, на нынешнем этапе достаточно. «предположения и домыслы, добавленные автором для обхода ВП:МТФ» — тут вы нарушаете и правила здравого смысла, и ПДН, не надо так. Николай Эйхвальд (обс.) 15:02, 21 ноября 2019 (UTC)
- Читаем в источнике 1 на сюжет «Матрицы 4»: «Информации о сюжете новой „Матрицы“ пока нет». Всё. Пока неизвестен сюжет — статьи нет. Только когда появится (причем в сколько-нибудь приличных АИ), тогда и рассмотрим перспективы статьи. — Saidaziz (обс.) 04:33, 22 ноября 2019 (UTC)
- Я же процитировал правило: «Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)». С «главной темой» всё понятно, вот и в том самом источнике упоминается «борьба хакера Нео (настоящее имя — Томас Андерсон) и его союзников Морфеуса и Тринити против разумных машин, выкачивающих энергию из людей, погружённых в виртуальный мир под названием Матрица». Николай Эйхвальд (обс.) 04:40, 22 ноября 2019 (UTC)
- По источнику это «сюжет» всей серии фильмов «Матрица», а не конкретно «Матрицы 4». - Saidaziz (обс.) 04:50, 22 ноября 2019 (UTC)
- «Главная тема». Николай Эйхвальд (обс.) 04:52, 22 ноября 2019 (UTC)
- По источнику это «сюжет» всей серии фильмов «Матрица», а не конкретно «Матрицы 4». - Saidaziz (обс.) 04:50, 22 ноября 2019 (UTC)
- Я же процитировал правило: «Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)». С «главной темой» всё понятно, вот и в том самом источнике упоминается «борьба хакера Нео (настоящее имя — Томас Андерсон) и его союзников Морфеуса и Тринити против разумных машин, выкачивающих энергию из людей, погружённых в виртуальный мир под названием Матрица». Николай Эйхвальд (обс.) 04:40, 22 ноября 2019 (UTC)
- Читаем в источнике 1 на сюжет «Матрицы 4»: «Информации о сюжете новой „Матрицы“ пока нет». Всё. Пока неизвестен сюжет — статьи нет. Только когда появится (причем в сколько-нибудь приличных АИ), тогда и рассмотрим перспективы статьи. — Saidaziz (обс.) 04:33, 22 ноября 2019 (UTC)
- Уточню: тут у нас произвольное толкование ВП:МТФ (к сожалению, номинатор даже развязал войну правок в статье о Киану Ривзе). Некоторые фильмы становятся культурными событиями уже после первых сообщений о том, что проекты в разработке, — вот и эти два фильма из их числа. Определённая информация о сюжете, актёрском составе и сроках есть уже сейчас, все пять пунктов ВП:МТФ выполняются, так что статьи явно нужно
Оставить. Аргумент типа «фильмы несуществующие» (см. заголовок) вообще странен. Николай Эйхвальд (обс.) 04:49, 22 ноября 2019 (UTC)
Быстро оставить per Николай Эйхвальд. Налицо явный повышенный интерес к теме, что добавляет авторитетности значимости по сравнению с другими похожими анонсами. — ssr (обс.) 07:30, 24 ноября 2019 (UTC)
- К Матрица 4 мегаинтерес. Oleg3280 (обс.) 13:38, 30 декабря 2019 (UTC)
Оставить Будущий фильм заслуживает внимания, несмотря на малое количество конкретизирующей информации. Совсем мало информации, например, про Аватар 3, но статья про этот будущий фильм имеется, несмотря на расхождения по датам в описании статьи и дате премьеры в правой стороне, где написан бюджет, и полное отсутствие информации про сюжет. EnzoDitis (обс.) 21:45, 28 ноября 2019 (UTC)
Быстро оставить. Оба фильма официально анонсированы, большой интерес. Для меня Матрица 4 — самый ожидаемый фильм. Дата премьеры двух фильмов — 21.05.2021. Oleg3280 (обс.) 13:54, 30 декабря 2019 (UTC)
Быстро оставить. Соглашусь с коллегами. Максим Стоялов (обс.) 00:58, 19 января 2020 (UTC)
Матрица 4
Итог
Страница Матрица 4 была логично выставлена к удалению в тот период, когда проект находился только лишь на этапе планирования, необходимая информация о нём, разумеется, отсутствовала, а возможность начала съёмок пребывала в подвешенном состоянии. Сейчас же, будучи участником, выставившим в статье шаблон «К удалению», снимаю запрос в связи с тем, что творческая группа приступила-таки к начальным подготовительным съёмочным работам и вскоре начнёт основные съёмки. Оставлено. — SerYoga 12:59, 31 января 2020 (UTC)
Джон Уик 4
Предварительный итог
Удалить Что касается запроса на удаление статьи Джон Уик 4, то он остаётся без изменений, ибо проект до сих пор находится лишь на ранней стадии зарождения и планирования. Следовательно, достаточной информации (сформировавшаяся съёмочная группа, актёрский состав, анонсированный сюжет/синопсис и подробности производства), которая оправдывала бы создание отдельной энциклопедической статьи, у проекта на данный момент не может иметься в принципе. Учитывая ранний этап производства и отсутствие существенной информации о проекте, наличие отдельной полупустой страницы о данном проекте-зародыше не является обоснованной и представляет собой не что иное, как ярчайший пример страниц, созданных раньше времени откровенно «для галочки», по принципу «лишь бы было», что в Википедии приветствоваться не может. Перед созданием страниц участники должны убедиться, что им действительно есть, о чём писать, а не создавать полупустые страницы направо-налево, а потом забрасывать их просто потому, что им так хочется.
Допуская и одобряя подобное наплевательское отношение при создании страниц Википедии, сообщество лишь создаёт прецедент и даёт зелёный свет на повторение аналогичных ситуаций другими участниками. В итоге любой желающий, прочитав где-то о начале разработки того или иного заинтересовавшего его кинопроекта, считает своим долгом прийти в Википедию и завалить её очередной полупустой страницей о только-только зараждающемся кинопроекте, о котором ни данный участник, ни другие читатели пока что и знать ничего толком не могут. В качестве примеров ниже представлены другие недавно созданные страницы об аналогичных зараждающихся кинопроектах, которые, равно как и страница Джон Уик 4, были выставлены к удалению после явно преждевременного создания:
Просьба коллегам обратить внимание и на запросы к удалению вышеуказанных страниц тоже. — SerYoga 12:59, 31 января 2020 (UTC)
- По Джону Уику-4: есть официально заявленная дата премьеры, есть информация об основных актёрах, есть источники и явный интерес публики, так что и значимость налицо. Причин, чтобы удалять статью, не вижу. P. S. Я уже объяснял коллеге, что его требования о необходимости официальной информации не опираются на правила проекта. Фильм может стать культурным событием и до того, как появилась окончательная информация о сюжете и актёрском составе. Аналогии с «Флэшем», «Шазамом 2» и «Чёрным Адамом» ничего не меняют, и об этих фильмах мы здесь говорить не будем. Николай Эйхвальд (обс.) 14:14, 31 января 2020 (UTC)
- Обращаю внимание коллеги на то, что обороты типа «наплевательское отношение» представляют собой нарушение ВП:ЭП. Вам стоит извиниться. Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 1 февраля 2020 (UTC)
Удалить либо Перенести и
Перенаправить на Джон Уик (франшиза)#Джон Уик 4 (2022) по примеру коллег из англовики.
Согласно актуальной информации, разработка проекта «Джон Уик 4», так и не успев толком начаться, была приостановлена из-за пандемии коронавируса, начало съёмочного периода состоится неизвестно когда, а ориентировочная премьерная дата (21 мая 2021 года) официально перенесена на целый год вперёд — 27 мая 2022 года, до которого ещё более двух лет ожидания и который имеет все шансы быть перенесённым вновь, особенно учитывая кризисную ситуацию в мире. Будет факт начала съёмок — будет и повод смело заявлять о реальном существовании четвёртого фильма. Без официального начала съёмочного процесса «Джон Уик 4» является не состаявшимся фактом, а лишь одним из многочисленных возможных проектов, находящихся на самом раннем, подготовительном этапе разработки (подробнее см. страницу Кинопроизводство). Незачем бежать впереди паровоза и создавать по сути пустую и откровенно бессмысленную страницу, закономерно выставленную к удалению. Википедия — это не свалка и не гуща с гаданиями и предположениями на страницах, созданных для галочки.
Для того чтобы ознакомить читателя с имеющейся немногочисленной информацией о планируемом проекте, более чем достаточно будет взять пример с коллег из англовики и перенести её в специально созданный до этого раздел на странице Джон Уик (франшиза)#Джон Уик 4 (2022), создав также перенаправление, а не посвящать проекту-зародышу отдельно полупустую страницу по принципу «а мне, видите ли, просто так захотелось».
П. С. Однотипная полупустая страница об идентичном проекте-зародыше — Шазам 2 — уже была благополучно удалена недавно. Благодарю коллег за подведение итога и прошу также подвести итог в данной, казалось бы, очевидной ситуации, обсуждение которой неприлично затянулось. — SerYoga 02:29, 9 мая 2020 (UTC)
- К сожалению, коллега давно занимается хождением по кругу, игнорируя мои аргументы - о соответствии статьи правилу МТФ, о наличии к проекту интереса в СМИ, об отсутствии обязательного критерия о начале съёмок как обоснования значимости, о неприменимости аналогий. Участник просто повторяет одно и то же, рассчитывая, что это сработает. Кстати к вопросу про "неприлично затянулось". От участника, который подводит "предварительный итог" в свою пользу в своей номинации, слышать слово "неприлично" особенно странно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:47, 10 мая 2020 (UTC)
Итог
В первую очередь в статье вижу некоторое количество новостных источников (один и вовсе про новую Матрицу), хороших обзорных статей нет. Да есть "список" актеров и что-то про неопределенные даты релиза. В текущем виде соответствие ВП:ОКЗ не наблюдается, но, думается, позднее все это подтянется, так что заменяю содержимое статьи перенаправлением. Deltahead (обс.) 06:00, 12 мая 2020 (UTC)
Информационный список, не соответствующий ВП:СПИСКИ. Просто свалка всего, что попало под руку, с рассыпными новостными (а не сводными аналитическими) источниками. Само название и критерий, на мой взгляд, нечёткие: «транслировавшихся на территории России с российскими участниками». Резиново. Учитывая число каналов - непроверяемо. Bilderling (обс.) 15:37, 21 ноября 2019 (UTC)
- Если Проекту «Телевидение» не нужен, удалить. 176.59.39.99 17:54, 21 ноября 2019 (UTC)
- Проекту - если только забрать к себе как координационный. — Bilderling (обс.) 07:22, 22 ноября 2019 (UTC)
- Я загадал Полиглот (телепередача), его в указанном списке не оказалось. Как с ним тогда работать, если нет проверочного АИ? Сидик из ПТУ (обс.) 14:12, 9 января 2020 (UTC)
Итог
Список грубо нарушает ВП:СПИСКИ: он не основан на обобщающих АИ и имеет произвольные критерии включения, делающие его потенциально безразмерным: Удалено. Какой-либо надобности в нём, как в координационном, высказано не было. Если она появится, то возможно восстановление этого списка в ЛП проекта. Meiræ 23:03, 11 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость персонажа как учёного никак не показана. Формально не соответсвтует критериям для учёных. SimpleRE (обс.) 16:22, 21 ноября 2019 (UTC)
- Доказательств значимости ноль, и формально это КБУ С.5. Но если всё, что там написано, правда, а не канцеляритный экстаз - значимость очень даже может быть. Стиль, конечно, скверный, по меркам Вики такое превозношение очень несимпатично (это если автор захочет улучшать). — Bilderling (обс.) 07:18, 22 ноября 2019 (UTC)
- Судя по беглому просмотру в интернете значимость возможна. Надо приводить статью в порядок. Пока это только заготовка. Добавил кое-что. Znatok251 (обс.) 17:47, 22 ноября 2019 (UTC)
- ВП:КЗПУ-как Генеральный конструктор-директор ОКБ им. А. Люльки (работает с 2010 года). Znatok251 (обс.) 11:35, 23 ноября 2019 (UTC)
Предварительный итог
Значимость по ВП:УЧС: п.4(Профессор МАИ, который является ведущим вузом в области авиации, герой статьи является профессором кафедры по совместительству, но можно зачесть это как пол пункта), п.7( четыре учебника по специальности «Авиационные двигатели»), п.5 -Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства( 412 патентов РФ на изобретения. Восемь его изобретений вошли в базу данных «100 лучших изобретений России» за 2009—2016 годы)- думаю это по крайней мере пол пункта даёт. И наконец, п.6 (статьи в ведущих журналах по специальности). Например, журнал «Двигатель» — старейший в России научно-технический журнал в области мирового двигателестроения. Плюс значимость по ВП:КЗПУ , как Генерального конструктора-директора ОКБ им. А. Люльки (работает в этой должности с 2010 года по настоящее время). Стиль поправлен. Оставить.Znatok251 (обс.) 09:16, 24 ноября 2019 (UTC)
Итог
Даже если профессорство зачитывать как полпункта, то в остальном значимость есть, и разбор в предитоге (пусть сделанный и досрочно) подтверждаю. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:56, 28 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость главного инженера, первого зама? ВП:АИ выдающиеся: в них НИ РАЗУ не упомянута персона. AndreiK (обс.) 17:50, 21 ноября 2019 (UTC)
- И правда - для начала с ВП:ПРОВ разобраться бы, в источниках (а по интервике они же) персоны нет. И не ищется, лишь упоминание нагуглиось. — Archivero (обс.) 18:05, 21 ноября 2019 (UTC)
Итог
Большие проблемы и со значимостью, и с проверяемостью. Удалено. — Сайга (обс.) 07:00, 8 декабря 2019 (UTC)
Сэйю с улучшения
Оставить значимость по ВП:ШОУБИЗ очевидна и указана в статье. Eraevsky (обс.) 21:04, 11 декабря 2019 (UTC)
По всем
Пусто, значимость не показана. — Schrike (обс.) 18:15, 21 ноября 2019 (UTC)
- Ёкодзава, Кэйко - ВП:ШОУБИЗ "Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.". Да, да, позиции в рейтинге старейшего аниме-журнала это не наиболее известный рейтинг. Нужно чтоб про озвучку аниме журнал Свиноводство написал. Я еще раз вас прошу оставить в покое ботозаливку про сэйю из Анимага или открывать про нее общее обсуждение. Zero Children (обс.) 04:49, 22 ноября 2019 (UTC)
- Асано, Масуми — смотрим вниз статьи — Премия Seiyu Awards за лучшую индивидуальную работу 2007 года (т.е. главный приз в этой среде за работу в радиопостановках). Значимость вполне показана, только МТ категорически не соблюдено. Dantiras (обс.) 05:22, 22 ноября 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 февраля 2018#Оле Лукойе (группа). -- DimaBot 19:25, 21 ноября 2019 (UTC)
Группа, возможно, и значима, но за 10 лет (включая 20-месячное улучшение) статью о ней так никто и не написал. — Schrike (обс.) 18:30, 21 ноября 2019 (UTC)
- Значимость есть, что пожтверждено предыдущим итогом, ВП:МТ гм… скорее соблюдено. Хотя да, хотелось бы чего-то более содержательного. be-nt-all (обс.) 20:26, 26 ноября 2019 (UTC)
- А, на сайте группы вся «пресса о нас» собрана, скан Алексеевской рок-энциклопедии тоже доступен (хотя читать соответствующую страницу по нему это боль в глаза), какую-никакую статью напишу (хотя шаманизм питерского разлива это, пожалуй, всё же не моё). be-nt-all (обс.) 20:59, 26 ноября 2019 (UTC)
- Значимость есть, что пожтверждено предыдущим итогом, ВП:МТ гм… скорее соблюдено. Хотя да, хотелось бы чего-то более содержательного. be-nt-all (обс.) 20:26, 26 ноября 2019 (UTC)
Итог
Вторичные авторитетные источники, подтверждающие значимость предмета статьи, приведены, минимальным требованиям статья ныне удовлетворяет. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:32, 30 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С улучшения. АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 18:34, 21 ноября 2019 (UTC)
- Парк при разрушенной усадьбе (А. Т. Федорук в книге «Садово-парковое искусство Белоруссии» 1989 г., плюс не АИ но хоть что-то: 1, 2). — Archivero (обс.) 20:14, 21 ноября 2019 (UTC)
- @Schrike: Теперь значимость показана? Антон 740 (обс.) 11:39, 24 ноября 2019 (UTC)
Итог
Статья доработана, энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:32, 1 декабря 2019 (UTC)
Значимость поставлена под сомнение год назад, настало время обсудить ее здесь. 176.59.37.79 22:43, 21 ноября 2019 (UTC)
- Совпадение с контрольной работой(!) образца 2013 года - 88 процентов, а статья создана в 2018-м. В любом случае, на мой взгляд, по ВП:ХУДОЖНИКИ не дотягивает ни по одному пункту. Dubrus (обс.) 11:19, 22 ноября 2019 (UTC)
- Значимость есть (можно показать, обосновать, источники ищутся). Статьи нет - неоформленное копиво, проще заново написать. — Archivero (обс.) 13:09, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог
Удалено как текст, размещённый с нарушением авторских прав. Джекалоп (обс.) 11:34, 1 декабря 2019 (UTC)
Сомнения в соответствии актрисы профильным критериям энциклопедической значимости. 176.59.37.79 22:53, 21 ноября 2019 (UTC)
Быстро удалить В таком виде можно было и на КБУ отправить. Современная узбекская актриса, значимость - под вопросом, нужно искать на узбекском, на русском почти нет информации. — Archivero (обс.) 13:15, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог
Значимость по ВП:АРТИСТЫ не показана и быстро не ищется. Все источники на деятельность как артиста - Кинопоиск. Удалено. — Сайга (обс.) 07:04, 8 декабря 2019 (UTC)
Перенос с КБУ. Человек, создававший аэродинамику нескольких чемпионских болидов Ф1 (в «Ред Булле»). Формально у нас вообще нет критериев для конструкторов гоночных машин, но уверен, что уж для чемпионских машин можно провести основных создателей хотя бы по ИВП в отсутствие нормальных правил, по аналогии с основными организаторами успеха в других пунктах правил. AndyVolykhov ↔ 23:16, 21 ноября 2019 (UTC)
- см. случай Падди Лоу. — Halcyon5 (обс.) 02:26, 22 ноября 2019 (UTC)
Быстро удалить Проблема проще, чем отсутствие значимости (которое тоже имеет место): в полном отсутствии независимых АИ. — Викидим (обс.) 02:51, 22 ноября 2019 (UTC)
- А вы их искали? Насколько я вижу, на одном из специализированных сайтов его деятельность освещается почти в сотне заметок. Человек кубки за победу в качестве конструктора получал. AndyVolykhov ↔ 09:59, 22 ноября 2019 (UTC)
- А вы их искали? Насколько я вижу, на одном из специализированных сайтов его деятельность освещается почти в сотне заметок. Человек кубки за победу в качестве конструктора получал. AndyVolykhov ↔ 09:59, 22 ноября 2019 (UTC)
- Мысль коллеги AndyVolykhov про организаторов успеха в данном конкретном случае очень даже здравая. Может быть даже есть смысл этот вопрос на ВП:Ф-ПРА вынести и дополнительный пункт в правила написать. Но проверяемость все равно надо обеспечить. — Grig_siren (обс.) 07:14, 22 ноября 2019 (UTC)
- КЗ всё-таки не о том, что ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО, а о тех, кто выбился из общего ряда (и автоматически широко освещён в независимых АИ). Здесь почему-то предлагается ИВП, хотя писать не о чем. А если материал появится, то и КЗ персоналии скорее всего окажутся выполненными. По-моему, идея писать об инженере по сайту работодателя не смешна — на сайте маленькой компании можно найти сведения о почти всех сотрудниках. — Викидим (обс.) 08:47, 22 ноября 2019 (UTC)
- Кубок конструкторов же Macuser (обс.) 13:16, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог
Снято по аргументам у:AndyVolykhov и у:Macuser на правах номинатора на КБУ. Надеюсь, ВП:КТОТОТАМ новообретённые источники (не сто, так хотя бы один) добавит в статью. — Викидим (обс.) 18:21, 22 ноября 2019 (UTC)