Википедия:К удалению/30 сентября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Прохлорококус

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Прохлорококус. -- QBA-II-bot (обс.) 07:11, 30 сентября 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Цианобактерия. Название Прохлорококус на русском языке в АИ не встречается, поэтому переименовано в Prochlorococcus marinus. Добавлена таксокарточка. Оставлено. Atylotus (обс.) 06:12, 30 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 1258

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#NGC 1258. -- QBA-II-bot (обс.) 07:11, 30 сентября 2020 (UTC)

NGC 1261

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#NGC 1261. -- QBA-II-bot (обс.) 07:11, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Ну уж здесь-то сомневаться в значимости не приходится: см. список литературы, который я добавил. Гоголь М, вы вообще проводите минимальный поиск источников перед тем, как выносить на удаление? ВП:МТ, спасибо участнику Vallastro, тоже выполняются. Оставлено. Землеройкин (обс.) 11:04, 1 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Землеройкин, провожу. Просто мне иногда не хочется дополнять статьи сразу. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:26, 1 октября 2020 (UTC)
  • Дополнять вы конечно не обязаны, но вы же пишете "значимость не показана", так вот если вы уже нашли эти источники, то так писать не надо — вы же видите что значимость есть. А лучше добавить их в статью, хоть в виде простых ссылок, другим участникам будет легче. Землеройкин (обс.) 13:33, 1 октября 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:28, 30 сентября 2020 (UTC)

• Что именно в ВП:МТ не выполняется? --Kink (обс.) 10:39, 1 октября 2020 (UTC)

Лавренко, Виктор Сергеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Лавренко, Виктор Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:12, 30 сентября 2020 (UTC)

Соответствия персоны критериям значимости не видно. Hlundi (обс.) 05:26, 30 сентября 2020 (UTC)

• Комментарий: Сейчас и по Манго страхованию пиар пошел… Убрал «очень полезные» ссылки на контору из данной статьи. Стоит присмотреться и к статье Нигма, там тоже есть или были раньше признаки творчества своих и «своей страницы». — Bilderling (обс.) 07:00, 30 сентября 2020 (UTC)
• Удалить. Реклама. Таллархо (обс.) 13:56, 30 сентября 2020 (UTC)
• Что-то я вообще шансов не вижу. Удивительно, что статья с 2009 года существует и патрулируется. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:53, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Сабж явно не соответствует критериям ВП:БИЗ, удалено. Swarrel (обс.) 21:37, 6 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мельников Александр Геннадиевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Мельников Александр Геннадиевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:12, 30 сентября 2020 (UTC)

Значимости ни по ВП:УЧЁНЫЕ, ни по ВП:ПОЛИТИКИ нет. По идее, КБУ по незначимости. Hlundi (обс.) 05:59, 30 сентября 2020 (UTC)

• По идее, КБУ по незначимости - оно уже однажды случилось. — Grig_siren (обс.) 06:36, 30 сентября 2020 (UTC)

Мельников А.Г. оказывает значительный вклад на общественно-политическую жизнь Республики Башкортостан. Он является автором нескольких научных публикаций, удостоился многих наград, благодарностей от правительства. Katya.38 (обс.) 06:03, 30 сентября 2020 (UTC)Кэт

• оказывает значительный вклад на общественно-политическую жизнь Республики Башкортостан - этого для Википедии недостаточно. Что будет достаточно - см. правило ВП:КЗП. удостоился многих наград, благодарностей от правительства - всего лишь почетные грамоты и благодарственные письма от региональных властей. Даже государственных медалей нет, не говоря уже об орденах. До соответствия правилу ВП:ВНГ тут как до Марса пешком. — Grig_siren (обс.) 06:36, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Ну спам же по ВП:НУ, о чём ещё можно говорить? — Bilderling (обс.) 07:01, 30 сентября 2020 (UTC)

Чистяков Алексей Алексеевич (юрист)

значимость? MBH 06:07, 30 сентября 2020 (UTC)

• Значимость как деятеля образования возможна. Все-таки "начальник Псковского юридического института ФСИН России", а потом профессор в другом вузе. Но ссылки только на аффилированные источники - это не дело. — Grig_siren (обс.) 06:39, 30 сентября 2020 (UTC)
• Ну как бы ректор вертухайского вуза (и это сейчас он филиал академии, а в 2011—2013 гг. был самостоятельным заведением). 91.79 (обс.) 07:13, 30 сентября 2020 (UTC)
• Как бывший ректор аккредитованного высшего учебного заведения, учреждённого более 5 лет назад, соответствует п. 3 ВП:УЧФ, а по формальным критериям достаточно и одного совпадения. Из источников нашёл информацию о его назначении [1], [2] и увольнении [3] (включая биографические сведения) в новостных порталах местного значения. Полагаю, что статью можно Оставить. Sergii.V.V. (обс.) 20:18, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. Имеется соответствие критерию 3 ВП:УЧФ. Характеристика научной деятельности по МТУ имеется.Znatok251 (обс.) 18:01, 4 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гвардия (книга)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Гвардия (книга). -- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 30 сентября 2020 (UTC)

Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 08:05, 30 сентября 2020 (UTC)

• Значимости не вижу. Нет АИ, нет рецензий, просто реклама книги.Znatok251 (обс.) 12:30, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Рецензий на книгу в профессиональных изданиях не обнаружено, наград она тоже не получало, даже "отзывов читателей" на разных сайтах немного. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Также возникает вопрос: а значим ли автор? Вопрос уже рассматривался. Swarrel (обс.) 21:32, 6 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Деревни по странам

Категория:Деревни Турции

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Категория:Деревни Турции. -- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 30 сентября 2020 (UTC)

Семантически не верное название категории + потенциально категория будет включать несколько тысяч статей. Не понятно почему слово Köy было соотнесено с русским словом деревня. Из этих статей:Köy Türkiye'nin köyleri можно сделать однозначный вывод что слово Köy означает сельский населенный пункт - без подразделения на деревню, село или посёлок. Serzh Ignashevich (обс.) 08:11, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Судя по ссылкам с ФА — Википедия:К удалению/20 декабря 2012#Категория:Деревни по странам, Википедия:Обсуждение категорий/Июнь 2014#Категории по типам сельских населенных пунктов (детальный итог от администратора ShinePhantom), Википедия:К удалению/25 июля 2015#Категория:Сёла Донецкой области (и ещё две номинации там же), Википедия:К удалению/5 марта 2020#Категория:Сёла Львовской области — такое разделение по типу не принято. Тут ещё и неочевидный перевод, как указывает коллега Serzh Ignashevich. Удалено, сейчас рассортирую по илам. Викизавр (обс.) 11:37, 11 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Деревни Словакии

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Категория:Деревни Словакии. -- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 30 сентября 2020 (UTC)

Аналогично. Obec - может обозначать и сельский населенный пункт и аналог российского сельского поселения (сельсовета). Serzh Ignashevich (обс.) 08:15, 30 сентября 2020 (UTC)

Категория:Деревни США

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Категория:Деревни США. -- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 30 сентября 2020 (UTC)

С подкатегориями. Аналогично. Village - деревня, село, городок. Serzh Ignashevich (обс.) 08:20, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Аналогично Турции. Сейчас перенесу все статьи из категорий деревни такого-то штата в категории нп такого-то штата. Викизавр (обс.) 12:18, 11 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Дал задание боту, надо не забыть удалить Категория:Деревни Иллинойса и Категория:Деревни штата Нью-Йорк. Викизавр (обс.) 12:25, 11 октября 2020 (UTC)

Категория:Деревни Великобритании

Аналогично выше. Serzh Ignashevich (обс.) 08:39, 30 сентября 2020 (UTC)

По всем деревням

Поддержу, такая категоризация достаточно случайна. Но тут, в отличие от российских и белорусских, в ряде случаев нужно не просто удаление, а замена, поскольку стройная категоризация НП по регионам у нас существует не для всех стран. 91.79 (обс.) 14:57, 30 сентября 2020 (UTC)

Имперские танцы

Значимость не показана. — Schrike (обс.) 08:15, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Весьма примитивной рецензии на четыре абзаца в «Мире фантастики» для обоснования значимости трилогии явно маловато. В статье кроме сюжета, перечня героев и ориссного подраздела «ошибки» более ничего нет, в том числе и источников. Удалено. — Сайга (обс.) 13:09, 10 октября 2020 (UTC)

Мир по мнению плохих парней

Сработавшее deleteslow, сейчас немного содержательного текста есть. Польский сериал. Carpodacus (обс.) 09:40, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Ссылки есть, какой-никакой текст тоже есть, в качестве стаба пойдёт. Оставлено. Тара-Амингу 17:50, 8 октября 2020 (UTC)

Ала́нды война

Вынесено на быстрое удаление как копия статьи Битва за Бомарсунд. Сомневаюсь, что одна конкретная битва может быть приравнена к военной кампании на Аландах в ходе всей Крымской войны. Судя по интервикам и шведскому названию в преамбуле, как минимум, в иностранной историографии это рассматривается как целая самостоятельная война.

P.S. Что за чудной знак в названии, честно не понял. Carpodacus (обс.) 09:44, 30 сентября 2020 (UTC)

• По факту это перевод преамбулы статьи en:Åland War. Только вот не могу сказать, перевод машинный или нет - несогласованные падежи встречаются только в одном месте. И это при том, что статья Битва за Бомарсунд имеет свою интервику en:Battle of Bomarsund. — Grig_siren (обс.) 11:10, 30 сентября 2020 (UTC)
• не искал в англоязычной литературе, но и шведы, и русские считают это Балтийской кампанией 1854 г (Балтийская кампания Крымской войны). Источников - сколько угодно militera.lib.ru/h/tarle3/13.html:появление британского и французского флотов в Балтийском море, сопровождавшееся нападением на русские суда, взятием и разрушением Бомарзунда, бомбардировкой города Або и других пунктов на побережье Финского залива. Взятие крепости Бомасунд разумеется заслуживает отдельной статьи. Macuser (обс.) 11:47, 1 октября 2020 (UTC)

Итог

Балтийская кампания Крымской войны вполне достойна отдельной статьи, но точно не в таком виде и не под таким названием. Удалено как дублирующая статью Битва за Бомарсунд и раздел о Балтийской кампании в статье Крымская война. — Сайга (обс.) 13:16, 10 октября 2020 (UTC)

ВОБФСПН

Сомнения в значимости фонда с 2013, пора оценить ее здесь. 91.193.176.205 10:07, 30 сентября 2020 (UTC)

• Типичная "своя страница в Википедии", какие десятками удаляются быстро по {{db-spam}}. Но, однако, это как-то умудрилось просуществовать 7 лет. — Grig_siren (обс.) 11:11, 30 сентября 2020 (UTC)
• Фонд может и полезными вещами занимается, но кроме материалов о сборе средств и проведённых акциях ничего не находится. Тем более, что фонду удалось прославится не только хорошими делами, но это к значимости не относится — [4] (тут, кстати, есть ссылка на эту статью) [5]. — Mitte27 (обс.) 20:58, 6 октября 2020 (UTC)
• Удалить однозначно. Это реально "своя страница в Википедии" без какого-либо соответствия ВП:КЗ.— Anton.G.wiki (обс.) 17:39, 7 октября 2020 (UTC)

Итог

Значимость не показана, по содержанию - просто спам (вероятно еще и копивио, но за давностью лет сложно проверяемо). Удалено. — Сайга (обс.) 19:00, 8 октября 2020 (UTC)

Белорусская федерация ориентирования

Значимость федерации? Выглядит типичной "регистрацией в Википедии". 91.193.176.205 10:09, 30 сентября 2020 (UTC)

• Информации, конечно, маловато, но несколько абзацев есть в статье «История ориентирования в РБ». Добавил это в статью. — Mitte27 (обс.) 12:11, 7 октября 2020 (UTC)

Итог

Неформат вычищен, АИ добавлены, в качестве стаба пойдёт. Оставлено. Тара-Амингу 18:12, 20 октября 2020 (UTC)

Население Кокшетау

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Население Кокшетау. -- QBA-II-bot (обс.) 10:19, 30 сентября 2020 (UTC)

Значимость темы самостоятельная? Вики не справочник. В статье о городе данные есть. Город не того пошиба, чтобы дробить статьи.  Bilderling (обс.) 10:09, 30 сентября 2020 (UTC)

• Удалить как форк основной статьи Кокшетау. Другой информации в статье не приведено. — Hlundi (обс.) 10:34, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Вся информация с этой страницы уже есть в статье Кокшетау. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:38, 7 октября 2020 (UTC)

Завод Сибпромсвязь

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Завод Сибпромсвязь. -- QBA-II-bot (обс.) 10:19, 30 сентября 2020 (UTC)

Значимость завода? 91.193.176.205 10:11, 30 сентября 2020 (UTC)

• В текущем виде это en:Dinosaur poop, застарелый спам одноразового участника. Была бы новая, улетела бы по О.9. Вот я вычистил их товары, повторяющийся адрес и счастливых заказчиков, этого точно не должно быть... и что остаётся? — Bilderling (обс.) 10:23, 30 сентября 2020 (UTC)
• Ничего толкового не нашёл, поэтому перенёс в статью Барабинск. Можно сделать перенаправление на раздел о промышленности. — Mitte27 (обс.) 11:50, 7 октября 2020 (UTC)

Итог

Чисто гипотетически значимость у завода с более чем 60-летней историей может и быть, но в статье не показана и быстрым поиском обнаружить не удалось. Удалено. — Сайга (обс.) 18:56, 8 октября 2020 (UTC)

Союз федераций футбола Южного федерального округа

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. 91.193.176.205 10:13, 30 сентября 2020 (UTC)

• Так как основную часть статьи занимает таблица призёров, то в случае удалительного итога, предлагаю переименовать статью в Третий дивизион России по футболу (зона «ЮФО/СКФО») без перенаправления или с ним в качестве {{falseredirect}}. 91.193.179.114 10:06, 2 октября 2020 (UTC)
• Если будете удалять, то замените потом на перенаправление на Первенство России среди любительских футбольных клубов. — Mitte27 (обс.) 21:05, 6 октября 2020 (UTC)

Казахстанские военно-испытательные полигоны

Запрос на АИ с 2017. Без ссылок на них это список, нарушающий пп. 2, 3 ВП:ТРС. 91.193.176.205 10:19, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

К аргументам номинатора можно добавить, что это форк одноименного шаблона. Удалено Atylotus (обс.) 03:12, 6 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Писарук, Александр Владимирович

Значимость украинского финансиста в Инкубаторе не показана. И, по всей видимости, отсутствует. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:23, 30 сентября 2020 (UTC)

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, почему статья определена как неудовлетворительная критериям значимости? Как аргумент из правил Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Общие_принципы - статья отвечает этим правилам + я добавила источники, которые подтверждают эту информацию. Этого недостаточно для подтверждения критериев значимости персоны?

• Раздел "общие принципы" потому так и назван, что изложенное в нем относится ко всем остальным разделам правила. А для соответствия персоны правилу нужно искать соответствие какому-либо из профессиональных разделов правила. Любому разделу, но какому-то одному конкретному. — Grig_siren (обс.) 18:46, 1 октября 2020 (UTC)
• Подписывайтесь, пожалуйста (надо проставить четыре тильды подряд в конце реплики). Как вам уже ответили, должно быть соответствие какому-либо разделу, а не просто общей части критериев. Этого не наблюдается. Поэтому статью следует Удалить.— Anton.G.wiki (обс.) 18:30, 7 октября 2020 (UTC)
  • Ну он очевидный кандидат на ВП:БИЗ п. 2 как председатель правления Райффайзен Банк Аваль, но я чего-то не найду в АИ описание того, что он там делал — есть такое, но по форме это джинса какая-то. Викизавр (обс.) 20:24, 8 октября 2020 (UTC)
    • Да, коллега, вы правы: всё упирается в "если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками". — Anton.G.wiki (обс.) 02:38, 11 октября 2020 (UTC)

Добрый день! Дополнила информацию в разделе "Биография" с ссылкой на официальный источник https://focus.ua/rating/430861-rejting-39-luchshih-topmenedzherov-Ukrainy Достаточно ли этого для подтверждение и соответствия как кандидата критериям ВП:БИЗ?— Алина Барашкина (обс.) 13:27, 22 октября 2020 (UTC)

• Добрый день! Посмотрите, пожалуйста, информацию, которую я добавила в один из разделов. Достаточно ли этой информации для подтверждение и соответствия как кандидата критериям ВП:БИЗ?— Алина Барашкина (обс.) 08:42, 2 ноября 2020 (UTC)
• Подскажите, пожалуйста, как я могу еще получить ответ от тех. поддержки? Достаточно ли тех изменений, которые я внесла? Или нужно еще каким-то образом доработать статью?— Алина Барашкина (обс.) 09:22, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Здесь нет никакой "техподдержки". Здесь есть только обсуждение проблемы в одной из статей Википедии с другими участниками сообщества редакторов Википедии. При этом следует учитывать, что все эти участники являются неоплачиваемыми добровольцами, каждый из которых тратит на Википедию свое личное время. Причем тратит в той форме, которую сам считает уместной, и в том количестве, которое сам считает возможным. Так что отвечать на Ваши вопросы будет тот, кто сам этого захочет, и тогда, когда сам сочтет возможным. Обязанности сделать это нет ни у кого. И тем более ни у кого нет обязанности сделать это в какие-то заранее определенные сроки. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 12:57, 16 ноября 2020 (UTC)

Чёрная книга коммунизма

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Чёрная книга коммунизма. -- QBA-II-bot (обс.) 10:39, 30 сентября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 февраля 2008#Чёрная книга коммунизма. -- QBA-II-bot (обс.) 10:35, 30 сентября 2020 (UTC)

Статья об одной книге не самой высокой достоверности. Эдак можно десятки тысяч стабов о различных жёлтых книженциях насоздавать. Совершенно не вижу значимости UnWikipedian (обс.) 10:34, 30 сентября 2020 (UTC).

• Желтая или не желтая — не суть, это не аргумент в номинации. Значимость может быть и для совсем подтирочной литературы, если есть рецензии попробовавших оную в деле. В данном случае тут нет статьи, есть справка об издании, с отсылкой на рассказы своих и снабженная эпатажными картинками. Картинками, не имеющими никакого(!) отношения к теме, т.е. к конкретной книге, а лишь эпатажно иллюстрирующих зверства. С другой стороны, англоязычная статья дает шансы, так как там, на первый взгляд, хватает рецензий вида «The Black Book may be the single most influential text on the Soviet Union and other state socialist regimes and movements published since The Gulag Archipelago.» Это сильное утверждение. Я предпочитаю согласиться с итогом 2008 года. — Bilderling (обс.) 10:40, 30 сентября 2020 (UTC)
• Я кстати не совсем понимаю, почему в обсуждении статьи не сказано, что её уже выносили на удаление, это же обычно фиксируется. То что она жёлтая является аргументом к тому, что она незначима и не обладает совершенно никакими признаками, которые допускали бы существование отдельной статьи о ней. Да, не всякая жёлтая книга является незначимой, не всякая профессионально написанная учёными книга является значимой, но в данном случае это именно та ситуация, когда она вероятно действительно незначима. Выше я не называл жёлтой конкретно её, я имел ввиду, что с таким подходом можно создавать статьи практически по любой книге мира. А по поводу англоязычной статьи, у них там видимо всё тоже очень плохо, т.к. single most influential это не только сильное утверждение, но ещё и невероятное UnWikipedian (обс.) 10:58, 30 сентября 2020 (UTC).

Оспоренный итог

Коллега, загляните в англовику и найдите там пачку отзывов на сайте Harvard University Press или загляните в Google Scholar и найдите там несколько научных статей про неё. Для того, чтобы выставлять на КУ в таком случае, нужна несколько более серьёзная аргументация, чем отсылки к желтизне книги (есть и про Майн Кампф статья, никто её не удаляет). Быстро оставлено. Викизавр (обс.) 11:08, 30 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Я всё-таки не считаю, что наличие какого-то количества отзывов и цитирований однозначно говорит о значимости. Тысячи книг имеют отзывы, тысячи научных статей цитируются, но о них статей нет и не будет. Это сильный аргумент, что отзывы были и был какой-то интерес, но он не является абсолютом, который обеспечивает неутрачивающуюся значимость, тем более для такого объекта, как книга, у нас же есть ВП:МУЗЫКАНТЫ, а тут речь идёт об отдельной книге, которых в мире значительно более ста миллионов, то есть значимость для существования статьи по книге должна быть несомненной. Отзывы могли быть чисто из новостного интереса, а цитирования присутствуют у всякой научной работы и автоматически значимость они не дают. Чтобы однозначно доказать значимость, нужно показать, что научные работы, написанные по данной книге (раз уж вы говорите, что они есть и вы нашли их на Google Scholar), являются экспертными, и что интерес к книге не является новостным. Я вынес статью на КУ как раз ожидая некоторого обсуждения, а не того, что она будет сразу удалена, КУ и нужно для того чтобы эффективно находить решения по спорным статьям. Я бы мог вынести её даже на КБУ, как первоначально посоветовал администратор выше, то есть при виде такой статьи желание вынести её на быстрое удаление — естественная реакция даже для администратора. Не говоря уже о том, что её выносили на удаление ранее UnWikipedian (обс.) 18:11, 30 сентября 2020 (UTC).
  • оффтоп: UnWikipedian, просьба на будущее: пишите свои реплики после {{ПИ}}. До моей правки при беглом чтении секции можно было решить, что авторство итога принадлежит вам 88.81.34.97 18:47, 30 сентября 2020 (UTC)
    • 88.81.34.97, благодарю, большое спасибо UnWikipedian (обс.) 18:58, 30 сентября 2020 (UTC).
  • Вы оспариваете (совершенно очевидный и логичный) итог, но прежде выносите статью к улучшению. Так тоже не делается. 91.79 (обс.) 21:21, 30 сентября 2020 (UTC)
    • 91.79, разве есть правило, которое запрещает одновременное нахождение одной страницы на к удалению и к улучшению? Цель ведь не удалить, цель поставить под сомнение целесообразность существования статьи, то есть задать вопрос, а не ответить на него определённым образом. А вот то что статья требует улучшения это уже очевидность, с которой все согласны и которая никаких вопросов не требует UnWikipedian (обс.) 23:26, 30 сентября 2020 (UTC).
      • Если ознакомитесь с тем, что написано на странице ВП:КУЛ, то поймёте, что одновременно открытые номинации одной статьи на КУ и КУЛ исключены. (Но в данном случае статья не должна быть ни там, ни там. Возможно, достаточно шаблонов rq.) 91.79 (обс.) 03:02, 1 октября 2020 (UTC)
        • 91.79, лично я вижу достаточное логическое противоречие, которое запрещает статьям находиться одновременно на КУ и на КБУ, но не вижу того же между КУ и КУЛ, и в правиле такого прямым текстом не написано, вычитать это можно лишь по духу правила. Ну и если статья одновременно находится на КБУ и на КУЛ тут тоже есть достаточное логическое противоречие, ибо улучшение требует времени, а необходимость быстрого удаления это время исключает. Поэтому я как не видел невозможности одновременного вынесения на КУ и КУЛ, так и не вижу её UnWikipedian (обс.) 05:53, 2 октября 2020 (UTC).
        • 91.79, формулировка одновременного нахождения на КУ и на КУЛ для меня звучит так: «статья вероятно требует удаления, поэтому она должна быть вынесена на удаление, однако если удалить её не требуется, то статья однозначно требует улучшения, поэтому она должна быть вынесена на улучшение». В такой формулировке я не вижу логического противоречия, поэтому использовал её так, как посчитал нужным использовать её, то есть по назначению UnWikipedian (обс.) 06:30, 2 октября 2020 (UTC).
          • Можно, конечно, углубиться в процессуальные тонкости; можно и просто сказать, что таких случаев нет и быть не должно. Из конкретной статьи не убираю один из шаблонов потому лишь, что ожидаю достаточно быстрого подведения окончательного итога тут. 91.79 (обс.) 15:22, 2 октября 2020 (UTC)
• @UnWikipedian: при оспаривании итога нужно пинговать участника, который его подвёл (я случайно увидел). По сути — книги оцениваются по ВП:ОКЗ, рецензии — это ровно то, чем обычно показывает ОКЗ для современных книг, никакие НЕНОВОСТИ именно на рецензии (не новости о выходе книги) не действуют. И уж тем более они не действуют на научные статьи про книгу. И да, это правда, достаточно много современных западных книг значимо, потому что на них пишут рецензии в СМИ, в этом нет никакого противоречия. Викизавр (обс.) 19:54, 1 октября 2020 (UTC)
  • Викизавр, неужели действительно достаточно одному профессиональному рецензенту написать одну рецензию на что-либо, чтобы это что-либо стало достаточно значимым для Википедии? Можно конкретную цитату из правила? UnWikipedian (обс.) 05:53, 2 октября 2020 (UTC).
  • Викизавр, просто у меня есть серьёзное подозрение, что рецензии пишутся на слишком большое количество фильмов, мультфильмов, игр и книг, не являются достаточно подробными, а потому не всегда дают достаточную значимость или не дают её вовсе. Научная же статья значимость безусловно даёт, но только в том случае, если написана экспертом в теме, то есть если научная статья на тему разбираемой книги написана к примеру кандидатом юридических наук, это достаточную авторитетность давать не может, если же она написана доктором исторических наук, а ещё лучше доктором исторических наук, который специализируется на изучении коммунистических режимов/СССР/стран Восточной Европы, то это уже безусловно даёт авторитетность, поэтому я посчитал, что на основе самого наличия научных статей, написанных неизвестно кем, которых я не видел (это к тому, что может вы ошиблись, перепутали с простыми цитированиями этой книги и их на самом деле вообще нет), и рецензий, которые выглядят примерно как «To the extent that the book has a literary style, it is that of the recording angel; this is the body count of a colossal, wholly failed social, economic, political and psychological experiment. It is a criminal indictment, and it rightly reads like one.» (это дословно скопированная одна из тех «профессиональных рецензий». Неужели нечто такого рода даёт достаточную авторитетность самим своим существованием? Это же жёлтая шокирующая абракадабра.) нельзя делать столь поспешный итог. Я если что ставлю вопросы, а не отвечаю на них UnWikipedian (обс.) 06:34, 2 октября 2020 (UTC).
    • Научная же статья значимость безусловно даёт, но только в том случае, если написана экспертом - вы не сможете определить, кто эксперт, а кто нет. Малышева - видимо медицинский эксперт? Научность и заключается в том, что с помощью научного подхода/методов (Фальсифицируемость и т.п.) и независимого рецензирования можно устанавливать истину, например статистик может изучать заболеваемость коронавирусом не являясь врачем, химик создает лекарства (а не врач) и т. д.
      На самом деле для электронной энциклопедии достаточно проверяемой инфы (из баз данных) о существовании объекта вкупе с наличием нетривиального факта (вроде вот как из профреценизии) и возможности перешагнуть через правило ВП:МТ. Macuser (обс.) 09:29, 2 октября 2020 (UTC)
      • Macuser, в Википедии не принято анализировать источники исходя из самих их качества, из научного подхода, из их корректности, в теории это альтернативная система, которая может работать, если например будет создан отдельный флаг проверяющего качество материала, но по нынешней (и к слову стабильно работающей не очень-то и плохой, несмотря на то, что её можно справедливо критиковать) системе на практике вообще неважно, что именно написали (не считая правил ВП:СОВР и ВП:НЕВЕРОЯТНО, но эти правила не относятся к тем случаям, когда действительно авторитетные источники наличествуют), хоть исследование на тему оживших кукол-вампиров, важно кто написал и важно где написали, см. ВП:ЭКСПЕРТ UnWikipedian (обс.) 20:04, 3 октября 2020 (UTC).
        • Вы дословно повторили мой комментарий с добавлением ссылок на правила. В чем ваш поинт? Вы только путаете местоимения, не кто, а где - научные публикации пишутся в научных журналах. Не важно, кто их пишет, важно, что это Nature, Science, PRB, PCCP, наконец аналитика из NT или ленты.ру сгодится. Macuser (обс.) 22:11, 3 октября 2020 (UTC)
          • Macuser, нет, это вы не поняли, в чём отличие моего поинта от вашего. Вы написали, что я не смогу определить, кто является экспертом, а кто нет, т.е., что определить, кто является экспертом нельзя. Я написал, что можно и нужно, и для этого есть соответствующее правило ВП:ЭКСПЕРТ UnWikipedian (обс.) 16:07, 4 октября 2020 (UTC).
            • Нет, правило ВП:ЭКСПЕРТ относится к другой области - когда можно определить эксперта и прислушиваться к его мнению, даже если он пишет в личном блоге. Возьмите любую научную статью с несколькими авторами - там почти всегда первым будет аспирант, даже еще не защитившийся. Он что, эксперт? Macuser (обс.) 17:06, 4 октября 2020 (UTC)

Итог

Оспоренный итог уважаемого коллеги Викизавра подтверждаю. Наличие какого-то количества автоитетных отзывов от независимых специалистов однозначно говорит о значимости. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:43, 7 октября 2020 (UTC)

• Джекалоп, вот теперь я согласен с итогом, так как это сильно зависит от трактовки ОКЗ. Если ставить особый акцент на слова «предположительно» и «подробно», то можно было бы требовать чего-то большего, какие-то конкретные ссылки на научные работы например. Если же в первую очередь отталкиваться от самого наличия авторитетных отзывов независимых СМИ, то с этим проблем конечно нет. Мне важнее было задать вопрос об удалении, чем ответить на него в ключе, что оно необходимо. Так что я понял и принял вашу позицию (правда и выбора у меня нет, статья ведь после такого итога точно удалена не будет, просто доношу свою позицию до вашего сведения, коллега) UnWikipedian (обс.) 01:08, 10 октября 2020 (UTC).

Любовь против гомосексуализма

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Любовь против гомосексуализма. -- QBA-II-bot (обс.) 10:49, 30 сентября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 июня 2009#Любовь против гомосексуализма. -- QBA-II-bot (обс.) 10:45, 30 сентября 2020 (UTC)

Критические проблемы с нейтральностью: разговоры про "гомодиктатуру" всерьёз, полстатьи пересказывает позицию организации и т. д. Текст нужно переписывать с нуля. Викизавр (обс.) 10:39, 30 сентября 2020 (UTC)

• Оставить. Статья относится к тематическому посредничеству. Вероятные претензии по нейтральности следовало бы адресовать заинтересованным участникам и в посредничество, особенно с учетом того, что претензии решаемые просто стилистикой и атрибуцией.
  С нуля статью явно переписывать не нужно, достаточно упорядочить имеющуюся информацию, возможно, изложить её в более сжатой форме. Источников для этого предостаточно как медийных (приводились здесь — Википедия:К удалению/12 июня 2009#Любовь против гомосексуализма), так и вполне научных, например [6], стр. 92-93, и [7] — тут большой объем в изложении uk:Кочарян Гарнік Суренович. Shamash (обс.) 12:18, 30 сентября 2020 (UTC)
• Оставить. Проблем с нейтральностью не вижу: сама позиция общества, понятно, не нейтральна, но описана вполне нейтрально и сжато (а вовсе не на "полстатьи"). Подправить в плане упорядочения материала можно, но это не критично, почему "с нуля"-то? — Anton.G.wiki (обс.) 18:51, 7 октября 2020 (UTC)
• Критики не хватает, что нарушает ВП:НТЗ. Нужно нейтрализовать. Если же деятельность организации настолько не вызывала интереса, что никакой критики нету - то Удалить. Igor Borisenko (обс.) 19:00, 7 октября 2020 (UTC)
  • Игорь, вы там вообще чем руководствуетесь? С каких пор НТЗ вовсе нарушается отсутствием критики? И с чего бы отсутствие критики это отсутствие интереса? У вас на критике полмира строится шоле? Идите нтз перечитайте fishbone (обс.) 03:46, 11 октября 2020 (UTC)
  • У вас довольно необычное представление о правилах ВП:НТЗ и ВП:ЗН, там нет наличия критики как критерия нейтральности и доказательства значимости. Предмет значим, цитирование, в том числе научное, существует, ссылки я привёл выше. — Shamash (обс.) 15:32, 11 октября 2020 (UTC)
• Статья нуждается в радикальной переработке. Большая часть текста — излишне подробное описание взглядов руководителей, бесструктурное, с множеством цитат, необходимость в которых не вполне ясна, и даже не всегда грамотное с точки зрения языка, плюс перечисление скопом уличных акций. Нарушения НТЗ налицо («Первая уличная акция состоялась <...> с целью рассказать правду о гомосексуализме»). Выглядит это как неумелая адвокатура позиции ЛПГ. Никакой не то что критики, а разумного осмысления феномена организации, ссылок на какие-то значимые СМИ, мнения общественных деятелей в статье нет. Более-менее адекватный источник всего один — отрицательно настроенный к ЛГБТ+движению украинский психолог Гарник Кочарян. Среди других источников есть YouTube-видео (!) и сайты украинских анти-ЛГБТ+организаций, в том числе обильно и сайт самого движения ЛПГ. Учитывая всё это, встаёт вопрос и о значимости (мне по моим обрывочным знаниям об организации кажется, что значимость есть, но в статье она никак не показана).
  Мне кажется, либо кто-то должен серьёзно заняться статьёй в ближайшее время, либо её стоит Удалить. DrHolsow (обс.) 21:41, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Во-первых, вы или неточны, или вводите в заблуждение. В статье приведены ссылки на несколько качественных источников, не только Кочарян. Для доказательства значимости достаточно, чтобы «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», в нашем случае независимые авторитетные источники присутствуют. Что касается YouTube, то этот вопрос нужно обсуждать в посредничестве. Я сталкивался с ситуацией, когда в итоге посредника этот источник оказывался приемлемым. Но в данном конкретном случае предмет раскрыт и без него.
    Во-вторых, если качественный источник описывает взгляды руководителя в контексте целей организации, то и мы будем, см. АК:1002 п.4.5: «По умолчанию предполагается, что профессионалы в своей области, осуществляя отбор фактов, применяют понятные им критерии».
    Феномен осмысления деятельности организации представлен как у Кочаряна, так и в «Оверчук О. Становлення сучасних рухів протесту в Україні», первая же ссылка. Хотя именно это к вопросу значимости отношения не имеет. Анализа могло бы и не быть при раскрытой теме (хотя в нашем случае есть и это). Shamash (обс.) 14:11, 2 декабря 2020 (UTC)
    • Что касается Кочаряна, мы с вами уже при обсуждении статьи «Гомосексуальный план» спорили о том, является ли он авторитетным учёным, и моё мнение с тех пор не изменилось. Этот человек защитил докторскую в центре Сербского, авторитетность которого в политической истории России увековечена тем, что «эксперты» центра признавали российских оппозиционных активистов невменяемыми. Он академик Российской Академии Естествознания и European Academy of Natural History; про последнюю организацию мне вообще ничего адекватного найти не удалось. Правила Википедии вполне резонно предписывают относиться с большим сомнением к публикациям членов «общественных академий». Всё это, мягко говоря, намекает на то, что использовать публикацию такого автора по крайней мере в качестве единственного источника не стоит. А для многих фактов в статье это единственный источник.
      У Оверчук про ЛПГ всего лишь коротенький абзац и процитирована она только один раз, в преамбуле, почему вы это называете осмыслением, мне не совсем понятно.
      Видео из YouTube — по дефолту неприемлемый источник. Это не научная публикация, это не статья в большом СМИ. Если можно показать, что авторы видео — действительно авторитеты, то тогда можно вести разговор. Но авторы видеороликов, указанные в статье — либо сама ЛПГ, либо сочувствующие ей личности и организации, либо информационное агентство «Христианские Новости». Как это вообще кто-то не постеснялся вставить в статью в качестве АИ, ума не приложу.
      При этом, что более важно (и что вы почему-то проигнорировали в своём ответе) — остальная информация в статье подкрепляется публикациями анти-ЛГБТ+организаций и — массово! — самой ЛПГ. Плюс нарушения НТЗ.
      Викизавр, я вас прошу подвести итог в обсуждении, раз уж вы начали тред. Можно подключить других администраторов / подводящих итоги, если ситуация кажется неоднозначной. DrHolsow (обс.) 18:00, 2 декабря 2020 (UTC)

1. Ну да, ну да… uk:Кочарян Гарнік Суренович#Наукові публікації.
2. Значимость предмета статьи безусловна, это обсуждалось в прошлой номинации КУ. Могу указать дополнительные источники, в том числе присутствующие в статье: [8][9][10][11][12][13][14]. Это всё очень качественные украинские источники. Я намеренно не указал источники региональные, их просто много.
3. Я вам еще раз говорю, наличие видео в статье к вопросу удаления отношения не имеет, это решается на другой площадке, оно не обеспечивает значимость и не лишает значимости.
4. «Остальная информация в статье» за вычетом информации, обеспечивающей значимость, должна обсуждаться тоже на другой площадке.
5. Заявлять о ненейтральности можно тогда, когда у вас есть (некая) критическая информация, которую вам кто-то препятствует внести в статью. Что касается стиля изложения, то нарушения также нет: информация передана корректно и нейтрально, указывая атрибуцию высказываний, это отмечено прямо в этом обсуждении другими участниками.

Shamash (обс.) 21:14, 3 декабря 2020 (UTC)

К итогу

Статья дополнена данными из научных публикаций, структурирована, частично сокращена, информация разнесена по соответствующим разделам. — Shamash (обс.) 17:00, 12 октября 2020 (UTC)

Свободненский регион Забайкальской железной дороги

Малозначительное структурное подразделение РЖД. Статья на две строчки. Значимость не показана. АИ нет. c o ͻ 10:52, 30 сентября 2020 (UTC)

• В энциклопедии. Суждение о малозначительности беспочвенно. 91.79 (обс.) 15:43, 30 сентября 2020 (UTC)
• Вообще, все регионы (и бывшие до них отделения) значимы. Их история всегда описана учеными соответствующих НИИЖТ и ИИТ (а также прочими историками). — Vulpo (обс.) 06:15, 1 октября 2020 (UTC)

Итог

Статья дополнена, ссылка на авторитетный источник информации приведена. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:48, 7 октября 2020 (UTC)

Бартошек, Карел

В статье критическая нехватка источников, значимость не показана UnWikipedian (обс.) 11:32, 30 сентября 2020 (UTC).

Итог

По поводу значимости. Академик Чехословацкой академии наук (УЧФ), хотя и был исключен по политическим мотивам. По УЧС имеются публикации ведущих журналах [15] и профессорская работа в Карловом университете, который можно считать ведущим по истории Чехословакии. Диссидентскую деятельность возможно рассматривать по критериям ВП:АКТИВИСТЫ. На большую часть биографии ссылки проставлены. Остальное можно исправить вне КУ или направить на КУЛ с конкретными замечаниями. Оставлено. Atylotus (обс.) 13:25, 30 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Я согласен с итогом, не буду его оспаривать UnWikipedian (обс.) 14:41, 30 сентября 2020 (UTC).

Акариазы

Haemaphysaliosis

Статья упирается на одну единственную ссылку (примечание) и то недоступную. При этом она состоит из обрывачных данных, полноценной статьи (Haemaphysalis), описывая лишь данный род возбудителя, но при этом не описывая якобы заболевание вообще. Ramoria (обс.) 11:58, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Существование такого заболевания подтвердить не удалось, поиск дает лишь производные от википедии. Удалено.— Сайга (обс.) 18:43, 8 октября 2020 (UTC)

Wheat pollard itch

Единственная ссылка «Suidasia nesbitti на сайте http://medical-dictionary.thefreedictionary.com» которая якобы содержит данные об этом заболевании, отсылает на дерматологический словарь который даже такого словосочетания найти не может, при этом опять идет описания возбудителя, а именно клещей рода Suidasia, а про само заболевание ничего нет, хотя при этом перечисленны заболевания вызываемые клещами данного рода (кишечный акариаз, уринарный акариаз...). Ramoria (обс.) 12:06, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Существование заболевания не подтверждено, да сама статья фактически не о заболевании, а просто перечисление клещей, которые могут вызывать некие заболевания. Удалено. — Сайга (обс.) 18:46, 8 октября 2020 (UTC)

По всем

Статьи этого бессрочно заблокированного участника Зелев Андрей про заболевания неоднократно удалялись. См. Бломиоз, Блаттоптероз, Мегазелиоз. И есть другие, значимость которых можно поставить под сомнение: Носопсиллёз, Дрозофилёз и Психодоз. Не исключено, что некоторые из этих заболеваний, возможно, придуманы самим этим участником, некоторые кое-где в источниках разной степени авторитетности встречаются, но кроме определения ничего не говорится или описываются жизненные циклы возбудителей вместо описания болезни. — Atylotus (обс.) 08:19, 1 октября 2020 (UTC)

• Просто по этим статьям, тем источникам на которые они упираются и моим безрезультатным попыткам найти доказательства существования этих заболеваний у меня сложилось впечатление, что это просто ОРИСС.Ramoria (обс.) 08:43, 1 октября 2020 (UTC)

Итог

Обе удалены. — Сайга (обс.) 18:47, 8 октября 2020 (UTC)

Мусаниф, Сергей Сергеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Мусаниф, Сергей Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 12:49, 30 сентября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 марта 2009#Мусаниф, Сергей Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 12:48, 30 сентября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 августа 2018#Мусаниф, Сергей Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 12:48, 30 сентября 2020 (UTC)

• значимость писателя сомнительна. Ссылки только на себя и соц.сети. Рецензий на творчество нет.Znatok251 (обс.) 12:45, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Закрываю на правах номинатора. Не внимательно посмотрел, что коллега Be nt all уже подводил итог.Znatok251 (обс.) 12:53, 30 сентября 2020 (UTC)

Приход Святейшего Сердца Иисуса в п. Кушокы

Вероятно, копивио из ненаходомого в Гугле источника. См. также: Википедия:К_удалению/28_сентября_2020#Приход_Преображения_Господня_в_г.Жезказган. Викизавр (обс.) 12:56, 30 сентября 2020 (UTC)

• Есть вопрос и более простого и общего порядка - значимость? Тут какая-то куцая справка про новый маленький сельский приход с отсылками на решения епископа. Какой-то шанс есть в силу того, что плотность католиков на квадратный километр ничтожна, а территория велика, так что это практически собор, разве что не кафедеральный. — Bilderling (обс.) 05:03, 1 октября 2020 (UTC)
• Если текст не нарушает авторские права, то перенести разделом в статью Кушокы. — Mitte27 (обс.) 21:03, 6 октября 2020 (UTC)

Итог

Тут и со значимостью все плохо, и неформат, и подозрение на копивио. Удалено. — Сайга (обс.) 18:30, 8 октября 2020 (UTC)

Жаргалантхайрхан

Нарушает ВП:МТ. — Рядовой книжник (обс.) 13:12, 30 сентября 2020 (UTC)

• И какие именно МТ? Знаков более 400 даже без библиографии... Надо конечно переименовывать и дополнять, но причем тут КУ?— Vulpo (обс.) 14:21, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

мы с коллегой Atylotus (спасибо ему) дополнили статью. теперь минимальные требования соблюдены, значимость показана. переименование и дальнейшая работа над статьёй могут быть осуществлены вне рамок КУ. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 15:24, 30 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Финансовая лизинговая компания

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Финансовая лизинговая компания. -- QBA-II-bot (обс.) 13:49, 30 сентября 2020 (UTC)

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение деятельности компании в независимых авторитетных источниках несправочного характера отсутствует. Новостей про банкротство для достаточно подробного освещения недостаточно. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 13:39, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Не показана в должной мере энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев. Удалено. Кронас (обс.) 15:59, 7 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нифёдов, Андрей

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 сентября 2018#Нифёдов, Андрей. -- QBA-II-bot (обс.) 14:10, 30 сентября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 марта 2020#Нифёдов, Андрей. -- QBA-II-bot (обс.) 14:10, 30 сентября 2020 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Нифёдов, Андрей. -- QBA-II-bot (обс.) 14:09, 30 сентября 2020 (UTC)

не соответствует критериям значимости 78.106.58.65 14:01, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья уже дважды оставлялась. В итоге коллеги-администратора, а затем в итоге коллеги ПИ наличие значимости было констатировано. Вы не согласны? — оспаривайте тот итог в соответствующем месте. У вас есть вопросы к администратору? — задайте на СО администратора. Znatok251 (обс.) 17:54, 30 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..

Мещерякова, Татьяна Григорьевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 сентября 2020#Мещерякова, Татьяна Григорьевна. -- QBA-II-bot (обс.) 19:51, 30 сентября 2020 (UTC)

Копивио из [16]. Викизавр (обс.) 15:20, 30 сентября 2020 (UTC)

Итог

Обычно копипасту послужных списков мы как нарушение авторских прав не рассматриваем, но тут не обычный перечень должностей с датами через тире, а полноценное заимствование из указанного источника, вплоть до пунктуации. Быстро удалено по О11 ВП:КБУ. — Полиционер (обс.) 18:39, 30 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Качинская, Лариса Яковлевна

Энциклопедическая значимость писателя не показана и далеко не очевидна. Джекалоп (обс.) 22:28, 30 сентября 2020 (UTC)

• Одна книжка в издательстве Современник. Хорошо. Но маловато для энциклопедической значимости. Может быть, писательница публиковалась в толстых журналах, была лауреатом? Ivanаivanova (обс.) 18:13, 3 октября 2020 (UTC)
  • @Ivanаivanova, спасибо! Проверил, действительно, в биографии Качинской на сайте регионального отделения Союза писателей упоминается, что она публиковалась в журналах «Юность» и «Волга» и ещё в одной книге «Современника» — антологии, где было по одному стихотворению от многих поэтов России. Добавил эту информацию в статью. — Tadusj (обс.) 22:37, 3 октября 2020 (UTC)
    • UPD: Премия, кстати, тоже нашлась, стала лауреатом в 2000 году, добавил в статью со ссылкой. — Tadusj (обс.) 22:46, 3 октября 2020 (UTC)
      • Tadusj, уже лучше. Но в любом случае подводят итог уважаемые Администраторы проекта. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 11:54, 4 октября 2020 (UTC)
• Значимость премии непонятна. Хорошо бы ещё и отзывы критиков.Znatok251 (обс.) 13:14, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

Достаточный уровень поддержки авторитетных литературных институций не показан. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 11:26, 11 октября 2020 (UTC)