Обсуждение арбитража:Об устранении грубых нарушений в решении АК:1147

Комментарии на заявление Mihail Lavrov

Mihail Lavrov: вы говорили, что логи будут опубликованы после довычитки. Эти логи являлись бы новой информацией по заявке, которая не была доступна АК-30, что значительно облегчило вам формальную сторону обоснования необходимости апелляции, для которой нужны «конкретные нарушения при принятии арбитражных решений или на новые, ранее не исследованные данные». Как я обещал, невычитанные логи по заявке АК:1147 выложены на приватной арбитражной вики, пришлось на две страницы разбивать даже.

ВП:РК, когда говорит о необходимости последовательно двигаться по этапам решения конфликтов, предъявляет эти требования прежде всего к стороне конфликта, а не к самому АК. Если АК считает что какой-то этап доарбитражного урегулирования не будет эффективен, он может принять заявку без него. В части случаев есть явно устоявшаяся схема оспаривания, отклонение от которой было бы крайне странным, но в целом у нас есть куча разных страниц (ВП:ДОАРБ) и нету чёткой схемы движения по ним для всех случаев, поэтому для нетиповых случаев АК приходится оценивать возможности доарбитражного урегулирования самостоятельно. Позиция о том что итог на ВП:ФА надо оспаривать на ВП:ОАД неоднозначна, так как если бы мы располагали все страницы, которые входят в стадии решения конфликтов (так что СО статей и участников находятся «внизу», а АК находится «вверху»), то форум администраторов будет находиться выше страницы для оспаривания административных действий: на форуме администраторов могут ратифицироваться решения АК:ТАК для всего проекта, могут вводиться решения о введении принудительных посредничеств (соответственно и требования к качеству итогов там выше, чем «в среднем по больнице»).

По поводу отсутствия у вас «возможности дать необходимые уточнения и дополнения» — через 83 дня после первоначального заявления вы заявили, что постараетесь изложить дополнительные соображения до конца года, однако ещё через 83 дня констатировали, что своевременно написать полноценное ответное заявление не успели. Всё это время, более пяти с половиной месяцев (при длинне каденции АК в 6 месяцев) у Mihail Lavrov были возможности дать свои пояснения, он ими не воспользовался. Также, ранее, после того как Mihail Lavrov наложил на участника MBH топик-бан, ряд участников потребовал отмены итога (п.2.3 АК:1147) и у Mihail Lavrov была возможность тогда скорректировать своё решение, которой он также не воспользовался.

Что такое «выход АК за пределы своей компетенции» в данном случае — не очень ясно, в ВП:РК написано, что «Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии», однако есть оговорка «не имеет права определять политику и правила Википедии» — вот это явно было бы выходом за пределы компетенции. «АК правил не пишет», хотя отменял отдельные их положения и вводил не особо отличимые от правил временные регламенты. Есть расхожее мнение что «АК статей не пишет», однако мнения на этот вопрос от состава к составу разнятся, есть решения, когда АК оценивал содержание статей. По поводу того что может быть материалом по заявке, а что не может — это, увы, вообще никак не кодифицировано, см. к примеру АК:967 «2.2.2. Арбитражный комитет изучил имеющуюся аудиозапись…». Под этим решением стоит подпись A.Vajrapani.

Иная оценка сторонами по заявке обстоятельств и аргументов — это обычное явление. Ghuron был недоволен тем, что мы недостаточно углубились в вопрос о возможной вневикипедийной аффиляции, MBH был недоволен тем, что не сняли флаг, Фред-Продавец звёзд — что не назначили конфирмации. Но это не повод для апелляции.

АК:1170#Заявление Арбитражного комитета

…Любые утверждения о нарушении правил проекта должны сопровождаться конкретным указанием:

1. лица, совершившего нарушение,
2. действия, квалифицируемого как нарушение,
3. правила, которое нарушено.

Учитывая вышесказанное я рассматриваю фразу «грубо попирает самые основы арбитражного процесса» — как эпидейктический элемент, а не как указание на то, что в решении действительно есть нарушения.·Carn 15:09, 10 марта 2021 (UTC)

• "у Mihail Lavrov была возможность тогда скорректировать своё решение, которой он также не воспользовался" - очень хорошая иллюстрация того, о чем я говорю в своей заявке. Carn цитирует мои слова о "возможности дать необходимые уточнения и дополнения" и подает их так, как будто они касались возможности ответить в заявке АК. Но сказаны они в моем заявлении о доарбитражном урегулировании, где пояснить и ответить гораздо проще, чем на толщу набросанных обвинений в заявке. Насколько глубоко уходит это напускное или искреннее непонимание участником Carn арбитражного процесса, я судить не возьмусь. Но вред от решений АК-30 стал слишком заметным, чтобы его игнорировать. Есть уже четыре решения АК-30, которые оспариваются экс-арбитрами, по два и более раз работавшими в АК. А если сюда добавить одностороннюю блокировку участницы Люба КБ от АК-30, которую просто негде (!) оспорить?.. А обман с передачей заявки 1154 следующему составу?.. И, ведь, все эти решения почему-то искажены против той стороны, которую некоторые участники называют оппонентами "технокластера". При таком фоне АК-30 не придумал ничего лучше, как изучить деятельность экс-арбитра на предмет "положительной предвзятости", и даже здесь продолжает настаивать на нормальности такой практики. При продолжении подобного мне придется рассматривать действия участника Carn как преследование. — Михаил Лавров (обс.) 17:19, 10 марта 2021 (UTC)