Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov

О публикации логов

Решение по заявке принято. В связи с большим объёмом конфиденциальной информации, Арбитражный комитет принял решение логи обсуждений арбитров по данной заявке не публиковать. Кронас (обс.) 20:08, 22 июля 2021 (UTC)

• Решение выглядит совершенно жалким. Vallastro (обс.) 20:17, 22 июля 2021 (UTC)
• Отличное решение! Все-таки не все еще прогнило в Датском Королевстве! Это радует! Luterr (обс.) 20:23, 22 июля 2021 (UTC)
• То есть администратор принимала административные и посреднические решения в отношении одного из участников «тесно скоординированной группы» при наличии рекомендации АК не делать этого, в том числе опираясь на решения АК, в принятии которых принимал другой участник «тесно скоординированной группы», за что направлен на конфирмацию, но это не является нарушением правил Википедии или «выходит далеко за пределы основного вопрос настоящей заявки». Боюсь, что логика данного решения мне непонятна. — Good Will Hunting (обс.) 20:28, 22 июля 2021 (UTC)
  • Логика проста, думаю ее в существенной мере можно описать известными словами — «слона надо есть по частям». Luterr (обс.) 20:31, 22 июля 2021 (UTC)
    • Само участие администратора в «тесно скоординированной группе» решением АК уже подтверждено. При этом нарушений правил в её действиях, согласно этому же решению, не обнаружено. Ну, это текст решения, это же даже не моя какая-то хитрая трактовка, не так ли? Из чего я делаю вывод, что участие в «тесно скоординированной группе», состоящей из администратора, арбитра и подводящего итоги, которые подводят в условиях КИ итоги в отношении друг друга, арбитры не считают нарушением правил. Не «не стали рассматривать» или «предлагают есть слона по частям», а вполне определённое «не нашли нарушений». Или они участвовали в «тесно скоординированной группе» без ведома A.Vajrapani? — Good Will Hunting (обс.) 20:37, 22 июля 2021 (UTC)
      • Я все-таки представляю себе вариант, что участие в «тесно скоординированной группе» — это не всегда плохо, очень редко, но все же не всегда, как у меня с Щекиновым, например (самая тесно скоординированная группа у меня), а значит надо дополнительно проверять есть ли именно нарушения КИ, а это затраты, что точно нет — они не сказали, сказали — подавайте — рассмотрим. Luterr (обс.) 20:47, 22 июля 2021 (UTC)
        • Даже в решении отмечено, что данная «тесно скоординированной группа» координировалась в явно не самых благих целях, фактически влияв на решения АК, в том числе на 1006, так что дополнительно тут рассматривать ничего не надо для назначения симметричных мер по отношению ко второму участнику группы. ― Meteorych (обс.) 20:51, 22 июля 2021 (UTC)
  • +1. Отсутствие симметричных мер к первому администратору меня тоже несколько удивляет. С учётом текста и логики решения они явно должны быть. ― Meteorych (обс.) 20:36, 22 июля 2021 (UTC)
• Решение совершенно недостаточно и арбитры это сами понимают. Показательно, что проекта нет, сразу решение. Что это значит? Это означает полное осознание арбитрами того, что поддержкой решение пользоваться не будет, что будет недовольство, и лучше его сразу пресечь бескомпромиссностью позиции: вот вам решение, никаких переговоров с сообществом не будет. Ну ок. Принято. Abiyoyo (обс.) 20:36, 22 июля 2021 (UTC)
  • Ну конечно, когда абсолютно всем сестрам раздали по серьгам — недовольные найдутся в любом случае. Luterr (обс.) 20:49, 22 июля 2021 (UTC)
    • Надо не по серьгам раздавать, а по справедливости. Логика «наказать всех примерно поровну, но не слишком кого задеть» перестаёт работать в случае явно общественно-значимых событий, которые половиной Википедии воспринимаются, как вопиющие нарушения. Это просто не работает и вызывает обратный эффект. Abiyoyo (обс.) 20:56, 22 июля 2021 (UTC)
      • А оно по справедливости на самом деле, там все заслужили, и то, что арбитры смогли увидеть это — уже дорого стоит. Задели там всех нормально, у вас в дискорде тоже тесно скоординированная группа, только за собой вы что-то не видите. Luterr (обс.) 21:03, 22 июля 2021 (UTC)
        • Я много лет координирую и обсуждаю википедийные вопросы с десятками разных участников по разным вопросам в различных местах, включая: дискорд, скайп, телефон, смс, вотсапп, телеграм, электронную почту, личные встречи и др. При этом я занимаю независимую позицию и отстаиваю её в указанных обсуждениях и консультациях, не используя обманных или нечестных способов достижения преимуществ. Это нормально. Ненормально вводить сообщество в заблуждение, отказываясь признавать всякую аффилированность и конфликт интересов, используя это в своих личных целях. Последнее означает одно: утрату доверия. Abiyoyo (обс.) 21:36, 22 июля 2021 (UTC)
• Мне кажется, что высказывающее выше недовольство излишне радикальны. Мне немного жаль, что серьёзного рассмотрения претензий к A.Vajrapani в итоге нет, но, фактически, я вижу там предложение по мере необходимости подать по этой теме отдельную заявку. Если в ней будет необходимость, конечно. Я очень надеюсь, что конфирмация состоится: это будет хороший барометр сообщества, чтобы понять, как на самом деле воспринимают ситуацию широкие слои активного сообщества. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 22 июля 2021 (UTC)
  • ППКС
    Это решение, наверное, самое лучшее которое можно было принять при таких вводных (и точно много лучше того, что ждал я)
    Спасибо арбитрам! Ghuron (обс.) 04:35, 23 июля 2021 (UTC)
    • Получше определённо можно было, но да, даже в таком виде решение — серьёзная подвижка в вопросе и оно гораздо лучше того, что можно было бы ожидать на фоне текущих арбитражных практик. И очень хорошо, что опубликовали его до надвигающихся выборов в АК. adamant.pwn — contrib/talk 08:45, 23 июля 2021 (UTC)
      • Да, в части ситуации с коллегой Ветровым, конечно, крайне жаль, что так сложилось, но по ряду моментов решения стоит отметить, что они весьма продуктивны и конструктивны. Не везде, конечно (всегда хочется большего), но в любом случае такие моменты, несомненно, есть. Так что я не расценивал бы решение в каких-то лишь фатальных красках. И да, то, что эти моменты есть, в этом, соглашусь с коллегами, гигантская заслуга именно и коллеги Ветрова, тут, конечно, ему терпения и сил как-то ситуацию разрешить в позитивном ключе. Uchastnik1 (обс.) 08:56, 23 июля 2021 (UTC)
    • Поддерживаю, просто отличное решение. Думаю, в своё время получат надлежащую оценку действия всех активных участников заявки и её обсуждения. aGRa (обс.) 09:26, 23 июля 2021 (UTC)
      • А фигурантов? Uchastnik1 (обс.) 09:34, 23 июля 2021 (UTC)
• Коллеги арбитры, а подраздел Арбитраж:Mihail_Lavrov#Комментарий-заявление A.Vajrapani по вашему в полной мере соответствует нормам коллегиального общения? В частности, п. 8 вашего же решения и 10.1.1 АК:1147, например. adamant.pwn — contrib/talk 21:57, 22 июля 2021 (UTC)

• Пункту 8. много постов не соответствовало раньше в Википедии, сказанных даже не в пространстве Арбитража. И ничего — админсанкций не было никаких. Не надо тут приводить диффы — решения Арбитража не имеют «обратной силы». Пункт 8. хорош — снизит напряжённость в будущем и нравится. Как и в целом решение АК. Попытки отдельных участников сказать, что они = «сообщество» или «его половина» и «мы против» — не нравятся. Вводят же в заблуждение, ведь. 213.87.130.91 22:27, 22 июля 2021 (UTC)

• Даже написанного в этом решении про тесно организованную группу более чем достаточно для немедленного и безусловного лишения Ваджрапани админства, всех посредничеств и буквально всех властных полномочий в проекте, за соучастие в чудовищном abuse of power. Когда уже нашим АК это станет понятно... Организуй сейчас конфирмацию - она вряд ли наберёт и 40%, возможно меньше тридцати, я надеюсь, всем это понятно - КАК в таких условиях можно даже не ставить вопрос даже о флаге админа? Что ж, снова надежда на следующий АК. MBH 23:20, 22 июля 2021 (UTC)
• Эммм, то есть АК принял скандальное решение и при этом не просто вместо проекта выложил сразу итоговый вариант, не дав сообществу нормально прокомментировать, но и отказывается выкладывать логи, так что никто не узнает, кто был локомотивом такого решения? Викизавр (обс.) 23:25, 22 июля 2021 (UTC)
• Не очень понятно, что препятствует публикации логов с вырезанием из них конфиденциальной информации, как всегда делалось до сих пор. Роман Беккер (обс.) 23:28, 22 июля 2021 (UTC)
  • Предыдущие составы АК такое нередко делали, когда объём конфиденциальной информации слишком большой, то смысла в урезанных логах нет (там слишком много урезать нужно, после чего логи будут трудно понимаемы). С этой точки решение не выкладывать логи вполне обосновано. Vladimir Solovjev ^обс 07:12, 23 июля 2021 (UTC)
    • 1) Не уверен, что это так в данном случае (про "объём конфинформации").
      2) Не уверен что сообщество считает так же. Роман Беккер (обс.) 08:27, 23 июля 2021 (UTC)
• По логам аналогичное решение было принято в п. 2.7 АК:1150, но там работа велась с особо чувствительной информацией, затрагивающей личные данные, что вряд ли имело место в этой заявке. adamant.pwn — contrib/talk 23:35, 22 июля 2021 (UTC)
  • Мне кажется придётся таки логи по той заявке вычитать, вырезав оттуда чувствительную информацию. Тем более уже 15 дней висит АК:1183. ·Carn 05:28, 23 июля 2021 (UTC)
• Админ в течение многих лет принимает [как минимум] участие в скоординированной деструктивной группе. Проблем нет. Предположить утрату доверия после таких вводных нельзя. Объяснений нет. Логи сокрыты. Цирк. Нужно оспаривать в следующем АК. И в обязательном порядке принимать назревшую поправку об обязательных логах.—Iluvatar ^обс 09:10, 23 июля 2021 (UTC)
  • Да, поправка по логам необходима. Uchastnik1 (обс.) 09:18, 23 июля 2021 (UTC)

Фактологическая ошибка в решении

Службой чекъюзинга было установлено, что все правки с учётной записи Mihail Lavrov с момента её регистрации сделаны с использованием анонимизирующего сервиса.

ЧЮ такого установить не могли: учётная запись была зарегистрирована в 2015 году, (регулярных) её проверок не проводилось, а логи хранятся несколько месяцев. Формулировка итога проверки — Все правки учётной записи Mihail Lavrov сделаны с использованием сервиса, анонимизирующего исходный IP — в контексте места написания и автора (ну не будут ЧЮ в каждой заявке повторять одно и то же, вроде бы давно уже известное всем заглядывающим на страницы проверки) может означать только одно: Все [доступные для проверки] правки… NBS (обс.) 20:35, 22 июля 2021 (UTC)

• Да и вряд ли это может быть правдой, всё таки без флага администратора под оперовским VPN сидеть трудно — он обычно заблокирован для обычных участников. adamant.pwn — contrib/talk 23:11, 22 июля 2021 (UTC)

Об утином тесте

В решении написано «либо администратором на основании „утиного теста“ с оформлением соответствующего решения» — а как арбитражный комитет это представляет? У нас вроде прецедентов нет, чтоб утиный тест применялся к кому-то, кроме серийных вандалов, всегда в АК с таким отправляют, а арбитры традиционно не склонны принимать какие-то решения по косвенным признакам. Откуда ж тогда такая склонность может появиться у администраторов? adamant.pwn — contrib/talk 21:18, 22 июля 2021 (UTC)

Сама по себе такая координация не запрещена правилами проекта

Вообще-то, зависит от вида координации, см. п. 1 АК:589. Если участники, например, согласовывали аргументы для дискуссий арбитров, то по п. 1.3 это должно расцениваться как митпаппетство. Понятно, что меры принять без прямых доказательств такой координации затруднительно, но можно было хотя бы не формулировать решение так, будто вневикипедийная координация может приводить только к нарушениям КИ (но, видимо, не МИТПАППЕТ) и может влечь за собой меры только непосредственно к тем, кто осуществлял какие-то действия в результате неё, но не к прочим «координирующимся». То есть, если координация и правда была (что арбитры считают высоковероятным), то это потенциальное нарушение ВП:МИТПАППЕТ, который является частью ВП:ВИРТ (об отсутствии доказательств нарушения которого говорят арбитры). adamant.pwn — contrib/talk 00:45, 23 июля 2021 (UTC)

• Я не поняла, Вы предлагаете применять меры/санкции за потенциальное нарушение? Томасина (обс.) 05:18, 23 июля 2021 (UTC)
  • Я в решении вижу посыл в духе «если участники „тесно координируют“ свою деятельность, то это нормально, а меры могут быть применены только к тем из них, кто при этом принимал решения в КИ». Я указываю на то, что он недостаточно продуманный. Арбитры видят в такой координации потенциальный КИ, который действительно только у «исполнителя» будет, но не видят потенциальное митпаппетство, за которое ответственность бы несли и исполнитель, и организатор. adamant.pwn — contrib/talk 06:18, 23 июля 2021 (UTC)
  • А меры/санкции за потенциальное нарушение в решении уже есть — арбитры считают «тесную скоординированность» высоко вероятной, а не однозначно показанной. В этом плане и конфликт интересов у Михаила Лаврова потенциальный. adamant.pwn — contrib/talk 07:30, 23 июля 2021 (UTC)

Вопросы

В связи с тем, с какой констатации начинается текст решения, созрело некоторое количество некоторого рода вопросов.

1) Предприняли ли арбитры, в рамках рассмотрения этого иска, какие-либо иные, помимо повторной проверки Михаила Лаврова у чекюзеров по запросу АК и заявленного в тексте решения анализа стиля реплик обоих в доступных арбитражных логах меры для того, чтобы убедиться в том, что Лавров, Ваджрапани и Морихей являются тремя физически различными сущностями? (Например, в виде предлагавшейся некоторыми участниками скайповстречи или реальной встречи)? Или же это было признано нецелесообразным и ненужным? Роман Беккер (обс.) 05:39, 23 июля 2021 (UTC)

2) Согласно тексту решения, от Михаила Лаврова были получены некие объяснения (в частности, по поводу нарушения НОП). И они, согласно тексту решения, арбитров вполне удовлетворили. Не мог бы уважаемый Михаил Лавров, или же, с его согласия, члены АК (но лучше всё-таки сам Михаил Лавров, дабы не получилось некоего испорченного телефона) представить эти объяснения сообществу? Ибо те объяснения, которые Михаил Лавров давал по этому поводу сообществу до сих пор - к большому сожалению, объясняли не очень многое в этой истории... Роман Беккер (обс.) 05:37, 23 июля 2021 (UTC)

Заявление Абийойо по решению

1. A.Vajrapani, прямо отрицавшая всякую аффилированность с Mihail Lavrov, совершила обман сообщества. Обман ставит под сомнение доверие, являясь этически неприемлемым действием с точки зрения общепринятых моральных норм. Недопустимость фальсификаций, требование добросовестности и общей этической состоятельности также содержится в правилах ВП:ЭП и четвёртом столпе ВП:5С. Требование честности как основополагающего принципа википедийной этики содержится также в учредительном Заявлении Джимбо об основах Википедии (п.8.) Совершение этически неприемлемых действий позволяет констатировать утрату доверия сообщества и есть основание для конфирмации.

2. A.Vajrapani не только выгодоприобретатель от действий Mihail Lavrov, но активный организатор его деятельности (что видно из всей истории взаимной, а не однонаправленной поддержки), несущий прямую ответственность за его поступки на правах организатора. Она не просто получала преимущества от участия в АК Mihail Lavrov, но и активно использовала в своих действиях (в том числе как администратор) знание о том, что ее будет защищать в АК Mihail Lavrov.

3. Неизвестно на 100 %, какова именно степень аффилированности A.Vajrapani и Mihail Lavrov. Вместе с тем Mihail Lavrov — как минимум митпаппет (псевдовиртуал) по логике правил ВП:МИТПАППЕТ, что (даже если считать виртуальность недоказанной) вытекает даже из текста решения АК:1179. Толкование правила о митпаппетах содержится в АК:587 (раздел 1), где указано, что псевдовиртуал — это не тип участника Википедии, а выполняемая им функция. Mihail Lavrov был привлечён в ВП усилиями A.Vajrapani и при этом не стал в дальнейшим независимым участником, сохранив тесную аффилированность, оставаясь, таким образом, в статусе пседовиртуала. В том же решении отмечено, что псевдовиртуальность как правило невозможно или затруднительно обосновать с помощью средств ЧЮ, однако это само по себе не является препятствием для её определения, а также для определения того, кто её привлёк к участию в проекте. При проведении такого анализа необходимо исходить из ПДН, однако, как и во всех остальных случаях, нельзя игнорировать их очевидное отсутствие. Как указано в решении 587, лица привлекающие митпаппетов, также подлежат привлечению к ответственности вплоть до бессрочной блокировки.

4. Блокировка Ветрова полностью расходится с логикой решения. Либо Ветров преследует добронамеренных участников и тогда его надо бессрочить. Либо Ветров открывает сообществу масштабный заговор и достоин ордена и благодарности. Одновременно признавать, что заговор имел место и бессрочить Ветрова выглядит как желание избежать ответственности за решение. Максимум, что можно поставить Ветрову в вину, — флуд на СО заявки, но это явно не основание для бессрочной блокировки. Это уж не говоря о том, что ссылаться при обосновании бессрочной блокировки на решения АК, пролоббированные Mihail Lavrov, — полностью взаимосключающие параграфы.

5. Верно указано, что координация сама по себе не нарушение. Но сказав А, нужно говорить и Б. Нарушение — обман и митпаппетство (как минимум). Они должны быть пресечены.

6. Идея, что нужно «есть слона по частям», медленно и постепенно в данном случае контрпродуктивна. Добронамеренным участникам неинтересно годами заниматься разборками. Выявили проблему — решили. Сейчас же фактически решение вынуждает добросовестных людей вместо того, чтобы спокойно работать над ВП опять тратить силы на разборки, апелляции, кассации. Если АК неспособен принимать решения по существу, что остается делать? Остается одно — решать проблемы своими силами, сообществу действовать там, где АК не может.

7. И главное, что уважаемые арбитры не поняли. Невозможно пытаться удержать власть методами, которые подрывают основания этой власти. Арбитрам доверяют как справедливым людям, способным принимать решения в сложных ситуациях. Действуя же в логике максимального воздержания от содержательного и коренного разрешения проблемы и отказываясь от последовательности, арбитры вовсе не укрепляют авториет АК, но разрушают его. Потому разрушают, что демонстрируют: реальной власти как способности принимать решения у АК в нынешнем виде нет. Abiyoyo (обс.) 07:04, 23 июля 2021 (UTC)

В том самом решении, на которое Вы ссылаетесь, сказано, что митпаппет фактически не принимает участия в работе над проектом, просто проголосовать по приглашению зашёл, тогда как Лавров такую работу выполнял — писал статьи, совершал админдействия, большая часть из которых оспорена не была, и т. д. nebydlogop 07:37, 23 июля 2021 (UTC)

• Нет, там в п.1.2. указано, что продолжившееся участие должно быть «независимым» и «полностью самостоятельным». Что очевидно не так и даже в текущем решении признано. Abiyoyo (обс.) 07:53, 23 июля 2021 (UTC)

• Представлять Ветрова как Цицерона, раскрывшего зловещий заговор Катилины, как минимум неправильно. Арбитры, судя по тексту решения рассмотрели все материалы (что само по себе подвиг, учитывая объëм "филиппик") и приняли взвешенное решение. Никто не обещал, что оно устроит всех. 85.140.5.212 08:07, 23 июля 2021 (UTC)
• Рекомендую посмотреть решение по АК:589 — там были доказательства координации, которые здесь и не снились — на предмет того, в каких случаях участников признавали митпаппетами, а в каких обвинения были не менее серьёзные, но другие. NBS (обс.) 13:40, 23 июля 2021 (UTC)

Комментарий Викизавра

Две основных проблемы в решении — это бессрочка для @Vetrov69 и отсутствие санкций для @A.Vajrapani.

Причины бессрочки непонятны: Vetrov69 добивался признания нарушений со стороны @Mihail Lavrov и A.Vajrapani — и он добился их в части конфирмации Mihail Lavrov и фактического признания его и A.Vajrapani митпаппетами; обвинять Vetrov69 в ВП:НЕПОЛЕБОЯ и одновременно признавать, что его претензии были в целом обоснованы и тем самым он действовал во благо сообщества, — это нонсенс. Плюс есть некое ощущение, что АК опять применил ложный баланс — разменял Vetrov69 на @Van Helsing. Это неправильные действия, решения нужно принимать по обстоятельствам, а не так, чтобы уравновесить санкции к сторонам. Если вандал портит статью, а я его откатываю, никаких симметричных санкций быть не может, здесь должны действовать те же принципы.

Признание A.Vajrapani как связанной с Mihail Lavrov, действующим в жёстком КИ в её отношении, и одновременное непризнание в этом формального нарушения (и вообще ненахождение никаких формальных нарушений с её стороны) — это странно, но ещё более странно, что в разделе по A.Vajrapani отсутствуют какие-либо комментарии про возможную утрату доверия сообщества и необходимость конфирмации. Если, по мнению арбитров, систематическая поддержка и продвижение Mihail Lavrov и следующее за этим получение выгоды от его действий в качестве арбитра, а также связанная с этим утрата доверия сообщества не являются причиной для конфирмации, поскольку арбитры скованы рамками действующих правил, это следовало явно указать в решении — это было бы сильным аргументом в пользу дополнения ВП:ДЕСИСОП и необходимости внеарбитражных конфирмаций. Викизавр (обс.) 08:58, 23 июля 2021 (UTC)

• Всё так (наряду с весьма позитивными моментами решения есть и такие вот проблемы, которые, видимо, предстоит как-то решать в дальнейшем). Uchastnik1 (обс.) 09:03, 23 июля 2021 (UTC)

Комментарий ML

Спасибо арбитрам за работу, однако к решению есть ряд вопросов.

АК:1179#Оценка блокировки участника Mihail Lavrov администратором Track13. В хронологии отсутствует передача моих разъяснений АК, бюрократам и ЧЮ. Арбитру Sir Shurf разъяснения были переданы 3 июня в 18:01 МСК через скайпочат. В 18:52 он написал, что получил разъяснения и передаст их бюрократам и АК, а в 19:06 (за шесть с лишним часов до блокировки) он сказал, что всё передал. Почему в решении акцент сделан на том, что не было публичных разъяснений? Если дело было только в публичности, то почему меня не попросили их опубликовать инвики? Ведь, меньше чем через двое суток я написал то же самое в заявке в АК.

Для меня оставление блокировки в логе - существенный вопрос. Как я написал в АК:1180, я не вёл никакой деструктивной деятельности, своевременно уведомлял о всех своих действиях и к моменту блокировки уже некоторое время не правил в Википедии. Согласно ВП:БЛОК спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными, должны предварительно обсуждаться на ФА. Ко времени блокировки вопрос о НОП/ВИРТ уже был направлен к арбитрам (которые уже имели пояснения от меня), и экстренная блокировка не была оправдана, а только опиралась на субъективное отношение к вопросу блокировавшего бюрократа.

«с высокой долей вероятности это три разных человека». Раз статус-кво был восстановлен и подозрения в виртуальности сняты, то надо было дать сторонам ознакомиться со скрытыми только из-за ВИРТа материалами, чтобы их можно было прокомментировать до принятия окончательного решения.

«координация не запрещена правилами проекта, но может создавать конфликт интересов». Без трактовки понятий «координация» и «конфликт интересов» решение будет невнятным. Как отмечают коллеги, «в дискорде тоже тесно скоординированная группа» [1]. Где проходит граница между плохой и хорошей координацией, между координацией и некоординацией? Находятся ли в КИ состоящие в дружеских отношениях участники чатов, просящие друг друга посмотреть на ту или иную ситуацию в ВП или даже поучаствовать в ней?

Допускаю, что в истории могли иметь место эпизоды, которые насторожили арбитров и подвигли их к выводу о «координации». Однако стоило все-таки спросить об этих эпизодах, им может быть простое объяснение, как, например, есть объяснение «странной фразе в логах», которая обсуждалась здесь на СО, и т.п.

«будучи арбитром и рассматривая заявки, затрагивающие интересы участницы A.Vajrapani, действовал в состоянии очевидного конфликта интересов». Я потерял нить логики. Если арбитры считают, что есть координация (примем это в качестве допущения для рассуждения), то это одно. Но из координации не следует, что моими интересами являются интересы A.Vajrapani. Это разные понятия, и они не расшифрованы ни в правилах, ни в решении. Если имеются ввиду человеческие симпатии/антипатии, наличие позиции по рассматриваемому вопросу, повышенный/пониженный ПДН к сторонам исходя из предшествующего опыта пересечений, то ничего из перечисленного основанием для отвода арбитрами не принимается. А то, что я мог настаивать в арбитражных чатах быть последовательными в решениях и максимально прижиматься к фактам, а не доверяться ощущениям, сформировавшимся из невыразимых субъективных переживаний, то за это я каяться не буду. Впрочем, за это и страдаю теперь.

АК:1179#Действия участника Van Helsing. В бане оказался участник Van Helsing (приношу ему свои извинения), которого не уведомили о том, что его действия будут рассматриваться, хотя он в этой заявке посторонний. Он не написал заявления, не заявил отводы, ничего вообще. А, например, MBH, по чьим действиям был задан вопрос, в решении вообще не упомянут, как будто его не было в заявке среди основных заявителей.

«арбитры полагают, что своими действиями участник Mihail Lavrov вызвал снижение уровня доверия сообщества … Процесс конфирмации должен быть инициирован участником Mihail Lavrov в течение двух недель». Конфирмация по горячим следам и с оставленной в логе бессрочкой это билет в будущее :) Если «конфирмация состоится: это будет хороший барометр сообщества, чтобы понять, как на самом деле воспринимают ситуацию широкие слои активного сообщества» [2] А вот это правда. Никто не знает, как на самом деле. И все предположения об уровне доверия могут легко меняться в любую сторону. — Михаил Лавров (обс.) 13:54, 23 июля 2021 (UTC)