Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Обсуждение допустимости проверки: ответ участнику Удивленный1: + --- (-)
Строка 197: Строка 197:
* Запрос на проверку я понимаю. Обычная вещь в википедии.<br>Но не могу понять тот, пардон, шабаш, который происходит сейчас в обсуждении,<br>когда ко всем заподозренным априори применяется ПЗН,<br>когда ещё '''до''' получения результатов проверки участники объявляются виртуалами или наемниками,<br>а от несчастных кандидатов, за которых заподозренные голосовали, требуют объяснений.<br>Ну, меня тоже в виртуалы или наемники запишите — я за Юлию, Bapak Alex и Butko голосовал.<br>Бред какой-то. [[У:Удивленный1|Зануда]] 04:40, 2 августа 2021 (UTC)
* Запрос на проверку я понимаю. Обычная вещь в википедии.<br>Но не могу понять тот, пардон, шабаш, который происходит сейчас в обсуждении,<br>когда ко всем заподозренным априори применяется ПЗН,<br>когда ещё '''до''' получения результатов проверки участники объявляются виртуалами или наемниками,<br>а от несчастных кандидатов, за которых заподозренные голосовали, требуют объяснений.<br>Ну, меня тоже в виртуалы или наемники запишите — я за Юлию, Bapak Alex и Butko голосовал.<br>Бред какой-то. [[У:Удивленный1|Зануда]] 04:40, 2 августа 2021 (UTC)
** + --- [[Участник:Eleazar|<font face="Old English Text MT"><big>Eleazar</big></font>]] 04:48, 2 августа 2021 (UTC)
** + --- [[Участник:Eleazar|<font face="Old English Text MT"><big>Eleazar</big></font>]] 04:48, 2 августа 2021 (UTC)
* Первое впечатление - это продолжение той же [[Охота на ведьм|охоты на ведьм]] (см. в этой статье "Как фразеологизм «охота на ведьм» означает доведённое до абсурда преследование инакомыслящих, неугодных, идеологических или политических противников и т. д.") с теми же действующими лицами, но теперь с подключением недавно избранного бюрократа, которого я считаю ненейтральным в этом вопросе, в связи с неоднократной поддержкой одной стороны (про-ЛГБТ) в нескольких спорных вопросах. — [[У:Igrek|Igrek]] ([[ОУ:Igrek|обс.]]) 04:54, 2 августа 2021 (UTC)


== Предыдущие запросы на проверку ==
== Предыдущие запросы на проверку ==

Версия от 04:54, 2 августа 2021

Запрос

Обсуждение допустимости проверки

Возникли подозрение, что данные учётные записи созданы для координированного голосования на выборов. И бюрократы, обсудив, решили, что действительно поведение учёток на выборах достаточно подозрительно для того, чтобы сделать запрос на проверку. Все учётные записи объединяет следующее: почти все они созданы относительно недавно, у них мало правок в пространстве Википедия, количество правок — 1-2 тысячи. При этом они голосуют на одних и тех же голосованиях, причём удивительно похоже. Поэтому бюрократы просят провести проверку на отсутствие нарушения правила ВП:ВИРТ с данных учётных записей (и, возможно, других).-- Vladimir Solovjev обс 08:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега, если они созданы для координированного голосования, то стоило дождаться его конца, чтоб раскрыть побольше сомнительных учёток. А так, их по моим наблюдениям даже больше. В целом слишком поспешное действие, которое ни к чему хорошему не приведет, технических совпадений вполне вероятно что не будет. ― Meteorych (обс.) 08:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Если их больше, то проверка выявит. А по поспешности - не забывайте, что проверка занимает определённое время, поэтому лучше подать сразу же, чтобы потом не затягивать с итогами выборов. Vladimir Solovjev обс 09:20, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Просто дело в том, что этих учёток вполне может быть гораздо больше и стоило подождать пока они все раскроются. Это было бы стратегически верно. И я боюсь, что техническая проверка ничего не выявит. Это может быть «фабрика троллей» или что-то похожее, тем более, что, судя по голосам, их уносит в сторону «консервативного кластера». ― Meteorych (обс.) 09:23, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Правильное действие, а может и будут совпадения. Простые участники же не могут пользоваться прокси. Вообще молодцы бюрократы, что заметили, некоторые из этих учёток у меня давно вызывали подозрения. Землеройкин (обс.) 09:32, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Может и будут, а может стоило как минимум подождать пока раскроется побольше сомнительных аккаунтов (повторил это уже три раза). ― Meteorych (обс.) 09:33, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну уже что сделано, то сделано. Да и проверка всё равно позволяет узнать все учётные записи, которые участник использовал за последние три месяца, независимо от того, указаны ли они в запросе. Землеройкин (обс.) 09:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А если все они окажутся технически разными участниками но "тесно скоординированной группой" из одного города или с общей фабрики звёзд, их голоса отменят бюрократы? Или нужно будет на них заявку подавать? Волк (обс.) 09:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Хм, я это обсуждение с другой страницы увидел по ссылке, а по вопросу мысли было схожие возникли... Действие бюрократов поддерживаю, а в части, что можно было ещё подождать, ну, тоже соглашусь, что тут и действовать надо оперативно, и что уж как есть, так и есть. Uchastnik1 (обс.) 10:18, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • [1] - активное голосование "против" по множеству кандидатов, но в особенности Аби, Адаманту, Биатлону, Карну, Экселенцу, Метеорычу, Валластро, Венззу и Викизавру (все - "дискордовцы"), но строгое голосование за сначала двоих, позже троих кандидатов - Бутко, Бапака Алекса и позже Хомбу (три зелёных столбика в начале). Подозреваемые расставлены не хронологически по порядку голосования, за хомбу стали голосовать позже, когда он начал почти проходить. Очень зря вы опубликовали это сейчас - надо было ждать конца голосования, когда они выкинули бы Биатлона из 2/3, его уже день как держат на самой-самой границе прохождения, опасаясь валить под неё - потому что это слишком рано вызвало бы подозрения. Для сравнения посмотрите, как они голосовали в АК-31 полгода назад - никакого сходства, да и почти никакого голосования. MBH 10:21, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я дополнил ваш анализ. Некоторые голосуют только "за" нужных участников, а по остальным воздерживаются. Так что в моем понимании подозрительных даже больше, хотя у меня не все с нулевым метапедическим вкладом (есть ПИ Dubrus, который AndyHomba и выдвинул), но все с не озвученными прилюдно взглядами на метапедию, то есть нейтралы.― Meteorych (обс.) 10:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Подозрительных больше, но здесь указаны только те, кто голосовал на выборах, поэтому к бюрократам и обратились, чтобы мы проверили подозрительную активность, нам она тоже подозрительной показалось. Кое-что ещё передано чекюзерам отдельно. Vladimir Solovjev обс 10:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      https://i.imgur.com/o39v4P8.png — таблица Meteorych + ники претендентов вместо номеров ~~‍~~ Jaguar K · 13:11, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      Могу добавить по этому поводу: сами_знаете_какой_сайт тут явно не при чём: голосовать за Макса, но против меня — не в стиле т.н. «прогрессивной оппозиции». — Arsenal (Обращение / Действия) 15:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Они проголосовали за держателя дискорда и против кандидата Morihei Tsunemori, а это не укладывается в версию «голосуют против дискорда», здесь что-то другое. — Alexandrine (обс.) 11:05, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, они не голосовали против участника, недавно набравшего что-то в районе 103 : 2 на конфирмации, и не голосовали за Морихэя, потому что на секцию "за" него много участников с вытаращенными глазами смотрит (и против львёнка по той же причине). Это было бы слишком заметно, палевно, а толку нету (они не пройдут, даже если за них четыре таких команды проголосуют). MBH 11:09, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Давайте не будем и здесь муссировать тему про дискорд. Vladimir Solovjev обс 11:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • «Вытаращенными» или ещё по какой причине, но они практически все проголосовали за кандидата Ле Лой и все против Morihei, что не вяжется с вашей версией, к тому же они голосовали против Vallastro, Vyacheslav Bukharov, Alexander Roumega, Excellence и др. — это тоже не соответствует «заметно палевно» Alexandrine (обс.) 11:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Да, и все против участника (5 раз арбитра) Biathlon, но за Юлию 70, Butko и AndyHomba. Ну и против явно непроходных голосовали конечно (и за явно проходных, которых не завалить), чтобы не выделяться. Если что, голоса против коллег Excellence и Vallastro вполне упомянуты Максом в своем сообщении.― Meteorych (обс.) 11:50, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • И здесь возможна двоякая интерпретация: 1) что действительно голосуют за тех, кого надо провести и против тех, кого не надо; 2) что схема просто тестируется на работоспособность, и голосуют просто за/против выбранных индикаторных кандидатов. Возможно, выбранных именно с таким расчётом, чтобы породить взаимные подозрения в случае, если кто-то решит построить таблички кластерного анализа (благо, способов легко сделать их бесполезными вполне достаточно). Divide et impera. aGRa (обс.) 12:01, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • После данного вашего сообщения сменил свой голос с "за" на "против" Venzz. Причина, думаю, понятна - дискорд. --- Eleazar 11:54, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега. К сожалению, я так и не получил ответа на вопрос, заданный в предыдущей проверке о том, связана ли эта проверка с тем, что я раскрыл факт давления на некоторых голосующих, чтобы отбить у них желание участвовать в голосовании. Если цель проверки в том, чтобы объяснить “новым” (я тут два года уже) участникам, что им не нужно участвовать в междусобойчике и что голосование это для тех, кто голосует правильно, например как задумано в дискорд-чате, так напишите открытым текстом, правила пускай Сообщество поменяет. Я не против проверок, однако я настаиваю на встречной проверке координации тех, кто сейчас подаёт запросы и рассылает письма участникам голосования. — Ketana2000 (обс.) 10:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вопрос по вики-почте — это всё-таки «не факт давления». Можете коротко пояснить, почему в вашем сообщении вы так активно напирали на Дискорд? В сообщении MBH было что-то о «подозрениях из Дискорда», или о чём речь? stjn 11:35, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Сообщение пришло после того как я поддержал участника Сайга на ЗСБ. Письмо написал участник, активно выступавший против в обсуждении. Общение в Дискорде, судя по этому обсуждению, было организовано для того, чтобы договориться о голосовании против этого участника. Тем кто Против голосовал что-то отправляли? Если нет - очевидно, это давление. — Ketana2000 (обс.) 11:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Никакого "общения, организованного, чтобы договориться о голосовании против" в дискорде не было. Многие активные там участники сами по себе имели определённое мнение о решении по 1144 и потому проголосовали против, и явно обозначили это в голосовании. Вопрос не есть давление, вопрос == не давление. MBH 12:02, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега, так Вы рассылали свои письма тем, кто голосовал против участника Сайга? Если все же да, не постесняйтесь, озвучьте соотношение - сколько было отправлено писем тем, кто был за, а сколько тем, кто был против. Вы сами написали мне на своей СО что обсуждение голосования по этому участнику шло, но на мою прямую просьбу дать ссылку промолчали. Я делаю вывод, что обсуждение шло в дискорде. Логи готовы раскрыть? — Ketana2000 (обс.) 12:27, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Повторим вопрос который вам ниже stjn задал – в обсуждении заявки на статус бюрократа Сайги «дискорд» вообще не упоминался, при этом подозрения на виртуальности в голосовании возникли уже в то время. И первое упоминание «дискорда» совершили вы, в ответ на вопрос, не было ли рассылки от Hhhggg. Поясните, пожалуйста, откуда у вас возникла идея про «дискорд», учитывая то, что вы ранее вообще не были замечены и близко в мета-обсуждениях относительно его. Katia Managan (обс.) 12:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Коллега, Вы исходите из допущения, что я ничего не читал на других форумах Википедии. Спешу Вас разочаровать. Просто в Википедии есть такие писатели, которые на форумах, в основном, читатели. Я вот, например, ФА и ВУ полистываю с самого начала своего присутствия здесь. Не стали б меня с такой настойчивостью вытаскивать на разговор, я и по этим выборам молчал бы, ограничившись выражением своего мнения как избирателя. Но раз Вы настаиваете, я просто вынужден написать то, что я по этому поводу думаю. Я последний месяц с лишним с некоторым изумлением перечитывал форум администраторов, а также дискуссию вокруг ЛГБТ-посредничества. Совокупность прочитанного привело меня к уверенности, что в отношении нескольких вполне добропорядочных участников Википедии была устроена безобразная травля и что она координировалась из дискорд-чата. Это все достаточно очевидно, да и не мне одному - даже на форуме выборов об этом писали. Разумеется, я считаю, что тех, кто в этом поучаствовал, нельзя пускать ни в какие выборные структуры википедии в принципе. По этой причине я постарался проголосовать против всех, кого счел имеющим отношение к этому. — Ketana2000 (обс.) 13:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Угу, поэтому вы проголосовали за ДЕРЖАТЕЛЯ этого дискорд-чата, но против Биатлона. А участник, неактивный в метапедии, на основе лишь ее прочтения обнаружил некую "травлю", координирумую по его мнению дискордом. Звучит очень "правдоподобно".― Meteorych (обс.)
                  • Я, разумеется, далек от того, чтобы нападать на человека, который предоставляет сообществу полезный ресурс, и не думаю, что Ле Лой лично должен отвечать за творящееся там безобразие. По остальной части Вашего выступления отправляю Вас читать ВП:ЭП и ВП:НО. Можете, также, предложить поправку к правилам выборов в АК, что двух лет в проекте и 1300 правок для участия недостаточно, а квалификацию избирателя определяет его участие в ругани на форумах и в дискорде. Вообще, просто фантастика какая-то. Я задал простой, несложный для ответа вопрос, уже трое уважаемых участников цепляются к моей реплике, но адресат вопроса молчит. Коллега, если Вы в курсе этой рассылки, ответьте уж Вы, пожалуйста. Вы участвовали в обсуждении почтовой рассылки по голосовавшим на выборах участника Сайга в discord? Если да, то: 1)Рассылались ли письма о причине участия в голосовании только тем, кто проголосовал за? 2) Готовы ли Вы к раскрытию лога обсуждения? 3) Обсуждалась ли с участником Moscow Connection подача запроса на проверку в мой адрес? — Ketana2000 (обс.) 15:43, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Вы не ответили на вопрос, каким образом это связано с ранее замеченной координацией на ЗСБ Сайги, с учетом того, что опять же, про «дискорд» там ничего не было до вашего ответа MBH — и вы первые в итоге были кто счёл что там какая-то «координация из дискорд-чата»
                  Могу вас кстати поблагодарить за массовую рассылку другим участникам сообщений по поводу проверки, благодаря этому уже никто из них не сможет никого обвинить в «наезде». Это в принципе то что и надо было сделать, подождём ответа от них. Katia Managan (обс.) 20:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
                • Судя по тому, что пока в голосованиях участники себя не проявляют, им даже ордена даются, а претензии и подозрения появляются только во время голосования - и в том числе от коллег, награждавших их орденами, мне не кажется, что в случае "голосующих ровно наоборот участников" со стороны подозревающих сейчас было бы столько же подозрений и аргументов. --- Eleazar 12:49, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • А относительно ответа на ваш вопрос (какие могли бы быть подозрения на декабрь 2020 года?), так вот же внизу написали по поводу как раз обсуждаемой коллеги - дифф. --- Eleazar 12:39, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • А это, как вы понимаете, вопрос к другому участнику а не к MBH к которому претензия относительно награды – мало того что надо что-то заметить, это ещё и надо сообщить. Конец связи. Katia Managan (обс.) 12:43, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот как выглядели бы текущие результаты выборов, если исключить голоса участников из моего списка выше (кто хочет сам увидеть - раскомментируйте закомментированное тут в коде, список исключаемых - тут). Как видим: такая аномалия, как Биатлон на 2/3, исчезает; выше 2/3 Карн и Экселенц; Бутко и Юлия на грани; Хомба заметно под порогом. MBH 10:55, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А я предупреждал, что так будет. Ещё когда обсуждали платное участие и конфирмации. И даже если сейчас результат технической проверки покажет что-то кроме диапазонов обычных интернет-провайдеров или мобильных операторов из разных городов, то в следующей итерации не будет и этого. И всё, дальше ничего, кроме охоты на ведьм и полной делегитимации всех выборных институтов ничего не будет. Молодцы, за что боролись — на то и напоролись. aGRa (обс.) 11:32, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • А за что мы боролись - за выборы арбитров? Так они, эта, с 2005-го года проходят. Я это к тому, что у нас и без конфирмаций голосований в проекте дофига, и даже если сейчас введут всеобщие конфирмации раз в 5 лет - лишь ~15% голосований в году будут конфирмациями, так что - что есть конфы, что нет их - смысла создавать такие фермы меньше не становится. MBH 11:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • За повышение значимости голосований в системе принятия решений в Википедии. В том числе путём введения конфирмаций. Выборы в АК — это так, пробничек. Не исключено, что заряженный вовсе не в ту сторону, в которую систему планируется эксплуатировать в боевом режиме — чтобы в случае, если всё-таки спалят подумали не на тех, кто в действительности это всё организует. aGRa (обс.) 11:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Да-да, в боевом режиме эта система будет поднимать либералов и топить пророссийских государственников. Не верю. MBH 11:57, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Она будет поднимать тех, кто будет действовать в интересах организаторов схемы и топить тех, кто против. И далеко не факт, что эти интересы в принципе лежат в плоскости «либералы — государственники». Тем более, что в этой плоскости надо действовать с низов — создавая видимость поддержки позиции широкими массами пользователей и организуя в обсуждениях некомфортную атмосферу для умеренных представителей противоположной стороны, которые воевать не будут, а просто уйдут в другое место. И эту тактику организаторы «фабрик троллей» уже давно освоили в совершенстве. aGRa (обс.) 12:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • "и полной делегитимации всех выборных институтов ничего не будет" - Оффтоп, но короткий (на этом всё) - ну, так это скорее к вопросу тех. легитимности выборной системы как таковой, а не в привязке лишь/именно к "конфирмациям" (которых в широком формате пока и близко нет, а здесь всё это обсуждается в рамках испокон существовавшей выборной процедуры АК). И насколько вижу по разным обсуждениям, древним решениям АК и пр., подобные проблемные вопросы ведь нисколько не новое явление для ру-ВП. — Uchastnik1 — Uchastnik1 (обс.) 11:40, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Не новое. Но раньше у нас мало кто ставил под сомнение то, что голосования — зло. А сейчас каждый второй вопрос предлагают решить голосованием. В том числе не только вопросы присвоения статусов участников или оформления проекта, но и вполне себе относящиеся к содержанию и наполнению проекта вопросы. aGRa (обс.) 11:56, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Это было понятно задолго до Ваших предупреждений, ещё при появлении "Виртуального фронта" в 2017-18 годах. Просто тогда деньги не дошли до низовых исполнителей, а сейчас наконец дошли. Вангую, что проверка ничего не найдет, это вероятно совсем разные люди, управляемые вневикипедийно. Мною уже давно замечен некий диссонанс - появилось много новых учёток, позиционирующих себя как женщин, у многих из них на ЛС значится интерес к феминизму или иным левым идеологиям - однако голосуют они последовательно на правоконсервативном фланге. Не только на выборах, но и иногда на КУ и в других обсуждениях. А сейчас большинство из них и сотоварищи объединены в кластер, что и требовалось доказать. Увы нам. — Igor Borisenko (обс.) 11:53, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, всё так. И если выборы администраторов и внеарбитражный отзыв ещё можно пытаться перевести на обсуждения, как вы предлагали, тут вообще не ясно что делать. Хоть расформировывать АК как в некоторых других разделах. adamant.pwn — contrib/talk 12:10, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, вспоминается, как давеча при обсуждении конфирмаций один участник уверенно рассказывал о возможности «применения дронов»... Землеройкин (обс.) 11:34, 1 августа 2021 (UTC) В этом смысле есть интересный вопрос. Я знаю, что ЧЮ могут проверить, кому данный конкретный участник отправлял письма. А можно ли проверить от кого он их получал? Землеройкин (обс.) 11:39, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Посмотрел вклад ряда участников, указанных в запросе, и не смог заметить чего-то общего. Эти выборы вообще привлекли внимание тех, кто раньше был пассивен в метапедизме, так что результаты вполне закономерные. --- Eleazar 11:37, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Давно следил за деятельностью одной из подозреваемых учеток (Straycatgirl), которая, несмотря на флаги, не шла на контакт и во многом вела себя странно; теперь все понятно, ей нужно было просто набивать правки. Не понимаю бюрократов: они решили сейчас вынести это к ЧЮ, которые несколько дней неактивны и не могут проверить Vallastro по его же согласию, что надо было сделать еще до начала голосования. Теперь остальные учетки будут специально голосовать вразнобой по участникам, далеким от границы 2/3, и результатам выборов никто не будет доверять. — Springbok (обс.) 12:05, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, помню как этот участник упорно создавал статьи на английском языке, несмотря на предупреждения, так что его даже блокировали; а потом вдруг стал патрулирующим. Ну, бывает конечно всякое. Землеройкин (обс.) 12:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Самое пугающее — это то, что тут не какая-то попытка координации опытных участников с похожими взглядами, желающими лучше узнать, насколько кандидаты соответствуют их представлениям о прекрасном. Всевозможные группы опытных участников были в истории рувики много раз — Скайпочат, азербайджанская рассылка, Морихей+Лавров+Ваджрапани, да наверняка есть всякие многочисленные безымянные группы опытных участников, общающихся все вместе или по личкам — и сообщество с этим много лет существует. Здесь же конкретно пачка учёток, созданная людьми извне для влияния на рувику. Напоминает Википедия:Проверка участников/12 редакторов — и, надеюсь, закончится также эффективно. Викизавр (обс.) 12:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к дискуссии. Не хотелось бы быть ничьим адвокатом, но я против того, чтобы всех заинтересованных лиц выше «под одну гребёнку» объединяли. Надо поступать в соответствие с ВП:ВИРТ, — если участники действительно нарушали правило, и голосовали нечестным образом, то эти голоса надо аннулировать, но действовать надо в индивидуальном порядке. Потому что сейчас это выглядит, имхо, как попытка провести в группу >=2/3 участников, которые пока в эту группу не попадают. Также я скажу, что ничего не вижу плохого в том, что голосующие массово голосуют «Против» большого числа кандидатов. Я, например, тоже проголосовал против 16 кандидатов из 28, и при этом ещё за сутки уведомил об этом сообщество, что проголосую именно так. Brateevsky {talk} 12:46, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Хотя я вот ещё что скажу; это может сыграть против этой группы из 30+ человек и за тех, кто, собственно, данную тему организовал. Я в Русской Википедии давно, но более-менее хорошо знаком из этой группы только с этими двумя участниками: KrisA84 и Annie.losenkova. Остальных — не знаю. Brateevsky {talk} 12:56, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • "Разные годы регистрации," - Ну навскидку:
Обращу внимание на близость дат регистрации. Часть невыделенных дат также близка, но решил выделить только те, где дистанция крайне мала. — Uchastnik1 (обс.) 12:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, так как это опровергает что разные годы регистрации? Только подтверждает. 18, 19. 20. Три последних года. По поводу дат регистрации - ну я не очень понял какую закономерность вы в этом хотите найти. --- Eleazar 13:01, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • "ну я не очень понял какую закономерность вы в этом хотите найти" - Жаль, коллега. Uchastnik1 (обс.) 13:04, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Я тоже не очень понял по поводу дат регистрации. Я конечно не хочу мыслить как «дьявол», но по сути, если тебе нужно организовать вторую (третью и т. д.) учётную запись, то ты можешь это сделать как на следующий день, так и через неделю и через год вообще (последнее лучше всего, чтобы не «палиться»). Аргумент про кластерное голосование мне видится и то более сильным. Хотя я, например, добавил себя в этот список — у меня со многим коэффициент корреляции — и +0.5 есть, и даже +0.72. Но я вроде на ту группу даже близко не похож =). Brateevsky {talk} 13:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Я понимаю, коллега, что при желании, конечно, наверное можно потратить кучу времени и создавать какие-то учетки. Но три года подряд - это кажется ту мач :) . --- Eleazar 13:09, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега, Вы же, наверное, прекрасно знаете, что человек (группа людей), поставившая перед собой ЦЕЛЬ - способна на чудеса, и не на такие :). Uchastnik1 (обс.) 13:16, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Цель для меня тут слабо вырисовывается. Очень туманная какая-то. Тратить тонну времени чтобы что? Проголосовать на выборы в АК в 2021? Три года старались ради этого? Ну нет, коллега, я не верю в такие цели и такие заговоры. :) --- Eleazar 13:22, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Да, коллега, я помню по нашим с Вами недавним обсуждениям, что, как правило, в подобных дискуссиях наши с Вами оценки обычно расходятся. :) Uchastnik1 (обс.) 13:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • "Проголосовать на выборы в АК в 2021? Три года старались ради этого?" - А почему только в 2021-м? Uchastnik1 (обс.) 13:41, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Так раньше вроде вопросов не было к ним. --- Eleazar 13:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • Ну, я не смотрел, что там было раньше по этим учёткам, могу лишь предположить, что, быть может, не было какого-то столь остро стоящего вопроса перед кем-то (лицом/группой лиц). Uchastnik1 (обс.) 13:45, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Как я уже говорил, ныне выступающий со стороны подозревающих коллега, давал одному из фигурантов орден Обсуждение_участника:Straycatgirl#Орден_заслуженному_патрулирующему_III_степени_(май_2020). Хотя, кажется, были к участнику какие-то претензии и раньше - дифф. Таким образом делаю вывод, что пока не было недовольства их голосованием, то даже ордена давались, несмотря на какие-то упомянутые в диффе проблемы. А как на голосовании плюсик не в том столбике оказался - сразу другое отношение. Вот что я пока что увидел. --- Eleazar 13:50, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Ну, наверное, по всей видимости, просто взять, и на ровном месте в обычной ситуации начать предъявлять какие-то претензии и подозрения - будет не сильно правильным и обоснованным. А когда/если проявились соответствующие странные признаки (УТКА ведь на таких и им подобных признаках и основана), в т. ч. статистические - это уже другой вопрос. Uchastnik1 (обс.) 13:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Данный орден даётся по формальным критериям, независимо от какого-то личного отношения к участнику. Его вручение ничего не значит и вам об этом уже написали выше. adamant.pwn — contrib/talk 13:53, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                        • Для меня очень странно вручать орден, "вручение [которого] ничего не значит", зачем вообще это нужно? Но это лирика и риторический вопрос. Я имел ввиду другое: если к участнику были претензии раньше, как указано в диффе от другого коллеги, то почему эти претензии озвучены только на выборах? --- Eleazar 14:02, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                          • … Потому что это претензии разного характера и от разных участников?.. adamant.pwn — contrib/talk 14:03, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                            • Но озвучиваются они сейчас на этой же странице. А не раньше. --- Eleazar 14:04, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                              • И что? Какие-то участники увидели проблемы с учётной записью, но повода для принятия мер, вроде бы, не было. Списали на ПДН или не хотели разводить конфликт по незначительному поводу. Сейчас новые проблемы появились и участники сочли уместным поделиться и более ранними подозрениями. Мне это не кажется необычным. adamant.pwn — contrib/talk 14:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                                • Что ж, давайте просто зафиксируем: вам это не кажется подозрительным, а мне не кажется убедительным. Пока у меня сложилось впечатление недовольства рядом кандидатов своими рейтингами в голосовании. --- Eleazar 14:09, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Сам факт вручения ордена не говорит вообще ни о чём — награды за патрулирование вручались строго за объём: превысил барьер — получи. Как выше указали, и куклы бессрочников такой значок получали. Из собственного опыта могу упомянуть награды проекта ЗЛВ, вручаемые по такому же количественному принципу: некоторых из лауреатов я на дух не переношу, в некоторых довольно уверенно подозреваю виртуалов, но если они представили 25 (50, 100) фактов в рубрику, я вручаю честно заслуженную награду и пытаюсь найти пару тёплых слов. Deinocheirus (обс.) 23:28, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                        • Спасибо за разъяснения. Ну на мой взгляд просто если есть подозрения и факты на которых они строятся, то зачем с этим тянуть до выборов. Я это имел ввиду. --- Eleazar 23:31, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • А... Я имел в виду, что ведь не факт, что это делается (если делается, разумеется - мы в рамках гипотезы) только ради какого-то одного события, а не направлено на будущее в целом (если будет прокатывать)... Uchastnik1 (обс.) 13:48, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Коллега, знаете, я вот думал все это время, пока тут выкладывались таблицы и анализы, и сейчас понял что меня не устраивает в происходящем. Это две вещи.
                      Первая заключается в том, что ну вот тут насчитали 30 учетных записей (специально пересчитал сейчас), если кто-то нанимал людей вести эти аккаунты, то представьте что за все там три (плюс/минус) года нужно было платить людям зарплату (представьте сумму), потом не факт что такая большая группа не развалилась бы в процессе формирования - кто-то мог бы найти за эти несколько лет более выгодную работу, кто-то мог бы и вовсе проболтаться в соцсетях, кто-то мог бы сказать "да пошло оно все" и т.п.. Очень высокие риски, и очень маленькая, я бы сказал ничтожная, экономическая целесообразность. За те же деньги можно было бы нанять условных "двоих с носилками, одного с топором" и отправить их проводить лекции на дому о пользе ректального применения паяльника всем неугодным, а не устраивать долгосрочные игры с поддержкой аккаунтов с туманными целями и еще более туманной результативностью.
                      Второе что меня не устраивает в происходящем, это то, что вот что мы сейчас добьемся этим запросом? Если ЧЮ покажут отсутствие технических пересечений, я ведь уже знаю что будет дальше - начнется ссылка на ВП:УТКА, вот таблички внизу уже выложили. Я правильно понимаю, что этот запрос ведет к тому, чтобы обессрочить 30 редакторов Википедии, экзопедически активных, не нарушавших правила, только из-за того, что они как-то не так проголосовали? Если да, то это будет весьма печальным, и я бы даже сказал (копируя риторику некоторых коллег) позорным решением и позорной страницей в истории Вики. Это на мой взгляд не методы свободной энциклопедии. Предупреждая вопрос о том, что бы я предложил, то я бы предложил поднять планку на будущее - сделать голосование доступным для тех, у кого например 10к правок. Ну или 5к. Но, как вы понимаете, это тема не для обсуждения здесь. --- Eleazar 00:27, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, между коэффициентом +0.5/+0.72 с некоторыми из них и повсеместным +1 (то есть участники большими группами вообще ни в чём не расходятся между собой) разница огромна. adamant.pwn — contrib/talk 13:11, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Я как математик и программист, это конечно же понимаю (хотя как раз мат.стат на 4 сдал, обидно). =) Да, про коэффициенты 0.5, 0.72 лишнее сказал. На самом деле, кластерное голосование, повторюсь, сильный аргумент, но ещё сильнее, — ВП:ВИРТ. Brateevsky {talk} 13:20, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Понятно, что сильнее. И в прошлый раз активисты этой конторы на нём иногда ловились (выше ссылку на 12 редакторов дали + ещё Википедия:Проверка участников/U.Silina, с теми учётными записями о связи с 12 редакторов на момент проверки известно не было). Можно надеяться, что и сейчас что-то можно будет выяснить, но наверняка они стали осторожнее. adamant.pwn — contrib/talk 13:23, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Вот я бы сказал, что основная проблема состоит в том, что можно видеть резкую аномалию — и качественно, и количественно, и на уровне интуиции, и точным анализом — но эта аномалия будет именно про выборы в целом, а про каждого конкретного участника сложно 100%-но сказать, он из этой группы учёток или он проголосовал также как они из-за своих взглядов (что не запрещено) и просто случайно попал по какому-нибудь другому критерию в эту группу. Викизавр (обс.) 13:12, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Думаю, что вполне лежит на поверхности, что с т. з. статистики (как науки) вероятность того, что в вызвавших мотивированные подозрения учётках (см. данный запрос) даты регистрации по ряду групп таковой (см. выше разбиение по абзацам) окажутся столь тесно расположенными чисто по случайной причине, представляется весьма малой. И думается, что если сравнить со всеми остальными проголосовавшими УБПВ, то подобный показатель окажется совсем другим, намного более разбросанным.
          "ты можешь это сделать как на следующий день, так и через неделю и через год вообще" - Тут, наверное, возможно сочетание, с одной стороны, лени и нетерпения на локальных (коротких) отрезках времени, но, с другой стороны, наличие определённого растянутого во времени (на 3 года), и терпения. Такое вполне свойственно человеческой психике (это мы, разумеется, всё в рамках гипотезы говорим), как индивидуальной, так и групповой. Uchastnik1 (обс.) 13:14, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Uchastnik1, прошу меня извинить, я наверно скажу (но в пределах правил ВП:ЭП и прочих) - вы слишком много и везде сказали интересных, умных фраз (не сарказм). Возможно вы и вправду энциклопедически начитанный человек. Но реально слишком много вас тут =). И пока мне мотивация вашего поведения не очень понятна. Фразы, какие-то прям для юристов, характерные. Как будто человек кого-то защищает (как адвокат) или обвиняет (как прокурор)... Brateevsky {talk} 13:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Да можно особо сильно и не извиняться... Не думаю, что меня тут много - лично я уверен, что меня тут ровно столько, сколько надо, и говорю я всё по делу, уж как минимум в данном обсуждении точно. Так что Вы уж меня тоже извините, но и далее буду стараться говорить столько, сколько посчитаю нужным. А фразы - здесь серьёзный вопрос обсуждается. Я привык серьёзные вопросы обсуждать серьёзным языком. Защищаю я свою позицию, больше мне нечего защищать.И какая ещё может быть мотивация (вернее - вопросы по ней) во вполне понятной ситуации? Я проголосовал так-то, вижу - голоса странные пошли, дальше вижу - запрос. Дальше - мои дополнительные аргументы. Что тут может быть непонятного? Uchastnik1 (обс.) 13:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Vladimir Solovjev, правильно ли я понимаю, что запрос изначально был инспирирован не вами, а по запросу от ряда заинтересованных кандидатов, как вы указали вот тут - дифф? --- Eleazar 13:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Бюрократам передали информацию о выглядящих подозрительных голосованиях. Проверив её и убедившись, что основания для подозрений более чем основательные, мы после обсуждения решили, что необходимо информацию донести до чекюзеров, чтобы они провели техническую проверку. Vladimir Solovjev обс 14:00, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • И вообще всех хотелось бы попросить немного умерить пыл и пожалеть чекюзеров: чем больше вы тут напишете, тем больше им писать придётся. И хватит в очередной раз перетирать кости друг другу и высказывать различные гипотезы. Давайте просто дождёмся результатов проверки. Vladimir Solovjev обс 14:08, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • У вас тут LokkLamora два раза написан. Может там среди фигурантов должен быть кто-то другой? — Arsenal (Обращение / Действия) 15:19, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможно имеет смысл проводить ПП и номинаторам, и голосующим на выборах. Бюрократы ведут выборы в АК, и если у них появились подозрения, то проверка должна пройти. Если проверка выявит нарушение, то конечно его лучше устранить до окончания выборов. Saramag (обс.) 15:36, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Правильно я понимаю, коллега, что вы предлагаете также проверить и выборщиков которые голосовали за кандидатов связанных с дискордом? Если так, то это имеет смысл, я думаю даже более чем в данной ситуации. --- Eleazar 15:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, построение кластеров и поиск взаимосвязей ― мой профиль, что, в общем, я уже говорил. По рассматриваемому вопросу "большая картина" выглядит так. Тут я рассмотрел 3 группы: первая (условно "(оскорбление скрыто) (прочитать) из Дискорда и (оскорбление скрыто) (прочитать)") и вторая (условно "ум честь и совесть Википедии"), про которые и так известно, что они часто голосуют друг против друга и которые нужны как наглядный пример, и третья из этих участников. Как видно, в большой первой группе "НДК" довольно много слабых и даже отрицательных корреляций между её участниками. То же самое можно сказать и про вторую группу "УЧСВ", хотя и в меньшей степени, но там и участников меньше. Так выглядят естественные группы близких по взглядам, но не идентичных участников: чем больше группа, тем больше будет "белых" и "красных" точек внутри. А теперь посмотрим на 3ю, довольно обширную группу. Слабых корреляций всего 2 на 190 взаимосвязей, отрицательных нет вообще, при этом 100%-х корреляций ― 110 из 190 (почти 60%). В группе "УЧСВ" 100%-х корреляций нет вообще, а в группе "НДК" их 18 из 253. Если предположить, что в среднем участники третьей группы голосовали по 20 раз (что примерно соответствует этой группе), то вероятность случайно получить 3/5 100%-х корреляций составляет от 0,04% до 0,53%. Совпадение?... Swarrel (обс.) 16:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне всё равно по отношению к кому и насколько всерьёз такие ярлыки применяются, но я считаю, что их использовать не следует. --aGRa (обс.) 17:22, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Update: группа выросла до 26 человек, а вероятность случайного появления такого числа 100%-х корреляций, соответственно, упала до интервала от 0,01% до 0,11%. Swarrel (обс.) 18:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Нижний зеленый квадрат с единичками выглядит очень интересно. Похоже, скоро в известном месте появится вакансия аналитика данных.
        Ну а если серьёзно, то что можно противопоставить ресурсу государства, которое, допустим, решило системно влиять на происходящее в Википедии? — DenBkh (обс.) 21:27, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Любая операция по изменению информации (читайте - "враки") будет раскрыта через некоторое количество времени. Отрезок времени прямо-пропорционален организационной подготовке и квалификации исполнителей. Для нас хорошо то, что подобные внедрения невозможны в больших масштабах при прозрачной системе доступа к информации. То есть предполагаемым внедренцам придётся эффективно работать в Википедии для наращивания контента (и получения статусов в сообществе). Соответственно, чем глубже внедрение - тем больше статей. Один из вариантов затруднения получения доступа - повышение требований к голосующим на выборам. Saramag (обс.) 21:41, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Если государство (всё равно какое) решит за Википедию взяться всерьёз — не поможет вообще ничего. В ру-вики всего около 4 тысяч «активных» редакторов (т.е., сделавших более 5 правок в месяц). А «метапедически активных» — на порядок меньше. Надо напоминать, почему неуловимый Джо — неуловим? Максимум, с чем может справиться сообщество — это небольшое пиар-агентство. Да и то ещё посмотрим, чем дело кончится. aGRa (обс.) 22:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • По расширенной таблице похоже, что нескольких виртуалов Ветрова спалили :) Deinocheirus (обс.) 23:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Я добавил подозрительных учёток на основе этой таблицы. Объединяет все учётки одно ― почти идентичные голоса, дата создания со второй половины 2018 и отсутствие выраженных метапедических взглядов. ― Meteorych (обс.) 17:16, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Получается, я как-то неправильно проголосовала? Ну проверяйте. — Aleksita (обс.) 19:11, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

Предыдущие запросы на проверку

Имя учётной записи / IP Тип совпадения Заявка
Ketana2000 основной фигурант Википедия:Проверка участников/93.80.2.68
ZinaidaA1982 основной фигурант Википедия:Проверка участников/Timur Rossolov 2

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Проверка_участников/Выборы_в_АК-32&oldid=115819303