Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
upd
Строка 171: Строка 171:
**** Коллега, если Вы про его единичные корреляции внизу, то это 3 раза 1/1 и 1 раз 3/3 (галочка "абсолютные"), то есть, статистически незначимо. С другой стороны, чуть дальше есть более серьезные корреляции 3й группы с другими участниками (22/23, 12/12, 10/10, 9/9 и т.д.). [[У:Swarrel|Swarrel]] ([[ОУ:Swarrel|обс.]]) 07:15, 2 августа 2021 (UTC)
**** Коллега, если Вы про его единичные корреляции внизу, то это 3 раза 1/1 и 1 раз 3/3 (галочка "абсолютные"), то есть, статистически незначимо. С другой стороны, чуть дальше есть более серьезные корреляции 3й группы с другими участниками (22/23, 12/12, 10/10, 9/9 и т.д.). [[У:Swarrel|Swarrel]] ([[ОУ:Swarrel|обс.]]) 07:15, 2 августа 2021 (UTC)
** Немного поясню насчёт методики расчёта интервала вероятности (и почему, собственно, интервал). Нулевая гипотеза в том, что это группа схожих по интересам, но разных редакторов (хоть они такое не заявляли, но применяя максимальный ПДН), и потому "естественный" коэффициент корреляции их голосов составляет от 0,66 до 0,75 (это очень много, то есть, интересы должны быть очень близкие). Отсюда и интервал. Но если исходить из полного рандома, то есть, из коэффициента 0,5, то там, естественно, вероятность получить такое количество 100%-х корреляций уже давно схлопнулась в ноль с точностью до 10го знака после запятой. [[У:Swarrel|Swarrel]] ([[ОУ:Swarrel|обс.]]) 07:23, 2 августа 2021 (UTC)
** Немного поясню насчёт методики расчёта интервала вероятности (и почему, собственно, интервал). Нулевая гипотеза в том, что это группа схожих по интересам, но разных редакторов (хоть они такое не заявляли, но применяя максимальный ПДН), и потому "естественный" коэффициент корреляции их голосов составляет от 0,66 до 0,75 (это очень много, то есть, интересы должны быть очень близкие). Отсюда и интервал. Но если исходить из полного рандома, то есть, из коэффициента 0,5, то там, естественно, вероятность получить такое количество 100%-х корреляций уже давно схлопнулась в ноль с точностью до 10го знака после запятой. [[У:Swarrel|Swarrel]] ([[ОУ:Swarrel|обс.]]) 07:23, 2 августа 2021 (UTC)
** Update: [https://mbh.toolforge.org/cluster-analysis2.cgi?users=MBH%0D%0AWikisaurus%0D%0A%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8%D0%BD%0D%0AVenzz%0D%0AVetrov69%0D%0ASerhio+Magpie%0D%0AAdamant.pwn%0D%0APutnik%0D%0AJack+who+built+the+house%0D%0ADenBkh%0D%0AIniquity%0D%0AMeir%C3%A6%0D%0AGrain+of+sand%0D%0ASwarrel%0D%0ASleeps-Darkly%0D%0AStjn%0D%0AIgor+Borisenko%0D%0A%D0%9B%D0%B5+%D0%9B%D0%BE%D0%B9%0D%0AAlexandra-john%0D%0ADraa+kul%0D%0AVallastro%0D%0AFacenapalm%0D%0AA.Vajrapani%0D%0AMorihei+Tsunemori%0D%0AFedor+Babkin%0D%0AWulfson%0D%0ATempus%0D%0ALuterr%0D%0AShamash%0D%0ADaphne+mesereum%0D%0AAnton.G.wiki%0D%0AKetana2000%0D%0AIcannotyet%0D%0A%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B0+%D0%95%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%0D%0AZinaidaA1982%0D%0ANadezhdavoron%0D%0AKrisA84%0D%0A%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8F%D0%BB%D1%8F%D0%98%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%BB%D1%8F%0D%0AAryamehr%0D%0AAleksita%0D%0ANivarin%0D%0ASuckerBRAIN%0D%0AAnnie.losenkova%0D%0ALokkLamora%0D%0AKrokodil89%0D%0ABender+Ostap%0D%0APavelPavel1300%0D%0AShevchyk86Posh%0D%0A%D0%91%D0%B0%D0%BA%D1%812811%0D%0AVajiravudh%0D%0ARoadpacer%0D%0AHistscotl%0D%0ABatnick84%0D%0AShnapp%0D%0A%D0%9B%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%B094%0D%0ADubrus%0D%0AA.Morgunovskaya%0D%0AWerWoelfin%0D%0AHappyFemme&earlieryear=2018&lateryear=2021&type=dn группа выросла до 29 участников]. Тут прямо таки невозможные статистические вещи происходят: с ростом группы растёт и степень её близости. Хотя обычно чем больше людей в группе, тем больше мнений и потенциальных внутренних конфликтов. Вероятность случайности такого даже с максимально ослабленными предпосылками уже ниже 0,01%. [[У:Swarrel|Swarrel]] ([[ОУ:Swarrel|обс.]]) 08:28, 2 августа 2021 (UTC)
* Я добавил подозрительных учёток на основе этой [https://imgur.com/o39v4P8 таблицы]. Объединяет все учётки одно ― почти идентичные голоса, дата создания со второй половины 2018 и отсутствие выраженных метапедических взглядов. ― [[Участник:Meteorych|Meteorych]] <small>''([[Обсуждение участника:Meteorych|обс.]])''</small> 17:16, 1 августа 2021 (UTC)
* Я добавил подозрительных учёток на основе этой [https://imgur.com/o39v4P8 таблицы]. Объединяет все учётки одно ― почти идентичные голоса, дата создания со второй половины 2018 и отсутствие выраженных метапедических взглядов. ― [[Участник:Meteorych|Meteorych]] <small>''([[Обсуждение участника:Meteorych|обс.]])''</small> 17:16, 1 августа 2021 (UTC)
** Коллега, попрошу вас соблюдать [[ВП:НО]]. Если мои метапедические взгляды вам не ясны, то это не причина заявлять, что у меня их нет. Жаль, что вы с ними не ознакомились. — [[У:Anton.G.wiki|Anton.G.wiki]] ([[ОУ:Anton.G.wiki|обс.]]) 00:05, 2 августа 2021 (UTC)
** Коллега, попрошу вас соблюдать [[ВП:НО]]. Если мои метапедические взгляды вам не ясны, то это не причина заявлять, что у меня их нет. Жаль, что вы с ними не ознакомились. — [[У:Anton.G.wiki|Anton.G.wiki]] ([[ОУ:Anton.G.wiki|обс.]]) 00:05, 2 августа 2021 (UTC)

Версия от 08:28, 2 августа 2021

Запрос

Обсуждение допустимости проверки

Возникли подозрение, что данные учётные записи созданы для координированного голосования на выборов. И бюрократы, обсудив, решили, что действительно поведение учёток на выборах достаточно подозрительно для того, чтобы сделать запрос на проверку. Все учётные записи объединяет следующее: почти все они созданы относительно недавно, у них мало правок в пространстве Википедия, количество правок — 1-2 тысячи. При этом они голосуют на одних и тех же голосованиях, причём удивительно похоже. Поэтому бюрократы просят провести проверку на отсутствие нарушения правила ВП:ВИРТ с данных учётных записей (и, возможно, других).-- Vladimir Solovjev обс 08:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега, если они созданы для координированного голосования, то стоило дождаться его конца, чтоб раскрыть побольше сомнительных учёток. А так, их по моим наблюдениям даже больше. В целом слишком поспешное действие, которое ни к чему хорошему не приведет, технических совпадений вполне вероятно что не будет. ― Meteorych (обс.) 08:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Если их больше, то проверка выявит. А по поспешности - не забывайте, что проверка занимает определённое время, поэтому лучше подать сразу же, чтобы потом не затягивать с итогами выборов. Vladimir Solovjev обс 09:20, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Просто дело в том, что этих учёток вполне может быть гораздо больше и стоило подождать пока они все раскроются. Это было бы стратегически верно. И я боюсь, что техническая проверка ничего не выявит. Это может быть «фабрика троллей» или что-то похожее, тем более, что, судя по голосам, их уносит в сторону «консервативного кластера». ― Meteorych (обс.) 09:23, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Правильное действие, а может и будут совпадения. Простые участники же не могут пользоваться прокси. Вообще молодцы бюрократы, что заметили, некоторые из этих учёток у меня давно вызывали подозрения. Землеройкин (обс.) 09:32, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Может и будут, а может стоило как минимум подождать пока раскроется побольше сомнительных аккаунтов (повторил это уже три раза). ― Meteorych (обс.) 09:33, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну уже что сделано, то сделано. Да и проверка всё равно позволяет узнать все учётные записи, которые участник использовал за последние три месяца, независимо от того, указаны ли они в запросе. Землеройкин (обс.) 09:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А если все они окажутся технически разными участниками но "тесно скоординированной группой" из одного города или с общей фабрики звёзд, их голоса отменят бюрократы? Или нужно будет на них заявку подавать? Волк (обс.) 09:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Хм, я это обсуждение с другой страницы увидел по ссылке, а по вопросу мысли было схожие возникли... Действие бюрократов поддерживаю, а в части, что можно было ещё подождать, ну, тоже соглашусь, что тут и действовать надо оперативно, и что уж как есть, так и есть. Uchastnik1 (обс.) 10:18, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • [1] - активное голосование "против" по множеству кандидатов, но в особенности Аби, Адаманту, Биатлону, Карну, Экселенцу, Метеорычу, Валластро, Венззу и Викизавру (все - "дискордовцы"), но строгое голосование за сначала двоих, позже троих кандидатов - Бутко, Бапака Алекса и позже Хомбу (три зелёных столбика в начале). Подозреваемые расставлены не хронологически по порядку голосования, за хомбу стали голосовать позже, когда он начал почти проходить. Очень зря вы опубликовали это сейчас - надо было ждать конца голосования, когда они выкинули бы Биатлона из 2/3, его уже день как держат на самой-самой границе прохождения, опасаясь валить под неё - потому что это слишком рано вызвало бы подозрения. Для сравнения посмотрите, как они голосовали в АК-31 полгода назад - никакого сходства, да и почти никакого голосования. MBH 10:21, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я дополнил ваш анализ. Некоторые голосуют только "за" нужных участников, а по остальным воздерживаются. Так что в моем понимании подозрительных даже больше, хотя у меня не все с нулевым метапедическим вкладом (есть ПИ Dubrus, который AndyHomba и выдвинул), но все с не озвученными прилюдно взглядами на метапедию, то есть нейтралы.― Meteorych (обс.) 10:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Подозрительных больше, но здесь указаны только те, кто голосовал на выборах, поэтому к бюрократам и обратились, чтобы мы проверили подозрительную активность, нам она тоже подозрительной показалось. Кое-что ещё передано чекюзерам отдельно. Vladimir Solovjev обс 10:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      https://i.imgur.com/o39v4P8.png — таблица Meteorych + ники претендентов вместо номеров ~~‍~~ Jaguar K · 13:11, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      Могу добавить по этому поводу: сами_знаете_какой_сайт тут явно не при чём: голосовать за Макса, но против меня — не в стиле т.н. «прогрессивной оппозиции». — Arsenal (Обращение / Действия) 15:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Они проголосовали за держателя дискорда и против кандидата Morihei Tsunemori, а это не укладывается в версию «голосуют против дискорда», здесь что-то другое. — Alexandrine (обс.) 11:05, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, они не голосовали против участника, недавно набравшего что-то в районе 103 : 2 на конфирмации, и не голосовали за Морихэя, потому что на секцию "за" него много участников с вытаращенными глазами смотрит (и против львёнка по той же причине). Это было бы слишком заметно, палевно, а толку нету (они не пройдут, даже если за них четыре таких команды проголосуют). MBH 11:09, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Давайте не будем и здесь муссировать тему про дискорд. Vladimir Solovjev обс 11:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • «Вытаращенными» или ещё по какой причине, но они практически все проголосовали за кандидата Ле Лой и все против Morihei, что не вяжется с вашей версией, к тому же они голосовали против Vallastro, Vyacheslav Bukharov, Alexander Roumega, Excellence и др. — это тоже не соответствует «заметно палевно» Alexandrine (обс.) 11:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Да, и все против участника (5 раз арбитра) Biathlon, но за Юлию 70, Butko и AndyHomba. Ну и против явно непроходных голосовали конечно (и за явно проходных, которых не завалить), чтобы не выделяться. Если что, голоса против коллег Excellence и Vallastro вполне упомянуты Максом в своем сообщении.― Meteorych (обс.) 11:50, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • И здесь возможна двоякая интерпретация: 1) что действительно голосуют за тех, кого надо провести и против тех, кого не надо; 2) что схема просто тестируется на работоспособность, и голосуют просто за/против выбранных индикаторных кандидатов. Возможно, выбранных именно с таким расчётом, чтобы породить взаимные подозрения в случае, если кто-то решит построить таблички кластерного анализа (благо, способов легко сделать их бесполезными вполне достаточно). Divide et impera. aGRa (обс.) 12:01, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • После данного вашего сообщения сменил свой голос с "за" на "против" Venzz. Причина, думаю, понятна - дискорд. --- Eleazar 11:54, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега. К сожалению, я так и не получил ответа на вопрос, заданный в предыдущей проверке о том, связана ли эта проверка с тем, что я раскрыл факт давления на некоторых голосующих, чтобы отбить у них желание участвовать в голосовании. Если цель проверки в том, чтобы объяснить “новым” (я тут два года уже) участникам, что им не нужно участвовать в междусобойчике и что голосование это для тех, кто голосует правильно, например как задумано в дискорд-чате, так напишите открытым текстом, правила пускай Сообщество поменяет. Я не против проверок, однако я настаиваю на встречной проверке координации тех, кто сейчас подаёт запросы и рассылает письма участникам голосования. — Ketana2000 (обс.) 10:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вопрос по вики-почте — это всё-таки «не факт давления». Можете коротко пояснить, почему в вашем сообщении вы так активно напирали на Дискорд? В сообщении MBH было что-то о «подозрениях из Дискорда», или о чём речь? stjn 11:35, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Сообщение пришло после того как я поддержал участника Сайга на ЗСБ. Письмо написал участник, активно выступавший против в обсуждении. Общение в Дискорде, судя по этому обсуждению, было организовано для того, чтобы договориться о голосовании против этого участника. Тем кто Против голосовал что-то отправляли? Если нет - очевидно, это давление. — Ketana2000 (обс.) 11:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Никакого "общения, организованного, чтобы договориться о голосовании против" в дискорде не было. Многие активные там участники сами по себе имели определённое мнение о решении по 1144 и потому проголосовали против, и явно обозначили это в голосовании. Вопрос не есть давление, вопрос == не давление. MBH 12:02, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега, так Вы рассылали свои письма тем, кто голосовал против участника Сайга? Если все же да, не постесняйтесь, озвучьте соотношение - сколько было отправлено писем тем, кто был за, а сколько тем, кто был против. Вы сами написали мне на своей СО что обсуждение голосования по этому участнику шло, но на мою прямую просьбу дать ссылку промолчали. Я делаю вывод, что обсуждение шло в дискорде. Логи готовы раскрыть? — Ketana2000 (обс.) 12:27, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Повторим вопрос который вам ниже stjn задал – в обсуждении заявки на статус бюрократа Сайги «дискорд» вообще не упоминался, при этом подозрения на виртуальности в голосовании возникли уже в то время. И первое упоминание «дискорда» совершили вы, в ответ на вопрос, не было ли рассылки от Hhhggg. Поясните, пожалуйста, откуда у вас возникла идея про «дискорд», учитывая то, что вы ранее вообще не были замечены и близко в мета-обсуждениях относительно его. Katia Managan (обс.) 12:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Коллега, Вы исходите из допущения, что я ничего не читал на других форумах Википедии. Спешу Вас разочаровать. Просто в Википедии есть такие писатели, которые на форумах, в основном, читатели. Я вот, например, ФА и ВУ полистываю с самого начала своего присутствия здесь. Не стали б меня с такой настойчивостью вытаскивать на разговор, я и по этим выборам молчал бы, ограничившись выражением своего мнения как избирателя. Но раз Вы настаиваете, я просто вынужден написать то, что я по этому поводу думаю. Я последний месяц с лишним с некоторым изумлением перечитывал форум администраторов, а также дискуссию вокруг ЛГБТ-посредничества. Совокупность прочитанного привело меня к уверенности, что в отношении нескольких вполне добропорядочных участников Википедии была устроена безобразная травля и что она координировалась из дискорд-чата. Это все достаточно очевидно, да и не мне одному - даже на форуме выборов об этом писали. Разумеется, я считаю, что тех, кто в этом поучаствовал, нельзя пускать ни в какие выборные структуры википедии в принципе. По этой причине я постарался проголосовать против всех, кого счел имеющим отношение к этому. — Ketana2000 (обс.) 13:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Угу, поэтому вы проголосовали за ДЕРЖАТЕЛЯ этого дискорд-чата, но против Биатлона. А участник, неактивный в метапедии, на основе лишь ее прочтения обнаружил некую "травлю", координирумую по его мнению дискордом. Звучит очень "правдоподобно".― Meteorych (обс.)
                  • Я, разумеется, далек от того, чтобы нападать на человека, который предоставляет сообществу полезный ресурс, и не думаю, что Ле Лой лично должен отвечать за творящееся там безобразие. По остальной части Вашего выступления отправляю Вас читать ВП:ЭП и ВП:НО. Можете, также, предложить поправку к правилам выборов в АК, что двух лет в проекте и 1300 правок для участия недостаточно, а квалификацию избирателя определяет его участие в ругани на форумах и в дискорде. Вообще, просто фантастика какая-то. Я задал простой, несложный для ответа вопрос, уже трое уважаемых участников цепляются к моей реплике, но адресат вопроса молчит. Коллега, если Вы в курсе этой рассылки, ответьте уж Вы, пожалуйста. Вы участвовали в обсуждении почтовой рассылки по голосовавшим на выборах участника Сайга в discord? Если да, то: 1)Рассылались ли письма о причине участия в голосовании только тем, кто проголосовал за? 2) Готовы ли Вы к раскрытию лога обсуждения? 3) Обсуждалась ли с участником Moscow Connection подача запроса на проверку в мой адрес? — Ketana2000 (обс.) 15:43, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Вы не ответили на вопрос, каким образом это связано с ранее замеченной координацией на ЗСБ Сайги, с учетом того, что опять же, про «дискорд» там ничего не было до вашего ответа MBH — и вы первые в итоге были кто счёл что там какая-то «координация из дискорд-чата»
                  Могу вас кстати поблагодарить за массовую рассылку другим участникам сообщений по поводу проверки, благодаря этому уже никто из них не сможет никого обвинить в «наезде». Это в принципе то что и надо было сделать, подождём ответа от них. Katia Managan (обс.) 20:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
                • Судя по тому, что пока в голосованиях участники себя не проявляют, им даже ордена даются, а претензии и подозрения появляются только во время голосования - и в том числе от коллег, награждавших их орденами, мне не кажется, что в случае "голосующих ровно наоборот участников" со стороны подозревающих сейчас было бы столько же подозрений и аргументов. --- Eleazar 12:49, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • А относительно ответа на ваш вопрос (какие могли бы быть подозрения на декабрь 2020 года?), так вот же внизу написали по поводу как раз обсуждаемой коллеги - дифф. --- Eleazar 12:39, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • А это, как вы понимаете, вопрос к другому участнику а не к MBH к которому претензия относительно награды – мало того что надо что-то заметить, это ещё и надо сообщить. Конец связи. Katia Managan (обс.) 12:43, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот как выглядели бы текущие результаты выборов, если исключить голоса участников из моего списка выше (кто хочет сам увидеть - раскомментируйте закомментированное тут в коде, список исключаемых - тут). Как видим: такая аномалия, как Биатлон на 2/3, исчезает; выше 2/3 Карн и Экселенц; Бутко и Юлия на грани; Хомба заметно под порогом. MBH 10:55, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А я предупреждал, что так будет. Ещё когда обсуждали платное участие и конфирмации. И даже если сейчас результат технической проверки покажет что-то кроме диапазонов обычных интернет-провайдеров или мобильных операторов из разных городов, то в следующей итерации не будет и этого. И всё, дальше ничего, кроме охоты на ведьм и полной делегитимации всех выборных институтов ничего не будет. Молодцы, за что боролись — на то и напоролись. aGRa (обс.) 11:32, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • А за что мы боролись - за выборы арбитров? Так они, эта, с 2005-го года проходят. Я это к тому, что у нас и без конфирмаций голосований в проекте дофига, и даже если сейчас введут всеобщие конфирмации раз в 5 лет - лишь ~15% голосований в году будут конфирмациями, так что - что есть конфы, что нет их - смысла создавать такие фермы меньше не становится. MBH 11:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • За повышение значимости голосований в системе принятия решений в Википедии. В том числе путём введения конфирмаций. Выборы в АК — это так, пробничек. Не исключено, что заряженный вовсе не в ту сторону, в которую систему планируется эксплуатировать в боевом режиме — чтобы в случае, если всё-таки спалят подумали не на тех, кто в действительности это всё организует. aGRa (обс.) 11:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Да-да, в боевом режиме эта система будет поднимать либералов и топить пророссийских государственников. Не верю. MBH 11:57, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Она будет поднимать тех, кто будет действовать в интересах организаторов схемы и топить тех, кто против. И далеко не факт, что эти интересы в принципе лежат в плоскости «либералы — государственники». Тем более, что в этой плоскости надо действовать с низов — создавая видимость поддержки позиции широкими массами пользователей и организуя в обсуждениях некомфортную атмосферу для умеренных представителей противоположной стороны, которые воевать не будут, а просто уйдут в другое место. И эту тактику организаторы «фабрик троллей» уже давно освоили в совершенстве. aGRa (обс.) 12:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • "и полной делегитимации всех выборных институтов ничего не будет" - Оффтоп, но короткий (на этом всё) - ну, так это скорее к вопросу тех. легитимности выборной системы как таковой, а не в привязке лишь/именно к "конфирмациям" (которых в широком формате пока и близко нет, а здесь всё это обсуждается в рамках испокон существовавшей выборной процедуры АК). И насколько вижу по разным обсуждениям, древним решениям АК и пр., подобные проблемные вопросы ведь нисколько не новое явление для ру-ВП. — Uchastnik1 — Uchastnik1 (обс.) 11:40, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Не новое. Но раньше у нас мало кто ставил под сомнение то, что голосования — зло. А сейчас каждый второй вопрос предлагают решить голосованием. В том числе не только вопросы присвоения статусов участников или оформления проекта, но и вполне себе относящиеся к содержанию и наполнению проекта вопросы. aGRa (обс.) 11:56, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Это было понятно задолго до Ваших предупреждений, ещё при появлении "Виртуального фронта" в 2017-18 годах. Просто тогда деньги не дошли до низовых исполнителей, а сейчас наконец дошли. Вангую, что проверка ничего не найдет, это вероятно совсем разные люди, управляемые вневикипедийно. Мною уже давно замечен некий диссонанс - появилось много новых учёток, позиционирующих себя как женщин, у многих из них на ЛС значится интерес к феминизму или иным левым идеологиям - однако голосуют они последовательно на правоконсервативном фланге. Не только на выборах, но и иногда на КУ и в других обсуждениях. А сейчас большинство из них и сотоварищи объединены в кластер, что и требовалось доказать. Увы нам. — Igor Borisenko (обс.) 11:53, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, всё так. И если выборы администраторов и внеарбитражный отзыв ещё можно пытаться перевести на обсуждения, как вы предлагали, тут вообще не ясно что делать. Хоть расформировывать АК как в некоторых других разделах. adamant.pwn — contrib/talk 12:10, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, вспоминается, как давеча при обсуждении конфирмаций один участник уверенно рассказывал о возможности «применения дронов»... Землеройкин (обс.) 11:34, 1 августа 2021 (UTC) В этом смысле есть интересный вопрос. Я знаю, что ЧЮ могут проверить, кому данный конкретный участник отправлял письма. А можно ли проверить от кого он их получал? Землеройкин (обс.) 11:39, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Посмотрел вклад ряда участников, указанных в запросе, и не смог заметить чего-то общего. Эти выборы вообще привлекли внимание тех, кто раньше был пассивен в метапедизме, так что результаты вполне закономерные. --- Eleazar 11:37, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Давно следил за деятельностью одной из подозреваемых учеток (Straycatgirl), которая, несмотря на флаги, не шла на контакт и во многом вела себя странно; теперь все понятно, ей нужно было просто набивать правки. Не понимаю бюрократов: они решили сейчас вынести это к ЧЮ, которые несколько дней неактивны и не могут проверить Vallastro по его же согласию, что надо было сделать еще до начала голосования. Теперь остальные учетки будут специально голосовать вразнобой по участникам, далеким от границы 2/3, и результатам выборов никто не будет доверять. — Springbok (обс.) 12:05, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, помню как этот участник упорно создавал статьи на английском языке, несмотря на предупреждения, так что его даже блокировали; а потом вдруг стал патрулирующим. Ну, бывает конечно всякое. Землеройкин (обс.) 12:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Самое пугающее — это то, что тут не какая-то попытка координации опытных участников с похожими взглядами, желающими лучше узнать, насколько кандидаты соответствуют их представлениям о прекрасном. Всевозможные группы опытных участников были в истории рувики много раз — Скайпочат, азербайджанская рассылка, Морихей+Лавров+Ваджрапани, да наверняка есть всякие многочисленные безымянные группы опытных участников, общающихся все вместе или по личкам — и сообщество с этим много лет существует. Здесь же конкретно пачка учёток, созданная людьми извне для влияния на рувику. Напоминает Википедия:Проверка участников/12 редакторов — и, надеюсь, закончится также эффективно. Викизавр (обс.) 12:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к дискуссии. Не хотелось бы быть ничьим адвокатом, но я против того, чтобы всех заинтересованных лиц выше «под одну гребёнку» объединяли. Надо поступать в соответствие с ВП:ВИРТ, — если участники действительно нарушали правило, и голосовали нечестным образом, то эти голоса надо аннулировать, но действовать надо в индивидуальном порядке. Потому что сейчас это выглядит, имхо, как попытка провести в группу >=2/3 участников, которые пока в эту группу не попадают. Также я скажу, что ничего не вижу плохого в том, что голосующие массово голосуют «Против» большого числа кандидатов. Я, например, тоже проголосовал против 16 кандидатов из 28, и при этом ещё за сутки уведомил об этом сообщество, что проголосую именно так. Brateevsky {talk} 12:46, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Хотя я вот ещё что скажу; это может сыграть против этой группы из 30+ человек и за тех, кто, собственно, данную тему организовал. Я в Русской Википедии давно, но более-менее хорошо знаком из этой группы только с этими двумя участниками: KrisA84 и Annie.losenkova. Остальных — не знаю. Brateevsky {talk} 12:56, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • "Разные годы регистрации," - Ну навскидку:
Обращу внимание на близость дат регистрации. Часть невыделенных дат также близка, но решил выделить только те, где дистанция крайне мала. — Uchastnik1 (обс.) 12:58, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, так как это опровергает что разные годы регистрации? Только подтверждает. 18, 19. 20. Три последних года. По поводу дат регистрации - ну я не очень понял какую закономерность вы в этом хотите найти. --- Eleazar 13:01, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • "ну я не очень понял какую закономерность вы в этом хотите найти" - Жаль, коллега. Uchastnik1 (обс.) 13:04, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Я тоже не очень понял по поводу дат регистрации. Я конечно не хочу мыслить как «дьявол», но по сути, если тебе нужно организовать вторую (третью и т. д.) учётную запись, то ты можешь это сделать как на следующий день, так и через неделю и через год вообще (последнее лучше всего, чтобы не «палиться»). Аргумент про кластерное голосование мне видится и то более сильным. Хотя я, например, добавил себя в этот список — у меня со многим коэффициент корреляции — и +0.5 есть, и даже +0.72. Но я вроде на ту группу даже близко не похож =). Brateevsky {talk} 13:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Я понимаю, коллега, что при желании, конечно, наверное можно потратить кучу времени и создавать какие-то учетки. Но три года подряд - это кажется ту мач :) . --- Eleazar 13:09, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега, Вы же, наверное, прекрасно знаете, что человек (группа людей), поставившая перед собой ЦЕЛЬ - способна на чудеса, и не на такие :). Uchastnik1 (обс.) 13:16, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Цель для меня тут слабо вырисовывается. Очень туманная какая-то. Тратить тонну времени чтобы что? Проголосовать на выборы в АК в 2021? Три года старались ради этого? Ну нет, коллега, я не верю в такие цели и такие заговоры. :) --- Eleazar 13:22, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Да, коллега, я помню по нашим с Вами недавним обсуждениям, что, как правило, в подобных дискуссиях наши с Вами оценки обычно расходятся. :) Uchastnik1 (обс.) 13:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • "Проголосовать на выборы в АК в 2021? Три года старались ради этого?" - А почему только в 2021-м? Uchastnik1 (обс.) 13:41, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Так раньше вроде вопросов не было к ним. --- Eleazar 13:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • Ну, я не смотрел, что там было раньше по этим учёткам, могу лишь предположить, что, быть может, не было какого-то столь остро стоящего вопроса перед кем-то (лицом/группой лиц). Uchastnik1 (обс.) 13:45, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Как я уже говорил, ныне выступающий со стороны подозревающих коллега, давал одному из фигурантов орден Обсуждение_участника:Straycatgirl#Орден_заслуженному_патрулирующему_III_степени_(май_2020). Хотя, кажется, были к участнику какие-то претензии и раньше - дифф. Таким образом делаю вывод, что пока не было недовольства их голосованием, то даже ордена давались, несмотря на какие-то упомянутые в диффе проблемы. А как на голосовании плюсик не в том столбике оказался - сразу другое отношение. Вот что я пока что увидел. --- Eleazar 13:50, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Ну, наверное, по всей видимости, просто взять, и на ровном месте в обычной ситуации начать предъявлять какие-то претензии и подозрения - будет не сильно правильным и обоснованным. А когда/если проявились соответствующие странные признаки (УТКА ведь на таких и им подобных признаках и основана), в т. ч. статистические - это уже другой вопрос. Uchastnik1 (обс.) 13:52, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Данный орден даётся по формальным критериям, независимо от какого-то личного отношения к участнику. Его вручение ничего не значит и вам об этом уже написали выше. adamant.pwn — contrib/talk 13:53, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                        • Для меня очень странно вручать орден, "вручение [которого] ничего не значит", зачем вообще это нужно? Но это лирика и риторический вопрос. Я имел ввиду другое: если к участнику были претензии раньше, как указано в диффе от другого коллеги, то почему эти претензии озвучены только на выборах? --- Eleazar 14:02, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                          • … Потому что это претензии разного характера и от разных участников?.. adamant.pwn — contrib/talk 14:03, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                            • Но озвучиваются они сейчас на этой же странице. А не раньше. --- Eleazar 14:04, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                              • И что? Какие-то участники увидели проблемы с учётной записью, но повода для принятия мер, вроде бы, не было. Списали на ПДН или не хотели разводить конфликт по незначительному поводу. Сейчас новые проблемы появились и участники сочли уместным поделиться и более ранними подозрениями. Мне это не кажется необычным. adamant.pwn — contrib/talk 14:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                                • Что ж, давайте просто зафиксируем: вам это не кажется подозрительным, а мне не кажется убедительным. Пока у меня сложилось впечатление недовольства рядом кандидатов своими рейтингами в голосовании. --- Eleazar 14:09, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Сам факт вручения ордена не говорит вообще ни о чём — награды за патрулирование вручались строго за объём: превысил барьер — получи. Как выше указали, и куклы бессрочников такой значок получали. Из собственного опыта могу упомянуть награды проекта ЗЛВ, вручаемые по такому же количественному принципу: некоторых из лауреатов я на дух не переношу, в некоторых довольно уверенно подозреваю виртуалов, но если они представили 25 (50, 100) фактов в рубрику, я вручаю честно заслуженную награду и пытаюсь найти пару тёплых слов. Deinocheirus (обс.) 23:28, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                        • Спасибо за разъяснения. Ну на мой взгляд просто если есть подозрения и факты на которых они строятся, то зачем с этим тянуть до выборов. Я это имел ввиду. --- Eleazar 23:31, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • А... Я имел в виду, что ведь не факт, что это делается (если делается, разумеется - мы в рамках гипотезы) только ради какого-то одного события, а не направлено на будущее в целом (если будет прокатывать)... Uchastnik1 (обс.) 13:48, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Коллега, знаете, я вот думал все это время, пока тут выкладывались таблицы и анализы, и сейчас понял что меня не устраивает в происходящем. Это две вещи.
                      Первая заключается в том, что ну вот тут насчитали 30 учетных записей (специально пересчитал сейчас), если кто-то нанимал людей вести эти аккаунты, то представьте что за все там три (плюс/минус) года нужно было платить людям зарплату (представьте сумму), потом не факт что такая большая группа не развалилась бы в процессе формирования - кто-то мог бы найти за эти несколько лет более выгодную работу, кто-то мог бы и вовсе проболтаться в соцсетях, кто-то мог бы сказать "да пошло оно все" и т.п.. Очень высокие риски, и очень маленькая, я бы сказал ничтожная, экономическая целесообразность. За те же деньги можно было бы нанять условных "двоих с носилками, одного с топором" и отправить их проводить лекции на дому о пользе ректального применения паяльника всем неугодным, а не устраивать долгосрочные игры с поддержкой аккаунтов с туманными целями и еще более туманной результативностью.
                      Второе что меня не устраивает в происходящем, это то, что вот что мы сейчас добьемся этим запросом? Если ЧЮ покажут отсутствие технических пересечений, я ведь уже знаю что будет дальше - начнется ссылка на ВП:УТКА, вот таблички внизу уже выложили. Я правильно понимаю, что этот запрос ведет к тому, чтобы обессрочить 30 редакторов Википедии, экзопедически активных, не нарушавших правила, только из-за того, что они как-то не так проголосовали? Если да, то это будет весьма печальным, и я бы даже сказал (копируя риторику некоторых коллег) позорным решением и позорной страницей в истории Вики. Это на мой взгляд не методы свободной энциклопедии. Предупреждая вопрос о том, что бы я предложил, то я бы предложил поднять планку на будущее - сделать голосование доступным для тех, у кого например 10к правок. Ну или 5к. Но, как вы понимаете, это тема не для обсуждения здесь. --- Eleazar 00:27, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, между коэффициентом +0.5/+0.72 с некоторыми из них и повсеместным +1 (то есть участники большими группами вообще ни в чём не расходятся между собой) разница огромна. adamant.pwn — contrib/talk 13:11, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Я как математик и программист, это конечно же понимаю (хотя как раз мат.стат на 4 сдал, обидно). =) Да, про коэффициенты 0.5, 0.72 лишнее сказал. На самом деле, кластерное голосование, повторюсь, сильный аргумент, но ещё сильнее, — ВП:ВИРТ. Brateevsky {talk} 13:20, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Понятно, что сильнее. И в прошлый раз активисты этой конторы на нём иногда ловились (выше ссылку на 12 редакторов дали + ещё Википедия:Проверка участников/U.Silina, с теми учётными записями о связи с 12 редакторов на момент проверки известно не было). Можно надеяться, что и сейчас что-то можно будет выяснить, но наверняка они стали осторожнее. adamant.pwn — contrib/talk 13:23, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Вот я бы сказал, что основная проблема состоит в том, что можно видеть резкую аномалию — и качественно, и количественно, и на уровне интуиции, и точным анализом — но эта аномалия будет именно про выборы в целом, а про каждого конкретного участника сложно 100%-но сказать, он из этой группы учёток или он проголосовал также как они из-за своих взглядов (что не запрещено) и просто случайно попал по какому-нибудь другому критерию в эту группу. Викизавр (обс.) 13:12, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Думаю, что вполне лежит на поверхности, что с т. з. статистики (как науки) вероятность того, что в вызвавших мотивированные подозрения учётках (см. данный запрос) даты регистрации по ряду групп таковой (см. выше разбиение по абзацам) окажутся столь тесно расположенными чисто по случайной причине, представляется весьма малой. И думается, что если сравнить со всеми остальными проголосовавшими УБПВ, то подобный показатель окажется совсем другим, намного более разбросанным.
          "ты можешь это сделать как на следующий день, так и через неделю и через год вообще" - Тут, наверное, возможно сочетание, с одной стороны, лени и нетерпения на локальных (коротких) отрезках времени, но, с другой стороны, наличие определённого растянутого во времени (на 3 года), и терпения. Такое вполне свойственно человеческой психике (это мы, разумеется, всё в рамках гипотезы говорим), как индивидуальной, так и групповой. Uchastnik1 (обс.) 13:14, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Uchastnik1, прошу меня извинить, я наверно скажу (но в пределах правил ВП:ЭП и прочих) - вы слишком много и везде сказали интересных, умных фраз (не сарказм). Возможно вы и вправду энциклопедически начитанный человек. Но реально слишком много вас тут =). И пока мне мотивация вашего поведения не очень понятна. Фразы, какие-то прям для юристов, характерные. Как будто человек кого-то защищает (как адвокат) или обвиняет (как прокурор)... Brateevsky {talk} 13:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Да можно особо сильно и не извиняться... Не думаю, что меня тут много - лично я уверен, что меня тут ровно столько, сколько надо, и говорю я всё по делу, уж как минимум в данном обсуждении точно. Так что Вы уж меня тоже извините, но и далее буду стараться говорить столько, сколько посчитаю нужным. А фразы - здесь серьёзный вопрос обсуждается. Я привык серьёзные вопросы обсуждать серьёзным языком. Защищаю я свою позицию, больше мне нечего защищать.И какая ещё может быть мотивация (вернее - вопросы по ней) во вполне понятной ситуации? Я проголосовал так-то, вижу - голоса странные пошли, дальше вижу - запрос. Дальше - мои дополнительные аргументы. Что тут может быть непонятного? Uchastnik1 (обс.) 13:30, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Vladimir Solovjev, правильно ли я понимаю, что запрос изначально был инспирирован не вами, а по запросу от ряда заинтересованных кандидатов, как вы указали вот тут - дифф? --- Eleazar 13:34, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Бюрократам передали информацию о выглядящих подозрительных голосованиях. Проверив её и убедившись, что основания для подозрений более чем основательные, мы после обсуждения решили, что необходимо информацию донести до чекюзеров, чтобы они провели техническую проверку. Vladimir Solovjev обс 14:00, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • И вообще всех хотелось бы попросить немного умерить пыл и пожалеть чекюзеров: чем больше вы тут напишете, тем больше им писать придётся. И хватит в очередной раз перетирать кости друг другу и высказывать различные гипотезы. Давайте просто дождёмся результатов проверки. Vladimir Solovjev обс 14:08, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • У вас тут LokkLamora два раза написан. Может там среди фигурантов должен быть кто-то другой? — Arsenal (Обращение / Действия) 15:19, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможно имеет смысл проводить ПП и номинаторам, и голосующим на выборах. Бюрократы ведут выборы в АК, и если у них появились подозрения, то проверка должна пройти. Если проверка выявит нарушение, то конечно его лучше устранить до окончания выборов. Saramag (обс.) 15:36, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Правильно я понимаю, коллега, что вы предлагаете также проверить и выборщиков которые голосовали за кандидатов связанных с дискордом? Если так, то это имеет смысл, я думаю даже более чем в данной ситуации. --- Eleazar 15:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, построение кластеров и поиск взаимосвязей ― мой профиль, что, в общем, я уже говорил. По рассматриваемому вопросу "большая картина" выглядит так. Тут я рассмотрел 3 группы: первая (условно "(оскорбление скрыто) (прочитать) из Дискорда и (оскорбление скрыто) (прочитать)") и вторая (условно "ум, честь и совесть Википедии"), про которые и так известно, что они часто голосуют друг против друга и которые нужны как наглядный пример, и третья из этих участников. Как видно, в большой первой группе "НДК" довольно много слабых и даже отрицательных корреляций между её участниками. То же самое можно сказать и про вторую группу "УЧСВ", хотя и в меньшей степени, но там и участников меньше. Так выглядят естественные группы близких по взглядам, но не идентичных участников: чем больше группа, тем больше будет "белых" и "красных" точек внутри. А теперь посмотрим на 3ю, довольно обширную группу. Слабых корреляций всего 2 на 190 взаимосвязей, отрицательных нет вообще, при этом 100%-х корреляций ― 110 из 190 (почти 60%). В группе "УЧСВ" 100%-х корреляций нет вообще, а в группе "НДК" их 18 из 253. Если предположить, что в среднем участники третьей группы голосовали по 20 раз (что примерно соответствует этой группе), то вероятность случайно получить 3/5 100%-х корреляций составляет от 0,04% до 0,53%. Совпадение?... Swarrel (обс.) 16:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне всё равно по отношению к кому и насколько всерьёз такие ярлыки применяются, но я считаю, что их использовать не следует. --aGRa (обс.) 17:22, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Update: группа выросла до 26 человек, а вероятность случайного появления такого числа 100%-х корреляций, соответственно, упала до интервала от 0,01% до 0,11%. Swarrel (обс.) 18:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Нижний зеленый квадрат с единичками выглядит очень интересно. Похоже, скоро в известном месте появится вакансия аналитика данных.
        Ну а если серьёзно, то что можно противопоставить ресурсу государства, которое, допустим, решило системно влиять на происходящее в Википедии? — DenBkh (обс.) 21:27, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Любая операция по изменению информации (читайте - "враки") будет раскрыта через некоторое количество времени. Отрезок времени прямо-пропорционален организационной подготовке и квалификации исполнителей. Для нас хорошо то, что подобные внедрения невозможны в больших масштабах при прозрачной системе доступа к информации. То есть предполагаемым внедренцам придётся эффективно работать в Википедии для наращивания контента (и получения статусов в сообществе). Соответственно, чем глубже внедрение - тем больше статей. Один из вариантов затруднения получения доступа - повышение требований к голосующим на выборам. Saramag (обс.) 21:41, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Если государство (всё равно какое) решит за Википедию взяться всерьёз — не поможет вообще ничего. В ру-вики всего около 4 тысяч «активных» редакторов (т.е., сделавших более 5 правок в месяц). А «метапедически активных» — на порядок меньше. Надо напоминать, почему неуловимый Джо — неуловим? Максимум, с чем может справиться сообщество — это небольшое пиар-агентство. Да и то ещё посмотрим, чем дело кончится. aGRa (обс.) 22:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • По расширенной таблице похоже, что нескольких виртуалов Ветрова спалили :) Deinocheirus (обс.) 23:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, если Вы про его единичные корреляции внизу, то это 3 раза 1/1 и 1 раз 3/3 (галочка "абсолютные"), то есть, статистически незначимо. С другой стороны, чуть дальше есть более серьезные корреляции 3й группы с другими участниками (22/23, 12/12, 10/10, 9/9 и т.д.). Swarrel (обс.) 07:15, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Немного поясню насчёт методики расчёта интервала вероятности (и почему, собственно, интервал). Нулевая гипотеза в том, что это группа схожих по интересам, но разных редакторов (хоть они такое не заявляли, но применяя максимальный ПДН), и потому "естественный" коэффициент корреляции их голосов составляет от 0,66 до 0,75 (это очень много, то есть, интересы должны быть очень близкие). Отсюда и интервал. Но если исходить из полного рандома, то есть, из коэффициента 0,5, то там, естественно, вероятность получить такое количество 100%-х корреляций уже давно схлопнулась в ноль с точностью до 10го знака после запятой. Swarrel (обс.) 07:23, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Update: группа выросла до 29 участников. Тут прямо таки невозможные статистические вещи происходят: с ростом группы растёт и степень её близости. Хотя обычно чем больше людей в группе, тем больше мнений и потенциальных внутренних конфликтов. Вероятность случайности такого даже с максимально ослабленными предпосылками уже ниже 0,01%. Swarrel (обс.) 08:28, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Я добавил подозрительных учёток на основе этой таблицы. Объединяет все учётки одно ― почти идентичные голоса, дата создания со второй половины 2018 и отсутствие выраженных метапедических взглядов. ― Meteorych (обс.) 17:16, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Получается, я как-то неправильно проголосовала? Ну проверяйте. — Aleksita (обс.) 19:11, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Обновил список по датам регистрации - большинство новодобавленных у/з уложились в ранее отмеченные близостные кластеры по датам.
  • Бакс2811 - 19.09.18; Nadezhdavoron - 08.10.18;
  • A.Morgunovskaya - 23.11.18; KrisA84 - 02.12.18; PavelPavel1300 - 04.12.18;
  • Shnapp - 01.02.19; WerWoelfin - 03.02.19;
  • Anton.G.wiki - 31.03.19; Dubrus - 06.04.19; LokkLamora - 14.04.19;
  • Straycatgirl - 21.05.19; Ketana2000 - 28.05.19;
  • SuckerBRAIN - 05.07.19; Aleksita - 22.07.19; Bender Ostap - 16.08.19; Histscotl - 13.09.19; Shevchyk86Posh - 23.09.19;
  • Кира Чайкина - 04.12.19;
  • ZinaidaA1982 - 01.03.20; Batnick84 - 07.03.20;
  • Redcorgirav - 02.05.20;
  • HappyFemme - 09.06.20;
  • Лена Ерголина - 02.08.20; Annie.losenkova - 15.08.20; Nivarin - 18.08.20; Vajiravudh - 21.08.20;
  • Icannotyet - рег. 26.04.12, 6 правок, и появление 11.03.19. — Uchastnik1 (обс.) 19:21, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Прочитала все, что тут написано. На прошлых выборах бюрократа мне пришло письмо с просьбой пояснить свой выбор. Я испугалась, и сдуру отменила свой голос. Против проверки не возражаю, но голос больше менять тоже не буду. Впредь обещаю не участвовать в выборах в сообществе, где я должна за свой выбор отчитываться.— ZinaidaA1982 (обс.) 20:35, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • ZinaidaA1982, а чего именно вы испугались, можно узнать? Землеройкин (обс.) 20:43, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Чисто ради интереса: если вдруг вы IRL пойдёте первый раз в жизни на выборы, ну скажем, председателя садово-огородного товарищества, проголосуете, а потом из кустов к вам подойдут двое неизвестных и попросят пояснить свой выбор — вы как отреагируете? Вариант (а): вы злобный засланец; вариант (б): вы обычный огородник, который недавно посадил огурцы и вообще не в курсе местных политических баталий? В каком варианте вы скорее решите «больные они какие-то, с ними лучше не связываться», а в каком начнёте качать права? aGRa (обс.) 21:50, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Мне уже какие-то варвары угрожают. В связи со всей этой фиготой и моими голосами на выборах. Но судя по тому, как тщательно они шифруются, видимо, у них есть причины опасаться меня, а не наоборот Волк (обс.) 02:44, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • это не первые выборы в Арбком, где я наблюдаю обилие проголосовавших коллег, ранее не замеченных мной в метапедической деятельности (а я слежу за форумами весьма пристально). выборы АК-31 тоже казались таковыми. — Halcyon5 (обс.) 21:08, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Действительно, и откуда ж они берутся-то? Мы ж всего-то вывешиваем о начале выборов цветной баннер в списке наблюдения и анонс на всех форумах (которые читают многие из тех, кто туда никогда не пишет). А так страшная тайна, известная только заядлым метапедистам. Хотя, конечно, если к каждому, чьё лицо знакомым не покажется, начинать докапываться, откуда он пришёл, почему так голосует и просить предъявить ip-адрес, очень быстро голосующие кончатся. Давайте всё-таки не будем переходить границу, за которой производимое корректными методами расследование действительно вызывающих вопросы аномалий превращается в охоту на ведьм и вытаскивание на лобное место. aGRa (обс.) 21:55, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Добавил ещё найденных здесь учёток в исключения, вот так сейчас выглядят неискажённые результаты выборов, без группы. Совсем другой АК получается, а? MBH 23:59, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, моих 3.5 тысяч правок точно недостаточно, чтобы участвовать в выборах? Или их достаточно, только чтобы голосовать за нужных кандидатов? Три хорошие статьи - это для маскировки виртуала, типичная методика, понимаю. Получается, что для того, чтобы стать "виртуалом", достаточно просто совпасть с кем-то во мнении, и люди, считающие себя математиками, нам всё про нас самих объяснят. — Anton.G.wiki (обс.) 00:00, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник:Bapak Alex, Участник:Butko, Участник:AndyHomba, а что вы обо всём этом думаете? MBH 00:42, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Может я невнимательно все читал, но каких-то доказательств виртуальности, кроме сходства в голосовании я не увидел. Или может я невнимательно читал? Я не вижу ничего подозрительного в том, что много участников голосует почти идентично, это обычное совпадении позиций и взглядов, как и на любых выборах. — Igrek (обс.) 04:33, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Запрос на проверку я понимаю. Обычная вещь в википедии.
    Но не могу понять тот, пардон, шабаш, который происходит сейчас в обсуждении,
    когда ко всем заподозренным априори применяется ПЗН,
    когда ещё до получения результатов проверки участники объявляются виртуалами или наемниками,
    а от несчастных кандидатов, за которых заподозренные голосовали, требуют объяснений.
    Ну, меня тоже в виртуалы или наемники запишите — я за Юлию, Bapak Alex и Butko голосовал.
    Бред какой-то. Зануда 04:40, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • + --- Eleazar 04:48, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, боюсь нас (я думаю я вхожу в список устраивателей этого шабаша, так как написал, что это "фабрика троллей") никто в ПЗН обвинить не может: есть определённая информация (переданная бюрократам и ЧЮ), которая даже без проверки прямо указывает на связь половины имеющихся здесь учёток. ― Meteorych (обс.) 06:20, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • указывает на связь половины имеющихся здесь учёток — вы уполномочены объявлять учётки связанными? Для меня значимым является лишь утверждение ЧЮ, заключение АК или административный итог, не оспоренный другими админами. Тем не менее, я с любопытством естествоиспытателя наблюдаю за происходящим тут и жду вердикта ЧЮ.
        И, кстати, это обсуждение дает пищу для размышлений и голосования. Простите, но не нужны нам арбитры, не считающие нужным даже дождаться вердикта ЧЮ. Зануда 07:49, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне тоже неясно, каким, пардон, макаром в данном списке ещё оказались участники Anton.G.wiki и A.Morgunovskaya. Первый вообще очень много информации предоставил на ЛС (в том числе и город Москва) — взял и проголосовал утром, возможно до работы в 9:00, вторую участницу знаю по Викиновостям. В общем, это на совести тех, кто добавляет персонажей в этот «плохой» список. Жду результатов проверки, но мне кажется, что она почти ничего не даст (ну может быть, будут из 20-30 «подозрительных» личностей 2-3 человека — это глобально почти не повлияет на результат). +1 к участнику Удивленный1. Brateevsky {talk} 08:03, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну раз указал личные данные на ЛС, то точно ни к какой скоординированной группе не может принадлежать, надо его убрать=)― Meteorych (обс.) 08:18, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Да даже если почти все в этом списке виртуалы/платники, но среди них пара добросовестных участников, а их в их список сейчас занесли и тут склоняют, то это ужасное для них оскорбление. Не сама проверка оскорбление, а эти эпитеты и обсасывания. Не пойму, чего людям неймется. Почему просто дождаться вердикта ЧЮ не могут? Зануда 08:23, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Первое впечатление - это продолжение той же охоты на ведьм (см. в этой статье "Как фразеологизм «охота на ведьм» означает доведённое до абсурда преследование инакомыслящих, неугодных, идеологических или политических противников и т. д.") с теми же действующими лицами, но теперь с подключением недавно избранного бюрократа, которого я считаю ненейтральным в этом вопросе, в связи с неоднократной поддержкой одной стороны (про-ЛГБТ) в нескольких спорных вопросах. — Igrek (обс.) 04:54, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Слушайте, сколько вы будете педалировать по поводу и без повода про мою якобы ненейтральность в одном вопросе (которая основана только на том, что я был наставником вашего оппонента), которая у вас разрастается до вселенских масштабов? Может вам стоит правило ВП:ЭП внимательно прочитать? Или меняете реплику, или я иду на ЗКА, чтобы там её оценили. Бюрократы, к вашему сведению, обязаны следить за выборами. И игнорировать поступившую информацию мы не можем. При этом там есть ещё некоторые обстоятельства, которые мы тоже не можем игнорировать. Но мы не блокируем всех подозрительных, не вычёркиваем голоса. Одну участницу даже в исключения добавил, двоих участников, которых я часто видел в Википедии и в виртуальность которых мало верю, в проверку добавлять не стал. Мы просто ждём, что нам скажут чекюзеры. И про ПДН мы не забываем, никаких охот на ведьм нет, иначе все фигуранты были бы уже в бессрочке. Vladimir Solovjev обс 05:58, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега Vladimir Solovjev, что Вам не нравится в моей реплике? На мой взгляд, это Вы нарушаете этику поведения в мой адрес, так как пытаетесь создать впечатление, что я часто говорю по поводу и без повода о Вашей ненейтральности "сколько вы будете педалировать по поводу и без повода про мою якобы ненейтральность в одном вопросе (которая основана только на том, что я был наставником вашего оппонента), которая у вас разрастается до вселенских масштабов?" Если Вы будете еще так себя вести по отношению ко мне, то тогда я буду подавать на Ваш запрос. Да, я считаю Вас ненейтральным в вопросе ЛГБТ-тематики и в связи с этим и в последних конфликтных вопросам. И мое мнение основано не только на том, что Вы были наставником Беккера. Вы и недавно фактически выступали на его защиту. И я говорил "в связи с неоднократной поддержкой одной стороны (про-ЛГБТ) в нескольких спорных вопросах", Вы же здесь пишите "(которая основана только на том, что я был наставником вашего оппонента)" что вводит в заблуждение что якобы я основываюсь на единичном факте, а Беккер - мой оппонент (что тоже неправда, я принципиально избегаю общения с ним и отвечаю только в крайних случаях). Рекомендую Вам направить внимание на аргументацию запроса, а не на угрозы запросом на ЗКА (я уже прошел это) тем, кто высказывает мнение о Вас и этом запросе. — Igrek (обс.) 08:22, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Будем надеяться, что чекъюзеры успеют их проверить до конца выборов. YarTim (обсуждение, вклад) 07:07, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

Предыдущие запросы на проверку

Имя учётной записи / IP Тип совпадения Заявка
Ketana2000 основной фигурант Википедия:Проверка участников/93.80.2.68
ZinaidaA1982 основной фигурант Википедия:Проверка участников/Timur Rossolov 2

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Проверка_участников/Выборы_в_АК-32&oldid=115821895