Обсуждение участника:Anton.G.wiki

При вопросах можете обратиться к участнику Ле Лой — 11:01, 3 апреля 2019 (UTC)

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Просьба

Я бы посоветовал «относительно новому участнику» перед тем, как «разжевывать смысл» правила «относительно старому участнику», освежить в памяти пункт 8 ВП:ИВП?, раздел ВП:НЕГОСДУМА и подумать на досуге о том, что возможно в вашем понимании правоприменительной практики в ру-вики есть определенные лакуны.
В конце концов, если вы не согласны с моей трактовкой, можно так и написать, не вставая на броневичок. Не правда ли? Ghuron (обс.) 13:20, 27 июля 2021 (UTC)

Ещё одна просьба, пожалуйста отпишитесь в теме Википедия:Форум/Вниманию участников#Подробности о ВП:Проверка участников/Выборы в АК-32. Согласно ВП:ПДН верю что это недоразумение, но ознакомится с вашим комментарием было бы любопытно Ghuron (обс.) 07:57, 6 августа 2021 (UTC)

Кант

Добрый день. Можете, пожалуйста, по возможности вмещать свои изменения в статье Кант, Иммануил в меньшее количество правок? Я слежу за правками в статье и таким образом мне будет проще видеть обновления. Также уменьшится шанс попасть в конфликт редактирования. И, пожалуйста, если вы имеете такую возможность, делайте ссылки через соответствующие шаблоны. Спасибо. Также прошу от себя не отделять небольшие куски текста в 1-3 строчки от остального абзаца текста, чтобы не портить структуру оформления. К слову о правках. [1] — убранный вами кусок информации содержался на странице 63 биографии. Будьте внимательнее. [VHS] / обсуждение 12:14, 24 июня 2021 (UTC)

• @Pplex.vhs:, здравствуйте. Следить за правками - дело благородное, сам так несколько статей отслеживаю. В статье явно сохранены "артефакты" перевода -- себя всегда сложно редактировать, я по большей части просто правил стилистику. Это удобно делать как раз мелкими правками. Заодно это достаточно быстро, и конфликт правок маловероятен. Я, например, включил просмотр ваших последних правок и там целыми большими абзацами убрано, затем вставлено на то же место практически то же самое. Понятно, что вы там что-то исправили, но это надо внимательно сравнивать абзацы в треть страницы. Извините, но это жуть просто. Так что я лучше как привык: правки в основном соотношу с подразделами или источниками.
  Ссылки оформляются по ГОСТ, как положено. Честно говоря, я очень не люблю шаблоны с заполнением полей по отдельности. Иногда иначе никак (множественные ссылки на разные страницы одной книги), но стараюсь избегать. Потому что бессмысленная трата времени и ощущение, что тебя держат за того, кто не в состоянии ссылку правильно оформить. Требование оформлять обязательно через шаблоны имеется только для ВП:ИС, и эта статья явно не тянет на такой уровень. Если будет кем-либо доработана -- то исправить несложно.
  Что касается отделения текста, то я отслеживаю логику изложения. Скажем, в разделе про детство идёт изложение темы религии в семье Канта, и в том же абзаце подряд "Окраины Кёнигсберга не были безопасным местом для жизни", пожары/наводнения и когда сгорел дом. Даже если это было бы подряд в одном источнике, то логически надо бы разделить на два абзаца. Но, разумеется, из-за такой мелочи я войну правок устраивать не буду :-)
  За фрагмент об одежде приношу извинения. Честно не знаю, как пропустил - ведь проверял же! Видимо, потому, что он оформлен как цитата, а по такой жаре у меня мозги работают со сбоями и как-то перескочил абзац с другим оформлением. Только там не коллектив, а студенческое братство -- это не одно и то же, сейчас поправлю.
  Раз вы следите за статьёй, то, помимо вычитки второй половины, я там потом добавлю раздел на тему его меланхолии и ипохондрии (собственно, я это и хотел сделать, потом увидел проблемы с текстом и начал его вычитывать). Может, подскажете: я с ходу затрудняюсь с местом, куда этот раздел поместить логически: весь текст, кроме самого начала, структурирован по работам и жизненным периодам, а тут как-то отдельно. В общем, если что -- переместите, я заранее не против. И, возможно, добавлю раздел по натурфилософским работам -- про это в статье нет, а мало кто про них вообще что знает, т.к. они, в отличие от философии Канта, давно устарели. Но там интересен его ход мыслей, подготовка к фундаментальному, так сказать.
  Благодарю за отслеживание своей ошибки, вот реально стыдно даже как-то :-) — Anton.G.wiki (обс.) 23:59, 24 июня 2021 (UTC)
• Коллега, раз мы тут общаемся, предлагаю заодно решить мелкую проблему: "...не испытывал нужды в чём-либо, а многие потребности, такие как обновление одежды, если Кант не имел возможности приобрести её сам, на себя брало студенческое братство". "Не испытывать нужды" и "не иметь возможность приобрести необходимую одежду" -- противоречие. Это цитата; может, стоит это указать или как-то перефразировать? А то крайне странно выглядит. — Anton.G.wiki (обс.) 00:05, 25 июня 2021 (UTC)
  • Что же, я пишу так, как в источниках. Я открою ещё раз книжку на том моменте и посмотрю, как это было сформулировано там. [VHS] / обсуждение 08:32, 25 июня 2021 (UTC)
    • @Pplex.vhs:, ну так дело-то в том, что в источнике так кривовато: "Kant lived very frugally; real need he never had to suffer, even though there were times when he had to go out while his clothes were with the menders for repairs. At those times one of the students would stay in his quarters and Kant went out with borrowed coat, pants, or shoes. If a piece of clothing was completely worn out, the fraternity had to collect money and buy a new piece, without this ever being put into account or being returned". Думаю, что тут лучше убрать "не испытывал нужды", т.к. это никак не совместимо с тем, одежду носил до дыр, а новую ему дарили, т.к. своих средств у него не было. Вставка буквального перевода цитаты противоречие не убирает. — Anton.G.wiki (обс.) 12:36, 26 июня 2021 (UTC)
      • Да, наверное, про нужду стоит убрать, хотя я тут подумал: чисто логически не иметь нужды и нищенствовать не является противоречием, ведь Кант хоть и не юродивый, но какая-нибудь, к примеру, Ксения Петербургская явно не испытывала нужды в новом и чистом сюртуке. [VHS] / обсуждение 13:59, 26 июня 2021 (UTC)
        • Ну, это уже игра в слова какая-то. Канту новый сртук как раз периодически требовался :-) — Anton.G.wiki (обс.) 14:29, 26 июня 2021 (UTC)
• 1. Ссылки сам потом поправлю, так как есть планы на ИС в далёком будущем. 2. «раздел на тему его меланхолии и ипохондрии» — а что ра раздел, по каким источникам его можно написать? Ну, смотря какого размера этот раздел и какой период жизни затрагивает. Если можно создать большой раздел, охватывающих значительную часть жизни Канта, то можно вынести в отдельных раздел. 3. Про натурфилософию: отлично. В остальных моментах мы, думаю, договорились. Спасибо за сотрудничество! [VHS] / обсуждение 08:32, 25 июня 2021 (UTC)
  • Виленский, Психиатрия. Социальные аспекты -- интересная книга, там есть раздел с подтверждёнными и нет диагнозами и акцентуациями различных известных личностей. Решил всем добавить, Кант там первый в списке. Там немного, пара абзацев. Про натурфилософию я пока отложу -- думаю после вычитки этой статьи заняться доработкой одной своей до добротной и пары ХС до ИС. Просто надо бы этот раздел в статью, а то неполная получается. В общем, статья "ваша", я понимаю, и перелопачивать под своё видение не буду. Так, по мелочи подправить и дополнить. А так -- Кант заслуживает минимум хорошей статьи. Благодарю за взаимопонимание. — Anton.G.wiki (обс.) 12:42, 26 июня 2021 (UTC)

Биоорден по итогам 2020 года

		Зелёный орден
		Уважаемый Anton.G.wiki, проект Биология награждает Вас Зелёным орденом за создание хорошей статьи Лигнотубер. — С уважением, Demidenko 11:10, 15 января 2021 (UTC)

Предупреждение 6 января 2021

Пожалуйста, воздержитесь от подобных реплик или вопросов, т.к. они нарушают правило ВП:НЕТРИБУНА. Надеюсь на понимание. — Good Will Hunting (обс.) 12:19, 6 января 2021 (UTC)

Патрулирование

Добрый день. Вот здесь вы отпатрулировали вандализм. Пожалуйста, будьте внимательнее. Землеройкин (обс.) 13:11, 28 ноября 2020 (UTC)

• Да, как-то сам не понимаю, лажанулся. Видимо, психологическая защита: прочёл как "в незначительных кол-вах" и т.п. Обычно вандализм виден на километр, а кому надо было такой замаскированный идиотизм вставлять -- ума не приложу. Благодарю за указание ошибки, буду внимательнее. — Anton.G.wiki (обс.) 23:24, 29 ноября 2020 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

Медаль «За первую добротную статью»	Медаль «За первую добротную статью»
	За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Лигнотубер — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:24, 7 сентября 2020 (UTC)

Кастелло

Уважаемый Anton.G.wiki ! Я создал новую статью: на основании итальянских и прочих источников собрал самых известных художников по фамилии "Кастелло" или "Кастелли" (на самом деле их очень много, это распространённая фамилия). В вики есть статья об одном Кастелли: Кастелло, Франческо да (с фактологическими ошибками). Я всё поправил и включил в новую, обобщающую статью. Так что одна поглощает другую. Предлагаю старую убрать. Если не возражаете, я бы попросил Вас, если не трудно, сделать это как предписывают правила. — Capitolium4025 (обс.) 11:51, 7 сентября 2020 (UTC)

• Capitolium4025, на днях разберусь, как это делается :) Никогда не пробовал. — Anton.G.wiki (обс.) 07:24, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Спасибо — Capitolium4025 (обс.) 07:44, 9 сентября 2020 (UTC)

О The Elder Scrolls: Online и статьях о компьютерных играх

Здравствуйте, уважаемый участник. Спасибо за интерес, проявленный к улучшению статьи о The Elder Scrolls: Online. Тем не менее, я хотел сделать небольшое уточнение насчёт того, что должны содержать статьи о компьютерных играх непосредственно в Википедии. Здесь мы в основном описываем игру с точки зрения реального мира: как создавалась игра, кто был ее создателем, как проходила разработка, какие отзывы получила игра до и после выхода и т.д. Подробные инструкции о внутриигровых предметах, расах и т.д. крайне не желательны. Также добавляемую информацию следует подтверждать авторитетными источниками. (Подробнее можно прочитать в статье-справочнике "Статьи о компьютерных играх", где подробно расписано, что рекомендуется писать, а что - лучше оставить для других проектов). Но если же вам всё же хочется детально расписать внутриигровые аспекты игры - это можно сделать в Викиучебнике, где у The Elder Scrolls: Online уже есть статья. Denis Golyakov (обс.) 15:34, 28 мая 2019 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 17 августа по 7 сентября 2019 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 12:09, 13 августа 2019 (UTC)

Приглашение

В связи вашим участием в этом обсуждении, приглашаю присоединиться к обсуждению статьи «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы». Axlesaery (обс.) 16:21, 5 января 2020 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 15 по 29 февраля 2020 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:28, 8 февраля 2020 (UTC)

Электроника 70

Добрый день, Вы не могли бы дать ссылку на "то фото я нашёл лишь в объявлениях о продаже"? --Sergei Frolov (обс.) 07:46, 24 февраля 2020 (UTC)

• • Sergei Frolov, увы, ошибся. Там была не "Электроника-70", а "Электроника 70 годов", и на фото -- "Электроника ДД" (1968, вообще-то). Sorry, что ввёл в заблуждение. — Anton.G.wiki (обс.) 00:38, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Жаль, а то я подумал, что куплю, сфоткаю и выложу фотку... редкий калькулятор --Sergei Frolov (обс.) 05:08, 25 февраля 2020 (UTC)
      • Sergei Frolov (обс.) Увы. Там он ещё и полуразобранный был, поэтому и перепутал. — Anton.G.wiki (обс.) 05:23, 25 февраля 2020 (UTC)

ВП:СОВР#Избегайте самостоятельно изданных источников

Здравствуйте. Я отменил вашу правку в статье о Елене Лукьяновой, так как правила написания статей о современниках исключают добавление в статьи критической информации, источник которой — блоги, персональные сайты и т.д. Критическое, ироническое, осуждающее высказывание в блоге о третьем лице не может быть воспроизведено в статье о таком третьем лице, тем более высказывание кого-то столь же сомнительного в качестве эксперта, как Делягин. В целом порог добавления критической информации в статьях о современниках существенно выше, чем порог для таких высказывания в соцсетях. — Blacklake (обс.) 09:12, 15 марта 2020 (UTC)

• Blacklake (обс., проблемы нет: меня (не знаю, почему именно меня) попросили откатить правку, которая там была -- просто упоминание события со ссылккой на "Царьград" (ни разу не АИ). Я вообще про эту гражданку ранее никогда не слышал. Однако сомнительность Делягина -- это ваше мнение, я лично его уважаю, и вообще человек известный. Собственно говоря, тут важно не его мнение, а просто указание на фейсбук объекта статьи, где тот пост висит до сих пор. Поскольку, как понимаю, вы в вопросе опытнее, подскажите, пожалуйста, где в правилах написано, что про умерших, получается, так можно?. Ну и заодно: событие есть, характеризующее, но ставить ссылку на пост в фейбуке -- допустимо или нет? Судя по правилам по вашей ссылке -- можно. — Anton.G.wiki (обс.) 19:13, 15 марта 2020 (UTC)
  • Правило о современниках не распространяется на умерших более года назад на момент внесения правки. Но события, сводящиеся к посту в фейсбуке одного человека и высказыванию другого человека в фейсбуке о посте первого, могут в любом случае не проходить и по другим правилам, например, о взвешенности изложения. — Blacklake (обс.) 19:52, 15 марта 2020 (UTC)
    • Спасибо за пояснение, Blacklake (обс.), это понятно (вы сразу дали ссылку на эти правила). Но хотелось бы понять, допустима ли ссылка на её собственный фейсбук? С одной стороны, это просто пост в личном фейсбуке. С другой -- очень показательный поступок, но при этом указание на него выглядит предвзято -- но писала-то она это сама. Я, честно говоря, в затруднении. — Anton.G.wiki (обс.) 21:07, 15 марта 2020 (UTC)
      • Смотрите, публичные люди, политики могут быть активными пользователями социальных сетей и писать посты на актуальные темы ежедневно, а раз в три — пять дней — посты, которые кому-то (вам, мне, Михаилу Делягину, Николаю Сванидзе) покажутся показательными и саморазоблачительными. Представьте, как будет выглядеть статья, если начать в достаточно стабильном режиме добавлять все такие высказывания в соцсетях. Если полемика вокруг таких постов, не сводящаяся к кликбейтным новостям «мы пересказали твит X, который жестко высмеял твит Y», перейдет на страницы высококачественных СМИ — это, со ссылками на соответствующие стандартам ВП:СОВР публикации, в принципе может быть в статье. — Blacklake (обс.) 21:29, 15 марта 2020 (UTC)
        • Blacklake (обс.) Да, так наглядно. Благодарю за уделённое время и объяснение. — Anton.G.wiki (обс.) 01:10, 16 марта 2020 (UTC)

Заявки на статус патрулирующего

Вот эта Ваша правка поломала многое в Ваших репликах (викификатор иногда чудит). Jim_Hokins (обс.) 13:41, 12 июня 2020 (UTC)

• Jim_Hokins (обс.), а что поломалось? Я сейчас глянул -- вроде всё ОК. Я просто обратил внимание, что в разметке разнообразие и решил подвести под стандарт, чтобы ссылка была удобная. Вроде все работает. — Anton.G.wiki (обс.) 14:38, 12 июня 2020 (UTC)
  • Так Вы сознательно ссылки на страницы обсуждения и на вклады других участников (не тех, чьи заявки обсуждаются) добавляете? В таком случае, извините, я зря вмешиваюсь: если им не понравится, они Вам сами об этом скажут.
    Пробелы в викиссылках, как выяснилось, действительно, перевариваются викидвижком. Все ссылки, кроме ссылки, которая, по Вашей задумке, должна была вести на вклад участника Bsmirnov, работают. Jim_Hokins (обс.) 14:58, 12 июня 2020 (UTC)
    • Jim_Hokins (обс.), конечно. Раз я на мнение ссылаюсь, то логично упомянуть -- вдруг я что не так понял, захотят что-либо добавить и т.д. Разумеется, если кто-либо попросит их не упоминать, то нет проблем. Скажем, лично вы задали претенденту резонный вопрос, он на него не ответил. Сейчас он повторяет событие, в связи с которым вы задавали этот вопрос. С моей т.з. вполне логично сообщить вам об этом (лично я негативно расцениваю его игнорирование моего ответа на заданным им ранее вопрос). Не в смысле "писать в личку", это было бы странно, а просто упоминанием. К тому же я обратил внимание на эту же статью из-за названия, и было бы некультурно по сути повторять вопрос, но как будто бы я первый это заметил. — Anton.G.wiki (обс.) 15:21, 12 июня 2020 (UTC)
      • 1) Смысл ссылок на участников мне понятен, мне не понятны ссылки на страницы обсуждений участников и на вклады участников. Такие ссылки обычно используют только в отношении обсуждаемых участников. В данном случае имело смысл использовать ссылки на непосредственный ВП:дифф, о котором Вы хотели поведать, например такой дифф в пункте 1 Ваших вопросов.
        2) Помимо прочего, ссылка на участника является ВП:Пингом, который уведомляет такого участника о том, что его упомянули в таком-то обсуждении. Замечу, что пинг срабатывает только при одновременном добавлении его вместе с подписью (чего Вы в некоторых пунктах своих вопросов не сделали). Также замечу, что пинг не срабатывает при одновременном удалении строк (как когда, например, Вы своей предыдущей правкой удалили перевод строки и, соответственно, мне пинг не пришёл). Да и ссылка на мою страницу обсуждения участника явно была лишней.
        3) Перевод строки в шаблоне {{Pb}} не является ошибкой оформления, а, наоборот, помогает видеть разделение на абзацы в коде страницы, его использование рекомендуется документацией к шаблону {{Абзац}}. Соответственно, удаление такого перевода строки в чужих репликах не рекомендуется по ВП:ЧУЖОЕ. Jim_Hokins (обс.) 15:50, 12 июня 2020 (UTC)
        • Jim_Hokins, я просто не знал правила отправки пинга, не догадался поискать специально. Копипастил текст с черновика, поэтому подпись иногда ставил не сразу, а со следующим блоком, и уведомление об отправке пинга получил только от первого упомянутого. Именно он был упомянут со всеми ссылками - вот и подумал, что пинг проходит именно в этом случае, поэтому правил. Оказывается, важна именно подпись. Логично: кому надо, чтобы его анонимы пинговали? Так что благодарю за указание на этот нюанс работы движка и за указание, что пинг и при удалении строк не проходит. — Anton.G.wiki (обс.) 11:40, 13 июня 2020 (UTC)
        • Про шаблон Pb просто не знал, для абзацев пользовался двоеточием. Однако оно не работает в таких вот древовидных обсуждениях, сбрасывает на нулевой уровень. Ещё раз благодарю, там в описании шаблона внизу ещё категории удобно указаны, почитаю. Просто как-то в голову не пришло, что шаблон с разрывом является нормой написания. Век живи - век учись, да. — Anton.G.wiki (обс.) 11:40, 13 июня 2020 (UTC)
          • Я, как раз таки, большую часть своих реплик не в претензию Вам писал, а в качестве подсказок. Сам постоянно натыкаюсь на что-то новое (для себя) в википедии, которая не стоит на месте, а постоянно меняется, приходится учиться. Без желания (или хотя бы согласия) учиться новому здесь может быть трудно.
            Пинг от анонимов, насколько мне известно, проходит: вот на днях мне прошёл.
            ВП:Пинг - не правило, а справочный материал. Jim_Hokins (обс.) 11:53, 13 июня 2020 (UTC)
            • Jim_Hokins Я и не воспринимал как претензию, очень даже правильные вопросы и информацию подсказали. Что касается анонимов -- то я имел в виду "нет пинга без подписи", а она может быть просто по IP, от незарегестрированного. Тогда технически пинг должен проходить, но отвечать нет смысла. — Anton.G.wiki (обс.) 12:05, 13 июня 2020 (UTC)
              • Отвечать или не отвечать — не зависит от того, аноним ли написал или зарегистрированный участник (см. руководство ВП:РАВНЫ). Всё зависит от содержания обращённой к Вам реплики. Jim_Hokins (обс.) 12:24, 13 июня 2020 (UTC)
                • Jim_Hokins, я про техническое: если не подписаться, то пинга не будет, а если подписаться IP (т.е. анонимом), то будет. — Anton.G.wiki (обс.) 00:19, 14 июня 2020 (UTC)
                  • Ок. Jim_Hokins (обс.) 06:38, 14 июня 2020 (UTC)

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, Anton.G.wiki: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 мая 2021

Приглашаю вас к обсуждению. Зейнал (обс.) 07:46, 5 июля 2021 (UTC)

• Доотвечу на комментарии к моей статье по Уланду (благодарю за голос) завтра-послезавтра и почитаю. А зачем вы добавили вопрос снизу, когда у меня написано, что надо сверху? Путаница же... — Anton.G.wiki (обс.) 22:39, 9 июля 2021 (UTC)