Обсуждение арбитража:О поведении участника Викидим и о его деятельности в проекте

Комментарий Wulfson

В связи с тем, что моё имя упомянуто в иске, хочу заявить, что никаких претензий к участнику Викидим по поводу его резкой реакции на удаление статьи Экономические санкции против России лично я не имею. Я тоже был крайне обескуражен, когда удалили мою статью под предлогом её ОРИССности, - и до сих пор считаю это удаление ошибочным. Так что я прекрасно понимаю чувства коллеги и прошу этот пункт обвинения снять. wulfson (обс.) 09:31, 17 сентября 2021 (UTC)

• суть не в резкости реакции, а в ее трибунности, к сожалению Роман Беккер (обс.) 09:38, 17 сентября 2021 (UTC)

  Не Вам бы это говорить, Роман. wulfson (обс.) 09:55, 17 сентября 2021 (UTC)

  • АК рассудит.
    btw, whataboutism в Википедии вообще-то не приветствуется, что как раз недавно уже отмечалось администратором Colt browning, как раз в теме про Викидима на ВП:ФА. Тем не менее, если АК сочтёт, что я сам нарушаю какие-то правила Википедии — например, те же ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕПОЛЕБОЯ — то он может применить и, без сомнения, применит соответствующие санкции и ко мне. И к любому из соистцов. Прецедентов у нас масса. Роман Беккер (обс.) 10:04, 17 сентября 2021 (UTC)

    Надеюсь. wulfson (обс.) 10:20, 17 сентября 2021 (UTC)

О добавлении сторон в заявку

Роман Беккер, к стороне по заявке АК может применить санкции, поэтому я пока отменил ваше добавление себя и Meteorych — да, мы участсовали в теме на ВП:ФА, и так как там мои вопросы остались неотвеченными, я, возможно, задам их АК.

Конечно, мне крайне не понравилось, что в теме на ФА Grebenkov начал заниматься вотэбаутизмом, а Тара-Амингу свёл всю проблематику к кластерному конфликту, полностью проигнорировав суть поднятых мной вопросов. Хотелось бы знать, как поступать в случае, когда какой-то участник вместо достижения консенсуса нормальными аргументами регулярно использует трибунные высказывания. Но проблема в том, что санкции только укрепят те неверные представления, в результате которых это всё происходит. ·Carn 11:53, 17 сентября 2021 (UTC)

• Проблема здесь, к сожалению, совсем не только в самих по себе трибунных высказываниях (и они, как верно отмечено и Вами непосредственно здесь, Carn, и участником Grebenkov в той теме на ВП:ФА, и участником Wulfson в теме выше этой — в различной степени свойственны, к сожалению, далеко не только участнику Викидим, а самым разным участникам, в том числе — участникам, принадлежащим к разным сторонам пресловутого «кластерного конфликта»), но и в том, что при этом очень часто происходит следующий психологический разворот:

1. Этап 1. Некий гипотетический участник А, отметившийся в той или иной теме тем или иным «трибунным высказыванием», вместо приведения содержательных аргументов по существу обсуждаемого вопроса — вольно или невольно начинает считать тех, кто ему как-либо возражает или просто в чём-то не согласен, вне зависимости от степени несогласия и оснований для такового несогласия, от разумности приводимых ими аргументов и возражений — своего рода «врагами», людьми, априори принадлежащими к «противоположной стороне конфликта», вольно или невольно начинает наклеивать на участников (как на себя и своих сторонников или союзников, так и на своих оппонентов) некие ярлычки — например, «консерваторы», «либералы», «дискордовцы», «антидискордовцы» / «чатофобы» — нужное подставить.
2. Этап 2. На данном этапе, на основании (неверных) выводов, сделанных участником А на этапе 1 (а именно, на основании априорного причисления «оппонентов» к некоей группе и наклеивания на них ярлыков), участник А, вольно или невольно, может начать предполагать у своих оппонентов всё меньше и меньше добрых намерений. Например, он может начать (ошибочно) предполагать, что его оппоненты «координируют свою деятельность против него», «плетут в чатиках заговоры против него» и «распространяют ненависть к нему» — не имея, в действительности, оснований для подобных предположений.
3. Этап 3. На данном этапе, поскольку, на основании (неверных) выводов, сделанных участником А на этапе 2 (а именно, на основании предположения, что его оппоненты могут быть в той или иной степени злонамеренны против него или против отстаиваемой им точки зрения, против защищаемой им позиции, против статей интересующей его тематики, етс.) — участник А может начать считать, что консенсуса с «оппонентами», которых он автоматически «зачислил в противоположный лагерь» — достичь априори невозможно, да и не нужно. Ибо ну как, да и зачем, «искать консенсус» с заведомо злонамеренными людьми?
4. Этап 4. Придя к таким выводам, участник А может начать включать в диалоге с оппонентами заведомо анти-консенсусные практики и режимы общения (ибо «ну зачем достигать с ЭТИМИ консенсуса, да и невозможно же это по определению, они такие вот») — повторно нарушать ВП:НЕТРИБУНА, затрудняя поиск и нахождение консенсуса, переходить на личности, срываться на оскорбления, включать режимы ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ и т. д.
5. Этап 5. Это, в свою очередь, может закономерно приводить к радикализации позиций его «оппонентов», в том числе — к выдвижению его оппонентами требований о применении неких санкций к участнику А. Участник А, в свою очередь, может начать требовать неких санкций уже к ним.
6. Этап 6. Если к участнику А в итоге всё-таки применяются санкции — это может вызвать у него ощущение несправедливости и обиды, и усилить его склонность к теориям заговора и к нарушениям НЕТРИБУНы («Вики зохавана либералами, мне здесь делать нечего»). Если же суровые санкции применяются к его оппонентам — это вызывает у участника А ощущение некоей «победы в споре» и укрепляет его уверенность в своей безнаказанности, и усиливает у него восприятие Википедии как поля боя, на котором можно добиться административного вытеснения или выключения оппонентов.

Проблема сложная, и что с ней делать в комплексе — на самом деле не очень понятно. Но и игнорировать и не пресекать нарушения на этапах 1, 2, 3 и 4, не дожидаясь развития этапа 5 (радикализации оппонентов), и не применять никаких админмер, опасаясь исходов как в пункте 6 — тоже явно неверно. Роман Беккер (обс.) 12:49, 17 сентября 2021 (UTC)

• Комментарий: Я, боже упаси, ни на что не намекаю, но текст заявки по объëму сильно напоминает заявочное творчество Ветрова. 62.133.163.150 16:40, 17 сентября 2021 (UTC)
• Викидим, вы добавили Андрей Романенко в стороны — я так понимаю, вы намерены заявить какие-то требования по нему? Может тогда вам стоит застолбить раздел для своего ответного заявления? ·Carn 18:01, 17 сентября 2021 (UTC)
  • «Не спешите, да не судимы будете». Особенность нашего интерфейса не позволяет мне редактировать два раздела сразу :-) — Викидим (обс.) 18:41, 17 сентября 2021 (UTC)
    • Да, всё стало ясно, спасибо, я просто удивился вначале. ·Carn 20:19, 17 сентября 2021 (UTC)
• Я постараюсь запомнить, что в вашем мировоззрении требование рассмотреть действия всех сторон конфликта, а не только одной враждебной вам — это вотэбаутизм. Думаю, что если вы ещё соберётесь выставлять свою кандидатуру на каких-то выборах, это будет интересно избирателям. aGRa (обс.) 18:33, 17 сентября 2021 (UTC)
  • Если бы вы на ФА сказали — вот комментарий MBH, часть его была скрыта, так нельзя, такое надо скрывать, как и неудачные аналогии участника @Викидим — претензий бы не было, это корректная форма аргументации.
    Вы также могли сказать, что комментарий Романа Беккера, в котором он, как и Викидим, который на «К» и «Л» разделил участников, выделяет «секту гомонегативистов» и «секту ЛГБТистов», не вполне корректен, но это, видимо, позволительно и за это не надо к @Викидиму предъявлять претензии.
    Однако я не понял, к чему вы упомянули, что участник Abiyoyo выражается художественно, называя нарушителей правил и норм этики «злодеями», а тех, кто упорно закрывает глаза на этот негатив — «сюзеренами», что, скорее всего, нарушает ВП:ЭП, но мне неясно причём тут ВП:НЕТРИБУНА.
    Если вам так очевидно, что другие участники также демонстрируют проблемное поведение, то значит легко показать это в отдельной теме. Я на ФА привёл конкретные диффы, которыми ясно показал наличие проблемы. В нормальной ситуации должно было быть выработано какое-то решение, к примеру предупреждение участнику что подобные пассажи с его стороны будут удаляться — меня бы устроило полностью, я не сторонник жёстких мер. Но обсуждения сути проблемы не получилось, в том числе вашими усилиями, и если вам не нравится, что я назвал ваши действия вотэбаутизмом (хотя вы использовали тактику, описанную в ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), то есть ещё выражение «забалтывание обсуждений».
    В связи с приведёнными мной на ФА диффами нельзя было выделить какой-то один конкретный конфликт, чтобы ваш пассаж про якобы имевшее место «требование рассмотреть действия всех сторон конфликта» имел какой-то смысл, отличный от требования группового паритета при выписывании санкций. ·Carn 21:01, 17 сентября 2021 (UTC)
    • «секту гомонегативистов» и «секту ЛГБТистов» (#Я этого не говорил) — не надо сравнивать явно оскорбительные слова Романа Беккера и моё наблюдение об оформлении двухпартийной системы (К и Л — это с тем же успехом могут быть «Католики» и «Лютеране», или «Консерваторы» и «Либералы»). Посмотрите на состав истцов: Meteorych объединяется с Романом Беккером отнюдь не в смысле ЛГБТ, а потому, что воспринимает мои слова об «активистах» в свой адрес (то есть, считает меня членом оппозиционной группы — слово-то само очень положительное как раз в контексте ЛГБТ). Короче Л/К — это не отношение к сексуальным предпочтениям, а краткое описание ситуации в этом иске, где два очень разных Л объединяют усилия для наезда на К. — Викидим (обс.) 21:24, 17 сентября 2021 (UTC)
      • Вы не говорили того, как вы поняли мои слова (якобы деление Романа Беккера и ваше — идентичны), но я лишь считаю, что это были схожие, аналогичные, а не идентичные действия. Будете ли вы отрицать, что вы делили участников на устойчивые группы? ·Carn 21:32, 17 сентября 2021 (UTC)
        • Из Ваших слов можно подумать, что на самом деле разделения нет, и это я создал или выдумал секретные чаты с удаляемыми логами (а не один из арбитров). Просто во время довыборов в посредничество я увидел весьма сплочённые действия, для удобства дискуссий обозначил эту группу Л, а мишени для её атак — К. Про чаты, полные «ненависти» (© MBH) узнал позже, от MBH. Ну да, я предвидел чаты — как предвидел дронов — до разоблачений. Я вообще много чего несложного вижу, мне за это в реальной жизни деньги платят. Так что правильно было бы сказать, что я, всего-навсего и среди многих других, подметил сложившееся разделение на две политические партии и придумал для него нейтральные метки, которые можно употреблять без риска нарушения ВП:ЭП (чего не скажешь о риторике Романа Беккера или «про-»/«анти-»). — Викидим (обс.) 21:59, 17 сентября 2021 (UTC)
          • А знаете, я вот это всё читаю, а метки-то вообще в дискуссиях нельзя использовать, оказывается. ВП:ЭП/ТИП, второй пункт: Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики конкретных суждений личными выпадами против самого человека, высказывающего их). Или это не то? Землеройкин (обс.) 22:08, 17 сентября 2021 (UTC)
            • Где ж вы были-то с этой информацией, когда один участник сравнивал другого с Гитлером и сталинскими палачами, когда третий участник писал про «секту гомонегативистов», когда четвёртый писал про «злодеев» и «сюзеренов»? А то, получается, всё это можно — а «К» и «Л» нельзя. aGRa (обс.) 22:20, 17 сентября 2021 (UTC)
              • Grebenkov, с Вашего позволения, верну Вам Ваш вопрос. Где были Вы «с этой информацией», когда участник Wulfson во время выборов АК-32 цитировал пастора Нимёллера? Где были Вы «с этой информацией», когда участница A.Vajrapani на ВП:ФА предлагала «расширить список топик-банов» и недвусмысленно угрожала таковым топик-баном участнику Wikisaurus? Роман Беккер (обс.) 22:25, 17 сентября 2021 (UTC)
                • Ну вот Wulfson цитировал — и за ним таки пришли. И за другими придут в своё время. И я что тогда, что сейчас был в числе этих «других». А при чём тут какие-то топик-баны и якобы имевшие место угрозы — я так и вообще не понимаю. aGRa (обс.) 22:34, 17 сентября 2021 (UTC)
            • Всё началось с кластеризации. О двух кластерах сообщили вполне конкретные кластеризаторы. Я тогда протестовал, они мне объясняли, что в этом ничего плохого нет. Деятельность по кластеризации активно продолжается. Если это плохо, то судиться надо, например, с MBH или Swarrel, а никак не со мной. А то странно как-то получается: группы участников вычислять можно, даже можно перечислять участников в них (чего я не делаю), а вот называть их буквами никак нельзя. Прямо по Раневской, … есть, а слова нет. — Викидим (обс.) 03:13, 18 сентября 2021 (UTC)
          • Ни один из действующих арбитров не создавал и не придумал "секретных чатов с удаляемыми логами". MBH 22:58, 17 сентября 2021 (UTC)
            • Вроде бы дискорд-чаты принадлежат Ле Лою. — Викидим (обс.) 03:13, 18 сентября 2021 (UTC)
              • Это не секретные чаты и логи в них не удаляются. MBH 03:43, 18 сентября 2021 (UTC)
                • Прошу прощения, если ошибся. В отличие от (по-видимому) нынешнего состава АК (и Вас) я не осведомлён о том, на чьём сервере действуют секретные чаты с удаляемыми логами, именно потому я и попросил арбитров прояснить эту ситуацию в другом иске — благо у нас в эту каденцию есть уникальная возможность это сделать — ведь почти все уцелевшие на сегодня арбитры, похоже вышли прямиком из этих самых секретных чатов. — Викидим (обс.) 04:14, 18 сентября 2021 (UTC)
      • > (К и Л — это с тем же успехом могут быть «Католики» и «Лютеране», или «Консерваторы» и «Либералы»)
        Арбитражный комитет предупреждает Вас о недопустимости троллинга и наклеивания ярлыков на участников. При продолжении последуют блокировки. Biathlon (User talk) 13:05, 18 сентября 2021 (UTC)
    • Конфликт у нас вполне конкретный — тот самый «кластерный», который увидел закрывший тему администратор. И не только он, вон ниже Цавдом про то же самое пишет, а уж он-то на конфликтах в Википедии такую нехилую собаку съел. Поэтому да, в ситуациях, когда один и тот же «кластер» последовательно выдвигает претензии к участникам из другого «кластера», надо не «отдельные темы» на ФА открывать, а рассматривать весь конфликт целиком. Потому что любые открытые (или активно поддерживаемые) участниками этого конфликта темы в адрес других участников этого конфликта, которые «демонстрируют проблемное поведение», если они будут подытожены без рассмотрения конфликта в целом — способствуют продолжению нарушений ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Потому что любое решение по этим темам будет рассматриваться в категориях «победа»/«поражение». Если по запросу на Викидима наложат санкции на Викидима — это победа для одной стороны и поражение для другой. Если по запросу на MBH и Беккера наложат санкции на них — уже другая сторона будет считать себя победившей, а другая — проигравшей. Победившая сторона будет пытаться закрепить свои успехи, выбирая новые цели для атаки, проигравшая — отступать, перегруппировываться и ударять в слабые места противника. Как это выглядит применительно к конкретной ситуации — ну вот один кластер считает себя одержавшим крупную победу после блокировки A.Vajrapani и закрепляет успехи, атакуя сразу по нескольким направлениям. Проигравший кластер наносит ответные удары (раскрытие тайных чатов) и пытается отбить атаки. Это прекрасно видят не являющиеся участниками этого конфликта администраторы. Именно поэтому запросы или просто остаются без ответа, или закрываются с итогом «кластерный конфликт, меры приниматься не будут». Вместо того, чтобы лить воду на мельницу одной из сторон, их пытаются развести по углам. И если что здесь и нужно — то это своего рода вики-трибунал, который рассмотрит действия всех сторон конфликта комплексно. И мои, и Ваши, и Беккера, и Викидима, и MBH, и Vajrapani, и Abiyoyo, и Лаврова и так далее. И разведёт всех по углам. Вероятно, как раз-таки жёсткими мерами — вплоть до топик-банов на широкие тематики и любое взаимодействие друг с другом для наиболее активных участников. Только проблема в том, что такой трибунал должен состоять из доверенных участников Википедии, которые действительно смогут принять независимое решение, и уж если кто максимально не подходит на роль такого трибунала — так это текущий АК, состоящий из участников тайных чатиков чуть менее, чем полностью. aGRa (обс.) 22:17, 17 сентября 2021 (UTC)
      • Я припоминаю, что всего год и даже полгода назад, когда ваш кластер ещё стоял совершенно устойчиво и непоколебимо и почти ничто ему не угрожало, вы с большим скептицизмом относились к "кластерной" концепции. Вы писали, что кластеров во-первых нет (а есть просто участники, которые нарушают правила и к которым надо принимать меры - разумеется, этими участниками были я, Ветров, инженеры and so on), во-вторых что вас зря в них записывают (вы в них не состоите), в-третьих что само обращение внимания на них и их изучение - это деструктивное поведение, потому что провоцирует раскол сообщества. Теперь, когда над некоторыми видными участниками этого кластера замаячила угроза, вы пишете, что нельзя рассматривать их действия без параллельного рассмотрения действий их оппонентов (казалось бы, что вам мешает хоть сейчас открыть тему на ФА или подать иск на этих оппонентов за конкретные деструктивные действия, если таковые есть?)
        Но предлагаемый вами трибунал невозможен по многим причинам: он необозрим и продлится неопределённо долгое время (многократно меньшие по размеру компактные иски не о действиях в "кластерном конфликте", типа 1194 - и те будут рассматриваться месяцами), у нас нет достаточно авторитетных и одновременно нейтральных участников, которых не отведут стороны, у нас есть легитимно избранный АК (и очевидно, что собрать предложенный трибунал будет многократно сложнее, чем собрать АК, для последнего хоть процедура отработана и привычна), да и само по себе участие в "кластерном конфликте" не нарушает никаких правил. Предлагать не рассматривать действия нарушителей "из кластера" до "объединённого трибунала" == предлагать не рассматривать действия нарушителей "из кластера".
        Я вот полагаю, что следует сосредоточиться на рассмотрении конкретных нарушающих правила и принципы проекта действий, причём чем меньшее отношение они будут иметь к "кластерному конфликту" - тем лучше. Может оказаться, что после принятия мер по таким искам причины, основания для кластерного конфликта уйдут в прошлое - что нарушители потеряли возможность раздражать сообщество своим поведением "при исполнении", а их оппоненты, за исчезновением поводов для того, прекратили полоскать тех в своих чатах. MBH 05:26, 18 сентября 2021 (UTC)
        • Чтобы не раздражать «раздражать сообщество[на самом деле, Л] своим поведением „при исполнении“», потребуется со всех К снять все флаги и должности, к чему, на мой взгляд, все идущие теперь многочисленные иски и преследования и сводятся. Потому, что взгляды К всегда раздражают Л (и наоборот), по определению, а партийная система не позволяет различать взгляды и действия. — Викидим (обс.) 09:34, 18 сентября 2021 (UTC)
          • Отмечу, между тем, что претензии предъявляются именно к Вашим действиям в проекте. К каковым оставление трибунных реплик, бесспорно и безусловно, тоже относится. Если бы это было не так, и если бы оставление реплик не считалось бы действием в проекте — то, например, за нарушения ВП:ЭП и/или ВП:НО, или, например, ВП:ПОКРУГУ / ВП:НЕСЛЫШУ в дискуссиях — в нашем проекте бы не предупреждали и не блокировали — ведь это же «всего лишь слова», а не какие-то «действия» :) Но нет же — и предупреждают, и блокируют. Да и за пределами оставления реплик к Вам претензии тоже есть, и именно что к Вашим действиям в проекте — в АК:1185 приведены примеры подведения или попыток подведения Вами ненейтральных итогов в качестве посредника ВП:ЛГБТ.
            Добавлю ещё, что не знаю как других участников, а лично меня Ваши взгляды не «раздражают» никак, и никак мне не мешают, и их детали меня совершенно не волнуют и не интересуют — но только до тех пор, пока они не изливаются на страницы Википедии в формате трибунных высказываний, или пока они не начинают оказывать влияние на нейтральность вносимых Вами правок в статьи, создаваемых Вами новых статей, на выбор Вами терминологии, применяемой в статьях, на черри-пикинг удобных Вам источников и т. д., или пока они не начинают оказывать влияние на нейтральность подводимых Вами итогов в посредничестве ВП:ЛГБТ. И проблема здесь не во взглядах, а именно в совершаемых Вами действиях — и в том, что, к сожалению, Ваши взгляды оказывают слишком существенное влияние на Ваши действия в проекте, и что Вы, к сожалению, по какой-то причине не смогли или же, возможно, просто не захотели выполнить пожелание и оправдать надежды арбитра АК-31 Сайги — «проявить способность подняться над собственными взглядами и оказаться хорошим и нейтральным посредником».
            Такие дела. Роман Беккер (обс.) 09:37, 18 сентября 2021 (UTC)
        • Я и тогда, и сейчас слово «кластер» пишу в кавычках. Впрочем, самосбывающееся пророчество никто не отменял: даже если тогда «кластеров» («партий», «заговоров») не было, сейчас они появились. Вы своих оппонентов записали в кластер и начали против них бороться всеми возможными средствами. Разумеется, ваши оппоненты это заметили, и начали защищаться, в том числе защищать друг друга. В ответ вы ещё больше сплотились, даже тайные чатики со стираемыми логами организовали. Собственно, поэтому вы сейчас и «выигрываете» — потому что ваши оппоненты всё ещё представляют собой достаточно разрозненную группу, которая практически не координирует свои действия, вопреки вашим вымыслам, в отличие от вас, выбирающих очередную жертву в чатиках со стираемыми логами. aGRa (обс.) 12:08, 18 сентября 2021 (UTC)
      • Ну это опять перевод темы, вы по сути выступаете за мораторий на рассмотрение заявлений участников, которых можно причислить к какой-то группе. Но проблема в том, что неконструктивное взаимодействие очень сложно показать, особенно когда оно не переходит каких-то границ, у нас есть перед глазами наглядный пример. В итоге, вроде бы, с АК:1179 начался разворот в такую сторону, что тех, кто в «псевдометапедии» особенно преуспел, тех посылать добывать статьи в шахту, в основное пространство. Но это, блин, крайняя мера, которую АК вынужден применять потому, что участник пошёл вразнос, так как на всех этапах деятельности ниже принятие решений было заблокировано, потому что «Обсуждения — зло», а что «Википедия:Голосования - зло», мы давно знали, но как ВП:ДАТАПУЛЬТ показал свои «зелёные клыки», так это явнее проступило. И когда есть явно неудачное решение АК:1144, и АК его, видимо собрался пересмотреть, то сразу выясняется что «надежда на объективное разбирательство» утеряна и в ход идут методы A.Vajrapani (она тоже запрашивала отсрочки, и АК-30 шёл ей навстречу). А казалось бы, это же вот метод принятия решения обсуждением арбитров.
        Я хочу чтобы у нас администратор не выступал в одном месте явно против трибуны, а в другом — за, из-за состава конфликтующих сторон (потому что «кластерный конфликт»), но закрытие обсуждения — это хоть какое-то решение! Я не против того, что участники занимают какие-то разные позиции, я против того, что я увидел на СО ВП:Г-КОНФ2 (ниже статистика — в топ6 — три организатора, Van Helsing, Викидим и Vetrov69), причём последний корректнее всего себя вёл), читать то что было во время конфликта вокруг флага ВП:АИН — тоже было приятного мало.

Имя участника	#1	Малых правок	%	Первая правка	Последняя правка	свмп2	Добавлено (байт)
Uchastnik1	251	16	6,4 %	2021-04-04 11:15	2021-05-23 20:45	0,2	130 208
Carn	208	27	13 %	2021-04-04 06:24	2021-05-24 08:42	0,2	225 671
Van Helsing	197	15	7,6 %	2021-04-08 19:27	2021-05-23 21:54	0,2	138 824
Vetrov69	196	50	25,5 %	2021-04-05 14:28	2021-05-13 14:47	0,2	99 660
Викидим	82	7	8,5 %	2021-04-07 11:22	2021-04-24 10:35	0,2	71 764
Томасина	58	9	15,5 %	2021-04-08 19:36	2021-05-23 06:27	0,8	29 654
Morihei Tsunemori	29	1	3,4 %	2021-04-09 14:10	2021-05-23 21:13	1,5	36 341

Хотите ВП:ТРИБУНАЛ — создавайте! Я даже помогу. Я просто хочу чтобы принимались решения. Принимались тогда, когда они могут помочь, а не когда уже участник зарвался. Я бы хотел, чтобы меня не сразу метапедическим топик-баном по башке огревали, если я берега потеряю, а предупредили, я думаю вы тоже, распалившись, предпочли кратую меру типа блокировки, чтобы остыть, а не топик-бан или ещё что. ·Carn 10:32, 18 сентября 2021 (UTC)

• Вы бы лучше другую табличку составили: с числом содержательных (не ботообразных и не откат мелкого вандализм) правок в основном пространстве, с числом написанных статусных статей, с числом подведённых итогов на КУ и т.д. Сразу станет ясно, кто тут энциклопедию писать пришёл, а кто тут en:WP:NOTHERE. Что касается вашего эмоционального выступления — очень чётко просматривается, что вы перестали воспринимать действия противоположной стороны конфликта рационально, у вас пошёл явный иррациональный перекос: все действия союзников вы оцениваете предвзято-положительно, все действия противников — предвзято-отрицательно. aGRa (обс.) 12:19, 18 сентября 2021 (UTC)

Я этого не говорил

Как всегда, этот раздел служит для ссылок в тех случаях, когда мне приписывают слова, которых я не говорил. В частности, мои истинные взгляды внятно изложены на У:Викидим/В интересах открытости. — Викидим (обс.) 21:14, 17 сентября 2021 (UTC)

• Как всегда, бессмысленно. ·Carn 21:28, 17 сентября 2021 (UTC)

Мнение ГСБ

Здесь мы наблюдаем уже, кажется, пятую заявку на арбитраж в этом созыве, где участники, условно принадлежащие к определенному кластеру, требуют принятия тех или иных мер к участникам другого кластера (чем бы эти требования ни мотивировались), причем в большинстве случаев требования обосновываются не только недавними конфликтными эпизодами. Это создает впечатление, что истцам почему-то кажется, что этот состав АК склонен к системным отклонениям в их сторону, и они стараются (действуя, разумеется, из лучших побуждений, ведь каждому кластеру представляется, что именно его точка зрения наилучшим образом соответствует целям Википедии) решить как можно больше вопросов в свою пользу, пока есть лучшие шансы это сделать. Мне представляется, что такая ситуация сама по себе должна послужить поводом для арбитров еще более строго, чем обычно, подходить к оценке собственных действий на предмет их непредвзятости и равноудаленного отношения ко всем сторонам конфликта. Надеюсь, что арбитры уже имеют в виду этот аспект, и успешно справятся с ситуацией. В каждой заявке, разумеется, есть что рассмотреть (и в этой тоже), но вот выбор мер, применяемых к сторонам конфликта, должен быть очень аккуратным. Цавдом (ворвёт) 20:04, 17 сентября 2021 (UTC)

• Я, понимая то, что это может восприниматься как устранение оппонента, старался сформулировать аккуратные требования к ответчику, которые не ограничивали бы его в действиях, но явно поумерили его пыл в разогревании конфликтов. ― Meteorych (обс.) 21:19, 17 сентября 2021 (UTC)
• Похоже, с практикой «мнений ГСБ» придётся что-то решать.
  Важная деталь того, что ГСБ, по идее, использует так называемый «Чистый старт», однако в этой практике на данный момент есть изъян. В правиле, на которое обычно по «чистому старту» ссылаются, явнейшим образом написано следующее: «The old account must be clearly discontinued, and the new account must avoid editing patterns or behaviors that would allow other users to recognize and identify the account.»
  Поэтому, на данный момент, я вижу, что надо либо опять на ФА выносить вопрос о том, что это не исполняется, и тогда либо вынудить прекратить деятельность с этого аккаунта, либо вынудить раскрыть новый аккаунт. Иных вариантов здесь быть не может, если этот аккаунт используется теперь для всяких «мнений». Katia Managan (обс.) 23:34, 17 сентября 2021 (UTC)
• В отличие от моих "коллег по кластеру" я не считаю, что деятельность Викидима наносит проекту сколь-либо заметный ущерб (а пользу - вполне приносит, человек статьи пишет на интересные темы). Думаю, если бы АК-31 не совершил чудовищную ошибку, назначив его ЛГБТ-посредником (для каковой должности он, конечно же, неподходящая кандидатура), Викидим не вошёл бы в "кластерный конфликт" и спокойно работал бы дальше. Поэтому я не вижу смысла подавать на него иски типа этого, и хорошим индикатором этого является травоядность требований обоих заявителей. Если участник А считает, что деятельность участника Б наносит откровенный вред проекту, он не требует "выписать строгое предупреждение" и "блокировать за нарушения правил", это всё банальность и ни о чём; он заявляет требования как в 1188 или 1194... MBH 05:46, 18 сентября 2021 (UTC)

Объём заявки

Роман Беккер, прошу обратить внимание на положения из шапки Арбитраж:Заявки, «Рекомендуемый объём заявления каждого участника — не более 1000 слов. АК вправе отказаться принимать к рассмотрению заявления длиннее 2000 слов, пока они не будут сокращены до этого значения», так как заявка находится в стадии редактирования, вы можете безо всякого ущерба для процедуры её сократить. ·Carn 11:34, 18 сентября 2021 (UTC)