Обсуждение арбитража:Оспаривание админдействий Biathlon и Андрей Романенко

Касательно сути самого иска

Был ли иск согласован с самим участником Лобачев Владимир? Если нет, то в таком случае мне немного непонятно, почему иск подан стороной, не являющейся (основным) фигурантом конфликта. ХартОув ^{(обсужд.)} 19:56, 11 декабря 2022 (UTC)

• Истец об этом написал: "иск написан и подан лично мною не в интересах участника Лобачев Владимир, а в интересах, прошу прощения за громкие слова, «справедливого правосудия»". Другой вопрос, не забыл ли истец о том, чем не является Википедия, и что не стоит заниматься поиском справедливости. Siradan (обс.) 20:04, 11 декабря 2022 (UTC)
  • Истец таки немного понимает, что завтра аналогичное может произойти с кем угодно другим, включая администраторов, чьи действия оспариваются сегодня. — Jim_Hokins (обс.) 20:32, 11 декабря 2022 (UTC)
    • Вы думаете, что завтра администраторы, действия которых вы оспариваете сегодня, пойдут на враждебный Википедии внешний ресурс и будут там оставлять призывы к неким действиям в Википедии? Грустный кофеин (обс.) 20:36, 11 декабря 2022 (UTC)
      • «Неисповедимы пути Господни» ©. — Jim_Hokins (обс.) 20:41, 11 декабря 2022 (UTC)
        • Если действующие администраторы Википедии повторят действия участника Лобачев Владимир на том враждебном ресурсе, это само по себе поставит вопрос снятия с них флага и приведёт к иску, схожему на АК:1256. Грустный кофеин (обс.) 20:56, 11 декабря 2022 (UTC)
• Есть два варианта заявки по данной теме: оспаривание блокировки (только от заблокированного) и всё прочее (толкование ВП:БЛОК, оценка действий администраторов и т. д.)
  Если АК начнет принимать заявки на разблокировку не от заблокированного участника — это станет крайне плохим прецедентом. Pessimist (обс.) 20:05, 11 декабря 2022 (UTC)
  • Марк, а где зафиксировано требование "только от заблокированного"? Знаю несколько заявок, где это не стало препятствием (например, АК:1013, и вроде совсем недавно обсуждалось, не смог вспомнить, где). Лес (Lesson) 20:25, 11 декабря 2022 (UTC)
    • Арбитраж:Апелляция на решения 1115 и 1141 здесь обсуждался такой вопрос. Грустный кофеин (обс.) 20:30, 11 декабря 2022 (UTC)
    • В 1013 другой случай — там у участника было заблокировано всё (и мы дополнительно запрашивали согласие с поданной заявкой), а у Лобачева есть возможность подать заявку самостоятельно, без помощи адвокатов. Biathlon (User talk) 20:34, 11 декабря 2022 (UTC)
    • В указанной заявке по сути передано заявление самого участника который по какой-то причине не имел возможности передать ее лично.
      Я к сожалению вряд ли быстро вспомню все заявки, где такой вопрос обсуждался, но один пример уже есть. Pessimist (обс.) 20:36, 11 декабря 2022 (UTC)
      • Есть ещё, скажем, Арбитраж:Разблокировка участника UnderTheDome. Я в нескольких местах читал, что, мол, не принято принимать не от заблокированных, но нигде в самом регламенте этого требования не нашёл. Лес (Lesson) 21:16, 11 декабря 2022 (UTC)

То есть существует понятное ограничение на действия самих заблокированных участников: они должны подавать заявку только касающуюся разблокировки, они не имеют права подавать заявки с виртуалов и т.п. Ограничений прав незаблокированных участников вроде бы нет (ну, кроме требований к объёму, заявок с IP и т.п.) Лес (Lesson) 21:21, 11 декабря 2022 (UTC)

Даже в заявке АК:1147 10.1.2. говорит довольно мягко о «неодобрении» и только в связи с нарушениями и неконструктивным поведением: «не одобряет адвокатскую деятельность в рамках заявок на арбитраж, если она сопровождается нарушением правил или неконструктивным поведением». Я помню нашу дискуссию по этому поводу, там был несколько другой случай, когда вопрос задавался арбитрами одному человеку, а отвечал другой (хотя позже и появилась версия, что это был один и тот же человек — но тогда это мультиаккаунтинг, что в Википедии считается серьёзным нарушением само по себе). Лес (Lesson) 21:27, 11 декабря 2022 (UTC)

• Похоже, я пропустил мартовское обсуждение 2021 года, ссылки на которое приведены ниже. Да, формальных ограничений на подачу заявки на разблокировку одного участника от другого участника нет. Pessimist (обс.) 07:37, 12 декабря 2022 (UTC)

• Вопрос обсуждался в Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/03#Дополнение к правилам подачи заявок в АК после того, как АК-32 отклонил заявку о снятии топик-бана с Wanderer в АК:1169. Я так понимаю, в итоге пришли к тому, что должно быть, чтоб кто угодно мог оспорить что угодно, не обязательно только сам заблокированный. adamant.pwn — contrib/talk 22:26, 11 декабря 2022 (UTC)

• А также касательно доарбитража: "дальнейшее оспаривание в разделе Википедии на русском языке не возможно нигде, кроме Арбитражного Комитета" - существует вполне функционирующая страница ВП:ОАД. Summer ^talk 20:27, 11 декабря 2022 (UTC)
  • ОАД там ничего не решит, ситуация с блокировкой не совсем стандартная, а обсуждение на форуме администраторов явно показало, что какого-то консенсуса добиться невозможно. Vladimir Solovjev ^обс 08:39, 12 декабря 2022 (UTC)
• Нет, я ни с кем не согласовывал подачу этого иска. Почему иск подан мною, в заявке написано. — Jim_Hokins (обс.) 20:30, 11 декабря 2022 (UTC)
  • У нас тут не суд и не место для установления справедливости. Поэтому вам бы следовало оценить не то, насколько не соответствует блокировка правилу ВП:БЛОК формально, а то, насколько блокировка мешает созданию энциклопедии. Cozy Glow (обс.) 20:40, 11 декабря 2022 (UTC)
    • Вам виднее. — Jim_Hokins (обс.) 20:42, 11 декабря 2022 (UTC)
• Уважаемые коллеги, позвольте вам напомнить, что после решения по Арбитраж:Апелляция на решения 1115 и 1141 мною было открыто обсуждение Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/03#Дополнение к правилам подачи заявок в АК, по итогам которого в правило Википедия:Разрешение конфликтов было внесено следующее дополнение:

В Арбитраж может обратиться любой участник Википедии по любому вопросу, находящемуся в компетенции Арбитражного комитета, если все другие предусмотренные правилами способы решения этого вопроса не привели к успеху или невозможны. Бессрочно и полностью заблокированные участники могут подавать исключительно заявки о своей разблокировке (в том числе заявки, оспаривающие наложенную на них блокировку), других формальных препятствий для принятия заявки, связанных со статусом заявителя, нет.

Таким образом, автор заявки имеет полное право обратиться в АК за рассмотрением данного вопроса, независимо от того, что думает по этому поводу заблокированный участник. Андрей Романенко (обс.) 21:07, 11 декабря 2022 (UTC)

Можно рассмотреть два варианта по сокращению блокировок с нарушением правила: 1) снять непогрешимость с адмдействия, то есть возможность однократной смены адмдействия, и если первоначально блокировавший не согласен, идёт простое большинство(?) администраторов на форуме; 2) более сильный вариант с безусловной отменой явно не идущего по правилам адмдействия на ОАД, с дальнейшим обсуждением на ФА(?). Нужно уже как-то что ли более ответственно выбирать параметры блокировки, коль скоро её накладывают. — Хедин (обс.) 21:10, 11 декабря 2022 (UTC)

• По сути здесь нужно просить АК дать толкование ВП:БЛОК и прошлых решений, касающихся блокировок за действия на внешних ресурсов. Тема эта весьма конфликтогенная, в сообществе нет единой позиции на этот счёт, что показало обсуждение на форуме администраторов. ВП:БЛОК указывает, что блокировка осуществляется «для предотвращения нарушений базовых принципов проекта или недопущения возможного ущерба Википедии». Как я понимаю, блокировавший участника администратор счёл его действия именно потенциально опасными для Википедии, но какого-то чёткого обоснования, какой ущерб должна пресечь полная блокировка, не дал. При этом опять таки там указано: «Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения». На мой взгляд, блокировка как раз этот принцип нарушает, ибо выглядит она как возмездие. Я не говорю, что участник не виноват, но наказание несоизмеримо проступку, я не понимаю, какой именно ущерб она может предотвратить, особенно с учётом того что тот же АК, рассматривавший действия некоторых участников на том ресурсе, блокировать их не стал ограничившись снятием флага администратора. Vladimir Solovjev ^обс 08:48, 12 декабря 2022 (UTC)
  • "Блокировавший участника администратор счёл его действия именно потенциально опасными для Википедии" -- и принял решение, наподобие решения лечить головную боль гильотиной. Книжная пыль (обс.) 09:21, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Есть, всё же, большая разница между простым участием в работе внешнего враждебного ресурса (чем и занимался участник, лишившийся флага) и координацией "давайте набежим на СО иска". Второе - явный деструктив. 5.165.136.156 11:50, 12 декабря 2022 (UTC)
    • А много набежало? Ноль целых и столько же десятых. И я ещё раз повторю: СО иска место для дискуссий, она для этого и предназначена, чтобы те, кто хотел высказаться, пришли бы и высказались. Про координации -- история ВП знает куда более тонкие координации -- и участники и организаторы сих координаций не пострадали ни разу. Книжная пыль (обс.) 12:21, 12 декабря 2022 (UTC)
      • Ну да, поэтому давайте координацию в подобных местах поощрять — раз пока не набежало, а ещё где-то (неизвестно где) когда-то (неизвестно когда) было что-то «тонкое» (неизвестно что). Pessimist (обс.) 15:05, 12 декабря 2022 (UTC)
        • А кто её поощряет. А сто набежало или один -- это не голосование. Придут с аргументами -- дело АК их (аргументы) рассматривать -- они подписываются на это. Уточнять про тонкости не буду, так как обещали банить тех, кто напомнит про это более точно. (Но, кому надо, тот будет помнить) Книжная пыль (обс.) 15:36, 12 декабря 2022 (UTC)
          • Сначала нарушено было всё при блокировке, а потом началось на ФА: "Да он и не УБПВ вовсе, вот, смотрите, полторы статьи плохие" и т. д. и т. п. Книжная пыль (обс.) 15:46, 12 декабря 2022 (UTC)
            • А потом участник заявил «я не я и лошадь не моя». После чего для вопроса его разблокировки, как отмечено в итоге Романенко на ФА, все предыдущие события потеряли своё значение. Pessimist (обс.) 16:29, 12 декабря 2022 (UTC)
              • Да то, что он заявил, неважно. Важно, что администратором при блокировке были нарушены правила. Поведение Лобачева не суть этого иска. А его заявления никоим образом не отражаются, например, на его вкладе, анализ которого задним числом стал спешно проводиться (потому что поняли, что основания для бессрочки никакие) Книжная пыль (обс.) 17:30, 12 декабря 2022 (UTC)
                • "А его заявления никоим образом не отражаются, например, на его вкладе, анализ которого задним числом стал спешно проводиться (потому что поняли, что основания для бессрочки никакие)" — Вообще-то анализ его вклада начался после утверждений о том, что блокировку стоит снять ради вклада участника в Википедию. Siradan (обс.) 17:35, 12 декабря 2022 (UTC)
                • Нет, совершенно неважно как раз что там было в процедуре, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. А вот отсутствие ВП:ПДН после заявления участника как раз очень важно. Участнику, который сознательно лжёт по вопросу тождества учетных записей, нечего тут делать вне зависимости качества вклада, рассказ про ценность которого пока не подтверждён буквально ничем. Pessimist (обс.) 18:49, 12 декабря 2022 (UTC)
                  • Простите, но как это не важно? Т.е. если администратор демонстративно не соблюдает правила, это не важно? Да что еще кроме правил тогда мешает, например, вас прямо сейчас заблокировать, заявив, что вы представляете угрозу проекту (и уж поверьте, какое-нибудь обоснование угрозы всегда можно изобрести)? И вот это уже действительно вопрос о ПДН. Я по определению не доверяю администратору, не соблюдающему правила. Сегодня он кого-то за политические взгляды заблокирует, а завтра, например, за указание на плагиат в его статье или просто из-за плохого настроения.
                    Тождество же УЗ с УЗ на внешнем ресурсе никого не касается (да и в пределах ВП, пока речь не идет о нарушениях правил). И я бы относился к требованию раскрытия тождества примерно также, как к требованию раскрытия личных данных - по аналогии. Если у вас другое мнение - ну попробуйте сформулировать и протащить это в правила. SfeoAC (обс.) 22:47, 12 декабря 2022 (UTC)
                    • Прочтите ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ — и возможно вам станет понятнее почему цель важнее соблюдения процедуры.
                      >Тождество же УЗ с УЗ на внешнем ресурсе никого не касается
                      Тут вы ошибаетесь. Если на этом внешнем ресурсе идет координация действий в Википедии — очень даже касается. Pessimist (обс.) 06:05, 13 декабря 2022 (UTC)
                  • А у нас за утрату ПДН блокируют? А за оскорбления IRL? (Меня оскорбили, и что же -- его, кажись, ещё и тайно наградили, как "спасителя ВП"). "Ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона...". Кстати, можно обратить внимание на позицию администратора Андрей Романенко в АК:1200. Очень-очень интересно: "Своим -- всё, врагам -- закон". Книжная пыль (обс.) 04:40, 13 декабря 2022 (UTC)
                    • Да, за утрату ПДН у нас блокируют. Если вы хотите обсудить еще 100500 разных вопросов, не относящихся к настоящей заявке - откройте отдельное обсуждение. Pessimist (обс.) 06:07, 13 декабря 2022 (UTC)
                • Вы, судя по всему, забываете, зачем мы сюда пришли. Мы пришли писать энциклопедию. Так что при блокировке самое важное не то, соблюдает ли участник формально правила Википедии, а то, помогает ли он процессу написания энциклопедии или мешает. Если мешает — то никакое правило не должно мешать администратору заблокировать участника, вредящего созданию энциклопедии. (Наоборот тоже). Cozy Glow (обс.) 18:55, 12 декабря 2022 (UTC)
                  • И как Лобачев помешал писать ВП? Книжная пыль (обс.) 04:34, 13 декабря 2022 (UTC)
                    • Лобачев на откровенно враждебном ресурсе, где находится два глобальных бессрочника и ещё несколько "обычных" бессрочников, предложил тамошнему контингенту совершить "набег" на одну из заявок. Это откровенно деструктивные действия, за которые он и был заблокирован. Грустный кофеин (обс.) 04:47, 13 декабря 2022 (UTC)

Присоединение к заявке

Ознакомился с ситуацией вокруг бессрочной блокировки участника Лобачев Владимир и замечаю, что в действиях Андрей Романенко и Biathlon вокруг блокировки данного участника и её обоснований очень много общего с бессрочной блокировкой, которую Андрей Романенко наложил мне на ряд критически важных пространств, включая пространства применения функций ПИ, и свою собственную личную страницу участника (sic!). В обоих случаях отсутствует подтверждение систематичности, и в обоих случаях причиной блокировки называется деструктивное поведение, тем самым, данные блокировки в целом симметричны. Доарбитраж в моём случае пройден, был ОАД. Считаю необходимым присоединиться к данной заявке в качестве заинтересованного лица и прошу объединить рассмотрение случая со мной — с данным случаем. Заявление размещу в пределах ближайших дней. N.N. (обс.) 21:52, 11 декабря 2022 (UTC)

• Вы забыли отметить, что вас с Лобачев Владимир объединяет и активное участие на враждебном Википедии ресурсе. Грустный кофеин (обс.) 22:15, 11 декабря 2022 (UTC)
  • Называть такое мое скромное участие «активным» является очевидным введением в заблуждение, а поскольку коллега заявляет, что я это «забыл», прошу оценить данную реплику Грустный кофеин по критериям ВП:ТРОЛЛЬ. N.N. (обс.) 22:39, 11 декабря 2022 (UTC)
    • Вся суть ситуации вокруг Лобачев Владимир состоит в том, что он на враждебном ресурсе попробовал позвать группу поддержки в один из исков. Есть некая ирония что вы, будучи активным участником этого же проекта, в итоге пришли с поддержкой уже в иск о самом участнике Лобачев Владимир.
      Ну и меня не покидает ощущение, что вы несколько преуменьшаете свою роль в этом внешнем проекте. Но все же надеюсь, что по этому поводу будет что написано в решении АК:1254. Грустный кофеин (обс.) 22:51, 11 декабря 2022 (UTC)
      • Я где-то декларировал поддержку? Нет, я обратил внимание на то, что по ответчику имеется сходный эпизод, связанный со мной, и попросил рассмотреть его в рамках этого же производства. Вы опять вводите сообщество в заблуждение относительно сути моих действий. Ну и повторное называние моего участия «активным» (после приведения ссылки на масштаб участия) есть ни что иное, как систематическое ПОКРУГУ. Я не могу никак представить доступные причины, которые могут заставить Вас покинуть свои ощущения, разве что википедийные инстанции помогут Вам наконец понять, что эти ощущения могут вредить Вашему участию здесь. N.N. (обс.) 22:56, 11 декабря 2022 (UTC)
        • Я также обратил внимание арбитров, что вас с бессрочно заблокированным участником Лобачев Владимир объединяет деятельность на враждебном Википедии внешнем ресурсе. В контексте этого иска это весьма важный факт. Грустный кофеин (обс.) 23:00, 11 декабря 2022 (UTC)
          • С участником Лобачев Владимир я не знаком, ни лично ни инвики с ним не пересекался, и только видел несколько раз его участие в обсуждении со мной, которое коллега по своей инициативе совершал. И меня с коллегой в целом ничего не объединяет, во всяком случае, никакой объединяющей деятельности с коллегой я не веду. Повторение этого тезиса далее буду считать необоснованным обвинением. N.N. (обс.) 23:04, 11 декабря 2022 (UTC)
            • Я бы понял Вас и участника Лобачев Владимир, если бы вы работали на ресурсе, который не демонстрировал бы открытую враждебность к ВП. Но когда, например, читаешь такое о коллеге Грустный кофеин, то приходится просто встать на сторону администраторов Biathlon и Андрей Романенко, которые стремятся сохранить нормальную рабочую атмосферу в ВП. АК должен выработать чёткую позицию, используя этот прецендент, именно по отношению к враждебным ресурсам и их участникам, занимающимся деструктивной деятельностью.— Vestnik-64 04:51, 12 декабря 2022 (UTC)
              • Я не работал на этом ресурсе до 2 ноября 2022 года, да и сейчас особо не успел там ничего такого наработать, что позволяло бы такие оценки. Вы читаете там о коллеге Грустный кофеин «такое», а почитайте «такое же» обо мне, но здесь. Меня по факту точно так же, на основании абстрактных страхов о "неконсенсусных взглядах", пытаются ограничить в Википедии. Участник Грустный кофеин в отношении меня пишет здесь примерно то же самое, что там написали про него («деятельность нежелательна» по причине взглядов и всё такое прочее). И кто после этого занимается деструктивной деятельностью, вопрос. Особенно с учётом того, что Грустный кофеин занимается этим в проекте Википедия, и по отношению к участникам Википедии, а участника Грустный кофеин прокомментировали на каком-то внешнем, не связанном с Википедией ресурсе, и он на основании этого хочет препятствовать работе участников Википедии (и далеко не тех, кто его там комментировал). Почувствуйте, что называется, разницу (или две больших, как в Одессе). N.N. (обс.) 08:48, 12 декабря 2022 (UTC)
                • На (скрыто) вообще токсичная атмосфера, которая поддерживается «ихними» администраторами. Учетная запись Грустный кофеин была использована в качестве предлога для обозначения политической направленности ресурса. Там ведь не только про Грустный кофеин написано. Там в принципе невозможно писать и редактировать тексты политически неблагонадёжным участникам. Где-то Грустный кофеин писал о Вас вылетит из Википедии со скоростью света:). Я сомневаюсь. И что можно отметить — никаких претензий к администраторам (скрыто) у Вас нет.— Vestnik-64 10:08, 12 декабря 2022 (UTC)
                  • Я до глубокой оценки атмосферы там не добирался, написал туда несколько статей (весьма скромных) и задал несколько технических вопросов. Меня там никто не гнобил, не оскорблял, не ущемлял мои права, а потому действительно, у меня нет причин иметь претензии. С негативными оценками Википедии я лично там пока не сталкивался. Если бы столкнулся, возможно, возразил бы им. В обсуждениях участника Грустный кофеин там бы не участвовал чисто из принципа, потому что вообще не хочу обсуждать этого участника. И того же самого желал бы от него в свой адрес. N.N. (обс.) 11:05, 12 декабря 2022 (UTC)
                • Арбитр @Deinocheirus как-то в контексте этой истории с блокировкой участника Лобачев Владимир отметил: «Количество посещений в октябре почти вдвое меньше, чем в сентябре, количество участников хоть с каким-то вкладом который месяц колеблется в районе 60, а по-настоящему активных (с сотней правок) — в районе 20-25, причём как минимум пара таких учёток, по всей видимости, принадлежит на самом деле одному человеку (зачем ему там несколько учёток — мне непонятно, но анализ вклада этот вывод подтверждает)».
                  Возможно еще только предстоит арбитрам выяснить, как это сочетается со словами Glavkom NN: «Я не работал на этом ресурсе до 2 ноября 2022 года». Грустный кофеин (обс.) 11:02, 12 декабря 2022 (UTC)
                • "Я не работал на этом ресурсе до 2 ноября 2022 года" — Это стоит трактовать как то, что до 2 ноября вы не вели никакой деятельности, связанной с поддержанием работы этого ресурса? Siradan (обс.) 11:07, 12 декабря 2022 (UTC)
                  • Что вы называете поддержанием работы? До 2 ноября я несколько раз высказывался инвики об этом ресурсе в нейтральном ключе. С учётом ослабленности ПДН [ставшей мейнстримом], это вполне может сойти за «поддержание работы». Поэтому с утверждением «до 2 ноября вы не вели никакой деятельности, связанной с поддержанием работы этого ресурса», чтобы это потом не инкриминировалось мне как неупомянутое поддержание. А в целом я продолжаю рассматривать любые вопросы от представителей невовлечённых аудиторий относительно любой деятельности за пределами Вики как провокационные. Ответы на такие вопросы приводят к разглашению ЛД, а молчание отвечающего (мотивированное неразглашением ЛД) — провоцирует подозрения, и неотвечать на них становится невыгодно для репутации. Я возможно, пообщаюсь с арбитрами по закрытым каналам и отвечу на такие вопросы, но публично кому угодно я и ранее и впредь не буду отвечать. N.N. (обс.) 11:17, 12 декабря 2022 (UTC)
                    • Под поддержанием работы ресурса я подразумеваю деятельность, непосредственно связанную с наполнением данного ресурса контентом или поддержанием его технического функционирования. То есть до 2 ноября вы не принимали непосредственного участия в работе над проектом, и не работали над ним через третьи лица? Siradan (обс.) 11:21, 12 декабря 2022 (UTC)
                      • Уже говорил выше, что на такие вопросы я готов ответить действующим арбитрам на условиях конфиденциальности, если такой вопрос от них прозвучит. Вам, как рядовому участнику, такой вопрос задавать неправомерно, и, по логике, Вам должно быть примерно всё равно, как обстоят с этим дела. Если вы себя заявили рядовым участником в проекте, будьте добры, следуйте назначенной себе роли. N.N. (обс.) 11:33, 12 декабря 2022 (UTC)
                        • Информацию о том, что вы не работали "на этом ресурсе до 2 ноября 2022 года" вы опубликовали сами без каких-либо провокативных вопросов. Мои уточнения не требуют от вас предоставления большего количества ЛД, чем вы уже его предоставили, а лишь призваны дать однозначность трактовки вашего утверждения дабы исключить возможность введения сообщества в заблуждение вашей публичной репликой. Siradan (обс.) 11:36, 12 декабря 2022 (UTC)
                          • Обсуждение с Вами на эту тему с моей стороны закончено. С кем оно может быть продолжено, мои сообщения указывают. N.N. (обс.) 11:39, 12 декабря 2022 (UTC)
              • Скажите пожалуйста, а как насчёт работы многолетней некоторых участников в ВР, который тоже создан отнюдь не из дружеских чувств к ВП? Книжная пыль (обс.) 05:02, 12 декабря 2022 (UTC)
                • Администратор первый должен соблюдать правила проекта, а не нарушать их, да ещё и при нарушении оправдывать свои действия принятыми аргументами: я-де спасаю ВП, поэтому мое решение неверное, но правильное. Книжная пыль (обс.) 05:06, 12 декабря 2022 (UTC)
                  • Только нигде не показано, что администраторы Biathlon и Андрей Романенко в контексте этой истории нарушали правила. Грустный кофеин (обс.) 05:11, 12 декабря 2022 (UTC)
                • ВР не относится к данному иску. Если вы готовы сформулировать конкретные претензии, связанные с ВР, вероятно стоит это сделать в отдельной заявке. Грустный кофеин (обс.) 05:08, 12 декабря 2022 (UTC)
              • А как же некоторые околовикипедийные чаты, где иногда такое себе позволяют в адрес своих "википротивников", что огорчаешься не меньше, а больше, чем после всех (скрыто) вместе взятых и каждого по отдельности? Книжная пыль (обс.) 05:24, 12 декабря 2022 (UTC)
                • Как же сама ВП, где, на минуточку, администратор пишет такое [1] и ему сходит это с рук? Книжная пыль (обс.) 05:29, 12 декабря 2022 (UTC)
                  • По ссылке вы привели обычную в плане ЭП реплику. Обычную для страниц обсуждения Арбитража (и выборов АК кстати). Можете сопоставить по ЭП приведённую вами реплику и ваши заявления, которые вы совершали в ходе обсуждения того же АК:1256. Грустный кофеин (обс.) 16:07, 12 декабря 2022 (UTC)
• "вокруг блокировки данного участника и её обоснований очень много общего с бессрочной блокировкой, которую Андрей Романенко наложил мне на ряд критически важных пространств" — В общем-то, общее с вашим случаем здесь только то, что вы оба действительно ведёте деятельность в одном и том же враждебном проекте. Однако, в отличие от искового случая, вашу блокировку никто из администраторов даже не заикнулся назвать неправомерной, поэтому неясно, к чему вы пытаетесь размазать вашу ситуацию, которая уже находится на рассмотрении в АК:1254, по пространству. Siradan (обс.) 07:36, 12 декабря 2022 (UTC)

• По отношению к иску АК:1254 внесение туда в обсуждение более поздней блокировки аффилированного с ответчиками посредника УКР является оффтопом и викисутяжничеством. Там оспариваюся деййствия конкретных лиц, в перечень которых не входит Андрей Романенко. А здесь он входит в число таких ответчиков, и как раз из-за аналогичного по содержанию административного действия. Отмечу, что ваше очередное повторение явно ошибочных оценок ситуации и моих действий является таким же проявлением ПОКРУГУ. И вот с этим действительно пусть разбираются в иске 1254, поскольку вы пожелали к нему присоединиться. N.N. (обс.) 08:48, 12 декабря 2022 (UTC)
  • "Отмечу, что ваше очередное повторение явно ошибочных оценок ситуации и моих действий является таким же проявлением ПОКРУГУ." — А что именно я ошибочно оценил? Siradan (обс.) 09:59, 12 декабря 2022 (UTC)
    • «А что именно я ошибочно оценил» — «общее с вашим случаем здесь только то, что вы оба действительно ведёте деятельность в одном и том же враждебном проекте». N.N. (обс.) 10:04, 12 декабря 2022 (UTC)
      • Но ведь это действительно так. Вас заблокировал Андрей Романенко, фигуранта иска — Biathlon. Вас заблокировали за сугубо внутривикипедийную деструктивную деятельность, фигуранта иска — за деятельность в том числе на враждебном ресурсе. Вам закрыли доступ к метапедической деятельности, оставив основное пространство, фигурант иска был обессрочен полностью. В случае с Лобачев Владимир несколько администраторов чётко выразились против бессрочной блокировки, подняв вопрос о нарушении процедуры блокировки, в вашем случае — ни один администратор не посчитал бессрочку неправомерной ли чрезмерной санкцией. Наконец, в исковом случае Андрей Романенко сыграл совершенно отличную от вашего случая роль, лишь подведя итог об отсутствии консенсуса администраторов. Siradan (обс.) 10:19, 12 декабря 2022 (UTC)
        • В блокировках общее то, что они: 1) бессрочные, 2) наложены с указанием причины «деструктивное поведение», однако без доказательств систематичности и с игнорированием прогрессивной шкалы 3) наложены и активно поддержаны действующими и бывшими посредниками УКР 4) в обоих случаях фигурирует «топик-бан на метапедическую деятельность», как некое желательное последствие. Исходя из этого, два спорных случая могут быть рассмотрены как единая система деятельности ряда администраторов, которая должна получить оценку на предмет игры с правилами, превышения полномочий (как минимум в моём случае, при наличии иска 1254), конфликта интересов. N.N. (обс.) 10:55, 12 декабря 2022 (UTC)

• А это уже обыкновенное ВП:ПАПА, с учëтом того, что деятельность топикстартера уже рассматривается в АК:1254. Summer ^talk 11:32, 12 декабря 2022 (UTC)

• Можно узнать, что именно запретил мне ваш гипотетический ПАПА в мной же поданном иске? Совершенно на другую тему и о другом событии. Как раз действие Андрей Романенко в рамках того иска является ВП:ПАПА (группу посредников УКР привлекли в иск [запретили блокировать истца], заблокирует-ка новоиспеченный посредник УКР). N.N. (обс.) 11:43, 12 декабря 2022 (UTC)

Я думаю, что раз ОАД пройдено, ничто не препятствует участнику оспорить свою блокировку. Упоминание недружественного ресурса здесь вряд ли что-то меняет, особенно в свете того, что посредник прямым текстом призвал участника оставить википедию и уйти туда. Так что здесь, скорее, просматривается вполне определенное отношение к участникам конкретных взглядов, раз уже два прецедента спорных блокировок участников с положительным вкладом. При этом заметно, что на ФА большинство администраторов не одобрили блокировку второго участника. То есть это не просто отсутствие консенсуса, а сами посредники друг друга блокировку поддерживают и пара других админов к ним присоединяются.— Roxy (обс.) 17:35, 12 декабря 2022 (UTC)

Никогда не думал, что когда-нибудь снова увижу на Вики блокировку за действия на внешних ресурсах после приснопамятных «расстрелов бешеных собак» ((с) один весьма известный участник) 10-15 лет назад. Тем более, за абсолютно травоядные реплики. Тем более, абсолютно полезного участника с огромным положительным экзопедическим вкладом. Тем более, когда эта блокировка явно по политическим мотивам и с мотивацией «борьбы всего хорошего против всего плохого» и войны тупоконечников против остроконечников. На мой взгляд, блокировку стоит снять, а вот к означенным в иске администраторам следует применить санкции: к Biathlon за волюнтаристскую и слабо обосновываемую с точки зрения правил Википедии блокировку, подрывающую доверие к ресурсу и его администраторам и идущую абсолютно вразрез с Пятью Столпами и прочими основополагающими правилами; к Андрею Романенко — за явно неконструктивное и также волюнтаристское подведение итога на ФА при том, что большинство администраторов были против (при этом выше в обсуждении на ФА означенный участник явно продемонстрировал, скажем так, ненейтральность к заблокированному). 62.231.181.231 04:07, 13 декабря 2022 (UTC) Ниже высказано личное оценочное мнение, не имеющее цели оскорбления кого-либо или нарушения ПДН

Скрытый текст с возможным нарушением ЭП

Также арбкому следовало бы обратить внимание на наличие группы администраторов и участников,активно друг друга поддерживающих и явно ставящих политические мотивы выше правил Википедии и раздувающих в метапедии абсолютно неоправданную истерию про очередного мертворожденного «убийцу Википедии». Я понимаю, что инцидент с Лавровым и Ваджрапани был очень неприятным, но сколько можно-то продолжать охоту на ведьм и цепляться ко всем недостаточно правильным. Пардон, пишу с IP, а не с основной учетки, не хочу, чтобы под меня тоже копать начали и искали, за что из проекта выгнать за несогласие шагать в ногу с защитниками всего хорошего и светлого. 62.231.181.231 04:07, 13 декабря 2022 (UTC)