Википедия:Проверка участников/Sardinu

Запрос

• Sardinu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Werter1995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• МВФ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).

В связи с тем, что на обсуждении АК:1273 АК:1265 отметились две вышеупомянутые учётки, а до кучи прошу проверить пересечения первой учётки и с третьей. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:09, 3 марта 2023 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

• Так мы в любом же случае не занимались обсуждением в одном месте... Ок, проверяйте, я не против. — Sardinu (обс.) 07:14, 3 марта 2023 (UTC)
  • Что, серьёзно? Обсуждение арбитража:Оспаривание админдействий Biathlon и Андрей Романенко. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:21, 3 марта 2023 (UTC)
    • Хм. Вроде же разные обсуждения: Werter1995 оставляла комментарии в секции выше, я в секции ниже, а МВФ там вообще не правил. Они совершенно по разным темам, а править одну страницу в любом случае не запрещено. Не, можете проверить, если это принципиально. Но я не вижу тут нарушений ВП:ВИРТ даже если представить, что мы один человек. — Sardinu (обс.) 07:27, 3 марта 2023 (UTC)
      • Ну надо же, в разных секциях, это сильно. А МВФ нужен для верности проверки. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:48, 3 марта 2023 (UTC)
        • Так МВФ, если уж на то пошло, не так давно спрашивал у Владимира, есть ли проблемы с ВП:ВИРТ в том, что они правят одну страницу, но в разных секциях. Там был ответ, что не стоит допускать сообщений в одной секции, но в разных, в принципе, допустимо. Я потому и написал, что не вижу нарушения даже в случае представления нас одним лицом (в принципе, я не исключаю того факта, что мы могли править из одной точки после заявления Ветрова, но это если и было, то давно). — Sardinu (обс.) 08:00, 3 марта 2023 (UTC)
          • ВП:ВИРТ: "Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку." Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:09, 3 марта 2023 (UTC)
            • См. выше сказанное недвусмысленно описание того, что понимается под одним обсуждением. Тем более, как я вижу, мы вообще разные взгляды декларировали — Werter1995 писала о шаблонах типа «Крым российский», что они должны быть скрыты, а не убраны совсем. Я писал о сути самой блокировки, причём в другой секции и принципиально по другому поводу. Суть ВП:ВИРТ вообще состоит в том, чтобы не дать одному человеку показать, что его мнение якобы поддерживает несколько человек, хотя это был он один с разных УЗ. Ладно, это в любом случае непринципиально, мне просто было интересно, как работает ВП:ВИРТ, но ок, если тут действительно возможно нарушение, то я не против проверки. — Sardinu (обс.) 08:16, 3 марта 2023 (UTC)
            • Просто на мой взгляд это разные обсуждения, просто на одной странице. — Sardinu (обс.) 08:17, 3 марта 2023 (UTC)
              • Имеете виртуалов -- имейте на здоровье, но не пишите в одном и том же месте, не создавайте ложного впечатления толпы там, где её нет. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:31, 3 марта 2023 (UTC)
          • Речь об этом или чём-то другом? — Карт-Хадашт (обс.) 19:38, 3 марта 2023 (UTC)
• А я напомню, что п. 4.2 АК:1256 запрещает публично обсуждать тождество учётных записей, активно участвующих в тематике УКР.
  Алгоритм, как поступать при подозрении в нарушении ВИРТ, изложен в п. 4.6. eXcellence ^contribs 08:52, 3 марта 2023 (UTC)
  • Насколько мне известно, ни одна из помянутых учёток не была сдеанонена. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:54, 3 марта 2023 (UTC)
    • ... никаких ЛД по ним нет от слова совсем. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:55, 3 марта 2023 (UTC)
      • ... подпадает под " или иные случаи, если они явно не сопряжены с каким-либо потенциальным риском для обсуждаемого участника." Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:59, 3 марта 2023 (UTC)
        • ... а также: "4.4.2. Ужесточается рекомендация п. 4 решения АК:1227. Участники, которые создали дополнительную учётную запись для безопасного редактирования статей, относящихся к критическим и чувствительным темам (в рамках посредничества ВП:УКР и ВП:ЛГБТ; список может быть при необходимости расширен), не имеют права с этой дополнительной учётной записи редактировать статьи и обсуждать какие бы то ни было вопросы вне указанного круга тем. Такие УЗ желательно помечать соответствующей оговоркой на личной странице, либо странице обсуждения, либо другим уместным способом." Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:02, 3 марта 2023 (UTC)
    • Мне тоже неизвестно, но это не значит, что такого быть не могло.
      Поэтому самым правильным решением, от греха подальше, было направить всю информацию чекъюзеру. eXcellence ^contribs 09:28, 3 марта 2023 (UTC)
      • Теперь вообще что ли на проверку никого нельзя выносить? Только по привату? Ни у той, ни у другой учётки не написано, что она создана для редактирования в щекотливых темах, с обеих учеток идет правка везде и всюду -- как догадываться будем, где не прикасаться к секире? Всё это в текущем моменте не весело, но нельзя, кивая на текущий момент, искать дырки в правилах ВП и юзать эти пропуски. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:45, 3 марта 2023 (UTC)
        • Да вроде несложно. Если запрос касается участников, которые содержательно правят в УКР или ЛГБТ, и им инкриминируется нарушение ВИРТ либо п. 4.4.2 АК:1256 — то публично обсуждать детали не надо.
          Пометки о «безопасной» УЗ — рекомендация, потому что они не только повышают удобство других участников, но и привлекают внимание к учётке. eXcellence ^contribs 10:24, 3 марта 2023 (UTC)
          • Обе учётки (и третья туда ж) правят везде, а не только, как сказано в п. 4.4.2, в одной-двух опасных темах. Соответственно, как их идентифицировать как учётные записи "для безопасного редактирования статей"? Никак. Опять же, если выполнять п. 4.4.2 в части "править только в опасной теме", то внимание к такой учётке будет привлечено и без каких-либо пометок на ЛСУ. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:43, 3 марта 2023 (UTC)
            • А это несущественно в данном случае. Говоря упрощённо, ВП:ВИРТ запрещает создавать иллюзию поддержки своего мнения (обсуждать одну и ту же тему с разных аккаунтов). АК:1256 запрещает участвовать в УКР и (или) ЛГБТ более чем с одной учётки в один период времени. eXcellence ^contribs 11:13, 3 марта 2023 (UTC)
              • Существенно, потому что мне напомнили, что запрещено "публично обсуждать тождество учётных записей", активно участвующих в тематике УКР. Теперь что -- можно создавать виртуалов, участвовать в УКР, участвовать в других обсуждениях -- и ничего за это не будет? По головке гладить? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:23, 3 марта 2023 (UTC)
                • ... тогда, видимо, надо на странице ВП:ПП повесить дисклеймер, дескать, проверяйте вклад учёток, на которые хотите подавать, в УКР, и только после этого либо создавайте запрос, либо пишите приватно. Мне сии учётки знакомы по вкладам на других страницах, на УКР я не ходила, т. к. не надо было. И меня интересует, законно ли эти учётки пишут на страницах (не УКР) одновременно. Не нарушается ли ВП:ВИРТ. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:34, 3 марта 2023 (UTC)
                  • Ну, вопрос трактовки ВИРТ лучше было бы задать на форуме.
                    А дисклеймер кажется хорошей идеей. eXcellence ^contribs 12:49, 3 марта 2023 (UTC)
      • Ни одна из этих учёток не создавалась для того, чтобы участвовать в ВП:УКР: 2 были созданы задолго до решения, участник с третьей же вообще отрицает, что у него были до этого учётки, на прямой вопрос ответив: «В рувики профилей раньше не имел. Имею где-то полторы тысячи анонимных правок. + примерно 2 года имел профиль на своём втором родном языке, где правила не сильно отличаются от правил рувики, поэтому адаптироваться мне было несложно.» Соответственно, вопрос: на каком основании мы должны к этому случаю применять АК:1256? Если же учётка Sardinu создана для этого, чтобы править в указанной тематике, то её по указанному решению нужно за выход за пределы указанной блокировать бессрочно, ибо как минимум АК:1265 ни к ВП:УКР, ни к ВП:ЛГБТ никакого отношения не имеет. Vladimir Solovjev ^обс 12:37, 3 марта 2023 (UTC)
        • Цель и давность создания УЗ принципиального значения не имеют, только текущая цель и тематика. Коротко: участники не вправе редактировать и обсуждать темы в ведении посредничеств УКР/ЛГБТ более чем с одной учётной записи в один и тот же период времени, если они не были открыто ассоциированы друг с другом. eXcellence ^contribs 12:48, 3 марта 2023 (UTC)
          • А как участники, подающие запрос сюда, должны догадываться, попадает ли УЗ под определение АК:1256, если с неё участник активно участвует в обсуждениях, к тематике не относящихся? И на основании каких признаков вы решили, что эти учётки под определение АК:1256 попадают? Vladimir Solovjev ^обс 13:24, 3 марта 2023 (UTC)
            • По вкладу. Просто так на проверку подавать не принято, чекъюзерам нужны аргументы.
              И здесь тоже участие в УКР видно по вкладу. eXcellence ^contribs 14:03, 3 марта 2023 (UTC)
              • Вообще-то все 3 учётки имеют правки в статьях и обсуждениях, попадающих под ВП:УКР. Но в основном они правят в тематике, которая под ВП:УКР не попадает. Например, если анализировать вклад, то, с учётки Sardinu из 1000 последних правок я увидел только одну в статье, попадающей под ВП:УКР и несколько запросов в посредничество (причём последнее увидел не сразу). Основной вклад - это статьи, никак не попадающие под тематику и участие в обсуждении заявок в АК, которые к ВП:УКР отношения не имеют. При этом же 4.2 есть пункт «Исключением являются... иные случаи, если они явно не сопряжены с каким-либо потенциальным риском для обсуждаемого участника.», здесь ни у одной учётки каких-то личных сведений нигде не светится, у всех есть правки в тематике, поэтому я не совсем понимаю, какой потенциальный риск возможен, если выявится, что учётки принадлежат одному участнику. Vladimir Solovjev ^обс 15:32, 3 марта 2023 (UTC)
                • И одну вне статей, но очень нашумевшую. --Fred (обс.) 16:46, 3 марта 2023 (UTC)
                • У учётной записи может быть предыстория (необязательно негативная), которая неизвестна нам, но известна другим участникам. С началом войны ЛД подчистили многие, но память не подчистишь. eXcellence ^contribs 15:53, 3 марта 2023 (UTC)
                  • Но мы возвращаемся к вопросу о том, что если все учётки правили в ВП:УКР, то какие риски возникают от их соотнесения? Не говоря о том, что благодаря открытой заявке вскрылось возможное нарушение ВП:ВИРТ. Vladimir Solovjev ^обс 16:19, 3 марта 2023 (UTC)
                  • Я знаю предысторию учётки Sardinu. С УКР не связано. Это мной извлечено из открытых всем правок, ничего секретного. Сложено два и два -- если это один участник - нельзя писать с обеих учеток в одних и тех же обсуждениях. Мне очень странно, что приходится прописные истины объяснять такому опытному участнику. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:32, 3 марта 2023 (UTC)
                    • ...Я не буду здесь раскрывать, где были проколы, чтобы не учить тому, чему учить не след. Если ЧЮ захотят получить от меня пояснения, они могут запросить их по вики-почте. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:44, 3 марта 2023 (UTC)
                      • Читаю вам и чувство дежавю. Ирония судьбы на самом деле. Грустный кофеин (обс.) 17:45, 3 марта 2023 (UTC)
                        • Да-да, оказывается "на светлой стороне" есть свои виртуалы, но "это другое"? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:51, 4 марта 2023 (UTC)
                      • Да там и раскрывать особо нечего... Например, учётка1 и учетка2 обе хвастались участием в боевых действиях. --Fred (обс.) 18:42, 3 марта 2023 (UTC)
                        • Ну не сказал бы, что хвастались. Особенно что касается достаточно давних откровений (?) второй учётки. Карт-Хадашт (обс.) 18:47, 3 марта 2023 (UTC)
                    • Не совсем ясно, про какие «прописные истины» речь. Я указал на то, что согласно 1256 вам стоило бы свои подозрения озвучить приватно чекъюзерам, а не выставлять на всеобщее обозрение.
                      Предыстория этой УЗ, допустим, вам известна. А предыстория двух других известна тоже? Вы же понимаете, что если чекъюзеры публично дадут заключение о тождестве, это свяжет проверяемую УЗ с той, про которую может быть известно побольше? eXcellence ^contribs 19:07, 3 марта 2023 (UTC)
                      • Можно начать с проверки публичного утверждения УЗ о том, что других учеток у неё нет. Коли выяснится, что есть, значит имеем намеренное введение в заблуждение, что с учетом скандального бэкграунда тянет на бессрочку этой УЗ сразу. -- Fred (обс.) 19:40, 3 марта 2023 (UTC)
                        • "значит имеем намеренное введение в заблуждение, что с учетом скандального бэкграунда тянет на бессрочку этой УЗ сразу" — На основании чего? Siradan (обс.) 19:50, 3 марта 2023 (UTC)
                          • Вы не имеете права публично заявить, что у вас не было других учеток, если они у вас были. -- Fred (обс.) 20:24, 3 марта 2023 (UTC)
                            • Такого правила вообще-то нет, так что такое вполне себе можно заявлять, само по себе это нарушением не является. Siradan (обс.) 20:29, 3 марта 2023 (UTC)
                              • Если все три учётки виртуалы, то нарушение есть, и как минимум две должны быть обессрочены. Лес (Lesson) 20:41, 3 марта 2023 (UTC)
                                • По ВИРТ, а не просто потому. Siradan (обс.) 20:46, 3 марта 2023 (UTC)
                                  • Нарушения с учёток Werter1995 и МВФ очевидны, показаны в этом обсуждении. Если вместо МВФ введена третья учётка, и с неё участники Википедии намеренно вводятся в заблуждение относительно истории предыдущей учётки, это уже само по себе грубое нарушение. Тут не только допучётки бессрочатся, но и к основной надо меры принимать (по примеру Лобачёва мы видим, какие). Лес (Lesson) 21:15, 3 марта 2023 (UTC)
                                    • Если что, вот участие в одном обсуждении: Обсуждение арбитража:Снятие необоснованного ТБ и блокировок#Мысли (мало кому нужные) + голосование в одном голосовании. Лес (Lesson) 21:18, 3 марта 2023 (UTC)
                                    • Коллега, пожалуйста, прочитайте для начала ветку, потому что вы отвечаете на какой-то другой тезис. Siradan (обс.) 21:19, 3 марта 2023 (UTC)
                                      • Да какая разница, с чего началось, если нарушения показаны уже сейчас, и меры будут приняты в любом случае. Лес (Lesson) 21:29, 3 марта 2023 (UTC)
                              • Это, т.е. заведомая ложь (заметьте, не отказаться отвечать на вопрос о наличии допУЗ, а отрицать таковое при фактическом их наличии), является тем самым основанием отказа в ПДН, также как это было в отношении Владмира Лобачёва. Чем это кончилось напоминать нужно? Seryo93 (о.) 20:50, 3 марта 2023 (UTC)
                                • Не является, потому что ложь не существует в вакууме. Лобачев деструктивом занимался и врал об этом, ситуацию попросту некорректно сравнивать с фактом множества учёток. ВИРТ здесь более чем достаточно.
                                  Другое дело, если бы ложь была, например, в ответ на вопрос об участии в голосовании с нарушением ВИРТ, вот тогда да, ПДН отсутствует, потому что человек осознаёт нарушение и пытается активно избежать ответственности. С другой стороны, куда уже ниже ПДН спускать в случае грубого нарушения ВИРТ? Siradan (обс.) 20:57, 3 марта 2023 (UTC)
                                  • Смешно как. Участник, находясь в другом проекте, не имеет право нам соврать о своих учетках. А участник, находясь в нашем проекте, получается, имеет? -- Fred (обс.) 21:09, 3 марта 2023 (UTC)
                                    • Как я уже сказал, всё зависит от контекста, но какого-то общего ультимативного правила не существует и близко. Когда вопрос стоит как раз об определении действий как деструктивных, мотивы являются критичным нюансом, поэтому демонстрация осознания неправомерности своих действий без раскаяния говорит в пользу деструктивности. А ложь о наличии учёток без сопутствующего нарушения ВИРТ ни к чему подобному не ведёт. Siradan (обс.) 21:16, 3 марта 2023 (UTC)
                                      • Разница между Лобачевым и позреваемыми виртуалами только в том, что Лобачев пытался "исказить реальный консенсус" (цитата из решения АК), находясь за пределами вики, призывая бессрочников прийти к нам голосовать. А виртуалы прям тут и голосовали. - Fred (обс.) 21:24, 3 марта 2023 (UTC)
                                        • Нет, разница в том, что тема Лобачева могла быть и была воспринята неоднозначно, и многие пытались его оправдывать, мол, его просто не так поняли. Ложь о тождестве учёток и дальнейшая реакция эту возможность свели к нулю, так как его на самом деле поняли правильно. Здесь же разговор о потенциальном нарушении многоликости, никаких альтернатив "не так поняли" нет и быть не может, поэтому не стоит подменять это вопросом о лжи по поводу наличия других учёток, если только вопрос не касался непосредственного нарушения ВИРТ. Siradan (обс.) 21:32, 3 марта 2023 (UTC)
                                  • Разные сорта лжи детектед Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:53, 4 марта 2023 (UTC)
                                    • С учётом вашей позиции в обсуждении Википедия:Честность странно от вас слышать такую язвительную малоосмысленную реплику. Siradan (обс.) 05:04, 4 марта 2023 (UTC)
  • Участие в одном обсуждении с двух учёток, да ещё и явная ложь об этом - это 100%-е нарушение ВИРТ, то самое «использование в целях обмана или для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения». Seryo93 (о.) 21:34, 3 марта 2023 (UTC)
    • Две темы, хоть и были на странице одного иска, но едва ли пересекались по существу, и о создании "иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения" речь в таком случае едва ли может идти, так как отсутствует то самое поддерживаемое мнение. Куда серьёзнее вопрос участия в голосованиях с нескольких учёток — вот уж где 100%-е нарушение ВИРТ будет. Siradan (обс.) 21:39, 3 марта 2023 (UTC)
      • Это здесь-то "не пересекались"? Обсуждение арбитража:Снятие необоснованного ТБ и блокировок#Мысли (мало кому нужные). Лес (Lesson) 21:41, 3 марта 2023 (UTC)
        • Речь о другом иске, упомянутом в запросе. Siradan (обс.) 21:44, 3 марта 2023 (UTC)
          • Ну вот опять: какая разница? От этого нарушение перестаёт быть нарушением, что ли? Лес (Lesson) 05:50, 4 марта 2023 (UTC)
          • А вообще, вики-адвокатство запрещено. Вас-то этот запрос не касается? Лес (Lesson) 05:52, 4 марта 2023 (UTC)
    • Siradan прав, в том что Лобачева многие поддержали. А значит его случай был далеко не однозначный. В защиту учеток пока высказываний не видим. --Fred (обс.) 21:40, 3 марта 2023 (UTC)
• А с вопросом, можно ли было второй и третьей учёткам из указанных принимать участие в одном голосовании (не говоря уже об участии как минимум в одном обсуждении - по другой теме, где не видел в принципе никаких секций), куда обратиться? Отмечу, что там речь не про ЛГБТ и т.д. — Карт-Хадашт (обс.) 14:38, 3 марта 2023 (UTC)
  • Они в одних голосованиях не участвовали. Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 3 марта 2023 (UTC)
    • В одном точно участвовали. Но это голосование не бюрократы курировали, если вас это вдруг интересует. — Карт-Хадашт (обс.) 14:54, 3 марта 2023 (UTC)
• Мне здесь другое больше не по душе. Участники специализируются помимо прочего на истории средних веков. Вот зачем было первой учётке подчёркивать, что такую-то статью в добротные номинирует впервые? В проекте есть избирающий, который отлично в этом разбирается и быстро все понял. — Карт-Хадашт (обс.) 15:22, 3 марта 2023 (UTC)
  • На это я могу ответить: и МВФ, и Werter1995 неоднократно ловились на том, что в номинированных на статус статьях допускали подлог источников, проверять соответствие информации под ссылкой на указанные источники они не желали, реагировали только на конкретные замечания. В итоге их статьи начали отправлять на доработку при первых же признаках, что есть подлог. После этого они заявили об уходе из Википедии. Но вскоре вторая учётка вернулась, а затем появилась Sardinu. Что это МВФ тем, кто знаком с вклад, стало очевидно быстро. А указание на то, что статья номинируется впервые, на мой взгляд, была попыткой избежать доскональной проверки статей на наличие подлога источников. Вероятно этим же связано и отрицание связи с прежней учёткой, хотя опытный участник всегда виден с первой же правки. Vladimir Solovjev ^обс 15:39, 3 марта 2023 (UTC)
    • Ну их всех курировал один избирающий. Возможно, на сейчас единственный, кто сам лезет в источники. Не будь его.. Что в лишний раз говорит о качестве ряда получивших статус статей. Впрочем, эта, пожалуй, вечнозеленая тема - больше внутрипроектная. — Карт-Хадашт (обс.) 16:01, 3 марта 2023 (UTC)
      • По их последним номинациям итоги подводил я. Но да, там всё вскрылось благодаря дотошности того избирающего. Хотя в паре номинаций на КХС я и до этого находил расхождения с источниками, но там замечания исправлялись, а сплошняком я не проверял. Всё же априори ПДН в силе, но если кто попался раз, то ПДН начинает отключаться. Vladimir Solovjev ^обс 16:13, 3 марта 2023 (UTC)
        • В качестве примера (из тематики, в которой немного разбираюсь) [1] --Fred (обс.) 16:46, 3 марта 2023 (UTC)
• Мне и без всяких в любом случае очевидно, что с учёток МВФ (сейчас неактивной) и Sardinu (с которой участник стал активно править после того, как предыдущая стала неактивна) правит один участник, там очень схожие интересы и очень похожие правки. И у меня вызвало сильное недоумение, когда Sardinu начал отрицать, что у него были какие-то учётки: он мог просто отказаться отвечать, ибо не обязан указывать на тождественность. А сейчас возник обоснованный вопрос о том, что раз участник пытается связь учёток скрыть, то не является ли это попыткой ввести в заблуждение?
  У меня, кстати (и не только у меня), в своё время были серьёзные подозрения, что Werter1995 и МВФ как минимум имеют доступ к учёткам друг друга: там иногда очень похожее поведение до мелочей. В любом случае, Если чекюзеры захотят более развёрнутого анализа, я его могу дать, но я не уверен, что даже если выяснится, что там были правки с одного компьютера проверка станет доказательством тождественности (если там действительно 2 человека, они очевидно очень хорошо знакомы друг с другом). С одним чекюзером, кстати, я в своё время консультировался по этому вопросу, но он меня переадресовал к более опытному коллеги, до него я не добрался пока, поскольку какой-то срочности я не увидел: учётки в одних голосованиях не участвовали, я за этим специально следил, а другие пересечения учёток в одних обсуждениях особо критичными не были (хотя формально подобное ВП:ВИРТ и могло нарушать). В любом случае, пусть чекюзеры сами решают, есть ли необходимость в проверке. Если понадобится, мой контакт у них есть. Vladimir Solovjev ^обс 15:32, 3 марта 2023 (UTC)
  • Голосование по выбору последнего новогоднего логотипа. Голосовали и вторая учетка, и третья. В результаты вошла позиция обеих. — Карт-Хадашт (обс.) 15:39, 3 марта 2023 (UTC)
    • Ну, там не я следил, но если это так, то это как раз может быть аргументом для проверки. Vladimir Solovjev ^обс 15:40, 3 марта 2023 (UTC)
    • Да, действительно, там обе учётки голосовали: Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/12#Голосование за новогодний логотип, номера 22 и 37 в секции «Против всех». Vladimir Solovjev ^обс 15:45, 3 марта 2023 (UTC)
  • «у меня вызвало сильное недоумение, когда Sardinu начал отрицать, что у него были какие-то учётки: он мог просто отказаться отвечать, ибо не обязан указывать на тождественность». Как и здесь. — Карт-Хадашт (обс.) 19:22, 3 марта 2023 (UTC)
• Кстати, наверное, надо бы написать и на странице третьей учётки, как было сделано по первым двум? — Карт-Хадашт (обс.) 15:51, 3 марта 2023 (UTC)
  • Там плашка "покинул проект", Я сочла, что писать безполезно. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:56, 4 марта 2023 (UTC)
• А я вот по косвенным признакам убеждён, что Sardinu и Werter1995 один участник. Потому что когда я однажды (случайно) опечатался, назвав Sardinu в женском роде, администратор меня не забанил не поправил) (правда, ещё Шерлок Холмс говорил, что косвенные улики самые обманчивые). --Fred (обс.) 16:46, 3 марта 2023 (UTC)
• И я знаю несколько моментов, но раз обоснование для проверки уже есть, как и гипотетическое нарушение в случае подтверждения, придержу пока при себе. Лес (Lesson) 16:57, 3 марта 2023 (UTC)
• Наверное, по целому ряду признаков «утка вовсю крякает». Как выше было справедливо сказано: «Имеете виртуалов — имейте на здоровье, но..» — Карт-Хадашт (обс.) 17:06, 3 марта 2023 (UTC)
  • Там не только утка. Там был явный прокол, случайный ответ с другой учётки, который и заставил перейти на новую. Кстати, там было участие в одном обсуждении с обеих учёток. Но и это не всё, есть и другие вещи. Лес (Lesson) 18:30, 3 марта 2023 (UTC)
    • Речь про одно обсуждение в проекте ДС? Или ещё что-то? Карт-Хадашт (обс.) 18:50, 3 марта 2023 (UTC)
• [2],[3],[4]. Кирилл С1 (обс.) 19:55, 3 марта 2023 (UTC)

От Werter1995

• Теперь ответ от меня, раз уж мне написали:

1) Во-первых, Excellence, учётка Sardinu не попадает под ограничения по проверке виртуалов ВП:УКР, поскольку она не участвует в тематике ВП:УКР от слова совсем (мелкие обсуждения по теме не в счёт); 2) Во-вторых, Книжная пыль, мои ЛД сдеанонены в 2021 году, если уж на то пошло; 3) Теперь по сути запроса: сверять с МВФ смысла нет, я многократно писала, что мы выходили с одного устройства, зачем это подтверждать ЧЮ я не знаю. По-поводу Sardinu — кроме подтверждения уже сказанного выше факта того, что один из IP-адресов у нас, вероятнее всего (процентов 90—95) будет общим, ЧЮ вам вряд ли что-то скажут. Дальше делайте с этим что хотите.

Предыдущие запросы на проверку

Имя учётной записи / IP	Тип совпадения	Заявка
предыдущих проверок не найдено