Википедия:Выборы арбитров/Лето 2023 2/Вопросы/Dima st bk

	Выборы арбитров (лето 2023, второй тур)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
David.s.kats Dima st bk Meiræ Venzz НПВ Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: НПВ Optimizm Rich Flight22 Браунинга Грустного кофеина остальных участников

Dima st bk

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 9 октября 2011 (11 лет назад)
• 38 000 правок в русской Википедии
• Администратор русской Википедии

Заявление кандидата

.

Спрашивает НПВ

• Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — НПВ (обс.) 20:25, 20 августа 2023 (UTC)
  • АК:1055 (бал отклонён). Так или иначе мои действия (не всегда администраторские) рассматривались в нескольких исках (АК:1076, например). — dima_st_bk 04:00, 20 августа 2023 (UTC)
• Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — НПВ (обс.) 20:25, 20 августа 2023 (UTC)
  • Не подавал. — dima_st_bk 04:00, 20 августа 2023 (UTC)
• Каково ваше отношение к правилам ВП:МТ? Что об этом думаете? — НПВ (обс.) 20:25, 14 августа 2023 (UTC)
  • Мне нравится это правило. Я склонен считать, что энциклопедические статьи должны быть статьями, а не одним предложением. — dima_st_bk 04:00, 20 августа 2023 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат! Перечислите, пожалуйста, какие угрозы Вы видите для Википедии в ближайшее время? -- Optimizm (обс.) 17:36, 14 августа 2023 (UTC)
  • Реальная угроза — давление властей и «активистов» России на участников. Из проблемок: потенциальная блокировка в России, уменьшение количества участников и неумение договариваться. — dima_st_bk 04:15, 20 августа 2023 (UTC)
• Какие пути ликвидации этих угроз или ухода от них Вы можете предложить? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 17:36, 14 августа 2023 (UTC)
  • С первым всё понятно. С уменьшением количества участников — возможно, развивать задачи для новичков (но для того, чтобы работать с новичками, нужны участники, а участников нет) и быть дружелюбнее (это вообще всего касается). Конечно, ещё было бы хорошо привлекать на местах (лекции, мастер-классы, конкурсы и т. п.), но я предполагаю, что сейчас с этим могут быть сложности. Можно как-то нивелировать уменьшение количества участников, расширив полномочия оставшихся, но даже радикального {{КУ-УПР}} оказалось недостаточно. — dima_st_bk 04:15, 20 августа 2023 (UTC)
• См. также ответы на аналогичные вопросы 6 лет назад — Википедия:Выборы арбитров/Осень 2017/Обсуждение/Dima st bk#Спрашивает Optimizm. — dima_st_bk 04:15, 20 августа 2023 (UTC)

Спрашивает Rich Flight22

• Уважаемый кандидат. Принимали ли вы участие в решении каких-то глобальных проблем серьёзно повлиявших на работу Википедии или её родственного проекта? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • Не думаю. — dima_st_bk 05:16, 20 августа 2023 (UTC)
• Являетесь ли вы метапедистом или экзопедистом, и кем вы были раньше? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • Я — метапедист и технарь. Хотя у меня примерно поровну вклада в ОП и ВП, но фактически всего с десяток статей статей с нуля, а большинство вклада в ОП в последние несколько лет — в рамках ПРО:ГЕО. — dima_st_bk 05:16, 20 августа 2023 (UTC)
• Существует ли администратор/бюрократ/ПИ который по вашему мнению недостоин этого флага, или с кем у вас были серьёзные разногласия? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • У меня много с кем были разногласия, но сейчас нет участников, которые по моему недостойны своего флага. — dima_st_bk 05:16, 20 августа 2023 (UTC)
• Что вы думаете об имманентной значимости географических объектов и об этом правиле вообще? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • Принятие правила об имманентной значимости в текущее время видится невероятным. Если смотреть на список из енвики, то частично оно сейчас покрывается «Статьи о некоторых категориях предметов по определению будут соответствовать базовому критерию значимости, подразумевающему нетривиальное освещение предмета авторитетными источниками и долговременный интерес к нему.» Ещё одну часть сложно представить в наших реалиях (мосты?). Из реальных кандидатов на имманентную значимость остаются геообъекты (в т.ч. НП), объекты из разных российских реестров (ООПТ, культурное наследие) и таксоны.
    Для всех геоообъектов сложно найти ту границу, где эта имманентная значимость есть, поэтому лучше оценивать по ОКЗ (более мягком, чем для компаний, например). Из географических объектов я могу предположить имманентную значимость почти без оговорок только для НП постсоветских/развитых стран. С одной стороны, у меня есть аргументы, из-за которых на потенциальном голосовании «Поддерживаете ли вы имманентную значимость для НП?» я проголосовал бы «За»: 1) если поискать в архивах/местной прессе, то скорее всего можно найти АИ, 2) для меня большая ценность Википедии в её краеведческой части 3) они по своей сути не рекламируют ничего требуют мал сил на поддержание (тут спорно, статьи о городах России чистить и чистить, а завалы патрулирования в ПРО:ГЕО растут, хотя казалось бы там горы и острова) 4) статьи о НП — примерно пятая часть от всех статей в Википедии, и если появится прецедент, то вычислять значимость их всех будет проблематично. С другой стороны — есть примеры разнообразных деревень на Шри-Ланке или «Казармы 999 км» из одного дома, где значимость в жёсткой трактовке скорее всего отсутствует (потому что кроме АТД, координат и населения там ничего нет и не предвидится). На мой взгляд, для НП можно убрать ВП:ОКЗ и сделать ВП:МТНП (не тот, что по ссылке, а нормальный).
    Со статьями об АТЕ (особенно нижнего уровня, вроде сельсоветов) гораздо сложнее, потому что не всегда есть какие-то источники даже для районов, особенно из Российской империи или начала СССР.
    ООПТ и объекты культурного наследия вполне могут быть (для включения их в реестры нужны описания, то есть статью написать можно), но если применять к ним ОКЗ без «независимых».
    С таксонами у меня опыта нет, не готов ответить. — dima_st_bk 05:16, 20 августа 2023 (UTC)
• Есть ли какие-то устоявшиеся правила (с консенсусом действующим уже долго) с которыми вы частично/полностью не согласны? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • Не думаю. — dima_st_bk 05:16, 20 августа 2023 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК было понятно, почему оно именно такое? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться обосновать эту часть решения, а просто вообще выкинуть её, даже если она важна. Четвёртая точка зрения: если истинная мотивация какой-либо части решения не очень согласуется с принятыми арбитражными процедурами, надо привести прилично выглядящее обоснование вместо истинного. Пятая: надо давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 21:49, 18 августа 2023 (UTC)
  • Считаю важным, чтобы из решения было понятно, почему оно такое (логи дискуссий иногда и спустя 5 лет выкладывают, а дискорд есть не у всех). Конечно, хотелось бы идеального мира, где истинные мотивы совпадают с теми, что в решении, но предположу, что могут быть ситуации, где приходится делать по другому. Диалог на СО тоже важен, но скорее для получения обратной связи и до окончательного принятия. Потом тоже можно поговорить, но смысла в этом немного (и возможно показатель, что решение кривовато). — dima_st_bk 05:26, 20 августа 2023 (UTC)
• Насколько часто будете проверять арбитражный чат? Сможете поддерживать диалог в режиме онлайн? — Браунинг (обс.) 21:49, 18 августа 2023 (UTC)
  • Не проблема поставить дискорд/скайп на телефон. Да, но я изредка на выходных бываю без связи. — dima_st_bk 05:26, 20 августа 2023 (UTC)

Вопросы от Грустный кофеин

• Существует ли угроза блокировки Википедии в России? Может ли сообщество что-то сделать, чтобы минимизировать риски этой угрозы? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)

• Почему за последние полтора года образовалось два клона Википедии, которые организовали опытные участники Википедии? Как вы относитесь к этим проектам?
  Является ли проблемой для русскоязычного раздела вероятность оттока редакторов на подобные проекты? Если такая проблема существует, есть ли возможность его предотвратить? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)

• Вызвало ли российское вторжение в Украину раскол в сообществе Википедии на русском языке? Если да, какие его причины и возможно ли его преодолеть? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)

• Допустимо ли идти Википедии на уступки государственной цензуре в вопросах освещения войн и военных преступлений? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)

• Знакомы ли вы с нынешним состоянием посредничества ВП:УКР? Можете ли вы оценить его работу с 2022 года? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)

• Улучшилась ли нейтральность статей Википедии в сфере ВП:УКР с 2014 - 2015 годов когда в нем посредничали Vajrapani и Wulfson? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)

• Что такое «ложный баланс»? Как соотносится это понятие с ВП:НТЗ и ВП:МАРГ? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)

• Считаете ли вы нейтральной принятую на сегодня терминологию в отношении событий в Украине, такую как «вторжение», «аннексия» и «оккупация» (см. например Российская оккупация Херсонской области). — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)

• Считаете ли вы нейтральным нынешнее название для крымских событий 2014 года — Аннексия Крыма Российской Федерацией? Как вы оцените итог по этому обсуждению — Википедия:К переименованию/4 апреля 2022#Присоединение Крыма к Российской Федерации → Аннексия Крыма Российской Федерацией? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)

• Являются ли связанные с российским государством издания надежным источником информации в той же мере как Радио «Свобода», Би-би-си, Польское радио, Deutsche Welle, Международное французское радио? Следует ли использовать ли российские источники на равных основаниях с этими? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)

Прочие вопросы

От Завра

Коллега Dima st bk, вы — один из основных пропонентов ВП:ГН в разделе, активный участник темы ВП:Форум/Правила#ВП:ГН и Украина, вызвавшей АК:1293. В случае избрания самоотведётесь от рассмотрения этого иска? Викизавр (обс.) 16:53, 19 августа 2023 (UTC)

• Да, конечно в случае избрания буду брать самоотвод (я там и итог оспаривал, и спорил активно, да и возможно появится моё заявление). Когда я выдвинулся, то предполагал, что это может дойти до АК и хотел указать про отвод в кандидатском заявлении, но заявка и вопрос появились раньше. -- dima_st_bk 05:30, 20 августа 2023 (UTC)

От Deinocheirus

• Освежите, пожалуйста, в памяти эпизод с блокировкой Фила Вечеровского в ходе работы 25-го созыва АК, активно обсуждавшийся на форуме администраторов и на вашей последующей ЗСБЮ. Считаете ли вы сейчас, что АК-25 (и вы лично, наложив блокировку как администратор) в той ситуации поступил верно? — Deinocheirus (обс.) 18:10, 19 августа 2023 (UTC)
• Если ваше мнение изменилось, что бы вы предложили, чтобы подобных ситуаций не возникало в будущем? — Deinocheirus (обс.) 18:10, 19 августа 2023 (UTC)

От Proeksad

Некоторые считают, что правила и руководства Википедии — это единственное отражение консенсуса и щит от влияния конъюнктурщиков и прочих заблуждающихся и нехороших товарищей. Или что изменение правил равносильно принятию нового закона, которому велено следовать.
Другие уверены, что в Википедии нет строгих правил, отступление от правил — это норма, а отсылка к ним в обсуждении — это, возможно, лишь начало дискуссии, но не конец.
Третьи полагают, что правила и руководства в Википедии принимались хаотично, от случая к случаю, нередко их кто-то продавливал или менял тихонько, чтобы усилить свою позицию/ниспровергнуть точку зрения оппонента. Причины старых изменений правил давно не актуальны и сейчас неважны.
Четвёртые воспринимают правила как декларации: написано, читать приятно/тошно, ну и пусть. А вот пятые...
Какая точка зрения вам ближе, какое мнение у вас? — Proeksad (обс.) 20:49, 19 августа 2023 (UTC)