Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Кирилл С1 (ПИ)

• Кирилл С1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Всех приветствую!

Вот я и созрел для подачи заявки на подводящего итоги)

В рувики правлю с 2019 года. С 2020 года автопатрулируемый, с 2021 патрулирующий. Есть большой вклад на КУ. Помимо предварительных итогов это реплики и поиск источников. Зачастую мои реплики и аргументы помогали спасти статьи, также я спасал статьи с быстрого удаления. Есть благодарности от коллег в итогах на КУ. Я участвую в метапедии и помимо КУ. Кирилл С1 (обс.) 10:39, 23 декабря 2023 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Кирилл С1)

Википедия:К удалению/12 февраля 2020#Премия Ветлесена — подтверждено

Википедия:К удалению/15 июля 2019#Мир Юрского периода 3 — подтверждено

Википедия:К удалению/10 сентября 2020#Феррер, Тесса — подтверждено

Википедия:К удалению/8 октября 2020#Бухаров, Александр Сергеевич — подтверждено

Википедия:К удалению/30 ноября 2020#Пусть говорят (фильм, 2020) — подтверждено

Википедия:К удалению/6 июля 2020#Агент Ева — подтверждено

Википедия:К удалению/10 апреля 2021#Дэвис, Бен (футболист, 1995) — подтверждено

Википедия:К удалению/12 июля 2018#Список королей Рохана — подтверждено

Википедия:К удалению/22 октября 2020#Суперкоманда — подтверждено

Википедия:К удалению/9 февраля 2021#Пингвины мистера Поппера — подтверждено

Википедия:К удалению/17 июня 2021#О’Коннор, Кевин (актёр) — подтверждено

Википедия:К удалению/5 сентября 2021#Бартоломей Урбански — подтверждено

Википедия:К удалению/11 ноября 2023#Чужая (фильм, 2007) — подтверждено

Википедия:К удалению/25 августа 2023#Худяков, Павел Константинович — ожидает

Вопросы (Кирилл С1)

• Добрый день, коллега. Предположим, сабж является журналистом, который подался в политику. Следует ли оставить статью, если он проходит по критериям политиков, но не проходит по критериям журналистов? pacifist (✉) 11:40, 23 декабря 2023 (UTC)
  • Мы оставляем статью, если она соответствует какому-либо критерию. Какому критерию она соответствует,по тому и оставляем.
  • Иногда проще показать формальную значимость по какому-то конкретному критерию.
  • Помню достаточно длинные дискуссии по двум персонам, а в итоге их оставили как почетных граждан столиц. Кирилл С1 (обс.) 12:02, 23 декабря 2023 (UTC)
• Является ли оставительный итог КУ в англовики прецедентом для автоматического оставления статьи в рувики? pacifist (✉) 11:41, 23 декабря 2023 (UTC)
  • Для автоматического оставления нет, в рувики и енвики разные правила и критерии значимости.
  • Например, в енвики в первую очередь оценивается, выполняется ли общий критерий значимости.
  • Разные критерии для футболистов и политиков.
  • ВП:естьинтервики и ВП:нетинтервики считаются аргументами, которые нужно избегать. Но на наличие или отсутствие статей в других раздела иногда могут ориентироваться, не для принятия окончательного решения по статье, а для того, чтобы как-то оценить в первом приближении значимость предмета статьи.
  • Ну и в интервики могут быть источники, которые показывают значимость статьи в русском разделе. Кирилл С1 (обс.) 11:58, 23 декабря 2023 (UTC)
• Является ли невыполнение минимальных требований к статье (ВП:МТ) поводом для удаления де-юре и де-факто? pacifist (✉) 11:43, 23 декабря 2023 (UTC)
  • Формально да, можно выставлять на удаление и удалять статьи, не соответствующие МТ.
  • Но надо помнить, какое требование по количеству знаков есть для выполнения МТ:
  • "Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами". Это требование высчитано, опираясь на практику бумажных энциклопедий.
  • То, соответствует ли сюжет фильма требованиям МТ, зачастую является предметом споров, особенно когда фильм ещё не вышел. Кирилл С1 (обс.) 12:12, 23 декабря 2023 (UTC)
    • Спасибо за ответ. А если статья попадает в 150-300 символов? На что обратите внимание? pacifist (✉) 16:59, 23 декабря 2023 (UTC)
      • Тогда надо доработать до 300 символов, добавив нетривиальный факт, и убедиться, что есть определение предмета статьи. Тогда она будет проходить по МТ, и формально уже можно будет оставить. Кирилл С1 (обс.) 17:28, 23 декабря 2023 (UTC)
• Просьба набросить предварительные итоги Нобелевская болезнь, Картлийский Царский Дом и Ларкичева Анастасия Сергеевна. Только без чатов и групп, самостоятельно! JukoFF (обс.) 22:41, 23 декабря 2023 (UTC)
  • "Только без чатов и групп, самостоятельно!" — из этой реплики можно подумать, как будто я делаю предытоги не самостоятельно, что не соответствует реальности.
  • По второй номинации номинатором высказывает претензию ПРОВ и пишет, что скорее всего значимость показать можно. Также User:Vladimir Solovjev отмечает, что источник "Дворянские роды Российской империи. Том 3. Князья" авторитетный, но пишет "Другое дело, по сути данная статья является ответвлением мнений от статьи Багратионы (в которую автору этой статьи не дали внести орисс)", а также оценивает источник как авторитетный. Как я понимаю, если написано, что в другой статье нету Орисса, а эта форк, то подразумевается, что Орисс в этой статье. А Орисс и тому подобное не входит в компетенцию Пи, это Пи+. ПИ подводят итоги на КУ по значимости статей и по МТФ. Кирилл С1 (обс.) 08:22, 24 декабря 2023 (UTC)
  • По третьей надо посмотреть на соответствие Активисты и Шоубиз. Пока в статье много воды, разделы карьера и личная жизнь надо определенно сокращать. Кирилл С1 (обс.) 08:34, 24 декабря 2023 (UTC)
  • Ларкичева.
  • Есть источник, который пишет, что она первая "open" ЛГБТ+ блогер в России [1]. Про источник есть обсуждение на КОИ в енвики, где сам Fram пишет, что источник неавторитетный [2], так считает не он один.
  • Наиболее вероятно показать ее значимость как первого ЛГБТ блогера.
  • Российские источники в основном рассматривают ее просто как блогера и естественно не акцентируют внимание на ее активизме, и очевидно не будут.
  • В США достаточно ЛГБТ активистов и ее деятельность, вероятно, не вызывает такого интереса со стороны СМИ. Пока авторитетных источников, акцентирующих на этом внимание, я не нашёл. Кирилл С1 (обс.) 08:21, 26 декабря 2023 (UTC)
    • Согласно какому критерию он значима, если теоретически доказать, что она первый ЛГБТ блогер? JukoFF (обс.) 09:53, 27 декабря 2023 (UTC)
      • О чем я писал ранее на форумах, не на все случаи выработаны критерии.
      • Блогеров много, и её ориентация и тематика ее подкастов выделяет ее из ряда.
      • Зависит от того, как освещают источники, как блогера или активиста. Но после недавних событий в российской прессе точно не будут освещать ее деятельность как активиста и не будут писать, что она представительница ЛГБТ. Кирилл С1 (обс.) 07:16, 28 декабря 2023 (UTC)
  • Первое, что бросается в глаза — это то, что написано, что это понятие, используемое журналистами.
  • Из источников — kp.ru, которая точно не АИ в этом вопросе, Вечерняя Москва, Spectral Inquirer. По поводу последнего было в енвики обсуждение с итогом от члена Арбкома (в рувики он не использовался). Там было отмечено, что ресурс может использоваться в статьях. Также говорилось, что ресурс используется в маргинальной тематике.[3]
  • Есть мнение лауреата Нобелевской премии по этому понятию. Он отметил, что у него появилось больше обязательств, из-за чего он смог написать меньше научных работ.
  • [4]. Кирилл С1 (обс.) 10:59, 28 декабря 2023 (UTC)

Просьба исправить разметку, чтобы сразу бросалось в глаза, где вопросы, а где ответы. NBS (обс.) 11:55, 24 декабря 2023 (UTC)

• Обнаружил ещё один ваш предварительный итог, не вошедший в список: Википедия:К удалению/5 декабря 2020#Список эпизодов телесериала «Анатомия страсти» (просьба проверить, не забыли ли вы ещё какие-то). В связи с ним вопрос: как вы понимаете «совокупную значимость» в контексте ВП:ТРС (Объекты списка должны обладать совокупной значимостью…) — речь идёт об ВП:ОКЗ или о чём-то другом? NBS (обс.) 11:55, 24 декабря 2023 (UTC)
  • Список — это тоже статья, поэтому значимость по общему критерию.
  • В решении Арбитражного комитета [5] есть пункт, посвященный совокупной значимости.
  • По поводу того, что такое совокупная значимость списка эпизодов и что показывает значимость статей такого типа, есть споры. Что такое значимость сериала понятно — должен освещаться сериал, чтобы был значим эпизод, нужно, чтобы было подробное освещение в независимых авторитетных источниках самого сериала. А что такое значимость списка эпизодов сериалов? Было несколько обсуждений: [6], [7], в обсуждении в 2020 году я участвовал. Было мнение, что если сериал значим, то и список эпизодов значим. Было мнение, что если несколько серий сериала описывались в обзорах, то и список значим.
  • По поводу Анатомии Страсти (Анатомии Грей) — там вообще есть четкий критерий названия эпизодов — все серии, кроме одной, названы в честь какой-то песни. Кирилл С1 (обс.) 13:41, 24 декабря 2023 (UTC)
• Приведённые в номинации предитоги были подведены в течение 2020—2023 годов; если бы вы в качестве ПИ подводили итоги в таком же количестве, то флаг был бы снят по неактивности. Просьба прокомментировать. NBS (обс.) 11:55, 24 декабря 2023 (UTC)
  • Поскольку я не ПИ, то не мог подводить итоги, а если бы флаг был, то подводил бы итоги на КУ и КБУ.
  • Для заявки на ПИ достаточно подвести ограниченное количество итогов, обычно подводят около десяти, в шапке рекомендуется 5-7, а у меня уже было более десяти подтвержденных итогов.
  • Я готов начать подводить итоги вскоре после присвоения флага. Кирилл С1 (обс.) 14:16, 24 декабря 2023 (UTC)
• Здесь: Формальное соответствие критериям статей о фильмах есть… — какие критерии вы имели в виду? NBS (обс.) 11:55, 24 декабря 2023 (UTC)
  • Я имел в виду ВП:МТФ, минимальные требования к фильмам. Кирилл С1 (обс.) 22:52, 24 декабря 2023 (UTC)
• Просьба подвести 2—3 предитога по перенаправлениям (номинированные перенаправления можно найти на этой служебной странице). NBS (обс.) 11:55, 24 декабря 2023 (UTC)
  • Кирилл С1, если вам нетрудно: Википедия:К_удалению/12_декабря_2023#Автоматчики_партии. — 188.123.231.72 08:53, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/2_сентября_2022#Человек_клана. Кирилл С1 (обс.) 16:15, 27 декабря 2023 (UTC)
• Из 14 предытогов — 5 фильмов, 1 детская книга, 1 список из вселенной Дж. Р.Р. Толкина, 2 актёра, 1 актриса, 1 режиссёр масскультуры, 2 футболиста, 1 научная премия. Это основные темы, итоги по которым Вы планируете подводить? Если нет, хотелось бы увидеть 2-3 предытога по другим темам (как ОКЗ, так и ЧКЗ). Pi novikov ^(обс.) 13:25, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Вы просили подвести ещё итоги, а также спрашивали про немассовое, высокое искусство.
  • Вот предытог по художнице Википедия:К удалению/20 декабря 2023#Горбунова, Анна Валериевна.
  • Вот Кирилл С1 (обс.) 17:39, 27 декабря 2023 (UTC)
    • Вы считаете «Портретная галерея главных врачей Самарского областного клинического онкологического диспансера» и памятная монета — это немассовое искусство? (На данном итоге это никак не отразилось бы — но всё же.) NBS (обс.) 19:38, 27 декабря 2023 (UTC)
      • Портретная галерея врачей мне напомнила, как Никак Сафронов рисовал знаменитостей вроде Михалкова и Валерии в классических, или псевдоклассических образах, оммажи на Рембрандта, например. Такая халтура, с помощью которой художник зарабатывает себе на хлеб с маслом. Кирилл С1 (обс.) 20:07, 27 декабря 2023 (UTC)
    • Спасибо, но это снова деятель культуры. Это будет Ваша основная сфера интересов на КУ – фильмы, сериалы, мультфильмы, деятели культуры, футболисты? Или Вы планируете подводить итоги и по другим темам? Pi novikov ^(обс.) 06:20, 28 декабря 2023 (UTC)
• Предположим, имеем молодого автора-исполнителя поп-музыки и рэпа, о таланте, жизни и деятельности которого подробно написало 3 региональных интернет-издания (СМИ его родного города) и творчество которого разобрал один очень известный музыкальный критик, отметив «глубину» текстов. При этом широкой публике автор неизвестен — это видно по прослушиваниям на стриминговых платформах (100-200 в месяц). Более нет ничего. На КУ в обсуждении часть участников указывают на соответствие КЗДИ (вед есть критика, а популярность неважна), а часть на п. 3 КЗМ (ведь есть три публикации в интернет-СМИ, пусть и региональных, подробно рассказывающих и жизни и деятельности). Как быть? Проанализируйте пож-та возможные варианты итога. Чем на Ваш взгляд ВП:КЗДИ отличается от ВП:ШОУБИЗ и где грань, их разделяющая? Pi novikov ^(обс.) 13:52, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Для соответствия КЗМ нужны общенациональные издания, и чтобы интерес был неоднократным.
  • Прослушивания, количество просмотров и кнопки ютуба не играют роли. Количество просмотров можно накрутить, есть видео с миллионами просмотров, тысячами или сотнями тысяч лайков и несколькими комментариями, или десятком комментариев — понятно, что имеет место накрутка.
  • Зависит от того, насколько критик известный и авторитетный и насколько он подробно разобрал творчество. Если это известный критик того же города, то удалять.
  • В КЗДИ написано, что нужна устойчивая репутация, и нужны рецензии во множественном числе. Если Артемий Троицкий или Алексис Петридис написали обзор творчества, то должны появиться и другие рецензии, от других критиков.
  • ВП:Шоубиз — это про известность, а КЗДИ — про репутацию в среде и оценки профессионалов. Кирилл С1 (обс.) 14:50, 25 декабря 2023 (UTC)
    • > КЗДИ — про репутацию в среде и оценки профессионалов
      — На Ваш взгляд, КЗДИ возможно применить, если сабж малоизвестный рэп-исполнитель, но имеет рецензию от авторитетного муз. критика? Или нет?
      > Если это известный критик того же города, то удалять
      — Почему? Критик обязательно должен быть известен в масштабе страны?
      > нужны рецензии во множественном числе
      — То есть одной проф. рецензии от авторитетного муз. критика недостаточно? Pi novikov ^(обс.) 15:23, 25 декабря 2023 (UTC)
      • Критика — это критика, не вижу препятствий применять здесь КЗДИ. Если рэпер получает номинацию на Грэмми или премию, то его можно оценивать по КЗДИ в независимости от того, он малоизвестный или сильно известный.
      • Если все источники из одного города (если это не Москва), то ПИ, к примеру, может решить, что рэпер — локальная фигура и этого недостаточно для статьи.
      • Если источники локальные и региональные, то начинающего певца, как правило, удалят, если общенациональные, то оставят.
      • Если появилась рецензия Guardian на творчество российского рэпера, то конечно нужно оставлять.
      • С одной рецензией оставляли эпизоды сериалов, фильмы и артистов тоже.
      • Основной вопрос, который у меня возникает, это почему на творчество рэпера появилась только одна рецензия очень известного критика. Этому могут быть разные объяснения.
      • А вообще если этот критик очень известный в масштабах страны, то и другие критики должны были высказаться. Кирилл С1 (обс.) 07:59, 26 декабря 2023 (UTC)
        • > Критика — это критика, не вижу препятствий применять здесь КЗДИ
          — То есть Вы считаете возможным применять критерий КЗДИ к деятелям массового искусства (поп-индустрии)? Почему спрашиваю. Летом АК вынес решение по АК:1291 — снял флаг с администратора из-за обоснованных подозрений в КИ. Поводом стало спорное восстановление статьи о поп-исполнителе. Если абстрагироваться от нарушений правила об оплачиваемом участии, то имеем рэпера, творчество которого отметил известный муз. критик Денис Ступников, написав аж две рецензии. Качество этих рецензий дискуссионно, но как можно видеть в обсуждениях на СО заявки и в КУ мнения разделились — возможно ли КЗДИ применять к деятелям шоубиз-а. Какова Ваша точка зрения? Pi novikov ^(обс.) 09:50, 26 декабря 2023 (UTC)
          • Ну, у меня сложилось впечатление, что это модельный пример.
          • Администратор Джекалоп пишет, что "Восстановление статьи о музыканте любого направления по факту наличия профессиональных рецензий от авторитетного специалиста соответствует консенсусной практике".
          • Я встречал мнения, что вот если это высокое искусство, то КЗДИ применять можно. Одно такое обсуждение затрагивало Аврил Лавинь.
          • Но рецензии пишутся и на массовое искусство, и на не массовое. Какого бы жанра фильм не вышел в широкий прокат в США, он получит рецензии. Если фильм, на который есть рецензии или рецензия, признается значимым. А актёр, который сыграл там заметную или главную роль и про которого в этих рецензиях есть по абзацу связного текста, с критикой его игры, он не признается значимым по КЗДИ, это странно. Кирилл С1 (обс.) 11:10, 26 декабря 2023 (UTC)
          • Оскаров дают разным фильмам. В этом году основные претенденты на Оскар и многократные номинанты на Глобус — Оппенгеймер и Барби со сборами в районе миллиарда, Убийцы Цветочной Луны, у которого тоже приличные сборы, хоть и меньше.
          • Многие актеры снимаются и в массовом кино, и в артхаусном. Смотри Кристен Стюарт, Жюлльетт Бинош, Рэйф Файнс, Джефф Голдблюм, Паркер Поузи, Шарлотта Рэмплинг, да почти все известные актеры массового кино чередуют работы в коммерческом и не коммерческом искусстве. Опять-таки, работают в театре и снимаются в блокбастерах, как Майкл Гэмбон, Лоуренс Оливье, Иен Маккеллен, Дерек Джейкоби, Джуди Денч. Инди-исполнители могут записывать популярные альбомы.
          • Рэперы, получившие Грэмми, не значимы по КЗДИ? Кирилл С1 (обс.) 11:28, 26 декабря 2023 (UTC)
            • Соглашусь — деление на ШОУБИЗ и КЗДИ выглядит надуманным и не слишком проработанным. И по-хорошему, давно нуждается в объединении. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:41, 26 декабря 2023 (UTC)
            • > Рэперы, получившие Грэмми, не значимы по КЗДИ?
              — Поп-исполнители, получившие «Грэмми», безусловно значимы. Однако, по КЗДИ ли? «Грэмми» с моей т.з. зачастую маркер скорее коммерческого успеха, нежели творческого признания. Тоже, кстати, касается и премии «Оскар», хотя не всегда и не во всех номинациях, конечно. Это сложный вопрос, но я бы разделял массовое и немассовое искусство.
              > почти все известные актеры массового кино чередуют работы в коммерческом и не коммерческом искусстве
              — С этим разделением как раз я проблемы не вижу. Да, бывает, например когда значимый театральный актёр, проходящий по КЗДИ, снимается в популярном массовом кино и его жизнью и деятельностью в кино начинает интересоваться развлекательная периодика. Справедливо заметить и обратное: когда творческая деятельность театрального актёра, играющего непростые роли, попадает во внимание развлекательных СМИ, но не интересует критиков — правда в этом случае ШОУБИЗ к неизвестному актеру никто применять не стремится.
              Ваша позиция понятна, спасибо. Pi novikov ^(обс.) 12:22, 26 декабря 2023 (UTC)

За (Кирилл С1)

1. За. Хоть я иногда и бодался с номинатором на КУ, у меня нет сомнений в его знании правил, умении искать источники и дорабатывать статьи по интересующим его темам. Посмотрел предварительные итоги — ни один из них не вызвал у меня возражений. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:03, 23 декабря 2023 (UTC)
2. По случавшимся на форумах встречам осталось впечатление, что коллега способен вести конструктивный диалог; предытоги выборочно хорошие; ответы на базовые вопросы понравились. -- Klientos (обс.) 13:06, 23 декабря 2023 (UTC)
3. За. Поддержу номинацию. Как по аргументам коллеги Klientosa, так и по собственной оценке участника. — Эта реплика добавлена участником Valmin (о • в) 13:40, 23 декабря 2023 (UTC)
4. Грамотный участник, есть понимание правил, виден основательный подход к поиску источников и их оценке. И ответы на базовые вопросы тоже адекватные. Отмечусь тут. pacifist (✉) 08:19, 24 декабря 2023 (UTC)
5. Особых проблем нет, судя по итогам, поддержу. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:38, 24 декабря 2023 (UTC)
6. За Хоть и бывали у меня с коллегой разногласия и даже иногда сцеплялись с ним несколько раз, но в компетентности у меня нет сомнений. По предытогам у меня вопросов не возникло. P. S.: не очень поняла претензию коллеги NBS по поводу количества подведённых предытогов — Кирилл же не ПИ, какая разница какая у него активность и сколько предытогов? Тем более что без учёта предытогов у него итак довольно большая активность на КУ. -- Megitsune-chan 💬 10:51, 25 декабря 2023 (UTC)

Против (Кирилл С1)

• Против Мне участник запомнился тем, что часто приводит невалидные аргументы, особенно, когда речь идёт о дубляже. У меня сложилось впечатление, что участник неправильно понимает базовые принципы проекта. Чаще всего замечал реплики участника в тематике кино и футбола, и меня очень настораживает его отношение к источникам. После дискуссии на странице Википедия:Опросы/«Дубляжеграфии» актёров, реплик о допустимости рассматривать английский раздел в качестве источника[8] и безуспешных попыток препятствовать деятельности Zero Children (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2023/03#Zero Children — 6) я считаю правильным предостеречь сообщество от выбора таких подводящих итоги. Приведу примеры номинаций, где аргументы участника были отвергнуты:
  • Википедия:К удалению/11 июня 2020#Актёры дубляжа
  • Википедия:К удалению/17 января 2023#Гринберг, Мэтт
  • Википедия:К удалению/17 января 2023#Мосиор, Роман
  • Википедия:К удалению/1 марта 2021#Болдуин, Девон
  • Википедия:К удалению/17 октября 2023#Максаков, Вячеслав Захарович

Здесь пока нет итога, но участник заявил считает допустимыми подобные списки. Все готовы к его итогам? Я нет.

• Википедия:К удалению/11 февраля 2023#Список вымышленных кошек

-- Сидик из ПТУ (обс.) 13:14, 26 декабря 2023 (UTC)

• Чтобы было честно, неплохо было бы привести те многие примеры, когда со мной соглашались на КУ и когда на мои аргументы ссылались при принятии решения.
• Ну и шесть примеров за столько лет моих высказываний на КУ — это не так много.
• Мне не хотелось бы затрагивать тему дубляжа и озвучивания здесь. Но я могу заметить, что по результатам опроса, проведенного несколько лет назад U:aGRa и u:MBH, сообщество не согласилось с участниками Сидиком из ПТУ и Zero Children по поводу включения информации о российском/русском.
• На участника Zero Children подавали запросы разные участники, как это является аргументом против наличия флага? Кирилл С1 (обс.) 13:53, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Я перечислил моменты, когда с Вами пересекался. Ваша риторика там меня насторожила. Я не пишу же, что «флаг нельзя давать потому, что участник подавал запрос на Zero Children». А Ваша весьма вольная трактовка результатов опроса, даже если примем её за истину, здесь тоже мимо кассы, ибо Ваши взгляды от этого консенсусными не стали бы. И я постоянно замечаю, что в Ваших рассуждениях изобилуют логические ошибки и имеется неконсенсусное понимание правил. Даже если «Сидик из ПТУ неправ», из этого не следует, что можно заливать в статьи титры дубляжа со ссылками на пиратские видеокассеты. Из того, что есть АИ на мастерскую закадровую работу Гердта или Кенигсона, не следует, что все актёры дубляжа значимы и достойны упоминания в статьях о зарубежных фильмах. Подводящие итоги по этой номинации сами могут ознакомиться с моими ссылками и Вашими репликами там. А что касается «шести примеров за столько лет», то я не претендую на полноту анализа. Я показал сообществу те моменты, которые взволновали лично меня. Сидик из ПТУ (обс.) 14:16, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Я устал от споров по теме озвучивания, им уже почти три с половиной года и они имеют мало отношения к заявке на статус подводящего итоги. Вы считаете, что у меня неконсенсусное понимание правил. В итоге Википедия:Голосования/Допустимость непропорционального наличия в статьях «русско-российской» информации написано в том числе:
  • "Таким образом, в настоящий момент участник Сидик из ПТУ, равно как участник Zero Children явным образом уведомлены, что:

• • нет подтверждения того, что их трактовки правил ВП:ВЕС и ВП:НТЗ являются консенсусными или поддерживаемыми большиством участников". Кирилл С1 (обс.) 22:00, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Опрос, на который вы ссылаетесь и который проведен вами как одним из организаторов, не вызвал большого интереса со стороны участников, собрал гораздо меньше мнений, не собрал достаточное количество участников, чтобы говорить о консенсусе и висит в шапке более двух с половиной лет. Кирилл С1 (обс.) 22:00, 26 декабря 2023 (UTC)
    • Опять же, предположим, что я провёл худший опрос в истории Википедии. Это как-то отменяет моё мнение о том, что в на странице этого опроса Вы слишком либерально трактовали ВП:ПРОВ? А это одно из базовых правил, на которое опираются, подводя итоги КУ. Со своей стороны я фиксирую за Вами хроническое непонимание ВП:ПРОВ, а также хронические «аргументы» не по существу, как здесь, когда Вы начали рассказывать факты про меня и мой опрос, или как в заявке про Zero Children, деятельность которого по поводу запроса источников никем не признана ошибочной. Сидик из ПТУ (обс.) 09:33, 28 декабря 2023 (UTC)

• Против — слишком много вроде бы мелочей, которые в сумме перестают казаться мелочью; в частности:
  • В некоторых предварительных итогах и ответах на вопросы — нечёткие формулировки (например, Формальное соответствие критериям статей о фильмах есть… без викификации на соответствующее правило) или полное отсутствие ссылки на конкретное правило (иногда ссылки даются только в ответ на уточняющие вопросы).
  • Такое дополнение статьи, которое — будь у участника флаг — могло бы быть в рамках аргуменации итога обсуждения: взятая из enwiki ссылка не подтверждает написанное по крайней мере в той части, где текст по ней доступен без регистрации (и хотя позже в обсуждении участник нашёл другую ссылку, в статью он её не добавил).
  • Крайне неряшливое оформление ответов в обсуждениях: например, в этой секции реплики участника оформлены не как ответы оппоненту, а как несколько новых реплик с аргументами против (т.е. на том же уровне, что и реплика, на которую участник отвечает). Такое оформление затрудняет чтение обсуждения — а ведь ПИ должен отвечать на вопросы к его итогам, если таковые возникнут.
  • Конечно, к репликам в обсуждениях админы и ПИ могут подходить не так ответственно, как к подведению итогов — но всё же… Например, в обсуждении по уже приведённой выше ссылке находим такой аргумент в пользу оставления списка: число произведений конечно, число кошек в них конечно — комментарии нужны? NBS (обс.) 21:42, 28 декабря 2023 (UTC)

  NBS (обс.) 21:42, 28 декабря 2023 (UTC)

  • "Крайне неряшливое оформление ответов в обсуждениях"
  • Извините, но это претензия очевидно высосана из пальца. Вы можете посмотреть, почему моя реплика в ответ на реплику User:Jukoff отформатирована так и увидеть, что я исправил оформление после Вашего комментария [9][10][11]
  • "Такое оформление затрудняет чтение обсуждения — а ведь ПИ должен отвечать на вопросы к его итогам, если таковые возникнут." — ну вот такой интерфейс у Википедии, реплики раньше вообще добавлялись редактированием. Большое спасибо тем, кто помог сделать возможным отвечать на реплики. С помощью кнопки ответить это сделать сейчас гораздо проще.
  • "без викификации на соответствующее правило"
  • Викификацию иногда просят делать при номинировании — чтобы новые участники, чьи статьи попадают на удаление, могли сразу понять, к чему правило. А вообще требования викификации при подведении итогов и предытогов нету, это не является аргументом для неприсвоения флага или его снятия. Кирилл С1 (обс.) 23:11, 28 декабря 2023 (UTC)

• Это ни в коем случае не голос против, просто комментарий насчёт разметки по горячим следам. Коллега, разбивать реплики на абзацы можно с помощью элемента кода <br>; когда единая реплика разделена на абзацы с помощью звёздочек (*, как в вашей реплике, в частности), чтение затрудняется — создаётся впечатление, будто на экране сразу несколько разных реплик. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:20, 28 декабря 2023 (UTC)

Комментарии (Кирилл С1)

• в целом итоги выглядят верными по сути, однако обоснования не всегда сформулированы чётко и ясно (скажем, 1) в предытоге по Худякову для значимости по ШОУБИЗ п. 3 не важно, с кем работала персона, и можно так подробно не пояснять, в какие конкретно года выходили источники, важно, каково качество (авторитетность) этих источников, насколько подробно в них рассматривается персона и общая их неоднократность, не важно, ругают ли фильм персоны в рецензии или хвалят, важна авторитетность издания и автора, 2) в предытогах по «Пингвинам…» нет анализа авторитетности источников и т. д.). при этом более поздние предытоги кажутся мне лучше ранних: 1) в предытоге по премии Ветлесена указано, что добавлены «источники, показывающие авторитетность и престижность премии», тогда как престижность и авторитетность предмета статьи имеет к значимости косвенное отношение (если правильно помню, признавались незначимыми вполне авторитетные научные журналы), важна опять-таки авторитетность самых источников и подробность рассмотрения, 2) предытог по списку королей Рохана вообще верен лишь формально: окончательный оставительный итог был основан на источнике, который был приведён после написания предварительного итога (я не утверждаю, что без этого источника окончательный итог был бы иным по сути, но сформулирован он именно так), что показывает, что коллега растёт как итогоподводящий. кроме того, импонирует то, что коллега действительно активен на КУ и участвует в доработке статей и поиске источников. возможно, задам пару вопросов, и если ответы удовлетворят, поддержу, но прошу коллегу в будущем учесть написанное выше. — Halcyon5 (обс.) 15:22, 23 декабря 2023 (UTC)
  • Предытог по премии Ветлесена был одним из первых, тогда моя логика была в том, что это аналог авторитетных премий, таких как Нобелевская, в своей сфере. Статья вообще попала на КУ с быстрого удаления. Кирилл С1 (обс.) 16:02, 23 декабря 2023 (UTC)
  • Года приведены, для того, чтобы показать неоднократность.
  • Я знаю, что не важно, какие именно рецензии по тональности, сам писал это на КУ. Он в своем обзоре показывал куски интервью. В одном моменте журналистка у него спросила что-то вроде почему вы так долго не соглашались и не снимали какие-то фильмы. Баженов сказал, что ему и в этот раз надо было отказаться. Он покритиковал в целом создателей и Худякова, в том числе за то, что на главную роль взял жену.
  • Ну а в целом справедливо, что на момент тридцатилетнего возраста Худякова можно было назвать самым известным российским клипмейкером, это я пытался отразить в статье. Кирилл С1 (обс.) 14:20, 25 декабря 2023 (UTC)