Обсуждение участника:Сайга/Архив-8

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

• Архив-1-доадминский период
• Архив-2-доадминский период
• Архив: август-ноябрь 2007
• Архив: ноябрь 2007-март 2008
• Архив: март 2008-июнь 2008
• Архив: июнь 2008-январь 2009
• Архив: январь 2009 - сентябрь 2009

Дедовщина

Здравствуйте. В статье Дедовщина предлагаю изменить определение и расширить раздел «История». К тому же, добавится источники, недостатком которых страдает статья. Мои предложения подробнее описаны тут: http://e2949706.ya.ru/replies.xml?item_no=65 --Fnaq 05:37, 16 сентября 2009 (UTC)

Правьте смело, статья не защищена, не находится под режимом поиска консенсуса или под посредничеством. Извините за задержку с ответом. --Сайга20К 08:22, 21 сентября 2009 (UTC) Ок. --Fnaq 11:20, 23 сентября 2009 (UTC)

76-мм дивизионная пушка обр. 1902/30 гг.

Иван, немного подрихтовал (но не всё, потом продолжу) сабж. Кое-что добавил, ибо Александр Борисович несколько недоговаривает то, когда же трудно засечь разрывы. Тут читал (ссылку откопаю попозже, это какой-то сайт военщины США касательно анализа боевых действий) мемуары бравого самурая, который дрался под Номонганом, так постоянно жалуется на воздушных разведчиков и точный артогонь (зато саблями и штыками типа 20 русских на одного нашего теряли). А тогда 76-мм наряду со 122-мя были основой нашей артиллерии - значит таки можно было. И предложение по нашим словоблудиям: я делаю так, что если встречается полное название орудия - 76-мм дивизионная пушка обр. 1902/30 гг. - так юзаю официальное сокращение (с отбоем пробелом года от обр. - в ТС всё же так), а если в повествовании орудие именуется не столь строго типа 76-мм пушка образца 1902/30 годов, то разворачиваю сокращение в полные слова - ибо уже типа неофициально. Равно как и готов рассмотреть иные предложения по именованиям. LostArtilleryMan 08:06, 21 сентября 2009 (UTC)

Ага, спасибо, я еще фоток добавлю, и в принципе статья готова. Насчет артогня... все-таки для дивизионной пушки основная стрельба - это прямая наводка либо огонь по переднему краю, ну в в крайнем случае по ближним тылам. Дальность в 13 км для этого явно излишняя. Плюс штатное рассеивание, надо глянуть по ТС, каково оно на таких дистанциях, плюс ветровой снос довольно легких снарядов. По факту, на ЗИС-3 угол возвышения уменьшили сначала до 37°, потом вообще до 27° и все счастливы - лучшая дивизионка ВВ2. По наименованиям не принципиально. --Сайга20К 08:20, 21 сентября 2009 (UTC)

А всё же интересно, что тогда на Халхин-Голе палило: М-30 туда вряд ли в больших числах попала, у 122-мм и 152-мм гаубиц-модернизантов дальность ещё меньшая, чем у 76-мм дивизионок, т.е. остаётся блеск и ярость типа А-19 и МЛ-20. Только вот сколько по времени их надо их надо было подтягивать и разворачивать, тогда как помянутый самурай начал жаловаться чуть ли не с первых дней боёв на огневые налёты по его подчинённым, причём это не было огнём прямой наводкой - за дни первоначального продвижения они оприходовали одну сорокапятку только. Насчёт лучшей дивизионки - гм. - чё-то мне 25 фунтов тоже симпатичны, чистой воды дивизионка тоже. LostArtilleryMan 08:35, 21 сентября 2009 (UTC)

Есть еще моя любимая 107-мм обр.1910/30 гг. Которых на Халхин-голе довольно много было. А 25-фн не пушка:) --Сайга20К 08:56, 21 сентября 2009 (UTC)

Ох, просмотрел. Но 25 фунтов и не гаубица тоже! :-) LostArtilleryMan 10:06, 21 сентября 2009 (UTC)

Её вообще с чем-либо сложно сравнивать. Уникальное орудие, в своем роде. --Сайга20К 10:45, 21 сентября 2009 (UTC)

Подведите, пожалуйста итог

Вы сегодня удалили статью «Сладкий сеопультенок» по С5. Она была вынесена на ВП:КУ и там сейчас незакрытое обсуждение. Подведите, пожалуйста, итог. Rasim 16:04, 21 сентября 2009 (UTC)

• Сделано. Хотя в таких случаях обычно бот подводит автоматический итог. --Сайга20К 19:40, 21 сентября 2009 (UTC)

СУ-100

Если будет время, не взглянешь на статью? В основном она готова, осталось только немного дописать некоторые разделы и отшлифовать весь результат. Сейчас наиболее узкое место — это боевое применение, посмотри пожалуйста, нет ли у тебя материалов на этот счёт. Ценнее всего была бы информация о том, какие САП вооружались СУ-100, чтобы лучше представлять себе масштабы и районы её применения. Всё-таки четыре бригады — это всего 260 установок, а к маю 1945-го их вместе с СУ-85М выпустили больше полутора тысяч. Ну и по послевоенной эксплуатации в СССР информации очень мало. --Saə^デスー? 11:52, 24 сентября 2009 (UTC)

Ага, я посматриваю статью. По применению, точно что-то было в исаевском Берлине, гляну. --Сайга20К 12:01, 24 сентября 2009 (UTC)

Панфиловцы

Альтернативная версия - крайне ненейтрально, и пахнет суворовщиной. Ahmar 19:46, 25 сентября 2009 (UTC)

• Это не альтернативная версия, а общепринятая в настоящее время в научно-исторических кругах. После публикации справки-доклада военной прокуратуры все всем ясно. --Сайга20К 19:48, 25 сентября 2009 (UTC)

File:76.2 mm divisional gun M1902-30 sh2.jpg

Не сразу заметил. Но переименовал. --Gruznov 15:34, 28 сентября 2009 (UTC)

Спасибо! --Сайга20К 15:35, 28 сентября 2009 (UTC)

Фото из ЖД музея в Барановичах

Если ваше предложение ещё в силе, залейте их на склад. Сразу в дело пойдут.--Сергеев Павел 15:52, 5 октября 2009 (UTC)

Ага. Постараюсь в ближайшее время. Но кое-где будет нужна помощь с названиями. --Сайга20К 17:46, 5 октября 2009 (UTC)

Предупреждение по поводу необходимости соблюдения ВП:НО

Уважаемый участник, вам по многим признакам должно быть хорошо известно содержание правил ВП:НО и ВП:ЭП. Эти правила существуют не только для охраны бессрочно заблокированных участников, а и для недопущения оскорбительных высказываний в адрес текущих участников. Пожалуйста, потрудитесь отчистить размещенную вами дискуссию арбитров по иску 507 от высказываний арбитра Carn, которые буквально нарушают пункт 1.1.3 ВП:НО в мой адрес. EvgenyGenkin 19:33, 10 октября 2009 (UTC)

• Виктория уже произвела чистку. EvgenyGenkin 19:53, 10 октября 2009 (UTC)
  • Увы, шесть пар глаз просмотрели. Приношу свои извинения. --Сайга20К 19:58, 10 октября 2009 (UTC)
  • Извинения от имени всего АК, каждый следит за своими репликами, но проскакивают нехорошоие штуки. Там еще что-то осталось?--Victoria 20:01, 10 октября 2009 (UTC)
    • Я не знаю, осталось ли там что-то ещё, т.к. я не стал читать всю дискуссию. EvgenyGenkin 20:14, 10 октября 2009 (UTC)

Ищеева Елена

Я не понимаю, почему вы оставили эту статью. Это явное копивио. Пока я поставил шаблон {{copyvio}}, т.к. еще не прошло 3 месяцев, но вы, очевидно, можете решить иначе. --David · ? 12:54, 11 октября 2009 (UTC)

Про копивио никто в обсуждении не сказал, а я видимо не проверил (или проверил недостаточно тщательно, уже не помню). Сейчас удалю. --Сайга20К 13:05, 11 октября 2009 (UTC)

ИС-3

Если будет время, присмотри пожалуйста за статьёй. А то я ближайшие две недели буду далековато от Википедии, а в статью как раз явился борец с советской пропагандой, брать Берлин на ИС-3. --Saə^デスー? 17:54, 19 октября 2009 (UTC)

Постараюсь, хотя у меня тут тоже проблемы - после пожара в электрощитке пока сижу без интернета. --Сайга20К 06:56, 20 октября 2009 (UTC)

Исковое заявление

Здравствуйте! Я не продвигаю никаких сайтов, но людям часто необходимы практические советы по написанию иска в суд. На сайте, на который я ссылаюсь, есть много полезной информации на сей счет, которая в ВИКИ не прописана. Я даже представления не имею, что такое nofollow и чем оно грозит, но информация, на которую я ссылаюсь, думаю, очень бы пригодилась людям. Знаю по опыту. Спасибо! Геннадий.

Геннадий, мне понятно ваше стремление помочь, но Википедия как проект имеет четко очерченную функцию - это энциклопедия и ничего более. Исходя из этого, понятно, что конкретные рекомендации о том, как писать судебные иски, в энциклопедии не очень уместны - для этого существуют другие ресурсы. Часто такого рода ссылки добавляют спамеры, раскручивающие тот или иной сайт, посему моя реакция была довольно логична. Надеюсь, что данное происшествие не оставит у вас неприятных воспоминаний, а возможно, вы захотите продолжить работу над проектом, в соответствии с его правилами - здесь всегда рады новичкам. --Сайга20К 08:14, 22 октября 2009 (UTC)

File:SShHPP1.jpg

А SVG нельзя выложить? Кроме того, у тебя подписи ни фига на фоне штриховки не читаются :( Обведи буквы белой каёмкой. -- Wesha 15:46, 26 октября 2009 (UTC)

Ой... Я рисовал в довольно специфической проге, и в SVG она экспортировать не умеет. Насчет буковок посмотрю, что можно сделать. --Сайга20К 15:53, 26 октября 2009 (UTC)

Что за прога? Дай исходник - может, смогу чего сделать? -- Wesha 21:45, 26 октября 2009 (UTC)

P.S. Стало лучше, но каёмку надо вдвое толще, примерно половину от толщины штрихов букв. А вообще диаграммы рисовать в JPG - это богохульство :) -- Wesha 21:47, 26 октября 2009 (UTC)

ГИС-программа MapInfo. Я её юзаю по работе, и мне векторную графику проще нарисовать там (она довольно удобна для таких задач), после чего экспортировать в растр, чем осваивать какую-либо новую прогу. --Сайга20К 04:05, 27 октября 2009 (UTC)

Вопрос о посредничестве в составе группы посредников

Здравствуйте! По аналогии с созданной по решению по иску 481 группой посредников по АА-конфликту, несколькими участниками инициировано обсуждение создания аналогичной группы посредников по конфликту, связанному со статьями об Октябрьской революции и Гражданской войне в России, чтобы попытаться перевести редактирование статей данной тематики в более конструктивное русло. Если после обсуждения кандидатур наберётся достаточно посредников, затем скорее всего последует обращение в АК с просьбой утвердить создание группы. Вы были предложены в качестве одной из кандидатур в группу посредников, в связи с этим прошу сказать, согласны ли Вы сами, если не будет обоснованных возражений от сторон конфликта, выступить в качестве посредника в составе такой группы посредников?--Mankubus 20:19, 2 ноября 2009 (UTC)

Да, я согласен. --Сайга20К 02:48, 3 ноября 2009 (UTC)

Выборы в АК

Я выдвинул Вашу кандидатуру на начавшихся выборах в АК. Я не считаю, что арбитр не может работать более одного срока подряд, более того, Вы в уходящем АК были не основным, а резервным арбитром. Просьба дать согласие или отказаться на соответствующей странице.--Yuriy Kolodin 17:40, 4 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, Юрий, но я откажусь. В нашем составе как-то сразу было решено, что резервные арбитры отличаются от основных только правом подписи. Короче говоря, я свою вахту отстоял. --Сайга20К 20:04, 4 ноября 2009 (UTC)

Вопрос

Зачем откатываете? Правка не является вандальной, я всего навсего скрыл оскорбление при помощи шаблона, который специально для этого и был создан. --89.178.184.159 15:40, 8 ноября 2009 (UTC)

Ответ. Блокировку обходить - нельзя. --Сайга20К 15:50, 8 ноября 2009 (UTC)

Прокомментируйте

Прокомментируйте это [1] Enotus 14:29, 9 ноября 2009 (UTC)

Разъяснение

Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не личности участников[1]. Это нарушает правила проекта (ВП:НО и ВП:ЭП) и может привести к блокировке. --Сайга20К 11:46, 13 ноября 2009 (UTC)

Во избежание совершение этого, укажите пожалуйста конкретно, какие именно мои слова нарушают правила, так мне будет понятнее. Проблемные предложения Я уже перечеркнул. Спасибо 62.117.123.195 14:27, 14 ноября 2009 (UTC)

"Конечно, копаться в чужих статьях, не предлагая ровным счётом ничего (Я молчу о помощи), делает Вам куда больше чести… Если Вы этим занимаетесь, то что Вы думаете о статье «Майкл Джексон в филателии»? Пока о ком-то пишут другие, у Вас не возникнет желание «кастрировать» чужую статью." - это переход на личность участника с использованием негативно окрашенной лексики. --Сайга20К 20:06, 14 ноября 2009 (UTC)

Простите, но Я не вижу ничего негативного в глаголе "кастрировать". Мало того, он точно подходит под описание того, чем занимаются другие. Слово "оскопление" Вам бы больше понравилось?

Я заметил удивительный парадокс:

1) Если на аукционе, кто-то крикнет последнею цену, подойдет на оплату, и покажет пустой концерт, то его просто выкинут с торгов.

2) Если футболист, будет часто и грубо "фолить" на поле, то его удалят.

3) Если в заведениях для умалишенных, с пациентом случается нервный приступ, ему делают укол или дают таблетки.

А вот в википедии, если кто-то делает схожие вещи, с ним ничего не происходит, или он становится патрулирующим/администратором.

Проблему надо устранять при её возникновении. В моем случае, часть оппонентов занимается схожими вещами, совершенно не читая текст статьи и моих сообщений, а часть из них, приводит совершенно бессмысленные е примеры (другими словами "не в тему"). Но вот только за это их никто не судит. 62.117.123.195 07:08, 15 ноября 2009 (UTC)

Если какие-либо участники, по вашему мнению, нарушают правила проекта, обратитесь к ним за разъяснениями. Если нарушения не будут устранены - обратитесь к администраторам. --Сайга20К 12:33, 15 ноября 2009 (UTC)

：： Вопросов больше не имею. Спасибо 62.117.123.195 06:46, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопрос по стрелковому оружию

Есть один спорный вопрос, касающийся стрелкового оружия, для разрешения которого требуется участие эксперта (и неплохо бы заодно администратора). Вы можете помочь? Deerhunter 19:57, 14 ноября 2009 (UTC)

Постараюсь помочь. --Сайга20К 20:07, 14 ноября 2009 (UTC)

Если очень вкратце, то ситуация такова: участник Enotus сделал в своём блоге сравнение кучности стрельбы различных типов стрелкового оружия со ссылками на первоисточники. Теперь ссылки на его блог стоят в ряде наших статей (пример). Ситуация нестандартная и возникает вопрос, считать ли это саморекламой, проталкиванием орисса или чем-то подобным. Одно обращение на ЗКА ничего толком не разъяснило. Хотелось бы окончательно разобраться, могут ли эти ссылки быть в статьях. Описание ситуации и её развитие в хронологической последовательности:

1. ВУ,
2. ЗКА,
3. Дядя Фред.

Ещё есть кое-что на моей и его страницах обсуждения. Deerhunter 22:07, 14 ноября 2009 (UTC)

Ок, я займусь этим делом. Думаю, сегодня я напишу подробный разбор ситуации. --Сайга20К 07:06, 15 ноября 2009 (UTC)

Поскольку соответствующие темы закрыты, проанализирую ситуацию здесь:

1. Правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ в общем случае не допускают использование в качестве авторитетных источников информации, размещенной в блогах. Исключением является ситуация, когда автор публикации однозначно идентифицируется и является признанным экспертом в данной области.

ВП:АИ "допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников". Enotus 13:51, 15 ноября 2009 (UTC)

Вы заблуждаетесь, и выше я разъяснил почему. --Сайга20К 15:54, 15 ноября 2009 (UTC)

1. Раздел ВП:АИ «Источники и ссылки» относится к внешним ссылкам. Данный раздел не применим к сноскам на отдельные утверждения в тексте статьи.

ВП:АИ"Источники и ссылки

При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников." Enotus 13:51, 15 ноября 2009 (UTC)

Не путайте ссылки и сноски. Это две большие разницы. --Сайга20К 15:54, 15 ноября 2009 (UTC)

1. Информация, размещенная по ссылке[2], является оригинальным исследованием, что признается и самим автором. Попытка свести в одну систему координат результаты, полученные при использовании разных методик определения кучности, весьма интересна, однако самим автором признается, что «Не все результаты можно прямо и достоверно сравнивать». Cогласно правилам проекта, размещение оригинальных исследований в проекте недопустимо. Равно, недопустимы и сноски на них в тексте статьи.

Какой оригинальный подход. Это в википедии нельзя размещать ОРИСС, а вот ссылаться на ОРИСС - это и есть одно из правил википедии. Или может Вы будете утверждать, что ссылаться на ОРИСС, скажем докторскую диссертацию или другую научную работу, недопустимо? Enotus 13:51, 15 ноября 2009 (UTC)

Вот когда ваша таблица окажется в докторской диссертации, тогда на неё с удовольствием будем ссылаться. А в блоге кто угодно может написать что угодно. --Сайга20К 15:54, 15 ноября 2009 (UTC)

1. Таким образом, и ВП:АИ, и ВП:ЧНЯВ запрещают сноски на вышеупомянутую информацию, уже размещенные сноски должны быть удалены. Наилучшим вариантом будет использование в статьях первоисточников, на базе которых создано вышеупомянутое оригинальное исследование.
2. Война правок с целью установки ссылок на данную информацию недопустима и может быть пресечена блокировками.--Сайга20К 12:27, 15 ноября 2009 (UTC)

Deerhunter уже тысячу раз этот вопрос обсуждал. А теперь, вместо того, чтобы обсудить и прийти к общему решению, Вы единолично отменяете правки, начаная войну правок, и ещё угрожаете преследованием. Enotus 13:51, 15 ноября 2009 (UTC)

Вообще-то я ничего не отменял, а провел анализ ситуации. вам уже два администратора объяснили, в чем вы не правы. Если вы с ними не согласны - страница заявок на арбитраж вам знакома, желаю успеха. --Сайга20К 15:54, 15 ноября 2009 (UTC)

Статьи Википедии - не каталоги ссылок

Вы совершенно правы, именно поэтому в пустой раздел недавно созданной и нуждающейся в доработке и авторитетных источниках статьи ВИТА, центр защиты прав животных были добавлены ссылки в строгом соответствии с ВП:ВС и запрошенными в теле статьи АИ, а именно: "ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:

• дополнительную точную информацию по данной теме,
• сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации
• иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности."

И не являются обычным спамом. Ссылки подобраны тщательным образом и соответственно сгруппированы. В то время как удаление полностью целого раздела, несущего вышеуказанную информацию из исключительно достоверных и авторитетных источников информации, является именно вандализмом (на что было указано участнику в комментарии к правке). Поэтому прошу вас внимательно ознакомиться с информацией по ссылкам и с тем, чем являются в контексте данной статьи и сами по себе АИ этой информации, и вернуть раздел в статью. Если есть альтернативные столь же информативные русскоязычные источники ссылок равного уровня - предложите замену. Заранее спасибо. 85.141.211.235 22:02, 15 ноября 2009 (UTC)

Добавление двух десятков ссылок на английском языке о русской организации выглядит крайне странно и необоснованно. Пожалуйста, обоснуйте необходимость наличия каждой из этих ссылок и отсутствие их аналогов на русском языке на странице обсуждения статьи. До этого момента, прошу воздержаться от внесения данных ссылок в статью.--Сайга20К 22:35, 15 ноября 2009 (UTC)

Повторюсь, HSUS, WSPA, InterNICHE, IAAPEA, Johns Hopkins University, Marsh Christian Trust это не "зоозащитные сайты". За редким исключением это не "статьи по проблематике защиты животных в России". Содержание ссылок имеет непосредственное отношение к предмету статьи, содержит необходимую важную, отчасти определяющую наполнение статьи информацию (с учетом многочисленных запросов АИ в статье), не имеющую аналогов на русском языке. Вы сами можете убедиться в этом, посетив материалы и документы по ссылкам, а также ознакомившись с тем, что представляют из себя данные организации и сопоставив эти данные со статьей и запросами АИ, деятельностью ВИТЫ, ее статусом. Статьи о российской организации в иностранных СМИ с учетом направления ее деятельности также представляется немаловажными, таких ссылок шесть. 85.141.211.235 22:47, 15 ноября 2009 (UTC)

Еще раз. Вы идете на страницу обсуждения статьи и подробно обосновываете важность и необходимость наличия каждой из 21 ссылки. Причем без отсылок вроде "Вы сами можете убедиться в этом, посетив материалы", ибо у нас проект русскоязычный и участники не обязаны знать иностранный язык - потрудитесь подробно пояснить, что изложено по эти ссылкам и в чем их абсолютная необходимость для русскоязычного читателя. --Сайга20К 22:52, 15 ноября 2009 (UTC)

Пока вы тоже вразумительно не обосновали удаление ни одной ссылки, сказав лишь, что само действие по наполнению раздела "похоже на обычный спам". Я не вижу, чтобы требуемые от меня обоснования присутствовали для ссылок в других статьях или требовались правилами, или чтобы при отсутствии русскоязычной альтернативы правилами запрещались бы ссылки на английском языке. Само добавление ссылок тоже не запрещено, раздел "Ссылки" для статей предусмотрен (сейчас он пуст). У меня нет времени обосновывать каждую ссылку, тем более ее важность очевидна из ее содерждания. Незнающие язык могут воспользоваться ГуглТранслейт. В целом могу сказать, что указанные организации являются экспертами в тех направлениях, в которых они отмечают Виту (примерно как Американская киноакадемия для актера). Этими организациями отмечены важнейшие этапы деятельности и достижения ВИТЫ - эта информация важна и необходима для статьи в Энциклопедии. Информация о награждении ВИТЫ International Animal Welfare Award просто по определению должна быть в энциклопедической статье. Сейчас в статье 14 запросов источников. Статья создана 10 дней назад, в ней не хватает контента и достоверных АИ для него. Статья только начинает приобретать формат энциклопедической. Совершенно нестрашно (и не запрещено правилами) если часть содержания статьи будет присутствовать на данном этапе в виде ссылок. Поэтому еще раз прошу вас вернуть необоснованно удаленный раздел в статью. (на страницу обсуждения продублирую) 91.78.2.147 08:21, 16 ноября 2009 (UTC)

Если вы хотите подтвердить какую-либо информацию в статье сноской, в т.ч. на иноязычный источник - это будет только приветствоваться. Функция ссылок несколько иная - подразумевается, что читатель может получить по ним значительный дополнительный объем информации, не отраженный в статье. При этом ссылки на иноязычные ресурсы допустимы лишь в особых случаях (например, официальный сайт иностранной компании, которой посвящена статья) и должны обосновываться отдельно. Большое количество ссылок дезориентирует читателя, и согласно принятой практике оставляется несколько наиболее информативных ссылок (например, в текущей избранной статье три ссылки). --Сайга20К 09:25, 16 ноября 2009 (UTC)

Все верно - пока ссылки представляют значительный объем информации, который не отражен в статье. И значительный объем источников, запрошенных в статье. Добавление АИ к конкретной информации приветствуется, но добавление АИ со значимой информацией в виде ссылок не возбраняется, и скорее полезно для статьи. Откат же полезных правок - вандализм. Вы можете дать ссылку на конкретное правило, которому противоречат именно эти ссылки, и по которому эти ссылки не могут быть добавлены, не будучи предварительно обоснованными (поскольку обоснование постфактум в собсуждении статьи уже есть), и желательно с оговоркой, что речь идет от только что созданной наполняющейся статье. Первый участник удали все ссылки просто не читая - через 4 минуты после их добавления. Мое обоснование ссылок здесь прозвучало неоднократно. От вас внятного обоснования удаления целого раздела - всех ссылок без исключения нет ни одного. Можно теперь узнать, чем же вы обосновываете, например, удаление конкретной ссылки с информацией о вручении Вите Marsh International Animal Welfare Award? 91.77.83.57 15:52, 16 ноября 2009 (UTC)

Вы несколько неверно ставите вопрос. Не я вам должен разъяснять, почему в статье не нужна каждая из 21 добавленной вами ссылки на английском языке, а вы, как добавивший их, мне (и всем остальным) должны доказать, зачем они нужны и незаменимы как каждая по отдельности, так и вместе в таком количестве. В очередной раз предлагаю вам заняться этим на странице обсуждения статьи.--Сайга20К 16:05, 16 ноября 2009 (UTC)

Обоснование размещено на странице обсуждения статьи (выше указано). Но вы отвечаете здесь. Вообще-то это вы вынесли предупреждение и назвали мои действия похожими на спам, следовало бы этот "спам" для начала доказать. Но доказательств у вас нет, другого обоснования удаления раздела у вас нет, возражений моему обоснованию значимости добавленной информации от вас не последовало, правил, обязывающих меня снова и теперь уже детально доказывать и без того очевидно значимые ссылки вы не привели. При этом сами вы не считаете должным объяснить свое удаление даже одной конкретной ссылки. Простите, но это совсем не конструктив, а просто демагогия. Странно видеть администратора оказывающего такое сопротивление улучшению статьи. 91.77.83.57 16:38, 16 ноября 2009 (UTC)

Увы, вы меня упорно не хотите слышать, а также начинаете нарушать ВП:ЭП. Жаль. --Сайга20К 16:45, 16 ноября 2009 (UTC)

Перейдем на формальную позицию: ВП:ВС: «Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму. Отсутствие или незначительное количество внешних ссылок в статье не является поводом для того, чтобы их непременно добавлять». ВП:ЧНЯВ: «Статьи Википедии не должны представлять собой:1. Простые подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии. В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт». Исходя из этого, добавление в статью 21 ссылки, да еще и на иностранном языке, недопустимо и нарушает правила проекта. Отмена такой правки правомерна, характеристика такой отмены как вандализма нарушает ВП:НО. --Сайга20К 16:55, 16 ноября 2009 (UTC)

Файл:152mm m1930 mortar 01.jpg

Необходимо более точное указание издания (желательно, год и из-во). Alex Spade 16:39, 16 ноября 2009 (UTC)

• Сделано. --Сайга20К 07:08, 2 декабря 2009 (UTC)

Уход администраторов

Эпидемия? Fil Al 14:45, 17 ноября 2009 (UTC)

Скорее, эффект домино. Именно поэтому я и закрыл обсуждение. Впрочем, подобное в нашем разделе уже было, примерно в это же время, насколько я помню. Будем надеяться, что эти решения не окончательны. --Сайга20К 17:16, 17 ноября 2009 (UTC)

Правомерны ли удаления анонима в статье Харьковская операция (1941)

Аноним удалил два изображения в статье, после недолгого обсуждения [3], без ссылки на соответствующие правила. Првомочны ли эти действия? С уважением. --Алексолаф 10:51, 18 ноября 2009 (UTC)

Не правомочны. Фотографии пленных, если они относятся к тому же периоду и не подписываются однозначно неверно, вполне допустимы, даже если фотография сделана на другом участке фронта - она вполне отражает общую ситуацию. Хотя, если есть возможность использовать 100% исторически верное фото, безусловно лучше использовать его. --Сайга20К 19:44, 18 ноября 2009 (UTC)

Хотя подпись я бы заменил на просто «Советские военнопленные» или что-то такое же нейтральное, и при этом достоверное. --Сайга20К 19:46, 18 ноября 2009 (UTC)

Спасибо.--Алексолаф 21:40, 18 ноября 2009 (UTC)

Именование статей по корабельным арт установкам

Не хотите присоединиться к обсуждению? Sas1975kr 13:19, 26 ноября 2009 (UTC)

Химейер, Марвин Джон

Здравствуйте. Участник Lavitas Victor всё же совершил правку, которую вы на странице обсуждения посоветовали ему не делать. Я дважды убрал текст, как очевидный орисс, и просил участника посмотреть соответствующие правила, но всё безрезультатно. Помогите, пожалуйста. Nikit 21:24, 27 ноября 2009 (UTC)

Откатил, предупредил. Продолжит - буду блокировать. --Сайга20К 03:53, 28 ноября 2009 (UTC)

de-wiki

Где можно почитать про историю создания, кризиса и роспуска немецкого АК? Желательно на русском языке. Netrat 09:47, 1 декабря 2009 (UTC)

Затрудняюсь ответить. Мне эта история известна в общих чертах со слов немецких участников. Попробуйте поинтересоваться у Томаса или DR. --Сайга20К 15:54, 1 декабря 2009 (UTC)

Просьба прокомментировать

Добрый день! Вы не могли бы дать нейтральную оценку действий Yaroslav'a Blanter'а во время последних выборов (см. здесь Обсуждение участницы:Mstislavl#Оценка высказываний во время выборов; особенно часть 2).

Я с большим уважением отношусь к Ярославу и понимаю, что он попал в достаточно сложную этическую ситуацию, из которой сложно было найти правильный выход. Однако мне кажется, что его действия оказались неэффективными, а связь с результатом была крайне непрямой. Если и вы посчитаете, что действовали бы точно так же, я посчитаю дискуссию исчерпанной. И вообще это прежде всего вопрос на перспективу (с одной стороны, как неоднократно обсуждалось, не хотелось бы лишиться потенциальных кандидатов только потому, что они не готовы раскрывать личные данные; а с другой, не хотелось бы получения статуса "хорошо законспирированными" не вполне добросовестными участниками, конечно). Спасибо. --Chronicler 13:56, 1 декабря 2009 (UTC)

В дискуссии есть несколько моментов, я остановлюсь на мотивации Ярослава и его действиях на странице обсуждения кандидатов. Ситуация была крайне скользкая и непростая. О значении АК в жизни сообщества я повторяться не буду, но кроме этого, есть еще и закрытая арбитражная рассылка с дискуссиями нескольких составов АК, которые вовсе не предполагали их обнародования. В этой ситуации допустить проход в арбитры виртуала того же ГСБ было никак нельзя. И Ярослав взял на себя ответственность, как участник с наибольшим уровнем доверия сообщества, этот вопрос прояснить. Если бы это не сделал он, то того же так или иначе стали бы добиваться (и уже начали, фактически) другие арбитры и чекъюзеры. Ставки слишком высоки, и принципиально действия Ярослава, а мой взгляд, были направлены на благо проекту и в сложившейся ситуации оправданы. Что касается конкретных формулировок - Ярослав избрал самый мягкий из возможных вариантов, сказав, что лично он не будет голосовать за кандидатов, пока не получит доказательств их реальности. На выборах администраторов у нас и намного более жестко высказывались - посмотрите, например, на Википедия:Заявки на статус администратора/AstroNomer. Кроме того, насколько я понимаю, сами затронутые участники претензий к Ярославу не имеют. В итоге, необходимый результат был достигнут. Можно ли было добиться того же другими средствами? Я не Кассандра и не знаю этого. Все вышло так, как вышло, и вполне вероятно что это лучший из возможных исходов. --Сайга20К 06:15, 2 декабря 2009 (UTC)

Да, действия Ярослава были направлены на благо проекта, конечно. Но, как я уже пытался объяснить Виктории: (1) к «разоблачению» привели действия ЧЮ, а Ярослав с самого начала ЧЮ игнорировал, считая, что их анализа недостаточно, (2) Ярослав говорил, что введение в заблуждение совершенно недопустимо (во всяком случае, его пример про Тверь и Москву разумно понимать не буквально - как только про Тверь и Москву, а как иллюстрацию возможного введения в заблуждение), но затем готов был в определенный момент проголосовать За Скорпиона-811, хотя и узнал, что тот вводит в заблуждение (хотя и не является ГСБ), (3) говорилось о конфиденциальности. Вот представим, что участник в частном письме Ярославу признался бы, что он виртуал ГСБ. Это тоже подпадало бы под конфиденциальность? И что нужно было делать в таком случае? Вы согласны, что это были его ошибки, или считаете, что всё было верно? --Chronicler 09:27, 2 декабря 2009 (UTC)

Ярослав не игнорировал ЧЮ, просто ЧЮ до определенного момента не имели прямых доказательств, только подозрения. В этой ситуации пришлось действовать напрямую. А далее Ярослав попал в своего рода ловушку - получив информацию, он не мог её огласить по причине конфиденциальности характера, просто молчать тоже было нельзя. Учитывая то, что Подземный крот - все-же далеко не ГСБ, он принял то решение, которое принял, попытавшись защитить вобщем-то добросовестного и ценного для проекта участника. Это решение можно критиковать, но я вообще говоря не вижу красивого выхода из данной ситуации. Что же касается ГСБ, то тут вопросов нет - имеется обход бессрочки, а значит блок без вариантов; о конфиденциальности тут говорить не приходится, личные сведения не разглашаются. --Сайга20К 10:03, 2 декабря 2009 (UTC)

Ну, тогда уж лучше было вообще ничего не говорить, а не призывать голосовать За. Ведь если считать, что можно призывать голосовать За, то не имеет смысла мысль Ярослава о том, что введение в заблуждение недопустимо для арбитра в принципе. Впрочем, ладно - это уже переход к тому, что я бы на его месте действовал иначе, а не к нарушению какого-то правила. К тому же с учётом пункта 2.3 решения есть основания полагать эту добросовестность игровой (хотя сразу же встаёт вопрос, а есть ли принципиальная разница, но это мы обсудим на конфирмации). Спасибо за комментарий. --Chronicler 10:41, 2 декабря 2009 (UTC)

По вопросу Украинский Державный Флот

Уважаемый Сайга! Не посчитайте меня невежливым, но у меня сложилось впечатление, что Вы невнимательно ознакомились с содержанием вышеназванного «шедевра». Не хочу вести долгих дискуссий по сомнительным АИ, указанным автором. Лично для меня АИ в вопросах истории — это прежде всего документы в виде, хотя-бы сканов или ксерокопий. Ссылки автора «опуса» на страницы интернет изданий (в основном заинтересованной стороны) крайне несостоятельны. В приведённых источниках нет НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА!Кроме того, даже пользуясь данными сомнительными первоисточниками, автор извращает даже почерпнутые из них факты. Также ещё раз обращаю Ваше внимание на НЕОДНОКРАТНУЮ фальсификацию автором исторических фотографий. По моему личному мнению, возникшие «перегибы» в дискуссии по данной статье вызваны исключительно провокациями автора статьи, который, даже будучи забаненым, продолжает провокации (динамический ID?). Подозреваю, что Вы предложите (как уже писали в ИТОГЕ) корректировать статью, но лично у меня нет никакого желания копаться в ...... Не посчитайте позёрством, но до разрешения этой ситуации я приостанавливаю своё участие в проекте и у меня есть такое предчувствие, что я буду не единственным. В заключение я попрошу Вас уделить хотя-бы 10-15 минут свободного времени и прочитать хотя-бы это — [4].

Честь имею! — pliskin 21:08, 2 декабря 2009 (UTC)

Я читал данную статью и обсуждение (хотя это было непросто). Статья, мягко говоря, проблемная, и нуждается в очень серьезной переработке - но оснований для её полного удаления, по правилам проекта, нет. Факт нахождения части кораблей ЧФ в те времена под украинскими флагами имел место быть, а раз так, обстоятельствам этого может быть посвящена статья. Приводите её в порядок, подбирайте адекватное название, выносите оттуда мусор и пропаганду - ибо если не вы (и другие участники, интересующиеся тематикой), то кто? --Сайга20К 21:15, 2 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Сайга20К, это должен был сделать автор, а Вы взвалили эту, мягко говоря, безумную и мало кому нужную работу на других участников. Я рекомендую Вам ознакомится с этой темой обсуждения данной статьи, возможно, у Вас появятся основания для её удаления из Википедии. Ty3uk 13:49, 25 декабря 2009 (UTC)

Недостатки статьи должны решаться её редактированием. Заниматься этим должны те, кому это интересно. Если это никому не интересно и не нужно, то статья в таком виде и останется. Сейчас, насколько я вижу, идет вполне нормальная дискуссия, по результатам которой есть все возможности для приведения статьи в порядок. --Сайга 08:44, 27 декабря 2009 (UTC)

Саул

Статья, недавно принятая в избранные, нарушает НТЗ. "реальное историческое лицо" - если это и написано в указанной в примечании книге, Johnson, A History of the Jews - (в чем я сомневаюсь), то это личное мнение ее автора, который, "не является специалистом по еврейской истории" (см. рецензию Л.А. Сегала на книгу в The Journal of Religion, Vol. 71, No. 1 (Jan., 1991), pp. 124-125). Такая фраза в статье на заглавной странице сильно снижает престиж Википедии. Vadym zhuravlov 23:11, 3 декабря 2009 (UTC)

Напишите об этом на странице обсуждения статьи. Я не специалист в этом вопросе, роль администратора при подведении итогов на присвоение статуса скорее техническая. --Сайга20К 04:28, 4 декабря 2009 (UTC)

Днепрогэс

Я не нашел в доступных материалах данных по американским гидрогенераторам. 150 Гц явная ошибка, 150 об/мин не подтверждается. Откуда 83.3 об/мин? Victor Korniyenko 17:54, 9 декабря 2009 (UTC)

Референц-лист по турбинам производства Турбоатома. После обновления их сайта он недоступен, но у меня сохранился. Могу выслать, если интересуетесь. --Сайга20К 18:02, 9 декабря 2009 (UTC)

Не откажусь. Работал с "Турбоатомом", но такой информации у них не нашел. Заранее спасибо. Victor Korniyenko 11:22, 10 декабря 2009 (UTC)

Ловите[5].--Сайга20К 11:56, 10 декабря 2009 (UTC)

Заявка о создании группы посредников

Коллега, обратите внимание, что подана заявка о введении группового посредничества.--Mankubus 12:35, 12 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. --Сайга20К 13:23, 12 декабря 2009 (UTC)

Просьба

Здравствуйте! Я новичок в Вики и не очень опытный пользователь интернета и поскольку вас не устроило мое дополнение к статье "Химейер, Марвин Джон", я хотел бы получить ваши замечания к статье "Ориентированно-стружечная плита‎", которую я основательно дополнил. --Lavitas Victor 12:00, 15 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на арбитраж/Подведение итога в обсуждении ВП:БИО участником Сайга20К

Доброго дня. Подана заявка в арбитражный комитет, в обсуждении которой вы можете быть заинтересованы. Vlsergey 01:27, 21 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. --Сайга20К 03:34, 21 декабря 2009 (UTC)

Возможно это дополнит статью

• Депутаты оправдали Чубайса в катастрофе на Саяно-Шушенской ГЭС. --Vasyatka1 11:13, 21 декабря 2009 (UTC)

  Да, спасибо. Мне надо осмыслить отчет парламентской комиссии и дополнить статью.--Сайга20К 11:35, 21 декабря 2009 (UTC)

Ещё о СШГ

• В поисках крайнего [6]
• Возможно пригодится [7]--North Wind 13:01, 21 декабря 2009 (UTC)
• Пресс-секретарь Комитета Государственной Думы по энергетике

Данилова Светлана Павловна м. 8-909-694-26-65, р. 692 54 72, sp_danilova@mail.ru --North Wind 11:01, 22 декабря 2009 (UTC)

Юлиан Скрябин

Хочу извиниться, что втянул вас в это дело и поблагодарить вас за участие в обсуждении. Надеюсь, что со временем плохие воспоминания о нем сотрутся, а то конструктивное, что мы наметили, поможет в развитии проекта. --Dmitry Rozhkov 16:47, 21 декабря 2009 (UTC)

Ладно, рабочая ситуация, вобщем-то. У меня особого негатива нет. Но все-таки лучше было начать с рецензирования - статья вообще говоря имеет потенциал, а на рецензии традиционно обстановка более рабочая - непосредственно на номинации подсознательно у высказывающих больше акцент на одобрение/неодобрение, а не на доработку, и не все выражаются предельно корректно и доброжелательно. --Сайга20К 17:17, 21 декабря 2009 (UTC)

Удаление Panda3D (графический движок)

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/23 декабря 2009#Panda3D (графический движок).

Дракон (значения)

Посмотри(те) пожалуйста, о каких из этих объектов могут быть написаны статьи? Наверное, возможные ссылки следует викифицировать, а незначимые значения — удалить. С уважением, Cantor (O) 10:53, 24 декабря 2009 (UTC)

нарушение ВП:ЭП и возможно ВП:ДЕСТ

Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Agof K.P.2 (Idot 19:15, 25 декабря 2009 (UTC))

Deadminship

Hereby I confirm, that I requested on meta my deadminship. --Сайга 15:18, 3 января 2010 (UTC)

В сложившейся ситуации, у меня совершенно пропало желание заниматься какой-либо метапедической деятельностью, и я сомневаюсь, что оно в ближайшем будущем появится. Плюс, уважаемыми участниками были высказаны сомнения в качестве моей работы в данной области. Затевать конфирмацию у меня сейчас нет ни времени, ни желания. Посему, лучше так. --Сайга 15:18, 3 января 2010 (UTC)