Обсуждение участника:Morihei Tsunemori

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:29, 28 мая 2010 (UTC)

Обратите внимание

...на часть итога, касающуюся ваших действий. Можно ее считать и формальным предупреждением в части ссылок на неавторитетные анти-МЦРовские сайты в обсуждениях, используемых в качестве «шпильки» в сторону оппонента. --Blacklake 13:02, 25 июня 2010 (UTC)

ОК, thanks. Sairam 15:14, 25 июня 2010 (UTC)

File:Oleg Shishkin.jpg

А что за новый автор появился ? OTRS-разрешение не от него же приходило… rubin16 18:00, 4 августа 2010 (UTC)

Отправил вам письмо. Sairam 03:53, 5 августа 2010 (UTC)

Астрология

В связи с запросом на ЗКА и, соответственно, этой вашей правкой, обращаю ваше внимание, что не следует называть действия других участников вандализмом, когда они таковыми явно не являются. Что такое вандализм, почитайте здесь: ВП:В. При обсуждении статей обсуждайте только конкретное их содержание на предмет соответствия источникам, но не действия других участников и не то, какие правила они нарушают. Старайтесь найти консенсус и предполагайте добрые намерения. Споры о том, кто нарушает правила, не конструктивны и обычно доводят участников до блокировок.--Abiyoyo 23:19, 11 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый Abiyoyo! Прошу Вас ответить на несколько моих вопросов, чтобы помочь мне понять суть проблемы.
1) Когда я назвал эту правку вандализмом, то имел ввиду пункт 9 правила ВП:В — откат полезных правок. Потому что мой вклад был основан на статье в научном журнале и был полезным, дополняя информацию. Комментарий же к правке участника предполагал, что цитата будет перенесена в другой раздел (как, например, было в этом случае [1], [2]). Однако переноса не последовало, то есть мой вклад был просто откачен. Теперь вопрос: является ли подобная правка нарушением, и, если да, то какое правило было нарушено?
2) Если два участника делают спорные и, на мой взгляд, напрягающие атмосферу правки, игнорируя обсуждение статьи, о чем я среди прочего и написал в приведенном Вами диффе, то где мне об этом сообщать, если я хочу обратиться к этим двум участникам? На СО этих участников? На ЗКА? Или мне нужно было обратиться к ним необоснованно без диффов?
Заранее спасибо за ответы. С уважением, Sairam 10:04, 12 сентября 2010 (UTC)

1) Это не вандализм. Вандализм — сознательная порча Википедии. Даже если вы видите, что опытный участник некорректно откатил вашу правку, никогда не называйте это вандализмом и вообще воздержитесь от «правовой» оценки его действий где-либо кроме ЗКА и СО участника. Когда вы пытаетесь понять, почему тот или иной участник делает правки, предполагайте добрые намерения. В данном случае, судя по комментарию, возможно ваш оппонент хотел перенести фрагмент из одного раздела в другой, но забыл. Возможно также, что он посчитал необходимым удалить этот фрагмент вовсе, но указал некорректное обоснование для такого удаления в комментарии к правке. В любом случае вам следовало предположить, что он ошибся или забыл вставить удалённый фрагмент и вежливо спросить его об этом, а не сходу обвинять в вандализме. Ещё раз: никогда не обвиняйте своих оппонентов в вандализме кроме очевидных случаев. В данном конкретном случае вам достаточно было просто вернуть обсуждаемый фрагмент в текст отдельной правкой с подробным комментарием. В принципе, вы можете это сделать и сейчас, поскольку существенных обоснованных возражений против этого куска со стороны вашего оппонента не было. Постарайтесь также оценивать ситуацию не с точки зрения «какое правило было нарушено», а «как добиться взаимопонимания и улучшения статьи». 2)В ситуации конфликта я рекомендую вам предполагать добрые намерения до конца и быть вежливым. В вашем конфликте очевидно, что вызван он различием ваших взглядов и убеждений с вашим оппонентом. Попытайтесь для начала сформулировать для себя в чём конкретно эти разногласия проявляются применительно к обсуждаемой статье. Придумайте, как изложить вопрос максимально нейтрально и так, чтобы все значимые точки зрения были изложены в статье адекватно и в полной мере. Напишите участникам на СО. Попытайтесь вместе с ними обсудить, как этого добиться. Постарайтесь видеть в них коллег, но не противников. Даже если вы считаете, что ваши оппоненты нарушают какие-то правила, иногда в целях достижения консенсуса стоит это просто проигнорировать и уж, по крайней мере не использовать чужие нарушения как аргумент для доказывания собственной правоты. Если вы видите, что чьи-то правки «напрягают атмосферу», не напрягайте её ещё больше обвинениями. Всегда старайтесь обсуждать только статью, но не участников. На ЗКА же стоит обращаться лишь в крайнем случае, когда вы уверены, что все средства и возможности договориться были исчерпаны.--Abiyoyo 12:22, 12 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, коллега, что потратили время и напомнили мне правила. «Повторение — мать учения» :-) Согласен с Вами во всех принципиальных вещах. Просто сложнее всего предполагать добрые намерения, когда ты совершенно четко знаешь позицию участника по теме статьи. И потому принцип «намерение равно результат» приходится корректировать под принцип ВП:ПДН. Еще раз спасибо! Sairam 15:17, 12 сентября 2010 (UTC)

Просьба

Убедительно прошу вас сообщить мне, как с вами связаться; можете сообщить мне об этом любым через любой канал связи, который можно выбрать на моей странице обсуждения (e-mail, LJ и пр.) Aqui 15:05, 12 сентября 2010 (UTC)

Воспользуйтесь Википочтой, например. Sairam 15:22, 12 сентября 2010 (UTC)

Комиссия по борьбе с лженаукой

Вы отделили критику со стороны Грызлова и Петрика от критики со стороны создателей и сторонников проектов и направлений, классифицированных Комиссией как лженаучные. Почему? Обратите, пожалуйста, внимание на обсуждение этого раздела: Обсуждение:Комиссия по борьбе с лженаукой#Критика деятельности Комиссии. --Max Shakhray 19:48, 14 сентября 2010 (UTC)

Поправил. Sairam 20:34, 14 сентября 2010 (UTC)

«автор признает и констатирует, что ученые потерпели неудачу в проведении демаркации»

Я прошу показать ту фразу в источнике на английском языке, в котором будет сказано, что автор признаёт, что учёные (как класс), а не отдельная малая их группа, потерпели неудачу в проведении демаркации. Если вы этого сделать не сможете, то я прошу вас более аккуратно формулировать свои слова, чтобы избегать двухсмысленности, которая может быть расценена как введение в заблуждение. Vlsergey 14:13, 16 сентября 2010 (UTC)

С какой стати я должен искать эту фразу в той книге, на которую я не ссылался? Поищите там сами, если считаете это нужным, и сделайте опровержение тех фактов, которые привел я, ссылаясь на АИ (их там три, напомню). Sairam 14:45, 16 сентября 2010 (UTC)

Это ваша фраза, в ней вы говорите именно про эту книгу, даже цитируя её («I shall argue»). Поэтому я и прошу показать, где именно автор признаёт и констатирует. Vlsergey 17:09, 16 сентября 2010 (UTC)

Я давал ссылку сюда. Sairam 17:55, 16 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, покажите в этой книге. Vlsergey 18:00, 16 сентября 2010 (UTC)

Ответил Вам выше. Sairam 18:05, 16 сентября 2010 (UTC)

ВП:636

Здравствуйте! Я только сегодня заметил ваш иск о ситуации с Комиссией по борьбе с лженаукой и хотел бы к нему присоединится: я и сам собирался задать АК несколько вопросов о допустимости и порядке проведения пресловутого опроса. Не будете ли вы против? --Bkmd 09:02, 23 сентября 2010 (UTC)

Приветствую Ваше присоединение. Sairam 09:18, 23 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение

Вам предупреждение за игру с правилами ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:НТЗ при обосновании отмены правки по статье Росова В.А. и по Шишкину О.А. Ответ на них дан здесь и здесь. Николай 21:31, 23 октября 2010 (UTC)

• Похоже, что Вы не прочитали правила, на которые ссалыетесь, перед тем, как писать свое «предупреждение». А зря. Sairam 13:06, 24 октября 2010 (UTC)

Предупреждение

В обсуждении статьи вы обсуждали личность Annenkoan, а не содержание статьи; этого делать не нужно. --wanderer 09:34, 26 октября 2010 (UTC)

• Если Вы имеете ввиду прошлые обсуждения, то возможно были такие допущения, тогда спасибо за напоминание. В данном эпизоде участником была затронута статья О. Шишкина, где, насколько я понимаю правила, перехода на личности с моей стороны не было. Sairam 10:27, 26 октября 2010 (UTC)

Блокировка 12 ноября 2010

Согласно имеющимся у Арбитражного комитета сведениям, данная правка направлена против конкретного участника. АК квалифицирует её как троллинг и преследование данного участника. Для минимизации потенциального вреда выбрана блокировка на сутки. АК настоятельно рекомендует после окончания блокировки воздержаться от подобных правок. Блокировка наложена согласно консенсусу доступных в настоящее время арбитров.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 12 ноября 2010 (UTC)

• Владимир, я не согласен с данной блокировкой при полном игнорировании грубых выпадов против меня одного из участников. Тем не менее я не склонен спорить с арбитрами и прошу меня разблокировать, так как имею время доделать начатую вчера статью и начать следующую. Обещаю воздержаться от правок подобных той, что послужила причиной блокировки. Sairam 14:57, 12 ноября 2010 (UTC)

  Подтверждаю блокировку. За столь грубый выпад в адрес вашего оппонента вы в следующий раз будете заблокированы на больший срок. И да, мы очень надеемся, что в будущем вы воздержитесь от правок, подобных этой. --David 16:33, 12 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо за внимание и столь оперативные действия относительно меня. Отнестись к этому с уважением и пониманием должно, если последовательно и справедливости ради за грубые выпады в мой адрес от оппонента, упомянутого Вами, Вы примените и к нему ограничительные или иные административные меры. С уважением, Sairam 17:02, 12 ноября 2010 (UTC)

Снятие статуса патрулирующего

С Вас снимается статус патрулируемого по причине включения в основное пространство статей правки, направленной против конкретного участника. Статус может быть восстановлен не ранее чем через месяц - либо через подачу заявки на статус Патрулируемого, либо администратором, согласившимся взять на себя ответственность неон 16:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Не перебор ли, уважаемый администратор?
  1) Снятие статуса патрулирующего должно проходить по процедуре. Какой из перечисленных там пунктов был мной нарушен?
  2) За что должен взять ответственность администратор? Почему Вы выставляете собственные условия?
  3) Как сильно повлияла на Ваше решение подтасовка «таймлайна», сделанная участником Van Helsing?
  Считаю, что Вы превысили свои полномочия, и если Вам так срочно требуется снять статус патрулирующего, то пройдите по процедуре ВП:ЗССП. Sairam 18:04, 12 ноября 2010 (UTC) /Кстати, жаль, что по просьбам и на хамство Вы так быстро как сейчас не реагируете. Sairam 18:04, 12 ноября 2010 (UTC)/
  • Отвечу за себя: я не подтасовывал таймлайн, я сделал копи-паст фрагмента. Вверху дал ссылку на оригинал, можно проверить. Я сразу пожалел, что суюсь в эту историю (была ненулевая вероятность, что правка вызвана просто результатами запроса в Гугл по фамилии члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой - Кувакин), но отменить не удалось - Sairam ответил (нельзя удалять правки из-под ответов). --Van Helsing 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)
    • «Подтасовка (иноск.) перемѣшиваніе фактовъ, для ложныхъ выводовъ (намекъ на подтасовку картъ).» [3] Ваше появление было с копи-пастом моего вклада, который якобы ничего не значил, но наводил на кому-то определенно нужные выводы. Думаю, что Ваше сожаление о «суюсь в эту историю» такое же наигранное как и искренность этих заявлений. Sairam 19:11, 12 ноября 2010 (UTC)
      • Скопипастил я в азарте опровержения ваших аргументов, я сожалею, что сунулся. Думаю, АК исходило из других соображений, их нетрудно воспроизвести. Моё желание «застрелиться» вы тоже понимаете, почему возникло - я до сих пор не понимаю, как мы оказались оппонентами, я показывал на вас, как на штандарт - «вот этот участник один(!) отстоял МАРГ в Рерихах!», и если уж даже вы использовали решение по 631-му против меня... --Van Helsing 19:51, 12 ноября 2010 (UTC)

Данная экстренная акция была решением посредника (то есть меня). Сейчас ситуация активно обсуждается. По моему мнению накал спора уже превысил все разумные меры и санкции должны последовать ко всем спорящим сторонам неон 20:03, 12 ноября 2010 (UTC)

Вам отныне запрещается комментировать действия Van Helsinga и QValda везде кроме страницы заявок к посредникам и страниц иска в АК. На остальных страницах разрешается только комментарии по содержанию статей, но не комментарии, упоминающие Van Helsinga и QValda. Нарушения приведут к блокировке по прогрессивной шкале. Извините за неудобства. На Вашего оппонента также были наложены аналогичные санкции. неон 20:57, 12 ноября 2010 (UTC)

• Похвальная активность, неон. Спасибо, что заглянули с милостями своими. Извините, что у меня тут не прибрано и я не причесан; валяйте, распоряжайтесь, будьте как дома, чего уж там, какие неудобства? Мы тут с моим коллегой Давидом беседуем под сигарный дым, жаль не могу вам предложить сигару, т.к. блок наложен, нет видимости, извините. Рад был познакомиться. Спасибо за все хорошее и вам всего доброго. Да, и бог в помощь по сбору на меня комп, тьфу, извините, диффов. Sairam 22:21, 12 ноября 2010 (UTC) Зачеркнута фраза. Sairam 12:03, 18 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 13 ноября 2010

В связи с вашей последней весьма неэтичной фразой в адрес участника Neon я переблокировал вашу учётную запись на 3 дня без права комментирования собственной страницы обсуждения. — Артём Коржиманов 11:57, 13 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 18.11.10

Согласно решению ВП:636, Ваша учётная запись заблокирована бессрочно. В том же решении сформулированы условия разблокировки - либо Вы находите наставника, либо в тематике будет установлено посредничество. В обоих случаях для разблокировки не требуется решение Арбитражного комитета, достаточно наставнику или посредникам сообщить об этом на Форуме администраторов--Yaroslav Blanter 17:10, 18 ноября 2010 (UTC)

• Ув.АК, прошу пояснить ряд моментов по решению ВП:636:
  1. Что такое статьи «тематик, связанных с псевдонаукой и эзотерикой» (п.2.6 решения)? Имеются ввиду статьи (разделы статей) на пересечении этих тем? Прошу пояснить подробнее.

     Под этим имеются в виду статьи и их разделы, относящиеся к одной из тематик, либо к обеим сразу. В спорных случаях принадлежность статьи к данным тематикам определяют посредники или наставник.--Yaroslav Blanter 10:14, 25 ноября 2010 (UTC)

  2. «либо в тематике будет установлено посредничество» — имеется ввиду посредничество в тематике «наука/псевдонаука», обсуждавшееся здесь?

     Да--Yaroslav Blanter 10:14, 25 ноября 2010 (UTC)

  3. «наставник или посредники должны будут определить, какие страницы Sairam сможет редактировать» — имеется ввиду в тематике, «связанной с псевдонаукой и эзотерикой»?

     В принципе, речь идёт обо всех страницах. Вероятно, если наставнику или посредникам удастся очертить множество страниц, за пределами которого Ваши правки не вызывают проблем, то за пределами этого множества вам будет разрешено править без ограничений, но вопрос в любом случае остаётся на усмотрение наставника или посредников.--Yaroslav Blanter 10:14, 25 ноября 2010 (UTC)

• Прошу также ответить на несколько вопросов о решении ВП:636:
  1. В п.2.1 решения содержатся недостоверные сведения о «противовесе» не смотря на сообщение о них участником Dmitry Rozhkov. Почему эти недостоверные сведения были использованы для обоснования бессрочной блокировки?

     Вопрос поставлен в таком виде, что ответить на него не представляется возможным. Дискуссия арбитров выложена в открытый доступ, и всякий может убедиться, что вопрос Вашей бессрочной блокировки там обсуждался, хотя, действительно, не стал центральным.--Yaroslav Blanter 10:14, 25 ноября 2010 (UTC)

     Ув. Yaroslav Blanter, вне сомнений, что Вашими ответами на мои вопросы выражено мнение всего АК10, во всяком случае, его большинства. Я отношусь с уважением к вашему коллективному мнению и решению. У меня есть вопросы по выложенному решению, его формулировкам и основаниям. Также вне сомнений, что Дмитрий Рожков выразил в своем комментарии мнение всего АК9, а не только свое личное.

     Вы пишите: Вопрос поставлен в таком виде, что ответить на него не представляется возможным. На мой взгляд, вопрос простой и прямой, поэтому я не очень понимаю, что не так с его видовой постановкой. Попробую еще раз, т.к. для меня важно разобраться с моими действиями, которые могли привести к данному решению. Расширенно уточню свой вопрос.

     В нашем решении написано: «2.1 Согласно пункту 4.3 решения ВП:537, участник Sairam находится под действием персональных санкций Арбитражного комитета. Администраторам было рекомендовано пресекать нарушения им правил ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и ВП:АИ блокировками по прогрессивной шкале, а разглашение личных данных — блокировками вплоть до бессрочной. Более того, из дискуссии арбитров по данной заявке следует, что Арбитражный комитет рассматривал возможность бессрочной блокировки участника, но ограничился предупреждением, сочтя, что участник будет служить „противовесом“ участнице Iwerina, что в совокупности приведёт к тому, что статьи теософской тематики будут нейтральными.»

     Арбитр, выносивший решение по иску 537, и активно участвовавший в дискуссии по нему, в своём комментарии к решению говорит: При рассмотрении ВП:537 обсуждалась бессрочная блокировка участников Deodar, Serghio, Iwerina. Если с первыми двумя всё было ясно, то вклад Iwerina на тот момент состоял исключительно из их поддержки: в основном в обсуждениях, реже в войнах правок. Кроме того, багаж блокировок и предупреждений у неё был значительно скромнее. В общем, при желании, её можно было счесть митпаппетом. В итоге, от бессрочной блокировки Iwerina мы отказались по двум причинам: 1) дать ей возможность проявить себя самостоятельно, в отсутствие Deodar и Serghio 2) оставить её в качестве противовеса Sairam’у (некоторая ненейтральность которого, а главное, склонность к играм с правилами проявилась уже тогда). Идея заблокировать бессрочно и Sairam’a действительно высказывалась, но в весьма побочных ветвях обсуждения, и всерьез не рассматривалась. И уж точно он был оставлен не как противовес Iwerina, а наоборот.--Dmitry Rozhkov(I) 13:41, 20 ноября 2010 (UTC)

     Дискуссию арбитров я прочел несколько раз и не нашел никаких расхождений с тем, что выразил в своем комментарии Дмитрий Рожков. В дискуссии арбитров вопрос о бессрочной блокировке Sairama всерьез не рассматривался. Дискуссия арбитров выложена в открытый доступ, и всякий может убедиться в сказанном здесь. К слову сказать, выложили дискуссию арбитров АК9 за три недели до решения по моему иску 636, т.е. девять месяцев спустя от принятого решения по иску 537.

     Мой вопрос остался открытым, но если Вы считаете возможным оставить всё как есть без редакции и ответов, то я настаивать в данном случае не могу и не буду. Всех благ. Sairam 19:14, 25 ноября 2010 (UTC)

  2. В п.2.2. написано, что участник «вопреки очевидным фактам, утверждал, что в приведённом оппонентом источнике ведическая астрология не названа псевдонаукой». Известно ли АК, что в первом источнике, о котором я утверждал, слово «псевдонаука» (pseudoscience) в принципе не встречается?
     В п.2.2. написано, что весь мой «аргумент строится на переводе английского источника». Учел ли АК, что я изначально говорил, не только о переводе, но и о словосочетании «традиционная наука» и его значении, ссылаясь на журнал «Философия науки», а также ссылался на книгу оксфордского издания, где написано, что термин «псевдонаука» является спорным и является уничижительным (pejorative term), чем препятствует нейтральному изложению факта протеста научного сообщества Индии против введения курса джьотиши в университетах? (Кстати, все эти аргументы я также дополнительно сообщал на СО иска 636, о чем было известно как Q Valda, так должно было быть известно АК). Дополнительно прошу АК пояснить, почему в п.2.2 написано, что участник вернул «определение ведической астрологии как науки», в то время как речь в статье шла о джьотише как традиционной науке?

     Да, известно. Да, это было учтено. Арбитражный комитет считает, что форма, в которой задан вопрос, лишь подтверждает правильность решения о бессрочной блокировке.--Yaroslav Blanter 10:14, 25 ноября 2010 (UTC)

     Хочу в свое оправдание сказать, что я больше концентрировал внимание и придавал значения духу и сути вопроса (проблемы), возможно не придал значения форме. Мне не очень понятно насколько она (форма) неприемлема, так как изъясняюсь я обычным для меня стилем и претензий ко мне за всю мою карьеру в этом вопросе не было. Если форма все-таки на чей-то взгляд корява, то я искренне заявляю, что никого не хотел обидеть или задеть, не в моих это правилах, да и интересах. Возвращаясь к вопросу, прошу АК:

     1) дать дополнительное пояснение по «форме» моего вопроса и его связи с бессрочной блокировкой. 2) ответить по существу моих вопросов, а именно: (а) Если было «известно», что в источнике отсутствует слово «псевдонаука», то «вопреки» каким «очевидным фактам» участник «утверждал, что в приведённом оппонентом источнике ведическая астрология не названа псевдонаукой»? (б) Если «это было учтено», то почему в п.2.2 написано, что «весь его аргумент строится на переводе английского источника»? Спасибо. Sairam 20:08, 25 ноября 2010 (UTC)

  3. В п.2.3. написано, что «участник отменил добавление в статью Псевдонаука определения, опирающегося на источник, не приведя достаточных аргументов и лишь указав в комментарии к правке, что следует прийти к консенсусу. Возражений против правки по сути участник не привёл.». Однако моей рассматриваемой правкой в преамбулу была возвращена информация, ранее необоснованно перенесенная участником Q Valda вглубь статьи, не смотря на то, что она была подкреплена оксфордским и другими источниками. Об этом я многократно писал на СО и в том числе в момент возврата своей правки [4]. Обоснованность нахождения в преамбуле внесенной мной информации о псевдопроблеме демаркации подтверждал двумя днями ранее администратор Abiyoyo. Это было проигнорировано участником Q Valda, поэтому был откат. По существу добавленной информации я не возражал, и она вернулась в статью уже через полчаса и там осталась. Прошу пояснить, почему ситуация с моей правкой не была рассмотрена АК в полном объеме, а только столь односторонне?

     В данном пункте решения Арбитражный комитет рассматривал Ваши действия. Действия участника Q Valda были рассмотрены в другом пункте решения.--Yaroslav Blanter 10:14, 25 ноября 2010 (UTC)

• Буду благодарен, если АК даст пояснения по поводу своих обоснований для выбранных санкций и для сделанного вывода о «невозможности» самостоятельной работы "в статьях тематик, связанных с псевдонаукой и эзотерикой, " с учетом представленной информации.
• Sairam 20:01, 21 ноября 2010 (UTC) UPDATE Вопросы были дополнены. Sairam 11:44, 24 ноября 2010 (UTC) UPDATED Sairam 14:04, 24 ноября 2010 (UTC)
• PS. Если АК не затруднит, то прошу кого-либо из арбитров посетить статью Николай Рерих и откатить анонима, заменившего мистика на ученого. Заранее спасибо. Sairam 20:01, 21 ноября 2010 (UTC)

  Мы с коллегами обсудим ваши вопросы и в ближайшие несколько дней постараемся дать на них ответы. — Артём Коржиманов 11:50, 22 ноября 2010 (UTC)

• Прошу Вас перенести мои вопросы и просьбу разъяснить пункты решения АК по моему иску 636 на страницу этого иска. Sairam 14:12, 22 ноября 2010 (UTC)

Приветствие

Hi there :-) I really sympathize with you. How can I help? Please, answer. I'm working now and come round later. Vajrapani 10:16, 20 ноября 2010 (UTC)

Привет :-) Надеюсь, ты сюда заглядываешь.
Знаешь, что истина – посредине, а не там, где оппозиция. Тобой восхищаюсь. Любой мир есть жизнь. Войне – нет. Возвращайся. Арбитры дали тебе такую возможность, значит они ценят твой вклад. Vajrapani 13:15, 20 ноября 2010 (UTC)

• :-) Привет. Пасиб. Поскольку мое i’ll be back статус кво пока не очевидно, то будет здорово, если приглядишь за теми, кого я приручил. Sairam 19:28, 21 ноября 2010 (UTC)

Привет :-)

Присмотреть как ты не смогу. Со временем у меня в данное время напряжно: много дальних командировок, но по мере сил и времени свободного постараюсь.

Очень-очень хочу, чтобы ты поскорее продолжил работу в проекте. Не может быть, чтобы в ВП не были востребованы такие участники, как ты.

Как я понимаю - решение арбитров по твоей заявке в некоторых пунктах – поспешное недоразумение, но, опять же, их тоже можно понять. Такие километровые речи, столько диффов, столько обвинений и оправданий оппонентов на страницах заявок. При том - каждая сторона конфликта считает только себя правой. Прочитываю твои заявки 636 и 537, а также другие попутно. Это дает немало информации. Осмыслю, поделюсь мнением. Vajrapani 16:37, 24 ноября 2010 (UTC)

OK. Sairam 19:23, 25 ноября 2010 (UTC)

Очень сожалею о вашей бессрочной блокировке. Ваше участие в рериховский статьях было весьма полезным. И сейчас его вновь не хватает. Евгений Мирошниченко 10:00, 25 ноября 2010 (UTC)

Не знаю, что и сказать на это в свете решения по данной блокировке. Спасибо на добром слове. Sairam 19:23, 25 ноября 2010 (UTC)

Ау-у

Sairam, написала тебе письмо, загляни в почту! Vajrapani 18:21, 2 декабря 2010 (UTC)

ВП:659

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Разблокировка участника Annenkoan#Заявление Sairam.

• По поводу п.3.2 проекта решения: тему на ФА Wanderer после блокировки Annenkoan поднимал. Sairam 14:57, 16 января 2011 (UTC)

Заявка на арбитраж о разблокировке

(просьба о размещении заявки отправлена по почте арбитру Dmitry Rozhkov)

Заинтересованные стороны:

• Sairam

Суть заявки на арбитраж

18 ноября АК10 было принято решение по заявке 636, согласно которого на мою учетную запись была наложена условная бессрочная блокировка (с разблокировкой под наставничество или посредничество) и ряд ограничений.

По частным каналам мне было предложено наставничество участника Neon (письмо 29 ноября от уч.Artem Korzhimanov). В этом письме было также предложение объяснить логику уч. Neon. Текст письма может быть выслан арбитрам по запросу.

Я согласен с уч.Artem Korzhimanov, который сказал, что «всегда хочется видеть максимум открытости». К сожалению, создать открытый конструктивный диалог у меня не получилось. Например, на мою реплику по уч. Neon никакой реакции не последовало (также не было объяснения причины его привлечения арбитрами как эксперта при ответе на протест уч.Bkmd, соавтора заявки 636).

Признаться, я был немало удивлен пунктам решения по ВП:636 в отношения меня, и, хочется верить, их единственный источник — взаимонедопонимание. Возможно, я недостаточно четко описал свою позицию и был принят как маргинал, а уже уставшие к концу срока арбитры не имели желания и сил вникать в многословные пояснения по масштабной проблеме. Потому можно понять реплики из опубликованной дискуссии арбитров по 636 типа: «…я уж испугался, что вы призываете разбираться там по существу» (23 сентября 2010 11:14:16 Artem Korzhimanov). Также как понятно нежелание подробно отвечать на мои вопросы по решению 636, зная, что «Скорее всего, он останется недоволен нашими ответами, но мы, в конце концов, можем просто не реагировать. У нас срок через неделю заканчивается» (25 ноября 2010 17:46:21 Yaroslav Blanter, там же).
(Дополнительно по дискуссии арбитров хочу отметить, что информация о моей «деятельности», содержащаяся в реплике уч. Artem Korzhimanov от 15 ноября 2010 12:07:12, является недостоверной, так как подобной деятельностью я не занимался.)

Требовать индивидуального подхода и учета моего полезного викивклада от уставшего АК я действительно был уже не вправе, но речь идет о, на мой взгляд, важных вопросах для статей непростой тематики. В данной заявке я обращаюсь в АК с просьбой о моей разблокировке и снятии ограничений, а также (на усмотрение АК) с просьбой прояснить ряд моментов применения правил.

По существу пунктов решения 636 о Sairam

Пункт 2.1 содержит ошибочное утверждение на основе дискуссии арбитров по заявке 537. Ошибка была отмечена Дмитрием Рожковым на странице обсуждения заявки 636.

Пункты 2.2.-2.3. содержат указания на две правки участника, которые АК считает ОРИССами. АК вправе дать такую оценку, однако за две ориссные правки бессрочная блокировка не полагается; их систематичность не была доказана и даже не была упомянута в решении. См.здесь просьбы дать пояснения по существу данных и других правок и ответы арбитров на мои вопросы.

Пункт 2.4. не содержит указаний на нарушение участником правил ВП, поскольку добавление цитаты таковым не является.

Об участии в конфликте уч.Neon. Члены АК-10 начиная с сер. ноября 2010 года указывали на участника Neon сначала как на посредника [5], затем как на эксперта [6], и наконец, как на наставника (последнее было сделано по частным каналам 29 ноября от имени уч. Artem Korzhimanov). Neon был упомянут в заявке как участник конфликта (раздел Комментарии о ситуации в статье Астрология).

12 ноября уч.Neon снял флаг патрулирующего с Sairam в обход ВП:ЗССП. Neon обосновал [7] свои действия тем, что он является посредником в ВП:АРК. Действительно, в ВП:ПОС прописано такое правилом, однако требования ВП:ПОС не были выполнены: «Администратор, принявший решение о введении в статье либо группе статей режима принудительного посредничества, обязан … предупредить всех заинтересованных участников, а на страницы обсуждения спорных статей выставить соответствующий шаблон.» По существу участники конфликта вокруг опроса, организованного уч.Vlsergey, до 12 ноября знать не знали, что у них есть посредник. Когда уч.Bkmd указал АК на это обстоятельство, уч.Neon был переведен в статус эксперта.

Во первой части решения по ВП:636 АК были даны общие рекомендации для конструктивной работы в тематике «наука/ненаука». В помощь к ним я прошу арбитров (если они сочтут возможным принять дополнительные требования от бессрочно заблокированного) рассмотреть те два вопроса, которые я обозначил в дополнительных пунктах требований по данной заявке.

Краткий обзор по теме «псевдонауки» из материалов 636 заявки

1. Термин «псевдонаука» не имеет общепринятого значения и достоверного критерия для определения «псевдонауки» не найдено:

   Попытки найти критерии научности и псевдонаучности потерпели неудачу, показав, что провести четкую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно, поэтому многие современные философы науки отклонили эту идею разграничения как псевдопроблему.

   Проблема демаркации — это принципиальный вопрос для определения «псевдонауки». Вот простой пример того, что демаркация принципиально важна для определения обсуждаемого термина: на определении слова «псевдонаука» стоит «редирект» на «проблему демаркации» (Philosophy of science A-Z Stathis Psillos, lecturer in the History and Philosophy of Science at the University of Athens.). Если взять любой другой источник, то либо «псевдонаука» рассматривается в разделе «проблема демаркации» («критерии демаркации»), либо о проблеме демаркации говорится в первом же абзаце.
2. Термин «псевдонаука» не дает возможности для нейтрального изложения материала статей, поскольку сам по себе является pejorative term, то есть бранным и уничижительным; что подтверждает и Пружинин Б. И.: «теперь стало как-то даже неловко употреблять само слово „псевдонаука“. Теперь предпочтительны более уважительные формы обозначения»
3. В неоднозначных случаях о статусе какой-либо теории или учения можно легко обходиться без этого термина, что может быть показано на следующем примере. Участник вносит в статью Джьотиша текст «однако введение курса астрологии в университетах вызвало резкую реакцию научного сообщества Индии, выразившего протест против попыток придания научного статуса псевдонауке». На мой взгляд нейтрально будет написать: «однако введение курса астрологии в университетах вызвало резкую реакцию научного сообщества Индии, выразившего протест против попыток придания джьотише научного статуса». Это то же самое изложение факта протеста научного сообщества, но без использования неоднозначного термина «псевдонаука».
4. Нередко статьи, попадающие в сферу «наука/псевдонаука», написаны ненейтрально особенно в преамбуле. Например, обратите внимание на принципиальную разницу между статьями про Новую Хронологию в англовики и рувики. В рувики определение Новой Хронологии сходу начинается как «лженаучная теория» и далее весь первый абзац об этом же, а в англовики в начале идет описание теории, указаны её авторы и лишь в конце четвертого абзаца написано, что «Most Russian scientists considered the New Chronology to be pseudoscientific». Разница легко ощутима.
5. Термин «лже/псевдонаука», придуманный философами науки, ими же признан как неопределимый, и многие из философов и историков науки отказались от демаркации как от псевдопроблемы, и число этих ученых растет. В Википедии на данный момент отсутствует корректность употребления термина «псевдонаука» (в источниках он часто используется просто как ярлык) с соответствующими пояснениями и атрибуцией (кто именно его использует, в каком значении). Для Википедии его использование в большинстве случаев, на мой взгляд, лучше заменить на более нейтральное, например, на неакадемическая теория, где давно стоит редирект на статью псевдонаука. В самой же псевдонауке целесообразно будет написать в преамбуле тезис о признанной философами науки невозможности полностью отделить науку от других видов интеллектуальной деятельности.

Примечания:

После решения ВП:636 остались некоторые вопросы, и последовали своеобразные его толкования: п.1и3, п.4.

Прошу АК рассмотреть мои нижеследующие требования:

Требования

1. Прошу снять наложенную на меня условную бессрочную блокировку и ограничения (см. ч.2 решения по 636 заявке и в соответствующих пояснениях).

Дополнительные требования (на усмотрение АК):

1. Прошу дать пояснения по соответствию повсеместного использования термина «лже/псевдонаука» в статьях ВП второму столпу ввиду его неопределенности, уничижительности и псевдопроблемности.
2. Прошу дать пояснения по соответствию подобного написания преамбулы второму столпу ВП (см. для сравнения преамбулу в соответствующей статье в английской WP).

С уважением, Sairam 13:05, 7 января 2011 (UTC)

Отвод арбитру

Мне очень импонирует настрой, взятый АК11 на конструктивное решение проблем, открывающий добрые перспективы их работе на пользу Википедии. Однако я прошу отвода одного из арбитров — Vlsergey — по причине его участия в конфликте ВП:636 (см. здесь).

С уважением, Sairam 13:05, 7 января 2011 (UTC)

Комментарий

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Заявка о разблокировке Sairam. -- Vlsergey 16:29, 16 января 2011 (UTC)

Спасибо

Всем коллегам, высказавшимся о моей заявке здесь на СО. Не мог отвечать раньше, Рождественские каникулы провел почти без инета. Чуть позже отпишусь, дам пояснения, ответы. Спасибо. Sairam 06:45, 11 января 2011 (UTC)

Комментарий от Sairam

• На участника Neon не имею обид и желаю ему успешных свершений на ниве гармонизации ВП. Причины невозможности принятия его наставничества изложены здесь на СО.
• Про других кандидатур здесь уже было сказано ранее: «не так уж много кто „чувствует себя в роли наставника“». Предложенная участником Neon в наставники кандидатура участницы Vajrapani была бы предпочтительна. Прошу Vajrapani согласиться взять на себя эту роль.
• Вариант посредничества остался без движения. На ФА сообщение о нем не появлялось. Обсуждавшееся в ноябре посредничество не всех участников удовлетворяет своим составом посредников. Открытый вопрос — действительно ли требуется принудительное посредничество в данной теме и каковы ее границы? Арбитры могут дать ход конструктиву и внести ясность, чтобы не получилось, что посредники, администраторы, наставники, участники будут каждый по-своему толковать это пространство статей.

С уважением, Sairam 13:22, 12 января 2011 (UTC)

• Извини, что не сразу ответила. Была в отъезде. Подумала и согласилась. Сообщила на ФАРБ и ФА. Скажу о своих предположениях, только ты не обижайся. Скорее мою кандидатуру не утвердят, может это и хорошо. Зачем тогда заявку было писать, если согласен на наставничество? Vajrapani 17:32, 14 января 2011 (UTC)
• Уважаемый участник Sairam, несколько дней назад мною было послано вам письмо. Вы не могли бы подтвердить его получение и по возможности ответить? — Артём Коржиманов 17:53, 14 января 2011 (UTC)

• Письмо прочел. Оно не предполагает моего ответа. Посчитал его уведомлением о том, что Вы с Неоном решили и какие запреты будут наложены. Впрочем сейчас напишу Вам лично, мне нетрудно. Sairam 10:27, 15 января 2011 (UTC)

  Хорошо. Меня просто удивила ваша фраза «Вариант посредничества остался без движения.» — Артём Коржиманов 10:32, 15 января 2011 (UTC)

• Поясню высказанную мысль. Мы понимаем, что посредничество предполагает открытое обсуждение темы сторонами, а пока Ваше общение с уч.Neon, о чем Вы написали мне в письме, происходило по личным каналам, в том числе о том, какие мне нужны ограничения. Также нет ответа на открытое письмо уч.Bkmd к Дмитрию Рожкову. Конструктивным, на мой взгляд, будет открытый диалог по существу и в интересах статей. Его можно начать в любое время, прямо сейчас. Предлагаю начать разговор здесь, а потом перенести на соответствующую страницу. Ок? Sairam 14:52, 16 января 2011 (UTC)

Псевдонаука

Перенесено на страницу Обсуждение:Псевдонаука.

Разблокировка

Ваша учётная запись разблокируется в соответствии с решение по ВП:636, так как служба посредничества по вопросам неакадемичности создана (ВП:НЕАК), приношу извинения за медлительность.

Пока Вам запрещены любые личностные оценки вас и ваших оппонентов, вам запрещено внесение любого рода информации в преамбулы спорных статей без предварительного обсуждения на странице обсуждения с достижениям консенсуса с оппонентами или при вмешательстве посредников. Вам также пока запрещено писать на страницах общих форумов ВП:ФА, ВП:ВУ, ВП:ЗКА по вопросам, связанным с темами посредничества. Аналоги этих форумов созданы в рамках посредничества. Если ситуация будет того требовать, мы как посредники можем принять решение об ужесточении этих мер, а также о наложении каких-либо ограничений на ваших оппонентов.

Тем не менее поздравляю Вас с возвращением в проект.

неон 22:06, 19 января 2011 (UTC)