Википедия:К удалению/16 мая 2013: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 30: Строка 30:
:::: Три звезды стоит у альбома ''Katy Hudson''. В любом случае звёзды не рецензии.--[[User:Cinemantique|Cinemantique]] 15:11, 16 мая 2013 (UTC)
:::: Три звезды стоит у альбома ''Katy Hudson''. В любом случае звёзды не рецензии.--[[User:Cinemantique|Cinemantique]] 15:11, 16 мая 2013 (UTC)
::::: Там есть и рецензия, но она ничего не говорит не только о сингле, но практически и об альбоме (рассуждения о самой певице) [[User:Tatewaki|Tatewaki]] 19:30, 16 мая 2013 (UTC)
::::: Там есть и рецензия, но она ничего не говорит не только о сингле, но практически и об альбоме (рассуждения о самой певице) [[User:Tatewaki|Tatewaki]] 19:30, 16 мая 2013 (UTC)
::::::Вот именно, уж если собираетесь удалять эту статью, то заодно и сам альбом [[Katy Hudson]], он тоже не попал в чарты, и, если следовать вашей логике, всё дойдёт до того, что в скором времени статей в русской Википедии почти не останется, будет порядка 10 000, а все остальное Вы удалите, посчитав что не все статьи энциклопедичны. Наверное Вам было бы неприятно, если бы Ваши статьи выносили на удаление, так как они тоже не идеальные, и уж наверняка «незначимые». Так что выносите и [[Katy Hudson]] на удаление, посмотрим, как на это остальные отреагируют. Иногда хочется согласится с мнением большинства участников, что «главные вандалы Википедии — администраторы»© [[User:Вова Абрамов|Вова Абрамов]] 11:24, 17 мая 2013 (UTC)


== [[Литвин, Иван Иванович]] ==
== [[Литвин, Иван Иванович]] ==

Версия от 11:24, 17 мая 2013

Файл:Scoblin.jpg

FU-обложка книги иллюстрирует одно предложение в статье об авторе: "В 2012 году вышла книга «Генерал Скоблин. Легенда советской разведки»[17], посвящённая генералу-корниловцу Н. В. Скоблину". Явно мало будет.

На файл уже один раз вешался шаблон не соответствия КДИ, участник что-то там добавил к описанию, а повесивший не стал спорить и согласился на снятие шаблона. Теперь участник указал, что "файл уже обсуждался". Что ж, выношу сюда. Хотя случай совершенно очевидный. Iluvatar обс 04:48, 16 мая 2013 (UTC)

  • Случай совершенно неочевидный, если не доводить до абсурда. Познакомившись с текстом статьи станет понятно, что тема генерала Скоблина является одной из ключевых для персоналии, а обложка книги иллюстрирует конкретный текст, что указано в шаблоне к файлу. --V timm 05:48, 16 мая 2013 (UTC)

Никулин Даниил

Быстро удалил статью о режиссёре за незначимостью. Однако автор резко возражает (см. мою страницу обсуждения). Джекалоп 06:48, 16 мая 2013 (UTC)

  • Не согласится ли автор поработать над статьёй в Инкубаторе или в личном пространстве? Потому что держать сие безобразие неделю в основном пространстве ну очень некрасиво. --46.20.71.233 19:39, 16 мая 2013 (UTC)
    • Ну, самое безобразие я причесал и как-то структурировал, однако значимость тоже вижу плохо. Если на чем и можно хоть как-то пытаться строить значимость - на "Хасидах" (пытаться вытягивать освещение/признание режиссерской деятельности на "Ералаше", где режиссеров серий было человек под 70, а на виду Грачевский и ряд актёров, или на обучающих программах - бессмысленно совершенно). Но проблема, что практически единственный там источник, который содержит какую-то рецензию и хоть условно не аффилирован - журнал "Алеф"; остальные или сама студия, или сайт московской хабадской общины (раввин одной из синагог которой и руководит проектом), или ее же журнал "Лехаим", или WorldJewishTV, где фильм только выложен, но никакими более-менее профессиональными отзывами и не пахнет. Насколько можно опираться на "Алеф" - надо думать; есть и плюсы - не привязан хоть формально, в редколлегии писатель и публицист Амнуэль, и минусы - как уже было сказано коллегой Джекалопом, это не киножурнал, и даже при наличии там хоть какой-то кино-рубрики "Блуждающие звезды", рецензия не в ней, а в рубрике "Дорога к Храму"; кроме того, в редколлегии и реб Довид Карпов (вероятно, и ведающий этой рубрикой), которого я уважаю и как бывшего марьинорощинского раввина, и как коллегу-химика, но который также хасидский раввин, хотя и более далекий от МЕОЦевской тусовки. Вспоминая недавнюю номинацию с фильмом о Гагарине - к сожалению, тут похожая проблема с первым фильмом в личностях "высшего уровня" для хабадников; по любой "привязанной" рецензии будет сложно сказать, обусловлена она заслугами режиссера и сценариста в постановке фильма (=> значимость), или больше темой (при, возможно, случайном заказе фильма этому режиссеру). Если не найдется дополнительных рецензий (вероятность которых меньше, чем у "Гагарина", тем более, и время уже прошло) или засветки на фестивалях хотя бы еврейского кино (их много - и в России, в в Израиле, и в Европе, даже в Гонконге уже дюжину раз проводили, но тоже сомневаюсь) - увы... Tatewaki 02:59, 17 мая 2013 (UTC)

(A) Katy Perry

Есть ли значимость у этого альбома? Интервики есть, однако и там нет источников, разве что в испанском разделе. Да и эти зацепки не помогают — ссылки мертвы. В чартах не был замечен. К тому же, диск вообще не был издан. Думаю в ВП ему не место. --Славанчик 07:05, 16 мая 2013 (UTC)

Search Me

Значимость не показана, скорее всего, просто отсутствует. Поисковик выдает лишь ссылки на скачивание, либо на перевод песни. Поиски в чартах Кэти Хадсон не увенчались успехом. --Славанчик 07:19, 16 мая 2013 (UTC)

Trust in Me

Значимость не показана в статье. --Славанчик 07:27, 16 мая 2013 (UTC)

Там должна быть рецензия, тогда будет, а так нет. --Славанчик 09:45, 16 мая 2013 (UTC)
Там стоит рецензия 3 звезды, пройдите по ссылке Вова Абрамов 11:35, 16 мая 2013 (UTC)
Три звезды стоит у альбома Katy Hudson. В любом случае звёзды не рецензии.--Cinemantique 15:11, 16 мая 2013 (UTC)
Там есть и рецензия, но она ничего не говорит не только о сингле, но практически и об альбоме (рассуждения о самой певице) Tatewaki 19:30, 16 мая 2013 (UTC)
Вот именно, уж если собираетесь удалять эту статью, то заодно и сам альбом Katy Hudson, он тоже не попал в чарты, и, если следовать вашей логике, всё дойдёт до того, что в скором времени статей в русской Википедии почти не останется, будет порядка 10 000, а все остальное Вы удалите, посчитав что не все статьи энциклопедичны. Наверное Вам было бы неприятно, если бы Ваши статьи выносили на удаление, так как они тоже не идеальные, и уж наверняка «незначимые». Так что выносите и Katy Hudson на удаление, посмотрим, как на это остальные отреагируют. Иногда хочется согласится с мнением большинства участников, что «главные вандалы Википедии — администраторы»© Вова Абрамов 11:24, 17 мая 2013 (UTC)

Литвин, Иван Иванович

Энциклопедическая значимость украинского художника - иллюстратора весьма сомнительна. Джекалоп 07:29, 16 мая 2013 (UTC)

Район 32

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 95.105.78.44 09:41, 16 мая 2013 (UTC)

Клубничка (телесериал)

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. .95.105.78.44 09:46, 16 мая 2013 (UTC)

ничего особенного, конечно (с худ. точки зрения), но - "один из первых российских ситкомов"... (и реально запомнился этим). Буду реально огорчен/удивлен если всё же будет удалено-/ --Tpyvvikky 20:53, 16 мая 2013 (UTC)
  • Что-то ищется в Google Books, например, Своя «Клубничка» // Семья и школа. — 1997. и М. Сегида, С. Землянухин Фильмы России. — М.: Дубль-Д, 2004. — 432 с., если первая статья целиком посвящена сериалу, то ко второму АИ Google Books не дает текста, но поиск его находит. Уверен что есть и другие АИ. --Insider 51 07:26, 17 мая 2013 (UTC)

Дорога в ад (фильм, 1988)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. . 95.105.78.44 09:50, 16 мая 2013 (UTC)

Территория выживания (телепередача)

Соответствие телепередачи общему критерию значимости не показано в статье. . . 95.105.78.44 09:55, 16 мая 2013 (UTC)

Румянцев, Вячеслав Борисович

С быстрого. Основатель Хроноса явно значим, но пока из статьи этого действительно не видно. --Vulpo 10:44, 16 мая 2013 (UTC)

  • Интересно, что все новости, где бы говорилось о Румянцеве и Хроносе, связаны с блокированием сайта в 2009 году (например, тут и тут). И судя по этому, значимость возможно найти для сайта Хронос, но не для самого Румянцева.--Лукас 12:49, 16 мая 2013 (UTC)

Эйсмонт, Владимир Борисович

историк. шаблон значимости с июля 2011 года--Фидель22 12:44, 16 мая 2013 (UTC)

Хронос (интернет-сайт)

С быстрого, так как удаление оспаривается. Поставлено под сомнение значимость веб-сайта. Прошу просмотреть данный список на соответствие АИ.--Лукас 14:02, 16 мая 2013 (UTC)

Я не согласен с вынесением статьи на КУ с формулировкой так как удаление оспаривается. Участник ограничился формальной постановкой шаблона {{hangon}}. Им не было выполнено указание: Перейти на страницу обсуждения статьи и сразу же описать там причины, по которым страницу не следует удалять. — Андрей Бондарь 14:19, 16 мая 2013 (UTC)
всё очень просто: "Поставлена под сомнение значимость" (цитата из Вас) не означает "Отсутствует значимость" (коея уверенность в чем, собственно, и заинтересовала)) --Tpyvvikky 15:10, 16 мая 2013 (UTC)
В правилах удаления страниц все написано: шаблон КБУ можно заменить вынесением на КУ - и сделать это может любой участник. Номинатора не удивляет, что обе вынесенные на КБУ страницы три разных участника (не авторы статей) тут же сняли с КБУ, поскольку уверены в наличии значимости? --Vulpo 15:42, 16 мая 2013 (UTC)
По моему мнению, значимость данного веб-ресурса возможна, но не бесспорна. Поэтому вынесено на медленное удаление.--Лукас 14:46, 16 мая 2013 (UTC)
  • Вообще-то в статье есть АИ, который достаточно подробно описывает сайт. Этот источник у меня есть в бумажном виде, могу подтвердить, что это так. Так что значимость на мой взгляд показана.-- Vladimir Solovjev обс 14:21, 16 мая 2013 (UTC)
    • Но согласитесь, одного АИ маловато. Ещё бы одно АИ добавить и тогда было бы хорошо.--Лукас 14:46, 16 мая 2013 (UTC)

Акустический удар

Данный термин неизвестен ни последнему изданию двенадцатитомной Украинской советской энциклопедии, ни «Новому Политехническому Словарю»[1], ни авторитетной и фундаментальной пятитомной Физической энциклопедии.

  1. ↑ Новый Политехнический Словарь / Гл. ред. А. Ю. Ишлинский. — Москва: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000 г. — 671 с. — 15 000 экз. — ISBN 5-85270-322-2.

Гугл же знаком с этим «техническим» термином только либо в контексте частного понятия английского языка, либо в контексте художественных образов, либо копипасты с самой Википедии. Равно так же он, как и приведенный выше источники «знакомы» с аналогом данного термина — «Звуковой удар».

Более того, с точки зрения семантики русского языка, если уж и принимать этот «термин» как существующий, его можно трактовать значительно шире, чем описано в статье. Но, это уже будет чистый ОРИС.

В целом статья феерическая. (Равно, как и автор-родоначальник: стоит заглянуть в историю личной странички...) Начиная от фразы «чем быстрее он преодолевает звуковой барьер» (т. е. с точки зрения физика, речь должна идти о скорости изменения скорости, т. е. её первой производной — ускорения, а прилагаемая формула имеет в виду просто скорости; Дичь.), далее через «отрицательное давление» (может все-таки область пониженного давления?), и вплоть до «гиперзвука» (и куда только делась целая область собственно сверхзвука? и, хорошо хоть не «ультразвука» :) ). Потом, ещё в статье приводится эффект Прандля-Глоерта, возникающий на околозвуковой скорости и являющийся самостоятельным явлением. Ссылка в конце на тепловое расширение — вообще без комментариев. Ещё зачем-то в статье приплетены понятия из сейсмологи... и прочая, и прочая.

На мой взгляд, статью не то что можно надеяться как-то улучшить, а вообще статья не имеет под собой оснований. Это чьи-то околотехнические и околонаучные фантазии, хоть и представленные в виде очень похожем на научный. Точнее — намешано и накручено из вполне реальных терминов. Накручено до потери смысла.

И хоть в английском языке данное субъективное впечатление от объективного физического явления выделяется в самостоятельное понятие языка, в русском так говорить не принято; и не закреплено словарями (справился ещё в Ожегове) — видимо из-за того, что со всей очевидностью вытекает из конкретных физических явлений, являясь прямой производной от них. В русском языке данное понятие как словосочетание допустимо, но как устойчивый технический термин не существует, хотя иногда и встречается. Для словаря ещё сгодится, для статьи в энциклопедии — нет.

Статья болтается с 2009 года. Уже раз выставлялась на удаление. Обещанных улучшений не последовало. Про ссылки на источники уж молчу — откуда им взяться! Короче — «испытания временем не выдержала». :)

А так... Призрачно проглядывающий предмет статьи полностью покрывают (в т. ч. развеивая распространенное заблуждение, что взрывоподобный звук, слышимый наблюдателем объекта, движущегося со сверхзвуковой скоростью в атмосфере, возникает при переходе звукового барьера) достаточно хорошие и грамотные существующие статьи Википедии Звуковой барьер (раздел «Ударная волна, вызванная летательным аппаратом») и собственно Ударная волна.

С уважением, Станислав Конда 19:02, 16 мая 2013 (UTC)

Острова яндекса

ВП:НЕГУЩА --Bilderling 18:47, 16 мая 2013 (UTC)

Целик (оружие)

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. --Obersachse 19:00, 16 мая 2013 (UTC)

  • Это же важная часть прицела, без которого бы ни один охотник в добычу не попал. Оставить. Дегтярёв пехотный 00:35, 17 мая 2013 (UTC)
    • Этой статьи давно не хватало в русской Википедии, особенно с учетом того, что статье про мушку нужна была пара. Во многих статьях об огнестрельном оружии имеется упоминания о нем, и при этом там до недавнего времени были либо красные ссылки, либо перенаправление на Целик (значения), где развернутого понятия целика как части прицела не давалось. Оставить. Raye Penber 10:52, 17 мая 2013 (UTC)

Global Functional Drinks AG

Значимость? --Bilderling 19:11, 16 мая 2013 (UTC)

  • К примеру, вот АИ. Инфо-куб - продукт компании de:Orell Füssli, которая довольно-таки значима. Соответственно сайт можно считать независимым и авторитетным. Кроме того, есть и в русскоязычном сегменте новости из СМИ о компании и ее деятельности (пример). 94.41.169.95 06:48, 17 мая 2013 (UTC)
  • Кстати, о E-on, которая была Вами удалена. О ней также есть множество информации в сети. К примеру, на сайте Sostav.ru, которое тоже можно считать довольно авторитетным (там же и о GFD есть). 94.41.169.95 06:48, 17 мая 2013 (UTC)

Загоскина

На картах не найдена. Вероятнее всего, нынче этой рекой является верхнее течение реки Шоболга, а верховьями Шоболги в ГВР считают ручей Шоболга. См. 1, 2 и 3. Если кто то найдёт старые карты и на них речку Загоскина, то может эту статью спасти. Пока я не вижу достаточных подтверждений существования реки.--SEA99 19:18, 16 мая 2013 (UTC)

  • Встречается в документах, но они, вероятно, зависимы от ГВР. Видимо, именно так и есть (верхнее течение нынешней основной Шоболги), поскольку там аккурат деревня Загоскино. (Для желающих искать по старым картам: это Тотемский уезд, Биряковская (вероятно) волость, двухвёрстки (планы генерального межевания) в сети находимы, но это сотни мегабайт, да и на них не всегда подписаны мелкие реки.) А с другой-то стороны, чего искать, если Загоскино ещё в XVII веке находилось "на речке на Шоболде" (так!), опубликованы документы местным священником-краеведом в начале XX века, причём упоминание речки он комментирует. И тогда, выходит, именование реки по деревне лишь вариация или вообще идёт от раннесоветских картографов. 91.79 02:10, 17 мая 2013 (UTC)

Апостольский делегат

Невразумительный дубль статьи Папский легат (папский делегат — один из рангов легата); то, что внятно написано, есть и в статье Папский легат, то чего нет — понять невозможно, например:

Является постоянным представителем Папы римского не только в связи с местной церковью, но и в соответствии с положениями Венского конгресса 1815 года

Что-то вроде «Не только в связи бузиной в огороде, но и в соответствии с резолюциями киевского дядьки». Предлагаю удалить, а содержательный материал (буде он найдётся) — перенести в основную статью. Exeget 19:37, 16 мая 2013 (UTC)

(−) Против, апостольский делегат — один из дипломатических рангов представителей Святого Престола, самый младщий, можно дополнить статью, но ни в коем случае не удалять. Легат это посол папы на временный период, а апостольский делагат это постоянный дипломатический представителей Папы. С уважением Император 21:01, 16 мая 2013 (UTC).

Посольство Дельфинов

Значимость не показана. Стиль откровенно рекламный. Из источников только книги неких Грантовски и интервью с ними же. El-chupanebrei 20:00, 16 мая 2013 (UTC)


Укажите, пожалуйста, конкретно, какие из критериев "значимости" здесь отсутствуют (про источники - ниже)?

"Стиль откровенно рекламный" - неправда - материал описывает организацию объективно, исходя из духа гуманитарной миссии. Возможно, стиль необычен, но никак не рекламный. Кроме того, интересно, что именно, с вашей точки зрения, рекламирет материал? Некоммерческий / гуманитарный характер миссии?

"Из источников только книги неких Грантовски и интервью с ними же" - возможно, источников не много, но они:

а) отражают деятельность посольства
б) абсолютно независимы, объективны и проверяемы:

Soderjanie Pustoti 20:25, 16 мая 2013 (UTC)

Все источники - это либо интервью и выступления Грантовски (который, как можно понять является организатором всего этого дела), либо его книги. Эти источники никак не могут быть независимыми, а для того чтобы показать энциклопедическую значимость необходимо наличие независимых от предмета статьи источников, достаточно подробно этот самый предмет описывающих. --El-chupanebrei 20:35, 16 мая 2013 (UTC)

но ведь интервью-то берутся независимыми журналами, не говоря уже о круглом столе в Питере (ссылка на "Буквоед") в рамках ежегодного книжного салона, где, например, господин Максимов, говорит о необходимости и важности существования подобных инициатив. Soderjanie Pustoti 20:50, 16 мая 2013 (UTC)

И что дальше что независимыми журналистами беруться? Рассказывает то там не журналист, а Грантовски. Это уже не говоря о мягко говоря сомнительной авторитетности журнала "Цигун" для обоснования энциклопедической значимости проекта с такими громкими целями. Про ЖЖ Буквоеда тут даже говорить не приходиться. Если это все источники, которые обратили внимание на этот проект, то боюсь судьба статью ждет печальная. --El-chupanebrei 20:54, 16 мая 2013 (UTC)

"Рассказывает то там не журналист, а Грантовски" - но вопросы-то журналист придумывает, а потом материал ещё редактор правит, а потом ещё главный редактор - можно подумать, что вы не знаете, как материалы в печать идут.

"Это уже не говоря о мягко говоря сомнительной авторитетности журнала "Цигун" " - на основании каких критериев вами присвоена "сомнительная авторитетность" журналу "Цигун"? неужели по названию?

"Про ЖЖ Буквоеда тут даже говорить не приходиться" - почему? где здесь нарушены принцип независимости, объективности и значимости?

"Если это все источники, которые обратили внимание на этот проект, то боюсь судьба статью ждет печальная." - проект существует не так давно, так что источников, действительно, пока не много. Но они ещё есть, например, вот здесь можно видеть отчёт о "полевых буднях" проекта - работа с детьми в Индии. 

Soderjanie Pustoti 21:31, 16 мая 2013 (UTC)
Прочитайте, пожалуйста ВП:АИ. --El-chupanebrei 21:36, 16 мая 2013 (UTC)
  • вы опять начинаете увиливать от ответа - не надо ссылаться на общие безликие рекомендации и правила. Пожалуйста, ответьте на мои вопросы лично - возьмите ответственность на себя. Итак:

"Это уже не говоря о мягко говоря сомнительной авторитетности журнала "Цигун" " - на основании каких критериев вами присвоена "сомнительная авторитетность" журналу "Цигун"? неужели по названию?

"Про ЖЖ Буквоеда тут даже говорить не приходиться" - почему? где здесь нарушены принцип независимости, объективности и значимости? Soderjanie Pustoti 21:54, 16 мая 2013 (UTC)

  • Потому что никаких признаков авторитетности у этих источников нет. Это не крупное общенациональные СМИ, просто некий журнал о цигуне, который вдруг приводится как обоснование значимости "международной негосударственной гуманитарной миссии", которая проводит исследования, экспедиции и т.д. Тут нужны источники куда серьезнее, чем журнал о цигуне и ЖЖешчка Буквоеда и сайт индийской школы. --El-chupanebrei 22:44, 16 мая 2013 (UTC)
"Потому что никаких признаков авторитетности у этих источников нет. Это не крупное общенациональные СМИ" - с каких пор авторитетность измеряется "крупностью"? Esquire, например, - отнюдь не общенациональное СМИ (я не сравниваю эти журналы - это просто пример).
"просто некий журнал о цигуне, который вдруг приводится как обоснование значимости "международной негосударственной гуманитарной миссии", которая проводит исследования, экспедиции и т.д." - если потрудиться и посмотреть, что же это за журнал "Цигун", то можно обнаружить, что он:
а) не о цигуне, а о здоровых способах жизни - это не про зарядку и обливание холодной водой, а про мировоззрение, способ думания и т.п. - почитайте )
б) основан главным редактором - одним из ведущих востоковедов, писателем и общественным деятелем - Брониславом Виногродским, в авторитетности суждений и действий которого, сомневаться не приходится.
в) ссылка на журнал даётся не "вдруг" и уж явно не как "обоснование деятельности гуманитарной миссии" - ссылка приводится потому, что существует объективно, как факт. Именно этот журнал обратил внимание на гуманитарную деятельность Посольства - чудесно, на него и ссылка.
"Тут нужны источники куда серьезнее, чем журнал о цигуне и ЖЖешчка Буквоеда и сайт индийской школы." - опять вы авторитетность масштабом заменяете - это разные понятия, не надо их подтасовывать. Про журнал - сказано выше; оттого, что вы назвали источник "ЖЖешечкой", он не потерял объективности, а обсуждаемая ссылка - значимости. Ведь ссылка приводится на отчёт о прошедшем в Питере круглом столе в рамках VII международного книжного салона - так что здесь-то как раз масштаб соответствует )) И содержание материала, кстати - тоже.

Да, к слову о "книгах неких Грантовски" - этот круглый стол как раз был посвещён выходу книги "Принцип Дельфина" и если вы не знакомы с литературой данных авторов и настойчиво продолжаете писать их фамилию с ошибкой, это не умаляет значимости опубликованного ими (в том числе на английском Alexander and Nicole Gratovsky. The Dolphin principle. - Bruxelles, 2012. ISBN 978-5-903786-05-3) материала. А вот, Андрей Максимов, например, знаком с текстом, был на круглом столе и оставил самые восторженные и положительные отзывы.

сайт индийской школы также не стоит недооценивать - он с безупречной объективностью отражает международную гуманитарную деятельность проекта, а кроме того, масштаб - более 200 детей в зале с горящими от интереса глазами. Вернусь к тому, с чего начал - значимость не тождественна известности (раскрученности) или величине ("крупности") источника.
Soderjanie Pustoti 05:51, 17 мая 2013 (UTC)
Все что я хотел сказать - я сказал, если Вы считаете, что этих источников достаточно для оставления статьи - считайте. Но когда через неделю, или две статью удалят не спрашивайте удивленно почему её удалили. --El-chupanebrei 06:53, 17 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Чтобы страница не растягивалась на десять экранов, думаю, лучше сразу подвести итог. Статья формата Лурка, при этом Посольство дельфинов воспринимает себя вовсе не как шуточная Академия дураков, основанная клоуном Славой Полуниным. Если бы статья была полностью переделана, убраны претензии на научные исследования по изучению возможностей непосредственного взаимодействия сознания и мира, а осталось что то типа академии дураков, то можно было бы оставить (разумеется, если бы появились хоть несколько публикаций в АИ, посвященных организации, пока же статья без единого АИ - только аффилированные источники плюс ЖЖ). Но организация всерьез позиционирует себя как международная негосударственная гуманитарная миссия, объединяющая передовых мыслителей, учёных, представителей сферы искусства, социальных и духовных лидеров планеты. Соответственно, статья в принципе не дополняема ничем иным, кроме откровенного ВП:МАРГ с эзотерическим подтекстом. Но для значимости по этому показателю, у организации нет научной критики. То есть, имеем неустранимый недостаток статьи. Удалить. --Vulpo 07:20, 17 мая 2013 (UTC)

"убраны претензии на научные исследования по изучению возможностей непосредственного взаимодействия сознания и мира" - претензий никаких нет: проведённые исследования опубликованы (Александр Гратовски. Генератор возможностей: введение в ноэтику / Пер. с франц. - М.: «Ниола-Пресс», 2010. ISBN 978-5-366-00580-7 и Александр и Николь Гратовски. Принцип дельфина. - Москва, 2012. ISBN 978-5-366-00612-5), текущие - будут опубликованы ) Тем не менее, вы правы - научной критики ещё нет.
"если бы появились хоть несколько публикаций в АИ, посвященных организации" - действительно, иных источников, кроме указанных, на данный момент найти не могу
"Но организация всерьез позиционирует себя как ...объединяющая передовых мыслителей, учёных, представителей сферы искусства..." - и это действительно так, в частности, упомянутый вами Слава Полунин, наряду с такими людьми, как Джин Хьюстон (Jean Houston, Амит Госвами (Amit Goswami), Ашок Косла (Ashok Khosla), Михай Чиксентмихайи, Грэм Келахер (Graeme Kelleher, Станислав Гроф и Дживан Гаспарян - является Поверенным в делах Посольства, что, кстати, отражено в материале. Об этом нет упоминаний в прессе, но все эти люди (как и многие другие (раздел Персоналии - Люди)) участвуют в проекте. Есть короткий документальный ролик, выпущенный посольством, в котором часть из них фигурирует "вживую": http:// y ou tu. be/9qR7tz3C_04 (убрав пробелы - получите рабочую ссылку).
Soderjanie Pustoti 07:57, 17 мая 2013 (UTC)

Еловских, Александр Викторович

Не могу определить энциклопедическую значимость музыканта. Побеждал на конкурсах, но неясно, насколько они авторитетны и престижны. Джекалоп 20:32, 16 мая 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_мая_2013&oldid=55512088