Эффект враждебных СМИ: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
[непроверенная версия][непроверенная версия]
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Нет описания правки
Нет описания правки
Строка 6: Строка 6:
В 1982 году было проведено первое серьезное исследование<ref name=":1" /> этого феномена. Из числа студентов [[Стэнфордский университет|Стэндфордского университета]] были отобраны те, кто поддерживает Палестину, и те, кто поддерживает Израиль в [[Палестино-израильский конфликт|палестино-израильском конфликте]]. Им показали отрывок из фильма о [[Резня в Сабре и Шатиле|резне в Сабре и Шатиле]] – военной операции по уничтожению палестинских боевиков в предместье [[Бейрут|Бейрута]] в ходе [[Ливанская война (1982)|Ливано-израильской войны 1982 года]]. Оценивая объективность данного отрывка, каждая сторона заявила, что фильм симпатизирует противоположной стороне. Студенты, поддерживающие Израиль, нашли в картине больше анти-израильских отсылок, в то время как студенты, выступающие за Палестину, утверждали об анти-палестинской направленности фильма. По мнению каждой стороны, нейтральный обозреватель, посмотрев этот фильм, сложил бы негативное мнение об их стороне и позитивное – об оппоненте.
В 1982 году было проведено первое серьезное исследование<ref name=":1" /> этого феномена. Из числа студентов [[Стэнфордский университет|Стэндфордского университета]] были отобраны те, кто поддерживает Палестину, и те, кто поддерживает Израиль в [[Палестино-израильский конфликт|палестино-израильском конфликте]]. Им показали отрывок из фильма о [[Резня в Сабре и Шатиле|резне в Сабре и Шатиле]] – военной операции по уничтожению палестинских боевиков в предместье [[Бейрут|Бейрута]] в ходе [[Ливанская война (1982)|Ливано-израильской войны 1982 года]]. Оценивая объективность данного отрывка, каждая сторона заявила, что фильм симпатизирует противоположной стороне. Студенты, поддерживающие Израиль, нашли в картине больше анти-израильских отсылок, в то время как студенты, выступающие за Палестину, утверждали об анти-палестинской направленности фильма. По мнению каждой стороны, нейтральный обозреватель, посмотрев этот фильм, сложил бы негативное мнение об их стороне и позитивное – об оппоненте.


Последующие исследования показали, что эффект враждебных СМИ проявляется и в других военных, политических и социальных противостояний, таких как [[Хорватско-боснийский конфликт|Хорватско-боснийский конфликт,]]<ref>{{Статья|автор=Matheson, K. & Dursun, S.|заглавие=Social identity precursors to the hostile media phenomenon: Partisan perceptions of coverage of the Bosnian conflict|ссылка=http://gpi.sagepub.com/content/4/2/116.full.pdf+html|язык=en|издание=Group Processes and Intergroup Relations|тип=|год=2001|месяц=|число=|том=4|номер=|страницы=117-126|issn=}}</ref> [[Президентские выборы в США (1992)|выборы Президента США 1992 года,]]<ref>{{Статья|автор=Dalton, R. J.; Beck, P. A.; Huckfeldt, R.|заглавие=Partisan Cues and the Media: Information Flows in the 1992 Presidential Election|ссылка=https://www.jstor.org/stable/2585932?seq=1#page_scan_tab_contents|язык=en|издание=American Political Science Review|тип=|год=1998|месяц=|число=|том=92|номер=1|страницы=111-126|issn=}}</ref> забастовка компании [[United Parcel Service]] 1997 года,<ref>{{Статья|автор=Christen, C.T.; Kannaovakun, P.; Gunther, A.C.|заглавие=Hostile media perceptions: Partisan assessments of press and public during the 1997 United Parcel Service strike|ссылка=http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10584600290109988|язык=en|издание=Political Communication|тип=|год=2002|месяц=|число=|том=19|номер=4|страницы=423-436|issn=}}</ref> а также в ходе самых разнообразных дискуссий в СМИ, например, по спорту<ref name=":2">{{Статья|автор=Arpan, L.M.; Raney, A.A.|заглавие=An experimental investigation of news source and the hostile media effect|ссылка=https://dx.doi.org/10.1177%2F107769900308000203|язык=en|издание=Journalism & Mass Communication Quarterly|тип=|год=2003|месяц=|число=|том=80|номер=2|страницы=265-281|issn=}}</ref> или [[Генетически модифицированная пища|генетически модифицированным продуктам]].<ref name=":3">{{Статья|автор=Gunther, A.C.; Liebhart, J.L.|заглавие=Broad reach or biased source? Decomposing the hostile media effect|ссылка=http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1460-2466.2006.00295.x/abstract;jsessionid=E77D14A7D15AB74FABC29FFBAF367624.f03t04|язык=en|издание=Journal of Communication|тип=|год=2006|месяц=|число=|том=56|номер=3|страницы=449-466|issn=}}</ref><ref>{{Статья|автор=Gunther, A.C.; Schmitt, K.|заглавие=Mapping Boundaries of the Hostile Media Effect|ссылка=http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1460-2466.2004.tb02613.x/abstract|язык=en|издание=Mapping boundaries of the hostile media effect|тип=|год=2004|месяц=|число=|том=54|номер=1|страницы=55-70|issn=}}</ref>
Последующие исследования показали, что эффект враждебных СМИ проявляется и в других военных, политических и социальных противостояний, таких как [[Хорватско-боснийский конфликт|Хорватско-боснийский конфликт,]]<ref>{{Статья|автор=Matheson, K. & Dursun, S.|заглавие=Social identity precursors to the hostile media phenomenon: Partisan perceptions of coverage of the Bosnian conflict|ссылка=http://gpi.sagepub.com/content/4/2/116.full.pdf+html|язык=en|издание=Group Processes and Intergroup Relations|тип=|год=2001|месяц=|число=|том=4|номер=|страницы=117-126|issn=}}</ref> [[Президентские выборы в США (1992)|выборы Президента США 1992 года,]]<ref>{{Статья|автор=Dalton, R. J.; Beck, P. A.; Huckfeldt, R.|заглавие=Partisan Cues and the Media: Information Flows in the 1992 Presidential Election|ссылка=https://www.jstor.org/stable/2585932?seq=1#page_scan_tab_contents|язык=en|издание=American Political Science Review|тип=|год=1998|месяц=|число=|том=92|номер=1|страницы=111-126|issn=}}</ref> забастовка компании [[United Parcel Service]] 1997 года,<ref>{{Статья|автор=Christen, C.T.; Kannaovakun, P.; Gunther, A.C.|заглавие=Hostile media perceptions: Partisan assessments of press and public during the 1997 United Parcel Service strike|ссылка=http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10584600290109988|язык=en|издание=Political Communication|тип=|год=2002|месяц=|число=|том=19|номер=4|страницы=423-436|issn=}}</ref> а также в ходе самых разнообразных дискуссий в СМИ, например, по спорту<ref name=":2">{{Статья|автор=Arpan, L.M.; Raney, A.A.|заглавие=An experimental investigation of news source and the hostile media effect|ссылка=https://dx.doi.org/10.1177%2F107769900308000203|язык=en|издание=Journalism & Mass Communication Quarterly|тип=|год=2003|месяц=|число=|том=80|номер=2|страницы=265-281|issn=}}</ref> или [[Генетически модифицированная пища|генетически модифицированным продуктам]].<ref name=":3">{{Статья|автор=Gunther, A.C.; Liebhart, J.L.|заглавие=Broad reach or biased source? Decomposing the hostile media effect|ссылка=http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1460-2466.2006.00295.x/abstract;jsessionid=E77D14A7D15AB74FABC29FFBAF367624.f03t04|язык=en|издание=Journal of Communication|тип=|год=2006|месяц=|число=|том=56|номер=3|страницы=449-466|issn=}}</ref><ref name=":5">{{Статья|автор=Gunther, A.C.; Schmitt, K.|заглавие=Mapping Boundaries of the Hostile Media Effect|ссылка=http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1460-2466.2004.tb02613.x/abstract|язык=en|издание=Mapping boundaries of the hostile media effect|тип=|год=2004|месяц=|число=|том=54|номер=1|страницы=55-70|issn=}}</ref>


Эффект враждебных СМИ изначально был назван Валлоне «феноменом враждебных СМИ»,<ref name=":1" /> периодически его также называют «восприятие враждебных СМИ», поскольку именно оно провоцирует сам эффект СМИ. В 2015 году в сравнительном анализе результатов нескольких исследований этого феномена<ref name=":0" /> Ричард Перлофф заявил, что «эффект враждебных СМИ» - наиболее употребительный термин:
Эффект враждебных СМИ изначально был назван Валлоне «феноменом враждебных СМИ»,<ref name=":1" /> периодически его также называют «восприятие враждебных СМИ», поскольку именно оно провоцирует сам эффект СМИ. В 2015 году в сравнительном анализе результатов нескольких исследований этого феномена<ref name=":0" /> Ричард Перлофф заявил, что «эффект враждебных СМИ» - наиболее употребительный термин:
Строка 19: Строка 19:


Для объяснения эффекта враждебных СМИ было предложено три механизма познания:<ref name=":4">{{Статья|автор=Giner-Sorolla, R.; Chaiken, S.|заглавие=The causes of hostile media judgments|ссылка=http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022103184710080|язык=en|издание=Journal of Experimental Social Psychology|тип=|год=1994|месяц=|число=|том=|номер=30 (2)|страницы=165-180|issn=}}</ref>
Для объяснения эффекта враждебных СМИ было предложено три механизма познания:<ref name=":4">{{Статья|автор=Giner-Sorolla, R.; Chaiken, S.|заглавие=The causes of hostile media judgments|ссылка=http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022103184710080|язык=en|издание=Journal of Experimental Social Psychology|тип=|год=1994|месяц=|число=|том=|номер=30 (2)|страницы=165-180|issn=}}</ref>
⚫
* '''Выборочное запоминание''' относится к памяти и извлечению из нее информации. Исследования показали, что приверженцы склонны больше запоминать ту часть сообщения, которая опровергает их точку зрения, а не ту, что ее поддерживает. Этот феномен – одно из проявлений «эффекта негатива», когда негативной информации придается больший вес, чем позитивной, даже если в сообщении в одинаковом объеме представлены обе позиции. Тем не менее, многочисленные исследования обнаружили эффект враждебных СМИ даже тогда, когда «выборочное запоминание» было скорее позитивно, чем негативно.<ref name=":3" /><ref name=":2" /><ref name=":4" />


⚫
* '''Выборочное (селективное) восприятие''' – восприятие индивидами только той информации из сообщения, которую они хотят, игнорируя остальные точки зрения. В случае с эффектом враждебных СМИ, существует мощная тенденция среди приверженцев интерпретировать аспекты информационного сообщения как неблагоприятные или враждебные. Иначе говоря, выборочное восприятие – это форма предубеждения: мы интерпретируем информацию так, чтобы она совпадала с нашими собственными ценностями и верованиями.<ref name=":1" /><ref name=":3" /><ref name=":4" />
⚫
• '''Выборочное запоминание''' относится к памяти и извлечению из нее информации. Исследования показали, что приверженцы склонны больше запоминать ту часть сообщения, которая опровергает их точку зрения, а не ту, что ее поддерживает. Этот феномен – одно из проявлений «эффекта негатива», когда негативной информации придается больший вес, чем позитивной, даже если в сообщении в одинаковом объеме представлены обе позиции. Тем не менее, многочисленные исследования обнаружили эффект враждебных СМИ даже тогда, когда «выборочное запоминание» было скорее позитивно, чем негативно.<ref name=":3" /><ref name=":2" /><ref name=":4" />


⚫
* Объяснение '''«разными стандартами»''', или '''мотивированное суждение''', связано с обоснованностью аргументов. По сути, это склонность к подтверждению своей точки зрения на более высоком уровне. Читая газету, слушая радио или смотря телевизор, индивид стремится найти подтверждение тому, во что он уже верит, игнорируя всю противоречащую информацию. Однако, чтобы оправдать свои не выдерживающие проверки реальностью взгляды, индивиду также приходится вырабатывать свое рационалистическое объяснение. Мотивированное суждение, таким образом, становится реакцией на факты, подтверждающие противоположную точку зрения. При этом, эти факты опровергаются индивидом без какого-либо логического объяснения.
⚫
• '''Выборочное (селективное) восприятие''' – восприятие индивидами только той информации из сообщения, которую они хотят, игнорируя остальные точки зрения. В случае с эффектом враждебных СМИ, существует мощная тенденция среди приверженцев интерпретировать аспекты информационного сообщения как неблагоприятные или враждебные. Иначе говоря, выборочное восприятие – это форма предубеждения: мы интерпретируем информацию так, чтобы она совпадала с нашими собственными ценностями и верованиями.<ref name=":1" /><ref name=":3" /><ref name=":4" />

⚫
• Объяснение '''«разными стандартами»''', или '''мотивированное суждение''', связано с обоснованностью аргументов. По сути, это склонность к подтверждению своей точки зрения на более высоком уровне. Читая газету, слушая радио или смотря телевизор, индивид стремится найти подтверждение тому, во что он уже верит, игнорируя всю противоречащую информацию. Однако, чтобы оправдать свои не выдерживающие проверки реальностью взгляды, индивиду также приходится вырабатывать свое рационалистическое объяснение. Мотивированное суждение, таким образом, становится реакцией на факты, подтверждающие противоположную точку зрения. При этом, эти факты опровергаются индивидом без какого-либо логического объяснения.


Социологи установили, что истоки мотивированного суждения – в желании избежать когнитивного диссонанса. Причина, по которой приверженцы настолько склонны видеть любое беспристрастное сообщение в негативном свете, - сила аргументов в пользу своей точки зрения, которые они со временем выстроили в своей голове. Таким образом, склонность к подтверждению своей точки зрения не противоречит эффекту враждебных СМИ, а наоборот, способствует ему. Как отмечал Валлоне в своем основополагающем исследовании:
Социологи установили, что истоки мотивированного суждения – в желании избежать когнитивного диссонанса. Причина, по которой приверженцы настолько склонны видеть любое беспристрастное сообщение в негативном свете, - сила аргументов в пользу своей точки зрения, которые они со временем выстроили в своей голове. Таким образом, склонность к подтверждению своей точки зрения не противоречит эффекту враждебных СМИ, а наоборот, способствует ему. Как отмечал Валлоне в своем основополагающем исследовании:


"Приверженцы, которые последовательно выстраивали факты и аргументы, руководствуясь своими предубеждениями, склонны верить, что обилие надежных, уместных данных говорит в пользу их точки зрения. Соответственно, если индивид не находит в сообщении данных, подтверждающих его точку зрения, он склонен считать такое сообщение предвзятым и даже враждебным".
"Приверженцы, которые последовательно выстраивали факты и аргументы, руководствуясь своими предубеждениями, склонны верить, что обилие надежных, уместных данных говорит в пользу их точки зрения. Соответственно, если индивид не находит в сообщении данных, подтверждающих его точку зрения, он склонен считать такое сообщение предвзятым и даже враждебным".<ref name=":1" />

⚫
Важно отметить, что перечисленные критерии представляют собой специфические единицы измерения эффекта враждебных СМИ, а не общих высказываний о СМИ. Общим высказыванием о СМИ будет считаться, например, следующая фраза: «Я думал, что СМИ, в целом, настроены против этой позиции по данному вопросу». Как показывают исследования, эффект враждебных СМИ – это не просто разница во ''мнении'', это разницf в ''восприятии'' ([[селективное восприятие]]).


⚫
Важно отметить, что перечисленные критерии представляют собой специфические единицы измерения эффекта враждебных СМИ, а не общих высказываний о СМИ. Общим высказыванием о СМИ будет считаться, например, следующая фраза: «Я думал, что СМИ, в целом, настроены против этой позиции по данному вопросу». Как показывают исследования, эффект враждебных СМИ – это не просто разница во мнении, это разницы в восприятии (селективное восприятие).
Фактор источника
Фактор источника

Источник информации также может спровоцировать эффект враждебных СМИ. Источник, который считается «дружелюбным» по отношению к приверженцу (обычно в силу общей идеологии или географической близости к данной группе приверженцев), способен пробудить эффект враждебных СМИ с меньшей вероятностью, чем источник антагонистической направленности и удаленный географически. Альберт Гунтер и его помощники в ходе исследований предположили, что эффект враждебных СМИ вызывает именно способность СМИ обращаться к широкой аудитории. Так, некое сообщение из газеты было воспринято приверженцами как враждебное, в то время как точно такое же сообщение, содержавшееся в студенческом эссе, было воспринято ими как объективное и, более того, даже симпатизирующее их точке зрения.
Источник информации также может спровоцировать эффект враждебных СМИ. Источник, который считается «дружелюбным» по отношению к приверженцу (обычно в силу общей идеологии или географической близости к данной группе приверженцев), способен пробудить эффект враждебных СМИ с меньшей вероятностью, чем источник антагонистической направленности и удаленный географически.<ref name=":2" /><ref name=":6">{{Статья|автор=Reid, S.A.|заглавие=A self-categorization explanation for the hostile media effect|ссылка=http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1460-2466.2012.01647.x/abstract|язык=en|издание=Journal of Communication|тип=|год=2012|месяц=|число=|том=|номер=62 (3)|страницы=381-399|issn=}}</ref> Альберт Гунтер и его помощники в ходе исследований предположили, что эффект враждебных СМИ вызывает именно способность СМИ обращаться к широкой аудитории. Так, некое сообщение из газеты было воспринято приверженцами как враждебное, в то время как точно такое же сообщение, содержавшееся в студенческом эссе, было воспринято ими как объективное и, более того, даже симпатизирующее их точке зрения.<ref name=":3" /><ref name=":5" /><ref name=":7">{{Статья|автор=Gunther, A.C.; Miller, N.; Liebhart, J.L.|заглавие=Assimilation and contrast in a test of the hostile media effect|ссылка=http://crx.sagepub.com/content/36/6/747|язык=en|издание=Communication Research|тип=|год=2009|месяц=|число=|том=|номер=36 (6)|страницы=747-764|issn=}}</ref>
⚫
Этот феномен также наблюдается в отношении к личности самого журналиста. Согласно исследованию, приверженцы склонны замечать гораздо меньше предвзятости в репортажах ведущего, которого они считают своим единомышленником.

⚫
Этот феномен также наблюдается в отношении к личности самого журналиста. Согласно исследованию, приверженцы склонны замечать гораздо меньше предвзятости в репортажах ведущего, которого они считают своим единомышленником.<ref>{{Статья|автор=Feldman, L.|заглавие=Partisan differences in opinionated news perceptions: A test of the hostile media effect|ссылка=http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11109-010-9139-4|язык=en|издание=Political Behavior|тип=|год=2011|месяц=|число=|том=|номер=33 (3)|страницы=407-432|issn=}}</ref>

Так, в выступлениях ангажированных журналистов, чья позиция совпадала с позицией приверженцев, последние ощущали меньше субъективности, чем беспристрастные зрители и, в особенности, сторонники противоположной точки зрения. В большинстве случаев, разница в восприятии тенденциозных новостей сторонниками разных позиций была такой же большой, если не больше, чем разница в восприятии ими нейтральных новостей. Это свидетельствует о том, что даже такие вопиющие отклонения от журналистских норм не в состоянии подавить избирательность приверженцев в восприятии новостей. По крайней мере, когда речь идет об ангажированных передачах, разделяющих мнение самого приверженца.
Так, в выступлениях ангажированных журналистов, чья позиция совпадала с позицией приверженцев, последние ощущали меньше субъективности, чем беспристрастные зрители и, в особенности, сторонники противоположной точки зрения. В большинстве случаев, разница в восприятии тенденциозных новостей сторонниками разных позиций была такой же большой, если не больше, чем разница в восприятии ими нейтральных новостей. Это свидетельствует о том, что даже такие вопиющие отклонения от журналистских норм не в состоянии подавить избирательность приверженцев в восприятии новостей. По крайней мере, когда речь идет об ангажированных передачах, разделяющих мнение самого приверженца.

Таким образом, приверженцы противоположных точек зрения могут быть согласны в предвзятости определенного источника. Однако они по-разному интерпретируют эту предвзятость, потому что ассоциируют ее не столько с содержанием сообщения, сколько с личностью журналиста, который кажется им настроенным против них.
Таким образом, приверженцы противоположных точек зрения могут быть согласны в предвзятости определенного источника. Однако они по-разному интерпретируют эту предвзятость, потому что ассоциируют ее не столько с содержанием сообщения, сколько с личностью журналиста, который кажется им настроенным против них.

Приверженность
Приверженность

Все названные механизмы объяснения данного эффекта находятся под влиянием приверженности. Как следует из первых исследований, чем приверженнее свои взглядам были респонденты, тем отчетливее проявлялся эффект враждебных СМИ. Чем убежденнее становится индивид в своих взглядах, тем больше «предвзятости» он замечает в противоречащей его взглядам информации, либо защищая свои собственные ценности, либо попадая под влияние группы единомышленников.
Все названные механизмы объяснения данного эффекта находятся под влиянием приверженности. Как следует из первых исследований, чем приверженнее свои взглядам были респонденты, тем отчетливее проявлялся эффект враждебных СМИ.<ref name=":2" /> Чем убежденнее становится индивид в своих взглядах, тем больше «предвзятости» он замечает в противоречащей его взглядам информации, либо защищая свои собственные ценности,<ref name=":7" /> либо попадая под влияние группы единомышленников.<ref name=":6" />

Относительный эффект враждебных СМИ
Относительный эффект враждебных СМИ


Ранние исследования эффекта враждебных СМИ изучали восприятие информационного сообщения, которое должно было быть максимально нейтральным. По мере того как все больше информационных агентств начинали следовать определенной идеологии, в экспериментах стали использоваться менее объективные заметки. Как оказалось, приверженцы двух противоположных точек зрения обнаружили в сообщениях предвзятость. Однако группа, чья позиция поддерживалась в заметке, находила в ней меньше предвзятости, чем та группа, чье мнение автор не разделял. Эта вариация эффекта получила название "относительный эффект враждебных СМИ". Гунтер объяснял этот феномен так: "Относительный эффект враждебных СМИ возникает тогда, когда индивиды, имеющие противоположные позиции по одной проблеме, оценивают существенно по-разному одно и то же информационное сообщение".
Ранние исследования эффекта враждебных СМИ изучали восприятие информационного сообщения, которое должно было быть максимально нейтральным. По мере того как все больше информационных агентств начинали следовать определенной идеологии, в экспериментах стали использоваться менее объективные заметки. Как оказалось, приверженцы двух противоположных точек зрения обнаружили в сообщениях предвзятость. Однако группа, чья позиция поддерживалась в заметке, находила в ней меньше предвзятости, чем та группа, чье мнение автор не разделял. Эта вариация эффекта получила название "относительный эффект враждебных СМИ".<ref name=":8">{{Статья|автор=Gunther, A.C.; Chia, S.C.|заглавие=Predicting pluralistic ignorance: The hostile media perception and its consequences|ссылка=http://jmq.sagepub.com/content/78/4/688|язык=en|издание=Journalism & Mass Communication Quarterly|тип=|год=2001|месяц=|число=|том=|номер=78 (4)|страницы=688-701|issn=}}</ref> Альберт Гунтер объяснял<ref>{{Статья|автор=Gunther, A. C., Christen, C. T., Liebhart, J. L., & Chia, S. C.-Y.|заглавие=Congenial public, contrary press, and biased estimates of the climate of opinion|ссылка=http://poq.oxfordjournals.org/content/65/3/295.abstract|язык=en|издание=Public Opinion Quarterly|тип=|год=2001|месяц=|число=|том=|номер=65|страницы=295–320|issn=}}</ref> этот феномен так: "Относительный эффект враждебных СМИ возникает тогда, когда индивиды, имеющие противоположные позиции по одной проблеме, оценивают существенно по-разному одно и то же информационное сообщение".


Фактически, как следует из исследования 2000 года, приверженцы склонны считать объективно предвзятую статью "нейтральной", если статья разделяет их точку зрения. В этом исследовании было сопоставлено восприятие информационных заметок группой, выступающей против абортов, и группой, поддерживающей их. Выяснилось, что люди с ярко выраженной позицией по этому вопросу иногда воспринимали явно необъективные заметки как справедливые, но только тогда, когда автор "нападал" на противоположную сторону.
Фактически, как следует из исследования 2000 года,<ref>{{Статья|автор=Glass, J. E., Peffley, M., & Avery, J. M.|заглавие=Perceiving Bias in the News: The Hostile Media Phenomenon Revisited|ссылка=http://www.uky.edu/AS/PoliSci/Peffley/pdf/MediaBiasMWPSA(4-18-00).pdf|язык=en|издание=Midwest Political Science Association. Chicago, Illinois|тип=|год=2000|месяц=|число=|том=|номер=18|страницы=|issn=}}</ref> приверженцы склонны считать объективно предвзятую статью "нейтральной", если статья разделяет их точку зрения. В этом исследовании было сопоставлено восприятие информационных заметок группой, выступающей против абортов, и группой, поддерживающей их. Выяснилось, что люди с ярко выраженной позицией по этому вопросу иногда воспринимали явно необъективные заметки как справедливые, но только тогда, когда автор "нападал" на противоположную сторону.<ref name=":9">{{Статья|автор=Coe, K., Tewksbury, D., Bond, B. J., Drogos, K. L., Porter, R. W., Yahn, A., & Zhang, Y.|заглавие=Hostile news: Partisan use and perceptions of cable news programming|ссылка=http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1460-2466.2008.00381.x/abstract|язык=en|издание=Journal of Communication|тип=|год=2008|месяц=|число=|том=|номер=58|страницы=201–219|issn=}}</ref>


Как следует из многочисленных исследований, эффект враждебных СМИ проявляется скорее среди консерваторов, чем либералов. Так, в случайно выбранных аналогичных передачах на канале Comedy Central (либерального толка) и Fox News (консервативного толка) консерваторы ощутили гораздо больше предвзятости, чем либералы. Вполне возможно, что "относительный эффект враждебных СМИ" в этом случае был вызван скорее самой передачей, чем ее содержанием. Медиаграмотность и восприятие враждебных СМИ
Как следует из многочисленных исследований, эффект враждебных СМИ проявляется скорее среди консерваторов, чем либералов. Так, в случайно выбранных аналогичных передачах на канале [[Comedy Central]] (либерального толка) и [[Fox News Channel|Fox News]] (консервативного толка) консерваторы ощутили гораздо больше предвзятости, чем либералы.<ref name=":9" /> Вполне возможно, что "относительный эффект враждебных СМИ" в этом случае был вызван направленностью самой передачи, чем ее содержанием.


Медиаграмотность и восприятие враждебных СМИ
⚫
Несколько исследований было проведено с целью выяснить, может ли медиаграмотность, то есть способность анализировать и оценивать сообщения СМИ, повлиять на проявление эффекта враждебных СМИ. Так, участникам исследования 2014 года было предложено посмотреть социальную рекламу о медиаграмотности, а затем – ангажированные телепередачи. После этого их попросили оценить степень «враждебности» просмотренных передач. Эффект враждебных СМИ оказался более ярко выраженным в одних случаях и менее – в других. Современные технологии позволяют пользователям выбирать свои собственные источники информации, как правило, те, которые вызывают у них больше доверия. В некоторых случаях медиаграмотность, тем самым, может побудить пользователя и дальше тщательно отбирать новости, близкие его взглядам, что, в конечном итоге, приводит к все возрастающей политической поляризации общества.

⚫
Несколько исследований было проведено с целью выяснить, может ли [[медиаграмотность]], то есть способность анализировать и оценивать сообщения СМИ, повлиять на проявление эффекта враждебных СМИ. Так, участникам исследования 2014 года<ref>{{Статья|автор=Vraga, E. K., & Tully, M.|заглавие=Media Literacy Messages and Hostile Media Perceptions: Processing of Nonpartisan Versus Partisan Political Information|ссылка=http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15205436.2014.1001910#.VwpwMvmLTIU|язык=en|издание=Mass Communication and Society|тип=|год=2015|месяц=|число=|том=|номер=18 (4)|страницы=422-448|issn=}}</ref> было предложено посмотреть социальную рекламу о медиаграмотности, а затем – ангажированные телепередачи. После этого их попросили оценить степень «враждебности» просмотренных передач. Эффект враждебных СМИ оказался более ярко выраженным в одних случаях и менее – в других. Современные технологии позволяют пользователям выбирать свои собственные источники информации, как правило, те, которые вызывают у них больше доверия. В некоторых случаях медиаграмотность, тем самым, может побудить пользователя и дальше тщательно отбирать новости, близкие его взглядам, что, в конечном итоге, приводит к все возрастающей политической поляризации общества.


Регуляторы
Регуляторы


Охват
Охват

Гунтер и Шмидт попытались объяснить, почему в одних случаях исследования приводили к неоднозначным, противоречивым результатам, а в других – подтверждали существование эффекта враждебных СМИ. Одно из объяснений, предложенных ими, - охват аудитории СМИ. Эффект враждебных СМИ обычно проявлялся тогда, когда участникам исследований предлагалось оценить эффект СМИ с широким охватом на его аудиторию. Ощущение «предвзятости» возникало у участников тогда, когда они оценивали СМИ с меньшим охватом, как правило, специализированные, аудитория которых – определенная группа людей.
Гунтер и Шмитт<ref>{{Статья|автор=Gunther, A. C., & Schmitt, K.|заглавие=Mapping boundaries of the hostile media effect|ссылка=http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1460-2466.2004.tb02613.x/abstract|язык=en|издание=Journal of Communication|тип=|год=2004|месяц=|число=|том=|номер=54|страницы=55-70|issn=}}</ref> попытались объяснить, почему в одних случаях исследования приводили к неоднозначным, противоречивым результатам, а в других – подтверждали существование эффекта враждебных СМИ. Одно из объяснений, предложенных ими, - охват аудитории СМИ. Эффект враждебных СМИ обычно проявлялся тогда, когда участникам исследований предлагалось оценить эффект СМИ с широким охватом на его аудиторию. Ощущение «предвзятости» возникало у участников тогда, когда они оценивали СМИ с меньшим охватом, как правило, специализированные, аудитория которых – определенная группа людей.


Уровень вовлечения
Уровень вовлечения

Исследователи Хансен и Ким обнаружили, что уровень вовлечения также определяет степень проявления эффекта враждебных СМИ. Эффект проявляется тем ярче, чем более неравнодушен индивид к теме, освещаемой в СМИ. Интересно, что, согласно другим исследованиям, эффект враждебных СМИ проявлялся и тогда, когда участники не были особенно заинтересованы освещаемой проблемой. Другие исследования выявили взаимосвязь между эффектом враждебных СМИ и ценностями и симпатиями индивидов.
Исследователи Хансен и Ким<ref>{{Статья|автор=Hansen, G. J., & Kim, H.|заглавие=Is the media biased against me? A meta-analysis of the hostile media effect research|ссылка=http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08824096.2011.565280|язык=en|издание=Communication Research Reports|тип=|год=|месяц=|число=|том=|номер=28|страницы=169-179|issn=}}</ref> обнаружили, что уровень вовлечения также определяет степень проявления эффекта враждебных СМИ. Эффект проявляется тем ярче, чем более неравнодушен индивид к теме, освещаемой в СМИ. Интересно, что, согласно другим исследованиям, эффект враждебных СМИ проявлялся и тогда, когда участники не были особенно заинтересованы освещаемой проблемой. Другие исследования выявили взаимосвязь между эффектом враждебных СМИ и ценностями<ref>{{Статья|автор=Choi, J., Yang, M., & Chang, J. J. C.|заглавие=Elaboration of the hostile media phenomenon: The roles of involvement, media skepticism, congruency of perceived media influence, and perceived opinion climate|ссылка=http://crx.sagepub.com/content/36/1/54.abstract|язык=en|издание=Communication Research|тип=|год=2009|месяц=|число=|том=|номер=36|страницы=54-75|issn=}}</ref> и симпатиями<ref>{{Статья|автор=Matthes, J.|заглавие=The affective underpinnings of hostile media perceptions: Exploring the distinct effects of affective and cognitive involvement|ссылка=http://crx.sagepub.com/content/40/3/360|язык=en|издание=Communication Research|тип=|год=2013|месяц=|число=|том=|номер=40|страницы=360-387|issn=}}</ref> индивидов.

Социальная идентичность
Социальная идентичность

Согласно теории социальной идентичности, освещение в СМИ проблемы, затрагивающей эго определенной социальной группы, активирует чувство идентичности этой группы и вызывает ее резкую реакцию на материалы в СМИ. Это, в свою очередь, запускает процесс самоопределения группы, так как члены этой группы стремятся отличить себя от лиц за пределами этой группы. Кроме того, члены группы пытаются повысить свою самооценку за счет чувства превосходства их группы над всеми остальными. Когда такая группа встречает в СМИ материалы, не разделяющие ценности группы, она воспринимает их как ложные и враждебные, поскольку они не только унижают группу, но и подрывают ее право на существование в обществе. После этого группа стремится восстановить свои позиции в обществе.
Согласно [[Теория социальной идентичности|теории социальной идентичности]], освещение в СМИ проблемы, затрагивающей [[эго]] (представление о себе) определенной социальной группы, активирует чувство идентичности этой группы и вызывает ее резкую реакцию на материалы в СМИ. Это, в свою очередь, запускает процесс самоопределения группы, так как члены этой группы стремятся отличить себя от лиц за пределами этой группы. Кроме того, члены группы пытаются повысить свою самооценку за счет чувства превосходства их группы над остальными.<ref>{{Статья|автор=Hartmann, T., & Tanis, M.|заглавие=Examining the hostile media effect as an intergroup phenomenon: The role of ingroup identification and status|ссылка=http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcom.12031/abstract|язык=en|издание=Journal of Communication|тип=|год=2013|месяц=|число=|том=|номер=63|страницы=535-555|issn=}}</ref> Когда такая группа встречает в СМИ материалы, не разделяющие ценности группы, она воспринимает их как ложные и враждебные, поскольку они не только унижают группу, но и подрывают ее право на существование в обществе. После этого группа стремится восстановить свои позиции в обществе.
В качестве другого регулятора может выступать принадлежность источника информации к противной группе. Исследователь Рейд выяснил, что студенты-демократы с наиболее крайними политическими взглядами ощутили меньше предвзятости, столкнувшись с критикой со стороны членов их собственной партии (демократов), чем с критикой со стороны республиканцев.
В качестве другого регулятора может выступать принадлежность источника информации к противной группе. Исследователь Скотт Рейд<ref>{{Статья|автор=Reid, S. A.|заглавие=A self-categorization explanation for the hostile media effect|ссылка=http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1460-2466.2012.01647.x/abstract|язык=eng|издание=Journal of Communication|тип=|год=2012|месяц=|число=|том=|номер=62|страницы=381-399|issn=}}</ref> выяснил, что студенты-демократы с наиболее крайними политическими взглядами ощутили меньше предвзятости, столкнувшись с критикой со стороны членов их собственной партии (демократов), чем с критикой со стороны республиканцев.

Посредники
Посредники
⚫
Перлофф выделял четыре фактора, объясняющих, почему индивиды с четко выраженной позицией по какой-либо проблеме могут воспринимать «враждебную предвзятость» СМИ. Это выборочное запоминание, то есть фокусировка на негативной информации; выборочное ранжирование, то есть определение содержания сообщения как несправедливого по отношению к своей позиции; дифференцированные стандарты, то есть классификация приверженцами информации, поддерживающей их точку зрения, как правдивой и информации, противоречащей ей, как ложной; и существующие предубеждения насчет предвзятости СМИ в целом.


⚫
Ричард Перлофф<ref name=":0" /> выделял четыре фактора, объясняющих, почему индивиды с четко выраженной позицией по какой-либо проблеме могут ощущатьать «враждебную предвзятость» СМИ. Это ''выборочное запоминание'', то есть фокусировка на негативной информации; ''выборочное ранжирование'', то есть восприятие сообщения как несправедливого по отношению к своей позиции; ''дифференцированные стандарты'', то есть классификация приверженцами информации, поддерживающей их точку зрения, как правдивой и информации, противоречащей ей, как ложной; и существующие ''предубеждения насчет предвзятости СМИ в целом''.
⚫
Враждебные СМИ онлайн

⚫
Исследования эффекта враждебных СМИ в эпоху Интернет-технологий находятся по-прежнему в зародыше. Приверженцы разных точек зрения сегодня могут взаимодействовать с электронными СМИ так, как никогда прежде. Возможно, в будущем эффект враждебных СМИ буду объяснять острой тематикой (как правило, социальной) сообщений, задействованных в исследованиях. Тем не менее, в эпоху Интернет-изданий эффект враждебных СМИ может даже проявляться сильнее.
⚫
Враждебные СМИ онлайн
⚫
Однако, если приверженцы разных позиций могут легко согласиться с тем, что какой-либо пост в социальных сетях поддерживает одно идеологическое направление, те, чье мнение не поддерживает пост, более склоны увидеть в нем предвзятость и враждебность. Приверженцы двух противоположных точек зрения также согласны в том, что выставляющие их в неприглядном свете сообщения в социальных сетях будут иметь «вредное» влияние на третьих лиц.

⚫
Влияние на общество
⚫
Исследования эффекта враждебных СМИ в эпоху [[Интернет|Интернет-технологий]] находятся по-прежнему в зародыше. Приверженцы разных точек зрения сегодня могут взаимодействовать с электронными СМИ так, как никогда прежде. Возможно, в будущем эффект враждебных СМИ буду объяснять острой тематикой (как правило, социальной) сообщений, задействованных в исследованиях. Тем не менее, в эпоху Интернет-изданий эффект враждебных СМИ может даже проявляться сильнее.<ref name=":0" />
⚫
Убедительное умозаключение из СМИ

⚫
В 2001 году Гунтер и Чиа разработали концепцию «убедительного умозаключения из СМИ». Как следует из этой концепции, индивиды делают выводы об общественном мнении исходя из того, что они прочитали, услышали или увидели в СМИ. Другими словами, позиция СМИ, отражающих объективную реальность, должна совпадать с мнением самого общества. Отсюда, приверженцы, убежденные во враждебности к ним СМИ, могут заключить, что общество относится к ним так же враждебно. Однако на данном этапе исследования, призванные подтвердить или опровергнуть эту гипотезу, пришли к противоречивым результатам.
⚫
Однако, если приверженцы разных позиций могут легко согласиться с тем, что какой-либо пост в социальных сетях поддерживает одно идеологическое направление, те, чье мнение не поддерживает пост, более склоны увидеть в нем предвзятость и враждебность. Приверженцы двух противоположных точек зрения также согласны в том, что выставляющие их в неприглядном свете сообщения в социальных сетях будут иметь «вредное» влияние на третьих лиц.
⚫
Остается неясным и то, проявляет ли себя эффект враждебных СМИ в реальном, материальном мире. Некоторые исследования изучили, каким образом индивиды пытаются «исправить» ложное восприятие материалов, вызванное «враждебным» изображением в СМИ группы, к которой они относят себя. Как выяснилось, такие индивиды действительно могут чувствовать себя маргинализованными и, более того, бесправными. Так, в качестве протеста они могут начать игнорировать общественное мнение и даже присоединиться к недемократическим движениям. Другие «пострадавшие» от эффекта враждебных СМИ же могут вести себя более пассивно, например, удалиться от участия в любой политической или социальной деятельности.

⚫
Критика
⚫
Влияние на общество
⚫
Несмотря на достаточно высокую степень изученности феномена враждебных СМИ западными исследователями, теория далеко не всегда соответствует реальности. Более того, некоторые положения этой концепции далеко не всегда выдерживают проверку действительностью. Так, в 2013 году было проведено исследование: одной группе мусульман был показан новостной ролик катарского канала Al Jazeera English о карикатурах на пророка Мухаммеда, выходивших в датской газете Morgenavisen Jyllands-Posten в 2005-2006-х годах. Другой группе мусульман – аналогичный ролик, но под логотипом американского канала CNN. Результаты исследования не подтвердили некоторые положения феномена враждебных СМИ. В частности, мусульмане не увидели предвзятости ни в одном из роликов. Более того, некоторые из них не согласились с высказыванием: «Мусульмане сочтут этот ролик предвзятым». Кроме того, мусульмане, рьяно выступавшие за бойкот против публикаций этой датской газеты, не оказались более подверженными эффекту враждебных СМИ и не ощутили предвзятости в роликах. Наконец, не было обнаружено существенной реакции в восприятии роликов под логотипом разных телеканалов. Ролик CNN не был воспринят мусульманами как более предвзятый, чем ролик Al Jazeera.

⚫
Убедительное умозаключение из СМИ

⚫
В 2001 году Гунтер и Чиа<ref name=":8" /> разработали концепцию «убедительного умозаключения из СМИ». Как следует из этой концепции, индивиды делают выводы об общественном мнении исходя из того, что они прочитали, услышали или увидели в СМИ. Другими словами, позиция СМИ, отражающих объективную реальность, должна совпадать с мнением самого общества. Отсюда, приверженцы, убежденные во враждебности к ним СМИ, могут заключить, что общество относится к ним так же враждебно. Однако на данном этапе исследования, призванные подтвердить или опровергнуть эту гипотезу, пришли к противоречивым результатам.<ref>{{Статья|автор=Huge, M., & Glynn, C. J.|заглавие=Hostile media and the campaign trail: Perceived media bias in the race for governor|ссылка=http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1460-2466.2009.01473.x/abstract|язык=en|издание=Journal of Communication|тип=|год=2010|месяц=|число=|том=|номер=60|страницы=165-181|issn=}}</ref>

⚫
Остается неясным и то, проявляет ли себя эффект враждебных СМИ в реальном, материальном мире. Некоторые исследования изучили, каким образом индивиды пытаются «исправить» ложное восприятие материалов, вызванное «враждебным» изображением в СМИ группы, к которой они относят себя.<ref>{{Статья|автор=Barnidge, M., & Rojas, H.|заглавие=Hostile media perceptions, presumed media influence, and political talk: Expanding the corrective action hypothesis|ссылка=http://ijpor.oxfordjournals.org/content/26/2/135.abstract|язык=en|издание=International Journal of Public Opinion Research|тип=|год=2014|месяц=|число=|том=|номер=26|страницы=135-156|issn=}}</ref> Как выяснилось, такие индивиды действительно могут чувствовать себя маргинализованными и, более того, бесправными. Так, в качестве протеста они могут начать игнорировать общественное мнение и даже присоединиться к недемократическим движениям. Другие «пострадавшие» от эффекта враждебных СМИ же могут вести себя более пассивно, например, удалиться от участия в любой политической или социальной деятельности.

⚫
Критика

⚫
Несмотря на достаточно высокую степень изученности феномена враждебных СМИ западными исследователями, теория далеко не всегда соответствует реальности. Более того, некоторые положения этой концепции далеко не всегда выдерживают проверку действительностью. Так, в 2013 году в [[Джорджтаунский университет|Университете Джорджтауна]] было проведено исследование:<ref>{{Cite web|url=http://faculty.georgetown.edu/aa658/research_files/Antoniades%20Hostile%20Media%20Effect.pdf|title=Ideologies, Branding, and the Hostile Media Effect: Muslims' Response to AL JAZEERA AND CNN Coverage|author=Alexis Antoniades|work=|date=02.09.2013|publisher=Georgetown University}}</ref> одной группе мусульман был показан новостной ролик катарского канала [[Аль-Джазира|Al Jazeera]] English о карикатурах на [[Мухаммед|пророка Мухаммеда]], выходивших в датской газете Morgenavisen Jyllands-Posten в 2005-2006-х годах. Другой группе мусульман – аналогичный ролик, но под логотипом американского канала [[CNN]]. Результаты исследования не подтвердили некоторые положения феномена враждебных СМИ. В частности, мусульмане не увидели предвзятости ни в одном из роликов. Более того, некоторые из них не согласились с высказыванием: «Мусульмане сочтут этот ролик предвзятым». Кроме того, мусульмане, рьяно выступавшие за бойкот против публикаций этой датской газеты, не оказались более подверженными эффекту враждебных СМИ и не ощутили предвзятости в роликах. Наконец, не было обнаружено существенной реакции в восприятии роликов под логотипом разных телеканалов. Ролик CNN не был воспринят мусульманами как более предвзятый, чем ролик Al Jazeera.


== Ссылки ==
== Ссылки ==

Версия от 15:59, 10 апреля 2016

Эффект враждебных СМИ (англ. Hostile media effect) - одна из теорий массовой коммуникации, согласно которой индивид с ярко выраженной позицией по какому-либо вопросу склонен воспринимать нейтральное освещение этого вопроса в СМИ как предвзятое и поддерживающее мнение его оппонента.[1] Приверженцы данной теории считают, что эффект враждебных СМИ не может быть объяснен необъективностью самих СМИ: сторонники противоположных точек зрения воспринимают один и тот же материал по-разному.[2] Вопреки усилиям лучших журналистов осветить события как можно более беспристрастно, представители враждующих лагерей по-прежнему видят в нейтральных сообщениях поддержку своего противника. Эта теория была впервые выдвинута и экспериментально изучена Робертом Валлоне, Ли Россом и Марком Леппером.[3]

Исследования

В 1982 году было проведено первое серьезное исследование[2] этого феномена. Из числа студентов Стэндфордского университета были отобраны те, кто поддерживает Палестину, и те, кто поддерживает Израиль в палестино-израильском конфликте. Им показали отрывок из фильма о резне в Сабре и Шатиле – военной операции по уничтожению палестинских боевиков в предместье Бейрута в ходе Ливано-израильской войны 1982 года. Оценивая объективность данного отрывка, каждая сторона заявила, что фильм симпатизирует противоположной стороне. Студенты, поддерживающие Израиль, нашли в картине больше анти-израильских отсылок, в то время как студенты, выступающие за Палестину, утверждали об анти-палестинской направленности фильма. По мнению каждой стороны, нейтральный обозреватель, посмотрев этот фильм, сложил бы негативное мнение об их стороне и позитивное – об оппоненте.

Последующие исследования показали, что эффект враждебных СМИ проявляется и в других военных, политических и социальных противостояний, таких как Хорватско-боснийский конфликт,[4] выборы Президента США 1992 года,[5] забастовка компании United Parcel Service 1997 года,[6] а также в ходе самых разнообразных дискуссий в СМИ, например, по спорту[7] или генетически модифицированным продуктам.[8][9]

Эффект враждебных СМИ изначально был назван Валлоне «феноменом враждебных СМИ»,[2] периодически его также называют «восприятие враждебных СМИ», поскольку именно оно провоцирует сам эффект СМИ. В 2015 году в сравнительном анализе результатов нескольких исследований этого феномена[1] Ричард Перлофф заявил, что «эффект враждебных СМИ» - наиболее употребительный термин: 

«Эффект враждебных СМИ» - наиболее общеупотребительный термин, возможно, потому, что слово «эффект» выражает интригующий для теоретического изучения аспект феномена враждебных СМИ. (703)

Примечательно, что в основе эффекта – склонность к опровержению своей точки зрения. Ярый приверженец одной позиции воспринимает позицию СМИ как далекую от его собственной. Иными словами, истинные взгляды и намерения журналиста не имеют значения: «приверженцы», потребляющие информацию, в любом случае оценят ее как враждебную их собственному мнению.[2]

Другое исследование эффекта, часто цитируемое в связи с исследованием 1982 года, было проведено Альбертом Хасторфом и Хэдли Кэнтрилом ранее в 1954 году.[10] Студентам Принстонского университета и Дартмутского колледжа была показана запись спорного футбольного матча между Принстоном и Дартмутом. Когда их попросили сосчитать, сколько нарушений совершила каждая команда, студенты обоих университетов «увидели» гораздо больше нарушений со стороны противника. Кроме того, они сделали разные выводы о результатах игры в целом. Хасторф и Кэнтрил пришли к заключению, что «не существует такого предмета, как игра «вне нас», за которой зрители всего-навсего наблюдают… Поскольку этот «предмет» просто-напросто не является одним и тем же для разных людей, независимо от того, что подразумевается под «предметом»: футбольный матч, кандидат в президенты, коммунизм или шпинат».[11]

Объяснения

С точки зрения познания

Для объяснения эффекта враждебных СМИ было предложено три механизма познания:[12]

  • Выборочное запоминание относится к памяти и извлечению из нее информации. Исследования показали, что приверженцы склонны больше запоминать ту часть сообщения, которая опровергает их точку зрения, а не ту, что ее поддерживает. Этот феномен – одно из проявлений «эффекта негатива», когда негативной информации придается больший вес, чем позитивной, даже если в сообщении в одинаковом объеме представлены обе позиции. Тем не менее, многочисленные исследования обнаружили эффект враждебных СМИ даже тогда, когда «выборочное запоминание» было скорее позитивно, чем негативно.[8][7][12]
  • Выборочное (селективное) восприятие – восприятие индивидами только той информации из сообщения, которую они хотят, игнорируя остальные точки зрения. В случае с эффектом враждебных СМИ, существует мощная тенденция среди приверженцев интерпретировать аспекты информационного сообщения как неблагоприятные или враждебные. Иначе говоря, выборочное восприятие – это форма предубеждения: мы интерпретируем информацию так, чтобы она совпадала с нашими собственными ценностями и верованиями.[2][8][12]
  • Объяснение «разными стандартами», или мотивированное суждение, связано с обоснованностью аргументов. По сути, это склонность к подтверждению своей точки зрения на более высоком уровне. Читая газету, слушая радио или смотря телевизор, индивид стремится найти подтверждение тому, во что он уже верит, игнорируя всю противоречащую информацию. Однако, чтобы оправдать свои не выдерживающие проверки реальностью взгляды, индивиду также приходится вырабатывать свое рационалистическое объяснение. Мотивированное суждение, таким образом, становится реакцией на факты, подтверждающие противоположную точку зрения. При этом, эти факты опровергаются индивидом без какого-либо логического объяснения.

Социологи установили, что истоки мотивированного суждения – в желании избежать когнитивного диссонанса. Причина, по которой приверженцы настолько склонны видеть любое беспристрастное сообщение в негативном свете, - сила аргументов в пользу своей точки зрения, которые они со временем выстроили в своей голове. Таким образом, склонность к подтверждению своей точки зрения не противоречит эффекту враждебных СМИ, а наоборот, способствует ему. Как отмечал Валлоне в своем основополагающем исследовании:

"Приверженцы, которые последовательно выстраивали факты и аргументы, руководствуясь своими предубеждениями, склонны верить, что обилие надежных, уместных данных говорит в пользу их точки зрения. Соответственно, если индивид не находит в сообщении данных, подтверждающих его точку зрения, он склонен считать такое сообщение предвзятым и даже враждебным".[2]

Важно отметить, что перечисленные критерии представляют собой специфические единицы измерения эффекта враждебных СМИ, а не общих высказываний о СМИ. Общим высказыванием о СМИ будет считаться, например, следующая фраза: «Я думал, что СМИ, в целом, настроены против этой позиции по данному вопросу». Как показывают исследования, эффект враждебных СМИ – это не просто разница во мнении, это разницf в восприятии (селективное восприятие).

Фактор источника

Источник информации также может спровоцировать эффект враждебных СМИ. Источник, который считается «дружелюбным» по отношению к приверженцу (обычно в силу общей идеологии или географической близости к данной группе приверженцев), способен пробудить эффект враждебных СМИ с меньшей вероятностью, чем источник антагонистической направленности и удаленный географически.[7][13] Альберт Гунтер и его помощники в ходе исследований предположили, что эффект враждебных СМИ вызывает именно способность СМИ обращаться к широкой аудитории. Так, некое сообщение из газеты было воспринято приверженцами как враждебное, в то время как точно такое же сообщение, содержавшееся в студенческом эссе, было воспринято ими как объективное и, более того, даже симпатизирующее их точке зрения.[8][9][14]

Этот феномен также наблюдается в отношении к личности самого журналиста. Согласно исследованию, приверженцы склонны замечать гораздо меньше предвзятости в репортажах ведущего, которого они считают своим единомышленником.[15]

Так, в выступлениях ангажированных журналистов, чья позиция совпадала с позицией приверженцев, последние ощущали меньше субъективности, чем беспристрастные зрители и, в особенности, сторонники противоположной точки зрения. В большинстве случаев, разница в восприятии тенденциозных новостей сторонниками разных позиций была такой же большой, если не больше, чем разница в восприятии ими нейтральных новостей. Это свидетельствует о том, что даже такие вопиющие отклонения от журналистских норм не в состоянии подавить избирательность приверженцев в восприятии новостей. По крайней мере, когда речь идет об ангажированных передачах, разделяющих мнение самого приверженца.

Таким образом, приверженцы противоположных точек зрения могут быть согласны в предвзятости определенного источника. Однако они по-разному интерпретируют эту предвзятость, потому что ассоциируют ее не столько с содержанием сообщения, сколько с личностью журналиста, который кажется им настроенным против них.

Приверженность

Все названные механизмы объяснения данного эффекта находятся под влиянием приверженности. Как следует из первых исследований, чем приверженнее свои взглядам были респонденты, тем отчетливее проявлялся эффект враждебных СМИ.[7] Чем убежденнее становится индивид в своих взглядах, тем больше «предвзятости» он замечает в противоречащей его взглядам информации, либо защищая свои собственные ценности,[14] либо попадая под влияние группы единомышленников.[13]

Относительный эффект враждебных СМИ

Ранние исследования эффекта враждебных СМИ изучали восприятие информационного сообщения, которое должно было быть максимально нейтральным. По мере того как все больше информационных агентств начинали следовать определенной идеологии, в экспериментах стали использоваться менее объективные заметки. Как оказалось, приверженцы двух противоположных точек зрения обнаружили в сообщениях предвзятость. Однако группа, чья позиция поддерживалась в заметке, находила в ней меньше предвзятости, чем та группа, чье мнение автор не разделял. Эта вариация эффекта получила название "относительный эффект враждебных СМИ".[16] Альберт Гунтер объяснял[17] этот феномен так: "Относительный эффект враждебных СМИ возникает тогда, когда индивиды, имеющие противоположные позиции по одной проблеме, оценивают существенно по-разному одно и то же информационное сообщение".

Фактически, как следует из исследования 2000 года,[18] приверженцы склонны считать объективно предвзятую статью "нейтральной", если статья разделяет их точку зрения. В этом исследовании было сопоставлено восприятие информационных заметок группой, выступающей против абортов, и группой, поддерживающей их. Выяснилось, что люди с ярко выраженной позицией по этому вопросу иногда воспринимали явно необъективные заметки как справедливые, но только тогда, когда автор "нападал" на противоположную сторону.[19]

Как следует из многочисленных исследований, эффект враждебных СМИ проявляется скорее среди консерваторов, чем либералов. Так, в случайно выбранных аналогичных передачах на канале Comedy Central (либерального толка) и Fox News (консервативного толка) консерваторы ощутили гораздо больше предвзятости, чем либералы.[19] Вполне возможно, что "относительный эффект враждебных СМИ" в этом случае был вызван направленностью самой передачи, чем ее содержанием.

Медиаграмотность и восприятие враждебных СМИ

Несколько исследований было проведено с целью выяснить, может ли медиаграмотность, то есть способность анализировать и оценивать сообщения СМИ, повлиять на проявление эффекта враждебных СМИ. Так, участникам исследования 2014 года[20] было предложено посмотреть социальную рекламу о медиаграмотности, а затем – ангажированные телепередачи. После этого их попросили оценить степень «враждебности» просмотренных передач. Эффект враждебных СМИ оказался более ярко выраженным в одних случаях и менее – в других. Современные технологии позволяют пользователям выбирать свои собственные источники информации, как правило, те, которые вызывают у них больше доверия. В некоторых случаях медиаграмотность, тем самым, может побудить пользователя и дальше тщательно отбирать новости, близкие его взглядам, что, в конечном итоге, приводит к все возрастающей политической поляризации общества.

Регуляторы

Охват

Гунтер и Шмитт[21] попытались объяснить, почему в одних случаях исследования приводили к неоднозначным, противоречивым результатам, а в других – подтверждали существование эффекта враждебных СМИ. Одно из объяснений, предложенных ими, - охват аудитории СМИ. Эффект враждебных СМИ обычно проявлялся тогда, когда участникам исследований предлагалось оценить эффект СМИ с широким охватом на его аудиторию. Ощущение «предвзятости» возникало у участников тогда, когда они оценивали СМИ с меньшим охватом, как правило, специализированные, аудитория которых – определенная группа людей.

Уровень вовлечения

Исследователи Хансен и Ким[22] обнаружили, что уровень вовлечения также определяет степень проявления эффекта враждебных СМИ. Эффект проявляется тем ярче, чем более неравнодушен индивид к теме, освещаемой в СМИ. Интересно, что, согласно другим исследованиям, эффект враждебных СМИ проявлялся и тогда, когда участники не были особенно заинтересованы освещаемой проблемой. Другие исследования выявили взаимосвязь между эффектом враждебных СМИ и ценностями[23] и симпатиями[24] индивидов.

Социальная идентичность

Согласно теории социальной идентичности, освещение в СМИ проблемы, затрагивающей эго (представление о себе) определенной социальной группы, активирует чувство идентичности этой группы и вызывает ее резкую реакцию на материалы в СМИ. Это, в свою очередь, запускает процесс самоопределения группы, так как члены этой группы стремятся отличить себя от лиц за пределами этой группы. Кроме того, члены группы пытаются повысить свою самооценку за счет чувства превосходства их группы над остальными.[25] Когда такая группа встречает в СМИ материалы, не разделяющие ценности группы, она воспринимает их как ложные и враждебные, поскольку они не только унижают группу, но и подрывают ее право на существование в обществе. После этого группа стремится восстановить свои позиции в обществе. В качестве другого регулятора может выступать принадлежность источника информации к противной группе. Исследователь Скотт Рейд[26] выяснил, что студенты-демократы с наиболее крайними политическими взглядами ощутили меньше предвзятости, столкнувшись с критикой со стороны членов их собственной партии (демократов), чем с критикой со стороны республиканцев.

Посредники

Ричард Перлофф[1] выделял четыре фактора, объясняющих, почему индивиды с четко выраженной позицией по какой-либо проблеме могут ощущатьать «враждебную предвзятость» СМИ. Это выборочное запоминание, то есть фокусировка на негативной информации; выборочное ранжирование, то есть восприятие сообщения как несправедливого по отношению к своей позиции; дифференцированные стандарты, то есть классификация приверженцами информации, поддерживающей их точку зрения, как правдивой и информации, противоречащей ей, как ложной; и существующие предубеждения насчет предвзятости СМИ в целом.

Враждебные СМИ онлайн

Исследования эффекта враждебных СМИ в эпоху Интернет-технологий находятся по-прежнему в зародыше. Приверженцы разных точек зрения сегодня могут взаимодействовать с электронными СМИ так, как никогда прежде. Возможно, в будущем эффект враждебных СМИ буду объяснять острой тематикой (как правило, социальной) сообщений, задействованных в исследованиях. Тем не менее, в эпоху Интернет-изданий эффект враждебных СМИ может даже проявляться сильнее.[1]

Однако, если приверженцы разных позиций могут легко согласиться с тем, что какой-либо пост в социальных сетях поддерживает одно идеологическое направление, те, чье мнение не поддерживает пост, более склоны увидеть в нем предвзятость и враждебность. Приверженцы двух противоположных точек зрения также согласны в том, что выставляющие их в неприглядном свете сообщения в социальных сетях будут иметь «вредное» влияние на третьих лиц.

Влияние на общество

Убедительное умозаключение из СМИ

В 2001 году Гунтер и Чиа[16] разработали концепцию «убедительного умозаключения из СМИ». Как следует из этой концепции, индивиды делают выводы об общественном мнении исходя из того, что они прочитали, услышали или увидели в СМИ. Другими словами, позиция СМИ, отражающих объективную реальность, должна совпадать с мнением самого общества. Отсюда, приверженцы, убежденные во враждебности к ним СМИ, могут заключить, что общество относится к ним так же враждебно. Однако на данном этапе исследования, призванные подтвердить или опровергнуть эту гипотезу, пришли к противоречивым результатам.[27]

Остается неясным и то, проявляет ли себя эффект враждебных СМИ в реальном, материальном мире. Некоторые исследования изучили, каким образом индивиды пытаются «исправить» ложное восприятие материалов, вызванное «враждебным» изображением в СМИ группы, к которой они относят себя.[28] Как выяснилось, такие индивиды действительно могут чувствовать себя маргинализованными и, более того, бесправными. Так, в качестве протеста они могут начать игнорировать общественное мнение и даже присоединиться к недемократическим движениям. Другие «пострадавшие» от эффекта враждебных СМИ же могут вести себя более пассивно, например, удалиться от участия в любой политической или социальной деятельности.

Критика

Несмотря на достаточно высокую степень изученности феномена враждебных СМИ западными исследователями, теория далеко не всегда соответствует реальности. Более того, некоторые положения этой концепции далеко не всегда выдерживают проверку действительностью. Так, в 2013 году в Университете Джорджтауна было проведено исследование:[29] одной группе мусульман был показан новостной ролик катарского канала Al Jazeera English о карикатурах на пророка Мухаммеда, выходивших в датской газете Morgenavisen Jyllands-Posten в 2005-2006-х годах. Другой группе мусульман – аналогичный ролик, но под логотипом американского канала CNN. Результаты исследования не подтвердили некоторые положения феномена враждебных СМИ. В частности, мусульмане не увидели предвзятости ни в одном из роликов. Более того, некоторые из них не согласились с высказыванием: «Мусульмане сочтут этот ролик предвзятым». Кроме того, мусульмане, рьяно выступавшие за бойкот против публикаций этой датской газеты, не оказались более подверженными эффекту враждебных СМИ и не ощутили предвзятости в роликах. Наконец, не было обнаружено существенной реакции в восприятии роликов под логотипом разных телеканалов. Ролик CNN не был воспринят мусульманами как более предвзятый, чем ролик Al Jazeera.

Ссылки


  1. ↑ 1 2 3 4 Perloff R.M. A Three-Decade Retrospective on the Hostile Media Effect. (англ.) // Mass Communication and Society. — 2015. — Т. 18, № 6. — С. 701-729.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Vallone R.P., Ross L.,& Lepper M.R. The hostile media phenomenon: Biased Perception and Perceptions of Media Bias in Coverage of the "Beirut Massacre" (англ.) // Journal of Personality and Social Psychology. — 1985. — No. 49. — P. 577-585..
  3. ↑ Vallone, R.E., Lepper, M.R., & Ross, L. Perceptions of media bias in the 1980 presidential election. (англ.) // Stanford University : Unpublished manuscript. — 1981.
  4. ↑ Matheson, K. & Dursun, S. Social identity precursors to the hostile media phenomenon: Partisan perceptions of coverage of the Bosnian conflict (англ.) // Group Processes and Intergroup Relations. — 2001. — Vol. 4. — P. 117-126.
  5. ↑ Dalton, R. J.; Beck, P. A.; Huckfeldt, R. Partisan Cues and the Media: Information Flows in the 1992 Presidential Election (англ.) // American Political Science Review. — 1998. — Vol. 92, no. 1. — P. 111-126.
  6. ↑ Christen, C.T.; Kannaovakun, P.; Gunther, A.C. Hostile media perceptions: Partisan assessments of press and public during the 1997 United Parcel Service strike (англ.) // Political Communication. — 2002. — Vol. 19, no. 4. — P. 423-436.
  7. ↑ 1 2 3 4 Arpan, L.M.; Raney, A.A. An experimental investigation of news source and the hostile media effect (англ.) // Journalism & Mass Communication Quarterly. — 2003. — Vol. 80, no. 2. — P. 265-281.
  8. ↑ 1 2 3 4 Gunther, A.C.; Liebhart, J.L. Broad reach or biased source? Decomposing the hostile media effect (англ.) // Journal of Communication. — 2006. — Vol. 56, no. 3. — P. 449-466.
  9. ↑ 1 2 Gunther, A.C.; Schmitt, K. Mapping Boundaries of the Hostile Media Effect (англ.) // Mapping boundaries of the hostile media effect. — 2004. — Vol. 54, no. 1. — P. 55-70.
  10. ↑ Hastorf, A. H.; Cantril, H. They Saw a Game: A Case Study (англ.) // Journal of Abnormal and Social Psychology. — 1954. — No. 49 (1). — P. 129-134.
  11. ↑ Hastorf & Cantril. Emphasis as in original. — 1954. — С. 132-133.
  12. ↑ 1 2 3 Giner-Sorolla, R.; Chaiken, S. The causes of hostile media judgments (англ.) // Journal of Experimental Social Psychology. — 1994. — No. 30 (2). — P. 165-180.
  13. ↑ 1 2 Reid, S.A. A self-categorization explanation for the hostile media effect (англ.) // Journal of Communication. — 2012. — No. 62 (3). — P. 381-399.
  14. ↑ 1 2 Gunther, A.C.; Miller, N.; Liebhart, J.L. Assimilation and contrast in a test of the hostile media effect (англ.) // Communication Research. — 2009. — No. 36 (6). — P. 747-764.
  15. ↑ Feldman, L. Partisan differences in opinionated news perceptions: A test of the hostile media effect (англ.) // Political Behavior. — 2011. — No. 33 (3). — P. 407-432.
  16. ↑ 1 2 Gunther, A.C.; Chia, S.C. Predicting pluralistic ignorance: The hostile media perception and its consequences (англ.) // Journalism & Mass Communication Quarterly. — 2001. — No. 78 (4). — P. 688-701.
  17. ↑ Gunther, A. C., Christen, C. T., Liebhart, J. L., & Chia, S. C.-Y. Congenial public, contrary press, and biased estimates of the climate of opinion (англ.) // Public Opinion Quarterly. — 2001. — No. 65. — P. 295–320.
  18. ↑ Glass, J. E., Peffley, M., & Avery, J. M. Perceiving Bias in the News: The Hostile Media Phenomenon Revisited (англ.) // Midwest Political Science Association. Chicago, Illinois. — 2000. — No. 18.
  19. ↑ 1 2 Coe, K., Tewksbury, D., Bond, B. J., Drogos, K. L., Porter, R. W., Yahn, A., & Zhang, Y. Hostile news: Partisan use and perceptions of cable news programming (англ.) // Journal of Communication. — 2008. — No. 58. — P. 201–219.
  20. ↑ Vraga, E. K., & Tully, M. Media Literacy Messages and Hostile Media Perceptions: Processing of Nonpartisan Versus Partisan Political Information (англ.) // Mass Communication and Society. — 2015. — No. 18 (4). — P. 422-448.
  21. ↑ Gunther, A. C., & Schmitt, K. Mapping boundaries of the hostile media effect (англ.) // Journal of Communication. — 2004. — No. 54. — P. 55-70.
  22. ↑ Hansen, G. J., & Kim, H. Is the media biased against me? A meta-analysis of the hostile media effect research (англ.) // Communication Research Reports. — No. 28. — P. 169-179.
  23. ↑ Choi, J., Yang, M., & Chang, J. J. C. Elaboration of the hostile media phenomenon: The roles of involvement, media skepticism, congruency of perceived media influence, and perceived opinion climate (англ.) // Communication Research. — 2009. — No. 36. — P. 54-75.
  24. ↑ Matthes, J. The affective underpinnings of hostile media perceptions: Exploring the distinct effects of affective and cognitive involvement (англ.) // Communication Research. — 2013. — No. 40. — P. 360-387.
  25. ↑ Hartmann, T., & Tanis, M. Examining the hostile media effect as an intergroup phenomenon: The role of ingroup identification and status (англ.) // Journal of Communication. — 2013. — No. 63. — P. 535-555.
  26. ↑ Reid, S. A. A self-categorization explanation for the hostile media effect (англ.) // Journal of Communication. — 2012. — № 62. — С. 381-399.
  27. ↑ Huge, M., & Glynn, C. J. Hostile media and the campaign trail: Perceived media bias in the race for governor (англ.) // Journal of Communication. — 2010. — No. 60. — P. 165-181.
  28. ↑ Barnidge, M., & Rojas, H. Hostile media perceptions, presumed media influence, and political talk: Expanding the corrective action hypothesis (англ.) // International Journal of Public Opinion Research. — 2014. — No. 26. — P. 135-156.
  29. ↑ Alexis Antoniades. Ideologies, Branding, and the Hostile Media Effect: Muslims' Response to AL JAZEERA AND CNN Coverage. Georgetown University (2 сентября 2013).
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Эффект_враждебных_СМИ&oldid=77699067