Википедия:Опросы/О шаблонах-ссылках на списки однофамильцев

В русской Википедии продолжаются дискуссии об использовании шаблонов-ссылок на списки однофамильцев (страницы-неоднозначности), таких как {{Однофамильцы}}, {{Другие ФИО}} и так далее (см. также Категория:Шаблоны:Ссылки на страницы разрешения неоднозначностей). В 2011 году был проведён опрос на эту тему со следующим итогом:

1. Нужность установки в начале страницы шаблона {{Однофамильцы}} или его функциональных аналогов не вызывает у сообщества сомнений только в случае явной необходимости разрешения неоднозначности (то есть для указания пользователю на путь к нужной страницы, если он попал на данную, похожую страницу, по ошибке). Такая необходимость, в частности, возникает, если на статью о конкретной персоне есть редирект с более общих именований, или же если название статьи не имеет уточнения при наличии соответствующей страницы значений.
2. В ряде случаев шаблон {{Однофамильцы}} не служит для разрешения неоднозначности. Тем не менее, он выполняет навигационную функцию, связывая статью со статьями о персонах с той же фамилией. При этом у части сообщества есть потребность в подобной функции.
3. Имеет смысл провести опрос для того, чтобы: а) определить случаи, в которых ссылки на страницу разрешения неоднозначностей не следует использовать вовсе; б) попытаться достичь компромисса в оформлении ссылок на страницу разрешения неоднозначностей в остальных случаях.

--Владимир Иванов 12:37, 17 апреля 2011 (UTC)

За прошедшее с предыдущего опроса время в русской Википедии произошли существенные изменения, в том числе технические (например, иначе работает поисковая строка), часть высказанных аргументов потеряла актуальность и появились новые аргументы (см. например Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/05#Досадная ситуация, Википедия:Форум/Общий#Шаблон "Другие ФИО"). Это позволяет предположить, что консенсус по вопросу мог измениться. Данный опрос проводится для определения нового или подтверждения прежнего консенсуса, а также для конкретизации пункта 3 предыдущего опроса.

Частные вопросы, которых касается данный опрос:

• Следует ли унифицировать используемые шаблоны?
• Следует ли использовать шаблоны-ссылки по другим компонентам полного имени, кроме фамилии (имя, отчество и т. п.)
• Допустимо ли размещение нескольких однотипных шаблонов (в несколько строк, например: [1]).

Мнения по этим вопросам предлагается размещать в разделе #Оформление ссылок на страницу неоднозначности для персоналий. Предложения, получившие сильную поддержку, в окончательном итоге оно будут рекомендованы к внесению в правила. — Igel B TyMaHe (обс) 10:35, 6 июля 2016 (UTC)

Сроки проведения и организаторы

• Опрос проводится с 13.07.2016 по 09.08.2016.
• Организатор(ы):

Igel_B_TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нужно ли использовать шаблон «Однофамильцы» (или его аналоги)?

Да, подобный шаблон полезен

1. Лично я в нём ничего плохого не вижу, а гипотетическую пользу придумать могу, всё же статьи связывает. Разумеется, когда речь идёт об одной аккуратной строчке, а не о целой колонке оных. Как минимум, шаблон обязательно должен стоять в случаях, когда статья значимей дизамбига, и запрос «Имя, Фамилия Отчество» выдаёт конкретную статью. Это не обсуждается, надеюсь? ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:18, 13 июля 2016 (UTC)
   • Наоборот, обсуждается. Потому что чуть ниже, если я правильно понял, строго противоположная позиция: при преобладании одного значения ссылка на дизамбиг НЕ ставится. — Igel B TyMaHe (обс) 09:22, 13 июля 2016 (UTC)
     • Кошмарно. Пользователь вводит имя, получает статью не о том человеке, о котором хотел, и при этом не видит плашки «возможно, мы показали не то, что вы имели в виду, ткните сюда, если это так»? ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:27, 13 июля 2016 (UTC)
       • А почему нужно исходить из альтернативной одарённости потенциального читателя? Это уже не разжёвывание получается, а кормёжка гусей на фуа-гра — вставили тебе в глотку шланг и на — под давлением!--Dmartyn80 (обс) 17:09, 13 июля 2016 (UTC)
         • Какая альтернативная одарённость? Давай на примере. Захотел я прочитать про героя советского союза, Игоре Сергеевиче Иванове. Ввожу в поиск: Иванов, Игорь Сергеевич. Что я вижу? Нет, даже не поисковую выдачу. Меня сразу кидает в статью о дипломате. Мне она нужна? Нет. Я тут же вижу плашку: ага, есть и другие статьи о людях с такими именами, тыкаю на неё (на самом деле, там три плашки — но вот это точно не нужно). Если её нет, что я буду делать? Ну хорошо, я человек в википедийных делах опытный. Я в первую очередь попытаюсь приписать к запросу «(значения)» или «(фамилия)», чтобы найти дизабиг (что неочевидно, прошу заметить: это мне подсказал опыт). В крайнем случае — я знаю, как вызвать поиск, который не перекинет сразу же на статью, если нашлась оная точно с таким названием — я лично знаю людей, которые не знают, как это сделать, потому что это не совсем очевидно. В итоге я найду, что нужная мне статья называется Иванов, Игорь Сергеевич (Герой Советского Союза). И вот как мне было догадаться, что расширение — именно «Герой Советского союза», а не «военный», «моряк», «капитан 1-го ранга», или просто, «1920-1998»? Это надо иметь альтернативную одарённость в области предсказаний. Ну хорошо, допустим, в этом случае мне могут помочь всплывающие подсказки. Хотя конкретно я конкретно сейчас сижу с тормознутого мобильного интернета и они прогружаться не успевают; вдобавок, многие люди вбивают запрос, не глядя на экран — короче, подсказки — не панацея. Хотя и лекарство. А если альтернативных значений — не одно, а десять? Они во всплывающую подсказку уже не влезут. Я, правда, не знаю, есть ли такие случаи, и всилу своего интернета найти их не могу, но потом могу попытаться.
           Это — о том, в каких случаях шаблон не просто полезен — он необходим. Почему я за то, чтобы писать его везде, я уже сказал: если он будет в одной статье из сотни, он сразу же бросится в глаза, если в каждой — к нему привыкнешь и отвлекать он не будет, если только он не нужен. ~Facenapalm^{обс, вкл} 19:58, 13 июля 2016 (UTC)
           • У меня поиск работает вот так — Igel B TyMaHe (обс) 20:07, 13 июля 2016 (UTC)
             • Это — всплывающие подсказки, о которых я говорил в конце. Они ограничены по количеству выдаваемых вариантов и они не всегда успевают прогружаться. И ещё одна проблема, кстати: не всегда из названия статьи очевидно, тот ли этот человек, что тебе нужно; для того ведь и существуют дизамбиги — разобраться, какое значение нужно тебе; ссылка на них архиполезна, когда поисковый запрос может трактоваться двояко. А то так и все дизамбиги можно прихлопнуть под лозунгом «пользователи уже знают, как пользоваться поиском». ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:15, 13 июля 2016 (UTC)
2. Поддержу уважаемого участника Facenapalm, так как с заоблачных высот моей незамутнённой блондинистости данный шаблон видится весьма небесполезным. Я уже как-то замечала, что изучение поискового запроса при большом количестве однофамильцев может оказаться муторным, тут бы и помогла непосредственная ссылка на их список. Ибо если она есть, то до нужного персонажа можно добраться в два клика мыши, а если ее нет - то сначала надо писать запрос, потом разбираться с его результатами или искать в нем ссылку на дизамбиг (а она отнюдь не всегда в самом вверху). И только потом уже - можно переходить на то, что нашлось. Отдельный вопрос вызывают совершенно дикие ситуации вроде этой с целым штабелем ссылок в «шапке» статьи. На мой вкус, тут бы подошла плашка с горизонтальным расположением отправных ссылок (как у шаблона {{Другие ФИО}}). В свое оправдание замечу, что, создавая этот кошмар в популярной статье, я искренне надеялась просто привлечь внимание к данной теме и не более. Если у кого-то есть возражения - сносите смело, это дело на один клик. PS: Данное обсуждение может показаться интересным уважаемому коллеге @Vcohen:, надеюсь, что ни у кого не будет возражений, если я его сюда позову. Cheers, --MarchHare1977 (обс) 02:10, 14 июля 2016 (UTC)
3. Безусловно полезный и нужный шаблон. Можете меня отнести к альтернативно одаренным. Даже в старой версии, где есть кнопка "ИСКАТЬ" это не очень, а в бете, где сразу переход по принципу-куда моча викидвижку ударит - полный отстой. Показательно, что у меня во вкладках Мозилы стоит ссылка сюда - страничка поиска старой Версии. Это говорит о функционале поиска больше, чем все остальное. А в ВП я еще с тех времен, когда тут число статей лишь десятками тыщ исчислялось. Ниже (в следующем разделе) я свои взгладя дополнил примерами. Шаблономонстрию надо уничтожать в виде вертикальных шаблонов. Я бы хоть щас проголосовал за запрет на создание новых. Но "Однофамильцы" и "Значения" в этом не виноваты. И еще один забытый в опросе полезный момент от шаблонов Значений, частью которых являются Однофамильцы можно увидеть в статье Голландское вторжение на Бали, кою я создал вчера. Стопудово, что туда попадет человек интересующийся тематикой и это будет приглашением ему написать три недостающие статьи на эту тему и даны в помощь ссылки на аглицкий раздел и источники в оном. --S, AV ☎ 12:43, 14 июля 2016 (UTC)
4. Да, подобный шаблон полезен. - Vald (обс) 14:27, 14 июля 2016 (UTC)
5. Считал и считаю подобный шаблон полезным (конечно, с оговоркой, высказанной выше: "Разумеется, когда речь идёт об одной аккуратной строчке, а не о целой колонке оных"). Видимо, меня также следует отнести к "альтернативно одарённым". И.Н. Мухин 17:27, 18 июля 2016 (UTC)
6. Считаю данный шаблон полезным, но без целой горки оных в статье. Baccy (обс) 19:30, 18 июля 2016 (UTC)
7. Я не вижу абсолютно никакого вреда (в т. ч. эстетического) от наличия подобных шаблонов в статье. А польза для кого-то может быть. Предлагаю кардинально ничего в этом направлении не менять, по НЕПОЛОМАНО опять же. Лес (обс) 18:47, 20 июля 2016 (UTC)
8. ДА. Считаю данный шаблон полезным, но без целой горки оных в статье. Miruva (обс) 08:15, 21 июля 2016 (UTC)
9. Отмечусь в этой секции. НЕПОЛОМАНО. --infovarius (обс) 12:47, 21 июля 2016 (UTC)

Шаблон малополезен или нужна другая форма навигации

1. Функции шаблона для навигации на данный момент мне неочевидны. При использовании поисковой строки, первым пунктом в вариантах статей появляется ссылка на список однофамильцев. При продолжении ввода текста (уточнение имени) сейчас ссылка на дизамбиг не является первой, но, думаю, это можно поправить, как и для одинокой фамилии. В этом случае теряет смысл всякая навигация по типу "я не помню имя, зайду на любого, а оттуда в дизамбиг", дизамбиг доступен через поиск в один клик, а не в два через статью об однофамильце. — Igel B TyMaHe (обс) 07:46, 13 июля 2016 (UTC)
2. Мои аргументы практически те же самые, не имеет смысла повторяться. Увлечение же всякими шаблончиками надо пресекать, оно вырождается в какие-то совершенно монструозные формы под соусом заботы об абстрактных новичках в вакууме и альтернативно интеллектуальных пользователях.--Dmartyn80 (обс) 08:19, 13 июля 2016 (UTC)

   Вот зачем валить всё в одну кучу? Меня вот, например, вертикальные шаблоны вымораживают, кои действительно имеют «монструозные формы», но я ведь не бросаюсь на все шаблоны подряд от этого. Взять шаблон:Систематик - ужас тихий, который помимо прочего не дает иллюстрировать статьи и существует он одновременно с Шаблон:Биолог в который, некие ортодоксальные религиозные соображения не позволяют вбить эти три-четыре параметра, что показывает систематик. Недавно выкинул вот такое чудо- не в тему и перекосившее все служебные разделы и это в такой-то статье! Вчера вот дополнял шаблон:История Венесуэлы. С одной стороны надо - статья сироты висят (сироты о ГРАЖДАНСКИХ ВОЙНАХ!!!), с другой - монстр растет (пройдитесь в нем по гражданским войнам-как его применяют- жесть- словно октябрёнок сайт на народе создал-как умел). Есть ведь решение переводить их в горизонталь, так вперед, но вместо этого новые опросы о том, что шаблоны мешают... При этом вы меня считаете шаблонофилом, хотя отчего-то я это убожество вытираю. Но от всего этого я не бросаюсь на реально полезные никому не мешающие шаблоны. Мера должна быть, здравый смысл. И постановка вопроса прелесть: «Шаблон малополезен или нужна другая форма навигации». Какая другая? Идеальная? Согласен. А посмотреть на неё мона - на идеальную-то (чтоб никому не мешала и функцию выполняла)? --S, AV ☎ 12:07, 14 июля 2016 (UTC)

   "Другая форма навигации" — это дань предыдущему опросу, был такой раздел, правда, оставшийся пустым. Тем не менее, варианты приводились: викификация фамилии, ссылка как на портал. А вы, например, предлагали и индивидуальный вариант шаблонов: «Ивановы», «Петровы». — Igel B TyMaHe (обс) 12:56, 14 июля 2016 (UTC)

3. Наверное, когда-то на ранних стадиях, когда люди не умели пользоваться поиском, что-то такое было полезно. Я уже несколько лет назад где-то поднимал вопрос о бессмысленности этих шаблонов. Рад, что это дошло до стадии открытого решения.
   Перенес своё мнение сюда из раздела ниже по причине того, что вспомнил (а ниже как-то об этом забыли, сосредоточив внимание на бессмысленности ссылок на однофамильцев), что, тогда как ссылки на дизамбиги фамилий — это однозначное зло, есть ещё ссылки на дизамбиги имён-фамилий, а вот это уже другой случай. Люди зачастую знают людей по имени-фамилии, и когда они попадают из поисковика (да и из внутреннего поиска — ссылки на конкретных людей в нём идут выше, чем ссылка на дизамбиг) в статью о другом человеке с другим отчеством (тот же случай писателей Алексеев Толстых), то ссылка на дизамбиг имени-фамилии крайне полезна. Также обратите внимание, что этот кейс иррелевантен английскому разделу, где отчество не входит в название статьи и такие ссылки на дизамбиги там тоже есть. — Джек, который построил дом (обс.) 13:13, 16 июля 2016 (UTC)

Нет, подобные средства навигации в статье не нужны в принципе

1. Я не вижу смысла давать из статей о людях ссылки на статьи об их однофамильцах. Этих людей в принципе ничего не связывает, кроме схожей фамилии. Для навигации текущих страниц со списком однофамильцев вполне достаточно — через поиск на них попасть элементарно, и дополнительные направляющие ссылки для этого не нужны. В случае неоднозначности (полные тёзки, уточнение в названии) следует поступать так же, как и со всеми иными случаями неоднозначностей — давать ссылку на страницу разрешения неоднозначности. Статьи о родственниках должны быть связаны в тексте статьи, в случае путаницы прямо в преамбуле, но ни в коем случае не должны взаимные ссылки дублироваться через специальные шаблоны. --Jetgun (обс) 11:50, 13 июля 2016 (UTC)

   Мне очень импонирует эта аргументация.--Dmartyn80 (обс) 13:35, 13 июля 2016 (UTC)

   Я в руВике на старой версии - еще терпимо, хотя и мутно, но иногда приходится искать и в английской Вике. Через поиск это жутко вымораживает. Полный отстой. стремления сделать хуже в частности мне, кто поиском пользоваться умеет мне не понятно. --S, AV ☎ 12:26, 14 июля 2016 (UTC)

2. Возьмём для примера статью Пётр Порошенко. Очевидно, что приписка Википедии есть статьи о других людях с фамилией Порошенко вообще не несёт полезной информации. В добавок к этому уже есть ссылка на Порошенко (фамилия). --Azgar (обс) 18:42, 13 июля 2016 (UTC)

   Если есть что-то «вдобавок» - это следует убирать. Одна статья- один шаблон. Не нужно путать все в кучу. --S, AV ☎ 12:26, 14 июля 2016 (UTC)

   Скорее сюда. Наверное, когда-то на ранних стадиях, когда люди не умели пользоваться поиском, что-то такое было полезно. Я уже несколько лет назад где-то поднимал вопрос о бессмысленности этих шаблонов. Рад, что это дошло до стадии открытого решения. (UPD: Перенёс мнение разделом выше. — Джек, который построил дом (обс.) 13:13, 16 июля 2016 (UTC).) Также хочу отметить, что тогда как в английском разделе существует весьма тонко дифференцированная коллекция шаблонов — курсивных выносок для ссылок на дизамбиги и, например, вместо трёх

   X перенаправляет сюда
   Y перенаправляет сюда
   Z перенаправляет сюда

   в стопку будет один

   X, Y и Z перенаправляют сюда

   то у нас люди просто пачками кидают эти курсивные выноски в столбик, засоряя преамбулу. Надо повышать культуру использования пространства в статье, уточнять формулировки, делая их более релевантными конкретным случаям использования, и стремиться к тому, чтобы к курсивным выноскам предъявлялись те же требования уместности и стилистической удачности, как и к основному тексту статьи. — Джек, который построил дом (обс.) 19:19, 13 июля 2016 (UTC)

   Это другая история. Количество шаблонов в статье ниже- я сам за один самый оптимальный. --S, AV ☎ 12:47, 14 июля 2016 (UTC)

   Не спасёт. Кстати, учитывая, сколько на свете однофамильцев, это ещё и колоссальный отъём времени редакторов. Согласен с Ghirla: "Кажется, только в русском разделе довели шаблон otheruses до такой степени формалистического фанатизма". — Джек, который построил дом (обс.) 13:13, 16 июля 2016 (UTC)

   не спасет от чего? От того что вы пишете, как раз спасет. причем процетов этак так на 100. --S, AV ☎ 15:24, 18 июля 2016 (UTC)

3. Шаблоны в каждой статье не нужны - поиска и дизамбигов достаточно. - Schrike (обс) 20:19, 13 июля 2016 (UTC)

   Уточняйте, что конкретно Вам достаточно. Мне вот не достаточно, неудобно, отнимает время. --S, AV ☎ 12:47, 14 июля 2016 (UTC)

   Достаточно для навигации между статьями и поиска статей. — Schrike (обс) 17:58, 14 июля 2016 (UTC)

   Мне и одного пальца достаточно, чтоб сообщение сие написать (даже на ноге) только вот зачем? --S, AV ☎ 18:43, 14 июля 2016 (UTC)

4. Многократно высказывался на этот счет. Это тот редкий случай, когда полезно взглянуть на англовики. --Ghirla ^-трёп- 10:39, 16 июля 2016 (UTC)

   Одна оговорка: в англовики в названиях статей о людях нет отчеств. Поэтому для полного подобия нужно таки разрешить ссылаться на дизамбиги людей с тем же самым именем-фамилией (см. мой ответ разделом выше). — Джек, который построил дом (обс.) 13:13, 16 июля 2016 (UTC)

5. Википедии есть статьи о других людях с фамилией… — отлично, что они есть, но зачем они мне как читателю? Если я зашёл почитать про Маргарет Тэтчер, например, зачем мне в самом начале статьи видеть ссылку на статьи о других Тэтчерах? В 99% случаев я знать не знаю никаких других Тэтчеров и иметь срочный доступ к их списку мне не нужно. Совершенно излишняя информация. – Meiræ 11:04, 16 июля 2016 (UTC)

   Зашли «про Маргарет», а поиск выбросил не туда. вы Википедист, поищете, простой юзер может решить, что инфы нет и уйти. И это не говоря про то, если зашли «не про Маргарет» --S, AV ☎ 15:22, 18 июля 2016 (UTC)

   Нет, поиск не выбросил «не туда», на этом можно и закончить. Слишком расплывчатый и нереальный пример. – Meiræ 16:51, 18 июля 2016 (UTC)

   Не сказал бы. А можно и с другой стороны глянуть: «В 99% случаев я знать не знаю никаких других Тэтчеров» - и вы в этом не одиноки. Вот и важно и сказать людям, кои знают и интересуются ими, что здесь о них тоже знают, пока не ушли на другой сайт. --S, AV ☎ 19:07, 18 июля 2016 (UTC)

6. Шаблон не нужен, поскольку некие однофамильцы в общем случае абсолютно никак не связаны с темой статьи. С таким же успехом можно размещать сверху шаблоны со ссылками на людей с такими же именами (например, есть и другие персоны, у которых имя Джон) или владельцев ротвейлеров (есть и другие персоны, имеющие ротвейлеров) — хотя для кого-то и это будет «полезно» и «удобно». Все такие шаблоны надо массово удалить ботом. Кому надо, пусть тщательнее использует поиск (сделает пару лишних кликов), а не устраивает «удобства» за счёт загромождения совершенно «левых» статей. -- Esp rus4 (обс) 14:56, 17 июля 2016 (UTC)

   Так можно и про шаблон значений сказать и даже про инфу в половине статей. Однофамильцы связаны тем, что они однофамилцы, о чем на русском языке шаблон и сообщает. --S, AV ☎ 15:22, 18 июля 2016 (UTC)

   Да, шаблон значений тоже не нужен в большинстве случаев, его тоже следует удалять. Фамилии посторонних людей к теме статьи никак не относятся. Например, тема статьи — испанский автогонщик, тогда информация о том, что у этого автогонщика есть однофамильцы (например, африканский политик или румынская лыжница, а может даже охранник сына Людовика XVI) абсолютно никак не относится к теме статьи (жизнь и профессиональная карьера автогонщика). -- Esp rus4 (обс) 17:30, 20 июля 2016 (UTC)

7. Активно правлю Википедию уже 10 лет и до сих пор не могу понять, зачем собственно нужны все эти шаблоны. Ни в каких других языковых разделах подобных «Однофамильцев» не используют: ни в английском, ни в немецком, ни в испанском — ни в каких. Это исключительно наше безумное изобретение, укоренившееся с первобытных времён, когда никто ещё не умел пользоваться поиском. Возможно, имеет смысл давать ссылку на список полных тёзок, у которых совпадают одновременно имя, фамилия и отчество, но отсылка только к фамилии пользы как таковой не имеет. Вообще, почитав комментарии выше, складывается ощущение, что шаблон «Однофамильцы» востребован исключительно среди участников, которые занимаются массовой простановкой этого самого шаблона (главный апологет шаблона MarchHare1977 набила таким образом сотни тысяч правок и вышла на первое место в списке самых активных участников) — нормальным же редакторам и читателям, кто не гонится за количеством правок, он в принципе не нужен. --Winterpool (обс) 18:32, 18 июля 2016 (UTC)

   Если я вас ткну в примеры использования этих шаблонов во всех трёх перечисленных вами разделах - поменяете мнение? Но я рад, что вы, наконец озвучили главную причину недовольства шаблоном. Боле тут добавлять нечего. И прежде чем дадите себя окончательно разъесть смертному греху, взгляните, что основа её деятельности не это, а, в частности, наполнение этих самых дизамбигов, т.е. иначе говоря доведение до ума списков (кои некая ,умная видимо, голова отчегото отсекла от обычных традиционных списков; уж не знаю, что это было за обсуждение, но один использованный для этого библейский "аргументик" могу назвать неглядя))). --S, AV ☎ 19:15, 18 июля 2016 (UTC)

   К слову, вот одна из последних её правок, а вот одна из моих (у меня тож сотни тыщ, каюсь))) --S, AV ☎ 19:26, 18 июля 2016 (UTC)

   В какой это религии очистка статей от бесполезного хлама считается смертным грехом? Чтобы искусственность шаблона {{Однофамильцы}} стала очевидной, достаточно посмотреть на список его интервик, какие там языковые разделы: аварский, башкирский, чеченский, якутский, татарский — всё наши младшие братья, которые смотрят нам в рот и тупо копируют у нас оформление. Топовые же языковые разделы вроде английского, немецкого, испанского, французского, польского, итальянского, португальского и других, ещё раз повторяю, не страдают такой ерундой. {{Однофамильцы2}} — одна интервика, белорусская, хех. {{Однофамильцы3}} — нет ни одной интервики, финиш. Не удивлюсь, если скоро у нас появятся {{Однофамильцы4}} и {{Однофамильцы5}}, безумная фантазия не знает предела, а гонка правщиков в самом разгаре. Допускаю, что в каких-то из топовых языковых разделов нечто подобное когда-то существовало, и может даже какие-то похожие шаблоны сохранились до наших дней, но они всё равно считаются там махровым анахронизмом и де факто не используются. --Winterpool (обс) 21:46, 18 июля 2016 (UTC)

   В топовых разделах попросту не делят значения и однофамильцы (нет у них овов всяких на хвостах фамилий). У нас такая опция есть и это, ИМХО, удобнее. И уж точно в подавляющем числе статей где термин многозначный, а страница без уточнения в скобках (вроде Пушкин (город)) стоит ссылка на страницу значений. Ш:однофамильцы3 попросил создать я, уже после начала опроса, увидев, что Ш:Также позволяет укладывать значения в одну строчку. Заодно и Ш:Значения3 был создан с тем-же функционалом. тут бы радоваться, ан -не... Оказывается и это плохо... ну че тут скажешь. --S, AV ☎ 21:41, 19 июля 2016 (UTC)

   • Конкретно закроем вопрос о других языковых разделах, а заодно проанализируем их принципы:

   en:Template:Other people (22597)

   en:Template:Other people2 (6266)

   en:Template:About-otherpeople (72)

   en:Template:Other people5 (388)

   На мой первый взгляд, enwiki не использует шаблоны по одной фамилии, хотя сами дизамбиги у них есть. А по имени-фамилии ссылки использует. Отличие enwiki от ruwiki в том, что введя фамилию, можно попасть только на дизамбиг, так как названия статей даются в формате «Имя Фамилия», а не «Фамилия, Имя». Наш формат, с одной стороны, позволяет удалять шаблоны-фамилии, так как дизамбиг и все фамилии уже в поиске, а с другой стороны, именно из-за этого не позволяет, так как большие списки фамилий в поиске не отобразятся. Если продолжать логику, то ввод уточнений к фамилии уменьшит количество вариантов, а значит, не нужны не только шаблоны-фамилии, но и шаблоны-фамилии+имена. Так что кивайте на другие языковые разделы с учётом особенностей. — Igel B TyMaHe (обс) 07:06, 20 июля 2016 (UTC)

   Нельзя забывать, что в русском языке Имя собственное=Существительное (Прилагательное, Глагол и т.д) - это скорее редкость. Кабы у нас были не Пушкины, а Пушки; не Путины, а Пути и т.д и т.п. то и вопрос бы сам собой снялся. так шо ихнее «имя+фамилия» де факто равно нашей «фамилии». --S, AV ☎ 15:31, 20 июля 2016 (UTC)

   Ну, не забывайте, у нас ведь для всех персоналий существуют перенаправления в формате «имя+фамилия», поэтому процесс поиска принципиально ничем не отличается от английского и других разделов. Вообще это не важно, вводит ли ищущий одну фамилию или фамилию с именем, ставит ли фамилию перед именем или после имени — в любом случае шаблон «Однофамильцы» никак не участвует в процессе поиска. Шаблон «Однофамильцы» пригождается лишь в одном редчайшем исключительном случае — когда ищущий вводит в поиске фамилию, но вместо списка однофамильцев попадает на какую-то статью о каком-то другом человеке, который ему не нужен. Например, ищущий вводит слово Путин и попадает на президента Путина, хотя на самом деле ему нужен лётчик времён Второй мировой войны Александр Дмитриевич Путин. В данном случае будет уместным поставить шаблон «Однофамильцы» в статье о президенте Путине, чтобы ищущие шли от него к другим Путиным, но в статье о лётчике такой шаблон бессмысленен, потому что никто никогда не попадёт на этого лётчика по ошибке. --Winterpool (обс) 18:34, 20 июля 2016 (UTC)

   Для той штуки, которую вы сотворили, же должен быть шаблон! Тхздч (3) 2016-07-20: Шаблон для оформления текста цветом радуги, джаст фо фан. — Джек, который построил дом (обс.). /Тхздч. (Добавлено в список техзадач на будущее) — Джек, который построил дом (обс.) 20:26, 20 июля 2016 (UTC)

   Цвета известного сообщества, разумеется, вес словам придают, но даже тут позволю себе не согласиться... Через поиск можно попасть не то что к лётчику, а и в такое место, коим представители этого сообщества особенно интересуются. --S, AV ☎ 01:07, 21 июля 2016 (UTC)

   Попасть на лётчика Путина через поиск читатель может только в одном единственном случае — если вместе с фамилией он введёт его имя Александр. А если он вводит имя Александр, значит ему нужен именно Александр, а не Владимир, Геннадий или какой-нибудь Михаил Путин. --Winterpool (обс) 04:48, 21 июля 2016 (UTC)

Другое

• Обсуждение началось с необходимости замены шаблона "Однофамильцы" на шаблон "Иные ФИО", дабы избежать нагромождения стопок однотипных шаблонов. Не знаю, в каком разделе опроса можно обратить на это внимание. Шаблон "Иные ФИО" в разы убористее существующих стопок. --Ghirla ^-трёп- 10:37, 16 июля 2016 (UTC)

В каких случаях требуется ссылка на страницу неоднозначности для персоналий?

Требуется всегда

1. Если «Фамилия, Имя Отчество» — статья, а «Фамилия, Имя Отчество (значения)» — дизамбиг, шаблон должен стоять обязательно, ибо он изначально для этой цели и создавался. Если кто-то искал человека, а получил другого, потому что этот другой более значим — ему обязательно надо дать ссылку на другие варианты, ибо что надо вбить в поиск, чтобы их найти — вопрос с неочевидным ответом. Это как минимум. Для единообразия я бы поставил бы везде, благо тогда плашка будет восприниматься как неотъемлемая часть статьи, приестся и не будет отвлекать тех, кому она не нужна. Это как максимум и на этом я не так сильно настаиваю. ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:36, 13 июля 2016 (UTC)

   Это раздел для абсолютно всегда. Есть одинаковая фамилия - создается дизамбиг, всем проставляются плашки, в том числе если статья одна, а в дизамбиге просто вторая красная ссылка. — Igel B TyMaHe (обс) 09:50, 13 июля 2016 (UTC)

   Ну я как бы знаю. Я за то, чтобы ставить абсолютнно всегда — прочти два последних предложения. Просто начал с того, что должно быть обязательно при любом итоге. ~Facenapalm^{обс, вкл} 10:58, 13 июля 2016 (UTC)

2. Ну и я присоединяюсь к аргументации сверху. --MarchHare1977 (обс) 02:21, 14 июля 2016 (UTC)
3. Разумеется; читаем документацию к шаблону. Вообще этот раздел напоминает ВП:ПАПА и явно избыточен. Если что-то похожее на правило из него вылезет, то это будет чистой воды ОРИССом до тех пор, пока не будет списка куда его ставить надо, а куда не надо. Именно списка, где каждую из сотен тысяч персоналий нужно будет обсуждать отдельно (ниже уже понеслась к слову...). Предлагаю этот раздел закрыть немедля, дабы не портить опрос. --S, AV ☎ 12:51, 14 июля 2016 (UTC)

   "Не ставить родственникам" - вполне себе бессписковый критерий. Или "Не ставить на дизамбиги из одной синей ссылки" (а может, наоборот - всегда ставить на дизамбиги из одной синей ссылки, так как другой информации об однофамильцах нет). Возможно, абсолютных критериев и нет. Шаблон не нужен и никогда не ставить действительно одно и то же. Но "Шаблон полезен" подразумевает и простановку везде, и простановку кое-где. Первый раздел отвечает почему полезен (чем он лучше других средств навигации), а этот - когда полезен. — Igel B TyMaHe (обс) 13:14, 14 июля 2016 (UTC)

4. ДА. Присоединяюсь к аргументации первого комментатора. Miruva (обс) 10:08, 21 июля 2016 (UTC)
5. Это логично, ожидаемо и не будет споров о том, кто достаточно значим для ссылки, и кто нет. Не придётся переносить шаблон, если кто-то переименован с уточнением, или стал достаточно значим для титула без уточнения. --infovarius (обс) 12:49, 21 июля 2016 (UTC)

Другое

1. Включать надо ЗДРАВЫЙСМЫСЛ. Очевидными мне видятся две категории персоналий, которые нуждаются в соответствующем уточнении: полные тёзки или суперзнаменитые однофамильцы, которые могут быть попутаны, как, например, отец и сын Гумилёвы, разные представители разветвлённой ветви Толстых, английский и американский исследователи по фамилии Кук, и т. п.--Dmartyn80 (обс) 08:22, 13 июля 2016 (UTC)

   О том же: но, например, не нужны уточнения для Шлимана и Миклухо-Маклая, поскольку в соответствующих АИ они абсолютно господствуют.--Dmartyn80 (обс) 08:26, 13 июля 2016 (UTC)

2. Шаблоны нужны только в случае наличия полных тёзок. Всё остальное — попытка быть святее папы римского. --Ghirla ^-трёп- 10:35, 16 июля 2016 (UTC)
3. Такие шаблоны нужны только тогда, когда есть действительно существенный шанс одну персону спутать с другой. – Meiræ 13:42, 16 июля 2016 (UTC)
4. Как я написал выше, шаблонов не должно быть только в случае однофамильцев и одноимёнцев. А вот одинаковое имя-фамилия — уже другой случай, так как «Люди зачастую знают людей по имени-фамилии, и когда они попадают из поисковика (да и из внутреннего поиска — ссылки на конкретных людей в нём идут выше, чем ссылка на дизамбиг) в статью о другом человеке с другим отчеством (тот же случай писателей Алексеев Толстых), то ссылка на дизамбиг имени-фамилии крайне полезна. Также обратите внимание, что этот кейс иррелевантен английскому разделу, где отчество не входит в название статьи и такие ссылки на дизамбиги там тоже есть». — Джек, который построил дом (обс.) 15:26, 18 июля 2016 (UTC)
5. Ссылка требуется только в случае полных тёзок и в случае подавляющих суперзначимых личностей (Пушкин, Путин, Достоевский и т. п.). --Winterpool (обс) 18:48, 18 июля 2016 (UTC)

   Стесняюсь спросить, а Тэтчер? --S, AV ☎ 19:28, 18 июля 2016 (UTC)

   При вводе в поисковой строке фамилии Тэтчер читатель попадает на список однофамильцев, где без проблем может выбрать того Тэтчера, который ему нужен. Поэтому какие-либо дополнительные шаблоны в данном случае не нужны. --Winterpool (обс) 04:36, 19 июля 2016 (UTC)

   Тут отписался один из противников шаблона, чья деятельность (тоже сотни тыщ правок) включает в себя как раз замены перенаправлений с дизамбингов на самые востребованные значения. Просто факт. --S, AV ☎ 21:46, 19 июля 2016 (UTC)

6. Раз уж кивнули на enwiki, то прямое заимствование их принципа означает: Шаблоны-ссылки на однофамильцев не ставятся никогда, шаблоны-ссылки на однофамильцев-тёзок ставятся всегда. Если ниже прямо выскажете мнение (Да/Нет), это поможет быстро понять близость вариант к компромиссному. — Igel B TyMaHe (обс) 07:15, 20 июля 2016 (UTC)

   Выше я уже написал: "Кабы у нас были не Пушкины, а Пушки; не Путины, а Пути и т.д и т.п. то и вопрос бы сам собой снялся. так шо ихнее «имя+фамилия» де факто равно нашей «фамилии»." А вообще кивания на енвики только когда выгодно бесят. Сделайте опрос, что их правила= конституция всех разделов, тогда да, а не выборочно, когда кому-то что-то хочется. --S, AV ☎ 15:36, 20 июля 2016 (UTC)

   Как минимум желающий проставить шаблон должен обосновать на СО, почему он это делает, и достигнуть консенсуса, что шаблон действительно нужен. Если есть всего две статьи с какой-то одинаковой фамилией, то при поиске не возникнет никаких трудностей. Следовательно, в этом случае шаблон точно не нужен. -- Esp rus4 (обс) 17:50, 20 июля 2016 (UTC)

   О да))) Это точно сэкономит сообществу время и сил))) И, я не очень жалую последнее время дизамбиги из 2-х значений. ИМХО, в этом случае лучше так:

{{эта статья|о фиговине|Название хреновины|о хреновине}}

{{эта статья|о хреновине|Название фиговины|о фиговине}}

--S, AV ☎ 00:29, 21 июля 2016 (UTC)

• С точки зрения перехода между статьями — да, лучше так. С точки зрения «что выдавать при поисковом запросе» дизамбиги из двух значений бывают очень даже полезны. ~Facenapalm^{обс, вкл} 00:36, 21 июля 2016 (UTC)
• Зачем нужна ссылка на дизамбиг? Чтобы если кто пришёл в статью и понял, что он искал не того, то он мог бы перейти на дизамбиг и найти именно ту персону, которая ему нужна. Предположим, я хочу найти статью о лыжнике Михаиле Иванове. Но попал на другую статью. Чтобы найти нужную, мне нужна ссылка на дизамбиг Иванов, Михаил, но никак не на Иванов. Сейчас же складывается ситуация, что везде механически лепят ссылку на дизамбиг по фамилии. Зачем? Да, в некоторых случаях подобное может быть обосновано, но в общем случае только загромождает преамбулу. Другой пример. Зачем здесь ссылка на дизамбиг? Добавлять ссылку на фамилию для всех представителей рода бессмысленно, если кто захочет перейти на других представителей рода, он это будет не через ссылку на дизамбиг. В подобных случая ссылки бессмысленны, навигацию они не упрощают, а наоборот усложняют. В общем, в каждом случае нужно включать здравый смысл. И в первую очередь не нужно массово механически расставлять шаблоны типа Однофамилец. Кстати, иногда возникают подобные проблемы: здесь механически добавили ссылку на дизамбиг, которая фактически вводит в заблуждение: не было на Руси фамилий (фамилии на Руси появились только в XVI—XVII веках.), ко всему прочему у данной персоналии Акинфов - это условное родовое прозвание. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:03, 21 июля 2016 (UTC)

Оформление ссылок на страницу неоднозначности для персоналий

В данной секции проводится сбор предложений по оформлению ссылок на страницу неоднозначности для персоналий. Изначально приведены текущие варианты оформления, однако список может дополняться. Имеющиеся варианты подлежат оценке для определения возможного консенсуса.

Используемые шаблоны

{{Однофамильцы}} — ссылка на страницу-неоднозначность по фамилии

{{Однофамильцы2}} — ссылка на страницу-неоднозначность по фамилии, если её название отличается от фамилии

{{Имя+фамилия}} — ссылка на страницу-неоднозначность по имени и фамилии

{{Тёзки}} (использует {{Другие значения}}) — ссылка на страницу-неоднозначность по имени

{{Полные тёзки}} (использует {{Другие значения}}) — ссылка на страницу-неоднозначность по имени, фамилии и отчеству

{{Фамилии}} — ссылка на категорию персоналий начиная с заданной фамилии

{{ФИО}} — автоматическое создание ссылок на множество существующих страниц однофамильцев и тёзок

{{Другие ФИО}} — создание по заданным параметрам ссылок на множество существующих страниц однофамильцев и тёзок

Шаблон ставится в начале страницы

1. Разумеется, а в чём вопрос? Кстати, один маленький вопрос есть: ставить ли шаблон «однофамильцы» или подобный до карточки (чтобы вся строчка, на которой находится шаблон, оставалась пустой, а карточка съехала немного вниз) или же после карточки (чтобы карточка не съезжала и начиналась на одной высоте с шаблоном). В первом случае подчёркивается тот факт, что шаблон не относится к статье, во втором случае карточка не прыгает по высоте от статьи к статье. Я за второй вариант. ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:48, 13 июля 2016 (UTC)
2. Да. Я бы только добавил, что лучше его ставить ПОД карточкой, тогда эта строчка работала бы как текстовая, а когда она выше карточки, то шаблон едет вниз. Учитывая, что очень часто шаблон много длиннее статьи - удлиннять его еще не айс, особенно, когда той-же правкой можно этот дисбаланс уменьшить. --S, AV ☎ 15:04, 14 июля 2016 (UTC)
3. Вопрос о том, ставить такие шаблоны до или после карточки, уже обсуждался, с консенсусом в пользу первого варианта. Нет смысла воспроизводить все озвученные аргументы. Достаточно того, что карточка по своей природе представляет не что иное как резюме статьи и потому должна начинаться в одну строчку с текстом оной. Кроме того, при простановке стопок шаблонов рядом с карточкой, а не перед ней, они складываются в несколько раз (расползаются на вдвое большее число строк), чем привлекают к себе еще больше внимания, как будто бы они основное в статье, а не абсолютно факультативная вкусовщинка. --Ghirla ^-трёп- 10:32, 16 июля 2016 (UTC)

Использование одновременно нескольких шаблонов не допускается

См. также: Википедия:Форум/Общий § Шаблон "Другие ФИО"

1. Так и только так. В соответствующем обсуждении представлен вполне оптимальный вариант.--Dmartyn80 (обс) 08:23, 13 июля 2016 (UTC)
   • В соответствующем обсуждении представлена вполне обоснованная критика этого вполне оптимального варианта. ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:42, 13 июля 2016 (UTC)
     • Да в принципе здесь поставлена нерешаемая проблема, поскольку корни её - во вкусовщине, а единых стандартов в вольной энциклопедии быть не может. Главное - чтобы было поменьше раздражающих факторов.--Dmartyn80 (обс) 11:21, 13 июля 2016 (UTC)
       • Слово "свободная" о Википедии никогда не означало "вольная", а означало это MBH 11:50, 13 июля 2016 (UTC)
         • А вот подменять тезисов не надо.--Dmartyn80 (обс) 13:36, 13 июля 2016 (UTC)
2. В целом — здесь, есть исключения. Я бы ставил один, наиболее точный шаблон (полные тёзки, если есть дизамбиг по полным тёзкам, и так далее). В случае, если у человека менялась фамилия или есть псевдоним — две плашки допустимы. В случае, если запросы «Фамилия», «Фамилия, Имя» перенаправляются на статью, когда у них есть и другие варианты — допустима и третья плашка. ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:42, 13 июля 2016 (UTC)

   Если три допустимо в этих случаях, то нет проблемы и в других. Претензия не к содержанию плашки, а именно к форме - более чем в одну строку. — Igel B TyMaHe (обс) 12:55, 13 июля 2016 (UTC)

   А где тогда обсуждается содержание — нужно ли ставить {{однофамильцы}}, если {{полные тёзки}} уже стоят? Касательно формы моё мнение то же, кстати — не всегда и не везде реально всё утрамбовать в один шаблон, пример выше. Такой случай не должен бездумно вычищаться под лозунгом «у нас было обсуждение, и консенсус был за то, что строчка со ссылками на дизамбиги может быть одна и только одна». Но в подавляющем большинстве случаев строчка должна быть ровно одна, остальное излишне. ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:07, 13 июля 2016 (UTC)

3. Нужно стремиться к тому, чтобы утрамбовать это в одну строчку. Как сказано выше, это технически не всегда осуществимо, но где возможно, то да. В правила следует внести именно такого рода формулировочку. --S, AV ☎ 14:55, 14 июля 2016 (UTC)
4. Не нужно крайностей. Несколько шаблонов использовать должно допускаться, просто если есть три шаблона про одно и то же (см. выше мой пример с «перенаправляется сюда»), то должен быть шаблон, позволяющий ввести более одного значения, про что есть задача в Проект:ТР в случае с {{redirect2}}. — Джек, который построил дом (обс.) 18:04, 14 июля 2016 (UTC)
5. Трёх- и четырёхэтажные нагромождения шаблонов в начале страницы выглядят просто отвратительно — с этим, наверно, никто не станет спорить. --Winterpool (обс) 18:53, 18 июля 2016 (UTC)
6. Не вижу ничего страшного. В несколько строчек удобнее читается. --infovarius (обс) 12:53, 21 июля 2016 (UTC)

Перенести в раздел "См. также"

• Поскольку использовавшаяся ранее навигационная функция шаблона сейчас дублируется поиском, держать его вверху статьи смысла нет. Он должен размещаться там же, где и положено ссылкам на статьи, не описываемые в тексте, но имеющие отношение к теме, то есть в разделе "См. также". — Igel B TyMaHe (обс) 07:53, 13 июля 2016 (UTC)

  Существует вполне обоснованная оппозиция разделу "см. также", а статьи, особенно небольшие, он уродует как бы не почище, чем пирамидка шаблончиков в начале.--Dmartyn80 (обс) 08:24, 13 июля 2016 (UTC)

  • "Замести под коврик" (в "См. также") я вижу как компромиссный вариант полному удалению шаблонов. Мусор остается, но хотя бы не прямо на входе. Убедить большинство участников в необходимости радикальной чистки вряд ли возможно. — Igel B TyMaHe (обс) 09:12, 13 июля 2016 (UTC)

  • Единообразие страдает. Сверху обычно располагаются ссылки на дизамбиги, особенно в случаях, когда дизамбиг идёт с уточнением, а статья — нет. Всё это множество шаблонов для той же цели создавалось. Было бы странным во всех статьях плашки лепить сверху, а в персоналиях — снизу. ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:24, 13 июля 2016 (UTC)
    • Не везде есть дизамбиг, единообразия не будет. И шаблон после переезда превратится в ссылку на дизамбиг, без предваряющего текста. В прежнем виде, вверху, останутся только действительно необходимые ссылки на дизамбиги. — Igel B TyMaHe (обс) 19:57, 13 июля 2016 (UTC)
• Нет, спасибо. Весьма значительная часть «См. также» в статьях состоит из викиссылок, кои УЖЕ присутствуют в статье. Или которые можно поставить в статье. Если первое - я такие разделы сношу, если второе, ставлю и сношу. Есть исключения, но редкие. --S, AV ☎ 14:59, 14 июля 2016 (UTC)

  Зачем сносите? Ведь кому-то это «полезно» и «удобно». -- Esp rus4 (обс) 17:34, 20 июля 2016 (UTC)

• В "См. также" этому шаблону делать совершенно нечего; вообще, можно соблюдать хоть минимальную корректность в обсуждении, без пассажей вроде "замести под коврик", "мусор остается, но хотя бы не прямо на входе" — что за настолько агрессивное проведение своей точки зрения? Раздел "См. также" практически во всех случаях — случайный и излишний по содержанию, редко когда его наличие оправдано. Обсуждаемый шаблон ни в каком случае в "См. также" размещаться не должен — исключительно в начале страницы. И.Н. Мухин 02:56, 19 июля 2016 (UTC)
• Лучше удалить шаблоны, но как самый крайний случай можно убрать в этот раздел. -- Esp rus4 (обс) 17:34, 20 июля 2016 (UTC)

Оформить отдельным классом и включать/выключать гаджетом

Кто-то высказывал предложение - почему бы не рассмотреть? — Igel B TyMaHe (обс) 13:17, 14 июля 2016 (UTC)

• Я бы очень хотел, чтобы кто написал такой по умолчанию выключенный гаджет. Чтобы сих обсуждений стало меньше. --S, AV ☎ 15:01, 14 июля 2016 (UTC)
• Была такая мысль и я даже не вижу повода устраивать по ней опрос. Внешне ничего не изменится, зато желающие смогут отрубить через пользовательское оформление. Вот только по умолчанию ничего отрубать не надо. Только представьте, какая будет неразбериха, если новички увидят массовую простановку шаблонов, визуально не меняющих ничерта. ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:32, 15 июля 2016 (UTC)
• Хотя гаджет был бы полезен, это, конечно, не столько решение проблемы, сколько попытка загнать всех противников избыточной шаблонификации в некое гетто. --Ghirla ^-трёп- 10:27, 16 июля 2016 (UTC)
• Хороший вариант. По умолчанию их быть не должно (в том числе для незалогиненных читателей), но заинтересованные участники могут подключить их в настройках. -- Esp rus4 (обс) 17:35, 20 июля 2016 (UTC)
• Отличное решение. Кто хочет - видит, кто не хочет - не видит. В Викисловаре давно такой гаджет для пустых секций создали. Вообще, я считаю, многие оформительские элементы, например, карточки, должны допускать индивидуальную настройку. --infovarius (обс) 12:52, 21 июля 2016 (UTC)

Уменьшить шрифт шаблона

Поскольку шаблон вспомогательный, можно оставить его вверху, но обернуть его тегами <small> </small>. — Igel B TyMaHe (обс) 13:17, 14 июля 2016 (UTC)

• Нет. --S, AV ☎ 14:59, 14 июля 2016 (UTC)
• Не нужно. И ещё: шаблон должен быть унифицирован с {{другие значения}} и подобными, поскольку родственен им, и если такое предложение выносиить - то сразу на всю семью шаблонов. ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:34, 15 июля 2016 (UTC)
• Такое вообще никогда не надо делать без консультации с людьми, которые хоть немножко дизайнеры; что, к сожалению, не в моде среди наших кулибиных. — Джек, который построил дом (обс.) 22:44, 15 июля 2016 (UTC)
• Не нужно этого делать. И.Н. Мухин 02:48, 19 июля 2016 (UTC)

Комментарии

@MarchHare1977: как последовательного и радикального сторонника шаблона {{Однофамильцы}} приглашаю к обсуждению. — Igel B TyMaHe (обс) 09:16, 13 июля 2016 (UTC)

Спасибо, что позвали. Может быть тогда стоит спросить мнения и у участника Ghirlandajo, как у ярого критика? --MarchHare1977 (обс) 02:18, 14 июля 2016 (UTC)

Он не верит в демократию опросы. — Igel B TyMaHe (обс) 13:25, 14 июля 2016 (UTC)

• Обратился к технарям --S, AV ☎ 18:47, 15 июля 2016 (UTC)
  • Сделано Шаблон:Однофамильцы3 См. пример. Можно и три фамилии вписать. --S, AV ☎ 23:55, 15 июля 2016 (UTC)

@Igel B TyMaHe: я бы в отдельные секции выделил такой вопрос: если сокращать до одного шаблона, то до какого (самого полного или «три в одном»). А то за это тут проклёвывается консенсус, но по высказанному чёткий итог будет сформулировать проблематично, мне кажется. Что думаешь? ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:20, 18 июля 2016 (UTC)

• Раздел "Оформление ссылок..." открытый, можно добавлять варианты. — Igel B TyMaHe (обс) 14:14, 19 июля 2016 (UTC)
• Не вполне понятны аргументы в пользу шаблона, связанные с поиском. Для примера, если вбить в поиск фамилию «Райдер» и нажать «ввод», то открывается страница Райдер со списком фамилий. Зачем ставить у всех Райдеров шаблон однофамильцев со ссылкой на страницу Райдер, если при поиске «Райдер» сразу открывается эта самая страница? -- Esp rus4 (обс) 17:46, 20 июля 2016 (UTC)

• Потому что я могу попасть в этого самого Райдера не через поиск. И мне может быть важна информация, что у него ещё и однофамильцы есть (может, я его с другим Райдером путаю). Лес (обс) 18:52, 20 июля 2016 (UTC)
• Это сообщение лично мне или просто путаница с отступами произошла? Лично мои аргументы, связанные с поиском, касаются случаев, когда я вбиваю что-то в поиск, нажимаю "ввод" и получаю страницу о конкретном человеке. А я хотел не его, а человека с такой же фамилией/ФИО. В остальных случаях я предлагаю ставить для унификации, но на этом особо не настаиваю. ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:16, 20 июля 2016 (UTC)